Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第80號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭定恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3556號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審交易字第757號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告丙○○於本院訊問時之自白。⒉車輛詳細資料報表（見偵卷第29、31頁）。⒊臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其行經交岔路口時未注意其他車輛，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，致生本案交通事故，造成告訴人乙○○受傷，固應非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為高職肄業之智識程度、在市場賣菜，離婚，有 1名未成年子女（由前妻照顧），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13556號　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號15樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年11月5日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺北市大同區重慶北路1段第2車道，由北往南方向行駛，行經該路段與鄭州路交岔路口前，欲右轉進入鄭州路時，本應注意汽車右轉彎時應注意其他車輛並顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛至該處欲右轉鄭州路，見狀閃避不及，丙○○所駕駛之自用小貨車撞擊乙○○所騎乘之機車，乙 ○○因而人車倒地，並受有膝部及右大腿擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕駛上開自用小貨車右轉時，疏未注意右轉之告訴人乙○○騎乘之機車而發生碰撞，並造成告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、受傷及車損照片4張、現場及車損照片16張、監視器錄影畫面截圖3張、本署113年9月23日勘驗筆錄1份、照片暨監視器影像光碟1片證明被告有右轉彎未注意其他車輛且未顯示方向燈為肇事因素之事實；告訴人無肇事原因之事實。 4 祐民聯合診所112年11月11日一般診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-80-20250318-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡魏愛卿指定輔佐人蔡安叢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21355 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第82號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡魏愛卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之置物籃壹個及雨衣貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告蔡魏愛卿於本院民國114年3月10日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表可參，竟仍恣意竊取他人財物，造成告訴人劉昱暄之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難，並考量被告犯後終能坦承犯行、未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院114年度易字第82號卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之置物籃1個及雨衣2件等物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21355號　　被　　　告　蔡魏愛卿　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年8月26日11時7分許，在臺北市大同區大龍街51號之大同運動中心前之腳踏車停放區，徒手竊取劉昱暄所有而放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件（價值共計新臺幣1,10 0元），得手後逃逸。嗣劉昱暄發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉昱暄訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡魏愛卿於警詢之供述其坦承為現場監視器錄影影像中之人之事實。 2 告訴人劉昱暄於警詢時之指訴證明被告於113年8月26日11時7分許，徒手竊取告訴人放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件之事實。 3 大龍街路口監視器影像光碟1片及監視器畫面截圖及現場照片共8張證明被告113年8月26日11時7分許，徒手竊取告訴人所有而放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件之事實。二、核被告蔡魏愛卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-簡-62-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1090號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周佳鴻選任辯護人陳鈺林律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22037號、113年度偵字第17636號、113年度偵字第2203 8號），本院判決如下：　　主　文周佳鴻犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、周佳鴻知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，然其仍基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月6日晚間某時，使用通訊軟體IG與賴元傑聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元之代價，出售2顆含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，並於翌（7）日凌晨0時37分至1時許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前，周佳鴻交付內含異丙帕酯成分之菸彈2顆，雙方並約定日後再月結價金。嗣經警於113年8月7日下午5時 40分許，持法院核發之搜索票，前往周佳鴻位於臺北市○○區 ○○路0段000號3樓之9戶籍地執行搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查獲。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮士林憲兵隊、內政部警政署保安警察第三總隊及臺北市政府警察局北投分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告周佳鴻、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1090號卷【下稱訴字卷】第77至79頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，則依上開規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17636號卷【下稱偵17636卷】第111至115、147至150頁，訴字卷第73至82頁），核與證人賴元傑於警詢、偵訊之證述相符（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第22037號卷【下稱偵20237卷】第71至76、95至9 9頁，偵17636卷第154至157頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵17636卷第41至45、75至77、159、161至162頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22036號卷【下稱偵20 236卷】第153至154頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符。又被告於偵訊時供稱：本案我是賣煙彈給賴元傑，我一ML可以賺幾百塊。113年8月7日凌晨0時35分在我住處樓下，有拿煙彈給賴元傑，他還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以異丙帕酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種。本案被告所販賣含有異丙帕酯成分之煙彈並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。公訴意旨認為被告上開犯行構成毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，而被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱其不知道異丙帕酯經增列為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品等語。經查：　　1.本件被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之規定，與藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪間，為法規競合關係，先予敘明。　　2.按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而毒品危害防制條例第4 條第3項，並無處罰過失犯之明文。而其處罰之故意犯，雖不以行為人「明知」所販賣之物品為第三級毒品之確定故意為必要，然亦必須有認識其所販賣之物品為第三級毒品之不確定故意，始克相當。　　3.查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020 962號公告修正增列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品（雖嗣於113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品），上開公告修正於113年8月6日補登於行政院公報第30卷第146期，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨附件、行政院公報在卷可稽（偵176 36卷第163至164頁，訴字卷第89頁）。是以，異丙帕酯於 113年8月4日以前，尚非第三級毒品，且異丙帕酯雖於113 年8月5日經公告列為第三級毒品，然係於113年8月6日方補登於行政院公報，衡諸常情，一般民眾應無從於短時間內，即對此物品業經公告列為毒品一情立即知悉，或有所認知或可預見，而被告本案係於113年8月6日晚間至翌日凌晨0時37分至1時許販賣含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，業如前述，則其行為距離上開公告列為毒品之時間僅約1 日，則被告主觀上對於異丙帕酯已公告列為毒品一情是否已知悉，或是否已有毒品之認知或預見，實非無疑，故被告辯稱其於案發時不知道異丙帕酯已遭列為第三級毒品等語，尚非全然無據。此外，依目前卷內證據資料所示，亦無相當之證據足以證明被告對於異丙帕酯已屬第三級毒品之情已然知悉，或有何認識或預見之情事，依罪疑唯輕原則，自難遽以販賣第三級毒品罪相繩。檢察官所舉之各項證據，尚無法證明被告涉有販賣第三級毒品之犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟起訴基本事實相同，且本院於審理時已為藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪名告知（訴字卷第111頁），無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。（三）爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之煙油係屬來路不明之偽藥，為牟己利，竟未經許可，購入含有異丙帕酯成分之煙油並分裝煙彈而販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併考量被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（訴字卷第121、122頁），衡酌其本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯本件販賣偽藥罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑5月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。（四）辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，而查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院於108 年6月4日以108年度簡字第775號判決處有期徒刑2月，緩刑3年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，故屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然依被告所述，其先前有尚有數度販售含依托咪酯或異丙帕酯成分之煙彈情形（偵17636卷第17頁），另尚有違反毒品危害防制條例案件（遭起訴違反藥事法第83條第1項、違反毒品危害防制條例第4條第3項、違反動物用藥管理法第35條第1項），現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第27號繫屬中（訴字卷第105頁），可見被告本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告之法治觀念，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而查，扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定，均含有異丙帕酯成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵1 7636卷第161至162頁，偵20236卷第153至154頁），而異丙帕酯於被告行為時列為第三級毒品，嗣經行政院於113 年11月27日公告為第二級毒品，前述扣案物核屬違禁物，是除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬；又盛裝上開毒品之容器或包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，容器或包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條2項前段定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並用以聯繫本案販賣異丙帕酯煙彈予賴元傑事宜，此經被告供承在卷（訴字卷第121頁），核屬被告犯販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條2項前段規定宣告沒收。（三）被告於偵訊時中供稱：本次犯行賴元傑還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），核與證人賴元傑於偵訊時證稱：本案我跟被告買2顆共3,000元，這天我先跟被告拿貨，還沒拿錢給他，我跟他約定1個月結1次等語相符（偵17636卷第115頁），惟卷內復查無證據證明被告本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。四、退併辦部分：一、士林地檢署檢察官以113年度偵字第22036號移送併辦意旨略以：被告明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年7月31日下午5時許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近某處，向不知名之友人，以2萬元之代價購買含有第三級毒品異丙帕酯成分之淡褐色黏稠液體3瓶而持有，並伺機販售。嗣於113年8月7日下午5時40分許，為警持搜索票至臺北市○○區○○路0段000號3樓之9戶籍地搜索，當場扣得如附表所示之物而循線查獲。而被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品異丙帕酯之低度行為（被告購買後所持有時、地與前案將持有之第三級毒品異丙帕酯販售予購毒者賴元傑間有時間重疊），應為其販賣毒品之高度行為所吸收，兩者有法律上一罪關係，自應移請併案審理等語。二、惟本院認依卷內證據不足以證明被告於本案販賣含異丙帕酯成分煙彈予賴元傑時，知悉、認識或預見異丙帕酯已列為第三級毒品，而認被告無販賣第三級毒品之故意，而認不構成販賣第三級毒品罪，又藥事法並無處罰持有或意圖販賣而持有偽藥行為，故併辦意旨所指被告犯行，自無與原起訴事實所成立之販賣偽藥犯行間有高、低度行為之吸收關係，從而，前揭移送併辦部分，均與本案經論罪科刑部分不具裁判上一罪關係，更無實質上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審判，此部分均應退還由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證物依據 1 深棕色透明油狀物（異丙帕酯）3瓶均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單（訴字卷第69頁)。 2 電子煙2支（黑色1支、紫色漸層1支）均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度保管字第3601號扣押物品清單（訴字卷第55、69頁)。 3 煙彈1個檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（編號3-3之煙彈）（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第901號扣押物品清單（訴字卷第37、69頁)。 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 1.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第3582號扣押物品清單（訴字卷第51、69頁)。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1090-20250318-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳姿瑩范昀安（原名：范良瑄）許家齊高庭榮上一人選任辯護人羅婉婷律師（扶助律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3500號），本院判決如下：　　主　　文一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴部分無罪。三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於1 12年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在 Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行：一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後，即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂，始循線查知上情。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁），被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁）及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查（偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中（審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後：　⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自動繳交，則：　⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。　　是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，均附此說明。　㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照）。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦刑之加重事由：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所認知或預見，無從依上開規定加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分：　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件未符。　⒊刑法第25條第2項規定之部分：　　被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查，被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，爰均不予定應執行刑。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式，由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。　⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。　⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢，被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。　㈡供詐欺犯罪所用之物：　　按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無庸重複宣告沒收。　㈢洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行，因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：本案詐欺集團成員及分工表編號被告加入時間角色 Telegram暱稱報酬 1 許家齊 112年3月初 1號車手、2號收水、洗車藏鏡人每日3,000元至5,000元 2 范昀安不詳中間人、接應劉○賢離開 1朵凋謝玫瑰花之圖案與劉○賢共用 3 石志紹不詳 2號收水、控台，發薪予高庭榮 S 當日車手提領總額之2至3％ 4 吳姿瑩不詳控台 W 當日車手提領總額之2％ 5 高庭榮不詳 3號收水 35 當日車手提領總額之1％ 6 鄭謹評不詳介紹者、招募火寶不詳 7 劉○賢 112年3月間 1號車手賓利當日車手提領總額之2％ 8 不詳不詳發號施令、控台小偉不詳 9 不詳不詳發領包裹北不詳 10 不詳不詳招募劉○賢及轉達指示，發薪予劉○賢鷹不詳附表二：（貨幣單位：新臺幣）編號被害人施詐經過匯（存）款時間、金額匯（存）入帳戶提領時間、金額提領地點 1號車手 2號收水 3號收水證據出處 1 何炳龍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日14時27分許，致電何炳龍佯稱：因信用卡資訊遭駭客入侵，將有重複扣款情事，需要以匯款方式匯款至指定帳號內，則不再重複扣款云云，致何炳龍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因何炳龍經朋友提醒及本案詐欺集團成年人要求勿登入帳號查詢扣款等，始悉受騙。起訴書誤載「112年3月18日16時49分許，匯款2萬9,985元」此筆交易（偵卷二第507頁），應予更正刪除臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時26分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號劉○賢許家齊高庭榮 ⒈證人即告訴人何炳龍 112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第240頁至第243頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第237頁至第239頁、第244頁至第245頁、第249頁至第250頁） ⒊存摺封面影本（偵卷一第252頁至第253頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄暨對話紀錄擷圖（偵卷一第254頁至第256頁） ⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 112年3月18日16時56分許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 112年3月18日17時許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 2 廖朝韋（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時47分許，假冒Hami書城客服人員，致電廖朝韋佯稱：因網站遭駭客入侵，書城帳號可能被駭客不當使用，需要藉由郵局操作才能解除云云，致廖朝韋陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因廖朝韋與165求證，始悉受騙。 112年3月18日17時32分許，網路銀行轉帳4萬9,989元。 112年3月18日18時27分許，提領6萬元。 ⒈證人即被害人廖朝韋112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第262頁至第263頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第259頁至第261頁、第264頁至第266頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第267頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 3 鄧幼涵（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒流浪狗捐款機構及永豐銀行人員，致電鄧幼涵佯稱：因機構被盜刷，將請銀行協助處理盜刷事宜云云，致鄧幼涵陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。 112年3月18日17時52分許（起訴書誤載為50分許，偵卷二第507頁），網路銀行轉帳1萬123元。 ⒈證人即告訴人鄧幼涵112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第269頁至第271頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第268頁、第274頁至第276頁、第278頁） ⒊與本案詐欺集團對話記錄暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第277頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 4 李沅昇（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日18時29分前某許（起訴書誤載為同年月18日16時40分許），假冒in89電商客服，致電李沅昇佯稱：購買商品惟電影票花費300元設定錯誤，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致李沅昇陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因李沅昇自行搜尋網站，始悉受騙。 112年3月19日18時29分許，轉帳4萬9,989元。國泰世華商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 ⑴112年3月19日18時29分，提領10萬元（不含編號10已提領部分） ⑵112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元（起訴書誤載為編號10之提領部分）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人李沅昇112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第284頁至第285頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第279頁至第283頁、第286頁至第287頁、第290頁至第291頁） ⒊存摺封面暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第294頁至第295頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄翻拍照（偵卷一第296頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） ⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 112年3月19日18時31分許，轉帳4萬9,988元。 112年3月19日20時44分許，轉帳4萬9,985元。臺灣土地銀行帳號000000000000號，戶名：劉佳華 112年3月19日21時58分許，提領6萬元。臺北市○○區○○路000號 112年3月19日20時47分許，轉帳1萬元。 112年3月19日21時59分許，提領6萬元。 5 劉珈瑋（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日19時8分許，假冒星光影城客服，致電劉珈瑋佯稱：先前使用APP訂購電影票並以信用卡方式付款，現因誤加入內部會員註冊，將扣款1萬元云云，致劉珈瑋陷於錯誤，於右欄時間依指示現金存入至右欄帳戶。嗣因劉珈瑋致電星光影城及華南銀行確認，始悉受騙。 112年3月19日20時55分許，現金存入2萬9,985元。 ⒈證人即告訴人劉珈瑋112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第300頁至第303頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第297頁至第299頁、第304頁至第305頁、第311頁） ⒊臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 6 吳星慧（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時24分許，假冒新光影城電商業者，致電吳星慧佯稱：因先前在新光影城勾選到團體票20張，要求網路轉帳才能解除云云，致吳星慧陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因吳星慧查詢帳戶餘額，始悉受騙。 112年3月19日21時28分許，網路銀行轉帳3萬47元（不含手續費，起訴書誤載為3萬62元，偵卷二第473頁）。 ⒈證人即被害人吳星慧112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第317頁至第318頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第313頁至第316頁、第320頁至第321頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團對話記錄翻拍照（偵卷一第323頁至第324頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 7 林甫晏（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日18時32分許，假冒綠界科技電商業者，致電林甫晏佯稱：訂單錯誤導致誤扣款項，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致林甫晏陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因林甫晏察覺來電號碼為詐騙電話，始悉受騙。 112年3月18日19時31分許，網路銀行轉帳2萬9,998元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：蔡茹涵起訴書記載「112年3月18日19時12分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時14分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時15分許，提領2萬元」此3筆提領，均係在被害人林甫晏受騙匯款前，無從認定與本案犯行有關，爰均不另為無罪之諭知臺北市○○區○○街00號1樓 ⒈證人即被害人林甫晏112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第328頁至第329頁） ⒉航空警察局高雄分局臺中分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第325頁至第327頁、第331頁至第332頁、第336頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第337頁） ⒋交易紀錄擷圖（偵卷一第338頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時35分許，提領2萬元。 112年3月18日19時35分許，提領1萬元。臺北市○○區○○街00號 8 洪鈺萍（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日19時10分許，假冒網購柔媽咪團購好物客服，致電洪鈺萍佯稱：因先前購買行動電源遭誤刷條碼，導致將每月扣錢，需依指示操作匯款云云，致洪鈺萍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳及現金存入至右欄帳戶。嗣因洪鈺萍未收到退款，始悉受騙。 112年3月18日19時42分許，網路銀行轉帳2萬3,989元。 112年3月18日19時45分許，提領2萬元。 ⒈證人即告訴人洪鈺萍112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第342頁至第343頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局大楊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第339頁至第341頁、第344頁至第347頁） ⒊交易紀錄（偵卷一第350頁至第351頁） ⒋台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時46分許，提領3,000元。 112年3月18日21時2分許，現金存入2萬5,000元。 112年3月18日21時10分許，提領2萬元。 112年3月18日21時11分許，提領5,000元。 9 吳宗浩（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒in89影城業者，致電吳宗浩佯稱：誤設定成vip，為解除錯誤設定，需使用ATM轉帳，才能解除錯誤設定云云，致吳宗浩陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因吳宗浩致電165求證，始悉受騙。 112年3月18日18時29分許，轉帳4萬9,978元。台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時37分許，提領2萬元。臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人吳宗浩112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第357頁至第358頁） ⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第354頁至第356頁、第359頁至第360頁、第364頁至第365頁） ⒊交易紀錄擷圖、存摺封面暨內頁影本（偵卷一第369頁至第370頁、第372頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第371頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日18時30分許，轉帳4萬9,978元。 112年3月18日18時39分許，提領2萬元。 112年3月18日18時45分許，提領2萬元。 112年3月18日18時46分許，提領2萬元。 112年3月18日18時34分許，轉帳1萬9,986元。 112年3月18日18時47分許，提領2萬元。 112年3月18日18時49分許，提領1萬9,000元。 10 莊博鈞（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日17時16分許，致電莊博鈞佯稱：因訂單錯誤，要求依指示匯款以驗證個資云云，致莊博鈞陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因莊博鈞經詐欺集團要求再次匯款及致電兆豐銀行求證，始悉受騙。 112年3月19日18時18分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 112年3月19日18時29分，提領10萬元（起訴書誤載為112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元）臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人莊博鈞112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第378頁至第379頁） ⒉桃園市政府警察警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第373頁至第377頁、第383頁至第384頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第388頁至第389頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第390頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） 112年3月19日18時20分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 11 黃雅卿（未提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時20分許，假冒好菌家電商業者，致電黃雅卿佯稱：先前簽訂益生菌10盒訂單，倘不處理將以信用卡扣款云云，致黃雅卿陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因黃雅卿致電165求證，始悉受騙。 112年3月19日21時36分許，轉帳4萬9,949元。玉山商業銀行帳號0000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時17分許，提領5萬元。臺北市○○區○○街00號 ⒈證人即被害人黃雅卿112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第398頁至第399頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第394頁至第397頁、第404頁至第405頁、第409頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第406頁） ⒋ 交易紀錄擷圖（偵卷一第407頁） ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第489頁至第491頁） 112年3月19日21時41分許，轉帳4萬9,947元。 112年3月19日22時18分許，提領5萬元。 112年3月19日21時54分許，轉帳4萬9,946元。 112年3月19日22時20分許，提領4萬9,000元 12 陳欣妤（已提告）本案詐欺集團成年人於112年3月19日21時51分許，假冒誠品書局服務人員，致電陳欣妤佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複扣款，需依指示操作始能取消訂單云云，致陳欣妤陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因陳欣妤接獲中國信託商業銀行行員來電，始悉受騙。 112年3月19日22時21分許，網路銀行轉帳9萬9,857元。中國信託商業銀行帳號000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時29分許，提領10萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號許家齊於甫提領陳欣妤遭詐騙款項得手後即遭查獲，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，許家齊此部分行為不在本件起訴範圍 ⒈證人即告訴人陳欣妤112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第423頁至第427頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第410頁至第414頁、第421頁至第422頁、第436頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第428頁至第430頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄、對話紀錄擷圖（偵卷一第435頁） ⒌中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第495頁至第497頁） 112年3月19日22時24分許，網路銀行轉帳2萬2,746元。 112年3月19日22時34分許，提領2萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢）臺北市○○區○○路000號 112年3月19日22時28分許，網路銀行轉帳7萬7,397元。附表三：（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，且已執行完畢，起訴書誤載為經本院以112年度金訴字第832號、833號判決沒收確定）編號查扣物品數量 1 中國信託提款卡（帳號000000000000號） 1張 2 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 3 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 4 合作金庫提款卡（帳號0000000000000號） 1張 5 陽信銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 6 台新銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 7 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 8 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 9 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 10 安泰銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 11 日盛銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 SUGAR手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、門號：0000000000號） 1支 13 現金 12萬元附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實二即附表二編號12 一、吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-113-原訴-27-20250318-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第49號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇沛源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9998號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文蘇沛源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：蘇沛源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁颱風侵襲、工地無人留守上工之際，於民國113年7月25 日18時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至雲林縣元長鄉鹿北村雲86鄉道某工地，徒手竊取謝家豪所持有、放置在現場之發電機1台（價值新臺幣5萬元），得手後旋即駕駛上開貨車離開現場（發電機現已發還予謝家豪）。二、上開犯罪事實，業據被告蘇沛源於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人謝家豪、證人即被告父親蘇榮華於警詢時之證訴相符，並有雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、刑案現場照片及監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有、放置在工地旁之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，犯後態度尚可，同時酌以其於本案發生以前之前科素行，以及其本案所竊得之物，業已發還予被害人，而被害人於警詢時已陳明無意對被告提出告訴等節，暨其本案所竊之物之價值、其於警詢時自述國中肄業之教育程度，從事畜牧業，家庭經濟狀況小康之家庭境況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告雖前因犯不能安全駕駛罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於104年5月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，現已將竊得之物發還予被害人，對於被害人財產法益破壞之程度尚屬輕微，是本院本於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告日後得以知曉尊重他人財產所有權之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分　　被告所竊得之發電機1台，乃其本案犯罪所得，然既經發還予被害人，有贓物認領保管單可證，依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無從再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-114-虎簡-49-20250318-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹益華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第927號），本院判決如下：　　主　文詹益華犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹益華於民國111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過梁逸萍所管領位於臺中市○○區○○路000號乙8店鋪「第一味飲料店」 (下稱本案店鋪)，見該店窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，自該窗戶翻越進入店內，徒手竊取櫃臺抽屜內新臺幣（下同）1,900元現金，得手後徒步離去。嗣梁逸萍發現失竊，報警循線查悉上情。二、案經梁逸萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹益華固坦承於前揭時間翻越窗戶進入本案店鋪等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係為躲避警察而進入本案店鋪，進出本案店鋪時間僅有2秒鐘，並無竊取本案店鋪內之現金云云。經查：　㈠被告於111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過本案店鋪，並翻越窗戶進入本案店鋪等情，業據被告坦承不諱(見雲檢偵卷第58頁，本院卷第109頁)，並有監視器錄影畫面擷圖9張（見中檢偵卷第17至25頁）、勘驗筆錄1份（見雲檢偵卷第5 8頁）等在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案店鋪於111年12月20日置放櫃臺抽屜內1,900元現金遭人侵入行竊等情，業據告訴代理人梁逸萍於警詢指訴明確（見中檢偵卷第15至16頁），並有現場照片20張（見中檢偵卷第25至27頁、第33至41頁）等存卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁)，而本案店鋪自被告於同日凌晨4時16分許，至告訴人代理人於同日上午9時3 0分許發現遭竊止，除被告外別無他人進入，是依上開卷證資料，足以認定被告確有公訴人所指本件加重竊盜犯行，被告以本件並無其他DNA證據，無從認定其犯罪等語置辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱當日雖有翻越窗戶進入本案店鋪，但時間短暫，不可能為公訴人所指竊盜犯行云云，惟被告先於警詢、偵查時陳稱：我當日有行經本案店鋪附近，但僅係在附近抽菸，且本案店鋪窗戶上鎖，我並未翻越窗戶進入本案店鋪等語(見中簡偵卷第9至13頁、雲檢偵卷第58頁)；嗣於偵查中勘驗監視器錄影畫面後，被告改稱：我有爬進去本案店鋪內，進去裡面看一下，發現沒東西就出來了等語(見雲檢偵卷第58頁)；及至本院準備程序時，復稱係為躲避警察追緝，始爬窗進入本案店鋪，僅入時間只有2秒等語(見本院卷第109頁)，是被告或稱僅於本案店鋪附近抽菸未入內；或稱進入本案店鋪後，未發現可行竊之物即離開；或稱係為躲避警察進入本案店鋪，被告說詞前後不一，已難憑採。再被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁) ，是被告辯稱其進入本案店鋪時間僅有2秒，亦與事實不符。　　㈣至被告請求再次傳喚證人即告訴代理人梁逸萍等節(見本院卷第141頁)，然被告既不爭執證人梁逸萍警詢時指訴之證據能力，且證人梁逸萍證述內容亦僅係證明本案店鋪遭竊之事實，核與待證事實無涉，而無再予傳訊必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱台中地院)以1 09年度聲字第665號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於10 9年8月28日執行完畢（後接續執行他案）等情，為被告所是認，並有台中地院108年度簡字第790、897、1169號判決影本、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第428號判決影本及台中地院109年度聲字第665號裁定影本各1份，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且檢察官亦具體說明，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且屬罪質相同之竊盜案件等語。本院審酌後認檢察官已就構成累犯之待證事實提出證明方法，並就依累犯規定加重其刑部分，盡其主張及說明責任，合於最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨意旨，兼衡被告本案所犯與前案所犯為相同類型之犯罪，於刑罰執行完畢後約2年多再犯本案之竊盜罪，顯見其對於刑罰感應能力不佳，且參以被告本案犯罪情節，核無大法官釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，自仍應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄及執行情形(已論累犯部分不重複評價)，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件加重竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復酌以被告否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，就犯後態度上無從為有利之衡量；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案業已考量本案店鋪損失金額為1,900元，所處刑度相較加重竊盜最重刑度（即有期徒刑5 年），仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，附此敘明。四、沒收部分：　　被告所竊取之現金1,900元，為其犯罪所得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-易-194-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳昆學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8319 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得總計新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間起加入真實身分不詳、通訊軟體暱稱「洋蔥」、「Sele Na」等人所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明組織成員中有未成年人），並在本案詐欺集團內擔任提領詐欺款項之人（俗稱車手，以下簡稱車手）。加入本案詐欺集團後，甲○○與「洋蔥」、「Sele Na」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「Sele Na」向乙○○佯稱有買家要向其購貨，要求乙○○先支付購貨成本，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至附表之人頭帳戶，再由甲○○依上游成員指示先在花盆旁拿取金融卡、密碼，並於附表所示之時、地提領款項，自贓款中抽取新臺幣（下同）8,000元、2,000元以為酬勞後，再將其餘贓款放置花盆旁，由不詳詐欺集團成員收走款項，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣乙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人乙○○警詢之證述（偵卷第77至80頁）　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至83頁）　㈢新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第75、89至91、101、113、115頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第157至159、162頁）　㈣匯款紀錄（偵卷第145頁）　㈤受詐騙對話紀錄（偵卷第117至127頁）　㈥監視器錄影畫面截圖（偵卷第35至72頁）、雲林縣警察局臺西分局113年9月30日雲警西偵字第1130016112號函暨附件（偵卷第241至248頁）　㈦永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）、台北富邦帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細（偵卷第19至23、25 至27頁）　㈧熱點資料案件詳細列表（偵卷第29至31頁）　㈨車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）　㈩被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第9 至18、233至236頁，本院卷第56至58、66頁）三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第1 9條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　③揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與「洋蔥」、「Sele Na」及其他不詳之本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈥爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。又被告有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。另衡及被害人損失之金額、被告犯罪所生之危害，被告犯後坦承犯行，符合輕罪之減刑事由，未與被害人調解或賠償，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、國中肄業之教育程度、入監前從事板模工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈠被告擔任本案之車手獲有1萬元之犯罪所得，業據被告供承明確（本院卷第67頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被害人受騙匯入附表所示人頭帳戶之詐欺贓款，固為被告與本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除上述1萬元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）人頭帳戶提領人提領地點提領時間乙○○ ㈠113年3月21日11時28分許㈡113年3月21日11時49分許㈠259,432元㈡300,000元㈠洪文賢之永豐帳戶（帳號：00000000000000號）㈡洪文賢之富邦帳戶（帳號：00000000000000號）甲○○ ㈠ 1、嘉義縣○○鎮○○路000號統一超商園宸門市 2、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市 3、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市㈡ 1、嘉義縣○○鎮○○路00號全家超商大林達鄰門市 2、雲林縣○○鄉○○○路000號統一超商四湖門市㈡ 1、113年3月21日12時39分、12時40分、12時40分、12時41分、12時42分、12時42分接續提領20,000元6筆。 2、同年3月22日0時27分、27分、28分、29分、30分、30分接續提領20,000元6筆 3、同年3月23日23時15分，接續提領19,000元1筆㈡ 1、113年3月21日13時22分、23分、24分、24分、25分、26分、27分、27分接續提領20,000元7筆、10,000元1筆 2、同年3月22日0時31分、32分、33分、34分、35分、35分、36分、37分，接續提領20,000元7筆、9,000元1筆。

2025-03-18

ULDM-113-訴-590-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳炳翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16735號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳炳翰於民國113年7月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號內側車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○道0號南向345公里300公尺處時，適有毛文揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）行駛於甲車前方，陳炳翰本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此貿然前行，甲車因而追撞乙車，致乙車向前推撞由蔡永冠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車復向前推撞由吳宜潔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），並致毛文揚因而受有頭部挫傷、前額擦傷等傷害。詎陳炳翰明知肇事足致毛文揚受傷，雖有下車察看詢問毛文揚，然未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之犯意，逕自駕車離開現場。嗣警方據報到場後，調閱監視器錄影畫面察看，始循線查悉上情。二、案經毛文揚訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳炳翰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第104頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、審交訴卷第53、104、108、113頁），並經證人告訴人毛文揚、證人即高速公路救援拖吊車司機劉柏佑、證人即汽車保養廠負責人蔡雨助、證人吳宜潔、蔡永冠證述（警卷第11至13、17 至20、33至37、73至77頁），且有高雄市立岡山醫院診斷證明書、拖吊資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察肇事車輛乘客提供錄影像報告、國道1號南向339.8公里、346.0公里等處ETC門架行車影像報告、全鋒道路救援組織服務五聯單、甲車行車執照、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕籍資料及駕駛執照在卷可憑（警卷第15、25至31、41至55 、59至60、73至74、79至173頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料及駕駛執照在卷可按，對上開規定應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，被告並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前狀況，亦未與前車保持可隨時煞停之距離，即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年3月16 日假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第115至122頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌告訴人因前車緊急煞車因而立即煞車，被告未注意此車前狀況亦未與告訴人保持安全間隔，因而不慎追撞告訴人並衍生後續連環追撞事件，是考量被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，又被告自稱因恐自身通緝身分遭查獲而逕行駕車逃逸，其逃逸舉動影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；再佐以被告坦承犯行，與告訴人就賠償金額差距大致未能達成和解或予以賠償，有本院移付調解簡要紀錄可佐(審交訴卷第89 頁)；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高職畢業、無業、無扶養子女或長輩（審交訴卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-126-20250318-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱萬聖籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）余宗憲盧育祥籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○）高仲慶籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 48號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○同為高雄市左營區慈暉六村改善工程建築工地之包商，僱有壬○○、丁○○等人（下合稱被告4人），被告4人與辛○○同在慈暉六村2號工地（下稱本案工地）內工作。被告4 人與辛○○因工作環境安全之理念不合，於民國112年6月13日 11時30分許，在本案工地發生口角衝突，竟分別為下列犯行： (一)甲○○於上開時、地，基於毀損他人物品之犯意，持水泥磚砸吳懿方即丙○○行號所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃、儀表板、排檔桿、大燈開關致令不堪使用，足生損害於吳懿方。 (二)被告4人於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打辛○○之頭部、頸部、背部等部位，致辛○○受有頭部外傷、頸部、左後背挫傷、腦震盪等傷害。二、案經辛○○、吳懿方訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告4人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第458頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並證述彼此參與情節明確（警卷第3至6、7至19頁、偵一卷第37至43頁、偵二卷第19至23頁、審易卷第131、284、303、400、409、444 、453至454、459頁），核與證人即告訴人辛○○、吳懿方、告訴代理人戊○○、證人即目擊者趙紹樺證述明確（警卷第21 至31頁、偵一卷第13至16頁），復有監視器錄影及畫面擷圖、本案車輛遭毀損照片、維修估價單、車輛詳細資料報表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等在卷可佐（警卷第33 至59、63頁、偵一卷第23、27至31、47頁）。是被告4人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；被告 4人就事實一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告4人就事實一㈡傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○就事實一㈠、㈡犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)累犯　1.被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以106年度易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，被告乙 ○○於107年6月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第463至465頁），惟檢察官並未就被告乙○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告乙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告乙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以106年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑4月確定(下稱甲罪)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經屏東地院以106年度訴字第203號判決判處有期徒刑4年併科罰金新臺幣(下同)6萬元、有期徒刑4月，再經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第915號判決駁回上訴而確定(下稱乙罪、丙罪)，後經屏東地院就甲、乙、丙罪有期徒刑部分以107年度聲字第1973號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，被告壬○○於110年6月1日假釋出監付保護管束，並於111年 11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第469至479頁），惟檢察官並未就被告壬○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告壬○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告壬○○ 有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　3.被告丁○○前因公共危險案件，經高雄地院以111年度交簡字第1937號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年5月2 1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第4 81至482頁），惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因認告訴人辛○○違反安全作業流程而有致相關在場作業人員之生命身體遭受危害之虞，與告訴人辛○○溝通未果，未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理糾紛，共同徒手毆打告訴人辛○○成傷，其 4人犯罪動機雖情有可原，然未能尊重他人之身體法益而訴諸暴力手段，犯罪手段仍值非難，所幸告訴人辛○○所受傷勢非至為嚴重；又被告甲○○另以上開方式毀損告訴人吳懿方所有之本案車輛，使告訴人吳懿方後續支出新臺幣35,180元之修繕費用而受有財產上損害，所為亦不該；復審酌被告4人均坦承犯行，惟因告訴人吳懿方未到庭調解、告訴人辛○○無意調解，致被告4人未能與告訴人2人達成調解或賠償告訴人 2人所受損害，有本院113年9月18日刑事報到單、本院114年 1月20日電話紀錄（審易卷第123、419頁）可參；兼衡以被告乙○○、壬○○、丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他前科素行暨被告甲○○前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查（審易卷第463至510頁），及被告乙○○於審理時自陳高工畢業，從事工程，被告甲○○於審理時自陳國小畢業，從事養魚，扶養1名未成年子女、被告壬○○於審理時自陳國中畢業，從事水電，被告丁○○於審理時自陳國中畢業，擔任臨時工，有精神障礙及骨盆脆裂之身體狀況，扶養父親（審易卷第459至460頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告甲○○就事實欄一、㈠、㈡犯行之罪質、時空密接程度、侵害之法益數、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告甲○○為事實一、㈠犯行用以砸毀本案車輛之水泥磚，固屬被告甲○○供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於上開傷害期間且告訴人辛○○與告訴人吳懿方通話期間，對告訴人辛○○恫稱：我知道辛○○家在哪裡，要到辛○○家裡打死辛○○等語，使告訴人辛○○心生畏懼，因認被告乙○○此部分涉犯恐嚇危害安全罪，且恐嚇之危險行為為後續傷害實質行為所吸收而不另論罪等語。二、公訴意認被告乙○○涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人辛○○、吳懿方之證述為其論據。然被告乙○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人辛○○恫稱上開言語等語。三、經查，告訴人辛○○固於偵查時證稱：被告乙○○當時在跟告訴人吳懿方講電話，說知道我家在哪裡並要到我家打死我，我當下很害怕等語（偵一卷第15頁），告訴人吳懿方亦於偵查時證稱：當時告訴人辛○○遭打時打電話給我，我就打給被告乙○○，詢問被告乙○○為何毆打告訴人辛○○，被告乙○○即回答我說打他剛好而已，且知道告訴人辛○○家在哪裡，要找到告訴人辛○○的家並打死他等語（偵一卷第15頁），惟告訴人吳懿方係告訴人辛○○之僱用人，其所有之本案車輛亦於案發時、地同遭毀壞，告訴人2人指訴目的本在使被告4人受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，告訴人2人證述內容是否全然客觀而毫無偏袒彼此情形，並非無疑，尚難逕用以補強告訴人辛○○之指述；再者，此部分起訴事實經被告乙○○否認，且證人即同案被告甲○○、壬○○、丁○○ 均證稱並未聽聞被告乙○○有口出上述恫嚇言語（偵一卷第37 至43頁、偵二卷第21至23頁），又證人即目擊者趙紹樺亦僅證稱案發過程乃告訴人辛○○對承包商即被告乙○○等人開罵，其到現場時本案車輛已遭毀損，其就正在衝突之被告4人及告訴人辛○○勸阻並拉開雙方等語（警卷第29至31頁），亦未聽聞被告乙○○有口出公訴意旨所指恫嚇言語；此外，觀諸現場監視器錄影畫面，僅見被告4人與告訴人辛○○發生肢體衝突，並未拍攝到被告乙○○撥打電話之畫面，且該錄影檔案亦無收音。從而，卷內實缺乏補強證據可資補強告訴人2人所述為真。四、綜上所述，此部分公訴意旨僅有告訴人2人指訴，並無其他積極事證可資補強，自難證明被告乙○○確有恐嚇危害安全犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成立犯罪，與前揭傷害有罪部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272519600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15945號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第248號卷，稱偵二卷；四、本院113年度審易字第1158號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審易-1158-20250318-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳盈誌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 556號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人葉明川告訴被告吳盈誌過失傷害，起訴書認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6556號　　被　　　告　吳盈誌　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盈誌於民國113年3月15日7時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿南投縣南投市南投交流道北上入口匝道方向直行，行至南投交流道北上入口匝道前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，在交通壅塞時，內、外車側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，亦未保持安全間隔距離，貿然向前直行，適有葉明川駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，同沿南投交流道北上入口匝道方向行駛，行至上揭地點，亦未保持安全距離，兩車發生碰撞，致葉明川受有軀幹鈍挫傷、肢體多鈍挫傷等傷害。吳盈誌於肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經葉明川訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　　　　　 1 被告吳盈誌於警詢及本署偵查中之自白被告於上揭時、地，在同向二車道以上之道路，在交通壅塞時，未互為禮讓，逐車交互輪流行駛，亦未保持安全距離致發生本件交通事故之事實。 2 告訴人葉明川於警詢及偵查中之指述證明告訴人因本件交通事故受傷之事實。 3 道路監視器錄影光碟及影像翻拍照片本件交通事故發生經過。 4 道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、查車籍資料、查駕駛資料及事故現場照片本件交通事故之現場狀況及車損情形。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、建華中醫診所診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所示之傷勢。 6 交通部公路總局臺中區監理所113年12月30日中監投鑑字第1133111688號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）鑑定意見：被告駕駛營業大客車與告訴人駕駛自用小客車，行至高速公路交流道交通壅塞路段，由同向二車道進入一車道時，未互為禮讓，且未注意安全距離及間距，兩車同為肇事原因。 7 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告有如犯罪事實欄所示之自首情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方據報到場處理時在場，並當場承認其為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可證，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

NTDM-114-交易-14-20250318-1