Know99判決書

搜尋結果：確認親子關係不存在

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

聲請補發

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第446號聲請人即原告鄭○○ 相對人即被告林○○ 上列聲請人因與相對人林○○間請求確認親子關係不存在事件，業經本院於民國111年9月6日以111年度親字第26號判決，聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於113年2月7日以111年度家上字第338號判決後，相對人不服提起上訴，經最高法院於113年5月2 2日判決駁回上訴確定，茲聲請人聲請補發「強制認領書」，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊持法院核發之「判決確定證明書」向戶政事務所申請辦理「變更姓氏」、「終止收養關係」等，將所需文件備齊委請胞妹林○○代為前往辦理，詎料今戶政事務所人員要求需申請一份「強制認領書」才准予辦理變更事宜。然法院所發「判決確定證明書」不是已足證明已准許辦理變更事項了嗎？故再次具狀請補發「強制認領書」一份以便辦理等語。二、按確認親子關係存在、不存在之訴，經法院判決確定須辦理非婚生子女親子關係更正父母姓名、姓名更正及出生別更正等戶籍登記，得向戶籍地以外之戶政事務所申請登記，此有內政部105年8月24日台內戶字第1051203162號函可稽，查本件聲請人既經臺灣高等法院於民國113年2月7日以111年度家上字第338號判決：「確認上訴人（即聲請人）與陳○○間親子關係不存在。」、「確認上訴人（即聲請人）與鄭○○間親子關係存在。」、「確認上訴人（即聲請人）與鄭○○間收養關係不存在。」確定在案，並經本院於113年6月18日發給「判決確定證明書」在案，則於法自無再核發所謂「強制認領書」之餘地及法律依據，是以上開戶籍登記，究否另需所謂「強制認領書」方能辦理，委屬令人質疑。次按戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理，戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，此於戶籍法第5條、第21條分別定有明文。是聲請人認其得辦理上開「變更姓氏」、「終止收養關係」等戶籍登記，需由戶政事務所為變更登記。若聲請人對於戶政機關所為之行政處分認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願救濟。如不服訴願決定，得依行政訴訟法向行政法院提起行政訴訟救濟。本件聲請人向普通法院聲請核發於法無據之「強制認領書」，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附件：內政部105年8月24日台內戶字第1051203162號函影本。

2024-11-11

SCDV-113-家聲-446-20241111-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母林○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母林○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與林○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人林○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與林○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母林○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與林○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母林○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經林○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-27-20241111-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第5號原告丙○ 訴訟代理人林姿瑩律師被告甲○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於憲法法庭就本院聲請家事事件法第六十七條第一項規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分」，憲法訴訟法第55條、第57條分別定有明文。二、本院受理兩造間確認親子關係不存在事件，因認所適用之家事事件法第67條第1項規定，確信有牴觸憲法，且與本件裁判結果有直接影響，乃提出聲請書(如附件)，向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案終結前，裁定停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-親-5-20241108-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第73號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟元。　　理　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第77條之14 第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。又該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查原告甲○○與被告乙○○間請求確認親子關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第77條之14第1 項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-08

PCDV-113-親-73-20241108-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第25號原告甲○○ 上列原告請求確認親子關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭法官高敏俐正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱文彬

2024-11-08

SCDV-113-親-25-20241108-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第19號原告亥○○ 訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告申○○ 酉○○ 宙○○ 天○○ 地○○ 戌○○ 寅○○ 卯○○ 壬○○ 辰○○ 宇○○ 庚○○○ 乙○○ 戊○○ 己○○ 辛○○ 甲○○ Ｃ○○ Ｂ○○○ 黃○○ 玄○○ Ａ○○ 丙○○ 丁○○ 午○○ 巳○○ 未○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ Ｆ○○ Ｇ○○○ Ｄ○○ 兼上二人訴訟代理人Ｅ○○ 上列當事人間確認收養關係不存在等事件，本院於民國113年10 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，上開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51 條亦定有明文。原告主張其為曾清芳繼承人，謝盡原為曾清芳長男曾渭川六女，於日據時期出養他人，戶政機關以其戶籍謄本上雖無終止收養記事，無法依權責認定收養關係是否存續，要求提起相關確認之訴為由，以謝盡之繼承人為被告，提起確認謝盡與曾渭川間之親子關係不存在訴訟，嗣於言詞辯論程序中查得Ｇ○○○、Ｆ○○、Ｅ○○及Ｄ○○亦為其繼承人，追加其等為被告，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。茲被告Ｇ○○○於追加起訴後民國113年10月9日死亡，其繼承人為其子女即被告Ｆ○○、Ｅ○○與Ｄ○○，有被告Ｇ○○○之個人基本資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可稽（見本院卷二第199頁、第205至206頁）附卷可憑。而被告Ｇ ○○○前已委任被告Ｅ○○為訴訟代理人，亦有民事委任狀（見本院卷一第433頁）在卷可稽，則於被告Ｇ○○○死亡後，本件訴訟仍不停止。三、再按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。如果當事人及訴訟標的相同，僅聲明相反，係同一訴訟之兩面，即為同一事件。原告起訴聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係不存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係不存在，嗣於言詞辯論程序中以因地政、戶政等行政主管機關僅按主文所載文字進行登載，前有案件主文確認繼承權存在，判決理由亦已明文認定收養，卻遭戶政機關認為主文無確認收養等字而否准，雖經訴願並撤銷原處分，為免造成司法浪費，亦有重複起訴之疑慮，而追加備位聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係存在，有家事起訴狀及家事聲請再開辯論暨訴之追加狀在卷可憑（見本院卷一第11至12頁，卷二第94頁)。惟原告提起先、備位之訴當事人、訴訟標的均相同，僅聲明相反，依前街說明，仍屬同一事件，其追加備位之訴為更行起訴，訴不合法，應予駁回。四、本件被告經合法通知，均無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣原告為曾清芳長男曾渭川之次子曾文堯之次男。曾清芳遺有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000000000地號、權利範圍120/3120土地。原告欲就前開遺產辦理繼承登記，以分割、處分遺產，自有確認繼承人身分之必要。（二）曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年) 曾為曾清芳以「過房子」收養。惟過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，與本生家不脫離關係。又曾宗渠後自曾清芳戶籍出戶，且其父母欄始終均記載為曾渭臣、郭氏蔭，顯見其與曾清芳間並不存在法律上確實之收養關係。（三）謝盡原名曾氏盡，為曾清芳之長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」。據其戶籍資料所示，已有註記其父母為「林塗」、「葉月娥」，顯見其確已出養，又無終止收養之記錄，故其與林塗間之收養關係仍為存續，與本家曾渭川之親子關係不存在。（四）是以，曾宗渠已屬回歸本家，謝盡與林塗間未終止收養，曾宗渠之繼承人與謝盡之繼承人就曾清芳之遺產均無繼承權。現因戶政單位不願更正，致使其等身分不明，造成曾清芳之繼承關係無法確定，影響原告和其他繼承人之繼承權利，無法辦理繼承登記，處分、利用上開土地，故原告依法提起本訴。（五）並於本院聲明：　　⒈確認曾宗渠（男、民國前0年0月0日生、民國81年2月12日死亡）與曾清芳（男、民國前00年0月0日生、身分證統一編號：JB0000000號、於民國18年10月7日死亡）間之收養關係不存在。　　⒉確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11 月21日死亡）間之親子關係不存在。二、被告則以：（一）被告Ｆ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○則以：對原告請求沒有意見等語。（二）被告丑○○、癸○○則以：要回去問看看等語。（三）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益。原告主張其為曾清芳長男曾為川次子曾文堯之次男，曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養，係為傳宗祭祀，與本生家不脫離關係，顯見其宇曾清芳間並不存在收養關係。另謝盡為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子，林塗養女，從養家姓，更名林氏盡，與本家曾渭川之親子關係不存在。原告向新竹○○○○○○○○申請補填曾宗渠養附姓名為曾清芳、訴外人曾姿于向基隆○○○○○○○○聲請更正秀盡之聲父母及田埔養父母姓名，均遭戶政事務所無法辦定要求提起確認訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參。戶政事務所函文（見卷一第127-130頁）在卷可參。足見其等身分不明確將影響原告辦理被繼承人曾清芳遺產事宜，原告得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　　（二）關於曾宗渠與曾清芳收養關係是否存在部分：　　⒈原告主張曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養之事實，有日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27頁）附卷可參。　 ⒉又依卷附日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27、35頁）所示，曾宗渠於明治37年11月10日以養子緣組入戶時，曾清芳另有一名長男曾渭川與曾宗渠、曾清芳同戶，戶主為曾清芳，嗣曾渭川於昭和4年10月7日繼任戶主，曾宗渠於昭和6 年5月18日結婚後始分戶另立新戶。　 ⒊雖原告主張過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，並提出台灣民事習慣調查報告相關文章為據。然細閱其內容可知，於前清時代收養以同宗同姓收養為原則，台灣俗信同姓即為同宗，並認非買斷養子為過房子、異宗養子不論是否買斷均稱螟蛉子，日據時期則沿用過房子名稱。然本件收養行為係在日據時期，並非前清時代是否適用台灣習慣已然無疑。則前開解釋不當然適用於本件收養行為。況依前開卷附之戶籍謄本記載，曾清芳收養曾宗渠時尚有生育一名子女，顯然於前清時代過房子之收養相異。實難以日據時期異沿用過房子名稱，即認曾宗渠為非買斷養子，與本家不脫離關係，而認定其收養行為無效。　　⒋再者依日據時期及民國後戶籍謄本之登載均無註記有終止收養，足見曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在。　　⒌曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在業經本院認定如上，原告請求確認二者間收養關係不存在雖屬無據，但因原告提起備位之訴請求確認曾宗渠與曾清芳收養關係存在與先位之訴為同一事件不得重複提起，而經本院駁回。然原告仍得以本件判決作為認定曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在依據，向戶政機關為收養關係存在之相關登記或註記，併此敘明。（三）關於謝盡與曾渭川親子關係是否存在部分：　　　　　　原告主張謝盡原名曾氏盡，為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛉子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」之事實，有日據時期、民國後戶籍謄本（見本院卷一第29、117-121頁）在卷可參。足見謝盡因林塗、葉月娥收養，其等建立親子關係，其請求確認謝盡（女、民國00年00月0日生、已死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係存在，亦屬有據。四、從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認曾宗渠與曾清芳間之收養關係不存在為無理由、確認謝盡與曾渭川間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文所示。　　五、本件確認收養關係存在、親子關係存在等事件，被告之應訴乃不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第1項第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-08

SCDV-112-親-19-20241108-2

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1197號原告許嘉上列原告與被告朱金諾間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明以下事項： (一)依原告所述，甲○○依法應推定為原告之婚生子女，本件是否應提起否認子女之訴，而非確認親子關係不存在之訴？ (二)按否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條第3 項明文規定。本件原告及甲○○知悉甲○○非其婚生子女迄今，是否均已逾二年之除斥期間？ (三)按家事事件法第63條第1項規定，否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。倘本件應提起否認子女之訴，本件原告僅以子女為被告，當事人是否適格？有無追加生母為被告之必要？　　　二、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-08

TPDV-113-家調-1197-20241108-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴ＯＯ法扶律師被告丙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與原告之女壬ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○○）應於民國ㄧ一三年十二月十日中午十二時前或依高雄榮民總醫院之通知，至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受有關被告與原告之子壬ＯＯ間直系血親之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決可參），自屬對應證事實之重要證據方法。二、經查：　㈠原告主張兩造於民國90年間交往至99年初，並於交往期間發生性行為，後兩造因故分手，原告與訴外人丁○○於99年7月2 8日結婚，於同年00月00日產下未成年子女壬ＯＯ（女，民國0 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○ ○），惟丁○○與壬ＯＯ經貴院111年家調裁字第140號裁定確認親子關係不存在，而原告與丁○○結婚前並未與被告以外之人發生性行為，原告始知被告為壬ＯＯ生父，被告卻始終不承認，拒絕認領、撫養，為此，爰依民法1067條第1 項等規定，提起本件認領子女事件等情。證人即被告之姊戊○○於本院院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道小孩是被告的，被告也知道，我父親的告別式，小孩也有來；原告懷孕時也有來找被告，說小孩是被告的，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），被告亦自承曾與原告交往並同居，原告及壬ＯＯ有出席其父親告別式(見本院卷第232至234、318頁)，原告並提出其血型為O型、壬ＯＯ為A型之檢驗報告單(見本院卷第282至284頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型(見本院卷第3 06頁)，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑被告與壬ＯＯ血緣關係存否，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。　㈡又被告原於112年10月18日時當庭表示願意接受親子血緣鑑定 (見本院卷第170頁)，後於同年11月8日即表示不願配合，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第186頁)，且被告具狀表示日後均拒絕配合接受親緣鑑定，也拒絕再出庭(見本院卷第368頁)，然被告與壬ＯＯ間是否具有真實血緣關係既有未明，本件訴訟標的重在原告之女壬ＯＯ實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分。揆諸前揭說明，本院認有命被告與原告之女壬ＯＯ接受血緣鑑定之必要。爰依法命原告之女壬ＯＯ及被告應依本裁定遵期至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受直系血親之親子血緣鑑定。三、倘原告未預繳鑑定費用，本院得依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第94條之1規定，不為該等鑑定，而課以原告訴訟上之不利益；若是被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條規定，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，併為說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-112-親-29-20241104-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度親字第7號原告丙○○ (山盛佳子) 訴訟代理人詹振寧律師被告乙○○ 甲○○○ 上列當事人間確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定，此於收養關係事件準用之家事事件法第67條第1項、第56條、第69條第1項分別定有明文。上開別訴請求禁止及強制合併之規定，旨在貫徹統合處理之原則，避免親子訴訟事件之裁判矛盾，並兼顧程序之迅速及經濟，為家事事件法第41條第3項之特別規定，法院自不得以無統合處理之必要而分別審理裁判。二、經查，本件原告起訴主張其與被告2人存在收養關係，爰起訴請求確認原告與被告間之收養關係存在，並經本院以112 年度親字第7號受理。惟被告乙○○前對原告提起確認親子關係不存在之訴，經本院以109年度親字第9號、臺灣高等法院以110年度家上字第258號判決後提起上訴後，依最高法院於民國113年7月31日以113年度台上字第1168號民事判決發回意旨，認本件原告起訴請求確認與被告2人間有收養關係存在事件與上開臺灣高等法院確認親子關係不存在之案件，請求之基礎事實相牽連，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，本院應將本件裁定移送於臺灣高等法院合併審判。從而，依前揭最高法院發回意旨所示，本件自應移送與上述確認親子關係不存在事件繫屬中之臺灣高等法院合併審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-10-31

ILDV-112-親-7-20241031-1