Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社會治安

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2802號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉守仁 洪茂秦 黃秉簾 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33727號、第35320號、第36361號），因被告等於本院準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 一、劉守仁犯如本判決末附表編號1、2所示之罪，各處如本判決 末附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 二、洪茂秦犯如本判決末附表編號5所示之罪，處如本判決末附 表編號5「宣告刑」欄所示之刑。 三、黃秉簾犯如本判決末附表編號3、4所示之罪，各處如本判決 末附表編號3、4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 貳、沒收部分： 一、如本判決末附表編號1至5「偽造之印文/署押」欄所示印文 共壹拾肆枚、署押共貳枚均沒收。 二、洪茂秦已自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「嗣經附表告訴人/被 害人欄所示之人」，應予補充更正為「洪茂秦因此獲得報酬 新臺幣5,000元。嗣經附表告訴人/被害人欄所示之人」。 二、起訴書附表「獲得報酬」欄，應予刪除；起訴書證據名稱編 號8及附表編號3所載「王政宏」均應予更正為「王正宏」。 三、證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告劉守仁、洪茂秦、黃秉簾分別於本院準備程序中及審理 時之自白（【被告劉守仁、洪茂秦部分】：見本院卷第91至 92頁、第99頁、第103頁；【被告黃秉簾部分】：見本院卷 第137頁、第144至145頁、第148頁）。 　㈡臺北市政府警察局文山第二分局113年12月13日北市警文二分 刑字第1133035099號函（見本院卷第77頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告劉守仁、洪茂秦、黃秉簾行為後，洗錢防制法業於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行。被告三人行為時，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」； 渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告三人行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法 第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白 ，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　 　㈢經查： 　 1、被告三人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，渠 等於偵查中（【被告劉守仁部分】：見偵字第33727號卷 第69頁、偵字第35320號卷第167頁；【被告洪茂秦部分】 ：見偵字第35320號卷第198頁；【被告黃秉簾部分】：見 偵字第35320號卷第185頁、偵字第36361號卷第91頁）、 本院準備程序中及審理時均自白在卷（【被告劉守仁、洪 茂秦部分】：見本院卷第91至92頁、第99頁、第103頁； 【被告黃秉簾部分】：見本院卷第137頁、第144至145頁 、第148頁），且被告劉守仁、黃秉簾均無犯罪所得（見 後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題；被告洪 茂秦並已自動繳交犯罪所得（見後述），渠等上開所為當 均有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　 2、另經本院函詢之結果，承辦分局即臺北市政府警察局文山第二分局函覆以：有關犯罪嫌疑人劉守仁查獲情形，係經本分局萬盛派出所調閱監視器影像查知犯罪嫌疑人劉守仁涉案，另於筆錄中指認共犯黃承恩，始知悉共犯黃承恩涉案。本案目前偵辦進度預計於近日至新竹看守所借訊共犯黃承恩等節，有上開分局113年12月13日北市警文二分刑字第1133035099號函在卷可稽（見本院卷第77頁），是被告劉守仁上開所為當有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。至被告洪茂秦、黃秉簾部分，迄至本案辯論終結前，尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第77頁），是被告洪茂秦、黃秉簾上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告劉守仁行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上4年10月以下；被告黃秉簾、洪茂秦行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告三人。　　 二、核被告劉守仁就本判決末附表編號1、2；被告黃秉簾就本判 決末附表編號3、4；被告洪茂秦就本判決末附表編號5所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押均係偽造私文書之 部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行均為為行使偽造 私文書、特種文書之高度行為所吸收（見偵字第35320號卷 第165至166頁、第182至185頁、第196至198頁），均不另論 罪。　 三、被告三人分別與渠等所加入之詐欺集團其他真實姓名年籍不詳 成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告三人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告劉守仁就本判決末附表編號1、2；被告黃秉簾就本判決 末附表編號3、4所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。 六、被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第 1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」。經查，被告三人就上開所犯詐欺犯罪 ，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且被 告劉守仁、黃秉簾均無犯罪所得，而無是否自動繳交犯罪所 得之問題，被告洪茂秦已自動繳交犯罪所得等節，業經認定 如上，是渠等上開所為，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定分別減輕其刑。另被告劉守仁固供出共犯黃承恩 ，惟卷內並無證據證明黃承恩為發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人；且迄至本案辯論終結前，尚未有因渠等供 述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，業如前述，渠等上開所為當均無同條後 段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人於本案擔任取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；就 洗錢犯行部分，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白 在卷，且被告劉守仁無犯罪所得並已供出共犯黃承恩，被告 黃秉簾無犯罪所得，被告洪茂秦則已自動繳交犯罪所得等節 ，已如前述，依上開說明，渠等上開犯行均從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，被告劉守仁就此部分想像競合輕罪得 依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑部分，暨被告黃秉 簾、洪茂秦就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定分別減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌 之；另考量渠等與本案被害人達成和解之情形（詳見本判決 末附表編號1至5「和解情形」欄所示）；暨被告劉守仁於本 院審理時供稱：我只能就我的能力範圍內跟被害人和解，但 是我家人癌症負擔很大，還要還就學貸款，每個月可以支出 3至5,000元等語（見本院卷第105頁）；被告洪茂秦於本院 審理時供稱：對方要求的和解金太高，不是我不願意負擔， 而是我的能力沒有辦法等語（見本院卷第105頁）；被告黃 秉簾於本院審理時供稱：對不起我能力有限，無法接受被害 人請求賠償80萬元，第1次先賠償40萬元之請求等語（見本 院卷第150頁）；參以被告洪茂秦已自動繳交犯罪所得（見 後述）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度， 犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告劉守仁自述大學畢業 之智識程度，從事外送，月收入約3至4萬元，未婚，要幫忙 家裡，父親及胞姊均罹癌等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 103至104頁）；被告洪茂秦自述大學肄業之智識程度，在市 場工作，月收入約2萬6,000元，未婚，需扶養父親，且父親 罹癌，母親身體不好等家庭生活經濟狀況（見本院卷第104 頁）；被告黃秉簾自述高職畢業之智識程度，從事外送，月 收入約4萬元，已婚，育有2名幼子之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第148至149頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰分別量處如主文（即【被告劉守仁部分】：見本 判決末附表編號1、2「宣告刑」欄；【被告黃秉簾部分】： 見本判決末附表編號3、4「宣告刑」欄；【被告洪茂秦部分 】：見本判決末附表編號5「宣告刑」欄）所示之刑，暨就 被告劉守仁、黃秉簾上開宣告刑部分分別定其應執行之刑， 以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如本判決末附表編號1至5「偽造之印文/署押」欄所示偽造 之印文共14枚、署押共2枚，均應依刑法第219條規定沒收。 至如本判決末附表編號1至5「偽造之私文書、特種文書」欄 所示之私文書、特種文書，固均係由被告等各自所屬詐欺集 團所提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開偽造之 私文書部分已由渠等分別交與本案被害人收執等節，業據渠 等於偵查中供承在卷（見偵字第35320號卷第164至166頁、 第182至184頁、第196至198頁），已非渠等所有；上開偽造 特種文書均未扣案，卷內復無證據證明現仍由渠等持有中， 為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告洪茂秦因本案犯行獲有日薪5,000元作為其報酬一節，業據被告洪茂秦於偵查中、本院準備程序中供承一致在卷（見偵字第35320號卷第196至198頁，本院卷第92頁），乃其犯罪所得；此部分業據被告洪茂秦自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第125至126頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 三、至被告劉守仁、黃秉簾均未因本案犯行而獲報酬等節，業據 渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告劉守仁部分】：見偵 字第35320號卷第14頁、第17頁，偵字第33727號卷第14頁、 第69頁；【被告黃秉簾部分】：見偵字第35320號卷第34頁 、第184頁，偵字第36361號卷第15至16頁），卷內復無證據 證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣 告沒收，併此敘明。 四、另被告三人依指示分別向本案被害人收取之受騙款項，固係 洗錢之財物，惟已由渠等依指示置於指定處所等節，業據渠 等於警詢及偵查中供承在卷（【被告劉守仁部分】：見偵字 第33727號卷第14頁，偵字第35320號卷第12頁、第166頁； 【被告黃秉簾部分】：見偵字第35320號卷第31頁、第184頁 ，偵字第36361號卷第12頁；【被告洪茂秦部分】：見偵字 第35320號卷第21頁、第198頁），卷內復無證據證明渠等就 上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編號 被害人 犯罪事實 取款車手 /受騙金額（新臺幣） 偽造之私文書、特種文書 偽造之欄位 偽造之印文/署押 和解情形 宣告刑 1 江柏成 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1所示被害人江柏成部分 劉守仁 /53萬元 ⑴百揚投資股份有限公司收據1張（見偵字第33727號卷第41頁） ⑵百揚投資股份有限公司陳國財之工作證1張 ⑴ ①企業名稱欄 ②董事長欄 ③經辦人欄 ⑴ ①「百揚投資股份有限公司」印文1枚： 　 ②「徐雪芳」印文1枚： ③「陳國財」印文1枚、「陳國財」署押1枚： 　　 　　 被告劉守仁願給付被害人江柏成新臺幣（下同）壹拾捌萬元，給付方式如下：自民國114 年4月起，按月於每月5日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入江柏成指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113至114頁）。 劉守仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 吳嘉昌 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1所示告訴人吳嘉昌部分 劉守仁 /45萬元 ⑴雲策投資股份有限公司收據1張（見偵字第35320號卷第89頁、第72頁） ⑵雲策投資股份有限公司陳國財工作證1張 ⑴ ①企業名稱欄 ②理事長欄 ③經辦人欄 ⑴ ①「雲策投資股份有限公司」印文1枚： 　 ②「彭仁諠」印文1枚： ③「陳國財」印文1枚、「陳國財」署押1枚： 　 未和解 劉守仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳嘉昌 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2所示告訴人吳嘉昌部分 黃秉簾 /120萬元 ⑴聚奕投資有限公司現金收據1張（見偵字第35320號卷第101頁、第71頁） ⑵聚奕投資有限公司黃秉簾工作證1張 ⑴ ①公司章欄 ②代表人欄 ⑴ ①「聚奕投資有限公司」印文1枚： 　 ②「賈志杰」印文1枚： 　 未和解 黃秉簾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 劉宛玲 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2所示告訴人劉宛玲部分 黃秉簾 /60萬元 ⑴兆品投資股份有限公司（存款憑證）（見偵字第36361號卷第45頁） ⑵兆品投資股份有限公司黃秉簾工作證1張 ⑴收訖專用章欄 ⑴「兆品投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚： 未和解 黃秉簾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 吳嘉昌 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 洪茂秦 /80萬元 ⑴雲策投資股份有限公司收據1張（見偵字第35320號卷第95頁、第71頁） ⑵雲策投資股份有限公司合作契約書1份（見偵字第35320號卷第97至99頁） ⑶雲策投資股份有限公司王正宏工作證1張 ⑴ ①企業名稱欄 ②理事長欄 ③經辦人欄 ⑵ ①乙方（簽章）欄 ②代表人欄　 ⑴ ①「雲策投資股份有限公司」印文1枚： 　 ②「彭仁諠」印文1枚： 　 ③「王正宏」印文1枚： 　 ⑵ ①「雲策投資股份有限公司」印文1枚： 　 ②「彭仁諠」印文1枚： 　　 未和解 洪茂秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 得上訴　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：

2025-02-19

TPDM-113-審訴-2802-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴俊德 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44605號、111年度偵字第53119號），本院判決如下 ： 　　主　　文 賴俊德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。 　　犯罪事實 一、賴俊德明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表 一所示之時間、地點，與附表一所示之人交易附表一所示數 量、金額之甲基安非他命，而販賣甲基安非他命。嗣經警於 民國111年10月11日持本院核發之搜索票，對賴俊德實施搜 索及拘提，扣得如附表二所示之物，乃循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官、被告賴俊德及其辯護人於本院審理時均表示同意 有證據能力（本院卷第136頁），或迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵44605卷第454-455、470頁、本院卷第71、151頁），核與 證人林昌慶、陳宗傑、陳健龍、李纖柔及許逸華於警詢時之 證述均大致相符（偵44605卷第228-236、281-305、335-347 、383-391、419-427頁、偵53119卷第199-215、321-345、3 75-387、425-433、455-463頁），並有員警職務報告（他30 37卷第7-8、53、111-115、128、339-341頁）、通聯查詢調 閱單（他3037卷第77-79、119頁、偵44605卷第271、317、4 09、439頁、偵53119卷第231、357、409、475頁）、通信監 察作業報告表暨通訊監察譯文（偵44605卷第105-122、272- 273、319-321頁、偵53119卷第115-132、233-237、359-361 、403-406、447頁）、本院111年聲搜字第1551號搜索票、 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（偵44605卷第173-181頁、偵53119卷第141 -149頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵44605卷第241-270 、371-375頁、偵53119卷第239-301、407-411頁）、證人林 昌慶之臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對 照表、勘查採證(驗)同意書（偵44605卷第239-240頁、偵53 119卷第227-229頁）、本院111年聲監字第370號、111年監 續字第560號通訊監察書（偵53119卷第51-56頁）、中檢贓 物庫111年度保管字第6118號扣押物品清單暨扣案物照片（ 偵53119卷第499-501頁）及本院贓物庫113年度院保字第187 7號扣押物品清單（本院卷第55頁）等件在卷可憑，足認被 告上開任意性自白應均與事實相符。又被告於本院審理時自 承其販賣甲基安非他命可以賺取供自己施用毒品之量差（本 院卷第71-72、151頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭 甲基安非他命獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。綜此， 本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得販賣及持有。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣 第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表一各編號所示 13次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經 查，被告就所犯如附表一各編號所示之販賣毒品行為，於偵 審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其刑。 　⒉被告雖供陳其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向蕭雅之 、楊舜尉所購買（本院卷第72頁），然檢警於警詢後未能再 與被告聯繫，且除被告警詢之筆錄外，並無明確客觀事證可 證明上開2人有相關嫌疑等情，有臺灣臺中地方檢察署113年 10月25日中檢介敏111偵44605字第11391319510號函、臺中 市政府警察局第四分局113年11月14日中市警四分偵字第113 0045873號函在卷可佐（本院卷第101-105頁），難認有因被 告供述查獲正犯或其他共犯之情，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒊辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條減輕其刑等語（ 本院卷第72、154頁）。然查刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。本院衡酌被告前述之販賣第二級毒品等犯行，已 有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之規定，則適用 上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法 定刑，已減輕甚多；再衡以被告被告販賣對象及次數均非單 一，而販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影 響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、 社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身 體法益所可比擬，是綜觀其前開犯行之情節及法定刑兩相權 衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，是就被告本案犯行，均 不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予說明。 　㈢爰審酌被告前亦有施用及持有毒品經科刑之前科紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應明知毒品對於人體健 康及社會治安均有所戕害，竟進而販賣毒品予他人，所為非 但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且 無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒 癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理 依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所 為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被 告販賣毒品之人數並非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所 獲不法利益亦難認鉅額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情 節有間；並考量被告之前科素行、自陳高中畢業之智識程度 ，入監前從事大樓管理員、需照顧扶養母親、家庭經濟狀況 貧寒（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑；暨衡酌其所犯侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示 。 四、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二所示之物均係被告所有，且被告亦坦認用於本 案販賣毒品犯行所用（本院卷第147頁），爰依上開規定， 在附表一所示犯行之罪刑項下，皆宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就如附表一 各 編號所示販賣第二級毒品之犯行，均有取得如附表一各該編 號所示之毒品價金，為被告所坦認（本院卷第71頁），且未 經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所得，在各該販賣毒品 之罪刑項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告於111年10月11日經員警執行搜索時雖亦有扣得甲基安 非他命5包（參中檢贓物庫111年度安保字第1530號扣押物品 清單暨扣案物照片，偵53119卷第487、493頁），惟被告於 本院時供稱係自行施用等語（本院卷第147頁），且被告此 部分施用毒品案件，前經不起訴處分後，上開扣案物業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請單獨宣告沒收，經本院以112 年度單禁沒字第443號宣告沒收銷燬等節，亦有上開刑事裁 定附卷可參（本院卷第119-121頁），卷內復無其他證據證 明上開毒品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品、價金及支付方式（新臺幣） 主文欄 1 林昌慶 111年7月12日15時43分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金新臺幣（下同）500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年7月25日18時18分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月27日13時35分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年7月30日14時55分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳宗傑 111年6月18日16時20分許 臺中市○○區○○路000號全家便利超商大里大明店 雙方約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年8月6日12時15分許 臺中市某處 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則尚未給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳健龍 111年7月30日21時19分許 臺中市○○區○○路0段000號（賴俊德住處）1樓 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年7月31日22時37分許 臺中市○區○○街000號「花洲旅社」 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則尚未給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年8月22日12時26分許 臺中市○區○○街000號「花洲旅社」 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許逸華 111年8月18日1時57分許 臺中市中區民權路與中華路交岔口附近之OK便利超商外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 111年8月20日11時44分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商南屯店外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.3公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金1,500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 111年8月22日7時31分許 臺中市○區○○○路00號之台糖蜜鄰超商忠明店外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年9月10日12時8分許 臺中市○區○○○路00號之許逸華租屋處 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.5公克甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金2,500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱 說明 1 智慧型手機1支 序號：000000000000000；000000000000000號。 門號：0000000000號。 2 電子秤1臺

2025-02-19

TCDM-113-訴-1182-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1730號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭養誠 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50281號、第55963號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭養誠共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表 編號3所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蕭養誠明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟自民國113年 5月起，與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（ 即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等人共同 基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「泡泡龍 」指揮控機「玄妍」、「兩隻老虎」透過微信暱稱「急用錢 -沒回請來電」者發送販賣毒品訊息予不特定之購毒者，嗣 徐翊婷於113年8月27日8時41分許，與微信暱稱「急用錢-沒 回請來電」之人表示要購買含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包4包及愷他命1包，蕭養誠即依不詳控機之指示，於同 日8時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺 中市○區○○路0段00號夏都汽車旅館前，搭載徐翊婷前往臺中 市○區○○路0段00號統一超商昌鴻門市領錢後一同返回夏都汽 車旅館，並於途中在車上以新臺幣（下同）3,800元之代價 ，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包(SWAG白色包裝，驗前總淨重9.7080公克，總純質淨重0.4 854公克)及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重1.7160公克， 驗餘淨重1.7071公克）予徐翊婷，蕭養誠事後取得報酬1000 元，其餘款項交付其毒品上手。嗣於同日9時許，員警於夏 都汽車旅館前見徐翊婷神色緊張因而上前盤查，徐翊婷即主 動交付上開毒品咖啡包4包及愷他命1包供警查扣（毒品之數 量、成分詳如附表編號1、2所載）。嗣員警於113年10月7日 11時27分許，持本院核發之搜索票，在蕭養誠位於臺中市○ 區○○路000號401號房執行搜索，扣得如附表編號3所示供本 案聯絡販賣毒品使用之 i Phone手機1支（IMEI：000000000 000000），而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列 證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告蕭養誠、辯護人於本院審 理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第109頁)，又本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用 係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞 法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之 依據。 　㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中坦承不諱(偵50281卷第21-35頁、第165-169頁；聲 羈卷第15-18頁；偵55963卷第45-46頁；本院卷第24頁、第5 7頁、第115頁），核與證人徐翊婷於警詢中之陳述(含指認 犯罪嫌疑人紀錄表)情節相符（偵50281卷第111-120頁）， 並有徐翊婷所提供其與販賣者間之對話紀錄截圖、路口監視 器影像翻拍照片、警方盤查徐翊婷之現場照片及扣案毒品照 片（偵50281卷第131-149頁）、被告為警扣案之手機內與控 機「玄研」、「兩隻老虎圖案」及其他販毒司機之對話紀錄 、查獲被告之現場照片、扣案物品照片（偵50281卷第57-64 頁）等附卷佐證，復有扣案或另案扣案如附表編號1、2、2 所示之物為憑，且上開另案扣案之毒品咖啡包4包、愷他命1 包經送驗後，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷 他命成分（詳如附表編號1、2所載），亦有衛生福利部草屯 療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院1 13年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書（偵50281卷第 155、156頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 。　　 ㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行 為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照 最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒 品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度 刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販 賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之 毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實 情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若 非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為仍屬同一。查被告於警詢、偵查時自承其本案販賣毒品愷 他命1包可以抽200元，販賣毒品咖啡包1包可以抽200元(偵50 281卷第26頁、第167頁)，堪認被告上開販賣毒品犯行，確有 從中獲利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規範之第三級毒品。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪，其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」 （即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等販毒 集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告所為上開犯行，業據其於偵查及本院審理時均自白不諱， 業如前述，自應依前揭規定減輕其刑。 　㈣辯護人主張：本案被告是類似擔任販毒小蜜蜂角色，其賺取 些微利差，以犯罪情節來看，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減刑之後，該刑度對被告而言仍屬太重。被告 犯後態度良好，年紀尚輕，被告自述其父親罹患肺病，奶奶 失智，所以其生活環境不佳，請斟酌適用刑法第59條規定酌 減其刑等語（本院卷第115頁）。本院按，刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決參照）。經查：本案被告販賣第三 級毒品之數量雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別 ，惟本院衡酌被告販賣毒品之行為，直接戕害購毒者身心健 康，助長毒品流通，且其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽 號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖 案）」等販毒集團不詳成員間共同分工販賣毒品，被告依該 集團成員之指示，親自交付毒品與購買者，為本件販賣毒品 不可或缺之角色，尚難認其參與情節輕微；衡以本案犯罪手 法係採專業分工犯罪，並非單純偶一為之之行為，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的； 再者，依卷存之證據並無法認定被告之犯罪另有特殊原因與 環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，況本案依上 開偵審中自白減刑事由減刑後，參酌被告之犯罪情節，於法 定刑內裁量其刑，已符罪責相當原則，並無宣告法定最低度 刑期猶嫌過重之情形。綜上，被告所為上開犯行，衡諸社會 一般人客觀標準，尚難謂有情輕法重而情堪憫恕之情形，自 無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人上開主張，並無可採 。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第 三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自 制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣 上開毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康 甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販 賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，足使施用者導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及 心理依賴性，所為殊值非難，惟參酌其為本案所查獲販賣之 毒品數量，及其所獲之不法利益非鉅，實與一般大盤、中盤 之毒梟所為之販賣情節有間。又斟酌被告犯後坦承犯行，態 度尚佳，其僅係依販毒集團不詳成員指示前往交易毒品之角 色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之學經歷 及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第114頁所示）、前科素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表編號3所示之手機，係供被告與共犯聯繫本案販賣 毒品所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 111頁），爰依前揭規定宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前揭沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因販賣本案毒 品愷他命1包抽佣200元，販賣毒品咖啡包1包抽佣200元，其 本案犯行共取得報酬1000元，此經其於警詢、偵查中供述明 確 (偵50281卷第26頁、第167頁)，是被告因本案而取得犯 罪所得1000元，上開犯罪所得並未扣案，為免被告坐享其利 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告雖於本院審理時供陳其本案實際犯罪所得為30 0元（本院卷第113頁），然本院審酌被告於警詢、偵查中之 供述內容，距離案發時間較為接近，其記憶理當較為清晰， 且彼時其坦認販賣毒品犯行，尚不及思索利害關係，較無虛 偽陳述之動機，況衡諸一般常情，苟其並未確實取得上開犯 罪所得，應無故意為上開供述內容之可能，故本院認其於審 理期間供述取得較少之犯罪所得乙節，應與事實不符，委無 足採，附此敘明。 五、不予宣告沒收之物：　 　㈠另案扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，固分別 檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）、愷他命成分，業如前述，然 上開毒品業已交付徐翊婷，且為警扣於徐翊婷涉嫌違反毒品 危害防制條例案件中，有徐翊婷調查筆錄、臺中市政府警察 局第二分局扣押筆錄（受執行人：徐翊婷）、扣押物品目錄 表(含收據)在卷可參（偵50281卷第111-127頁），則上開扣 案物品，宜於徐翊婷所涉案件中為適法之處理，本院自不予 宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之毒品分裝罐8個，並非被告所有之物 ，是不詳之人置於9696-KD號自用小客車內之物，與本案犯 行無關，另附表編號5所示之磅秤1個，係被告之前做手工藝 品使用之物，並非其販賣本案毒品所用之物，因其取得　供 販賣之毒品時，該毒品均已分裝完成，業據被告於本院審理 時供述明確（本院卷第111頁），本院審酌其所供內容，與 其於警詢時所述「我毒品賣完以後，我會跟控機講，控機會 跟我說一個點 ，我到那個地方後就看到控機說的那個包裹 ，裡面就會有毒品，裡面大概會有 20包咖啡包跟10包愷他 命，我如果賣完會再補貨。」等節（偵50281卷第25頁）相 符，是其於本院審理時之前揭供述，應屬可採。另依卷存之 證據並無證據足認上開物品與被告本案犯行有何關聯性，從 而，本院亦不予宣告沒收上開物品。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 持有人 　　　備　　 註 1 毒品咖啡包（外觀為SWAG白色包裝）驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克） 4包 徐翊婷 檢驗編號B0000000號1包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分，推估檢品4包，檢驗前總淨重9.7080克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.4854公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院113年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書，偵50281卷第155、156頁) 2 愷他命 1包 徐翊婷 驗出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書鑑驗書，偵50281卷第155頁) 3 i Phone手機（IMEI：000000000000000） 1支 蕭養誠 供本案犯罪所用之物 4 毒品分裝罐 8個 不詳 非供本案犯罪所用之物 5 磅秤 1個 蕭養誠 非供本案犯罪所用之物 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1730-20250219-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李學盟 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 被 告 張凱倫 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42595號、第43312號）及移送併辦（114年度偵字第 924號），本院裁定如下： 　　主　　文 李學盟自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。 張凱倫自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月，並禁止接 見通信。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。 二、經查： 　㈠被告李學盟、張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢 察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認：⑴被 告李學盟涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品、同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂等罪 嫌疑重大，且被告李學盟所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕 本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定， 可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為 有逃亡之虞，又依被告李學盟扣案手機所示，被告李學盟有 多次販賣毒品之行為，足認被告李學盟有反覆實施同一販賣 第三級毒品罪之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告李學盟 所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰 權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來 執行程序之進行，故認對被告李學盟羈押係適當、必要，且 合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自民國113年12月9 日起羈押3月在案；⑵被告張凱倫涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項、第6項之販 賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品 等罪嫌疑重大，且被告張凱倫所涉販賣第三級毒品罪嫌，係 最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確 定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由 認為有逃亡之虞，又被告張凱倫自承有重置還原工作手機之 情形，亦有事實足認被告張凱倫有湮滅證據及勾串共犯之虞 ，認有羈押原因。本院審酌被告張凱倫所涉犯罪事實之全案 情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及 被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故 認對被告張凱倫羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認 有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接 見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各2份在卷可參。 　㈡茲因被告李學盟、張凱倫羈押期間即將屆滿，經本院於114年 2月17日訊問被告2人及其等辯護人之意見，暨審酌全部卷證 資料後，本院認前開羈押原因均仍然存在，另考量本案進行 程度及被告2人所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家 刑罰權有效行使之公益考量與被告人身自由之私益後，認對 被告2人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改 採命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進 行，是認被告2人均有繼續羈押之必要；且就被告張凱倫部 分，除前開所述外，考量本案就檢察官聲請宣告沒收犯罪所 得部分，仍有待調查釐清，是以證人未經交互詰問前，尚難 完全排除被告張凱倫有勾串證人之虞，而有礙審判之進行， 因認被告張凱倫亦有繼續禁止接見、通信必要。 　㈢綜上，爰裁定被告李學盟自114年3月9日起延長羈押2月，被 告張凱倫自114年3月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-訴-1781-20250219-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞德 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡 易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　文 歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「 被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書及追加起訴書所載（如附件一至四）： 　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正 為「112年8月13日1時13分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同 年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。 　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更 正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱 之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱 之犯意」。 　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分： 　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正 為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　 　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分： 　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支） 」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無 線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。 　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分： 　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正 為「113年5月11日10時24分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內， 在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品， 其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價 為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均 應論以單純一罪。 　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期 徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判 處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執 行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期 執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤 載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科 ，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之 感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其 刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被 告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開 犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分 均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓， 前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部 分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本 案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒 尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述 告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考 量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示 之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書 、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個 ；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該 告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今 未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受 損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之 犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程 度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評 價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的 及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所 示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給 告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳 機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已 發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即 均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有 明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認 上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附 表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無 證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強 制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 竊取物品（幣別：新台幣） 告訴人(被害人) 是否發還 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示 黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示 米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示 無 鄧○○ 無 歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示 熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示 悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示 茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示 米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示 書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示 花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅 客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際 ，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手 機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經 調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列 架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項 ），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵 字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分 許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。 歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全 家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語， 足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年 度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中 三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元）， 經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市 政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯 被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌 ，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀 損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被 告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林淑娟 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、 第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲 店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣 【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發 覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店 」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店 員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價 額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請 宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與 該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之 竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行： 　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上 之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報 警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓 名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支） ，經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述 被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米 酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容 物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件四】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內， 徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經 店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其 刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人 黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本 署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人 犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-165-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊旻憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；卷附如附表所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○自民國112年12月某日起參與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「龍六」之成年人 （無證據證明為未成年人，下稱「龍六」）所屬詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，乙○○被訴參與犯罪組織部分，不另 為免訴，詳如後述），負責擔任向被害人收取詐欺款項之車 手工作。詐欺集團不詳成員先於112年12月1日某時起，分別 以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」 、「遊仁俊」及「Digital＿Nina」向甲○○佯稱可帶領其投資 獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，陸續自同年12月6 日起至同年12月22日止，依指示匯款至指定帳戶（無證據證 明乙○○有參與此部分犯行），嗣又於同年12月26日15時前某 時，再度向甲○○佯稱需要入金云云，與甲○○相約於同年12月 26日15時許，在臺中市南屯區春社東巷3弄附近面交新臺幣 （下同）71萬元，嗣乙○○與「龍六」及詐欺集團其他不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡， 先由「龍六」於112年12月26日15時前某時，指示乙○○委由 不知情之刻印業者偽刻「陳冠宏」之印章1枚，再至某便利 商店列印偽造之數碼證券投資信託股份有限公司（下稱數碼 證券公司）外務員「陳冠宏」之工作證1張及如附表編號1所 示偽造數碼證券公司收據1張【其上有偽造「數碼證券投資 信託股份有限公司」收訖章印文、代表人「張立元」之印文 各1枚】，並於上開偽造收據上先行填載收款金額為71萬元 ，及持前開偽刻之印章偽造「陳冠宏」印文暨偽簽「陳冠宏 」之署押各1枚。待乙○○與甲○○於同年12月26日15時許見面 時，乙○○即提出工作證及如附表編號1所示收據，表示以數 碼證券公司外務部員工陳冠宏之名義，向甲○○收取71萬元， 並將上開偽造之收據交予甲○○持有而行使之，足以生損害於 數碼證券公司、張立元及陳冠宏。嗣乙○○再依「龍六」指示 前往指定地點，並將前開款項轉交予詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，並獲得1,000 元車資之報酬。嗣經甲○○檢據前開收據報案，警循線追查， 始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25-33、77-79頁、本院 卷第51、62頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符 （見偵卷第47-49、51-52頁），並有被告持用門號通聯網路 歷程（見偵卷第39頁）、翻拍照片（印有「數碼證券投資信 託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證、有「數碼證券投資 信託股份有限公司」、公司代表人「張立元」、「陳冠宏」 印文，並有「陳冠宏」簽名之數碼證券公司收據1張，見偵 卷第61頁）、告訴人113年8月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見偵卷第53-58頁）、LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、 「遊仁俊」首頁擷圖（見偵卷第61頁）、告訴人遭詐欺資料 【臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵卷第63-66、68頁）】等資料在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白核與卷內事證相符，應堪採 信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制 法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被 告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法 第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵 查、本院準備程序及審理時均坦認詐欺及洗錢犯行（見偵卷 第78頁、本院卷第51、62頁），惟並未繳回犯罪所得等情形 綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制 法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修 正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑 處斷刑上限為5年以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。 經比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同 此意旨）。另按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上 字第3233號刑事判決參照）。查，被告並非數碼證券公司員 工「陳冠宏」，然其持數碼證券公司員工「陳冠宏」之工作 證取信告訴人，並以「陳冠宏」名義向告訴人收取款項，足 認上開工作證上之記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書 無誤。又被告於取款時，交付告訴人印有偽造之企業名稱「 數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「張立元」印文 、蓋有偽造之「陳冠宏」印文及署押之收據，用以表示數碼 證券公司業已收取告訴人款項之意，自屬偽造「數碼證券投 資信託股份有限公司」、代表人「張立元」及員工「陳冠宏 」名義之私文書，被告再持以交付告訴人收執而行使之，足 生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏至明。 　㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團成 員共同偽造收據上之「數碼證券投資信託股份有限公司」、 「張立元」及「陳冠宏」印文及其偽造「陳冠宏」署押之行 為，均為偽造該等私文書之部分行為，且偽造後復由被告持 以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪；另被告與詐欺集團成員共同偽造「陳冠宏」之 工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至公訴意旨雖漏未 論及被告尚有前述偽造印章之犯罪事實及罪名，惟此部分與 前揭行使偽造私文書罪間，具有裁判上一罪之關係，已如前 述，為起訴效力範圍所及，並經本院於審理時當庭諭知被告 涉犯此一罪名，給予被告辯明之機會（見本院卷第63頁）， 已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成 員為之，但其與「龍六」及詐欺集團其他成員間，分工負責 收取及轉交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可 或缺之重要環節，足認被告與「龍六」及詐欺集團其他成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告利用不知情之刻印業者，偽刻「陳冠宏」之印章1枚，以 遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。 　㈥被告所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財等罪間，具有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告 雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其並未 繳回本案犯罪所得，是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘 明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因犯詐欺案，經本院 以108年度訴字第1138號判決處有期徒刑1年7月，緩刑5年確 定，嗣緩刑經撤銷並移送執行，於112年10月16日因縮短刑 期假釋出監付保護管束，迨113年2月28日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第75-79頁 ）在卷可參，足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作 能力，竟未能記取教訓，仍不思循正途獲取財物，貪於速利 ，率爾與詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任收取、轉交詐 欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其 角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增 加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當 程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量 被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行 ，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第6 9頁）附卷可參，足見其尚有悔意，兼衡被告於本院審理時 自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑。 　㈨又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵 害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金 刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂犯罪所得，依取得 之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自 犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取 得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構 成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年 度台上字第3720號判決可資參照）。查，被告於本院準備程 序時供稱：伊本案收款沒有獲得酬勞，但「龍六」有給伊1, 000元車資等語（見本院卷第51頁），該1,000元車資即屬被 告因為本案犯行而所獲得之對價給付，應認屬被告本案之犯 罪所得。此犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適 用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又偽造之印章、 印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第219條亦 有明定。查： 　⒈卷附之數碼證券公司收據1張（見本院第73頁），係被告為本 案加重詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又該收據 上偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」 及「陳冠宏」印文各1枚，暨偽造之「陳冠宏」署押1枚，則 應依刑法第219條規定宣告沒收。　　 　⒉至被告偽造之印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部 陳冠宏」工作證1張，未據扣案，復無證據證明現仍存在， 本院審酌該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟，而增執行人力物力之勞費外 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益， 顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　⒊另被告偽造之「陳冠宏」印章1枚，原應依刑法第219條宣告 沒收，惟被告於本院審理時供稱：本案偽造之「陳冠宏」印 章已交給新北的案件等語（見本院卷第62頁），而臺灣新北 地方法院113年度審金訴字第1233號判決確已就「陳冠宏」 印章1枚宣告沒收確定在案，有該判決書及前引之法院前案 紀錄表（見本院卷第35-46頁）附卷可憑，是就此偽造印章1 枚，爰不重複宣告沒收之。 　㈣末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前 揭規定宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲 得前開1,000元之不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐 欺集團不詳成員，被告對該部分財物已不具有事實上管領處 分權限，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自112年12月間之某日起，加入「龍六」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬由3人以上所組成具 有持續性、牟利性之詐欺集團，負責擔任收取被害人交付款 項，後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手工作。因認被告 此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁 定，亦得由繫屬在後之法院審判，亦為同法第8條所明定。 再同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決。然同法第302條第1款亦規定，同一案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。此即訴訟法上所謂 一事不再理原則。準此，先起訴之判決確定在後，如判決時 後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴 程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定 在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有 既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院103 年度台非字第73號判決意旨參照）。又如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢經查，被告另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗 錢等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11773號提起公訴後，於113年4月25日繫屬臺灣新北地方法 院，且經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1233號判 決判處罪刑確定（下稱前案）在案等情，此有該案判決書及 法院前案紀錄表各1份附卷可憑。前案判決所認定之犯罪事 實，係被告於112年12月某日時許，加入真實姓名年籍不詳 之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「龍六」及其他真實姓名 年籍不詳者所等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依 指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交車手」）之工 作；而被告於本院準備程序中供稱：伊確實有加入「龍六」 所屬詐欺集團，本案與新北的案件是同一個詐欺集團，伊都 是依照「龍六」指示去收錢及交錢等語（見本院卷第51頁） ，稽諸被告於前案之上手暱稱均為「龍六」，參與犯行之過 程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚 為接近，卷內復無其他證據證明被告係參與不同之詐欺集團 ，足認被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪 組織，故前案與本案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬 同一案件無誤。 　㈣綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年12月9日繫屬本 院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介霜113偵507 21字第1139152633號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5 頁），依上開規定及說明，被告所涉參與犯罪組織部分，本 應由臺灣新北地方法院審理，且本案判決時，前案已於113 年8月20日判決確定，則前案確定判決即具有既判力，本案 於判決時，自應受前案確定判決既判力之拘束，為免訴之判 決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 應沒收之物品名稱及數量 備 註 1 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據1張 見本院卷第73頁 2 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收訖章印文1枚 編號1收據「企業名稱」欄 3 偽造之「張立元」印文1枚 編號1收據「代表人」欄 4 偽造之「陳冠宏」印文、署押各1枚 編號1收據「代表人」欄

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4272-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4082號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃丰駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 00、50884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃丰駿犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄及沒收 欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃丰駿於本 院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11 3年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行；洗錢防制 法亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告本案犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定， 依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予以適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任車手 提領款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為，不論依 修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為 ，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊 法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　⑷以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且於偵 查及審理中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得（均詳如 後述）之情形整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定 ，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒 刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢 防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑處斷刑上 限為5年以下；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。依刑法第3 5條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規 定論處。 　㈢核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查，被告雖未親 自向起訴書附表所示告訴人巫淑君、莊凱傑、鄧子筠、王佑 心及陳彥蓁（下稱告訴人巫淑君等5人）實施詐騙行為，而 由詐欺集團其他不詳成員為之，但其就起訴書附表編號1、2 部分，與同案被告陳宗彥、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「阿肥」之人及詐欺集團其他不詳成員，就起訴 書附表編號3至5部分，與詐欺集團成員劉家豪、同案被告陳 宗彥、「阿肥」及詐欺集團其他不詳成員，分工負責提領詐 欺所得贓款及收水之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之 重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案各次犯 行，自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被 告與同案被告陳宗彥、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成 員就起訴書附表編號1、2所示犯行，被告與同案被告陳宗彥 、共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成員就起 訴書附表編號3至5所示犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告所為各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告 雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其於本 院審理時供稱其無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第96頁） ，是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，正值青年， 並非無工作能力，不思以合法途徑賺取錢財，竟擔任提領詐 欺所得贓款即俗稱車手之工作，其雖非直接對告訴人巫淑君 等5人施用詐術騙取財物，然其角色除供「阿肥」及詐欺集 團其他不詳成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝 犯罪及告訴人巫淑君等5人求償之困難，對社會治安實有相 當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，且造 成社會信任感危機，損害告訴人巫淑君等5人之財產法益； 另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦 認犯行，已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心、陳彥蓁成立 調解，願自116年2月起，以分期付款方式賠償其等所受損害 ，有本院調解筆錄1份（見本院卷第107-109頁）附卷可參， 足見其尚有悔意，酌以被告於本院審理時自陳之教育智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑，以資懲儆。 　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因素，經整體評價被告侵 害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金 刑，附此敘明。 　⒊又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺等案件經 判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行 刑之可能，揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定 後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜， 本案爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在 於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以 杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量 避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始 不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民 事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人 ，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台 上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查 ，被告於偵查及本院準備程序中供稱：112年10月22日、同 年10月10日的報酬都是1天1,500元；伊的報酬是以日計算， 不管1天領幾次，或是收水幾次，都是1,500元等語（見第50 884號偵卷第216頁、本院卷第79頁），基此，依本案卷證資 料所示，堪認被告有於112年10月10日（起訴書附表編號1、 2）提領款項，及於同年10月22日收水（起訴書附表編號3、 4、5），故被告本案之犯罪所得應為3,000元。上開犯罪所 得，未據扣案，雖被告已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心 、陳彥蓁成立調解（詳如前述），惟依前揭說明，被告實際 上既尚未給付上開告訴人4人，則就此部分犯罪所得仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收及追徵其價額 ；而被告本案之犯罪所得係以日計算，無從區分究係自當日 何次犯行所取得，爰以被告犯行之日為基礎，另立他項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給 付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再 為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。 　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之 財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟考量被告除前開犯罪所得外，已將餘款全數上繳予同案被 告陳宗彥，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被 告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比 例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　文 沒　收 1 起訴書附表編號1 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表編號5 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44800號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50884號 被　　　告　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　　　 （另案羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　陳宗彥　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗彥前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字 第300號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月15日易 科罰金執行完畢。 二、詎陳宗彥猶不知悔改，陳宗彥及黃丰駿於112年10月初，透 過臉書求職廣告結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體飛機暱稱 「阿肥」之成年人後，均加入「阿肥」所屬三人以上所組成 之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織（黃丰駿及陳宗彥所涉參與犯罪組織罪部分，分別 由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第497號、第732號案 件審理，非本案起訴範圍），陳宗彥負責轉交金融卡給提款 車手並收取提款車手上繳之贓款(俗稱收水)，黃丰駿則親自 擔任提款車手、或指示劉家豪(所涉犯嫌由報告機關另行報 告偵辦)提領後先交給自己，再轉交給陳宗彥。分工既定， 陳宗彥、黃丰駿、劉家豪、「阿肥」及不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示詐術方法，對 附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於附表所示 時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶，黃丰駿或 劉家豪則依「阿肥」之指示，於附表所示時間，在附表所示 地點，提領如附表所示金額之款項後，劉家豪將所提領之贓 款先交給黃丰駿，黃丰駿再轉交給陳宗彥，黃丰駿自己提領 之贓款則轉交給陳宗彥，陳宗彥收取贓款後，隨即在臺中市 ○區○○路00號之統一超商轉交給不詳之詐欺集團成員，以此 方式製造金流軌跡斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所 示之人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 三、案經巫淑君及莊凱傑訴由臺中市政府警察局大雅分局，鄧子 筠、王佑心及陳彥蓁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗彥警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人鄧子筠警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「林靜」詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人鄧子筠遭詐騙後匯款之事實。 4 告訴人王佑心警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒7-Eleven、中國信託客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人王佑心遭詐騙後匯款之事實。 5 告訴人陳彥蓁警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒中華郵政客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人陳彥蓁遭詐騙後匯款之事實。 6 告訴人巫淑君警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「張倩倩」詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 告訴人巫淑君遭詐騙後匯款之事實。 7 告訴人莊凱傑警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「徐家超」、「專員姜先生」等詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 告訴人莊凱傑遭詐騙後匯款之事實。 8 同案被告劉家豪警詢之供述 被告黃丰駿所涉附表編號3~5之犯罪事實。 9 第一銀行南臺中分行自動櫃員機及周邊112年10月22日之監視器畫面截圖、第一商業銀行000-00000000000號帳戶交易明細 佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號3~5之犯罪事實。 10 潭子農會甘蔗分部、台中銀行潭子分行、全家便利商店金潭門市自動櫃員機及周邊112年10月10日之監視器畫面截圖、中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細 佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號1~2之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳宗彥及黃丰駿所為，均係犯刑法第339條之4條第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳宗彥、黃丰駿、「阿肥」 及所屬詐欺集團其他成員就附表編號1、2犯行，被告陳宗彥 、黃丰駿、同案共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他 成員就附表編號3至5犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告陳宗彥及黃丰駿以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳宗彥及黃丰駿 所犯5次加重詐欺取財罪（以被害人人數計算），係犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。 四、被告陳宗彥有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之事實， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。請審酌被告陳宗彥於前案執行完畢後1年餘 再犯罪責更重之三人以上詐欺取財罪，所涉犯罪類型，並非 一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告陳宗 彥對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳宗彥 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 五、犯罪所得沒收：被告陳宗彥於警詢及偵查中自陳其犯罪所得 係經手款項之百分之0.5，被告黃丰駿於警詢及偵查中自陳 其犯罪所得係以日薪新臺幣(下同)1,500元計算。是被告陳 宗彥之犯罪所得為1,095元（計算式：附表提領金額合計21 萬8,900元*0.5%），被告黃丰駿之犯罪所得為3,000元，分 別為被告陳宗彥及黃丰駿之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人(均有提告) 詐術方法 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額 1 巫淑君 詐欺集團成員於112年10月10日13時許佯稱係網路購物買家「張倩倩」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日13時12分 49,988元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 黃丰駿 112年10月10日13時16分 臺中市○○區○○○路000號（全家便利商店金潭門市） 20,000元 112年10月10日13時17分 49,088元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 黃丰駿 112年10月10日13時17分 同上 20,000元 黃丰駿 112年10月10日13時18分 同上 20,000元 黃丰駿 112年10月10日13時19分 同上 20,000元 黃丰駿 112年10月10日13時20分 同上 19,000元 2 莊凱傑 詐欺集團成員於112年10月10日14時許佯稱係網路購物買家「徐家超」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日14時53分 20,998元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 黃丰駿 112年10月10日14時56分 臺中市○○區○○路○段000號（潭子農會甘蔗分部） 20,000元 黃丰駿 112年10月10日15時8分 臺中市○○區○○路○段00號（台中銀行潭子分行） 900元 3 鄧子筠 詐欺集團成員於112年10月22日3時許以Messenger佯稱網路購物買家「林靜」，需進行金流驗證始能透過蝦皮網站銷售貨物云云 112年10月22日12時21分 29,985元 張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 劉家豪 112年10月22日12時29分 臺中市○區○○路○段00號（第一銀行南台中分行） 20,000元 劉家豪 112年10月22日12時31分 同上 10,000元 4 王佑心 詐欺集團成員於112年10月22日11時39分佯稱網路購物買家，需簽署切結書始能透過7-Eleven賣貨便銷售貨物云云 112年10月22日12時25分 7,123元 張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 劉家豪 112年10月22日12時34分 同上 30,000元 112年10月22日12時39分 24,989元 張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 劉家豪 112年10月22日12時45分 臺中市○區○○路○段00號（華南銀行南台中分行） 20,000元 112年10月22日12時41分 5,000元 張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 5 陳彥蓁 詐欺集團成員佯稱網路購物買家，需解除交易錯誤設定始能銷售貨物云云 112年10月22日12時28分 31,020元 張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 劉家豪 112年10月22日12時46分 同上 18,000元 劉家豪 112年10月22日12時46分 同上 1,000元

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4082-20250219-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡 易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　文 歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「 被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書及追加起訴書所載（如附件一至四）： 　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正 為「112年8月13日1時13分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同 年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。 　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更 正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱 之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱 之犯意」。 　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分： 　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正 為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　 　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分： 　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支） 」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無 線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。 　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分： 　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正 為「113年5月11日10時24分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內， 在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品， 其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價 為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均 應論以單純一罪。 　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期 徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判 處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執 行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期 執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤 載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科 ，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之 感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其 刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被 告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開 犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分 均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓， 前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部 分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本 案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒 尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述 告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考 量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示 之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書 、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個 ；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該 告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今 未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受 損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之 犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程 度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評 價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的 及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所 示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給 告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳 機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已 發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即 均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有 明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認 上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附 表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無 證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強 制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 竊取物品（幣別：新台幣） 告訴人(被害人) 是否發還 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示 黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示 米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示 無 鄧○○ 無 歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示 熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示 悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示 茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示 米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示 書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示 花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅 客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際 ，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手 機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經 調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列 架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項 ），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵 字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分 許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。 歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全 家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語， 足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年 度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中 三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元）， 經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市 政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯 被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌 ，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀 損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被 告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林淑娟 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、 第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲 店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣 【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發 覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店 」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店 員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價 額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請 宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與 該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之 竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行： 　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上 之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報 警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓 名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支） ，經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述 被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米 酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容 物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件四】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內， 徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經 店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其 刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人 黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本 署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人 犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-168-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃永吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53316號），本院判決如下： 　　主　文 黃永吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃永吉明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領 別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與 第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐 騙所得去向、所在。詎黃永吉竟以上揭事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，與林裕昌共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證 據證明本案為3人以上犯之），先於民國111年5月30日前某 日，由黃永吉提供其母親林綉珍申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料， 由林裕昌於111年5月初之某日，以簡訊發送投資股票獲利廣 告予劉秀香，使劉秀香點閱後加入「征服股海」群組，佯裝 為「王志銘」向劉秀香佯稱：投資虛擬貨幣獲利較佳云云， 致劉秀香陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）1,362,00 0元。其中200,000元於111年5月30日中午12時9分許，匯款 至盧盛雄向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）內，隨即由林裕昌於同日中午12時21分許 ，以網路轉帳方式，將其中30,183元轉匯至蘇品妙向中國信 託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇品 妙之中信帳戶）內，再由林裕昌彙集其他款項，於同日中午 12時57分許，匯款170,129元，至鄭佳芳向中國信託商業銀 行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭佳芳之中信 帳戶）內，再於同日下午1時4分許，匯款其中40,000元至郵 局帳戶內。嗣由黃永吉依林裕昌之指示，於同日下午1時6分 許，在臺中市○區○○路0段000號臺中西屯郵局自動櫃員機， 以其所持有林綉珍之提款卡提領20,000元；另於同日下午2 時13分、2時14分許，以網路繳費方式，分別匯款982元、1, 952元繳納其網路消費帳單；復於同日下午3時3分許，在臺 中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中崇德店自動櫃員機 ，以上開提款卡提領16,000元；於同日晚間9時1分許，匯款 1,010元至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得40,000元之報酬。嗣因劉 秀香察覺有異報警，始悉上情。 二、案經劉秀香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告黃 永吉以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本 院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金 訴字第702號卷〈下稱本院卷〉第174頁至第176頁、第399頁至 第400頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第398頁、第403頁至第406頁），核與如附表所示之證人證 述情節相符，並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足 認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被 告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客 觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為 ，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普 通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高 量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。 　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告至少 是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、 沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定 義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑 是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　 　⒊被告上開行為後，①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即 可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中 間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵 查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符 合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。 　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑 ，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢 防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢 防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期 徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修 正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告， 依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正 前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告上開詐欺取財犯行係成立刑法第339條之4 第1項第3款之利用網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌 ，然遍閱本案全部卷宗，並無證據證明被告對此有所認識， 況被告亦辯稱：伊不知道林裕昌如何施用詐術等語（見本院 卷第174頁）。衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案中僅 係依林裕昌之指示提供郵局帳戶並提領款項，尚乏積極證據 證明被告確實知悉林裕昌係以利用網際網路對公眾散布之方 式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之 加重條件相繩；又公訴意旨雖認被告與林裕昌及不詳詐欺集 團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。惟查，被告於本院審理中供稱：伊只有接觸林裕 昌等語（見本院卷第406頁），卷內亦無證據證明林裕昌與 詐欺告訴人之人係不同人，故僅能為有利於被告之認定，而 認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」， 起訴書上開認定，均容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，應依 刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院 當庭告知被告此變更之罪名（見本院卷第406頁），已足保 障被告之防禦權，附此敘明。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同 正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍 內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號 、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上 字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要， 即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台 上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其 母親林綉珍所有之郵局帳戶帳號，供林裕昌作為不法所得之 出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，被告雖不負 責對告訴人施以詐術，而由林裕昌為之，但被告就所參與犯 行，與林裕昌各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分 擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與林裕昌間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係以林綉珍所有之郵局帳戶帳號接收林裕 昌層層轉匯而匯入之詐欺款項，並以提領或繳費之方式取得 款項之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行 ，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行 為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈥被告就告訴人之匯款，即事實欄所示多次接續提款或繳費之 數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 　㈦被告在本院審理程序中，坦承由其以郵局帳戶提領現金或線 上繳費，以此方式隱匿贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧起訴書雖未載明被告於111年5月30日晚間9時1分許，匯款1,0 10元至指定帳戶之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載部分， 具有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本 院自應併予審究。 　㈨爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從林裕昌之指示提 供帳戶，並提領來源不明之款項，增加犯罪被害人尋求救濟 及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法 外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避 免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料 及提領款項或線上繳費之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工 及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示 配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行， 且已告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第423 頁至第424頁）存卷可考，犯後態度尚可；暨被告為高職畢 業之智識程度，未婚，入監前與父母親及手足同住，需要扶 養父親之家庭生活狀況，入監前擔任送貨員，月收入30,000 元之經濟狀況（見本院卷第408頁）、犯罪之動機、目的、 手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條 第1項及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：提 領之款項及線上繳費均為伊之報酬等語（見本院卷第406頁 ），參酌本案告訴人遭詐欺匯款共1,362,000元，僅其中40, 000元匯入被告所提供之郵局帳戶內，衡以卷內復無其他證 據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得 40,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月16日修 正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人林綉珍於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢署112年度偵字第53316號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁、第163頁至第164頁）。 　㈡證人即告訴人劉秀香於警詢之證述（見偵卷第97頁至第102頁）。 　㈢證人鄭佳芳於警詢之證述（見偵卷第79頁至第84頁）。 　㈣證人蘇品妙於警詢之證述（見偵卷第85頁至第90頁）。 　㈤證人盧勝雄於警詢之證述（見偵卷第91頁至第96頁）。 二、書證 　㈠證人盧盛雄之一銀帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第123頁至第126頁）。 　㈡證人蘇品妙之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第115頁至第122頁）。 　㈢證人林綉珍之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第103頁至第105頁）。 　㈣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所112年6月1日偵查報告1份（見偵卷第61頁至第63頁）。 　㈤證人鄭佳芳之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第107頁至第114頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見偵卷第73頁至第77頁、第193頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第171頁至第178頁、第225頁至第228頁、第303頁至第307頁、第397頁至第410頁）。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-702-20250219-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王俊峰 指定辯護人 陳錦昇律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2893號），本院判決如下： 　　主　文 王俊峰販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。 扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬之，如附表一編號四所示 之物沒收。 　　事　實 一、王俊峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣甲基安非 他命之犯意，於民國113年2月27日22時28分許，在網路遊戲 「錢街Online」的公開群組「糖果俱樂部」留言區頁面，以 暱稱「夯糖果到走針」張貼「屏東有人需要的嗎？」等有關 販賣甲基安非他命之訊息，使有意購買甲基安非他命者看到 訊息後與其聯絡。適臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所 員警執行網路巡邏時發現上述文字訊息，乃加入王俊峰為好 友後，佯裝買家與王俊峰對話有關毒品交易價格、數量，雙 方並相約在屏東縣○○鄉○○路000號（祥和釣蝦場）旁見面交 易。嗣於113年2月28日1時30分許，雙方在上述祥和釣蝦場 見面，由警員佯裝之買家即交付新臺幣（下同）3,000元給 王俊峰，王俊峰則交付甲基安非他命4包（毛重約1.74公克 ）給由警員佯裝之買家，警員取得王俊峰交付之甲基安非他 命4包後即表明身分而當場逮捕王俊峰，並扣得如附表一所 示之物。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王俊峰及 其辯護人均同意有證據能力（本院卷第138、172頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（警卷第3至13頁；偵卷第15至17頁、第107 至108頁、第137至138頁；本院卷第97至100頁、第135至140 頁、第171至183頁），並有如附表二所示之書證等件在卷可 稽，且有如附表一所示之物扣案可佐。另扣案如附表一編號 1、2所示之晶體5包，經送臺北市政府警察局隨機抽取其中3 包鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北市政 府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附 113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第49至51頁）在卷可 稽，堪認如附表一編號1、2所示之晶體5包，均含毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命 成分，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為 治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著 被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理 ，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證 足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得 販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足， 將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得 逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意 旨參照）。查被告於上開交易過程中既曾與交易對象聯繫交 易之價格、數量、時間、地點，並攜帶毒品前往，其行為之 外觀上已具有著手販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具 風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行 為之理，是被告主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之不法意圖，堪以認定。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯：被告前因轉讓禁藥、施用二級毒品等案件，經法院分 別判處有期徒刑5月、4月，復經本院以111年聲字878號裁定 應執行有期徒刑8月，於112年3月2日徒刑執行完畢出監等情 ，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據 ，而被告於本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第182頁），足認 檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出 證明方法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前 案所犯亦屬與毒品有關之案件（施用毒品及轉讓屬於禁藥之 毒品），請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢 察官亦已說明被告屢犯毒品案件，本案確有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒 刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁令，再犯本案 犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所 稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」， 爰就被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第47條 第1項之規定加重其刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書 類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺北市政府警 察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157 號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份（本院卷第129 至131頁）在卷可參，並無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　㈣被告已著手於販賣毒品，然因員警並無使犯罪完成之真意而 不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈤被告有1項加重事由、2項減輕事由，爰先加重後遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 ，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣 販賣第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心， 危害社會治安及善良風氣，幸為警查獲，毒品尚未流入市面 造成實害，但對於國民健康、社會風氣與治安均已造成相當 之危害，所為非是；被告有竊盜等前案紀錄（構成累犯部分 不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並 參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、數量，兼衡其 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表一編號1所示之晶體4包，經鑑定含第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表一「備註」欄所示鑑定結果及鑑 定出處可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之；另盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑 驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑 驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要。 二、扣案如附表一編號4所示之手機1支，係被告所有、供犯本案 用所之物，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第16頁），並 有該手機之對話紀錄擷圖照片共37張附卷可參（警卷第63至 81頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。 三、至扣案如附表一編號2至3所示之物，據被告警詢供稱為其施 用毒品所用（警卷第8頁），又無證據證明與本案有關，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 ⒈ 甲基安非他命（毛重1.74公克） 4包 ①鑑定結果：疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號077-1至077-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重2.08公克，總淨重1.28公克，選取編號077-1至077-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.25公克。編號077-1至077-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 ②鑑定出處：臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第51頁） ⒉ 甲基安非他命（毛重0.43公克） 1包 ⒊ 安非他命吸食器 2組 ①鑑定結果：玻璃球吸食器1個。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ②鑑定出處：交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第61頁） ⒋ 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 　　 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 承辦員警張詠舜、羅玉堂113年2月28　日製作之職務報告 警卷第15至17頁 2. 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷第19至23頁 3. 臺北市政府警察局內湖分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書 警卷第27頁 4. 被告之自願受採尿同意書 警卷第33頁 5. 被告之自願受搜索、扣押同意書 警卷第35頁 6. 被告之勘察採證同意書 警卷第37頁 7. 臺北市政府警察局內湖分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 警卷第49頁 8. 承辦警員整理雙方在網路上的文字對話内容製作之對話譯文一覽表 警卷第53至56頁 9. 扣案毒品、吸食器及初驗照片共6張 警卷第57至62頁 10. 佯裝為買家之警員所持用之手機與被告持用之手機的對話紀錄擷圖照片共37張 警卷第63至81頁 11. 被告之基本資料、交通工具及手機門號通聯紀錄 警卷第83至87頁 12. 被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 偵卷第29至39、47至48頁 13. 臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附113年北市鑑毒字第077號鑑定書 偵卷第49至51頁 14. 臺北市政府警察局內湖分局113年3月25日北市警內分刑字第1133006801號函暨所附刑事案件報告書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日濫用藥物檢驗報告、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 偵卷第53至67頁 15. 承辦員警張詠舜113年　4月8日製作之職務報告暨員警與被告雙方之對話紀錄擷圖1份 偵卷第75至99頁 16. 「祥和釣蝦場」之Google街景圖2張 偵卷第109頁 17. 扣案安非他命吸食器之照片2張 偵卷第125至127頁 18. 扣案手機之照片1張 偵卷第165頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第31頁 20. 臺北市政府警察局內湖分局113年8月12日北市警內分刑字第1133016298號函暨所附臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單 本院卷第35至37頁 21. 臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份 本院卷第129至131頁 22. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第177號扣押物品清單 偵卷第111頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第687號扣押物品清單 偵卷第113頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單 偵卷第157頁 本院113年度成保管字第540號扣押物品清單 本院卷第49頁

2025-02-19

PTDM-113-原訴-29-20250219-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.