Know99判決書

搜尋結果：票款事件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第542號原告陳宣諭上列原告與被告江絲語間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官許弘杰

2025-03-12

KSEV-114-雄補-542-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第100號抗告人張素蘭謝奕涵共同代理人許啟龍律師上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月18日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司前向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等與債務人謝家華所有如附表所示甲、乙、丙標不動產（下分稱標別土地、建物，合稱系爭不動產）為強制執行（案列112年度司執字第39040號給付票款事件，下稱系爭執行事件），然執行法院經鑑價後核定甲標土地、建物之拍賣最低價額過低，損及伊等權益。又執行法院核定系爭不動產如附表所示第一次拍賣最低價額合計新臺幣（下同）7億1,370 萬元（抗告狀誤載為6億9,230萬元），遠高於相對人之執行債權2億1,400萬元甚多，顯有超額查封情事，應暫緩甲標土地、建物之拍賣。至甲標及丙標之土地、建物雖有設定第二順位最高限額抵押權（債權人謝家華；擔保債權總額1億5,0 00萬元，下稱系爭第二順位最高限額抵押權），然謝家華未提出債權證明及聲請參與分配，執行法院未予調查，逕以上開不動產登記謄本所載債權總額認列為系爭執行事件債權範圍，顯違反強制執行法第34條立法目的，執行法院司法事務官於民國113年9月10日駁回伊等之聲明異議（下稱原處分）及原法院駁回伊等之異議（下稱原裁定），應有違誤。二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。又最低底價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值高價，於應買人之競標過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院核定之底價為不當。又按依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。第2項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。而執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準，至其實際債權金額若干，核屬實體事項，非執行法院所得審究，債務人如對之有爭執，應另循訴訟程序確定。又債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。再按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分別定有明文。上開規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行程序準用之。又按查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封，於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第40點第9款亦有規定。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，又查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於分標拍賣時就所賣得價金已超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。三、經查：　㈠相對人前執原法院111年度司票字第2637號本票裁定暨確定證明書、原法院111年度重訴字第513號民事判決暨確定證明書、112年度司聲字第423號民事裁定暨確定證明書為執行名義，以抗告人及謝家華對其負有2億1,350萬元本息之連帶債務未清償，聲請強制執行系爭不動產，經執行法院於112年4月 26日為查封登記後，先囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價及囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價後，核定如附表所示系爭不動產拍賣最低價額，原定113年10月17日第1次公開拍賣程序。查上開鑑定僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前之徵詢程序，均為執行法院酌定拍賣底價之參考，執行法院核定之價格應如何認為相當，屬於執行法院職權裁量之範圍，且上開所定最低拍賣價額，僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價額則不受限制，應買人競價過程中可合理價格賣出，無損於債務人權益，抗告意旨以執行法院囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價之甲標不動產鑑估價額過低，執行法院據以核定定拍金額，損及抗告人權益，聲請重新鑑價云云，已難認有據。況參以執行法院就甲標土地及建物部分，前囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價後，復經囑託劉國慶建築師事務所為第二次鑑價，係依照土地使用分區與建物使用情形，勘估甲標土地部分屬於一般農業區丁種工業用地，建物為鋼骨造1層樓之一層及屋齡、綜合土地增值稅、產權及權利關係、鄰近市場供需等各項條件，與查證案例比較差異予以修正，決定鑑估價額合計為3億5,493萬 1,501元，有該不動產鑑估報告書可參，又甲標土地為非都市計畫一般農業區丁種建築用地，丙標土地為都市計畫內乙種工業用地，二者使用分區不同，使用強度不同，市場交易價格行情自屬有別，難認第二次鑑價就甲標不動產之鑑估價額過低，執行法院自可採為核定拍賣價格之參考，故執行法院就甲標土地、建物核定如附表所示最低拍賣價額合計4億2 ,770萬元，亦難認有損害抗告人權益可言。　㈡甲標土地、建物、丙標之○○段0000地號土地上另有設定系爭第二順位最高限額抵押權予謝家華，擔保債權總額1億5,000 萬元，經執行法院通知謝家華後，謝家華於113年1月25日具狀陳明系爭第二順位最高限額抵押權擔保債權為其對謝奕涵借貸債權本息，尚有本金1億1,706萬1,504元、利息3,085萬 2,922元共1億4,791萬4,426元未獲清償，聲請參與分配，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為據，此有系爭執行事件參與分配卷可稽，是以抗告人主張謝家華未向執行法院提出債權證明及聲請參與分配云云，已非屬實，則執行法院依強制執行法第34條第2項、第3項規定，依謝家華陳報之系爭第二順位最高限額抵押權之債權金額，列入系爭執行事件之債權額，並無違誤，又謝家華實際有無其陳報之債權存在，屬實體事項，非執行法院所得審究，故抗告意旨以執行法院未予調查，將之列入系爭執行事件債權範圍，違反強制執行法第34條立法目的云云，洵非可採。再查，執行法院核定系爭不動產之第一次拍賣最低價額合計為7億1,370萬元，固高於相對人本件執行債權本金2億1,350萬元、利息、違約金、訴訟費用、執行費估算1,500萬元（見民事強制執行聲請狀、本院卷第45-47頁），及加計謝家華陳報系爭第二順位最高限額抵押債權本息1億4,791萬4,426元，共計約3億7, 641萬元（萬元以下四捨五入），然參以執行法院就系爭不動產載明之使用情形為拍定後不點交，能否順利拍定、實際拍定若干，均未可知，且係採甲標、乙標、丙標（分標）順序拍賣，並載明如其中一宗賣得價金已足敷清償強制執行債權額及債務人應負擔之費用時，其於各標雖達底標，亦不為拍定；縱為拍定仍得撤銷超額部分之拍定等語，亦難認執行法院有超額查封情事。抗告意旨徒以執行法院已超額查封，聲請暫緩甲標土地、建物拍賣云云，亦非有據。　㈢綜上，執行法院就系爭不動產之查封及核定之拍賣最低價額核無違誤，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：標別土地/建物所有權人標示（桃園市○○區）面積(平方公尺) 權利範圍執行法院於113年9月10日所訂113年10月17日第1次公開拍賣之最低拍賣價格(新臺幣) 劉國慶建築師事務所（鑑定日期113年5月25日）之鑑定報告價值(新臺幣) 甲標土地張素蘭、謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 1456.10 100000分之23072 4,500萬元甲標拍賣最低價額4億2,770萬元 3,851萬5,989元共3億3,717萬6,214元預估土地增值稅：864萬3,034元土地同上 ○○段0000-0地號土地 1758.78 全部 2億4,200萬元 2億163萬9,749元土地同上 ○○段0000-0地號土地 680.96 　　全部 9,660萬元 7,807萬362元土地同上 ○○段0000-00地號土地 117.78 　　全部 1,620萬元 1,350萬3,202元土地同上 ○○段0000-00地號土地 47.51 　　全部 650萬元 544萬6,912元建物謝奕涵、謝家華 ○○段0000-0建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1098.52 (雨遮18.92) 　　全部 2,140萬元 1,775萬5,287元乙標土地謝家華 ○○段000地號土地 1016.54 　　全部 1億7,000萬元乙標拍賣最低價額1億8,600萬元 1億5,774萬9,244元預估土地增值稅：10萬7,728元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記） 1037.66 　　全部 1,600萬元 1,318萬3,380元丙標土地謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 216.86 全部 3,940萬元丙標拍賣最低價額1億元 2,624萬80元共6,201萬2,520元預估土地增值稅：344萬9,550元土地同上 ○○段0000地號土地 295.64 　　全部 5,360萬元 3,577萬2,440元建物同上 ○○段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 276.44 　　全部 450萬元 404萬7,280元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記；門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 175.92 　　全部 250萬元 212萬8,632元

2025-03-12

TPHV-114-抗-100-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第172號原告徐英文一、原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告翁健洺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應繳裁判費8,0 00元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,500元。㈡提出準備書狀敘明下列事項及證據，並提出繕本一份： ⒈原告取得系爭支票之原因關係及過程。 ⒉對被告聲明異議狀內容之法律意見二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳昕儒

2025-03-12

SYEV-114-營簡-172-20250312-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第241號原告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,401,753元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國114年3月6日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費29,697元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官葉菽芬

2025-03-12

TYEV-114-桃補-241-20250312-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第98號原告王振霞上列原告與被告永裕鐵鍊有限公司間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣2,430元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查，原告提起本件訴訟未繳足裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。而本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200, 888元(票面金額及113年11月28日至起訴前一日即113年12月 24日，按6%計算之利息)，應徵第一審裁判費2,930元，扣除已繳之500元，尚欠2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-98-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1961號原告黃立程被告林翰均上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,134,250元，應徵第一審裁判費38,238元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費37,738元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1961-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第42號聲請人吳祖源相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾玖萬元後，臺灣士林地方法院113年度司執助字第15454號給付票款事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第1201號確認本票債權不存在事件判決確定或終止前，應暫予停止。　　理　由一、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。又按法院依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁判意旨參照）。二、本件相對人即執票人係執本院107年度司執字第24879號債權憑證（原執行名義：本院106年度司票字第18883號本票裁定暨確定證明書）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以 113年度司執字第169694號給付票款強制執行事件受理，本院並囑託臺灣士林地方法院民事執行處以113年度司執助字第15454號給付票款事件為強制執行。又聲請人已提起確認本票債權不存在之訴（即本院114年度北簡字第1201號），其聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提上開訴訟之標的價額經核定為新臺幣（下同）為948,684元。而聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4年，以此為預估聲請人提起前開訴訟獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是相對人因停止執行未能受償上開債權金額所受損害應為上開債權金額之法定遲延利息即189,737元（計算式：948,684×5％×4＝189,737，元以下四捨五入），取其概數190,000元作為相對人因停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-42-20250311-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1675號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人連浩瑋相對人環球建設開發有限公司法定代理人李曉珊上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二五九七號提存事件聲請人所提存之新臺幣參拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付票款事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣300,000元，並以本院113年度存字第25 97號提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定、臺灣宜蘭地方法院民事執行處通知、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第2597號、113年度全聲字第28號及臺灣宜蘭地方法院113年度司執全字第67號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣宜蘭地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-11

TPDV-113-司聲-1675-20250311-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第136號原告鄭威被告愛上喜翁莊園股份有限公司法定代理人蔡盛雄上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表所示支票1紙(下稱系爭支票)，並交由原告換取現金，原告因而持有系爭支票。詎經原告屆期於民國113年4月1日提示，竟因存款不足遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自1 13年4月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於113年3月27日聽信原告與其同夥人以低利(每月利息為借款金額百分之0.8)願意出借500萬元為由，答應開立系爭支票，由被告負責人於系爭支票背後簽名，並於隔日將收受之100萬元存入銀行等待過票。被告於113年3月29日收到銀行通知成功兌付100萬元，然又於113年4月2日接獲銀行通尚有100萬元未兌付，被告才驚覺受騙，立即報案並向銀行查詢，赫然發現系爭支票之後有支票(票號RA0000000)遭人撕走，該失竊的支票並無用印，係空白支票。　㈡原告個人並無資力於交付被告100萬元後，再交付500萬元巨額借款，其背後有團夥共同籌劃，分別擔任取錢、竊取支票、兌領支票與偽造印章等任務，分工縝密。警察接獲被告報案後已調閱銀行監視器，並經取款者坦承不諱，將被告以詐欺取財罪、偽造文書罪函送地檢署偵查中。因此在刑事案件判決定讞前，應立即中止系爭支票之給付義務，避免被告二次金融損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自被告負責人處取得系爭支票等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-9 頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後，系爭支票後之支票(票號RA0000000)遭人撕走失竊，並已遭人提示付款，被告已報案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第16410號偵查中等情，此雖有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月18日北富銀銀作字第1130005628號函檢附票號RA0000000支票之提示人資料及新竹縣政府警察局113年9月18日竹縣警刑字第11349022 941號檢送被告負責人報案相關資料存卷可考(見本院卷第55 -81頁)。然原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，被告對此並不爭執，可見原告主張其取得系爭支票之原因及過程兩造均無爭議，有爭議者為被告所述遭竊的另一張支票，與系爭支票無關，故被告有無因上開支票失竊而受有損失，與系爭支票無涉。　㈢又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票交付有何不法之處，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告主張係於 113年4月1日為付款之提示，然查系爭支票退票理由單記載之退票日為113年4月2日(見司促卷第9頁)，是原告請求自11 3年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭支票支票號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人付款人受款人提示日 (退票日) RA0000000 100萬元 113年3月29日愛上喜翁莊園股份有限公司第一銀行竹北分行未記載 113年4月2日

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-136-20250311-1