Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2465號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15545號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳俊傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「為自己不法之所有」之記載，應補充為「為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據並所犯法條欄一第3行「監視器畫面擷圖8張」之記載，應更正為「監視器畫面擷圖7張」；證據部分再補充「扣案之雨傘照片1張、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主係被告）1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈僅顧一己之私，即率爾為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取； ⒉犯後坦認拿取被害人郭貞吟之雨傘，然否認有竊盜犯意之態度；⒊行竊之手段尚稱和平，且所竊得之雨傘1把已交給警方發還予被害人，對被害人所造成之損害程度尚非至鉅；⒋ 犯罪之動機、目的、竊得財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度、從事寵物業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：　查被告本案竊得之雨傘1把，固係其犯罪所得，然既已經被害人領回，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第25頁），即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15545號　　被　　　告　陳俊傑　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊傑意圖為自己不法之所有，於民國113年7月25日21時36 分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全聯福利中心門口，趁四周未有人注意之際，徒手竊取郭貞吟所有之雨傘1把(價值約新臺幣500元)供己使用，得手後即駕駛BHE-2186號自小客車離去。嗣經警獲報查悉上情，並扣得上揭雨傘（已發還）。　　　二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳俊傑之供述，（二）被害人郭貞吟之證言，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖8張及監視器畫面光碟1片等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2465-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2242號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第113號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第9至10行「犯意聯絡」之記載，應補充為「犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宗祥得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙）」；同欄一倒數第 3行「放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式」之記載，應補充為「放回拿取本案單據及工作證之處，輾轉繳回本案上手，以此方式」。㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3至4行「被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖」之記載及第5至6行「彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單」之記載，均應予刪除。㈢、證據部分再補充「被告陳宗祥於本院準備程序中之自白（見本院卷第58頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣（下同）1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第3 5條第1項及第2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」之比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及本院準備程序中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定原則，無比較新舊法問題，併予說明。㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告與「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、另案被告王琮皓及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤、本案被告所犯刑法第339條之4之罪，依113年7月31日公布施行並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，為該條例所指之詐欺犯罪。被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意旨參照），故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即於加入本案詐欺集團後擔任如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之工作而為本案之分工，最終導致告訴人乙○○受有非微之財產損失，且亦破壞財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害難謂輕微；⒉犯後業已坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人10萬元，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可佐（見本院卷第61至63頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交出之現金數額，及被告自述高職畢業之智識程度、目前在工地工作、已婚、沒有小孩、經濟狀況一般、平日與配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。㈦、查被告前已因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第460號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並於113 年8月2日確定，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可佐，從而被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。三、關於沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　⒈另案（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號）查扣如附表編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第58頁），然該等物品，業經上開另案判決宣告沒收且已執行完畢，有上開另案判決及被告之法院前案紀錄表存卷可考，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第219條（如附表編號2、3所示印章部分）之規定宣告沒收。　⒉如附表編號5所示偽造之單據，雖未扣案，然既係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之單據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　⒊本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告並未經手本案詐欺集團同夥詐得告訴人之29萬2000元款項，亦無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告參與本案詐欺取財犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾每天可獲得薪水3000元，然其實際上並未拿到任何　薪資或報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第 58頁），而依卷內相關事證，又無從認定被告本案確有獲得實際薪資或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱內容卷證出處 1 IPHONE行動電話1支被告所有、持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物另案扣押於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號 2 「暘璨投資有限公司」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 3 「楊昀浩」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 4 偽造之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件同上 5 偽造之現金付款單據1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之單據，列印出來時，其上本即印有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣○○○○○（難以辨識之篆體文字）股份有限公司」之偽造印文各1枚，再由被告持如附表編號2、3所示之印章蓋印其上而偽造「暘璨投資股份有限公司」、「楊昀浩」印文各1枚。影本見113年度少連偵字第113號卷第53頁【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第113號　　被　　　告　陳宗祥　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗祥於民國112年11間，以每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱為英文字之人（下稱本案上手）、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」及王琮皓（涉犯詐欺等罪嫌，另案經本署檢察官以113年度少連偵字第76號、偵字第7676、8164號提起公訴）所屬「詐欺集團」（參與組織犯罪部分，已另案起訴，不在本件起訴範圍內），與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依下列模式分工：由該詐欺集團不詳成員自112年10月19日起，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資股票虛偽廣告，並由社群軟體LINE暱稱「陳妤芳」之成員透過LINE引導乙○○下載「新永恆」APP，並佯稱可儲值至「新永恆」APP中以投資獲利，以此方式致乙○○陷於錯誤，因而與LINE暱稱為「永恆官方客服」之成員洽談匯款帳號或面交的時間地點，並依指示交付現金或匯款，隨由擔任車手之成員於上開時間地點，向受詐騙之人收取現金，「新永恆」APP再於收取後顯現儲值成功之不實資訊，致乙○○陷於錯誤並繼續以上開方式儲值至「新永恆」APP中，另陳宗祥依本案上手指示，於112年11月20 日，未經「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」授權，委請不知情之刻印人員，刻印「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」之印章，並在統一超商禾群門市列印該成員提供之「現金付款單據」5張及「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」之工作證2張，並在其中1張「現金付款單據」上蓋印「暘璨投資股份有限公司」與「楊昀浩」之印章及填寫日期、收款金額與實收金額後，將蓋印完之「現金付款單據」（下稱本案單據）及工作證1張，放置在該超商附近巷弄內之三角錐中，並回報本案上手，本案上手再通知擔任車手之王琮皓前去拿取，而王琮皓於同日9時36分，依Telegram暱稱「TO」之成員指示，前往統一超商鹿秀門市，出示陳宗祥印製之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證，收取乙○○因前述詐術而陷於錯誤交付之現金29萬2,000元，並交付本案單據予乙○○，嗣王琮皓再將收取之現金放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得去向。後乙○○察覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指述及同案被告王琮皓於警詢中之陳述大致相符，並有被告遭查獲時之照片截圖、被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖、影像特徵比對名冊、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與「陳妤芳」、「永恆官方客服」LINE對話紀錄、「新永恆」APP畫面截圖、「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證及本案單據翻拍照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳宗祥所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造印章及印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案上手、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、王琮皓就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條：　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　肆、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　伍、修正後洗錢防制法第19條：　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2242-20250107-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院裁定如下：　　主　文黃楷杰自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國113年10月18日執行羈押，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自民國114年1月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-07

CHDM-113-訴-904-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1801號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告毛正仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第624 號、第625號、第626號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文毛正仁犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲（尾端貼雙面膠）壹支沒收；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟貳佰元及價值新臺幣參仟伍佰元之水果、餅乾、飲料各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意，於附表所示」之記載，應補充為「基於竊盜之各別犯意，分別於附表所示」；第6行「物品。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲」之記載，應補充為「物品（其中如附表編號8所示之犯行，雖已著手竊盜，然旋因遭該編號所示之被害人發現並制伏，致未能竊得財物而不遂）。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲，並扣得被告所有、持以為如附表編號1至8所示犯行之鐵絲（尾端貼雙面膠）1支，另尋獲被告如附表編號1 0所示犯行竊得之黃色電動機車1臺（已發還予該編號所示之被害人）」。㈡、起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號3「待證事實」欄內「被告騎乘所竊得腳踏車之事實」之記載，應更正為「①被告於如附表編號1至10所示之時間、地點行竊之事實。②被告為如附表編號8所示犯行時，已將鐵絲（尾端貼雙面膠）伸入香油錢箱而著手竊盜。③被告為如附表編號9所示犯行時所著之衣物及騎乘之腳踏車，與其為警查獲時所著之衣物及騎乘之腳踏車相吻合」。㈢、應補充「現場照片」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號3「證據名稱」列載之證據；及補充「扣押物品照片」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號4「證據名稱」列載之證據；及補充「臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號5「證據名稱」列載之證據。㈣、另補充「臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年12月1日刑紋字第1126057831號鑑定書（見本院卷第85至87、100至101頁）」為如起訴書附表編號10所示犯行之證據。　　二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、核被告毛正仁就起訴書附表編號1至7、9至10所示犯行部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號8所示犯行部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告就附表編號1至10所示10次竊盜犯行，時間明確可分，顯係各別起意，應予分論併罰。㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第495號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112年3月24日縮刑期滿執行完畢（含其他竊盜犯行遭判處之拘役刑）等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以被告被告前曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯上開10罪均應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、被告就如起訴書附表編號8所示之犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟被告就如起訴書附表編號10所示犯行竊得之黃色電動機車1臺，已為警方尋獲並發還予該編號所示之被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵6777卷第77頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自述國中畢業之智識程度、職業係臨時工、勉持之經濟狀況( 參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告上開所犯10罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所犯上開10罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。經查：㈠、扣案之鐵絲（尾端貼雙面膠）1支，係被告所有，且係供其為如起訴書附表編號1至8所示犯行所用之物，此據被告於警詢中供述不諱（見偵20422卷第55頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。㈡、被告如起訴書附表編號1至7、9所示犯行竊得之現金合計新臺幣（下同）1200元及價值3500元之水果、餅乾及飲料各1份，均係被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告如起訴書附表編號10所示犯行竊得之之黃色電動機車1臺，固亦係其本案之犯罪所得，然既經該編號所示之被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯　行論罪科刑 1 檢察官起訴書附表編號1 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 檢察官起訴書附表編號2 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 檢察官起訴書附表編號3 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 檢察官起訴書附表編號4 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 檢察官起訴書附表編號5 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 檢察官起訴書附表編號6 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 檢察官起訴書附表編號7 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 檢察官起訴書附表編號8 毛正仁犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 檢察官起訴書附表編號9 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 檢察官起訴書附表編號10 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第624號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第626號　　被　　　告　毛正仁　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、毛正仁前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月及拘役40日確定，於民國112年3月24日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示被害人梁誠煒、吳陳碧燕、DAU VAN NGOC等人所有或管領如附表所示之物品。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化、鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛正仁於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人梁誠煒、吳陳碧燕、DAU VAN NGOC於警詢時之陳述被害人等人如附表所示之物品遭竊之事實。 3 監視器錄影畫面與翻拍照片、查獲照片被告騎乘所竊得腳踏車之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單（鐵絲尾端貼雙面膠1支）被告所有用以竊盜附表編號1-8所示物品之工具。 5 贓物認領保管單被告竊盜附表編號10所示之物品，經警查獲並歸還被害人之事實。二、核被告所為，就附表編號1-7、9-10所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；另附表編號8所示之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開10罪，犯意各別，請予以分論併罰。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，均為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之鐵絲尾端貼雙面膠1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。又被告犯罪所得雖未扣案，仍請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　　附表：編號被害人時間地點竊盜方式物品案號備註 1 梁誠煒 112年9月11日0時24分許彰化縣○○鄉○○路000巷00號旁之○○福德宮徒手以長鐵絲尾端貼雙面膠伸入香油錢箱內黏取紙鈔之方式 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 2 梁誠煒 112年9月16日2時33分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 3 梁誠煒 112年9月20日1時50分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 4 梁誠煒 112年9月21日0時48分許同上同上 100元（100元紙鈔1張） 112偵20422 竊盜既遂 5 梁誠煒 112年9月27日2時43分許同上同上 100元（100元紙鈔1張） 112偵20422 竊盜既遂 6 梁誠煒 112年9月30日1時6分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 7 梁誠煒 112年10月2日1時18分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 8 梁誠煒 112年10月17日0時14分許同上同上 112偵20422 竊盜未遂 9 吳陳碧燕 112年11月19日9時7分許彰化縣○○鄉○○路00號之○○○宮徒手竊取供桌上供品之方式水果、餅乾及飲料，價值計3500元 113偵1807 竊盜既遂 10 DAU VAN NGOC 112年9月22日3時4分許彰化縣○○鎮○○路000號前徒手黃色電動機車1臺 113偵6777 竊盜既遂【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

CHDM-113-簡-1801-20250106-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1516號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人 HOANG PHU QUY(中文姓名:黃富貴) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1112號），本院裁定如下：　　主　文黃富貴所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人黃富貴因犯詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人黃富貴因犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以1 13年度簡字第1939號判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表各 1份附卷可稽。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執己）刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見本院卷第11至13頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示2 罪雖均屬毒品案件，然2罪之犯罪情節、行為態樣均不相同，各罪獨立性較高，行為人透過各罪所顯示之人格面並不相同，責任非難重複程度顯然較低；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本件定刑範圍表示「無意見」等語之意見（參本院卷第13頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在上開2罪所處有期徒刑宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。㈢、再受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號1所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至如附表編號1所示之罪，固業已因羈押折抵期滿，已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人HOANG PHU QUY(黃富貴)定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名轉讓偽藥罪持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年6月17日（聲請書誤載為11日） 113年6月11日（聲請書誤載為7日）前後某時偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9878號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9878號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1939號 113年度簡字第1939號判決日期 113年11月12日 113年11月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1939號 113年度簡字第1939號判決確定日　　期 113年12月11日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件否是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5953號【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5954號

2025-01-06

CHDM-113-聲-1516-20250106-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2504號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓湖松上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17680號），本院判決如下：　　主　　　　　文卓湖松犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第5行「通知單影本」之記載，應補充為「通知單影本暨採證照片」；另增列「彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份」、「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車行記錄匯出文字資料各1紙」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告卓湖松所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故不滿，即持石塊丟擲告訴人賴美蓮住處鋁門，致鋁門玻璃破裂，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，及被告國中畢業之智識程度、有偶之家庭狀況（參本院卷第25頁之被告個人戶籍資料）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　扣案之石塊1顆，雖係被告持以為本案犯行所用之物，然無證據證明係屬被告所有，且衡以該石塊乃自然界之物質，取得甚易，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17680號　　被　　　告　卓湖松　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓湖松基於毀損之犯意，於民國113年4月14日19時5分許，騎乘其向不知情之劉昭明（所涉毀損罪嫌，業經不起訴處分）借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往賴美蓮位於彰化縣○○鎮○○街00號住處前，手持石塊丟擲該處鋁門窗，致門窗玻璃破裂，旋騎乘上開機車逃逸，足生損害於賴美蓮。二、案經賴美蓮訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓湖松於偵查中供承不諱，核與告訴人賴美蓮之指訴及證人劉昭明之證述相符；復有扣案之石塊1顆、現場照片、監視器影像暨擷取照片、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理案件證明單、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2504-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第32號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告吳淑娟（下稱被告）確有被訴刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決雖認「被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。」，而諭知被告無罪，固非無見。　㈡惟查：　⑴按現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。依據民國88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務，至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，最高法院111年度台上字第150、4869號判決意旨可參。　⑵查被告於原審審理中辯稱：發生車禍時，我看到告訴人黃緗淳站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡、開門及把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業等語。　⑶次查，被告於112年11月4日上午8時50分許，在彰化縣○○鄉○○ 路000號前路段時，與告訴人發生交通事故（下稱本案事故），且被告就本案事故發生過程具有肇責，告訴人並因本案事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害；告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕；於本案事故發生後，被告曾離開後返回；由告訴人請求被告以外之人通知救護車；被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在證人即被告老闆羅金州經營之「姍姍百貨行」（地址：彰化縣○○鄉○○路00號）之售貨員，被告在姍姍百貨行打卡簽到上班時間紀錄為112年11月4日上午8時52分許；姍姍百貨行距離本案事故地點約220公尺等情，業據證人即告訴人黃緗淳於偵查中、證人羅金州於審理時證述明確，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書2份、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、被告之勞保異動資料及健保投保資料、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書、姍姍百貨行在職證明書、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片、Google地圖列印資料各1份等附卷可稽，此部分堪信為真。　⑷承前，可知告訴人因本案事故人車倒地後，隨著物理慣性在地面滑行，撞擊力道激烈，然被告無視受傷之告訴人，先行離去，應已有公訴意旨所指主觀犯意及客觀行為。不應因他人已通知救護車或被告於救護車抵達前返回現場，而遽認被告無上開犯意及行為。蓋於被告離開現場忽視尚待救護之告訴人時，即應已違反上揭意旨所指「即時救護」之義務。　⑸再者，原審判決推認被告約於本案事故3分鐘後返回現場。然依上述，本案事故告訴人倒地之刮地痕達2.4公尺，告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，殊難想像甫遭本案事故之被告於人車倒地後，旋即起身、騎車至約距220公尺之姍姍百貨行開門、交付鑰匙給證人羅金州、上班打卡簽到，並騎車返回本案事故地點，且於3分鐘內完成上開行為。復參告訴人於偵查中陳稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」等語，故是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場，尚非無疑。　⑹又依被告於原審審理中辯稱：我看到告訴人站起來，沒有受傷（意指告訴人沒有受傷）等語，復參上開事證，更可佐證被告知悉告訴人受傷，卻無救護告訴人之意，逕自離去，而應有公訴意旨所指犯意與行為。　⑺又若依原審判決意旨，無異肯認於發生交通事故後「可短暫離開，且無需委請他人協助救護」。然道路交通瞬息萬變，若有其他車輛高速駛至、傷者倒地不易為往來人車發覺或錯過治療的寶貴時間等等，均係被告應停留現場即時救護之原因，故原審判決應有違誤。　㈢綜上，原審判決以上開理由，認被告無罪，應有再審酌之餘地。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害等情，為被告所自承，核與證人即告訴人指訴之情節大致相符，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示之證據可參，首堪認定屬實。㈢又本案案發後，被告曾離開現場一情，復經證人即告訴人證述甚詳在卷，而被告於原審及本院審理時均自承：發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場；因為發生車禍地點剛好離我公司200公尺，當天客人有約要來拿東西，需要用到收銀機的找零，鑰匙又在我身上，我被撞時，我機車沒有倒地，我看對方也沒有受傷，所以我跟她說我趕快回去、交鑰匙、打卡，馬上就回來，我不會逃走，我打52分的卡，53分我馬上趕回現場，我本來要報案，有位先生跟我說他已經報案，我就停留在現場等待警察、救護車到來，我老闆也跟在後面趕快追過來，我們有請告訴人趕快上救護車，她一直說她不要，她要等警察過來，經過我們一番勸說，她才上救護車等語（見原審卷第121、12 7、224-225頁，本院卷第58頁），則前揭上情，亦可認定。　㈣證人即告訴人於警詢及偵訊時均指述：當時被告有說她要去打卡等語（見偵卷第19、87頁），足徵被告所辯其先向告訴人告知要去公司打卡始離開等語，信而有徵，堪以採信。　㈤被告於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3 分後即返回車禍現場之事實，業據證人即被告老闆羅金州於原審審理時證稱：被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理…她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約 1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來等語（見原審卷第211-215頁）、告訴人於原審審理證稱：那時候我知道小姐（即被告）有回來現場等語（見原審卷第219頁）綦詳。另本件車禍發生時間為1 12年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-53頁）、偵查報告書（見偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）可憑。佐以被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時5 2分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（見原審卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（見原審卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（見原審卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（見原審卷第243頁）為據。再姍姍百貨行距離事故地點大約220 公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經原審當庭查詢G oogle地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（見原審卷第281、283頁）。則被告確係於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3分後即返回車禍現場並留在現場待救護車及員警到場處理之事實，堪以認定。檢察官上訴徒以「是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場」之推測之詞，而認被告未於車禍發生3分鐘後返回現場，尚非可採。　㈥查刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪，行為人在客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，且其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪始能成立（最高法院106 年度台上字第1458 號判決意旨參照）。且88年4 月21日增訂刑法第185 條之4 規定之立法理由明示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」。而據前述，被告於肇事後，曾先查看告訴人之傷害（雖被告、告訴人對告訴人之傷勢有無及其嚴重程度有所爭執，但無法否認被告確有查看告訴人傷勢之客觀事實），並非對告訴人傷勢未有聞問前，即行逃逸無蹤，被告肇事後既立即上前探查告訴人受傷情形，並於告知告訴人其將暫時離開及其原因後始離開現場，職是，被告客觀上是否確有肇事逃逸之行為及主觀上是否有肇事逃逸之犯意，均非無疑，揆諸前揭說明，難以逕認被告所為即該當上開肇事逃逸罪之構成要件。　㈦再者，被告於短暫離開又返回車禍現場後，即繼續待在事故現場，並向前來處理之員警表明其為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第37頁）可考。足見被告僅係短暫離開案發現場，然在處理完其所稱至公司打卡並將鑰匙交給老闆事務後，旋即返回案發現場，是已難遽認被告上開短暫離開案發現場之舉動，係主觀上對告訴人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場。堪認被告前揭所辯，應屬有憑，益徵被告離開現場時主觀上並無肇事逃逸之犯罪故意。四、綜上，原審以被告騎乘之機車雖有與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有上開傷害之情事，惟綜觀卷內證據，被告僅係短暫離去處理事務，旋即返回案發現場，主觀上並無肇事逃逸之犯意，則其短暫離去之舉動，尚與肇事逃逸罪之構成要件有間。而公訴人前揭所舉之各項證據方法，均無法證明被告有何公訴人所指肇事逃逸之犯行，被告此部分犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　吳淑娟　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　號選任辯護人　蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：　　主　文吳淑娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121 、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-136-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1484號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林國聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1088號），本院裁定如下：　　主　文林國聖所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人林國聖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人林國聖因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑及定其應執行之刑；其中如附表編號1至4所示之罪所處之有期徒刑，復經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月，均告確定在案，有上開案件判決書、裁定書及法院前案記錄表各1份附卷可稽。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號5所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號1至4、6所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執壬）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第4頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之有期徒刑，前已經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，而受刑人所犯如附表編號1、5、6所示之罪均係施用毒品犯罪，且犯罪時間相距不遠，具有相當重複性，各罪獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對對本件定刑範圍未表示意見（見執聲卷第4頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。　㈢、再受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號5所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名施用第二級毒品罪恐嚇危害安全罪違反保護令罪（聲請書誤載為「妨害自由」）宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年3月24日 113年1月15日 113年3月27日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第702號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1485號 113年度簡字第1760號 113年度簡字第1760號判決日期 113年8月5日 113年9月13日 113年9月13日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1485號 113年度簡字第1760號 113年度簡字第1760號判決確定日　　期 113年9月6日 113年10月25日 113年10月25日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4705號編號2至4所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5211號）編號1至4所示之罪，嗣經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月確定編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名恐嚇危害安全罪（聲請書誤載為「家庭暴力防治法」）施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年2月27日 113年1月15日 113年1月15日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3677號等臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第189號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第189號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1760號 113年度易字第813號 113年度易字第813號判決日期 113年9月13日 113年8月29日 113年8月29日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1760號 113年度易字第813號 113年度易字第813號判決確定日　　期 113年10月25日 113年10月4日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註編號2至4所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5211號）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5448號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5449號編號1至4所示之罪，嗣經本院以113年度聲字第1330號裁定應執行有期徒刑6月確定

2024-12-31

CHDM-113-聲-1484-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第774號原告馬譯政被告陳宥任上列被告因本院113年度金訴字第542號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林曉汾

2024-12-31

CHDM-113-附民-774-20241231-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第542號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13412號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人轉出後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 0月底某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，而後該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡（尚無積極事證足證乙○○得預見詐欺集團係以3人以上方式實施詐騙），先由該詐欺集團某不詳成員於111年10月6日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳倩茹」與甲○○攀談，介紹甲○○下載「大戶下單系統」APP，復對甲○○佯稱：可聯繫該APP客服人員儲值購買股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 60萬元至聶韓薇所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶( 聶韓薇所涉犯嫌，另由警偵辦中)，再由該詐欺集團某不詳成員於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上開60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭上開詐欺集團成員於同日上午10時11分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，　　檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見　　本院卷第35至36、38頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明　　異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當　　及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，　　是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有　　證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待　　證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被　　告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實，惟否認涉有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在111年7月認識王晟合，王晟合說他可以幫我代操虛擬貨幣，所以我才把本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給王晟合，並且在111年10月底交付15萬元現金給王晟合，讓他幫我代操虛擬貨幣，但他後來人就不見了，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢云云。經查：㈠、被告前曾申辦使用本案合庫銀行帳戶及其於111年10月底某日將本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用等節，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中供認不諱（見偵卷第10至12頁、154、190頁，本院卷第40頁），並有本案合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見偵卷第61至65頁）；又告訴人甲○○遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所載之方式詐騙，因此陷於錯誤，於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款 60萬元至聶韓薇上開臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員旋於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上揭60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭詐欺集團成員於同日上午10時11 分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人甲○○於警詢中指述綦詳（見偵卷第79至86頁），並有前揭本案合庫銀行帳戶之交易明細、聶韓薇上開臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份在卷可憑(見偵卷第57至59、63至65、89頁) 。參諸上開各節，足認被告本案合庫銀行帳戶確遭詐欺集團成員使用以作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實，洵堪認定。㈡、被告雖以其為投資虛擬貨幣而提供本案合庫銀行帳戶予王晟合使用置辯，並提出其拍攝之王晟合照片3張【其中2張照片內容：王晟合坐在椅上手持2張提款卡、旁邊椅子上有帳戶存摺；另外1張照片內容：王晟合手持行動電話對1張證件拍攝（以下統稱為王晟合照片）】及其與通訊軟體TELEGRAM暱稱「少年家」之對話紀錄截圖1份（見偵卷第23至35頁）為佐證，然查：　⒈證人王晟合於警詢、檢察官及法院另案（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第396號；被告提供其將來商業銀行帳戶資料所涉之違反洗錢防制法等案件）審理中證稱：被告在遊藝場上班，我是去那邊玩而認識被告，我之前有在做虛擬貨幣，也有被告，後來是不起訴，但我沒有跟被告提過虛擬貨幣買賣的事情，也沒有邀約被告投資虛擬貨幣或是幫他代操虛擬貨幣，被告沒有因為投資虛擬貨幣而交給我15萬元，我也未要求被告提供存摺、提款卡、網銀帳號密碼等給我，被告提出來之王晟合照片，照片中的人是我，之所以會拍被告之帳戶提款卡及證件，是因為被告之前有向我借錢，我想說當舖或是私下放款的如果不還錢都會拍這個，有威嚇被告還錢的意思，所以就拍下來，拍的時候，被告還沒還錢，後來就還了，至於被告所提出TELEGRAM對話紀錄暱稱「少年家」的人不是我，我的暱稱是「小鐵」等語（見偵卷第40至41 、155、182至185、226至229、231、235至236頁），迭均否認有以投資買賣虛擬貨幣為由請被告提供本案合庫銀行帳戶資料供其使用，亦未向被告收取15萬元等情，此與被告上開所辯迥不相侔，則被告所辯其提供本案合庫銀行帳戶資料予王晟合代操買賣虛擬貨幣乙節是否屬實，已難遽信。　⒉又依被告於警詢中所述，其除了將本案合庫銀行帳戶資料交給王晟合外，另亦將中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡交予王晟合使用（見偵卷第168頁），惟若被告提供該等帳戶資料確係為投資買賣虛擬貨幣之用，何須使用數個帳戶，非無疑竇。再被告與王晟合係於111年7月間，在遊藝場認識，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第41頁），渠等間並無特殊情誼，被告竟僅因王晟合稱會幫其代操投資虛擬貨幣即率爾輕信，並交付15萬元現金及上開帳戶資料予不具密切關係之王晟合，核與常情有悖，難以信實；參諸被告於本院審理中供稱：王晟合沒有給我看過他幫我代操虛擬貨幣之資料，他在111年11月中旬人就不見了，後來我使用我金融帳戶時才發現本案合庫銀行帳戶被鎖，打給165專線，他們跟我說帳戶已經被警示了等語（見本院卷第41頁），被告交付上開帳戶資料及現金15萬元後不久，王晟合即已失聯，然被告竟未曾去報警追回其交付之15萬元，復未立即去確認其所交付上開帳戶之交易狀況，亦與常情不符，足以佐證被告辯以其交付帳戶資料及現金15萬元予王晟合為其代操投資虛擬貨幣云云，難認與事實相符。　⒊至被告雖另舉上開TELEGRAM對話紀錄，稱「少年家」即係王晟合，惟觀之上開TELEGRAM對話紀錄截圖內容所示，雙方對話之時間係在「111年12月17日」，此與被告前揭所述「王晟合在111年11月中旬即已失聯」乙節，顯不相符，核非事實；退步言之，縱認「少年家」就是王晟合，然依渠等對話內容：「少年家」向被告稱「你說你要用外幣帳戶把這組帳號」、「然後完整圖片給他看」、「他問你要幹嘛」、「就說你有在玩虛擬貨幣」等語（見偵卷第29頁），其語意明顯係「少年家」指示被告在應對詢問時以玩虛擬貨幣為由虛應搪塞，反可佐證被告所辯虛擬貨幣之說，當係虛妄，自無足為有利被告之認定。　⒋綜上以觀，被告辯以其提供本案合庫銀行帳戶予王晟合投資虛擬貨幣云云，當係卸責之詞，無足採信。　　㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉參以金融存款帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且徵諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳戶內之款項提領、轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依被告於本案行為時係年滿32歲之成年人，於警詢及本院審理中供稱：我學歷係高職肄業，之前在遊藝場工作、月薪約4萬餘元，本案合庫銀行帳戶係我當時申辦用來存款的，有申請網路銀行等語（見偵卷第10頁，本院卷第42頁），可認被告於本案行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，理當知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等攸關個人財產及身分之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交予不詳之人使用，被告主觀上當有認識本案合庫銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供本案合庫銀行帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16 日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），茲就被告本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。而本案被告行為時雖係在洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，惟被告於偵查及本院審理中皆未自白洗錢犯行，自均無上述修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較結果，本案依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告上揭所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈將其合庫銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，亦未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、告訴人本案遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職肄業之智識程度、之前在遊藝場工作、月收入約4萬餘元、現無業、未婚無子、經濟狀況普通、母親罹癌、平常與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收：㈠、被告固有將其上開合庫銀行帳戶交予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開合庫銀行帳戶予詐欺集團成員使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉匯之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告本案合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-542-20241231-1