Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1114號原告李崇銘訴訟代理人謝昕穎被告陳金枋訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人鍾福輝於民國110年10月8日15時30分許偕被告，到址設桃園市○○區○○路000號之銓家建設公司，尋伊要借款新臺幣（下同）50萬元予被告，以處理被告處分土地所由生之相關費用，被告乃簽發於同日到期，票號為CH36 3099號之本票及借據予伊，經伊於111年1月10日提示不獲兌現，又屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我否認與原告間存在消費借貸契約關係，因我不僅與原告間無借貸合意，也未收受原告分文款項，原告應就簽發上開本票之原因據實說明，且不知道原告是否有提示上開借據或上開本票，且無法從上開借據及上開本票看出債權人主體為何人，原告雖稱已於111年1月10日提示上開本票，但我沒有看到原告提出提示證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理。惟查，兩造對於上開本票簽發之原因關係，係消費借貸契約之法律關係，並未爭執，然兩造就此借貸債權之內容及範圍既有爭執，其舉證責任之分配即應參照消費借貸契約之性質定之。　㈡經查，原告主張被告因處分土地而需支付相關費用，於上開時地向伊借款50萬元，並簽發上開本票等語，業據原告提出被告身分證正反面影本、上開本票影本、上開借據影本（見促字卷第5、7、8頁）為證，觀諸上開借據之內容，上開借據載明被告為訴外人金義友祀之管理人，因土地簽約買賣急需用錢，乃於110年10月8日借款50萬元等語，核與上開本票之票載金額及發票日期相符，且均簽有被告之姓名及用印，原告又持有被告之身分證正反面影本，此與一般民間借款所為之擔保行為，甚為相符，且證人葉佳椿於本院113年10月9 日言詞辯論期日時證稱：我與兩造、鍾福輝是朋友關係，兩造雖互不認識，但被告是被鍾福輝帶去找原告要借錢，在銓家建設公司的辦公室，是被告親自跟原告說因為要處理金義友祀買賣土地的事，後來，我就看到被告簽本票給原告，當場原告就把錢交給被告，而不是交給鍾福輝等語（見本院卷第23至24頁），堪認被告係為處理金義友祀土地買賣之事，而向原告借款50萬元，且原告於110年10月8日即將50萬元之借款當場交付予被告，應認兩造間確實成立消費借貸契約，被告所提原因抗辯，為無理由，則原告持以上開本票請求被告給付伊50萬元，即屬有據。　㈢被告託以前詞置辯，然原告業盡其舉證責任，如前所述，且原告持以上開本票請求被告給付票款，已足認原告為上開本票之執票人，此為被告所未爭執，況且，原告果非上開本票及上開借據之債權人，何以原告向本院聲請支付命令時，能同時提出上開本票、上開借據及被告身分證正反面影本，再者，觀諸上開本票之內容，既經記載免除作成拒絕證書，被告若抗辯原告未經提示付款，即應負舉證責任，然本件被告並未提出任何事證以資舉證，從而，被告上開所辯，本院慨難採憑。　㈣末按，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款，此規定於本票，依同法第124條準用之。經查，原告主張上開本票於111年1月10 日提示未能完全受償，然主張自本件支付命令送達翌日起算遲延利息，而本件支付命令業於113年6月21日寄存於被告（見促字卷第34、35頁），該支付命令已於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自本件支付命令送達翌日即同年7月2日起，依週年利率 6％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、關於被告聲請傳喚證人鍾福輝，以資證明上開50萬元金額為鍾福輝所拿走等情，經被告於本院113年11月27日言詞辯論時陳稱：鍾福輝應該是不敢來，他利用被告身為老人家而精神狀況不太好的情況下，把被告拉去借錢等語（見本院卷第 32頁背面），然被告並未提出渠向原告借錢時有如何精神狀況較諸常人不足之證據資料以資釋明，且葉佳椿已經證述原告有將50萬元款項交付予被告，已如前述，即便鍾福輝事後將該50萬元取走，所衍生之債權債務關係應限於被告與鍾福輝之間，與兩造消費借貸關係之成立無妨，況且，鍾福輝頻繁出入我國臺灣地區，此有鍾福輝個人歷次入出境資料（見本院個資卷）在卷可稽，致本院未必能合法傳喚鍾福輝到庭，如若繼續傳喚，又恐有延滯訴訟程序進行，妨害兩造程序利益之嫌，而無傳喚鍾福輝到庭作證之實益，堪認本件並無傳喚鍾福輝作為本件證人之必要，爰駁回被告此部分之聲請，附此敘明。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1114-20250102-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4469號上訴人蔡文峯上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月30日第二審判決（112年度上訴字第1644號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3620號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡文峯有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器強盜罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人陳政龍、證人即同案被告李景旻、許森偉之證言、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、診斷證明書、相關金融機構交易明細，扣案之本票、借款契約書、道具槍（含彈匣，該槍不具殺傷力）、行動電話及卷內證據資料相互勾稽，而為上訴人確有本件犯行之認定。並說明：本件除告訴人之指述，尚有其他補強證據，足以證明上訴人確於事實欄所載時、地，攜帶兇器共同私行拘禁告訴人，及過程施以強暴、脅迫之方法，致告訴人受暴成傷，並被迫支付入房費用、提供帳戶遭轉帳及簽本票、借款契約書等情，所為已該當攜帶兇器強盜罪構成要件之理由。就上訴人所為：其與告訴人有債務糾紛，沒有強押他，他自願支付入房費用、轉帳及簽本票、借款契約書；原審辯護人所為：告訴人所稱從左後車門先進入車內，與常情不符，對於許森偉當時站立之位置、與曾睬鈞接聽電話之情節，前後亦指述不一；上訴人沒有持槍押人，被害人也沒有對外呼救；告訴人上車後，已經心平氣和商談債務問題，上訴人才請告訴人支付汽車旅館費用；告訴人僅左側腕部擦挫傷，並無其他傷勢，可證上訴人沒有施暴；上訴人確有借款新臺幣30萬元給告訴人，雙方因而發生債務糾紛等語之辯解或辯詞，認與事實不符而不足採，亦依證據調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，說明原審依辯護人聲請調查案發現場附近監視器之結果，如何不足為上訴人有利認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗與論理法則。原判決並非僅以告訴人之證詞，即行論罪，亦無上訴意旨所指欠缺補強證據或證據調查未盡之情形。四、按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，亦得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第87條第1項、第130條、第133條第1項分別定有明文。原判決就辯護人主張：扣案之道具槍、行動電話，係警方非法搜索、扣押取得，並無證據能力一節，已於其理由欄壹之二說明：警方依告訴人之指述，得知上訴人持槍犯案，且查知上訴人具另案通緝身分，如何在其住所予以逮捕，並扣押目視所及範圍內發現道具槍（含彈匣），以及上訴人使用之行動電話，作為本案證據之物等旨，並記明所憑之依據及理由。依上開說明，並無不合。上訴意旨泛稱：警方未依法聲請搜索票、拘票，所為之搜索、扣押違法、違憲等語。係就原判決已經審酌、說明之事項，任憑己意重為爭執，核與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。五、刑事訴訟法第146條第2項規定：「於夜間搜索或扣押者，應記明其事由於筆錄。」旨在顯示該搜索、扣押係於夜間行之，及便於依其記載事由進一步稽核是否符合夜間為搜索、扣押之要件。倘該搜索、扣押之實施係合於法定條件，縱漏未於搜索、扣押筆錄記載上開事由，仍難據此否定搜索、扣押行為之合法性。卷查，本件警方係以上訴人具通緝犯身分，循線在其住所予以逮捕，並實施搜索，而扣押道具槍（含彈匣）、行動電話等證物，所為符合同法第130條附帶搜索之條件。既屬附帶搜索，警方未事前取得搜索票，亦未製作搜索筆錄並記明其事由，並不違法。至於卷附新北市政府警察局中和分局扣押筆錄，雖未記明其於夜間扣押之上開事由，而有缺漏，惟並不影響本件扣押合法性之認定。上訴意旨泛指警方於夜間執行搜索、扣押，未記明其事由於筆錄為違法。並非上訴第三審之合法理由。六、刑事訴訟法第290條規定：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。」旨在使被告知悉言詞辯論程序即將終結，予以充分行使防禦權之機會。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，同法第47條亦有明文。稽之原審審判程序筆錄之記載，審判長於民國113年3月5日審判期日辯論終結前，已詢問上訴人：「有何最後陳述？」上訴人答：「請法院傳喚謝瑋皓跟133汽車旅館櫃台人員……還有能否再傳高岑軒」等語（見原審卷三第252頁），已予上訴人最後陳述之機會。雖原審未依上訴人之主張，再為證據之調查，乃屬法院採證認事之職權行使，難認原審審判程序之踐行違法。上訴意旨漫指原審未給予上訴人最後陳述之機會等語，係未依據卷內資料而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。七、關於本案扣押之道具槍1枝（含彈匣1個）及道具子彈5顆部分，原判決認第一審就道具槍1枝（含彈匣1個）部分，敘明屬上訴人所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；另就扣案道具子彈5顆部分，說明無證據足以證明係上訴人持作犯罪工具，與本案無直接關聯性，不予沒收等旨。於法無違，而予維持。二者並無矛盾之處。上訴意旨指摘原判決關於沒收之理由有相互矛盾之違法，同非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使或原判決已經說明之事項，任意爭執，或就不影響判決之枝節請求調查證據，且重為事實之爭執，均非適法之上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4469-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第406號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告王玉琳訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院於113年4月26日以113年度雄簡字第192號民事裁定送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件被告持原告名義所簽發如附表所示之本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以11 2年度司票字第12201號民事裁定准許在案。惟證人即原告三阿姨王筱雲為原告之父陳國生所經營之儷豪國際實業有限公司(下稱儷豪公司)借款之連帶保證人，儷豪公司之債權人嘉聯資產管理有限公司(下稱嘉聯公司)於112年向原告之父陳國生、原告之母王玉書及王筱雲請求清償債務並聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院112年度司執字第54916號清償債務強制執行事件，於112年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元，王筱雲為避免上開保險契約受法院強制解約，於112年7月11日請求原告代墊150萬元，惟原告當時並無現金，同行之被告提出系爭借款契約書與如附表所示本票，稱可貸與原告現金150萬元，原告即能再交付王筱雲予以清償上開執行債務，以免王筱雲上開保險遭強制解約，但被告未現金交付150萬元，系爭本票之原因關係即兩造間消費借貸契約並未成立，為此提起本件之訴等語。聲明：確認被告所持有以原告名義所簽發臺灣高雄地方法院112年度司票字第12201號民事裁定所示的本票債權不存在。二、被告則以：緣王筱雲為原告之父陳國生所經營之儷豪公司借款之連帶保證人，儷豪公司之債權人嘉聯公司於112年向原告王筱雲請求清償債務並聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院112年度司執字第54916號清償債務強制執行事件，於112 年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、環球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元，王筱雲為避免上開保險契約受法院強制解約，原告為解其父母之虧欠，委請被告籌措150萬元予王筱雲，以持向執行法法院繳納相當之解約金，而簽立借貸契約書及系爭本票予被告，以系爭本票150萬元之債務，轉成消費借貸，而被告已依約給付王筱雲1,552,099元，故原告之請求顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、下列事項有臺灣高雄地方法院112年度司票字第12201號（下稱本票案）民事裁定、臺灣臺北地方法院執行命令、借貸契約、本票、本院執行處函、解約金繳費明細表、上海商業銀行存摺、臺灣銀行虛擬帳號臨櫃代收專用繳費單、本院收據〔見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第192號卷（下稱雄院卷）第33、73、74、79-81頁，本院卷第53-75頁），並為兩造對下列㈡、㈢之事實所不爭執（見本院卷第97、98頁），自得為本件判決之事實：　㈠被告持原告名義所簽發如附表所示之本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以本票案民事裁定准許。　㈡原告之三阿姨即王筱雲擔任原告父親陳國生所經營之儷豪國際實業有限公司借款之連帶保證人，茲臺灣臺北地方法院11 2 年度司執字第54916 號清償債務強制執行事件，已於112 年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元。　㈢原告同意給付1,500,000元，以免王筱雲上開保險契約受法院強制解約，日後無法獲得保險契約之保障。　㈣原告於112年7月11日與被告簽訂上開借貸契約書及簽發如附表所示之本票。　㈤王筱雲經向本院聲請清算，經本院裁定准許後，由本院民事執行處以112年度司執消債消字第89號清算事件受理在案，被告則依卷存本院民事執行處函所載，陸續給付如本院卷第 63頁之解約金繳費明細表所載之日期及金額予王筱雲，由王筱雲持之向本院給付予國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、國泰人壽保險股分有限公司如解約金繳費明細表所載之解約金，及給付台灣人壽保險股分有限公司如解約金繳費明細表所載之未到期保費，總計1,552, 099元，全數給付完畢日為113年8月1日。三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」此民法第474條第1項定有明文。又消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人與借用人雙方同意，將所借款項直接交付第三人而非借用人，如貸與人已依給付該第三人，即仍應發生交付借用人之同一效力。經查，證人王筱雲於本院審理時證述：「〔（提示雄院卷79、80頁）借貸契約有無看過？〕看過，因為我是當原告的父親陳國生經營的儷豪國際公司向銀行借款（哪幾家銀行忘記了）的連帶保證，在11 2年5月我接到臺北地院的函說要解除我的保單，所以原告的爸爸陳國生、媽媽王玉書叫我去台銀資產股份有限公司商討對策，被告也在現場，陳國生、王玉書請了一個律師王志中來幫我辦消費者債務清理條例的清算，律師算一算保單解約大約150萬元叫陳國生、王玉書準備好錢，因為法院隨時會執行。7月10日的時候陳國生說會把150萬元匯給我去繳這個執行款，7月10日沒有匯，7月11日我跟被告去原告家，到的時候我就問陳國生你的150萬元準備好了沒，他說貸款沒有下來，後來原告走出來說這是我們家欠我阿姨的錢，所以我們家要負責到底，被告跟陳國生、王玉書、原告講這件事情如何解決，商量完後請被告先去向被告的朋友借款，被告說你要我借錢可以，但是你要給我本票，我才可以去跟人家借錢，因為陳國生跟王玉書債信不好，所以就由原告負責簽本票跟這個借據。（後來被告有借到錢嗎？）有借到錢，向法院繳完了，我不知道跟誰借的。」等語（見本院卷第79、80 頁）。又參以上開三之㈢原告所不爭執事項，及借貸契約書第1條記載：「甲方（按即被告）於民國112年7月11日貸與新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元予乙方（按即原告），已如數交付乙方點訖。」等語，並由原告簽名簽收，則原告簽訂借貸契約書時既未收受借款，豈有未對借貸契約書第1條約定加以質疑，甚至簽發本票之理？準此，本院認為兩造間應有默示同意被告將原告所借之150萬元，交付予王筱雲讓用以清償上開解約金或未到期保費，以避免王筱雲上開保險契約遭法院強制解約，日後無法獲得保險契約之保障。本件被告已依約給付王筱雲總計1,552,099元，則依上開說明，兩造間之消費借貸契約，即有效成立，故原告主張消費借貸未成立云云，即無可採。四、又借貸契約書第4條約定「乙方願提供擔保簽發本票二紙」等語，足見原告簽發如附表所示之本票，其票據原告關係即為擔保兩造間之上開借貸契書所生之被告債權，而兩造間之消費借貸既有效成立而未消滅，則原告請求確認如附表所示之本票債權不存在，於法尚屬無據，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：編號發票日票面金額到期日號碼 1 112年7月11日 30萬元 112年9月26日 NO389126 2 112年7月11日 120萬元 112年9月26日 NO389127

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-406-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11262號原告俞嘉伶訴訟代理人黃昭明被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍訴訟代理人陳立為上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文確認被告所持有，原告於民國一百一十二年七月三十一日簽發，金額新臺幣伍拾萬元之本票，其本票債權逾新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰伍拾元部分債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰參拾元，其中新台幣貳仟玖佰陸拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。其中新台幣貳仟玖佰陸拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告向被告公司吳小姐借款新臺幣50萬元，卻公司派業務約在新化區中山路320號郵局旁商店簽本票12張並領現50萬元扣25萬元拿回去給金主等本票還一半再扣25萬元，有證人林高竹朋友親眼看到，實際原告只拿25萬元，並每月付4萬850 0元，退一張本票給原告，卻沒有拿到一張本票連續付3次，另一次業務向原告先生拿1萬8000元，另付ATM轉帳3萬元，並且於民國112年10月17日下午五點半向原告先生拿18萬元，並付上7張本票還給原告，剩下5張本票要寄還卻沒有，而要原告償還50萬元，原告誠意還清債務，本想要向被告解決債務，那知業務卻用詐騙公司財，又謊言告知公司原告未還款並且獨吞25萬元，公司不知道，公司串通外務來騙取原告騙我25萬元，然後又告原告不還錢，本票也不還。　㈡並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為112年7月3 1日，票面金額50萬元，到期日為未記載之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠原告因資金需求，於112年7月31日向被告公司借款50萬元，雙方並約定自112年7月31日起按月清償4萬8750元，共計12 個月，總計應付58萬5000元，原告簽發本票共12紙作為擔保 (被證1)，被告公司於112年7月31日匯款50萬元至原告所指定之帳戶。嗣後，原告未依約還款，被告公司持原告所簽發之本票(被告民事答辯狀附表項次12，臺灣臺南地方法院113 年度南簡字第1105號卷，下稱南簡卷，第61頁)向本院聲請裁定准許本票強制執行，並經本院113年度司票字第2604號系爭本票裁定准許確定在案。　㈡原告狀中其一聲請傳訊為不知何姓名之人為證人，經被告公司查無此外務人員為受僱之員工，故無法提供年籍資料。　㈢「林富竹」非為被告所識，也無從得知為何原告須傳喚證人「林富竹」。此證人與本案無相當關係，無法得知究傳訊證人是為了問為何事，故被告無從認定其傳訊證人之必要性及妥當性；又原告前述行為，欲可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權。　㈣本件原告因資金需求，向被告公司借款50萬元，雙方約定自1 12年7月31日起，按月分12期繳納，每期繳付4萬8750元。惟自113年1月份起，原告餘額尚24萬3750元未付。　㈤被告對原告於113年12月5日民事補充理由提出爭點整理如下：　⒈原告於113年12月5日民事補充理狀提到已清償5期。　　被告答辯：本件原告僅繳付7期共計34萬1250元，故原告對被告尚有金額24萬3750元未為清償。　⒉被告派外務到原告家收取18萬元之處理剩下之7張本票，收到原告交付18萬元後，將剩下7張本票交付原告，且由原告撕掉作廢，全部12張本票即清償。　　被告答辯：因原告債務款項迭經催討置之不理，被告為防止債權無法順利收回，迫於無奈後，由被告公司派業務員工，至原告府上收取逾期欠款，並將已繳納7期之本票還原告本人；另剩餘5期款項尚未清償，故被告持有原告尚有5張之本票正本，供證明原告對被告之款項尚未結清。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。其次，原告認其債務認已清償完畢之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即其債務認已清償完畢之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第68頁第14、16行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，足可認定兩造已成立證據契約即113年12 月19日（如附件2所示，從寬認為113年12月18日為證據或證據方法提出之最末日)；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第68頁第16行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12月19日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163 條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條），被告亦同：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年11月18日以北院英民壬113年北簡字第11262號對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年11月20日收受該補正函，然迄113年 12月24日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢兩造均不爭執原告已繳付7期34萬1250元及附表編號12之系爭本票並未返還，該等事實足信為真實。但被告抗辯原告仍有 24萬3750元未為清償（本院卷第138頁），原告對之否認，並認為伊已清償完畢，否則被告竟與不知名之外務詐騙伊之錢財云云，僅提出照片乙紙為證（南簡卷第17頁）。　⒈該照片不知為何人所拍攝，假設拍攝者為證人x，證人於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第31 3條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；假設其拍攝者為原告，則原告於訴訟外之片面陳述顯不能作為證據。退萬步言，原告所提供之照片無法證明該人曾任職於被告，其所主張之事實自不足採。　　⒉原告聲請傳訊如其原證一照片所示之人與林富竹，在原告補正如其原證一照片所示之人之真實姓名之前，傳訊該等證人屬不必要之證據，應予駁回：　⑴「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。　　⑵依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。　①原告起訴時未能具體特定該外務之姓名，只提出一張戴墨鏡之成年男子之側坐照，被告又否認該外務為其員工，則原告顯然違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，其訴之重要關鍵事實既無法證明，自難認為該等外務為被告之職員，原告竟向該外務清償，顯不生清償之效力，從而其該部分之訴訟應予駁回。　②況且，證人吳郁珊證述略以：「…（前後二位外務真實姓名、地址？）沒有兩位外務。因為公司有投廣告，是有不知名的人打電話來說原告有資金上需求。所以說真實姓名、地址我不知道。（該不知名人打電話給被告後，如何跟原告聯絡？）介紹的人跟原告聯絡的。就是原告所謂的外務。（如何確定原告的貸款條件？）被告有跟原告聯繫，以電話聯繫。（款項是否撥給原告的帳戶？）是。（撥給原告的帳戶以後，原告如何運用資金是否清楚？）我們不會知道。（原告已清償5 期是否應還原告5 張本票？何時可寄還5 張本　　票？或當場交還原告訴訟代理人？）原告已經繳納七期，已經還給原告，剩下原告沒有繳納就不會還。…」等語（本院卷第137至138頁），顯見該二名不知姓名之外務非被告之員工自明。　③綜合上述，本院認為原告該部分之主張既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」、「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告該部分之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　⑶原告聲請傳訊林富竹以詢問其有無看到該不知名之外務，及該外務有無自原告手中取走現金等情，但原告亦坦認林富竹並不知曉該外務之姓名，自無法得到該外務是否為被告員工之心證，因此，傳訊林富竹仍不能得到該二名外務之姓名，該外務是否為被告員工之心證，自屬不必要之證據。　㈣被告抗辯原告仍有24萬3750元未為清償，原告既無法舉證該債務已清償，從而，原告提起本訴，請求確認被告持有以原告為發票人，發票日為112年7月31日，票面金額50萬元，到期日為未記載之本票債權不存在，僅在超過24萬3750元之部分為有理由，應予准許，超過該部分，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5400元第一審證人旅費　　　　　　530元合　　　　計　　　　　　 5930元附表：　　附件1（本院卷第29至38頁）：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由：一、原告於起訴狀主張：　原告雖向被告借款50萬元，惟被告之外務於民國112年7月31 日拿現金新臺幣25萬元回去，卻沒交給被告，原告只拿25萬元現金，有證人林富竹可以證明。　被告有5張本票未寄還給我，另系爭本票(發票日為112年7月3 1日、票面金額為50萬元、到期日未記載、利息起算日112年 12月2日、票據號碼CH816637號，下簡稱系爭本票)也未寄還給我，反而又向原告追討，對原告不公。　當時被告公司之外務LQACE於112年10月17日下午5時半到原告家，向原告之先生拿18萬元回被告處，處理系爭本票債務，該LQACE外務(如照片所示之人)卻黑吃黑未拿18萬元給被告，只拿15萬元給被告。　該LQACE外務已離職，是被告內部財務之間的問題，原告也可說LQACE外務與原告公司串通取財，而且一開始就騙我25萬元現金，原告實際上只拿到25萬元，並簽下12張本票及系爭本票，卻5張繳完卻未寄還給我(系爭本票也沒寄還)。　　　並提出照片乙幀、新化區農會、郵局帳號為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。　　被告則辯稱：　原告因資金需求，於112年7月31日向被告借款50萬元，雙方並約定自112年7月31日起按月清償4萬8750元、共計12個月，總計應付58萬5000元，原告簽發本票共12紙(包括系爭本票)作為擔保，被告於112年7月31日匯款50萬元於原告所指定之帳戶。嗣後，原告未依約還款，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行。　系爭本票為原告所簽發，此觀原告113年8月8日之書狀中稱：「…我從頭辦理貸款…並簽下12張本票及50萬元正本票…」所自承，且原告亦未清償系爭本票債務。　　　　並提出原告簽署系爭本票及12紙本票照片數幀、匯款明細證證。　　請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年12月2日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊原告照片中之業務員《被告應提供該業務員之年籍、姓名、身份證字號》，即證人y，以證明B事實、傳訊證人z 以證明C事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告雖向被告借款50萬元，惟被告之外務於民國112年7月31日拿現金新臺幣25萬元回去，卻沒交給被告，原告只拿25萬元現金，有證人林富竹可以證明… 」，惟原告未提出其證據或證據方法，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告或該外務詐騙原告、❷傳訊證人林富竹、該外務乙為證《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❸依被告之匯款紀錄(南院卷第99頁)，被告業將50萬元給付被告(依南院卷第4 7頁可以證明該帳號為原告之帳號)，故被告抗辯原告未清償而就系爭本票聲請強制執行為有理由，原告如果主張有清償被告之事實，依舉證責任分配之原則，自應對該清償之事實負舉證責任，請原告提出清償被告之證據或證據方法、❹如原告曾匯款至系爭外務之帳戶，該外務之帳帳戶如何能認為是被告之帳戶之證據或證據方法…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…外務LQACE於112年10月17日下午5 時半到原告家，向原告之先生拿18萬元回被告處，處理系爭本票債務，該LQACE外務(如照片所示之人)卻黑吃黑未拿18 萬元給被告，只拿15萬元給被告。…」，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑶原告是否係主張，112年7月31日借款50萬元，但只拿到25萬元，如係如此，似乎與被告匯款50萬元之匯款明細不符(南院卷第99頁)？如係收受50萬元以後，再將其中25萬元交出，如何能認認為僅收25萬元？又原告是否係於112年10月17 日下午5時30分還款18萬元？為何原告主張被告收到15萬元( 被告未於答辯狀內承認，請原告提出該證據或證據方法)，其餘3萬元原告是匯至何帳戶？原告於貸款之初，明知應逐月向被告匯款4萬8750元，為何會匯往不同之帳號？究竟證人林富竹親自見聞何事〈請擬具體之問題，不可問「是、否」誘導詰問〉，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月2日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月2日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年12月2日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月2日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附件2（本院卷第57至59頁）：　一、覆原告113年12月2日民事準備一狀。二、原告前揭狀中其一聲請傳訊為不知何姓名之人為證人，並請被告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前提供該外務之姓名、年籍、住址、身分證字號之相關資料到院，如未提供該外務人員之前述資料且該外務係曾任職於被告處，則本院得認為原告之主張為真實。被告如否認該外務為被告僱用之人員，則無需提供前開資料，並說明林富竹何以曾配合該員一同辦理系爭貸款，則原告應就下列事項予以補正。　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之姓名、年籍、住址、身分證字號」、「待證事實」(即需證明何請求權構成要件要件之事實)與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請在補正「證人之姓名、年籍、住址、身分證字號」、「待證事實」、「訊問事項」前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。原告前開狀內未依法記載「證人之姓名、年籍、住址、身分證字號以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時，當事人據以聲請裁罰證人）」、「待證事實」(即需證明何請求權構成要件要件之事實)與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補正，則本院認為原告撤回證人之聲請。　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待補正。　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則辦理之。　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之規定。　三、原告雖傳訊證人林富竹、吳郁珊，然核其訊問之問題均屬問證人「是、否」之是非題，尚未建立前提問題，似有暗示證人為其前提問題設定回答之虞，均係民事訴訟法第320條第3 項所規定之不當詰問，請原告就前開訊問之問題修正，原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之規定。　四、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11262-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第378號原告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴訴訟代理人謝承佑賴芷瑩被告彭長盛陳湘婷上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭長盛應給付原告新臺幣（下同）壹拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國（下同）一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟玖佰柒拾肆元由被告彭長盛負擔。本判決第一項得假執行。但被告彭長盛如以壹拾壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條第1項、第27條分有明文。查被告陳湘婷、彭長盛（下稱被告2人）現戶籍地固為宜蘭縣，然原告於113 年4月9日提起本件訴訟時，被告彭長盛之戶籍地為新竹縣湖口鄉，有被告彭長盛個人戶籍資料可憑（限閱卷第7-8頁），揆諸前開法條之規定，本院就本事件有管轄權。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告2人為男女朋友關係，共同經營空調設備事業，並於112 年間以未經登記之「寶捷空調」名義，向訴外人雅光有限公司（下稱雅光公司）訂購如【附件】出貨單所示之商品（下稱系爭商品，卷第13頁），共計119,500元。雅光公司已分別於112年11月21日、同年月30日出貨，並由被告2人之房東及被告陳湘婷簽收，有上開出貨單可憑。詎被告2人於受領系爭商品後，遲未給付貨款119,500元，經雅光公司以line 訊息不斷催促被告2人儘速給付貨款，均遭被告2人藉故推託，甚而為取信雅光公司，被告2人更傳送渠等身分證影本予雅光公司，有line對話截圖可證（卷第15-23頁）。㈡、雅光公司於113年1月起即無法與被告2人取得聯繫，無奈之下，於113年3月8日將上開119,500元之貨款債權讓與原告，有債權轉讓契約書可憑（卷第25頁），原告並以本件起訴狀之送達作為債權讓與之通知。爰依債權讓與法律關係、民法第 367條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告119 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔（卷第11頁）。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分有明文。經查：　⒈證人即雅光公司業務人員李明等，於言詞辯論時具結證稱：上開出貨單是我經手的，我只認識被告彭長盛，交易往來亦僅有跟被告彭長盛而已，並沒有賣給被告陳湘婷，我也沒有跟陳湘婷聯絡過，通常貨到一兩天，被告彭長盛就會匯款給雅光公司，但是這次系爭商品送到被告彭長盛指定之送貨地點，並由被告彭長盛房東、被告陳湘婷簽收後，被告彭長盛遲遲未給付貨款119,500元，經雅光公司不斷催告被告彭長盛給付，被告彭長盛均置之不理，後來是因為雅光公司希望被告陳湘婷當保證人，被告彭長盛才把被告陳湘婷的身分證傳給我，但是最後被告2人都沒有來雅光公司簽本票，也沒有簽保證，雅光公司因為聯繫不上被告2人，才把債權讓與給原告等語（卷第95-98頁）。足見系爭商品之買賣契約應係存在於雅光公司與被告彭長盛間，雅光公司僅對被告彭長盛有119,500元之貨款債權，對被告陳湘婷並無債權。　⒉是以，縱雅光公司與原告簽立債權轉讓契約書，將其債權讓與原告，然雅光公司對被告陳湘婷本無債權，故就此部分之債權讓與無效，原告僅受讓雅光公司對被告彭長盛之119,50 0元貨款債權。㈡、綜上，原告依債權讓與法律關係、民法第367條，請求被告彭長盛給付119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 2日（卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第39 2條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔，並確定第一審訴訟費用額為1,974元（即裁判費1,220元、證人日旅費754元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】雅光公司出貨單（卷第13頁，本院依職權遮掩電話、地　　　　址等個人資料）

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-378-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第380號原告高美香被告簡玉嬌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表編號1、4號所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用（除減縮之部分外），由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告高美香原起訴聲明請求：確認被告簡玉嬌持有如附表編號1、2、3、4號所示本票之本票債權對原告不存在，嗣於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：確認被告持有如附表編號1、4號所示本票之本票債權對原告不存在（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表編號1、4號所示之本票向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第414號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如附表編號1、4號所示之本票即由被告持有並主張權利，原告否認如附表編號 1、4號所示本票之債權存在，則兩造就如附表編號1、4號所示本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠兩造本為好友，被告會向原告調度資金，如附表編號1至4號所示之本票，確實是原告所簽發，直接交給被告，簽發之理由皆因被告向原告調度資金而起。針對如附表編號1號所示之本票，本票背後記載「AG0000000號」是「徐月㛙」支票的票號，是被告要跟原告借款，被告拿徐月㛙新臺幣（下同）6 0萬元支票2張給原告，被告如同這2張支票又寫4張本票（分別是112年3月1日金額40萬元、112年3月9日金額35萬元、11 2年5月16日金額45萬元、112年5月15日金額10萬元），及另給徐月㛙簽發之60萬元支票1張，總共借款180萬元，原告去找金主做票貼，原告有分3次共匯款165萬元給被告，112年3 月1日匯款37萬元給徐月㛙、112年2月24日匯款417,000元給徐月㛙、112年2月2日匯款55萬元給徐月㛙、112年3月1日匯款 45萬元給羅博旗，就上開所述之被告於112年1月11日持徐月㛙簽立之60萬元支票1張，就該筆原告要借給被告之60萬元，原告因只有45萬元現金，於是開給被告如附表編號1號所示之本票15萬元，於112年1月11日當天拿給被告，該本票後面有備註用途，以湊足這筆60萬元，45萬元部分，原告於112 年2月2日匯款55萬元到徐月㛙的陽信銀行帳戶內給被告，其中10萬元是被告又另外借款的，預備於徐月㛙112年3月9日支票到期時，由原告匯入15萬元至徐月㛙的支票帳戶，原告於1 12年3月9日發現徐月㛙已成拒絕往來戶，於是沒有匯15萬元至徐月㛙的支票帳戶，被告不僅未返還這筆已交付之45萬元，也没有將如附表編號1號所示之本票還給原告。　㈡針對如附表編號4號所示之本票部分：被告於112年3月31日拿 1張30萬元、到期日112年6月30日的支票加上另外7張被告有背書之支票，發票人是博大水電冷凍空調工程行或博大企業社負責人羅博旗的名字，總計8張支票面額為340萬元，因為原告只有給被告310萬元的現金，不足的現金30萬元，原告就開如附表編號4號所示之本票（面額30萬元）交給被告，到票載支付日期當天，原告於112年6月30日發現羅博旗已成拒絕往來戶，原告便不再把錢匯到被告客票帳戶裡面，原告交付310萬元是112年4月28日匯款135,000元至博大冷凍空調帳戶、112年5月22日匯款35萬元至博大冷凍空調帳戶；112 年5月19日匯款35萬元至博大企業社帳戶；112年3月1日匯款 45萬元至博大冷氣空調帳戶；112年5月16日匯款254,000元至博大企業社帳戶；112年2月23日匯款5萬元臺灣銀行邱煥池帳戶；112年2月23日匯款24,000元、112年1月17日匯款17 9,000元至宜蘭信用合作社冬山分行九茶餐飲；112年5月22 日匯款25,000元至台新銀行吳彥勳；112年1月17日匯款139, 000元、111年11月8日匯款5萬元至中國信託宜蘭分行邱麗美帳戶；111年11月8日匯款19,000元至國泰世華銀行李千田帳戶；112年5月22日匯款1萬元至中華郵政李素卿帳戶；112年 5月22日匯款4萬元匯款至中華郵政Ｏ莉蓁帳戶；112年2月2日匯款55萬元、112年2月24日匯款417,000元及112年3月1日匯款37萬元至陽信銀行徐月㛙帳戶，被告不僅未返還已借之310 萬元，也没有還如附表編號4號所示之本票給原告。　㈢原告不曾找被告借款或借如附表所示之本票，如果被告有匯款的話，應負舉證之責，否則應將如附表編號1、4號所示之本票還給原告，被告應指出原因關係為何？如附表編號1、4 號所示之本票都是原告因為被告前來借款，又跟被告是朋友很信任，就直接交給被告，被告原本每借1筆款，原則上除持客票外，自己另外會再簽本票給原告，例外才用借據。　㈣聲明：確認被告持有如附表編號1、4號所示本票之本票債權對原告不存在。　二、被告方面：　㈠如附表編號1、4號所示本票後面記載都是原告寫的，當初原告沒有支票可用，要被告找羅博旗、徐月㛙借支票給原告，所以拿如附表所示之4張本票來給被告做擔保，原告找被告借了4張支票（面額分別是20萬元、30萬元、35萬元、15萬元），如果原告有匯款或過票的話，應舉證證明，被告並沒有拿到原告的錢，原告也沒提出其他舉證，所以如附表編號 1、4號所示本票都沒有還給原告。　㈡關於如附表編號1號所示本票，原告主張45萬元之匯款部分，原告提出的匯款單與本件無關，本件針對的是112年3月9日支票60萬元，原告稱有匯款45萬元，是借貸無誤，這部分已經有在臺灣宜蘭地方檢察署提告了；關於如附表編號4號所示本票，原告所主張310萬元之匯款，邱煥池部分不是被告向原告借款，被告欠邱煥池5萬元，被告要原告去幫忙匯錢，錢是被告拿出來的，吳彥勳部分，不是被告向原告借款，也是被告拿錢要原告幫忙匯款，九茶餐飲2筆也是被告拿錢要原告幫忙匯款的，不是借款，李素卿的部分也是如此，被告並不認識原告所稱之Ｏ莉蓁、李千田，也非被告的朋友，原告所稱博大空調、博大企業社及徐月㛙的部分都是被告向原告借款，這些都有在臺灣宜蘭地方檢察署提告了，但與本件無關。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其有簽發如附表編號1、4號所示之本票，被告嗣執如附表編號1、4號所示之本票對其聲請本票裁定，並經本院以如附表編號1、4號所示之本票裁定獲准之事實，為被告所不爭執，復有本院112年度司票字第414號裁定附卷可參，堪信為真。　㈡按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、64 年台上字第1540號判例、102年度台上字第466號判決意旨參照）。查如附表編號1、4號所示之本票係由原告所簽立，為原告所不爭執，被告即毋庸就如附表編號1、4號所示之本票作成之真正負證明之責。　㈢就如附表編號1號所示之本票，原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查如附表編號1號所示之本票為原告簽發後交付被告，兩造為如附表編號1號所示之本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告主張：被告向其借貸，該筆60萬元，其因為現金不夠15萬元，故交付如附表編號1 號所示之本票予被告等語，既為被告所否認，辯稱係原告向其借支票使用，故交付如附表編號1號所示之本票供作擔保等語，是兩造就原告簽發如附表編號1號所示本票之原因關係既有爭執，依上開說明自應由發票人（即原告）就自己主張之原因關係負舉證責任。　　⒉原告主張：被告於112年1月11日持徐月㛙的60萬元支票1張，本來就該筆原告要借給被告之60萬元，原告只有45萬元現金，於是開給被告如附表編號1號所示之本票15萬元，於112年1月11日當天拿給被告，該本票後面有備註用途，以湊足這筆60萬元，45萬元部分，原告於112年2月2日匯款55萬元到徐月㛙的陽信銀行帳戶內給被告，其中10萬元是被告又另外借款的，預備於徐月㛙112年3月9日支票到期時，由原告匯入15萬元至徐月㛙的支票帳戶，原告於112年3月9日發現徐月㛙已成拒絕往來戶，於是沒有匯15萬元進入徐月㛙的支票帳戶，被告不僅未返還這筆已交付之45萬元，也没有還如附表編號1號所示之本票給原告等語，並提出支票、退票理由單（見本院卷第103頁）、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第355頁）為證，觀諸如附表所示之4張本票背後均有記載文字（見本院卷第61頁至第67頁），兩造於本件訴訟中，經被告確認如附表編號2、3號所示之本票依據其背後之支票記載，業已給付款項，故撤回此部分之請求，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第225頁），故原告所稱如附表所示之本票背面記載之文字與本票有關一節，首堪認定。又原告於112年2月2日確有匯款55萬元至徐月㛙帳戶內，有陽信商業銀行股份有限公司113年8月26日陽信總業務字第1139929575號函附卷可參（見本院卷第303頁至第307頁），參酌如附表編號1號所示之本票係記載「AG0000000號」、「112、元、11開」、「112、3、9到」等語（見本院卷第61頁），核與原告所提出徐月㛙所開立支票號碼AG0000000、面額60萬元之本票相符，而該張面額60萬元之支票亦已退票（見本院卷第103頁），而證人徐月㛙於本院審理時證述：我之前就認識被告，不認識原告，後來是因原告有本票的事才認識，我的支票都是開給被告，被告說有困難而跟我借票，我是因為跟被告為好友才借票給她，一開始借票被告都有處理好，後來在前年卻跳票了，我不知道這些支票哪部分與原告有關，我借支票給被告，被告拿去跟別人週轉，有部分錢是被告匯款入我的帳戶，有些是別人匯入，可能是被告做生意比較忙，叫他朋友去匯款，我也不清楚後來為何跳票了等語（見本院卷第322頁至第324頁），因被告交付之60萬元支票退票，則原告自不負有交付差額15萬元之義務，而原告簽發如附表編號1號所示之本票係為擔保該筆差額15萬元，則兩造間就如附表編號1號所示本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊綜合上述，本件原告雖確有合法簽發如附表編號1號所示之本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而如附表編號1號所示之本票之原因關係，係為擔保原告履行交付15萬元，惟因被告交付之支票60 萬元業已退票，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元，即原告不對被告負有給付義務，是如附表編號1號所示本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有如附表編號1號所示之本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈣就如附表編號4號所示之本票，原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　　⒈如附表編號4號所示之本票為原告簽發後交付被告，兩造為如附表編號4號所示之本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告主張：被告向其借貸340萬元，其因為現金僅有3 10萬元，不夠30萬元，故交付如附表編號4號所示之本票予被告等語，既為被告所否認，辯稱係原告向其借支票使用，故交付如附表編號4號所示之本票供作擔保等語，是兩造就原告簽發如附表編號4號所示本票之原因關係既有爭執，依上開說明自應由發票人（即原告）就自己主張之原因關係負舉證責任。　　⒉原告主張：被告於112年3月31日拿1張30萬元到期日112年6 月30日的支票加上另外7張被告有背書之支票，發票人是博大水電冷凍空調工程行或博大企業社負責人羅博旗的名字，總計8張支票面額為340萬元，因為原告只有給被告31 0萬元的現金，不足的現金30萬元，原告就開如附表編號4 號所示之本票，直接交給被告，到票載支付日期當天，原告於112年6月30日發現羅博旗已成拒絕往來戶，原告便不再把錢匯到被告客票帳戶裡面，原告交付310萬元是112年 4月28日匯款135,000元、112年5月22日匯款35萬元至博大冷凍空調帳戶；112年5月19日匯款35萬元至博大企業社帳戶；112年3月1日匯款45萬元至博大冷氣空調帳戶；112年 5月16日匯款254,000元至博大企業社帳戶；112年2月23日匯款5萬元臺灣銀行邱煥池帳戶；112年2月23日匯款24,00 0元、112年1月17日匯款179,000元至宜蘭信用合作社冬山分行九茶餐飲；112年5月22日匯款25,000元至台新銀行吳彥勳；112年1月17日匯款139,000元、111年11月8日匯款5 萬元至中國信託宜蘭分行邱麗美帳戶；111年11月8日匯款 19,000元至國泰世華銀行李千田帳戶；112年5月22日匯款 1萬元至中華郵政李素卿帳戶；112年5月22日匯款4萬元至中華郵政Ｏ莉蓁帳戶；112年2月2日匯款55萬元、112年2月 24日匯款417,000元及112年3月1日匯款37萬元至陽信銀行徐月㛙帳戶，被告不僅未返還已借之310萬元，也没有還如附表編號4號所示之本票給原告等語，並提出支票、退票理由單（見本院卷第197頁至第205頁、第257頁至第283頁）、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第357頁至第385頁）為證，觀諸原告於111、112年間確有匯款300餘萬元至上開帳戶內，縱使扣除被告有爭議之款項，原告匯至羅博旗、徐月㛙帳戶內之金額亦高達2,876,000元，足認原告所主張被告向其借款340萬元一節，應非虛構。再者，如附表編號4號所示之本票背面係記載「此本票指定：票號AG000 0000、面額30萬、112年6月30日付款擔保專用，其它用途無效」等語（見本院卷第67頁），核與原告所提出博大水電冷凍空調工程行羅博旗所開立支票號碼AG0000000、面額30萬元之支票相符，而不僅該張面額30萬元之支票已退票（見本院卷第197頁至第199頁），被告所交付之博大企業社羅博旗、博大水電冷凍空調工程行羅博旗之支票8張亦均退票（見本院卷第257頁至第283頁），又據證人羅博旗於本院審理時證述：我是先認識被告，後來才認識原告，因為借款跟票的事，原告來找我處理，是被告跟我借票去使用，跟我借了多次，本來借幾張而已，後來因為怕跳票又一直借，把博大企業社水電、博大水電冷凍空調行的支票都借用、跳票了，我借票給被告，她沒有告知我借給何人，被告有開本票給我，本件訴訟後，原告有找我對支票金額，原告要我跟她去陽信銀行查票有無存入，我有跟她去調閱資料，銀行稱112年7月後就都跳票了，被告本來有去存票，後來就都沒拿票去存，才一直跳票，（提示本院卷第257頁至第283頁）這幾張支票、退票理由單是我公司開的，被告與原告的借款經過我都不知道，後來訴訟後原告來找我才知道我公司的支票在原告那裡，我也多次去找被告，被告都說會處理，但都沒處理，票期快到了，我也有去借款要處理，所以我都還在工作還款中，是被告沒處理好，害我很慘，112年7月8日開立的本票（TH0000000 ，面額40萬元）到期日112年8月8日，為何開這張本票給原告，是因為原告打電話給我，原告說有我有張支票今天到期了，說這支票是被告給的，我問被告，被告說要讓這張支票過票，原告叫1個小姐來7-11找我，我才簽本票，後來我不知道這張支票有無過票，我沒再拿錢出來，原告說會放錢進去讓支票過票等語（見本院卷第324頁至第326 頁），足認原告所主張因被告交付之支票30萬元退票，且被告未依約返還借款總額340萬元為真正，則原告自不負有交付差額30萬元之義務，而原告簽發如附表編號4號所示之本票係為擔保該筆30萬元，則兩造間就如附表編號4 號所示之本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊綜合上述，本件原告雖確有合法簽發如附表編號4號所示之本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而如附表編號4號所示之本票之原因關係，係為擔保原告履行交付30萬元，惟因被告交付之支票30 萬元業已退票，則本件被告自不得對原告請求支付30萬元，即原告不對被告負有給付義務，是如附表編號4號所示本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之如附表編號4號所示之本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。四、綜上所述，原告主張被告未依約還款，故如附表編號1、4號所示之本票擔保之借款債權不存在，應堪可採。從而，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認如附表編號1、4號所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　　　　　　　　　　本票附表：編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） 1 112年1月11日 150,000元 112年3月9日 112年7月1日 CH219991 2 112年2月24日 200,000元 112年4月28日 112年4月28日 TH0000000 3 112年2月24日 350,000元 112年5月19日 112年5月19日 TH0000000 4 112年3月31日 300,000元 112年6月30日 112年6月30日 TH0000000

2024-12-31

ILEV-112-宜簡-380-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號原告劉瑞恩訴訟代理人王聖傑律師葉泳新律師被告曾文媛訴訟代理人王毓伶律師張顥璞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意，而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意，且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與被告雙方共商解決方式。㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術，因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附件光碟）。㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳，原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定（112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴，請求確認系爭本票債權不存在。㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐欺之話術。㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容等語。㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯略以：㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後，即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度，證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣，被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜，顯係共同詐欺。㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權，本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴，於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟，陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　四、法院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原告就此抗辯事由先負舉證之責任。㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁），是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文句，主張被告施以詐術，自難遽採。㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容，原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談，要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁），顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符，並非子虛，洵屬可採。㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立客觀，故其證詞非可逕採。　　五、結論：㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第560號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃長瑋上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第161頁）。且被告上訴理由狀亦僅載明：沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤；未依刑法第57條規定審酌一切情狀，顯不符罪刑相當原則等語（本院卷第65頁以下）。故被告應僅對量刑及沒收、追徵犯罪所得部分上訴。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及沒收、追徵犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告甲○○經營新時代經紀公司，告訴人乙○○於民國109年1月間受雇於該公司當陪酒小姐，並積欠被告新臺幣（下同）10餘萬元之債務未償還。被告於109年1月25日凌晨2時許，聯絡告訴人乙○○之配偶即告訴人丁○○商討告訴人乙○○之債務，告訴人丁○○、乙○○共同前往高雄市○○區○○○路000號新時代經紀公司2樓後，被告與告訴人丁○○發生言語衝突，被告竟與謝宗融及其他不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，以拳頭或手持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有左手第5掌骨骨折、右足第四及第五指骨骨折、頭部及臉部鈍挫傷併擦傷、四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。之後，被告要求告訴人乙○○還債，然告訴人乙○○無法立即償還，被告、謝宗融、胡健新、少年陳○偉即於109年1月25日凌晨6時許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告駕車搭載胡健新、蘇沛慈，並脅迫告訴人丁○○、乙○○進入該車後車廂，共同前往高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館某房間，而謝宗融及陳○偉則另騎機車到該房間。抵達後，被告要求告訴人丁○○、乙○○於當日晚上12時許，需償還105,000元之債務，之後被告與蘇沛慈有事先離開，離去前指派胡健新、謝宗融及少年陳○偉負責看守告訴人丁○○、乙○○，並拘禁渠等2人之人身自由。嗣經告訴人乙○○聯絡年籍不詳之男子「國正」，由該人帶105,000元至上開新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務後，告訴人丁○○、乙○○始於109年1月27日凌晨2時許，自前開汽車旅館離開，此時渠等2人行動自由遭剝奪之狀態始獲解除。㈡緣告訴人丙○○與黃薰誼前為男女朋友，告訴人丙○○因積欠黃薰誼約10萬之債務，黃薰誼履次催討還款不成，便與男友楊宜霖商議，而楊宜霖又找被告討論。之後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼、陳○偉即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年3月7日16時許，因告訴人丙○○致電欲向黃薰誼借款，黃薰誼遂假裝同意並邀約告訴人丙○○至高雄市○○區○○○街00號5樓，待告訴人丙○○到場後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼即控制告訴人丙○○之行動自由，被告、胡健新、楊宜霖分持電擊棒、球棒等物輪流電擊或毆打告訴人丙○○，並要求告訴人丙○○償還其積欠黃薰誼之債務，惟告訴人丙○○身上未有足額現金，被告、楊宜霖遂脅迫告訴人丙○○簽立本票3張（票面金額均為5萬元）及自白書1份。然因告訴人丙○○仍無法立即籌到款項，被告等人遂將告訴人丙○○帶至該大樓頂樓，由陳○偉將告訴人丙○○衣褲脫下，其餘人再使用球棒等物毆打告訴人丙○○，被告並持鎮暴槍射擊告訴人丙○○之屁股，再由黃薰誼持手機全程錄影。於109年3月8日凌晨2至3時許，因被告及胡健新有事須暫時離開，被告便持手銬將告訴人丙○○銬在上開處所廚房鐵櫃，嗣於109年3月8日上午6時許，被告及胡健新返回該處，見告訴人丙○○仍無法償還債務，被告遂要求告訴人丙○○拍攝其所簽本票3張及自白書之相片，並命令告訴人丙○○以該相片向其家人索取金錢後，始解除對告訴人丙○○之行動限制，而由楊宜霖載告訴人丙○○返回其住處。㈢被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年3月13日某時許，在臉書頁面留言「第一強姦小妹妹還拍片威脅人家、第二一堆小女生跑來跟我說他們的裸照在這摳垃圾小孩手機裡面，打開全部都是裸照‧‧」等語，足以毀損告訴人丙○○之名譽等事實。因而認為上開㈠部分，被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈡部分，被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈢部分，被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。上開各罪，並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即毆打告訴人丁○○，復以人數優勢壓制告訴人丁○○、乙○○，並以剝奪行動自由之方式要求告訴人丁○○、乙○○清償債務，致告訴人丁○○、乙○○身心受創，告訴人丁○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至原審作證時，仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，告訴人丁○○並表示告訴人乙○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留下後遺症等語。又被告徒手或持工具傷害告訴人丙○○，復強令告訴人丙○○簽立本票與自白書，甚且逼迫告訴人丙○○脫光衣物後，持工具傷害赤身裸體之告訴人丙○○，更以不實文字詆毀告訴人丙○○之名譽，使告訴人丙○○因本案身心受創，於案發後間隔2年多之111年8月3日至原審作證時，當庭表示希望不要再出庭或收到跟本案有關係的公文，其因本案受到很大的傷害，沒有和解意願等語，益證被告所為應予嚴懲。惟姑念被告坦承犯行，兼衡告訴人丁○○、丙○○對本案量刑分別表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間還是會害怕等語；就算有賠償，我也不願意跟被告和解，希望法院對被告從重量刑等語。及被告於原審自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，依時序分別就傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。四、原審沒收、追徵犯罪所得之審酌事項：　　　　上開二之㈠部分，被告獲得105,000元，為其該部分之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、原審依修正前民法第12條之規定，認定滿20歲為成年人，因而認為被告犯本件各罪時，均非滿20歲之成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，經核並無違誤。　　六、關於量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡維持原審判決之理由：　　原審判決審酌前開三所示量刑事項，分別就被告傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，各量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官、被告分別提起上訴，各指摘原審判決量刑過輕或過重，均無理由，均應予駁回。七、關於沒收、追徵犯罪所得審酌部分（即撤銷改判部分）：　　關於上開二之㈠部分，依原審判決所認定之事實，告訴人乙○ ○係於109年1月間，受雇於被告所經營之新時代經紀公司，擔任陪酒小姐，並積欠被告10餘萬元債務未償還；嗣告訴人乙○○聯絡「國正」帶105,000元至新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務。因此，原審判決一方面認為告訴人乙○○積欠被告債務10餘萬元，一方面又將告訴人乙○○返還被告之10 5,000元欠款，認為係被告犯罪所得，而沒收、追徵該105,0 00元，尚有矛盾。故被告提起上訴，指摘原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤，為有理由，自應由本院將原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。　　八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　以上正本證明與原本無異。傷害、妨害自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-560-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第469號原告甲○○ 訴訟代理人顏名澤律師黃昱維律師黃仕翰律師複代理人呂紹宏律師被告乙○○ 訴訟代理人田欣律師龔君彥律師複代理人連永捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣576萬195元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣192萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣576萬195元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）933 萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於本院民國112 年3月31日言詞辯論期日提出民事追加暨準備㈡狀，變更其聲明為：被告應給付原告990萬6,701元(原告誤繕為990萬3,29 7元)，及其中933萬7,869元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 56萬8,832元自民事追加聲明暨準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第21頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠兩造於108年12月間透由網路認識。後於109年1 0月間，被告開始密切聯繫原告，假意與原告交往，藉由原告情感上之信任，以「外祖母癌症需要醫藥、看護等費用」、「母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不工作」、「因懷有原告骨肉需要每月生活費保障」等理由(被告施用之詐術，詳如附表一、二所示「被告施用之詐術」欄所示) ，使原告陷於錯誤而於109年11月間至110年7月間，陸續以匯款、刷卡、交付支票等方式將財物交付被告或為被告支付費用，共計支出840萬6701元（各次受詐之時間、金額詳如附表一、二所示）。㈡又被告於110年5月中旬某日使用通訊軟體LINE通訊電話，向原告恫稱：「沒關係啊，好呀，你要這樣搞我，是不是，沒關係，我把，我直接打電話去跟你老婆講，他媽的，讓我懷孕之後再跟我講這些東西，然後，沒關係，你要這樣玩是不是，沒關係」等語(下稱系爭話語)，以此加害原告名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。㈢嗣原告就被告上開行為對被告提出刑事詐欺、恐嚇罪嫌之告訴，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 檢察官偵查後以110年度偵字47928號起訴書提起公訴，並經本院以111年度易字第916號判決(下稱系爭刑事判決)認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日在案。為此，依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求被告賠償原告上開因詐欺所受損害840萬670 1元，另原告因遭被告恐嚇而受有精神上痛苦，甚至罹患憂鬱症，併依民法第195條規定第1項規定請求被告賠償150萬元之精神慰撫金，以上合計990萬6,701元等語。其聲明為：被告應給付原告990萬6,701元(原告誤繕為990萬3,297元)，及其中933萬7,869元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘56萬8, 832元自民事追加聲明暨準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠兩造於109年間相識，結識之初係包養、援交關係，後因互有好感而發展為情侶交往。原告所為之金錢交付係源自兩造之約定，其從未以「外祖母癌症需要醫藥、看護等費用」、「母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不工作」、「因懷有原告骨肉需要每月生活費保障」等理由，向原告索取財物。又原告於交往過程中為對被告表示愛意、承諾照顧而餽贈禮金、禮品、旅遊玩樂、住宿、餐飲等費用，均係源於兩造交往關係，自不得以其後分手即據此推翻兩造交往之初原有給付該費用之合意，而認被告於交往之初即存有詐欺之故意。系爭刑事判決僅以原告之單一證述及原告整理之金流為論罪基礎，忽略原告並未提出其他實質證據證明，自難作為被告有侵權行為之依據。㈡被告並無恐嚇原告之故意，被告所言多屬情侶齟齬時負氣之詞等語。並聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其於如附表一、二所示之時間，以附表一、二所示匯款、信用卡刷卡或交付支票之方式將財物交付被告或為被告支付費用，共計支出840萬6701元乙節，業據提出銀行匯款交易資料、台北富邦銀行信用卡帳單、旅館飯店訂單紀錄資料、華南銀行支票存根2紙等件為證(見本院卷一第161至2 22頁、卷二第39至105頁)，被告亦不否認有於附表一、二所示之時間收受原告交付如附表一、二所示財物或為原告有為被告支付費用(見本院卷三第172頁)；另原告主張被告於110 年5月中旬某日使用通訊軟體LINE通訊電話，向原告陳述系爭話語乙節，被告復不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告係以附表一、二「被告施用之詐術」欄所示之詐術，使其陷於錯誤，致交付財物予被告或為被告支付費用，且被告係以系爭話語恫嚇原告等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告有無對原告施用如附表一、二「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而交付款項予被告或為被告支付費用，而受有損害840 萬6701元？㈡被告是否以系爭話語恫嚇原告？如有，原告得請求之精神慰撫金額為何？四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查原告主張之本件侵權事實，經其向新北地檢署對被告提起涉犯刑法詐欺，恐嚇罪嫌之告訴，　　經該署檢察官偵查後提起公訴，並經本院以系爭刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日在案(系爭刑事判決上訴中，尚未確定) 　　，有系爭刑事判決在案可稽(見本卷二第335至351頁)，原告復主張本件事證除已提出外，並引用系爭刑事案件卷證資料（見本院卷三第171頁），是本院自得調查審認前開刑事案卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照），合先敘明。　㈡被告有無對原告施用如附表一、二「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而交付款項予被告或為被告支付費用，而受有損害840萬6701元？　⒈原告主張被告對其施用如附表一編號1至84(不含編號5、40、 41、74、75)「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於錯誤而交付如附表一編號1至84(不含編號5、40、41、74、7 5)所示之財物予被告或為被告支付費用部分：　①原告就其主張固據提出兩造間之通話錄音檔、錄音譯文(見本院卷一第157至160頁、第259頁)為憑，惟觀諸上開錄音譯文內容，原告在說明欄指稱為：被告央求其協助其母親償還地下錢莊債務、被告以奶奶生病需要醫療費為由，向其索取款項部分，僅有被告陳稱:「你可不可以不要這個樣子，算我求你，就算當我跟你借的，你可不可以幫我把…讓我把這些錢先處理掉?」、「我阿嬤身體不好，我不想講話也不行是不是?」、「單據的事情我也跟你說，她還沒出院前就還沒有結清」、「告訴你啦!你真的不用這樣子啦!這是做事情的態度是不是啊?你他媽把別人弄成這樣，當初你怎麼講的?現在你跟我講什麼?你自己賠掉這些錢，你現在再來跟我說甚麼我怎樣怎樣，票我是沒給你看過是不是?昨天都講過了啦，你現在再逼我什麼?」、「告訴你啦，不可能啦，他媽的我現在…我…這筆錢是因為跟人家喬，所以可以緩，我現在… 去報班?你現在是什麼東西啊?他媽在講什麼東西啊?如果我能去報班，我需要指望你是不是啊?」、「我只是希望把這些錢清掉，然後勒，你跟我講什麼?」、「他媽的我這些錢都不用還?是不是啊?利息就不會生是不是啊?」等語，上開話語前後文義脈絡不明，且兩造對話日期亦非附表一編號1 至84(不含編號5、40、41、74、75)所示之時間前後，實難以上開對話錄音內容遽認被告有於附表一編號1至84(不含編號5、40、41、74、75)所示時間對原告施以如「被告施用之詐術」欄所示之話語而使原告交付財物予被告或為被告支付費用。何況原告於附表一編號1至84(不含編號5、40、41、7 4、75)「被告之施用詐術」欄所列被告向其謊稱：「有償還其舅舅代墊費用之需求」、「其母有更換手機需求」、「照顧外祖母勞累，需按摩舒壓」、「需上烘焙課程」、「未尋得租屋處鑰匙，需訂飯店、購置衣物及生活用品」、「需學習投資股票」、「因與外祖母一同到花蓮遊玩有住宿、飲食開銷、購置生活用品需求」等詐術，均未見兩造在上開錄音譯文有提及，是原告徒以兩造間上開通話錄音檔、錄音譯文，主張被告向其施用如附表一編號1至84(不含編號5、40 、41、74、75)「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於錯誤而交付如附表一編號1至84(不含編號5、40、41、74 、75)所示之財物或為被告支付費用，尚難憑採。　②至訴外人即被告之母范○○雖於系爭刑事案件偵查中證稱：范○ ○為伊母親，於109年8月間即因癌症過世，范○○過世前係由其與兄弟姐妹及外勞輪流照顧，也由其等支付費用，其並未跟地下錢莊借過錢，也沒有在簽本票，於109年至110年間，伊也沒有在賭博等語(見本院卷四第824至826頁)，然原告所提上開事證既無從證明其交付如附表一編號1至84(不含編號 5、40、41、74、75)所示之財物予被告或為被告支付費用，係被告對其施以「外祖母癌症需要醫藥、看護等費用」、「母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不工作」等詐術，業如前述，是范瑞倩上開證述，自不足為原告主張之有利認定。　③另訴外人即被告友人林○○於系爭刑事案件偵查中雖證稱：在1 09年12月間，被告有去花蓮找伊玩，一起待了2、3天，2人還一起去臺東，被告是一個人去花蓮，並未帶阿嬤或舅舅同行等語(見本院卷四第779頁)，被告亦不否認於109年12月間係一人前往花蓮遊玩(見本院卷二第110至111頁)。然兩造斯時為包養型之男女朋友關係（此為原告於系爭刑事案件證述在卷，見系爭刑事判決第5頁，本院卷三第23頁），原告因被告至花蓮遊玩另再提供相關旅遊費用並不違常情，且原告所提上開事證實無從證明被告曾向原告表示其因要與外祖母至花蓮遊玩而有需求乙事，尚難以單憑原告單方指述，逕而認被告有向其施用如附表一編號18至27「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於錯誤而匯款予被告，為被告支付至花蓮旅遊之相關費用。　⒉原告主張被告對其施用如附表一編號5、40、41、74、75「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於錯誤而交付如附表一編號5、40、41、74、75所示之財物予被告或為被告支付費用部分：　　①附表一編號5、40、41部分，原告固主張：因被告向其謊稱生日為1月5日，原告遂刷卡購買LV限量包包及給付生日禮金與被告云云，然被告否認有以生日為由向原告索取財物之情( 見本院卷二第111頁)，自應由原告舉證證明。原告就此部分仍以前開兩造間之通話錄音譯文為據，然上開譯文並無被告以生日為由向原告要求購買LV限量包包及給付生日禮金等相關內容，復參佐兩造斯時係包養型男女朋友關係，是兩造於交往過程中原告除提供雙方議定之生活費予被告外，為表達愛意另饋贈被告禮物、現金，實與常情無違，原告既未能就被告有對其施用其主張之詐術致其饋贈被告如附表一編號5 、40、41所示之禮物、現金乙情再為舉證，尚難信原告上開主張為真實。　②附表一編號74、75部分，原告固主張被告向其謊稱懷孕，需要孕期生活費，致原告匯款予被告云云，然觀諸原告於系爭刑事案件自行製作之匯款原因表格中係記載，110年5月16日、17日(即附表一編號74、75部分)支付原因分別為「要去按摩吃東西」、「身上沒錢，向我拿錢」，而對照同表格其他日期記載支付原因有「懷孕要生活費」(見本院卷四第146頁 )等情，可見原告就附表一編號74、75部分，所主張之給付緣由前後不一，是原告上開主張自難憑信。　⒊原告主張被告以懷孕為由對其施用如附表二編號1至32「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而支出如附表二之款項部分：　①原告就其主張業據提出子宮超音波照片<原證2>、兩造通話之錄音檔、錄音譯文、手機簡訊對話紀錄<原證8，下稱系爭對話紀錄>(見本院卷一第26頁、第157至160頁、第231至253頁、第259頁)為證。而被告固辯稱:伊斯時誤判懷有身孕，系爭對話紀錄僅係偶有負氣之語等語。惟查，原告提出之子宮超音波照片(見本院卷一第26頁)所示胎兒影像部分核與被告Telegram大頭貼所示影像相同(見本院卷四第101頁)，且該子宮超音波照片左上方尚載有被告真實之身分證字號及被告向原告所稱之生日1月5日，參以被告於系爭刑事案件偵訊時陳稱:斯時因為月經沒來，我感同身受，故將友人懷孕照片放在Telegram上，身分證是其修改的，想放什麼照片是其的自由等語(見本院卷四第754至756頁)，堪認被告應有向原告佯稱其已懷孕乙事，並將修改後之子宮超音波照片傳送原告以資取信。再依原告所提之系爭對話紀錄中，被告持續向原告表示：「叫我現在挺著這樣的身體去上班?是逼我是不是」、「把我搞到懷孕現在又要這樣叫我去死?疫情那麼嚴重，現在叫我自生自滅?」、「不要整天講這種話，我他媽是垃圾?讓我懷孕現在再講這種話?我現在身上完全沒錢你還講得出這種話?你前面怎麼講?」、「肚子被你搞大現在這種時候找什麼人?我不用養身體不用照顧家人?答應我至少要顧我幾個月，現在講這些?要這樣逼我是不是?我告訴你我他嗎現在身上完全沒錢，我需要用到錢」、「沒有，你本來說25號要轉的能先轉一些?」、「我說我身上沒錢」、「現在這種時候要去哪人借?而且你本來答應說會再多給我幾個月不是嗎?現在是怎樣?講這些話?要這樣對我就對了?」、、「我現在就沒錢了，我就不難受?你現在就是要拋棄我見死不救是嗎」、「所以現在是要把我用到懷孕顧我不管是吧」、「本來你答應就算要跟我分開也要給我一筆錢讓我生活，現在是要直接逼我去死?」、「我要錢，你給的了我什麼?」等語(見本院卷一第231至253頁)，可見被告於110年3月間起確有不斷以懷孕無法工作、身上沒錢為由向原告索取生活照顧費及要求原告為其支出其他費用。　②被告雖又辯稱：原告所交付附表二編號16之支票260萬元及附表二編號26之支票175 萬元係原告作為兩造之分手費用云云。然觀諸系爭對話紀錄前後文義脈絡，原告交付上開2紙支票之緣由係被告一再向其表示自己懷孕並以死相逼，原告方會表示上2紙支票留給被告使用，故尚難僅以原告曾表示「你留下來自己用」、「分手費」等字語，認此部分之款項與被告施用之詐術無涉。　⒋依上調查，被告有以懷孕為由對原告施用如附表二編號1至32 「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而支出如附表二編號1至32之款項，堪以認定，原告其餘主張即附表一部分，因其舉證尚有未足，自無從為有利原告主張之認定。　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文規定。查原告因遭被告詐騙而支出附表二編號1至32所示款項共計556萬195元，既經認定如前，則原告依上開規定請求被告賠償556萬195元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不能准許。　㈢被告有無以系爭話語恫嚇原告，如有，原告得請求之精神慰撫金額為何？　⒈原告就其主張已據提出兩造通話之錄音檔、錄音譯文(見本院卷一第85頁、第255頁)為證，被告雖辯稱:其並無恐嚇之故意，僅係情侶齟齬時負氣之詞云云，然恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查兩造交往時，原告為有配偶之人，則被告揚言要將原告外遇致被告懷孕一事（斯時原告並不知悉被告實未懷孕）告知原告之配偶，衡諸常情將嚴重影響原告之婚姻家庭生活，並造成原告聲譽受損，原告因系爭話語而心生畏懼，當屬自然，是被告所為該當恐嚇危害安全之侵權行為洵堪認定。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　查被告所為系爭話語，確使原告因擔心被告會向其配偶告知其讓外遇對象懷孕乙事而承受相當精神壓力，其精神上自受有痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。茲審酌原告所受痛苦程度，並衡酌兩造所陳明或相關資料記載之兩造職業、教育程度、經濟能力、社會地位（見本院卷三第171頁，考量個人隱私，故不予公開揭露）暨本院依職權調取兩造111、112年稅務電子閘門財產調件明細表所示兩造收入及財產狀況等一切情狀，認認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付576萬195元（556萬195元＋20萬元＝576萬195元），及自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自111年8月5日起（見本院卷一第33頁，起訴狀繕本於111年7月25日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即111年8月4日發生效力）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免於假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號時間金額(新臺幣) 被告施用之詐術 1 109年10月31日匯款:3萬元手續費:15元原告初識被告時，被告即謊稱其外祖母住院需要醫藥費。嗣被告後續又向原告誆稱其外祖母出院後需要被告在家照顧，且被告家境貧寒，生活開銷仰賴被告半工半讀，若外祖母出院後，被告將分身乏術，無收入支撐生活費，便要求原告每月匯款八萬元。原告信賴被告之說詞，遂匯款予被告3萬元作為應急之用。 2 109年11月2日匯款:5萬元被告再度動之以情，向原告謊稱其家中有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款5萬元與被告。 3 109年11月6日匯款:6萬元被告向原告謊稱其與其舅舅合購電動升降床供外祖母使用，要求原告匯款，原告信賴被告所言，匯款6萬予被告。 4 109年11月9日匯款:1萬元被告向原告謊稱其家中有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款1萬元與被告。 5 109年11月10日刷卡:14萬1,200元被告向原告謊稱生日雖為1月5日，但因該包包為限量商品，需先購買，否則可能會缺貨，原告信賴被告所言，遂刷卡購買。 6 109年11月13日匯款:5萬元手續費:15元被告向原告謊稱因其外祖母病情而有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款5萬元與被告。 7 109年11月17日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱因其外祖母病情而有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款2萬元與被告。 8 109年11月22日匯款:2萬5,000元手續費:15元被告向原告謊稱其與舅舅輪流支付外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款2萬5,000元與被告。 9 109年11月23日匯款:2萬5,000元手續費:15元被告向原告謊稱其外祖母有注射嗎啡止痛之需求，原告不疑有他，基於信賴被告所言，遂匯款2萬5,000元與被告。 10 109年11月25日匯款:5萬元手續費:15元被告再度向原告謊稱其與其舅舅輪流支付其外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。 11 109年11月27日匯款:2,000元手續費:15元被告向原告謊稱照顧其外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款2,000元與被告。 12 109年11月29日匯款:8萬元手續費:15元被告向原告謊稱需要款項供其外祖母及母親生活與醫療使用，原告信賴被告所言，遂匯款8萬元與被告。 13 109年12月3日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告謊稱生活費因供其外祖母使用而須向其閨蜜借款，誆騙原告給予被告金錢，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 14 109年12月6日匯款:3萬8,000元被告向原告稱其母親有更換手機之需求，並動之以情，強調其母親與外祖母於被告之重要性，以此說詞使原告採信，原告遂匯款3萬8,000元與被告。 15 109年12月6日匯款:6,000元手續費:15元被告向原告謊稱照顧其外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款6,000元與被告。 16 109年12月7日匯款:4萬元手續費:15元被告向原告謊稱其有烘焙課程，以學習食品加工，未來可製作食品供外祖母食用之需求，實際上被告並未參與烘焙課程，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 17 109年12月8日匯款:2萬元被告向原告謊稱其外祖母於醫療與生活上有金錢使用需要，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 18 109年12月10日匯款:4,000元被告向原告謊稱其有資助其外祖母與舅舅到花蓮遊玩之需求，原告信賴被告所言，遂匯款4,000元與被告。因原告發現匯款帳戶有別以往，被告遂謊稱該帳戶為供其母親所用之帳戶。嗣原告始知該帳戶為訴外人林俊彰之帳戶。 19 109年12月16日匯款:6,000元手續費:15元被告向原告謊稱其外祖母要求被告一同到花蓮遊玩而有搭乘Uber之急需，原告信賴被告所言，遂匯款6,000元與被告。 20 109年12月16日匯款:1萬3,000元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮需要訂飯店及搭乘計程車，要求原告給與被告金錢，原告信賴被告所言，遂匯款1萬3,000元與被告。 21 109年12月17日匯款:8,000元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之飲食開銷費用，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 22 109年12月17日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之飲食開銷費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 23 109年12月18日匯款:7,000元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母倉促前往花蓮，未備齊生活用品，因而有購置生活用品之需求，原告信賴被告所言，遂匯款7,000元與被告。 24 109年12月18日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 25 109年12月19日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱其在花蓮要宴請外祖母與舅舅，而有金錢需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 26 109年12月19日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 27 109年12月19日匯款:7萬元手續費:15元被告向原告謊稱其母親有購買手機需求，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告。 28 109年12月20日匯款:4萬元手續費:15元被告復向原告謊稱母親有購買手機所需金額不足，實則並未購買手機，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 29 109年12月21日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱與外祖母在花蓮所需之飲食、住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 30 109年12月21日匯款:4萬元手續費:15元被告向原告謊稱與外祖母在花蓮所需之飲食、住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 31 109年12月23日刷卡:8,264元被告向原告稱找不到租屋處房間鑰匙，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額8,264元。 32 109年12月24日匯款:1萬2,000元手續費:15元被告向原告謊稱租屋處鑰匙遺落在花蓮，有搭Uber返回尋找鑰匙之需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告，以供被告來回車資之用。 33 109年12月26日刷卡:1萬8,565元被告向原告稱找不到租屋處房間鑰匙，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬8,565元。 34 109年12月26日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 35 109年12月27日匯款:1萬5,000元手續費:15元被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 36 109年12月28日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 37 109年12月30日匯款:1萬5,000元手續費:15元被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 38 109年12月31日匯款:2萬元被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 39 110年1月1日匯款:8萬元手續費:15元被告向原告謊稱其外祖母生活與醫療費用均須償還其舅舅，請原告協助償還其舅舅之代墊，原告信賴被告之說詞，遂匯款8萬元與被告。 40 110年1月2日匯款:8萬元手續費:15元被告稱其生日為1月5日，並要求原告給與被告生日禮金，否則將破壞酒店物品，原告受被告詐欺與脅迫，因而匯款8萬元與被告。 41 110年1月2日匯款:8萬元手續費:15元被告又向被告謊稱其生日為1月5日，要求原告給與金錢作為生日禮金，原告信賴被告所言，遂匯款8萬元與被告，作為生日禮金。 42 110年1月2日刷卡:3萬4,838元被告謊稱其遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3萬4,838元。 43 110年1月8日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款10萬元與被告。 44 110年1月9日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款10萬元與被告。 45 110年1月12日匯款:6萬元手續費:15元被告再度向原告謊稱其與舅舅輪流支付外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款6萬元與被告。 46 110年1月17日刷卡:1萬305元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬305元。 47 110年1月22日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告無法同時照顧母親及外祖母，將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 48 110年1月23日刷卡:6,996元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額6,996元。 49 110年1月28日刷卡:1萬2,314元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬2,314元。 50 110年1月28日匯款:10萬元手續費:15元原告向被告謊稱其為方便照顧生病之外祖母，欲學習投資股票，需要資金，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 51 110年1月29日匯款:10萬元手續費:15元原告向被告謊稱其為方便照顧生病之外祖母，欲學習投資股票，需要資金，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 52 110年1月30日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 53 110年2月1日匯款:10萬元被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 54 110年2月4日刷卡:3,517元被告謊稱遺失板橋住家鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,517元。 55 110年2月8日刷卡:1,700元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,700元。 56 110年2月9日刷卡:1萬5,911元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬5,911元。 57 110年2月15日刷卡:3,394元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,394元。 58 110年2月17日刷卡:4,778元被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額4,778元。 59 110年2月28日刷卡:3,894元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,894元。 60 110年3月4日刷卡:6,694元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額6,694元。 61 110年3月12日刷卡:4,773元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額4,773元。 62 110年3月17日刷卡:3,175元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,175元。 63 110年3月18日刷卡:2,038元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額2,038元。 64 110年3月21日刷卡:1,702元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,702元。 65 110年3月24日刷卡:1,703元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,703元。 66 110年3月31日匯款:5,000元手續費:15元被告向原告謊稱照顧外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款5,000元與被告。 67 110年4月5日刷卡:8,213元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額8,213元。 68 110年4月8日匯款:1萬5,000元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 69 110年4月11日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 70 110年4月11日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 71 110年4月12日匯款:1萬2,000元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告。 72 110年4月13日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 73 110年4月21日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 74 110年5月16日匯款:5,000元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 75 110年5月17日匯款:2萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告，作為孕期生活照顧費。合計:227萬7,674元追加部分編號時間金額被告施用之詐術 76 110年1月13日匯款:4萬4,000元手續費:15元被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款4萬4,000元與被告。 77 110年2月2日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 78 110年2月3日匯款:8萬元手續費:15元被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義v下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款8萬元與被告。 79 110年2月4日匯款:8萬6,000元手續費:15元原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款8萬6,000元與被告。 80 110年2月18日匯款:5萬元手續費:15元原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款5萬元與被告。 81 110年2月25日匯款:10萬元手續費:15元原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 82 110年2月26日匯款:10萬元手續費:15元原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 83 110年3月9日刷卡:7,025元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額7,025元。 84 110年3月20日刷卡:1,702元被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,702元。合計:56萬8,832元附表二: 編號時間金額被告施用之詐術 1 110年3月4日匯款:10萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款10萬元與被告。 2 110年3月7日匯款:6萬元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款6萬元與被告。 3 110年3月10日匯款:10萬元手續費:15元被告以偽造之超音波照片向原告謊稱懷孕、外祖母住加護病房以及母親賭債積欠利息與本金等，若原告不予協助，被告與其胎中孩兒將無以為繼，遂匯款10萬元與被告。 4 110年3月18日匯款5萬元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 5 110年3月18日匯款5萬元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 6 110年3月28日匯款:5萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 7 110年3月29日匯款:5萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 8 110年4月1日匯款:5萬元被告持真偽不明之本票照片及驗孕棒，向原告表示其懷有生孕，要求原告代償其母親償還地下錢莊高額利息、懷孕情狀、外祖母乳癌復發等虛構說詞，以誆騙原告，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。被告並向原告謊稱將與地下錢莊協調分三筆償還本金。 9 110年4月3日匯款:8,000元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 10 110年4月3日匯款:2萬2,000元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬2,000元與被告。 11 110年4月4日匯款:8,000元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 12 110年4月5日匯款:2萬元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 13 110年4月6日匯款:1萬2,000元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告。 14 110年4月7日匯款:3萬元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告。 15 110年4月17日匯款:5萬元手續費:15元被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。 16 110年4月17日支票:260萬元被告向原告謊稱懷孕，若不協助被告母親償還地下錢莊債務，母子恐無以為繼，故被告向原告要索協助償還地下錢莊第一筆本金，原告礙於被告懷有其骨肉，因而開立260萬元之支票與被告。 17 110年4月23日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 18 110年4月24日匯款:9萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款9萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 19 110年4月30日匯款:3萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 20 110年5月1日匯款:2萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 21 110年5月4日匯款:5,000元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 22 110年5月4日匯款:7萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 23 110年5月13日匯款:5,000元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 24 110年5月13日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 25 110年5月14日匯款:1萬元手續費:15元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 26 110年5月18日支票:175萬元被告偽造超音波照片出示予原告，以證實其確有懷孕，若原告不協助被告母親償還地下錢莊債務，母子恐無以為繼，故被告向原告要索協助償還地下錢莊第二筆本金，原告礙於被告懷有其骨肉，因而開立175萬元之支票與被告。 27 110年5月23日匯款:5萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 28 110年5月24日匯款:5萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 29 110年5月24日匯款:5萬元被告以偽造之超音波照片向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 30 110年6月26日匯款:5萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 31 110年7月4日匯款:7萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 32 110年7月4日匯款:3萬元被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告，作為孕期生活照顧費。合計:556萬195元

2024-12-31

PCDV-111-重訴-469-20241231-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第82號上訴人林洲任訴訟代理人鄒玉珍律師被上訴人劉可芯訴訟代理人劉正穆律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第351號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、依票據法第13條前段之反面解釋，本案就原因關係應由被上訴人舉證。兩造間曾為男女朋友，無債權債務關係，因被上訴人要求上訴人簽立本票，上訴人被迫於109年5月29日、8 月20日、8月24日簽立各582,000元、5,000元、300,000元共計91萬7,000元三張本票（下稱系爭3張本票，如附表編號1 至3）。被上訴人將前開三張本票聲請強制執行，因上訴人不諳法律，故未能為相關法律救濟，嗣被上訴人撤回執行，上訴人方未對該三張本票提起確認本票債權不存在，然並非承認此債權存在。上訴人否認被上訴人手寫紀錄上訴人借款及還款筆記，該筆記内容未明確債務人為何人，亦無上訴人簽名，亦無證明力。上訴人否認曾收受3萬5000元現金，被上訴人所提提領紀錄，僅能證明有提款之事實，非可作為上訴人有向被上訴人借貸30萬元現金之事實。被上訴人不斷以簡訊聯絡董渝芳，致董渝芳誤以為兩造有借貸關係，然董渝芳已表示不知悉雙方有無借貸關係，被上訴人仍須對雙方有借貸負舉證之責。上訴人並沒有欠被上訴人任何金錢，只是因為被上訴人要求兩造在同居關係所產生的生活費用、被上訴人個人所需的費用而要求上訴人返還，但這本不是上訴人所積欠的，當時上訴人所說的那些話只是為了應付被上訴人當時不斷要求上訴人分擔所說的話，並非表示承認上訴人有積欠款項。若雙方真有債務關係且確有對帳，則正常發票行為係「發票人、地址、金額、發票日、到期日」均由上訴人填寫，何以該三張本票僅有「發票人、地址」為上訴人填寫？此顯不符常理。被上證一對話截圖，僅是上訴人曾將現金照片上傳，但上訴人確實未還被上訴人10萬元。110年本票，係因被上訴人已執前揭無債權債務原因之三張本票強制執行上訴人房地，上訴人要求被上訴人撤回強制執行，被上訴人要求上訴人再寫一張110萬元的本票後，撤回強制執行，目前109年所簽立的三張本票，被上訴人也未還上訴人。依民法第179條或767條請求被上訴人返還系爭本票(如附表編號4，即原審判決附件）。㈡、上訴聲明：　　⒈原判決不利益上訴人部分廢棄。　⒉前揭廢棄部分，確認上訴人持有以上訴人簽發如一審判決附件所示之本票，於91萬7000元之本票及利息債權，均不存在。　⒊被上訴人應將第二項之本票一紙返還予上訴人。　⒋一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、系爭本票為上訴人所簽發，被上訴人為系爭本票之執票人，自得行使票據上之權利，上訴人主張與被上訴人間無債權債務關係，就系爭本票之原因關係有爭執，上訴人自應就系爭本票之原因關係不存在負舉證責任。兩造交往期間上訴人多次向被上訴人借款，系爭本票係上訴人為擔保其積欠被上訴人之借款而交付，被上訴人均有手寫紀錄上訴人借款及還款情況，彙算至109年3月17日上訴人積欠58萬2,000元尚未償還，上訴人為擔保前開借款之償還，於109年5月29日簽發本票交付被上訴人，揆諸前開本票之票面金額非為整數，益徵兩造確曾經過核算。被上訴人之父親劉環龍遺留之遺產由被上訴人繼承，被上訴人在109年8月10日自其父親中華郵政股份公司（下稱中華郵政）00000000000000號帳戶提款25萬元，適逢上訴人向被上訴人借款，被上訴人於109年8月20日在其住家附近之便利商店將3萬5,000元現金交付上訴人，上訴人該日簽發與借款金額相同之本票；又上訴人於109年8月24 日再向被上訴人借款30萬元，被上訴人該日自其中華郵政00 000000000000號帳戶提領9萬元湊足30萬元後，在上訴人車上以現金交付，上訴人該日簽發與借款金額相同之本票，倘兩造間無債權債關係存在，上訴人豈可能多次無端開立本票交付被上訴人。上訴人遲未清償前開借款，被上訴人持前開三張本票聲請本院110年度司票字第524號確定裁定准許強制執行，並持以聲請執行，經本院民事執行處111年度司執字第32031號查封上訴人在新竹縣之不動產一筆，上訴人為避免其名下不動產遭拍賣，遂與被上訴人協商還款，被上訴人基於兩造曾為男女朋友關係，上訴人亦再三保證會清償款項，且主動提出以110萬元結算其至斯時積欠被上訴人之全部款項，願意簽發系爭本票作為擔保等情，被上訴人始同意收受上訴人簽發之系爭本票後，撤回對上訴人強制執行之聲請。參酌被證6兩造間之對話紀錄，通篇對話内容係被上訴人在催促上訴人依約還款，並責怪上訴人不守信用，未見上訴人否認本票債權存在或對於本票金額提出質疑，甚至上訴人曾以通訊軟體LINE向被上訴人表示「過年前還你十萬一堆人在講我白痴」等語，上訴人簽署系爭本票時，票面金額已記載110萬元，上訴人在系爭本票上簽名，自係同意依票上所載文義負責。㈡、答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、本院110年司票字第524號本票裁定附表所示之3紙本票(票據明細見原審卷37頁，如附表編號1至3），其上發票人欄地址及簽名是上訴人親簽，被上訴人持上開3紙本票及本票裁定，聲請強制執行，經本院民事執行處111年度司執字第32031 號查封上訴人位於新竹縣竹北市縣○○○街00巷0號房屋所在之土地（原審卷59頁），但經債權人即被上訴人撤回執行而報結。㈡、因應上述第一點之撤回執行，而由上訴人於111年10月6日簽發本件票面金額110萬元、票號CH585210之本票乙紙(下稱系爭本票，票據影本見原審卷123頁，如附表編號4），並親自將系爭本票交付被上訴人，被上訴人同意收受且撤回本院民事執行處111年度司執字第32031號之執行程序。㈢、被上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以112 年度司票字第524號本票裁定准予強制執行。四、本件爭點：　　兩造間有無債權債務關係？上訴人是否有交付被告10萬元作為借款之返還？上訴人上訴請求確認系爭本票於91萬7,000 元之本票及利息債權不存在，被上訴人應返還系爭本票予上訴人，有無理由？五、本院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至於執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院112年度台上字第2115號民事判決意旨參照 )。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號民事判例意旨參照）（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間就系爭本票(如附表編號4)並無任何原因關係存在，上訴人被迫簽發系爭本票；被上訴人則抗辯上訴人再三保證會清償款項，且主動提出以110萬元結算積欠被上訴人之全部款項，願意簽發系爭本票作為擔保，上訴人簽發交付系爭本票係為擔保系爭結算債務之清償等語，依上開說明，應先由上訴人就其主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在、被上訴人係以脅迫方式取得系爭本票之事實，負舉證責任。㈡、經查，上訴人前妻董渝芳與被上訴人對話紀錄(原審卷第71-7 9、105-109、159-163頁)，其中上訴人前妻董渝芳稱：阿任欠你的錢，我本來其實不想再理會了，因為我覺得那是你們的事，真的與我無關，但目前好像妳那邊提出房子拍賣，其實本來我也覺得拍賣就算了，因為欠妳的錢本來就該還，是阿任自己的問題所造成的。但因為我兩個小孩不希望她們以後回新竹沒有地方可以住，她們對阿婆的房子也有感情，所以我想跟妳商量，有沒有其他的方式可以解決？被上訴人：我當初撤銷，就是不希望害他沒房子住，已經坦白跟他說，土地賣了，有現金做一次還我。誰知我的善心，他當理所當然的，還了10萬，就拖延期。若最後法院上，他不做一筆現金償還，那就不好意思了，只好房子拍賣。我不會再傻第二次了。董渝芳：你有你的立場我能理解，若我先匯30萬還你，這樣可以嗎?(原審卷第71、105頁)。兩造對話紀錄(原審卷第61頁、65-79、99-109、165頁)，上訴人提出111年10月 7日LINE紀錄「（9時33分）「妳在哪裡、趕快去撤銷」「（ 11時11分）視訊聊天（10分鐘）」「（13時53分）視訊聊天（46秒）」「14時54分（傳送郵局存簿彩色封面）」（原審卷第61頁）。112年1月20日（7時46分）上訴人：今天一定會匯款給你。（7時47分）別擔心、（18時46分）還是我拿1 00,000給你（原審卷第66、103頁、本院卷第79頁）。112年 1月21日（8時26分）LINE紀錄被上訴人：你在家嗎？我要過去拿錢。（10時01-02分）上訴人上傳紅包及一疊有白色綁鈔紙之現金照片(本院卷第83-89頁、原審卷165頁) 。（10 時41分）被上訴人：坦白講，我希望你，做一次還款，我急著要用過完年，有空就請假去銀行處理，這樣慢慢拖到今年一個月法院利息5千，我也沒要求你多給。（10時47分）上訴人：太過份我對你那麼深愛要逼瘋了。（12時08分）被上訴人：所以你的意思，不要還剩的100萬嗎？你才還10萬，就這樣敷衍（原審卷第67、102頁）。上訴人：過年前還你十萬一堆人在講我白痴(原審卷165頁)。由上以觀，上訴人曾交付被上訴人10萬元，要求被上訴人撤銷銷強制執行程序。　　㈢、次查，被上訴人提出之記帳筆記本(原審卷第143-151、65-79 、99-109頁)、提款紀錄之記載(原審卷第155-157頁、65-79 、99-109頁)，核與被上訴人陳述如附表編號1至3三張本票簽發之金錢交付過程相符（原審卷第202頁）。再查，附表編號1至3三張本票係上訴人簽名、地址是上訴人寫的，金額為被上訴人填寫，經兩造陳述在卷(原審卷第192、197-198 、第201-208頁)。上訴人林洲任於原審結證稱：(為何開本票給女朋友)本票是她自己寫的，因為我有我自己的家，她有她自己的家，她要求要買一些她自己家裡的生活用品，例如她的機車、家裡的冷氣，一台接著一台安裝，她都要叫我付錢，我跟她說「我沒有那麼多錢，要的話，你自己先付，以後有有錢再還」，她就說「那你簽本票」，然後本票我只有寫我的名字及地址，金額我也沒有寫，每一次她都要求我要寫本票，我說我不會寫，金額都是她自己寫的。（所以你就跟女朋友承諾以後有錢會給女朋友，然後要叫女朋友撤回強制執行，是否如此?）是我擔心我的房子會被法院拍賣，所以我才這樣說，結果她說好，又叫我再簽一張。（所以你最後簽出的那一張是110萬元嗎？）是，金額也是她自己寫的。（這三張本票你女朋友拿去做強制執行，你是如何跟你女朋友說的？）我跟她說那些費用是買她自己家裡的家用，然後我說「以後有錢再給妳」，結果她就不肯，她說「你現在有賣土地了，你應該給我一筆錢」。（也就是你有承認這三張本票面額的錢要給你女朋朋嗎?）金額我不知道是多少錢。（你簽完這張CH525210的本票後，你有無跟女朋友說你要拿回這張本票，或是你跟女朋友說：我又沒欠你錢?）我有跟她說，她寫的、要求的金額，她買那些東西，也沒有那麼多錢，為何要寫那麼多，她跟我在一起這幾年，給她這些也不為過。(你有欠劉可芯錢嗎？)沒有，那些錢是她說她付出，先支出的費用，全部算在我頭上，她家裡冷氣買了一台又一台，摩托車也換新，什麼都買新的，甚至吃喝玩樂通通都是我這裡開銷。（110萬元的這張本票，上面110萬元的字跡是不是你寫的？）這個字跡是我寫的，這是事後那三張我拿不回來，所以她才逼我寫這一張的。（那三張本票加起來的金額並沒有到110萬元，你為何要寫110萬元的本票？）因為她說這樣子她沒有辦法去撤銷我的房子，她本來金額要更高的，我說我沒有錢，我本來是說要查封就去查封，畢竟那間房子是我兩個哥哥也有聯名，那時候已經吵到很絕了，她要求我什麼，我就隨便回答她，她高興就好等語（見本院卷第189頁、第191頁、第193頁、第196頁、197頁）。㈣、按代理人與使者不同。代理人自為意思表示，使者則係傳達他人之意思表示。又代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。兩者自不容混淆（最高法院100年度台上字第1459 號民事判決意旨參照）。次按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號民事判決意旨參照）。新債清償與債之更改不同，前者，新債務不履行，舊債務不消滅。後者，成立新債務，消滅舊債務 (民法第320條參照) （最高法院79年度台上字第2345號民事判決意旨參照）。㈤、綜上以觀，上訴人有於如附表編號1至3本票簽名、寫地址，本票金額雖由被上訴人填寫，然被上訴人係經上訴人同意而填寫，附表編號4之本票，則係由上訴人填寫金額，尚難認有何脅迫情事，上訴人就其主張遭脅迫而簽發本票之事實亦未舉證證明，尚難憑信。又上訴人自行決定效果意思後，再囑託被上訴人依此效果意思完成票據行為者，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。再者，上訴人簽發如附表編號4之110萬元本票，要求被上訴人撤回強制執行，被上訴人因而就本院111年度司執字第32031號強制執行事件具狀表示，編號1至3本票已完全清償而撤回強制執行。經本院依職權調閱前開案卷查明。是以上訴人係以附表編號4之110萬元本票(新債務)作為系爭編號1至3本票債務(舊債務)之清償，為新債清償，新債務不履行，舊債務不消滅。上訴人既未清償 110萬元本票(新債務)，舊債務系爭編號1至3本票面額總計9 17,000元及自發票日111年11月6日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權不消滅。上訴人上訴請求確認被上訴人持有系爭如附表編號4之本票於917,000元之本票及利息債權均不存在，並請求返還如原審判決附件所示之本票，為無理由，不應准許。㈥、綜上審認結果及原審判決理由，本件上訴人依民事訴訟法第2 47條第1項、民法第179條、第767條之法律關係，請求確認被上訴人執有上訴人簽發如一審判決附件所示之本票，於91 萬7000元之本票及利息債權，均不存在，並請求返還前開本票，均為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度簡上字第82號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考︵新台幣︶︵至清償日止︶ 1 109年8月24日 300,000元 109年8月24日 109年8月25日 CH-NO-585208 2 109年8月20日 35,000元 109年8月20日 109年8月21日 CH-NO-585207 3 109年5月29日 582,000元 109年5月29日 109年5月30日 CH-NO-585205 4 　 111年10月6日　　　110萬元　　　未載　　 111年10月6日　 CH-NO-585201 即原審判決附件之本票　　　　原審判決附件：系爭本票(影本、資料來源出處：原審卷第123頁）。備註：上、下兩枚指紋，後1枚印文乃捺於發票人「林洲任」簽名與身分證號、住址該欄之上。鑑於個資問題，故未揭露上述簽名及身分證字號及其以下之內容。又，票載發票日111年10 月6日則係上訴人實際簽名當天的日期，此事實經上訴人本人到庭不爭執（見原審卷第193頁筆錄第1行）。

2024-12-31

SCDV-113-簡上-82-20241231-1