Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第68號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊諺張永盛上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交訴字第50號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第87號、112年度調偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊諺所宣告之刑撤銷。陳俊諺經撤銷之宣告刑，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。張永盛緩刑參年。並應於民國一一四年三月三十一日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛；於民國一一四年六月三十日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第82、83頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告陳俊諺、張永盛所為之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳俊諺、張永盛於案發後，均未對告訴人王婕卉表達慰問或歉意，且自偵審以來均矢口否認犯罪，飾詞狡辯，直至與告訴人佯裝達成調解後，始於最終審理程序承認犯行，其目的僅係為獲取法院為宣告緩刑，然其等嗣後均未依調解條件履行，其等均毫無履行調解條件之誠意與意願，顯見被告2人之犯後態度極其惡劣，原審僅分別量處有期徒刑4月及5月，量刑顯屬過輕等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告陳俊諺、張永盛犯刑法第276條之過失致人於死罪之罪證明確，經就被告陳俊諺部分適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，因而造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告2人坦承犯行，固均與告訴人等人達成調解，有原審法院調解筆錄可參（見原審交訴卷第173至175頁），然均未履行調解之內容，有刑事陳述意見狀、原審公務電話紀錄可佐（見原審交訴卷第171、1 72、177頁），另未與被害人父母達成調解，有原審調解不成立證明書可考（見原審交訴卷第113至115頁)，是難認被告2人對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有酒後駕車致未注意車前狀況之與有過失之情形，且經鑑定為本案交通事故之肇事主因。衡酌本案被告2人屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀（見原審交訴卷第167頁），暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就被告陳俊諺量處有期徒刑4月；就被告張永盛量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。四、本院之判斷　㈠被告陳俊諺部分　⒈原判決審酌上揭情狀後就被告陳俊諺量處有期徒刑4月，固非無見。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告、被害人之過失程度，及犯罪後之態度。後者，除是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人或被害人家屬互動所展現之誠意與感受，因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。本件事發之後，被告陳俊諺未與被害人父母和解乙情，有調解不成立證明書可憑（見原審交訴卷第115頁)，又被告陳俊諺雖於民國113年3月29日與告訴人王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛（下稱告訴人等）經調解成立，願於同年6月1 日前給付告訴人等共90萬元等情，有臺灣高雄地方法院113 年度雄司附民移調字第498號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第173至175頁），惟被告陳俊諺未遵期向告訴人等給付賠償金，經告訴人等以被告陳俊諺未賠償為由請求檢察官提起上訴，被告陳俊諺就本院審判長所詢為何未清償，猶陳稱：原本6月1日前要全部給付完畢，因為5月份時公司財務有狀況，車輛及帳戶都被凍結，吊車也被遷回去了，所以到目前都沒有給付半毛錢等語（見本院卷第91頁），並表示對檢察官上訴沒有意見（見本院卷第95頁），本院審判長乃當庭諭知被告陳俊諺於辯論終結後一週內陳報是否有履行和解條件仍未獲陳報（見本院卷第95、105頁），堪認被告陳俊諺就其所為造成一條寶貴生命消逝並未有深切反省之意。本院衡以告訴人等因被告陳俊諺之過失行為而與至親天人永隔，被害人父母則痛失愛子，所受沉重打擊，不言可喻，然被告陳俊諺未展現積極態度及誠意以求被害人父母諒解，經調解成立卻未實際賠償告訴人等；又被告陳俊諺所犯之過失致人於死罪，係侵害刑法所保護之生命法益，其最重法定本刑為「有期徒刑5年」，而被告所為致害人死亡，使告訴人等及被害人父母遭受精神上重大痛苦及無法彌補之傷害，被告陳俊諺犯罪所生損害不可謂不大。雖被害人本身與有過失，且被告陳俊諺自白犯罪，並得依自首規定減輕其刑，然經審酌被告陳俊諺本案之犯罪情狀及犯後態度而言，原審僅判處有期徒刑4月，確嫌過輕。檢察官上訴意旨認原判決關於被告陳俊諺部分之量刑過輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告陳俊諺所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉科刑　⑴審酌被告陳俊諺疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，致被害人因本件道路交通事故身亡，斷送寶貴之生命，所生危害已極，告訴人等因配偶或父親遽逝，被害人父母則痛失愛子，均無法再享天倫之樂及盡孝道，當陷於悲痛而難以平復。且被告陳俊諺於本件案發後原矢口否認犯罪，且未與被害人父母和解，復於與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，並以公司經營出狀況為由拖延給付，其犯後態度堪稱惡劣。兼衡被害人就本案交通事故之之發生為肇事主因、被告陳俊諺則為肇事次因，及被告陳俊諺於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等相關情狀。　⑵現行刑事政策採行所謂「修復式司法」之訴求，亦即由犯罪行為人出於悔過真誠而與被害人、被害人家屬暨具有關聯或共同利益之社區成員，相互進行對話，以促進當事人關係之良性變化，藉修復犯罪造成之傷害。本件尤應考量被告犯後悔悟之程度，是否與被害人家屬達成和解，以彌補被害人家屬之心靈與精神損害，此攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人家屬損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。參酌自本件事發之111年9月28日迄本院113年12月11日審判期日，已逾2年，縱自上開調解筆錄所定之履行期限（113年6月1日前）迄今，亦已超過半年，被告陳俊諺於此未短之期間仍未與被害人父母和解及向告訴人等給付賠償金，則被告陳俊諺是否真有願承擔其責任之意，已有疑義。又被告陳俊諺於肇事後，歷經偵查、原審迄本院，未賠償分文予告訴人等及被害人父母，顯見被告陳俊諺並未積極賠償之意，告訴人王婕卉因而指述被告陳俊諺對其等造成二次傷害。本院經斟酌再三，因被告陳俊諺過失行為造成一條寶貴生命消逝，且被告陳俊諺僅坦承犯行，未與被害人父母和解、與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，顯見其並無任何實際作為以彌補己身所為之過錯，犯後態度堪稱惡劣，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。　㈡被告張永盛部分　　　⒈本件事故雖係因被告張永盛將本案起重機停放在禁止臨時停車處所且未設置警告設備而肇事，致被害人身亡，斷送寶貴之生命，被告張永盛違反義務之程度非輕，然被害人就本件道路交通事故之發生為肇事主因，故本案並非應完全苛責被告張永盛，且被告張永盛於原審審理期間與告訴人等經調解成立，並終知坦承犯罪，其雖未遵期給付賠償金，然告訴人等確已可依該調解筆錄主張權利（被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，詳下述）。是原審量刑時已充分審酌被告張永盛犯罪所生危害（被害人傷重死亡）、犯罪後之態度（坦承犯行並與告訴人等和解）、違反注意義務之程度（被告張永盛為肇事次因、被害人為肇事主因）、被告張永盛之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57 條規定相合，就被告張永盛所量處之有期徒刑5月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情，況被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，被告張永盛已於113 年12月16日給付和解金第一期款25萬元予告訴人等，並同意再於114年3月31日、同年6月30日各給付10萬元予告訴人等乙情，有刑事陳報狀附和解協議書及本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第97至101、105頁），參諸上開刑事陳報狀及和解協議書所載因被告張永盛已給付和解金第一期款，告訴人等同意本院對其從輕量刑或給予緩刑之意見，檢察官亦同意本院就上開和解資料列為量刑審酌事項，自應對被告張永盛從輕量刑。是檢察官就被告張永盛關於量刑之上訴意旨，經核為無理由，應予駁回。　　⒉被告張永盛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告張永盛於原審已知坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人等再次達成和解並已給付部分賠償金，本院參酌被告張永盛因一時過失而為本件犯行，已積極賠償告訴人等，經參酌告訴人等之上開意見，認被告張永盛經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告張永盛犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告張永盛遵守並履行上開和解協議書，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告張永盛應於114年3月31日前向告訴人等給付10萬元、於114年6月30日前向告訴人等給付10萬元，倘被告張永盛於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-68-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10371號原告李美玲訴訟代理人陳浩華律師複代理人游貫中被告馥裕商旅股份有限公司法定代理人林鴻道訴訟代理人趙智玉被告王志舜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告王志舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告係於民國111年11月25日入住被告旅館，同年27日退房，此有旅客住宿登記卡及房卡照片可稽，原告於同年11月26日在被告馥裕商旅股份有限公司（下稱被告公司）1樓飯店附設之百宴自助餐廳用餐時，因在餐點咬到小石頭（下稱系爭事故）。被告公司之飯店經理陪同至訴外人優生活牙醫診所就診，診療後發現原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，醫師囑言建議左下顎第1大臼齒膺復治療，左下顎第2小臼齒未來需要根管治療及植牙（下稱系爭傷勢）。其中，可得請求之醫療費用因原告前配偶為牙醫師，故欲回美國治療牙齒，醫療費用不請求。但本件原告請求精神慰撫金，原告因系爭事故係被告公司有監督不周，而被告王志舜係餐廳廚房人員，整理食材竟未將石頭清理，造成系爭傷勢之發生，原告遭受精神損害難謂其輕，請求精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元。原告迄今所受之身體、精神上之折磨及痛苦，原告爰依民法第195條第1項向被告連帶請求35 萬元作為非財產上損害賠償。而原告目前未婚，職業為業務副主管，月薪31,000元，有3名小孩，最高學歷為發明家榮譽博士，名下有兩幢不動產。至於被告抗辯優生活牙醫診所所記載「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」及中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大）記載：「若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理」，但原告確有身體受傷，原告返美後有接受「EZ smile Dental」診所治療評估評斷為「TMJ( 咬合神經受損)、顳顎關節障礙」，治療費用高達美金2,323元 (程序)+30,000元(器具)及牙科手術6,000元，合計38,323元( 預估治療費用)，原告之假牙係附著於牙齦上之假牙，因咬到「石頭」致假牙斷裂，部分假牙本體碎裂而遭原告誤食，致原告有咽喉疼痛，國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書即便記載：「經內視鏡檢查無異物」，此原因係原告之假牙碎裂物已遭誤食，自無法檢查出有異物之情形，但本案發生時，原告確有咽喉疼痛症狀，應非臨訟杜撰，另依中國醫大111年12月12日之診斷證明書記載：「患者因上述病因，於111年12月12日前來就診，經口內檢查發現，左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂，左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應，建議病患持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理。」足見原告因本案造成牙齦傷害及有疼痛反應事實，地檢署處分偏重牙冠部分忽略牙齦有傷害致牙根有搖動之客觀事實，顯有疏略，另依其處分認定：左側下顎有第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動」，可見牙根本身已受外力造成「搖動」之情形，亦見原告因本案確有遭外力傷害牙齒之情形，地檢署處分書認為僅有傷及「牙冠假牙」云云，亦有誤會，原告非但是有假牙受損，亦有身體組織受損情形，甚至，原告返美後至EZsmile Dental診所有支出美元 1,175元之事實，治療之項目為「Limited oral evaluayion( 口腔病人檢查評估、牙科療程證明)」及「CT Capture,TMJ 2+ Exposures(咬翼CT X光掃描，TMJ 360度二張全口電腦斷層掃描)」為已支出之費用。㈡並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。以及願供擔保請准宣告假執行。三、被告公司抗辯意旨略以：㈠臺北凱達大飯店僅為被告公司旗下眾多經營之飯店之一，且大飯店內百宴自助餐廳所提供自助餐點及配料是否符合衛生安全及品質標準品質，均已交與現場全權負責，且現代企業之經營，多係分層負責、各司其職，此乃公司法人所具有之組織型態等。準此，臺北凱達大飯店現場人員行為，不必然代表法人之行為，不能等量齊觀，原告顯然並未說明為何得依民法第184 條第1項之規定，要求被告負連帶責任，遑論民法第184條第1 項前段與後段之構成要件顯非相同，原告亦未敘明其所主張之依據究係為何，原告之訴顯無理由，應予以駁回。㈡又原告固主張依診斷證明書所載，其受有左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等，惟參酌各診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢回覆，原告顯然無法證明因系爭事故受有損害： ⒈原告固提出分別由優生活診所、臺大醫院及中國醫大所開立之診斷證明書，主張受有左侧下顎第2小臼齒及左側下顎大1臼齒，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議行植牙處理等，並依據上開診斷所示，原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂及左下顎第2小臼齒未來需要根管治療或植牙，因此原告需治療左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂、左側下顎第2小臼齒及第1 大臼齒云云，細究原告所提出之證物，原告顯然無法證明其因系爭事故受有其主張除左下顎第1大臼齒牙冠斷裂以外之損害： ①優生活診所所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名雖為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，惟本件刑事偵查中業經檢察官函詢優生活診所診斷詳情，診所並已明確回覆：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」，係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，並建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，顯非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害。準此，依優生活診所開立之診斷證明及其回覆可知，原告當天就診時之狀況，僅有左下顎第1大臼齒贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，左下顎第2小臼齒，並未記載於病名中，僅係醫生附帶發現左下顎第2小臼齒有未來可能需要根管治療或植牙之情形，且診所回覆中已明確強調無法確認是否為系爭事故當天所受有損害，顯然無法證明原告因系爭事故受有其主張之其他損害。 ②臺大醫院所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名為喉嚨疼痛，醫囑為病患於111年1 1月26日17時36分至本院急診，經纖維內視鏡檢查無異物後，於111年11月26日19時00分離院。準此，原告咽喉部分應無異狀，並無損害存在。 ③中醫大附醫所開立診斷證明書：　該診斷證明書所載之就診日期為111年12月12日，顯與系爭事故發生日已相距逾17日，且病名記載為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，醫囑則記載為「左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂」，而與原證一所述「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」迥異，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致。姑不論該診斷證明書之就診日期與系爭事故發生日相距甚遠，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致，已如前述，該診斷證明書之醫囑既僅記載「左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應」，並建議病患持續「追蹤牙周狀況」或「進行牙周治療」、若「後續有發現」左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理，足見縱使於系爭事故發生後逾近20日，原告亦僅有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，可證系爭事故發生後，殊無原告主張之斷裂或搖動之損害存在，且就診當時並無垂直斷裂之情況而無須植牙處理，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致。本件刑事偵查程序經檢察官函詢中醫大附醫診斷詳情，其回覆：「假牙牙冠部分瓷裂不影響功能」，可知原告雖主張之左側下顎第2小臼齒有部分瓷裂脫落，但並不影響牙齒之功能，是原告之牙齒功能既屬正常，自無其主張之損害存在。 ④綜上所述，依據前開診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢之回覆，顯然均無法證明原告因系爭事故受有除假牙膺復外之損害，原告自應先提出相關證明以實其說。㈢原告主張所受損害係因本次事故導致，是依舉證責任分配之原則，原告自應就被告對其受有之損害有何故意或過失行為、原告之損害與被告之行為間有何相當因果關係等節負舉證責任。但原告所提出之中醫大附醫開立之診斷證明書中記載之病名，為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，足證原告本身牙齒之狀況不佳，蓋所謂牙周疾病主要係由細菌的刺激物或慢性發炎所引發，此可觀三軍總醫院之衛教資訊可知，且參酌優生活診所回覆，原告受損者乃贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，此亦可證實原告之假牙僅為贗復而裝設，並非整顆牙齒均做更換，而此種作法常見於曾接受過根管治療或蛀牙等狀況之牙齒，是以，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致，二者間顯無相當因果關係，原告依民法第184條規定請求損害賠償云云，殊屬無據。㈣原告依據民法第195條第1項規定，請求被告等給付精神慰撫金3 50,000元云云，顯屬無據：原告主張之損害僅為瓷牙崩裂受損等財產上損失，顯與民法第195條第1項所定之人格權侵害無涉，不應准許之。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1 項前段分別定有明文。準此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定時為限，始得請求賠償。系爭事故至多僅致原告假牙陶瓷部分瓷裂，未造成原告身體功能喪失，已如前述，是本件顯然僅為單純財產上之損害事件，且並不影響其功能，而與民法第195 條第1項所定之人格權侵害完全無涉，是原告既無法證明系爭事故對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因系爭事故受有精神痛苦，而請求被告負擔非財產上損害賠償云云，洵屬無據。原告並未舉證其所受之損害究竟為何，且未說明其所受損害與本次事故間具有相當因果關係，原告之請求權難認存在。縱使兩者間存在相當因果關係，就其所提出之資料所示，其僅受有財產上之損害，尚不得請求精神慰撫金。　㈤本件系爭事故負責處理的餐廚人員為被告王志舜，該員工已離職。臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44839號、11 3年度偵字第3168號不起訴處分書（下稱系爭偵查處分），業就本件偵查，而認定原告因系爭事故所造成之損害，僅僅為假牙陶瓷部分瓷裂之財產上損害。並聲明：原告之訴駁回，及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告王志舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡首查：原告及被告公司已不爭執：原告乃於111年11月25日入住被告公司旗下所經營之臺北凱達大飯店，並於同年11月27日退房。原告係於111年11月26日上午9時許前往飯店附設之「百宴自助餐廳」用餐時發生系爭事故，而被告王志舜自111年11月7 日至112年4月30日止擔任臺北凱達大飯店該百宴自助餐廳主廚，負責確認所提供之餐點及配料符合衛生安全及品質標準等節，經核對卷證資料，應為真實。然而，原告依民法第184條、第195條等之規定，請求被告連帶給付350,000元精神慰撫金部分，業經被告否認如上。原告主張其因系爭事故之損害，經被告爭執者，為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病、搖動等損害之部分，被告抗辯此部分應非因系爭事故所致等語，是其主張所受損害，與系爭事故間，是否均具有相當因果關係、其依據民法第195條第1項規定，就得認定之系爭事故所受之損害，請求被告給付精神慰撫金，有無理由等項，即為本件之爭點。㈢而查：關於原告主張系爭事故有導致系爭傷勢中之原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分損害一節，被告公司並無爭執，且同意以原告在國內治療支付醫療費用等情。然而，原告已表示其本件起訴僅係請求精神慰撫金等語明確。而該左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分乃為附著裝置之假牙部分，尚非原告牙齒本身，與原告身體、健康權益，尚屬有間，該部分之損壞之假牙膺復修繕僅需另行製作新假牙並由牙醫師貼附於原裝置之原告牙齒、牙齦處確認穩固即可，是被告公司所抗辯縱然有左下顎第 1大臼齒牙冠斷裂假牙裝置之膺復治療，但仍非被告已有不法侵害他人之身體、健康或名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益而情節重大之情事，應屬可採。原告並無再舉證證明前揭左下顎第1大臼齒牙冠斷裂之假牙膺復，有何對原告人格權法益情節重大之損害情事，其不請求膺復之醫療費用，僅請求非財產上之損害之精神慰撫金，尚與民法第18條、第195 條第1項規定不符，本院難以照准。㈣原告另以前詞主張系爭傷勢仍為對於告身體、健康之傷害、除前述左下顎第1大臼齒牙冠斷裂外，原告尚經陸續診療而有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等受傷，甚或有系爭事故後咽喉疼痛、左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應而需持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療、返回美國由「EZ smile Dental」診所治療評估評斷之TMJ(咬合神經受損)、顳顎關節障礙等受傷情事云云，然均經被告否認與系爭事故相關之相當因果關係，或屬於系爭事故所導致之損害，本院比對調卷之偵查卷，臺灣臺北地方檢察署檢察官業已詢問系爭事故發生之初診療之優生活牙醫診所診斷詳情，該診所回覆稱：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損明確，堪認與本院前揭之認定一致。而優生活牙醫診所函覆稱：建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，並非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害等情詳確，亦有該診所112年8月2日刑事陳報狀及112年12月29日函復結果足憑（見偵查卷分別為第87至103頁、第83至87頁），並斟酌該偵查卷調閱之原告於中國醫大就診紀錄，診斷結果為：原告於111年12月12日至牙醫門診就醫，假牙牙冠部分瓷裂，不影響功能，敲診略有不適，牙齒有受力之後的暫時性輕微動搖，X光檢查並無發現明顯病症，告知病人觀察即可，並建議不咬硬物，應可慢慢慢恢復；假牙上的陶瓷有部分裂脫落，另左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動情形，建議日後持續追蹤牙周狀況進行牙周治療，若有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂症狀時，才須採取植牙處理之治療計畫等語無誤，有中國醫大112年8月8日院醫事字第1120010893 號函暨其附件、113年1月29日院醫事字第1120019721號函可按（見偵查卷分別第87至103頁、第89頁），另外，原告雖於111 年11月26日下午自行至臺大醫院急診，但臺大醫院之醫師以內視鏡探測原告咽喉處診斷並無看到任何異物一情，亦有其以11 2年12月1日校附醫秘字第1120905292號函復存卷（見偵查卷第 11頁），是本院亦認為系爭事故導致有因果關連性之損害僅為其左下顎第1大臼齒牙冠即原來已贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂之受損而已，故該假牙陶瓷材質之瓷裂，仍非原告身體機能或健康上之損害，亦非無法再為贗復治療回覆原狀，但仍無可認系爭事故本有導致原告另為主張之牙周病、左側下顎第2小臼齒斷裂、根管治療（應為蛀牙之治療）、TMJ(咬合神經受損 )及顳顎關節障礙等受傷情事，是原告主張被告等就系爭事故有經營管理未依約提供合於一般品質餐飲之疏失，但其因此所受之損害範圍，除前揭左側下顎第1大臼齒假牙牙冠部位損壞外，其他範圍原告並未能舉證以實其說。衡情，常見引起前述顳顎關節障礙原因甚多，最為人知有夜間磨牙、下意識牙關緊咬（緊張情緒）、接受牙科治療、習慣咬指甲、筆、慣行吃堅硬或堅韌食物等個人進食習慣、曾有顏顎面外傷或顏面骨折病史、天生咬合不正或姿勢不良、精神疾病、生活壓力或激動情緒等，與牙周病之成因大多乃因個人生活衛生及潔牙習慣，會否因為長期牙菌斑無法經過有效清潔，導致口腔持續發炎、破壞牙周組織之情形發生，最具有關連，故實均難認屬於系爭事故始造成之原告身體、健康之損害範圍，原告就此節受傷事實及與系爭事故具相當因果關係之舉證，亦顯有不足。是以，原告主張被告等人就系爭事故，應負連帶侵權損害賠償原告精神慰撫金之責任云云，承前所述，舉證不足，仍屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶給付精神慰撫金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告後又進狀請求調查該在美國後診斷之TMJ、顳顎關節障礙，是否與在臺醫院診斷結果相同或衍生之病症及預估治療費用等，本院認為原告所舉證可得認定系爭事故所導致損害範圍，業已如前，故已無再調查為鑑定或函詢必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10371-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第248號原告李純妹被告張光宇訴訟代理人林元浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第100號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,640元，及其中新臺幣110,245元自民國112年12月2日起、新臺幣2,395元自民國113年5月31 日起，均至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣112,640元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（交附民卷第5頁）。嗣於民國113年5 月27日具狀，變更為：「被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第101、291頁），核原告主張之原因事實均為被告駕車不慎對其造成體傷之侵權行為所生損害，僅追加請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月20日18時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣○○市○○路000號路旁時，因倒車未予注意而撞擊適步行至該處之原告，致原告受傷（下稱系爭事故），且於後續醫療過程中衍伸出遭微波燈桿撞到頭部導致腦震盪，引發耳力受損，因經常至醫院看診疲憊不堪而須至各科就診之情形，更遭不明毒物殘害，致視力疑似受有影響，全身長期均有不適需服藥，而傷及腎臟，因而共支出醫療費用49,369元、回診交通費34,630元，並因此需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等共計416,001元（下合稱其他用品支出），而原告受傷致受有精神上痛苦，並請求精神慰撫金500,000元，合計1,000,000元，被告應依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告雖具路權，但於行進時拉住帽沿低頭行走，未注意前方及周遭狀況，亦未靠邊行走，況原告步行該處時，系爭肇事車輛已在行進狀態，是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負30%肇事責任。至醫療費用部分，原告因車禍所受傷勢為左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷（下稱系爭傷害），其餘傷勢非因被告行為所致，是其於神經科、神經內科、神經部就診應與本件無關，又原告雖於 112年8月2日受有左肩旋轉肌腱部分破裂等傷害，但距離系爭事故已近8個月，應非系爭事故所致，至原告至內科、毒物科、眼科、腎臟科治療，與系爭傷害亦無關而與被告行為欠缺因果關係；至交通費部分，原告就診與系爭傷害無關部分應不得請求，另就與系爭傷害有關部分，原告之傷勢並未達不能行走、駕車之程度，是其是否有搭乘計程車之必要，亦屬有疑；至原告請求其他用品支出部分，均未能證明該支出與系爭事故有何因果可言，且原告亦未傷及牙齒，是其請求活動假牙費用亦非有理，而原告主張其四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等亦與系爭傷害無關，顯非被告行為所致，亦不得請求；至原告請求之精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告應就系爭事故對原告所致損害1,000,000元負賠償之責等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，負損害賠償責任，民法第191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第110條第1項第1、2款定有明文。經查，本件事故發生時，系爭肇事車輛於苗栗縣○○市○○路000號禁止停車線上臨時停車，原告則於該道路之同向路肩反向行走中，並為繞行系爭肇事車輛而自該車輛靠道路側旁間穿行至該車輛之後，適系爭肇事車輛起駛並倒車而撞擊原告，有系爭肇事車輛後方之行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷㈠第265頁、後附資料袋內光碟），由此可見系爭肇事車輛駕駛人有起駛未注意左方及後方有無行人，及倒車時未謹慎緩慢後倒並注意其他行人之過失，而被告聲請本院囑託交通路公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷㈠第391至399頁）。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定起駛、倒車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之1規定，對於原告因系爭事故所生損害負侵權行為賠償責任。　⒉被告雖抗辯原告為行人但前進時未注意周遭環境，亦有過失云云，然自系爭肇事車輛後方行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖，可知系爭肇事車輛停車處原有禁止臨時停車之標線，原告為遠離車道，只得繞行系爭肇事車輛並靠近其車身行走，而與系爭肇事車輛距離較近，且系爭肇事車輛乃於靜止之狀態下起駛，而非已在行駛中，依原告與該車之距離，其突然起駛，原告自無從預先注意或防備，是被告前開抗辯乃屬無據。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭事故而於如附表1所示之期日至大醫院就醫，共支出門診與復健之醫療費用49,369元等語，並提出醫療費用收據為證（交附民卷第15至97、129至135頁、本院卷㈠第159至211頁）。然觀諸112年1月20日大千綜合醫院診斷證明書乃記載原告因系爭事故所受傷害為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷」，醫囑則為「需繼續門診治療及療養，應骨科門診追蹤治療」（交附民卷第7頁），復觀諸其所提112年8月2日大千綜合醫院診斷證明書記載傷勢為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部挫傷，左肩旋轉肌腱部分破裂」，治療過程則為「112年1月20日來本院急診共1次」、「112年1月21日至同年8月2日至本院門診共8次」（交附民卷第9頁），再參以113年1月26日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書記載「病人因上述原因（即雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部蕁麻疹）113年1月23日至本院復健科就診。病人自訴有頭暈、心悸」（本院卷㈠第153頁）、113年5月3日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書則記載「病人因上述主訴（即腰痛、雙膝疼痛、雙髖部疼痛）於113年1月18日起接受5次門診物理治療。113年3月8日、27日門診藥物（貼布）治療」（本院卷㈠第155頁），可知原告所受之系爭傷害於112年8月 2日經診斷仍未痊癒，而113年1月18日、同年月23日於衛生福利部苗栗醫院復健科就診時，已未記載系爭傷害，僅病人即原告主訴有雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部有疼痛情形，而原告主訴疼痛處與系爭傷害之傷勢尚非完全相符，則該處疼痛系爭傷害所致，並非無疑，且原告經醫療診斷後並無系爭傷害仍未痊癒之記載，是由前開原告就診情形，應認系爭傷害至遲於113年1月18日原告就診時已然復原，又系爭傷害屬外傷性之傷勢，前開112年1月20日診斷證明書所載應於骨科追蹤治療外，依治療過程配合復健亦符合常情，是原告因系爭傷害所支出之醫療費用，係自112年1月20日即事發當日至113年1月17日之期間於骨科、復健科就診所生即如附表2 「醫療費用」欄所示之費用共8,470元。　⑵原告雖另主張其至內科、心臟內科、口腔外科、耳科、婦產科、皮膚科、家庭醫學科、腫瘤內科就診之醫療費用亦為系爭事故所致云云，然該等科別所治療之項目，依通常經驗應均與系爭傷害無涉，至原告另有於神經內科就診，但其在11 3年12月17日本院言詞辯論程序陳稱：神經內科就診是112年 9月28日我在復健時低頭，結果被飄移式的機器撞到腦震盪等語（本院卷㈡第7至8頁），顯與被告所造成之系爭事故無相當因果關係可言，亦與系爭傷害無涉，是原告該部分醫療費用之請求，均無理由。　⒉增加生活所需費用：　⑴交通費34,630元部分：　　原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費34,630元等語，並提出計程車費收據、高鐵票根為據（交附民卷第99至121 、137至145頁、本院卷第213至237頁），又依原告提出之前揭單據，其係於如附表2「就診日期」欄所示日期確有至醫療院所就診，應認原告為就診確有4,170元之交通花費，至原告主張除附表2以外之就醫既與系爭傷害無關，則其交通支出亦非因系爭事故所致之生活上支出，其請求應屬無據。被告雖抗辯依原告之傷勢仍可步行、搭乘公車客運或自行駕車云云，惟參以苗栗縣公共運輸並非繁達，且原告為70餘歲之老年人，行動能力本較壯年人為低落，於傷勢尚未復原之前如自行駕車或騎車，恐另生風險，且依原告住家與醫院之距離搭乘計程車單程均僅100餘元，依通常情形以計程車作為交通方式尚屬合理，而高鐵依通常生活經驗亦為趕赴外地經常使用之大眾交通工具，是被告之抗辯應非可採。　⑵其他用品支出416,001元：　　原告雖主張其因系爭事故需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品，並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷，以上生活上增加支出共計416,001元云云。然查，觀諸原告所提出系爭傷害之診斷證明書（交附民卷第7、9頁）均未記載原告需使用護具、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等醫療用品或輔具，至口罩、運動鞋等等則為原告生活之本身所必需，而復健衣褲雖為治療時穿著，但一般復健治療著寬鬆舒適衣物即可，原告又未舉證依其療程須準備特殊規格衣物以因應，是前揭原告之請求均難認係為系爭事故所致損失。又原告雖主張其尚有包含四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷之損害等，然原告並未敘明該等損害之具體內容為何、與系爭傷害有何關係，自無從認定其支出之內容與損害額，況系爭傷害為外傷性之挫傷，患部則及於「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部」，與四肢異常、頸椎與輻射並無關連，是原告主張之前揭損害，亦非有據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，除當日急診外，嗣於約1年間分別至骨科、復健科就診追蹤治療，於復原與復健期間除傷處疼痛外，亦使日常生活行動因養傷而受有相當之影響，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告為高職畢業，系爭事故發生時已退休，名下有自住之不動產、存款等財產（本院卷㈠第103、105至107頁）；被告須扶養母親，名下有房屋、土地等不動產，並有薪資、營利所得等（本院卷㈠第92頁、不公開卷），及原告因系爭事故所受傷勢嚴重程度、因治療影響生活之期間等情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為112,640元（計算式：醫療費用8,470元＋交通費4,170元＋精神慰撫金100,000元＝112, 640元），被告應就原告該等損害負侵權行為損害賠償之責。　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而原告請求之損害，其中112年1月20日至同年11月23日間所支出醫療費用7,180元、交通費部分3,065元（即附表2編號1至59）及精神慰撫金100,000元共110,245元部分，係以112年11月2 8日刑事附帶民事訴訟起訴狀所為之請求，經於112年12月1 日送達被告（附民卷第123頁），其餘112年12月1日至113年 1月15日間所支出醫療費用1,290元、交通費1,105元共2,395 元（即附表2編號60至62），則為113年5月30日言詞辯論期日追加後所生請求，被告亦於當日經受送達追加之意思表示（本院卷第291頁），是原告請求110,245元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項、第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付112,640元，及其中110,24 5元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告雖請求向衛生福利部苗栗醫院、大千綜合醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院函詢原告於神經內科、神經科、神經部之就診原因（本院卷㈠第437至443 頁），惟原告既已敘明其係因復健時遭儀器撞到所致之腦震盪就診（本院卷㈡第7至9頁），與被告主張之待證事實相同，應無調查之必要；至於原告雖請求傳喚苗栗醫院醫師說明受傷原因，然此係針對原告於系爭事故發生前病歷資料之意見（本院卷㈡第7、9頁），被告亦未爭執該等病歷資料與系爭傷害有關，亦無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：原告主張醫療費用編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院家庭醫學科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 23 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 27 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 28 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 29 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 30 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 33 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 34 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 35 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 36 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 37 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 39 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 40 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 42 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 43 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 44 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 45 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 47 112年8月2日大千綜合醫院內外科 100 48 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 49 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 50 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月5日大千綜合醫院肝膽腸胃科 230 52 112年8月8日大千綜合醫院婦產科 280 53 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 54 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 55 112年8月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產科 530 56 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 57 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 58 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 59 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 60 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 61 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 62 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 63 112年9月29日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 64 112年9月30日大千綜合醫院神經科 350 65 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 66 112年10月10日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 67 112年10月11日大千綜合醫院神經科 250 68 112年10月12日大千綜合醫院眼科 200 69 112年10月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部(急診) 1,350 70 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 71 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 20 72 112年10月23日臺北榮民總醫院心臟內科 420 73 112年10月23日臺北榮民總醫院喉科 530 74 112年10月30日臺北榮民總醫院口腔外科 150 75 112年10月30日臺北榮民總醫院心臟內科 560 76 112年11月1日大千綜合醫院神經科 230 77 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 78 112年11月6日臺北榮民總醫院喉科 530 79 112年11月6日臺北榮民總醫院口腔外科 150 80 112年11月6日臺北榮民總醫院耳科 561 81 112年11月15日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 82 112年11月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 83 112年11月21日臺北榮民總醫院心臟內科 580 84 112年11月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 540 85 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 86 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 87 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 88 112年12月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 89 112年12月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 90 112年12月7日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 530 91 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 520 92 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 10 93 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 94 113年1月10日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 95 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 96 113年1月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 660 97 113年1月18日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 98 113年1月19日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 99 113年1月23日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 100 113年1月26日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 101 113年1月30日臺北榮民總醫院心臟內科 580 102 113年1月31日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 103 113年2月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 104 113年2月2日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 105 113年2月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 106 113年2月15日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 107 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 520 108 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院家庭醫學部 530 109 113年3月5日臺北榮民總醫院一般內科 520 110 113年3月8日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 111 113年3月13日臺北榮民總醫院家醫科 520 112 113年3月13日臺北榮民總醫院皮膚科 530 113 113年3月18日臺北榮民總醫院家醫科 420 114 113年3月18日臺北榮民總醫院口腔外科 150 115 113年3月20日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 116 113年3月20日臺北榮民總醫院一般內科 520 117 113年3月20日臺北榮民總醫院皮膚科 530 118 113年3月26日臺北榮民總醫院成人牙科 150 119 113年3月26日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 498 120 113年3月27日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 121 113年3月28日臺北榮民總醫院皮膚科 420 122 113年4月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 123 113年4月3日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 124 113年4月5日衛生福利部苗栗醫院內科 250 125 113年4月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 126 113年4月8日臺北榮民總醫院心臟內科 560 127 113年4月10日臺北榮民總醫院一般內科 4,420 128 113年4月10日臺北榮民總醫院口腔外科 150 129 113年4月16日臺北榮民總醫院口腔外科 150 130 113年4月22日臺北榮民總醫院心臟內科 420 131 113年5月1日臺北榮民總醫院腫瘤內科 420 132 113年5月1日臺北榮民總醫院一般內科 520 133 113年5月3日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 134 113年5月6日衛生福利部苗栗醫院內科 240 135 113年5月9日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 136 113年5月13日衛生福利部苗栗醫院證明書費 100 137 113年5月16日臺北榮民總醫院關節重建 520 138 113年5月16日臺北榮民總醫院毒物科 420 139 113年5月17日衛生福利部苗栗醫院復健科 6,740 140 113年5月21日衛生福利部苗栗醫院復健科 640 141 113年5月23日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 142 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 143 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 90 註：醫療費用單位為新臺幣(元) 總計 49,369 附表2：本院認定之醫療費用及交通費編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用交通費 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 145 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 140 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 295 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 100 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 110 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 120 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 23 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 27 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 28 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 110 29 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 30 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 150 33 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 34 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 440 35 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 36 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 37 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 39 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 40 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 100 42 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 110 43 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 44 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 45 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 47 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 230 48 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 220 49 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 50 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 120 52 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 105 53 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 115 54 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 55 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 56 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 105 57 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 125 58 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 59 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 225 60 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 230 61 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 650 62 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 225 註：醫療費用、交通費單位均為新臺幣(元) 總計 8,470 4,170 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-248-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第718號上訴人沈景舜訴訟代理人賴安國律師複代理人沈泰宏律師黃煊棠律師被上訴人江志庸訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1333號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人璩立文原為夫妻，現已離婚。伊於民國111年1月間在璩立文手機內發現其與上訴人間親密合照及上訴人裸露身體及性器官之不雅照片，並有不正常關係之文字對話，經向璩立文詢問，始知兩人於104年間開始外遇，上訴人與璩立文共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1 項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金20萬元，求為命：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決等語。（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）二、上訴人則以：伊與璩立文交往期間，對璩立文有配偶一事並不知情，亦未有侵害被上訴人配偶權之行為。倘認被上訴人得請求慰撫金，則璩立文與伊為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人迄未對璩立文行使其請求權，已罹於2年消滅時效，伊自得就璩立文應分擔之部分為時效抗辯等語，資為抗辯。　　　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第113、117、166頁）　㈠被上訴人與璩立文於96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚，有個人戶籍資料可查（見原審卷第22頁、限閱卷第 3頁）。　㈡上訴人與璩立文曾有交往關係。五、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人與璩立文共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第1 95條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為：　⒈上訴人與璩立文曾有交往關係一情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又證人璩立文於原審證稱：伊與被上訴人婚姻關係存續中，有與上訴人以男女朋友方式交往，約從 104年起至108年，會在上訴人家過夜，也會一起出去玩，去過北京、日本、宜蘭，雙方以「阿伯」及「公主」互稱，有在上訴人家或飯店跟上訴人發生過性關係，次數超過10次，上訴人當時在飯店餐廳當副理，被上訴人所提出之照片，是伊與上訴人出去玩，或雙方在視訊時，伊用手機拍下，照片中之人就是伊與上訴人，拍攝地點是在飯店或捷運車廂内，目前舊手機中還有保留這些照片，被上訴人所提出之LINE對話紀錄就是伊與上訴人間用手機聯絡的訊息内容等語（見原審卷第389至391、394至395頁），且有上開照片（見原審卷第24至30、148至150、272至286頁）、LINE對話紀錄翻拍照片及文字紀錄（見原審卷第32至42、152至262頁）在卷可佐，核與璩立文證述之情節相符。又觀諸上開對話紀錄之時間係在106年9月2日至109年3月1日，而被上訴人與璩立文係於 96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚登記（見兩造不爭執事項㈠），堪認璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為。　⒉上訴人雖抗辯：一般人對於自己與配偶以外之第三人發生性行為，應會感到羞恥而不願公開承認或陳述，則證人璩立文竟於原審到庭證稱其曾與上訴人發生性行為，與常情有違，璩立文顯係因自身難以脫免其責，而欲將本應由其獨自承擔之損害賠償責任，轉嫁予上訴人一同承擔，有高度虛偽陳述之可能性云云。然璩立文係於112年10月12日經原審傳喚並具結後（見原審卷第402頁），而為上開證述，斯時其與被上訴人已經離婚，豈有甘冒受偽證罪追訴之風險而虛偽陳述之理，且實務上與本件相類似之損害賠償事件，外遇配偶到庭作證外遇情節，並不少見，就業經揭露之外遇事件，是否無意願公開承認或證述，實因人而異，並無定論，上訴人逕指璩立文依法作證之行為違反常情，及為脫免其責，有高度虛偽陳述之可能性，尚乏所據，核屬臆測之詞，不足採信。　⒊上訴人雖又辯稱：被上訴人所提照片及對話紀錄未載有日期，是否經過修圖及變造亦非無疑，無從證明上訴人有侵害配偶權之行為，被上訴人應提出照片電子檔或手機以供驗證云云。然璩立文業於原審當庭提出手機，開啟照片檔案供原審及兩造訴訟代理人檢視，另提出存有上開手機照片檔案之隨身碟附卷可憑（見原審卷第391、406頁），況璩立文上開經具結之證詞，亦足擔保上開照片及對話紀錄之真實，上訴人此部分所辯，亦不足採。　㈡上訴人在與璩立文交往過程中，知悉璩立文為有配偶之人：　　上訴人辯稱：伊自83年國中畢業後，即赴國外求學工作達20 餘年，不知璩立文為有配偶之人，並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失云云。經查：　⒈上訴人與璩立文為國中同學關係，璩立文於原審證稱：上訴人與伊交往期間，知悉伊有婚姻關係，因在一些同學聚會之場合，同學都會問起伊先生即被上訴人之狀況，當時上訴人都在場，其與上訴人於104年交往初期，有聊到被上訴人，大概是在聊其與被上訴人當時相處狀況好不好，上訴人以「他」稱呼被上訴人，不會稱呼「妳先生」，上訴人知道被上訴人的存在，也知道被上訴人就是其配偶。在同學聚會中，同學會問為何被上訴人沒有一起回臺灣放假，斯時上訴人都在旁邊，都在同一張桌子聊，上訴人都有聽到，上訴人也會問起被上訴人之情況，其就答稱被上訴人都在上班，只有過年可以一起回來等語（見原審卷第391至393頁）。而證人即上訴人與璩立文之國中同學張家瑜亦於原審證稱：上訴人應知悉璩立文已結婚，伊於聚餐時會問璩立文說妳老公有沒有一起回來，因為璩立文跟被上訴人一起在大陸工作，也沒有隱瞞這件事情，直接講出來，上訴人也在場，當時是在淡水的星巴克，那個桌子很小，三個人坐在那裡聊天，這麼近的距離，應該都有聽到，而且一直有在互動，不是有人在發呆，當時璩立文也回答說她老公沒有一起回來；另外有一個國中同學的LINE群組，名稱叫「吃吃喝喝玩樂\肥死團」（下稱系爭群組），成員有十幾個人，裡面也會講到璩立文的老公是否有一起回臺灣的事，當時上訴人跟璩立文也在群組裡，LINE會顯示已讀人數，大家都讀了，沒人未讀等語（見原審卷第397至401頁）。核與證人璩立文證述之情節大致相符，就上訴人知悉璩立文有配偶之要件事實部分之證述，並無扞格矛盾之處，足認上訴人在與璩立文交往期間，知悉璩立文有配偶。　⒉上訴人雖指摘：證人張家瑜證稱聚餐是約了4個人，還有胡郁書，惟璩立文係證稱還有張家瑜、胡郁書、劉岳昌、范文騰 4人在場，故2人所證述參與聚餐人數、人別均有不符，且張家瑜就聚餐時間僅證稱大約在105、106年，不能很確定，顯述推斷、臆測之詞，不足為證據，且時間已久，豈能記得有誰參加聚餐，講了甚麼話，或上訴人是否在座位上，且其連系爭群組究竟有幾個人都記不清楚，卻能記得有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣，甚至連「大家都讀了，沒人沒讀」竟然都說得出口，其證詞之憑信性、正確性，均有重大疑義云云。然：　⑴璩立文、張家瑜為國中同學，與其他同學聚會之場合並非單一，就確切之聚會時間、與會之人數或人別，記憶有所混淆或證述有所不同，而對是否有談及特定內容一事，記憶相對清晰，證述亦趨一致，符合多數人對於與數字相關之時間或人數較易遺忘，卻容易記得敘述性或事件型內容之常情相符。張家瑜不記得系爭群組確切之人數，卻能記得系爭群組有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣（即敘述性內容），及已讀人數與系爭群組人數相符（即事件型內容），亦為相同之理。況張家瑜亦經具結而為證述（見原審卷第404頁），並無為已離婚國中同學，甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，上訴人任意指摘張家瑜證詞之憑信性、正確性，尚乏所據，所辯尚不足採。　⑵上訴人雖又執被上訴人與璩立文之LINE對話紀錄（見原審卷第32至42頁、摘錄部分見本院卷第119至123頁），辯稱：倘上訴人知悉璩立文已婚，豈有可能不先要求璩立文離婚，即與之討論成家、財務規劃之事，更無可能討論備孕、生產及育嬰之事，遑論自找麻煩帶璩立文與母親用餐及參加母親壽宴，將偷情、外遇之對象介紹給眾親友，上訴人對璩立文已婚一事，確不知情云云。然偷情或外遇雙方之互動，並無一定模式或準則，於一方離婚前，討論財務規劃或生產等事，為重組家庭預作準備，並不少見，甚至一方只為獲取他方信任而虛與委蛇，亦多有之，況上開LINE對話紀錄僅為上訴人與璩立文以通訊軟體互動部分，尚不足勾勒二人相處之全貌，且既為國中同學，偕同與上訴人母親用餐及參加壽宴，亦難認有何上訴人自找麻煩而違反常理之情，上訴人執此稱其不知璩立文已婚，難認有據，尚不足採。　㈢被上訴人之請求於10萬元本息之範圍內為有理由，逾此部分則無理由：　⒈上訴人在璩立文與被上訴人婚姻關係存續中，知悉璩立文為有配偶之人，卻以男女朋友之方式交往互動，拍攝多張裸露身體及性器官之親密照片，發生多次性行為，有違善良風俗，對於被上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　⒉原審審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人自陳為高職畢業，目前於中國大陸工作，月收入約為人民幣3 萬元，名下尚有若干投資及不動產（見原審卷第146、345頁；限制閱覽卷宗第4至8頁），上訴人自陳為大學畢業，原本為飯店經理，名下有若干不動產（見原審卷第267頁；限制閱覽卷宗第14至17頁），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及上訴人面對卷内各項人證及物證，仍一再矢口否認，對被上訴人未有任何悛悔歉疚之意，被上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。被上訴人就原審判決精神慰撫金之金額未據上訴，本院僅得就此金額為上限加以審酌，認被上訴人主張因上訴人與璩立文之共同侵權行為而受有20萬元之非財產上損害，為有理由。　⒊另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。而按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條第1項則有明文。又民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有明文。本件被上訴人自承其於111年1月間，在舊手機裡發現璩立文與上訴人不雅照、赤裸性器官照、飯店内赤裸照及不正常關係之文字對話等情（見原審卷第12至14頁），足認被上訴人至遲於111年1月間即已知本件損害及賠償義務人，又璩立文與上訴人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明其2人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，上訴人與璩立文內部間即應平均分擔義務，然被上訴人迄未對璩立文請求損害賠償，則自被上訴人於111年1月間知有本件損害及賠償義務人起算，其對於璩立文之侵權行為損害賠償請求權至今已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，依民法第276條第2項規定，上訴人自得主張璩立文應分擔之部分其亦同免責任，是以，上訴人與璩立文就本件賠償責任之內部應分擔額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元），被上訴人請求損害賠償數額中之10萬元，已因連帶債務人中之1人即璩立文消滅時效已完成，他債務人即上訴人亦同免其責任，故而，被上訴人得向上訴人請求之數額，應以10萬元之範圍內為有理由（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被上訴人雖辯稱：原審判決是審酌民法第184條，而非民法第185條之共同侵權行為連帶債務，故不適用民法第276條，其並無免除璩立文之賠償責任等語，然被上訴人於原審起訴狀已載明依民法第185條規定為請求（見原審卷第18頁），自屬連帶債務，而有民法第276條之適用，而璩立文之消滅時效已完成，業如前述，依上揭規定及說明，不論璩立文是否援用時效利益，就璩立文應分擔之部分，上訴人亦同免其責任，被上訴人所辯，尚不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見原審卷第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審未及就上訴人於本院所為時效抗辯審酌，就超過10萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上易-718-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第561號上訴人盧世譯訴訟代理人丁秋玉律師被上訴人 A女(即AW000-A110277，姓名及住所詳對照表）訴訟代理人林子琳律師複代理人侯佳吟律師謝怡宣律師陳品攸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4395號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。被上訴人主張其係刑法第225條第1項所定乘機性交罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：兩造為朋友。上訴人因其於民國000年0月00 日生日而預訂臺北○○○○酒店0000號房(下稱0000房)，伊與訴外人即友人蔡○○、呂○○、游○○等人為幫上訴人慶生而陸續至 0000房。伊於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉而獨自在0000 房內之臥室(下稱系爭臥室)床上昏睡，上訴人於凌晨4時許，利用伊酒醉昏睡而不能抗拒，乘機對伊為性交行為得逞。嗣伊察覺遭受侵犯而驚醒，即通知友人前來，隨後並報警處理。上訴人侵害伊性自主權、身體權，且情節重大，伊受有精神上莫大痛苦，迄今未能平復。爰依民法第184條第1項段、後段、第2項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣(下同)75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行(逾此範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所指之乘機性交行為，伊被訴妨害性自主案件(下稱刑案)一審判決認定伊用生殖器、二審判決認定伊用手指性侵被上訴人，可見伊是否有性侵行為顯有疑問；又被上訴人並未提出心理衡鑑報告或就醫紀錄證明其受有相當程度精神損害，縱其受有損害，所請求之賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第157至15 8、241頁)。　㈠兩造為朋友關係。上訴人因於000年0月00日生日，預訂同年7 月30日至同年8月1日0000房供友人為其慶生。被上訴人與蔡 ○○、呂○○、游○○及其他友人陸續至該處參與慶生。被上訴人於同年8月1日凌晨2、3時許因酒醉獨自在系爭臥室床上休息，上訴人於同日4時許亦進入系爭臥室，當時該臥室內僅有兩造二人。嗣後，被上訴人於該日凌晨約4時54分撥打電話給蔡○○，表示遭到性侵害，蔡○○即通知呂○○，呂○○於同日凌晨5時1分許返回系爭臥室查看，蔡○○隨後於同日5時54分許至該臥室。於蔡○○返回0000房之前，兩造及呂○○在系爭臥室有臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度侵訴字第18號( 下稱18號或刑案一審)卷內第232至245頁之對話內容。　㈡本件刑案經臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱臺北地檢署)以1 10年度偵字第22858號起訴書提起公訴，經刑案一審判決認定上訴人犯乘機性交罪，判處有期徒刑4年；上訴人提起上訴，經本院以112年度侵上字第268號(下稱268號或刑案二審 )判決駁回上訴；上訴人上訴後，再經最高法院以113年度台上字第886號刑事判決駁回上訴確定。　㈢上訴人就前開確定案件提起再審之訴，經本院刑事庭以113年度侵聲再字第15號裁定駁回再審之訴，上訴人不服提起第三審抗告，經最高法院113年度台抗字第2158號裁定駁回確定。四、本院之判斷　㈠上訴人確於上開時、地對被上訴人為乘機性交行為。　　被上訴人主張上訴人於前開時、地對其為乘機性交行為，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被上訴人於刑案警詢中證稱：伊於110年7月31日晚上9點開始在0000房與蔡○○、另兩名男性友人、兩名女性友人一起喝酒，上訴人與呂○○大約11點到，一起喝到凌晨2時許，伊因酒醉由蔡○○送進系爭臥室，於酒醉熟睡中，因為感覺下體遭人侵犯而嚇醒，看到上訴人躺在伊旁邊，伊喝斥他離開，並打電話給蔡○○求救。在外面的呂○○有進系爭臥室幫伊支開上訴人，上訴人之後又進系爭臥室跪下對伊道歉，說會負責，「 (問：嫌疑人有無將他的性器插入妳的性器、肛門或口腔中？）有，對方有將他的性器插入我的性器中」等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第19至20頁)；於偵訊中證稱：伊喝多了，有嘔吐，蔡○○送伊到系爭臥室，稍微清潔一下讓伊在臥室睡覺，伊睡覺時下面陰道有人用性器官在侵犯伊，伊整個人是在搖動的，感覺就是平常跟男友的性行為一樣，就是在陰道裡面，伊就驚醒坐起來，當下只想要求救，打電話給蔡○○，蔡○○請呂○○進系爭臥室，伊就一直罵上訴人怎麼這樣對伊，呂○○有請上訴人出去一下，等伊稍微比較冷靜，再讓上訴人進系爭臥室，上訴人跪著跟伊道歉，說他要負責等語(見臺北地檢署110年度偵字第22858號卷〈下稱偵字卷〉第263至265頁)；再於刑案二審審理時證稱：伊因為酒醉，女生朋友送伊上床，那時有嘔吐酒醉的狀況，「（問：為何當時會驚醒？）我感覺到就是對方要用性器官，非常明顯就是在性侵我，因為是非常大的動作，所以我整個人驚醒」，伊醒來時看到上訴人在旁邊，「（問：照你講法，當時是驚嚇狀態，如何確定陰道裡面是被告的生殖器？）因為那是第一個時間身體的感覺，我是被那感覺驚醒，驚醒後我才意識到我被他性侵…（問：有沒有可能陰道裡面是被告的手指或其他東西？）那個感覺完全不一樣，很明顯…（問：你是感覺你的陰道有東西在抽動所以才驚醒？）非常確定」等語(見268號卷第177至180頁)，被上訴人就其原本因酒醉熟睡，因察覺下體遭生殖器進入而驚醒，發覺上訴人同在系爭臥室內等情節，前後陳述一致。　⒉又被上訴人事發當日即110年8月1日上午7時45分至基督復臨安息日醫療財團法人○○醫院(下稱○○醫院)驗傷，其陰道口6 點鐘方向有新撕裂傷，有該醫院護理紀錄單、驗傷診斷書可憑(見偵字不公開卷第113至117頁，18號不公開卷第29頁)；且被上訴人下體檢體經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定，發現其外陰部檢出男性Y染色體DNA，該Y染色體DNA-STR型別與上訴人型別相符，有該局110年9月16日、1 0月12日鑑定書可稽(見偵字卷第195至197、217至219頁)，核與被上訴人前開所指遭上訴人性侵情節合致。再參以證人蔡○○於刑案警詢及偵訊中證稱：因為被上訴人喝醉，是伊送她進系爭臥房，伊由友人載回家後，大約4點54分接到被上訴人電話，她很激動並且崩潰痛哭說她被上訴人幹醒，伊馬上打電話給還留在那邊的呂○○，問發生什麼事，呂○○說他在樓下送朋友離開或做什麼事情伊忘記了，伊跟他說發生事情，請他先去查看，伊趕緊出門到場後，看到被上訴人坐在系爭臥室床邊哭，說她睡夢中遭上訴人幹醒，伊問被上訴人想怎麼處理，後來就打110報警等語(見偵字卷第28、266至267 頁)；證人呂○○於刑案警詢中證稱：伊本來在0000房內跟上訴人、游○○、另一個女生聊天，後來女生先離去，伊再到樓下陪游○○等計程車，等到游○○離開後，伊大約5點接到蔡○○ 電話，說房內有事請伊了解，伊進入系爭臥室看到被上訴人在罵上訴人，上訴人則跪在地上，伊請上訴人先去客廳，問被上訴人發生什麼事，她說上訴人碰她，問伊怎麼處理，伊叫她自己作決定，後來被上訴人請蔡○○報案，伊就在客廳陪上訴人直到警方到場等語(見偵字卷第24頁)，以被上訴人驚醒後隨即打電話給蔡○○述說遭到性侵害，斯時處於激動、崩潰情緒，且呂○○、蔡○○到場後，被上訴人仍持續哭泣、指責上訴人，上訴人則跪在地上等情節，被上訴人之反應，與察覺自己遭熟人性侵而驚恐、情緒難以平復之被害人相當，而上訴人下跪情節，亦與性侵行為人當場被發覺犯行後為求取原諒之反應合致，足認被上訴人所指其於酒醉熟睡中，因發覺陰道遭上訴人生殖器插入而驚醒，並非子虛。　⒊況刑案一審法院當庭勘驗事發後臥室內影像，可見被上訴人不斷質問「你為什麼覺得我可以碰？盧世繹，你看我好欺負是不是…」、「你為什麼這樣對我？你回答我啊」、「那你現在這樣對我是看不起我是不是？你為什麼要碰我」、「你剛剛為什麼這樣」(見18號卷第232至235頁)，上訴人則跪在地上(見18號卷第235至236、240頁)，並一再對被上訴人表示「我對不起」、「對不起」、「我都會負責任」(見18號卷第234、236、241、243頁)，且於被上訴人稱「你誰不碰敢碰我，怎樣，你覺得我不敢告你強姦是不是」，上訴人覆以「照你說什麼就算」等情(見18號卷第233頁)，並有擷圖照片可稽(見18號卷第247頁)，以上訴人對被上訴人之性侵指責毫無反駁，並一再表示歉意，足認被上訴人前揭所述，確屬可信。　⒋又被上訴人於警詢、偵訊及刑案二審一再陳述其於酒醉昏睡狀態中，因感覺到有人用性器官插入其陰道內而驚醒，其「整個人是在搖動」、「因為是非常大的動作」，併於偵訊中稱：當時感覺就是平常跟男友性行為一樣的感覺等語，於刑案二審審理時證稱：就是被生殖器插入的感覺，與手指感覺完全不一樣等語，其前後陳述相同，難認有誤認之可能。且若上訴人係以手指插入被上訴人陰道，應難造成被上訴人整個人全身搖動之狀態，而處於醉酒昏睡中之被上訴人，亦未必會因手指輕微動作而驚醒；參佐證人蔡○○於警詢中證稱：被上訴人在電話中很激動並崩潰痛哭說遭上訴人幹醒，伊到達房間後，她向伊陳述說她在睡夢中遭上訴人幹醒等語(見偵字卷第28頁)，亦與被上訴人陳述其因感覺遭生殖器插入陰道，整個人搖晃而驚醒相符，是上訴人係以生殖器插入被上訴人陰道方式對被上訴人為性侵害，應可認定。　⒌至上訴人抗辯被上訴人所著連身裙、內褲、陰道深部並無檢出上訴人之精子細胞或Y染色體DNA-STR型別，足見上訴人並未以手指或生殖器對被上訴人為性侵行為；被上訴人外陰部所驗出之上訴人Y染色體DNA可能是接觸移轉造成云云。然據刑事警察局112年10月19日函覆稱：依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器(長約10公分)伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處。一般而言，若嫌疑人並未以其生殖器或手指插入被害人之陰道，則被害人陰道深部含有涉嫌人DNA 之可能性較低，惟實際情形仍須考量女性陰道自淨作用、男性DNA遺留量微等因素，故「未檢出DNA無法逕推論無接觸行為」等語(見268號卷第81頁)，則被上訴人陰道深處未採集檢驗出上訴人之DNA跡證，並無礙於本院認定被上訴人因遭上訴人以生殖器插入陰道致被上訴人全身搖晃而驚醒情節之認定；再依刑事警察局112年10月27日函覆以：依據本案鑑定記錄，被害人外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，綜合上述及DNA檢測結果，研判上述證物可能不含精液或精液量微。至於所檢出之男性Y染色體DNA-STR型別來源為何種體液或細胞以何種方式接觸被害人之外陰部，則無法研判推論，惟「因不慎接觸、污染情形所造成的可能性極低」等語(見268號卷第119頁)，則上訴人辯以被上訴人外陰部所留存其DNA係因污染或移轉所致，難認有據，上訴人亦無提出事證證明被上訴人外陰部存在上訴人DNA乃移轉所致，無從據之為有利上訴人之認定。至刑案二審判決認定上訴人係以手指進入被上訴人陰道，與本院認定不同，惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第872號判決意旨參照），本件被上訴人所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受刑案二審判決認定之拘束，附此敘明。　㈡上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人確有乘被上訴人酒醉熟睡不能抗拒，以生殖器插入被上訴人陰道對其為性交行為，已如前述，被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人之身體自主權及人格權，應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒉上訴人抗辯被上訴人於事發後，從未做過心理或精神治療，且於事發後11天即發送自己在事發地點即系爭臥室拍攝之照片，並稱在自家臥室，可見被上訴人並無受有精神損害云云。然被上訴人於遭上訴人性侵驚醒後，情緒激動、崩潰痛哭、激動指責上訴人，有前述證人蔡○○於刑案證述內容，及事發後系爭臥室內影像之勘驗筆錄可參(見18號卷第232至244 頁)；被上訴人至刑案一審112年6月26日審理程序表達意見時，有哽咽、哭泣情況(見18號卷第284頁)，於刑案二審112 年11月8日審理程序到庭為證人時仍於朗讀結文、證述過程中數度哭泣(見268號卷第175、178、179、187頁)，呈現難以控制情緒之反應，陪同被上訴人到庭之社工亦稱：被上訴人之主責社工告知伊被上訴人平常很壓抑，情緒上來就一直哭泣，像念證人結文時，因為有關鍵字，所以整個情緒大崩潰等語(見268號卷第199頁)，顯見被上訴人因本事件受創甚深，情緒始終難以平復，精神上受有相當之痛苦。至上訴人雖於事發後之110年8月12日在臉書發文，內容為「…先穿合拍又素喜的新衣在家暖身一波…」，標示廠牌名稱，並附有其在0000房拍攝之照片(見本院卷第115至119頁)，然遭受性侵害之被害人，於事發後採取何種方式調適自己情緒及繼續日常生活，本即因人而異，不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無性侵害或無損害之事實，否則即可能陷入「理想被害人」之迷思或成見，並非事理之平。被上訴人於發覺遭上訴人性侵而驚醒後、於刑案審理時到庭之情緒反應，已如前述，其亦已說明前開照片為事發前在0000房拍攝，於事發後仍發文是為遵守先前承諾為朋友品牌服裝推廣之約定等語(見本院卷第168、216頁)，尚屬受侵害被害人刻意忽略受創經驗，努力維持原本生活方式及人際關係之可能作法，是上訴人前開所辯，難認可採。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害，於法有據。至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，則毋庸審究，併此敘明。　⒊本院審酌被上訴人為空服員，上訴人為大學畢業，擔任○○特殊材料有限公司(下稱○○公司)負責人(見原審卷第64、27頁) ，衡以兩造身分、地位、資力，參佐兩造為朋友關係，本具信賴基礎，上訴人竟乘被上訴人酒醉熟睡，對被上訴人為性交行為，被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金75萬元，堪稱妥適，上訴人抗辯前開金額過開云云，並非可採。上訴人另抗辯其因刑案入監，又因擔任○○公司連帶保證人，現遭臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)起訴返還借款，且與○○ 公司對台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)負有連帶債務，並提出之台新銀行存證信函、臺灣中小企銀民事起訴狀、台新銀行動撥申請書為證(見本院卷第175、189至2 03頁)，然此係履行賠償債務問題，不妨礙被上訴人可請求賠償之權利，上訴人此部分抗辯，亦非可取。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債權無確定給付期限，經被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年6月26日送達於上訴人(見原審侵附民卷第19頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任，被上訴人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求上訴人賠償75萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-561-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告鄭羽潔訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人簡宇晨律師被告林宜靜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖於本件言詞辯論終結後，宣判期日之前一日即民國113年12月30日下午2時5分，傳真「民事聲請再開辯論狀」，陳稱其未居住於戶籍地，致未收受開庭通知書，無法到庭辯論，而聲請再開辯論云云，然並未就其所稱確未居住戶籍地址之事實、及實際居住地址位於何處等節，舉出適當之證據方法加以證明，其聲請再開辯論，尚難准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）原告與訴外人楊俊杰於109年2月14日結婚，婚後育有二子，楊俊杰自112年起出差頻率及情況異於以往，經原告查訪，發現楊俊杰竟與被告共同居住於被告住家內，且有以下情事：　　1.於113年8月18日下午5點45分許，楊俊杰搭乘計程車下車後，由被告拖曳行李，與被告一同進入被告住處，於下午 6點5分許共同外出，於晚間9點37分許共同返回被告住家，同住一宿。　　2.於同年8月20日上午10點48分許，楊俊杰身穿睡衣背心，自被告住處出來拿取外送，被告於下午4點34分許自住家離開，於下午6點返回住家，兩人即於被告住家內過夜。　　3.於同年8月21日上午9點22分許，被告出門上班，楊俊杰旋於同日上午9點41分許自被告住處出門搭乘計程車，被告與楊俊杰並於晚上8點12分許共同親密返回被告住處，並同住一宿。　　4.於同年8月22日上午9點43分許，被告出門，楊俊杰旋於同日上午9點58分許帶行李箱上車離開。　　5.被告與楊俊杰於同年8月14日牽手在公園內約會，於同年8 月18日購物後牽手在路上逛街，並在共同約會用餐後牽手散步返回被告住家，另於同年8月21日牽手在路上親暱約會。（二）被告與楊俊杰上開行為，顯已逾越普通朋友關係，共同侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，為此依民法第 184條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。　　　（三）聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。（二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段亦分別規定甚明。經查：原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、GOOGLE街景圖、錄影畫面檔案及截圖等件為證（見本院卷第28至74頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以否認爭執，本院審酌上開書證，認原告前開主張應屬真實。（三）依原告所提上開錄影畫面檔案及截圖內容，被告與原告配偶楊俊杰二人間之互動情形，甚為親暱，宛如男女朋友，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告自陳其為大學畢業，目前為家庭主婦，並無工作，名下有不動產，被告為大學畢業，於恆○○貿易公司工作，112年度薪資所得約為150餘萬元，名下有不動產（均見限制閱覽卷宗），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及原告所提出被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。（五）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（見本院卷第80頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-31

SLDV-113-訴-1933-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號原告賴秀珍被告賓志強兼訴訟代理人李枋萍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，嗣於民國113年12月17日審理時，並變更聲明為：㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第76頁）。原告變更訴之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告為夫妻，原告係被告甲○○之兄嫂。被告甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許，因居住之高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世，原告與其夫即訴外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場，被告甲○○與原告因故起口角，被告甲○○竟於上址現場道路旁，公然以「滾」、「操你媽的B」等語辱罵原告，並作勢毆打原告（下稱系爭事實一）。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分許，在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內，以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送：「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」等文字，指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之言語，足以貶損原告之名譽。（下稱系爭事實二）。被告以系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯如下：　㈠被告甲○○則以：其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你媽」等語，也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情，並不爭執，但係因其在現場時，原告問其為何大年初二時（案發當日為年初五）沒有回家陪爸爸吃飯，其認為原告在怪其，指責父親過世是其造成；另因其沒有智慧型手機，所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言，但被告乙○○事前並不知情，其是一時氣憤發言等語，並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○則以：伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容，因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師，顧及客戶隱私所以沒有使用有照相功能的智慧型手機，當時是因為要處理李惇漣的後事，才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷: 　㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為，依兩造之爭執脈絡，難認原告之社會評價已有所減損，故難認請求有理由：　⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述)，本院認為行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。　⒉經查：原告曾對被告提起妨害名譽案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號為不起訴處分，經原告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議（下稱刑事案件）。原告於刑事案件警詢時自承：發生火災當日，我與先生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後，被告甲○○就在現場責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話，公公李惇漣那時怪怪的，想要我們講這件事，又提到公公跟她說夢到已過世的婆婆要帶他走，我當時就回被告甲○○，我們出去旅遊都有向爸爸報備，既然爸爸找妳，你就應該回去關心啊，被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」，並且衝過來要打我，是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語；另李新霖於警詢時陳稱：被告甲○○到現場就有提我們不接電話及爸爸李惇漣作夢的事，原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天一直打電話給被告甲○○，被告甲○○就應該回去看看爸爸等語。由上可知，當日在現場雙方確曾因過年期間，有無探望年老父親乙節而起口角爭執。是此，依上開原告、李新霖及被告甲○○所述上情綜合以觀，發生火災當日，被告甲○○認原告與李新霖於過年期間出遊數日，且未返家探望父親李惇漣，而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公，復遇上李惇漣因火災致死。是依當時之情景，被告甲○○對原告口出「滾」、「操你媽」等不雅用語，其表意脈絡，應係甫遭喪父之痛，且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親發生口角，在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，言行或有過當，使用之詞句亦足使原告心生不快，然應屬憲法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認為有貶損他人名譽的侮辱之意。　⒊是此，原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世，2人對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節，認知有所出入，進而有所爭執，被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語，但在此脈絡下，客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執，應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損，應更可能認定被告甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語，故本院認為尚難認定被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽權之程度，故原告此部分主張無理由。　⒋再者，原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後，另有作勢毆打其之動作，造成其心理壓力云云。然原告並未主張被告甲○○作勢毆打之時，尚有出言恐嚇或其他不法行為，尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉，即認原告主觀上確受到驚嚇，是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身體權利，應賠償精神損害云云，亦屬無據，應予駁回。　㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為，並非公開、公然之行為，而係其與被告間之Line對話，故難認有侵害原告名譽權之情事，原告此部分請求無理由：　⒈實務上對於侵害名譽權之見解，係認「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨可資參照）。揆諸前揭說明，名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之。　⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其與被告乙○○共同商討後所為云云，然原告就此有利部分，迄今並未出證據證明。是此，原告並未提出被告乙○○事前即已知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據，是原告對被告乙○○請求賠償，即無理由，先予敘明。　⒊再者，被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號為上揭留言乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。然上揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜，成員除李惇漣家屬外，僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀業之女兒與助理乙情，為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確，可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之，且觀諸該群組對話內容，被告甲○○係於原告在該群組留言：「…我要告小妹（即被告甲○○）的是當天火災現場她罵我的事，現場很多人看到，她罵我5個字的髒話，及一些，並作勢要衝過來打我的事」等語後，回稱：「OK啊每個人都有自己的權利，事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」留言，而李新霖於警詢時亦證稱：應該是原告先在群組說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事，被告甲○○才講那些話等語，則雙方發言之處既為家庭LINE群組，而被告甲○○係因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法，並無對外散布之行為，難認被告甲○○有何散布於眾之意圖，且觀其言論內容，亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而為。是此，既然上開對話行為，並沒有散布於眾或使不特定第三人知悉之情狀，即原告社會評價，在客觀上並無貶損，故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受損，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告甲○○應給付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2801-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1345號原告游晨瑋上列原告與被告嚴偉維、林俊佑間請求損害賠償等事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項：一、原告起訴請求被告：賠償名譽及精神損害新臺幣（下同）60 0萬元、於全國性報紙刊登全版道歉啟事、下架各社交媒體平台所發佈之不實言論、撤銷被告林俊佑律師執業資格等語。然綜觀原告起訴狀全文，原告就其個別對各被告為本件請求所依據之訴訟標的法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）、原告個別對各被告為本件請求之具體原因事實（詳敘該請求權發生之人、事、時、地、物等相關情節），請求各被告給付之具體事項或行為內容為何？均屬未明，應予補正敘明。二、按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14亦有明文。本件原告起訴未據繳納裁判費：（一）原告請求被告賠償600萬元部分，係屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為600萬元，應徵第一審裁判費6萬40 0元。（二）原告請求被告應於全國性報紙刊登全版道歉啟事部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命被告道歉。（三）原告請求下架各社交媒體平台所發佈之不實言論部分，非關於財產上之請求，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。且就所謂「不實言論」所指內容為何，亦請具體特定至可為強制執行之程度。（四）按律師應付懲戒或有第7條所定情形者，除法律另有規定外，由下列機關、團體移付律師懲戒委員會處理：一、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署對在其轄區執行職務之律師為之。二、地方律師公會就所屬會員依會員大會、會員代表大會或理事監事聯席會議決議為之。三、全國律師聯合會就所屬個人會員依律師倫理風紀委員會決議為之。律師因辦理第21條第2項事務應付懲戒者，中央主管機關就其主管業務範圍，於必要時，得逕行移付律師懲戒委員會處理，為律師法第76條定有明文。是就律師懲戒律師法已定有相關規範，並非由法院以民事判決為之，請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院撤銷被告林俊佑律師執業資格。（五）合計應徵第一審裁判費6萬3,400元。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀、起訴狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條規定提出繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1345-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人馮海雄被上訴人全虹企業股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人王寶平被上訴人台灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人劉佳賓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第348號第一審判決提起上訴，於 113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年2月購買三星手機(下稱系爭手機)，並付費購買保險至112年9月，故於保險終止後，伊於1 12年10月至被上訴人全虹企業股份有限公司(下稱全虹公司) 購買手機保護套，但在112年11月8日發現系爭手機右上方出現一條藍色線條，伊立即至被上訴人全虹公司位於桃園市○○ 區○○路000號3樓之維修中心維修，服務小姐查看沒有摔的痕跡，告知須送回總公司維修，但於112年11月15日被上訴人台灣三星電子股份有限公司(下稱三星公司)小姐電話通知伊，表示因係人為損害，不在保固範圍，須支付維修費新臺幣 (下同)1萬7,000多元，伊即表示手機不要了，要直接提告；後續進行消費者申訴仍未獲置理，才會提起本件訴訟；被上訴人主張是伊使用不慎才摔壞系爭手機，但被上訴人三星公司係世界第一大牌，且被上訴人沒有經過伊同意即拆掉系爭手機，況被上訴人提出之維修單也屬偽造，被上訴人行為係刑法詐欺行為，侮辱糟蹋了消費者之人格尊嚴，也損害消費者權利，更導致伊使用手機20幾年來所收集資訊、作品、著作圖像全部消失，即便被上訴人表示願意賠償新手機，伊也無法接受，因為早已造成伊精神崩潰、恐懼不安，被上訴人應賠償伊精神上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人全虹公司：上訴人於112年11月8日送修其手機，伊員工將系爭手機拍照後告知被上訴人三星公司，伊係為被上訴人三星公司提供維修服務事宜，並係遵守被上訴人三星公司指示告知判斷結果；且上訴人112年11月8日送修系爭手機時，服務小姐即有開立維修單並載明「內螢幕中間偏上突起」，外觀確認圖示欄位也有多處打叉，代表外觀有多處損傷，上訴人稱送修時沒有摔的痕跡並非事實。上訴人無端提起本訴並請求精神慰撫金應屬無稽，且系爭手機現由伊保管，也可以交還上訴人等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人三星公司：系爭手機因人為因素損壞，非在保固範圍內，伊僅係將上開資訊告知上訴人，並未侵害上訴人之權利，且系爭手機螢幕故障，只須更換螢幕，於原審即表示可以提供免費維修服務，但遭上訴人拒絕等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人全虹公司、三星公司答辯聲明則均為：上訴駁回。四、上訴人於112年11月8日將系爭手機送至被上訴人全虹公司處請求維修，經被上訴人全虹公司送往被上訴人三星公司檢測後認屬人為損害，並非保固範圍乙節，為兩造所不爭執，上情應堪認定。五、經查：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是上訴人本件請求非財產上之精神慰撫金，即應就所受損害先行舉證。　㈡上訴人於112年11月8日送修系爭手機時，維修單之外觀確認欄位確實在多處標記「X」符號，代表有損傷、刮傷，也有註記「凸」、「汙」、「刮」等字樣，有112年11月8日維修單在卷可參(見本院簡上卷第85頁)；而被上訴人三星公司於原審亦已具狀說明系爭手機有「內螢幕中間偏上突起」、「觸控不良」等情形，並經工程師研判為使用不慎發生撞擊，轉軸內部發生擠壓致部分零件凸起，亦提出系爭手機照片附卷為證(見原審卷第28頁)；堪認系爭手機於112年11月8日送修時，外觀即有肉眼可見之損傷及凸起，而為檢查手機故障原因本有拆開檢視內部零件之必要，而經被上訴人三星公司工程師依其專業拆開檢視而判斷係使用不慎發生撞擊，轉軸內部發生擠壓致部分零件突起，再由被上訴人全虹公司通知此非保固範圍，須支付修繕費用，此均為手機送修之正常流程。則被上訴人全虹公司按送修流程將系爭手機送往被上訴人三星公司檢測、通知上訴人檢修結果等行為，以及被上訴人三星公司依專業進行檢測後判斷故障原因之行為，均為按程序、專業所為，本無從認定有侵害上訴人權利之處。　㈢上訴人雖稱112年11月8日維修單係造偽造云云，然查：　⒈被上訴人全虹公司113年10月9日當庭提出112年11月8日維修單原本，經本院檢視後確認客戶簽名、日期欄位背面稍微有運筆之印痕且表面平整並無剪貼，並無重複影印之痕跡(見本院簡上卷第73頁)，故112年11月8日維修單確實為當事人所書寫之原本，應無偽造之情形。　⒉且依上訴人所述，其不否認有簽名之事實，僅稱日期不正確，並稱此為換螢幕膜所簽的等語(見本院簡上卷第73頁)；參諸上訴人起訴時即稱係於112年11月8日將系爭手機送修(見原審卷第3頁反面起訴狀)，且上訴人上訴時亦稱有兩次至被上訴人全虹公司，一次購買保護套、一次送修系爭手機(見本院簡上卷第13頁)，被上訴人全虹公司於本院審理期間更提出112年8月17日、112年11月8日維修單影本各1份(見本院簡上卷第83至85頁)，堪認112年8月17日維修單為上訴人更換保護貼、購買保護套所簽署，112年11月8日維修單則為上訴人送修系爭手機所填寫無誤；故上訴人所稱112年11月8日維修單所載日期不正確乙節，應與事實不合。且被上訴人全虹公司提出之112年8月17日維修單之外觀確認欄位已記載有刮痕及凹處，且上訴人並不爭執該份維修單之內容，則112 年11月8日維修單外觀確認欄位同樣記載有刮損處，本屬當然，而無造假系爭手機送修已有毀損之必要。　㈣再者，上訴人稱因送修系爭手機造成資料滅失等情；經被上訴人三星公司說明系爭手機出現藍色線條係因手機摺疊處有凸起之損壞，並沒有傷及機板，只有修螢幕並不會影響到資料等語(見本院簡上卷第99頁)，則上訴人主張系爭手機資料滅失造成其精神損害，更難認屬實。　㈤另上訴人上訴稱本件有顯失公平之情形，應依民事訴訟法第2 77條規定舉證責任倒置乙情；因當事人本應就有利於己之事實負舉證之責，但上訴人未能說明舉證上訴人之侵權行為何在，且被上訴人也願意返還系爭手機予上訴人卻遭拒絕，實難認有何顯失公平之處，是上訴人主張應由被上訴人負舉證之責，亦無理由。　㈥從而，上訴人主張被上訴人有侵權行為存在等節，難認屬實，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付損害賠償，應無所據，應不予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-簡上-277-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告許淑榕被告陳緯鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第686 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第988號裁定移送而來，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告及原告均為基隆市○○區○○○路0巷000號東都大廈社區（下稱系爭社區）B棟管理委員會委員。兩造於民國112年8月11日晚間11時20分許，因細故起爭執，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神損害，並經本院刑事庭以112年度易字第686號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處新臺幣（下同）罰金6,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭刑事判決張貼於系爭社區公佈欄10日。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我在刑事部分已經認罪，也受到處罰，所以原告的請求我不能接受，且罰錢（損害賠償）與張貼（判決）我只同意原告行使其中一個等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　兩造均為系爭社區B棟管理委員會委員，被告於112年8月11 日晚間11時20分許，因細故與原告起爭執，而於不特定人得共見共聞之系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以系爭刑事判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號裁判要旨參照）。被告於112年8月11日晚間11時20分許在系爭社區警衛室前，以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，依社會一般觀念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造之陳述），併參以被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以1萬元為適當。㈢、原告請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。　⒉本件原告雖求為命被告在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，以為回復名譽之適當處分等語。然本院審酌被告係於系爭社區之警衛室前以「不要臉的臭女人」等語辱罵原告，所為固侵害原告之名譽權，惟此內容是否已廣為系爭社區住戶週知，尚屬不明，則原告請求被告將系爭刑事判決之內容公開張貼於社區公布欄，其請求回復名譽之手段，與侵害行為是否相當，亦有疑義。再觀之系爭刑事判決內容包括與原告回復名譽無關之被告個人資料（系爭刑事判決中當事人欄除被告姓名以外之其他記載），且系爭刑事判決（已除去當事人個資之公開版本）於司法院網站上可以查閱，原告欲使關切其名譽受侵害情節之人知悉判決內容，其方式非僅有請求被告張貼系爭刑事判決於系爭社區公佈欄一途，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權命假執行，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-訴-539-20241230-1