Know99判決書

搜尋結果：紀佳良

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第16號原告盛家食品有限公司法定代理人陳建安被告沈芝妤上列被告因業務侵占案件(112年度易字第1142號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官曾靖雯

2025-01-09

CHDM-113-附民-16-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡昌達具保人林柏佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號），本院裁定如下：　　主　文林柏佑繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查被告蔡昌達前因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國112年6月13日經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元具保，並由具保人林柏佑繳納現金後，將被告蔡昌達釋放一節，有該署之收受刑事保證金、罰金通知單及國庫存款收款書附卷可稽（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10798號卷第69-73頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第83號審理中，然被告蔡昌達經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署核發拘票囑警拘提被告蔡昌達無著，本院另通知具保人林柏佑督促被告蔡昌達到庭，惟具保人林柏佑仍未使被告蔡昌達到庭，又其等均未在監在押等情，有本院送達證書、被告蔡昌達及具保人林柏佑之個人戶籍資料查詢結果、本院民國113年12月3日之刑事報到單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票、高雄市政府警察局仁武分局113年12月24日高市警仁分偵字第11375247500號函及所附拘提被告無著之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，顯見被告蔡昌達業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人林柏佑原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-訴-83-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第902號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴正家上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第263號），本院判決如下：　　主　文賴正家犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴正家前為甲鑫油脂有限公司（下稱甲鑫油脂公司）收廢油司機，負責外出收油並保管甲鑫油脂公司交付予收油司機外出收油款項，且在每日收油工作結束後，將剩餘款項繳回甲鑫油脂公司，為從事業務之人。詎其竟於民國112年7月21日至翌（22）日（起訴書誤載為7月23日至翌日）18時許間某時許，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將21 日向甲鑫油脂公司總會計陳怡如領取之隔日收油款項新臺幣（下同）8萬元挪為他用而侵占入己，嗣112年7月22日18時許未返回甲鑫油脂公司，經陳怡如詢問，賴正家方坦承8萬元已挪為他用，甲鑫油脂公司乃查悉上情。二、案經甲鑫油脂公司委由陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第44頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承未將收油款項8萬元繳回，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我承認我把8萬元弄丟，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，我有跟老闆娘即陳怡如說，但我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟還是被偷，陳怡如叫我還錢和離職，我已經有簽切結書，但我已經把那筆錢還清了，公司有開一張還款證明給我云云。（二）經查：　　1.被告於112年7月24日有簽內容記載「因本人在甲鑫油脂有限公司擔任回收廢油業務期間，在外配合店家買油之時，利用小簽單之便，給予廠商金額與公司報帳金額不符，經由公司查證屬實，本人自願離職，離職交接當日，因本人利用公務現金買油貨款之便私自挪用公款現金共新台幣八萬元整，無法予離職交接日付清，以上事實屬實無虞，如有不實，願負一切法律責任」之切結書，有該切結書在卷可憑（見偵卷第35頁），並為被告所供承，是被告確實承認過有私自挪用公款8萬元之行為。　　2.復證人即告訴代理人陳怡如（下稱陳怡如）於本院審理中具結證稱：被告112年7月時為甲鑫油脂公司回收廢油的員工，一般是前一天會給他收廢油的錢，當時沒有簽收單；每天收油回來後再清算款項，本案也是前一天就給他錢，有給他8萬元。被告當天也沒有去收廢油，沒有繳回油單，跟我說錢弄丟了。我有請被告去報案，但被告沒有去報案；依辦公室小姐整理的報表，被告應該是7月22日沒有繳回8萬元，離職是7月22日，7月24日是我請他回來簽切結書。是7月22日前一天即21日下班前給被告8萬元，22日當天被告沒有回來繳油單，24日我叫被告回來，被告說他的錢用掉了，沒有說被偷，我就請被告簽上開切結書，被告到現在都沒有還公司錢等語（見本院卷第164至177頁），復有112年7月報表在卷可佐（見本院卷第53頁）。　　3.依上揭告訴人甲鑫油脂公司提出之112年7月之報表（陳怡如於審理中已證稱該報表第1欄日期「111年」為「112年」之誤載）及廢食用油回收表、地磅記錄單等，廢食用油回收表右上角均有記載「家」，表示為被告所填寫之表格，回收表表頭旁亦記有「4萬」表示該日所交付之收油款項，與報表上記載之內均容相符，可知填表之人確實係依廢食用油回收表上計算之支出金額、磅單重量、收油現金等如實記載於表格內，是該表格內容堪認為正確。另依陳怡如上述證詞可知，其係於112年7月21日星期五下班前給被告隔天7月22日星期六收油的款項，但被告7月22日並未回公司繳交油單（即廢食用油回收表），也未去收廢油， 7月24日星期一才聯絡被告回公司簽切結書，核與上揭報表中記載被告係於112年7月22日離職，該列收款現金欄並記載8萬元之情形相符，且亦與其於偵查中證稱被告出門收廢油時，公司一般給會給3萬至10萬元，前一天就會讓他把錢帶走等節相同（見偵卷第53頁）。　　4.陳怡如於警詢時雖稱：被告於112年7月24日18時無法正常做結帳，經詢問被告，其表示有急用已把公司貨款8萬元用掉等語（見偵卷第24頁）；復於偵查中稱：被告是把7 月24日當天我給他的8萬元挪用，被告當天回來因為交不出來就有跟我坦承（見偵卷第54頁），惟陳怡如隨即改稱被告那天是人間蒸發，把貨款拿走，過幾天才出現說把錢用完了（見偵卷第54頁）等語，而被告於偵查中亦稱是前一天就從公司領8萬元（見偵卷第54頁）。可知陳怡如於警詢、偵查中稱是7月24日當天給被告8萬元部分，應係依上揭7月24日之切結書內所容所為之證述。陳怡如於偵查中亦已改稱被告是隔幾天才出現說把錢用完，復於本院審理作證時，因有公司報表及日曆協助陳怡如確認事實，是陳怡如於本院審理中之證述即係於7月21日下班前即交付8 萬元予被告，被告於7月22日未回公司結帳等節之內容較為可採。　　5.被告雖以前詞置辯，惟其歷次辯解不一，已有所疑：（1）被告於偵查中稱：我是前一天就從公司領8萬元，當天我要加油時發現錢不見，我下班有馬上跟陳怡如說，當天就沒有收油，我有簽切結書是因為我把錢帶回家（見偵6519 卷第54頁）；（2）復於本院第1次準備程序時改稱：我們上班前，公司會給我們一筆收油的錢，當初一次給3萬元，後來遇到比較大的廠商要收，所以公司給我比較多一點的錢，最後累積到 8萬元，我每天固定身上會有8萬元，如果少於8萬元，公司會再補給我錢，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，不知道是晚上不見還是早上不見，平常錢都放在車上的置物箱，沒有用錢包、紙袋等裝起來，我加油的錢都是用公司給的錢直接去加，發票拿回去。我是要加油時發現錢不見，我就有跟陳怡如講；我車上只有錢不見，車上沒有別的東西，車是每天開回家；告訴陳怡如後，我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟，還是被偷。過了一兩個月，我跟家人借到7萬多元，我有還給陳怡如。我跟陳怡如說我要還公款的錢，陳怡如沒有答應我說這7萬多是清償公款的8萬元部分。我卷內的切結書是我離職時簽的，之後有跟家人借到7萬多元還款時，公司有開一張還款證明給我（見本院卷第43頁）；（3）第2次準備程序時又改稱：我承認我把8萬元弄不見，但我後來有補上。我當天有喝酒，我記得有把8萬元放好，但在家裡不見了，隔天早上上班我就跟陳怡如講，陳怡如就叫我不要做了。之後我也沒有找到，我那時是租屋，我不知道我自己放在哪裡，我忘記了，我不是遭竊盜，我完全忘記我錢放那裡。我之前有跟公司借錢，公司說要我8萬元及之前的借款一起還，才要原諒我，叫我簽切結書，後來我馬上把8萬元還給公司。我有對話記錄可證，但後來我換手機，對話記錄都消失了（見本院卷第130至131頁）。（4）勾稽被告上開辯詞，被告先是辯稱要加油時發現放在車上的錢不見，就沒有去收油；後又改稱是在家中不見。惟8 萬元非小錢，一般人如有8萬元遭竊，應會報警處理，何況被告自承當時經濟困窘，要繳車貸、房租，是月光族，經常跟甲鑫油脂公司預借薪資（見本院卷第182頁），亦有陳怡如為被告代繳車貸之網路銀行交易明細資料在卷可憑（見本院卷第109頁），是其突然面臨此筆非小之損失，竟未報警處理，已顯悖於常情。又倘如被告所稱7月22 日當天要加油時就發現錢不見而未去收油，應於發現錢不見時，就先通知公司，詢問應如何處理，而非一整天未去收油，亦未主動向陳怡如告知，而是待陳怡如聯絡時，才表示無法繳回收油款項。且依上開陳怡如之證述，當時聯絡被告時，被告係表示已把該8萬元花費殆盡，並非稱遺失或遭竊，被告亦自願簽上開切結書，足徵被告所辯前後不一且與常情不符，亦與客觀事證有違，難以憑採。　　6.又被告雖稱已返還公司8萬元款項等語，然此已經陳怡如具結證稱被告並未返還，被告雖表示有還款證明及對話紀錄可證，惟迄於言詞辯論終結前，仍未提出相關還款證明，難認被告確實有返還該犯罪所得8萬元。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於7月23日至24日18時許間某時侵占款項，惟經陳怡如於本院審理時證稱係於7月2 1日星期五下班時交給被告收油款項8萬元，7月22日星期六下班時間被告未返回公司亦未繳回油單及收油款項，已如前述，是此部分應以陳怡如之於本院審理中之證述為可採，起訴書此部分事實應更正為被告於7月21日至22日18 時許間某時侵占8萬元，附此敘明。　三、論罪科刑：（一）被告受雇於甲鑫公司擔任收油司機，負責向商家收購廢油，足認被告就本案犯行為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知上開持有之款項，並非其所有或得使用之現金，竟任意侵占入己，用以個人費用支出，損及告訴人甲鑫油脂公司之財產法益，所為實屬不該；且犯後否認犯行，亦未與告訴人甲鑫油脂公司達成和解賠償其所受損失，犯後態度難認良好；兼衡其自陳為國中肄業之智識程度、現從事物流業，月收入約2 萬餘元，未婚，在外租屋獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案之犯罪所得為8萬元，且未扣案，迄今亦未償還告訴人甲鑫油脂公司，業據陳怡如具結證述在卷(見本院卷第177頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-易-902-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周義陞指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7985號、第12106號），本院判決如下：　　主　文周義陞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重各為拾陸點零玖壹捌、拾壹點捌參壹參公克)均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、周義陞知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，先透過友人甲○○（由警方另案調查中）在通訊軟體Grinder個人公開頁面以暱稱「煙商」暗示有販賣毒品管道。適臺中市政府警察局霧峰分局警員執行網路巡邏時發現上情，旋喬裝買家以暱稱「w」與甲○○接洽詢問，再由甲○○提供周義陞之LINE聯絡方式，嗣警員於通訊軟體LINE以暱稱「火召員力」與周義陞以暱稱「PRO哥」，於113年5月14日14時10分互加LINE好友聯繫，周義陞即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與該員警以LINE訊息磋商交易毒品之數量、價格，並約定周義陞以新臺幣（下同）12,500元之代價販賣甲基安非他命5公克給喬裝買家員警，嗣周義陞於同日20時50分許，前往雙方約定之交易地點即彰化縣○○市○○○道0段000號○○○旅館000號房後，即將甲基安非他命拿出準備交付喬裝買家之員警，為員警表明身分後當場查獲逮捕，並扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重各為16.0918公克、11.8313公克)及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，周義陞因而販賣毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告周義陞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第131頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並通訊軟體Grinder對話訊息、帳號資料截圖及通訊軟體LINE對話訊息及帳號資料截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初驗報告、查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵7985號卷第49至55、61 、69至99、107至111頁、偵12106號卷第65、67頁）附卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。二、又被告自承自始即有販賣甲基安非他命之意，且每賣1公克可賺1000元等語（見本院卷第104至105、137頁），且參諸被告與甲○○之LINE對話紀錄（見偵12106號卷第102至103頁），被告對於甲○○介紹買方向其購毒表示感謝，並表示價錢由其直接跟買方議價即可等語，堪認其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　三、從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至甲○○係與被告共同販賣或幫助被告販賣第二級毒品，此部分仍待調查，故尚不認定被告與甲○○就本案犯行為共同正犯。二、被告前因販賣第二級毒品及施用第一、二級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年4月，與因施用第二級毒品另處有期徒刑4月接續執行，於108年10月3日假釋付保護管束，嗣於109年11月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案即已包含販賣第二級毒品案件，執行完畢後仍未知所警惕，忽視法律禁令，而再度犯下本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不予加重）。三、刑之減輕部分　㈠被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案經被告經警查獲後，供出其毒品來源為乙○○，並提出其與乙○○間之MESSENGER對話紀錄為證（見偵7985號卷99至106 頁），警方因而循線查知乙○○於113年5月13日以2萬7,000元販賣甲基安非他命35公克予周義陞之犯罪事實，並以乙○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後起訴之情，有被告警詢筆錄、被告與乙○○間之MESSENGE R對話紀錄、被告匯款購毒價金予乙○○之交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月10日中市警霧分偵字第11300 52627號函暨檢附桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、113年11月26日中市警霧分偵字第1130054759號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第40770號起訴書（見偵7985號卷第41至42、99至106頁、本院卷第79至84、95至9 7、123、125至126頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤又被告曾因販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑1年10月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告顯然知悉第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，且經政府嚴刑禁絕販賣，被告竟仍於前案執行完畢後再為本案販賣第二級毒品犯行，難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形；況被告本案犯行經依上揭規定加重及減輕後，亦無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；且考量被告前即有販賣第二級毒品之前科，執行完畢後竟再犯本案犯行，顯見其對法紀遵守之漠視；惟念及其犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，而協助警方查獲，犯後態度尚佳；復參酌被告本案欲販賣之甲基安非他命數量、金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第138頁），量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體2包經檢驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重各為16.09 18公克、11.8313公克等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證（見偵12106號卷第65、67頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。　㈡扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第134頁），並有LINE對話訊息及帳號資料截圖可證，為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-訴-891-20250107-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第170號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭彥宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第160號），本院裁定如下：　　主　文鄭彥宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人鄭彥宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301890300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度簡字第1295號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-03

CHDM-113-聲保-170-20250103-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第178號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施金英上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第168號），本院裁定如下：　　主　文施金英假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人施金英前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑10年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301914450號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第981號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-03

CHDM-113-聲保-178-20250103-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第850號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林連岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17592號），本院（113年度交簡字第1805號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林連岳於民國113年5月27日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前之劃有分向限制線（雙黃線）之00路0段西向車道旁起駛，欲騎乘至00路0段東向車道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然騎乘該車至00路0段道路中央停等，欲穿越該處分向限制線行駛至對向車道，適告訴人周躍韋於同一時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0 段東向車道由西往東直行並行經此處，為閃避被告林連岳之車輛，緊急煞車後人車倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害。被告林連岳於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立和解，告訴人於113年12月23日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書一份在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-03

CHDM-113-交易-850-20250103-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林珵瑋上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第164號），本院裁定如下：　　主　文林珵瑋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人林珵瑋前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301942810號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第418號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-03

CHDM-113-聲保-174-20250103-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第113號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳志平上列聲請人因受刑人過失傷害案件（113年度原交簡字第18號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1099號），本院裁定如下：　　主　文陳志平之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志平（下稱受刑人）因犯交通過失傷害案件，經本院於民國113年5月20日，以113年度原交簡字第18號（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】113年度調偵字第197號）判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，並應依照調解筆錄賠償被害人陳奕辰20萬元（自113年6月起，按月於每日20日前給付5千元直到清償完畢），於113年7月8日確定在案。經彰化地檢署於113年8月29日傳喚受刑人，並請提供 113年6月至8月賠償單據，惟受刑人到庭後未能提出，經彰化地檢署當庭告知應於庭後補陳，並應定期提出賠償單據供彰化地檢署參酌，仍未提出。復經彰化地檢署另於113年11 月21日、同年12月17日再次傳喚開庭，傳票均為合法送達，甚者亦有受刑人本人簽收之紀錄，惟受刑人仍未到庭，電話聯繫亦無人接聽。另於113年12月17日電詢被害人陳奕辰本件還款情形，被害人陳奕辰稱：受刑人均未照調解筆錄內容賠償，迄今一期都沒有賠償。綜上，受刑人自113年8月以後，迄今已逾5月仍未有履行賠償之紀錄，此有彰化地檢署開庭紀錄、送達回證及公務電話紀錄附卷可佐。本件已難期待受刑人按時、按約履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1 第 1項第4款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯過失傷害案件，經本院以113年度原交簡字第18號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑3年，並應依調解筆錄履行，即受刑人應賠償被害人2 0萬元，自113年6月起按月於每月20日前給付5千元，至全部清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可參。經查，受刑人前經彰化地檢署合法傳喚，並請其提供113年6月至8月單據到庭，惟受刑人於113年8月29日到庭時表示並未攜帶上開單據到庭等語；嗣經該署113年11月21日、同年12月17日再次傳喚受刑人到庭，並請其提供賠償被害人之匯款單據，分別經受刑人、其妻收受而合法送達，惟受刑人均未到庭；另經電話聯繫受刑人，受刑人並未接聽電話；復經彰化地檢署電詢被害人，被害人表示受刑人一期都沒有匯款，傳LINE訊息給受刑人，但對方已讀不回等語，有彰化地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、點名單、執行筆錄及公務電話紀錄單（見執行卷第6、8至11頁、第12頁反面、第13頁反面至第15頁、第16至 17頁）在卷可查，可認受刑人並未依上開確定判決所諭知之緩刑條件即調解筆錄內容按時給付賠償予被害人。本院審酌上情，認上開確定判決所諭知之緩刑條件即調解筆錄內容，係受刑人評估自身經濟能力、家庭狀況後，與被害人約定而成立調解，受刑人當時既衡量已身之個人資力後所為之承諾，自應依該調解筆錄內容履行賠償義務，而受刑人無視緩刑所定負擔之效力，迄今均未賠償被害人，甚至於連第一期之賠償亦未給付予被害人，且經彰化地檢署多次傳喚、通知，仍未到庭亦未依約賠償被害人，可認受刑人並非誠心與被害人調解，僅是獲取緩刑寬典而為，堪認其法治觀念薄弱，並無履行上開確定判決緩刑所定負擔之意，已影響被害人權益，顯見受刑人違反緩刑所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林盛輝

2024-12-31

CHDM-113-撤緩-113-20241231-1