Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2558號原告孫未訴訟代理人陳仕育被告簡文華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年4月3日23時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），於臺中市北屯區崇德16路與長生二街交岔路口，自長生二街向後往北方向倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞停放在其後方，原告所有，由陳仕育駕駛停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛車損部分由產物保險公司處理修復後，原告囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車修理公會）進行專業鑑價後，確認系爭車輛受有交易價值減損新臺幣（下同） 70,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛市場交易減損價額等語。並聲明：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之事由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○000000號函及鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）、統一發票為證（見本院卷第17至35頁），復經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第43至63頁），自堪信原告上開主張為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下倒車，因而碰撞原告所有由陳仕育駕駛停放之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭車輛因遭被告駕駛肇事車輛車所撞擊，致受有7萬元之交易性貶值損失等情，業據提出前述系爭鑑價報告為證，依系爭鑑價報告所示，系爭車輛於事故前正常車況價值97萬元，本件事故修復後價值90萬元，足見系爭車輛因本件事故毀損，經修復後仍減少交易價值7萬元，則原告主張系爭車輛受有交易性貶值損失7萬元，洵屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分別定有明文。查本件事故地點除為交岔路口外，並劃設有禁止臨時停車標線（即紅線）處，陳仕育本應注意設有禁止臨時停車標線處不得臨時停車，竟疏未注意及此，駕駛系爭車輛於該處所違規停車（車熄人離），有陳仕育於警詢時之陳述可參（見本院卷第 48頁），核與本院調取本件事故之調查卷宗現場圖、現場照片相符（見本院第45、53至57頁）。而系爭車輛於本件事故當時雖係處於停止狀態，然依上開規定，系爭車輛當時乃違規停車之狀態，倘若系爭車輛未違規停放，本件事故亦不致發生，陳仕育之違規停車行為，自屬本件事故發生原因之一，於本件事故之發生自亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認陳仕育違規停車之行為應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為49,000元（計算式：70,000×70％＝49,000）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告（見本院卷第69頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0 00元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2558-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8521號原告王銘滄被告江秉翰訴訟代理人江銀世上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地臺北市○○區○○○路 0段00號（下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國112年4月14日08時50分許，騎乘其所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有被告騎乘NAH－9760號普通重型機車（下稱系爭B車）因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛而撞擊系爭A車，致原告再向右前方撞擊訴外人王玄瑤停止於系爭路段車牌號碼為000－0000號自用小貨車（下稱系爭C車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側鎖骨遠端骨折、右側小腿擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告應賠償原告新臺幣（下同）68萬6,274元【包含醫療費用3 ,199元、復健費用2,500元、後續手術費用4萬2,175元、看護費用21萬8,400元、工作損失12萬元及精神慰撫金30萬元】，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告68萬6,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）雖認定被告就系爭事故應負擔全部肇事責任，但因系爭事故發生時，兩造雖均行駛於系爭路段之第三車道上，但該路段第三車道寬度為3.5公尺以上，屬得以供兩臺機車併行而不會相撞之道路，意即該道路有2條機車動線，而依系爭事故發生時之路口監視器畫面（檔名：OCDD185- 01，下稱系爭A畫面）可知，原告騎乘之系爭A車係先出現於畫面內並行駛於臺北市大安區復興南路2段地面分岔箭頭標誌之右側，而被告騎乘之系爭B車係後出現並行駛於該地面標誌之左側邊緣，顯見兩車係行駛於不同動線上，且原告係行駛於被告右前方，故倘兩車均維持原動線未偏移，兩車應不會發生擦撞，然因當時王玄瑤有將系爭C車停放於系爭路段之紅線處，故原告當時係為閃避系爭C車而向左切入被告行車動線之行為，始造成被告閃避不及而肇事，是系爭鑑定意見書並未考量王玄瑤有將系爭C車停放於系爭路段紅線處，影響直行車行車動線造成原告騎乘之系爭A車為閃避系爭C 車而向左切入系爭B車行車動線等情形，系爭鑑定意見書應不得作為本件判斷之依據，原告、王玄瑤自應分別就系爭事故負擔30％、35％之肇事責任。又系爭鑑定意見書雖記載系爭 B車受損位置為前車頭、左側車身，但依臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）編號 13照片可知，系爭B車之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡；系爭鑑定意見書雖記載系爭A車後車尾受損，然依編號14照片可知系爭A車之擋泥板、車牌及後車燈均無擦撞受損痕跡，而其實際情形應為系爭A車裝載之行李箱掉落，顯見系爭鑑定意見書記載之肇事經過「A車（即系爭B車）前車頭與B車（即系爭A車）後車尾碰撞」並非事實。另被告於系爭事故發生時年僅22歲，且從未發生交通事故因而造成心神不定，故被告於警詢時陳述系爭A車行駛於「幾乎位於正前方」位置、「我前車頭撞對方後車尾」等不精確語句，並不能逕以認定系爭A車係行駛於系爭B車「正前方」及兩車實際碰撞情形。再者，被告前已賠償原告17萬2,303元，並已於刑事庭給付原告8萬元刑事和解金，且被告並不爭執原告於本件請求之醫療費用3,199元、復健費用2,500元均為被告給付17萬2,303元後發生之費用，且亦不爭執原告請求之醫療費用3,199元、復健費用2,500元及後續手術費用4萬2,175元，但有關原告請求：（一）看護費用21萬8,400元：有關原告請求自112年4月14日起至112年4月16日止，共計3日之看護費計7,200元（計算式：2,400元×3日＝7,200元），因原告就看護費部分已請領強制責任保險金2,400元，故被告願意賠償其餘4,800元（計算式：7,200元－2,400元＝4,800元）。而有關112年4月17日起，共計88日計21萬1,200元看護費部分（計算式：2,400元×88日＝21萬1,200元），因原告自112 年4月17日起已回復正常工作，故原告應已無專人看護之必要。又原告雖提出專人看護收據（見本院卷第77頁，下稱系爭收據），但系爭收據開立日期為112年7月15日，故被告否認系爭收據之真實性，且原告提出之臺安醫院112年8月14日診斷證明書（見本院卷第75頁，下稱系爭A診斷證明書），雖有記載原告需要24小時專人照護3個月，但原告之112年4 月21日臺安醫院診斷證明書（見本院卷第31頁，下稱系爭B 診斷證明書）並無此部分之記載，且系爭收據係於系爭A診斷證明書開立之前即已簽發，故原告如何得自行預知醫師將醫囑應專人照護3個月，顯有可疑。另系爭A診斷證明書雖記載原告須由專人照護，但原告於系爭事故發生後，仍得自行站立長達30分鐘以上與被告、警方對談，且未因系爭事故受有內傷或臟器出血等傷害，而被告父親於112年4月16日與原告相約交付自強號車票時，原告亦無人陪同、攙扶，且得自行飲食，而於112年4月22日至機車行確認系爭A車是否修復完畢時，原告亦得自行試乘機車，並於確認完畢後自行騎乘離開，顯見其行動狀態與常人無異，無須專人看護。（二）工作損失12萬元：原告並未舉證說明其於系爭事故發生前已成功開班，並已確認班級人數及開班時間。又原告於112年4 月17日起即正常開班授課，故其主張其受有無法開班之工作損失，顯無理由。（三）精神慰撫金30萬元：被告前已賠償原告17萬元，並於調解時表示願意再賠償原告35萬元，然原告不願接受並向被告提起刑事告訴，而被告亦已於刑事庭賠償8萬元與原告和解，顯見被告於系爭事故發生後已積極處理賠償事宜，並誠心向原告致歉，故被告就此部分僅願再賠償原告2萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，原告受有系爭傷害、系爭A車受損之事實，業據提出系爭鑑定意見書、系爭B診斷證明書、系爭事故現場照片及原告受傷照片等件為憑（見本院卷第17至20頁、第31至 35頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第 105至128頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段亦分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時、地騎乘系爭B車因未注意車前狀況且超速行駛而撞擊系爭A車，致系爭A車再向右前方撞擊系爭C車致生系爭事故等情。被告雖不否認其就系爭事故應負擔過失責任，惟辯稱原告、王玄瑤均應就系爭事故負擔肇事責任，因系爭事故發生時系爭A車原係行駛於系爭B車右前方之不同機車動線上，兩車本得併行而不會相撞，係原告於行經系爭路段時，為閃避停放於系爭路段紅線處之系爭C車而向左切入被告動線，始造成被告反應不及而肇事云云。然查，本院當庭勘驗事故發生時之路口監視器畫面顯示：「（0：06至0：07）原告騎乘系爭A 車自畫面左下方出現，此時系爭A車由北往南直行於臺北市大安區復興南路2段第3車道右側。（0：08）原告持續向前直行，並於畫面右上方靠地面標誌箭頭右側消失。（ 0：09至0：10）被告騎乘系爭B車自畫面左下方出現，此時系爭B車由北往南直行於臺北市大安區復興南路2段第3 車道左側。（0：11）被告持續向前直行，並於畫面右上方靠地面標誌箭頭左側消失。」（即系爭A畫面）、「（0 ：05至0：06）原告騎乘系爭A車自畫面中間上方出現，此時系爭A車準備通過臺北市大安區復興南路2段與復興南路 2段78巷交叉路口（下稱系爭路口）。（0：06）系爭A車持續向前行駛進入系爭路口，而此時系爭A車後方有1輛訴外計程車，此時訴外計程車有遮擋1名機車騎士。（0：07 至0：08）系爭A車及訴外計程車均通過路口。」（下稱系爭B畫面）等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第387 至388頁），依上開畫面顯示，原告騎乘之系爭A車於0：0 6自系爭A畫面出現後，即於0：08自復興南路2段第3車道地面分岔箭頭標誌之右側消失，而被告隨即於系爭A畫面0 ：09出現，並於0：11自上開標誌左側消失；而於系爭B畫面0：05至0：06原告係持續直行進入系爭路口後，於0：0 6有1名機車騎士（應為被告）接續直行準備通過系爭路口等情；又參以原告之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「我沿復興南路2段北往南行駛第3車道，我要直行，突然我的後車尾遭撞擊」等語、被告之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「我沿復興南路 2段北往南方向行駛第3車道，我要直行，對方幾乎位於我正前方約15公尺，我煞車，保持安全距離，整個車尾在擺動，且路不平，我前車頭撞擊對方後車尾，我車向左倒地。」等語（見本院卷第110至111頁）；另參以道路交通事故現場圖所示，本件肇事路段時速為50公里（見本院卷第 108頁），而被告於警詢時自述肇事當時行車速率為每小時70公里等語（見本院卷第110頁），且被告亦自承其確實有超速行駛之行為（見本院卷第166頁）；併參諸系爭事故前送請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（四）1.依據警方道路交通事故處理資料、路口監視器影像等，事故前，A車（即系爭B車）與B車（即系爭A車）同沿復興南路 2段北向南第3車道行駛，B車在A車前方，至肇事地點時，適有C車（即系爭C車）於設有禁止臨時停車標線路段路邊停車，A車前車頭與B車後車尾碰撞後，A、B兩車再與C車後車尾碰撞而肇事。2.復參酌前揭路口影像（OCDD185-01 ，即系爭A畫面）所示，畫面時間08：49：42，事故前，B 車行經復興南路2段78巷口前路段，08：49：45，A車行經同一地點，之後續接另一路口影像（OCDD027-01，即系爭 B畫面），08：49：46，B車通過復興南路2段78巷口，後方與其同向一案外營小客車右側可見機車騎士安全帽（應為A車），08：49：48，站立於路口西南角人行道上之行人均轉頭，此時應已發生事故。併由A車到會說明『通過78 巷口時，A車被同向直行車輛所遮擋，僅能看見頭部。B車與A車出現時間相差約1秒』，及現場圖示A、B兩車刮地痕起點約在C車左後車身往北延伸處，距離復興南路2段78巷口約16.5公尺，且B車刮地痕向西南方延伸；A車雖稱B車向左閃避C車，惟由現有跡證及B車自述，尚無其向左偏行之情形，且由上述影像，A車通過78巷口前行車時速約72 公里（約1.3秒行駛約26公尺），及A車警方談話紀錄『對方幾乎位於我正前方約15公尺…我煞車，我前車頭撞擊對方後車尾』、照片所示車損與最終定位等，顯示事故係A車行駛時疏未注意車前狀況，且事故前超速行駛，以相對B 車較高之時速接近B車後方，致未能採取必要之安全措施而發生碰撞。…4.綜上研析，A車江秉翰騎乘普通重型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛』，為肇事原因；B車王銘滄騎乘普通重型機車為相對之前車，且由現有跡證尚無其向左偏行之情事；C車王玄瑤駕駛自小客車為前方路邊違規停車之車輛，其違規行為與事故發生無相當因果關係，雙方均無肇事因素」、「柒、鑑定意見」記載：「一、江秉翰騎乘NAH－9760號普通重型機車（A車即系爭B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛。（肇事原因）。二、王銘滄騎乘77 3－CKX號普通重型機車（B車即系爭A車）：（無肇事因素）。三、王玄瑤駕駛AKR－1782號自小客車（C車即系爭C車）：（無肇事因素）」等語（見本院卷第18至19頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故發生時，系爭A車及系爭B車均行駛於第三車道，且被告所騎乘之系爭B車於行駛至系爭A車後方時，疏未注意車前狀況且超速行駛，致系爭B車前車頭碰撞直行於其前方之系爭A車後車尾而肇事。至被告辯稱系爭事故為系爭A車為閃避停放於系爭路段紅線處之系爭C車，向左切入系爭B車之行車動線所致云云。惟參諸被告於系爭事故甫發生時，並未指稱原告有任何向左偏駛之行為，且依系爭黏貼紀錄表所示（見本院卷第117頁），系爭A車於撞擊系爭C車後，係倒於系爭C車右後方位置，則倘系爭A車確實係由系爭B車之右前方向左切入被告行車動線，依系爭A車之行駛動態，系爭A車應無可能向右撞擊系爭C車後，倒於系爭C車之右後方，衡情其應向左前方倒地始為合理。而參以被告於系爭事故發生時係陳稱原告幾乎位於其正前方位置，而系爭事故發生前，兩車距離尚有約15公尺等語（見本院卷第110頁），復參以系爭A車倒地後所造成之刮地痕跡距系爭C車車尾尚有16.5公尺，亦有相當之距離，應堪認系爭A車及系爭B車發生事故時，系爭A車應距離系爭C車至少16.5公尺，且系爭A車、系爭B 車間亦仍有相當之應變距離，若被告有注意車前狀況且未超速行駛，本應可避免系爭事故之發生，足見系爭事故之肇事責任應為被告行至系爭路段未注意車前狀況及超速行駛所致，是被告此部分抗辯，應屬無據。被告復辯稱系爭 B車之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡，故系爭鑑定意見書記載本件肇事經過為系爭B車前車頭與系爭A車後車尾碰撞，並非事實云云。然依系爭黏貼紀錄表編號13 照片所示（見本院卷第123頁），系爭B車之前車頭確有擦撞痕跡，而被告僅空言辯稱此為舊有擦痕，卻未提出事證以實其說，亦難憑採。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、醫療費用計3,199元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，致支出醫療費用 3,199元，業據提出臺安醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第39至47頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），堪認真實，則原告請求被告賠償醫療費用3,199元，應屬有據。　 2、復健費用2,500元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，而原告後續至康健診所復健，共計支出復健費用2,500元，業據提出康健診所乙種診斷證明書及門診費用明細收據等件為證（見本院卷第39至73頁）。又經本院核算原告所提出之單據加總金額為2,650元，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），是原告僅請求被告賠償復健費用2,500元，應屬有據。　 3、後續手術費用4萬2,175元：　　　原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，在113年6月18日於臺安醫院住院接受鋼板移除手術，致支出醫療費用4萬2 ,175元，業據提出臺安醫院113年6月26日診斷證明書及住院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第79至81頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第432頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償後續手術費用 4萬2,175元，應屬有據。　4、看護費用21萬8,400元：　　　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當日進行手術後，經醫囑需專人24小時照護3個月，故請求被告賠償自112年4月15日起至112年7月15日止，共計91日之看護費用計21萬8,400元，並提出系爭A診斷證明書及系爭收據等件為證（見本院卷第75至77頁）。惟為被告所否認，辯稱因原告自112年4月17日起已回復正常工作，故原告當時應已無專人看護之必要，則原告僅能請求112年4月14日、11 2年4月15日住院2天之看護費。又系爭收據係於112年7月1 5日開立，但原告提出之112年4月21日系爭B診斷證明書並未記載原告有專人看護之必要，係遲至112年8月14日開立之系爭A診斷證明書始有此部分記載，故被告否認系爭收據之真實性，及否認原告有專人看護之必要云云，並提出原告臉書貼文為憑（見本院卷第299至304頁）。查參諸系爭A診斷證明書「醫師囑言」記載：「病患因上述診斷於1 12年4月14日急診求診，於同日住院，於同日接受開放性鋼板內固定手術，於4月15日出院。手術後…需24小時專人照護3個月。」等語（見本院卷第75頁），堪認原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月15日起3個月有專人看護之必要，應屬有據。又依被告提出之原告臉書貼文（見本院卷第299至304頁），雖可見原告自112年4月17 日即有工作之事實，然本院審酌原告為攝影授課教師，此有黎明技術學院聘書、國立中興大學聘書及萬能學校財團法人萬能科技大學聘書等件在卷可稽（見本院卷第97至10 1頁），其工作內容雖對於肢體運用並無一定程度之要求，又參酌原告所受系爭傷害為「右側鎖骨遠端骨折、右側小腿擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷」，應認其下肢尚能活動，但在此期間因原告確有因系爭事故受有「右側鎖骨遠端骨折」之傷害，並接受開放性鋼板內固定手術，其工作及生活必有不便，則本院認原告主張其所受之系爭傷害雖尚未達完全無法自理生活之程度，但其於手術後無法如常人般搬運及抓取物品，仍需專人全日照護，並協助搬運攝影授課器材等情形，應為真實。至被告抗辯112年4月21日系爭B診斷證明書並未記載原告有專人看護之必要，係遲至112年8月14日開立之系爭A診斷證明書始有此部分記載，故被告否認系爭收據之真實性，及否認原告有專人看護之必要云云。然查，系爭A診斷證明書乃醫師依原告於112年4月14日就醫狀況所開立，此係基於醫療職務與專業判斷所製作，並供證明事實所用，且與系爭B診斷證明書所載受傷情形相符，故該記載應有相當憑信度，可以作為本院認定事實之依據，是被告上開所辯，應無可採。從而，原告主張其有全日專人看護之必要，並請求112年4月15日起至112年7月15日止，共計91日之看護費用計21萬8,400元，應屬有據。　 5、工作損失12萬元：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。而前開規定所失利益之認定，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致原本預計於112年7月 1日起至112年9月30日在職訓局開設之攝影丙級證照班之2 個班無法順利開課，而1個班授課時間為60小時計6萬元，故被告應賠償原告12萬元（計算式：6萬元×2＝12萬元），並提出存摺影本、課程照片、臉書貼文及課程參考行情等件為證（見本院卷第83至96頁、第355至359頁）。惟為被告所否認，辯稱原告並未舉證說明其於系爭事故發生前已成功開班，並已確認班級人數及開班時間。又原告於112 年4月17日起即正常開班授課，故其主張其受有無法開班之工作損失，顯無理由等語。查原告因受有系爭傷害而有行動不便之情形，已如前述，然由原告提出之存摺影本、課程照片、臉書貼文，僅能證明原告於108年9月1日、107 年9月9日、110年12月21日有在職訓局開班授課之事實，惟未能證明其於112年7月1日起至112年9月30日止，已有預定計畫再次開班之情形，是難以此遽認原告因系爭傷害受有可得預期利益之損失。況原告提出之系爭A診斷證明書僅記載原告於112年4月15日自臺安醫院出院後，有專人照護3個月之必要，然並未提出其他證據說明其在112年7 月15日（即自臺安醫院112年4月15日出院後3個月屆滿日）後，仍有專人照護而須休養之證明，則原告此部分請求，即屬無據。　 6、精神慰撫金30萬元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分，不應准許。　 7、基上，原告得請求被告賠償之金額為34萬6,274元（計算式：3,199元＋2,500元＋4萬2,175元＋21萬8,400元＋8萬元＝3 4萬6,274元）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查被告抗辯原告就看護費部分已受領強制責任保險金2,400元（見本院卷第170頁），且其於刑事案件已給付原告和解金8萬元，並提出112年度審交易字第782號刑事判決為憑（見本院卷第157頁、第257至258頁），而原告對此並未爭執，故本件原告得請求被告給付之34萬6,274元，自應再扣除原告前開已受領之金額，從而，原告得向被告請求之金額為 26萬3,874元（計算式：34萬6,274元－2,400元－8萬元＝26 萬3,874元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告26 萬3,874元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-10

TPEV-113-北簡-8521-20250210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第914號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨睿選任辯護人王健安律師徐珮玉律師被告李華安上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42169號），因被告等自白犯罪（112年度交訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖晨睿犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李華安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末處補充「李華安肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；證據部分補充「被告廖晨睿、李華安於本院準備程序時之自白；車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、臺灣臺中地方檢察署民國11 2年3月26日勘驗筆錄(見相驗卷第77至79、81、111頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄(見偵卷第23至24頁)、臺中市交通事件裁決處113年5月15日中市交裁管字第11300372 45號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第 0000000號覆議意見書(見本院交訴卷第97至100頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告廖晨睿、李華安所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)查被告李華安駕車肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告李華安在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見相驗卷第51頁)，被告李華安既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖晨睿於劃有禁止臨時停車處所停車，影響行車動線，被告李華安駕駛自用小貨車，超越同車道前行車時，未鳴按喇叭，自機車左側超車未保持安全間隔，致碰撞被害人彭安誼騎乘之機車左側，因而致被害人人車倒地，傷重死亡，被害人之家屬遭受失去至親之痛，造成其等心中永難彌補之傷痛，惡性雖不及故意行為犯罪，然犯罪所生實害實屬重大，應予非難；惟考量被告李華安為肇事主因、被告廖晨睿為肇事次因之過失責任暨其肇事情節，犯後已坦認犯行，並均與被害人家屬成立調解，賠償其等所受損害之犯後態度，有本院113年度中司交附民移調字第59號調解程序筆錄及被告廖晨睿支付和解金之匯款資料、本院公務電話紀錄表在卷可查(見本院交訴卷第177至181 頁、本院交簡卷第9頁)，態度尚可，兼衡被告廖晨睿、李華安於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況等(見本院交訴卷第188頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告廖晨睿、李華安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交訴卷第15至17頁)，且被告2人犯後坦承犯罪，坦然接受審判，亦已與被害人家屬和解，於被告等依調解筆錄內容給付完畢後，被害人家屬同意不追究被告等之刑事責任(見本院原交訴卷第149頁訊問筆錄)；被告等既尚知彌補過錯，經此偵、審程序教訓，當知警愓，信無再犯之虞，本院認被告等所科之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42169號　　被　　　告　廖晨睿　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李華安　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖晨睿於民國112年3月4日9時10分前某時，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱乙車）由東往西行駛至臺中市○ 區○○路0段000號前時，應注意該路段為單向單車道之單行道，道路非寬，且該處為交岔路口，路邊亦有劃設紅線，為禁止停車之路段，若在該處同車，顯然會阻礙、影響其他車輛之動線而致生交通危險。惟廖晨睿仍未加注意及此，貿然違規在該道路右側路邊停車，且乙車違停後已佔據該處道路約 1/3寬。嗣同一時間，彭安誼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由東往西行駛在臺中市○區○○路0段000號前之路段，且靠近道路右側行駛。而李華安則駕駛車牌號碼000-0000 自用小貨車（下稱甲車）跟隨在彭安誼之左後方行駛。嗣雙方接近太原路2段185號前時，因彭安誼原行駛方向前方有廖晨睿違停之乙車，且乙車違停已佔據道路寬約1/3，明顯影響及阻礙彭安誼原行車動線。彭安誼見狀即開始以原速度漸進向左側偏行，欲閃避廖晨睿違停之乙車。而李華安見狀，原應注意車前狀況、保持與前車之安全距離；且應注意該處為單向單車道之單行道，屬於禁止超車之路段，卻仍未加注意及此，貿然加速自彭安誼左側違規在同車道併行超車，而因彭安誼為閃避前方違停之乙車而往左偏行，且李華安超車時亦未與彭安誼之機車保持兩車併行之安全距離，因而導致李華安所駕甲車右側車身碰撞彭安誼騎乘之機車左側，致彭安誼當場人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害。經緊急將彭安誼送醫急救後，其仍因中樞及呼吸衰竭而傷重不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分及彭安誼之夫陳木榮、彭安誼之女陳若玄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告廖晨睿、李華安於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳木榮於警詢及偵查中之指訴、告訴人陳若玄於偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、初步分析研判表、現場及車損照片、案發道路監視器錄影及錄影截圖、甲車行車記錄器錄影及錄影截圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及司法相驗病歷摘要、本署相驗屍體照片及證明書、檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑字第0000000號）。（四）綜上，足認本案事證明確，被告2人罪嫌均已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。（二）被告李華安於肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，被告李華安應符自首要件。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-02-07

TCDM-113-交簡-914-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第816號反訴原告即本訴被告宋翠鳳法定代理人王菊英訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師王虹雅律師反訴被告即本訴原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人葉宏基律師反訴被告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑反訴被告財政部國有財產署法定代理人曾國基反訴被告鄭博軒陳彥翔楊文棋江國樑江國忠上列當事人間請求返還土地事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告即被告應於本裁定送達之日起5日內，查報本件訟標的金額或價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率（民國000年0 月0日生效），按訴訟標的金額或價額補繳反訴裁判費，逾期未補繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。二、本件反訴原告即被告(下稱反訴原告)提起反訴未據繳納反訴裁判費。又反訴原告訴之聲明為：確認反訴原告就反訴被告所有新北市○○區○○段000○000○00000○000地號土地(以下合稱系爭土地)，如附件1紅線標示處所示之占有部分，有地上權登記請求權存在，反訴被告並應容忍反訴原告辦理地上權登記。惟查，反訴原告未載明地上權範圍面積，亦未表明系爭地上權有無約定租金，致本院無從核定訴訟標的價額。本件地上權如無租金之約定，參酌土地法第105條準用同法第97 條第1項之規定，應以系爭土地之申報地價乘以地上權權利範圍再乘以年息10%視為租金利益，依其1年所獲可視同租金利益之15倍為訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率（000年0月0日生效之費率）自行繳納反訴裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-06

PCDV-113-重訴-816-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宜航上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40126號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3992號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜航共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「臺灣雲林地方法院」更正為「最高法院」；證據部分補充「自願受搜索同意書2份」、「被告江宜航於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命2包時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，僅論以一罪。又被告與另案被告簡嘉慶間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告前因詐欺案件，經最高法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官於起訴書中及公訴人到庭執行職務時，均敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，但被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入新臺幣10 萬元，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。另沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號１、２所示之物，經送驗後，確認均含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，且純質淨重達5公克以上乙節，有衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第 1130700329號、第0000000000號鑑驗書影本各1份在卷可稽，又上開物品為被告與另案被告簡嘉慶共同持有之第三級毒品，業據被告供明在卷，是該扣案如附表編號１、２所示之物屬違禁物，揆之前揭說明，除鑑析用罄，堪認業已滅失外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。又扣案如附表編號１、２所示之物雖經本院以113年度中簡字第2657號另案判決對另案被告簡嘉慶宣告沒收，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，附此敘明。　㈢另扣案如附表編號３所示之物，非被告所有，且與被告本件持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註１愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重1.0548公克，驗餘淨重0.9411公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40126號偵查卷〈下稱偵卷〉第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。２愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重33.9786公克，驗餘淨重33.8091公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見偵卷第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。３ K盤 1個 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。 ⒉所有人：另案被告簡嘉慶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40126號　　被　　　告　江宜航　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜航前因詐欺案件，業經臺灣雲林地方法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知警惕，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟與簡嘉慶（另案偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，與簡嘉慶平分出資，由簡嘉慶於1 13年7月8日15時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV，以新臺幣3萬元對價，向某真實姓名年籍不詳綽號「夢夢」之傳播妹，購得含有愷他命成分之晶體2包（總純質淨重24.5234公克）後，即予以非法持有。嗣於同日21時1分許，簡嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江宜航，行經臺中市○ 區○○路0段000號前，因違停於紅線為警攔檢盤查，當場扣得 2人共同持有之前開毒品及簡嘉慶所有之K盤1個，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江宜航於警詢及偵訊時之陳述。坦承全部犯罪事實。　2 證人簡嘉慶於警詢時及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 警員之偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700329、0000000000號鑑驗書。扣案之第三級毒品愷他命，純質淨重24.5234公克。　5 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科。二、核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告與簡嘉慶間就上開持有毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命晶體2包（純質淨重24.5234公克），請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-02-05

TCDM-113-簡-2324-20250205-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃塏羣黃良進上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第38號），本院判決如下：　　主　文黃塏羣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃良進犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃塏羣於民國111年11月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載蘇麗婉，沿臺北市大同區大龍街85巷由西往東方向直行，行經臺北市大同區大龍街 85巷與昌吉街33巷交岔路口，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然直行；又黃良進本應注意汽車於交岔路口10公尺內不得停車，且於劃設紅線之路段，禁止臨時停車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年11 月10日8時20分許前某時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），停在上述交岔路口10公尺內劃設紅線處，適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）之謝昀霖沿臺北市大同區昌吉街33巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行而貿然直行，並因黃良進違規停車影響右前方行車視線，謝昀霖見黃塏羣騎乘B車自右前方駛來，煞避不及，謝昀霖騎乘之A車右側車身遭黃塏羣騎乘之B車前側撞擊，謝昀霖當場翻覆倒地，而受有雙側小腿挫傷擦傷及血腫、左側前臂挫傷血腫等傷害。詎黃塏羣知悉騎乘B車發生上開交通事故致謝昀霖受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護措施，亦未留下日後可聯繫之資料，且未經謝昀霖同意即騎乘B車搭載蘇麗婉逃逸，經謝昀霖拍攝黃塏羣騎乘B車起步離去時照片，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經謝昀霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告黃塏羣、黃良進以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告黃塏羣、黃良進於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院交訴卷第37頁至第41頁、第109頁至第114 頁、第214頁至第220頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　（一）被告黃塏羣部分　　訊據被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟矢口否認有何上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：於本案交通事故發生後，我有轉身去扶謝昀霖，並問謝昀霖要不要叫救護車跟警察，謝昀霖說不需要，因為大家都要趕上班，我說我們就各自處理，謝昀霖說「喔」，我的理解是謝昀霖說好，有同意我離開，所以我就載我太太（即蘇麗婉）騎車離開等語。經查：　　1.被告黃塏羣涉犯過失傷害罪部分：　　①上開犯罪事實，業據被告黃塏羣於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交訴卷第33頁、第107頁、第221頁），核與證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113 調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、證人蘇麗琬於本院審理時之證述情節（本院交訴卷第 147頁至第166頁）大致相符，並有馬偕紀念醫院112年4月 26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第103頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他226 7卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片及被告黃塏羣騎車離去照片（112他2267卷第85頁至第86頁）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（112他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第67頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）、告訴人謝昀霖於 113年6月25日準備程序庭呈E-mail、LINE對話截圖、GOOG LE地圖等資料（本院交訴卷第59頁至第65頁）、本院113 年10月23日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第107頁、第119頁至第131頁）附卷可資佐證。基此，足認被告黃塏羣上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。　　　　②按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附之本院113年6月 25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）所示，本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥，被告黃塏羣並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，未減速慢行致本件車禍事故發生，致告訴人謝昀霖受有事實欄所載傷勢，是被告黃塏羣確有「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之肇事原因，而有過失，甚屬明確，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，認被告黃塏羣為「肇事次因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）在卷可稽。且告訴人謝昀霖所受前開之傷勢導因於本案交通事故之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告黃塏羣過失行為與告訴人謝昀霖所受傷勢間具有相當因果關係，綜上所述，被告黃塏羣上開過失傷害犯行堪以認定。　　　　　　　　2.被告黃塏羣涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：　　①被告黃塏羣所騎乘之B車於上揭時間，在上開交岔路口，與告訴人謝昀霖所騎乘之A車發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢，被告黃塏羣並因而涉犯刑法之過失傷害罪等情，業經本院認定如前。　　②次按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的（最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照）。所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決意旨參照）。準此，行為人如有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實，即該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不論逃逸原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立不生影響。　　③證人即告訴人謝昀霖於警詢時證稱：發生車禍後我倒地負傷，黃塏羣要扶我起來被我拒絕，因我真的起不來，黃塏羣有把我機車扶起來，並說我的傷是小傷，自己報一報保險，我來不及阻止他，黃塏羣當下就騎著B車載同他的同車女子離開，這部分我有拍照存證等語（112他2267卷第7 2頁至第73頁）；於偵查時證稱：當時倒地受傷我無法自行起身，黃塏羣要扶我被我拒絕，因我真的起不來，之後黃塏羣把我的A車扶起牽到路旁，也沒有問我要不要叫警察，沒有經過我同意就直接騎車先行離去，我還有用手機拍下黃塏羣的離去過程及車號等語（113調偵38卷第23頁至第25頁）；於本院審理時證稱：發生碰撞後，黃塏羣有停下來看看我有無什麼問題，他有說要幫我把摩托車牽起來，但因為我有點疼痛，我來不及阻止他，後來他說大家都趕時間，叫我自己報出險就好，沒有留下其姓名或聯絡方式，也沒有問我要不要報警，就跟我說他要走，並騎車離開了，我都來不及做表示，我沒有同意他走，之後是我在黃塏羣離開時用手機拍下他車號，然後自行打電話報警，警察依照我提供的車牌號碼找到被告黃塏羣的，所以事故發生當下，黃塏羣確實沒有經過我同意即自行離開現場，而之後我被送到馬偕醫院急診，警察也有請黃塏羣回到馬偕醫院急診室，黃塏羣到達時我印象中他很生氣，因為又被叫回來，但我沒有報出險過，黃塏羣叫我自己報出險都沒有留任何資料給我，我要如何報出險等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。是證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱在發生車禍後，被告黃塏羣雖有要扶告訴人謝昀霖，並且有把告訴人謝昀霖的A 車扶起，但並未經告訴人謝昀霖同意，也沒有詢問告訴人謝昀霖要不要報警，就直接騎車離開現場，告訴人謝昀霖於偵訊及本院審理時更詳細提及是自己用手機拍下被告黃塏羣的車號，警察才找到被告黃塏羣的。故告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵，而有相當程度之可信性。　　④再者，除前開證人即告訴人謝昀霖之證述外，告訴人謝昀霖亦有附上其所拍攝被告黃塏羣騎乘B車離去之照片（112 他2267卷第86頁），而本案交通事故於111年11月10日8時 20分許發生後，警員李瑋晨於111年11月10日8時35分即接獲報案，此有臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8 月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）在卷可稽，顯見告訴人謝昀霖在本案交通事故發生後不久隨即報警。另依員警於111年11月10日8時47分所拍攝之現場照片，於員警到場時，僅有2名救護人員及告訴人謝昀霖在本案交通事故現場，而未見到被告黃塏羣（112他2267卷第85頁、第111頁）。證人即到場處理之警員李瑋晨於本院審理時證稱：我當下有到本案交通事故現場，是110報案通知我到場，到場後我只有看到一方（即告訴人謝昀霖），之後到馬偕醫院後，我有依照受傷的女生（亦為告訴人謝昀霖）提供之資料，通知另一位肇事者（即被告黃塏羣）到馬偕醫院等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。　　⑤是互核告訴人謝昀霖之證述與證人李瑋晨之證述、前開證據資料，足徵於本案交通事故發生後，告訴人謝昀霖隨即報警處理，且被告黃塏羣於李瑋晨警員到場時確實未在現場，而於本案交通事故發生後，李瑋晨警員係依據告訴人謝昀霖所拍攝並提供被告黃塏羣之B車車牌號碼照片，方能循線聯絡被告黃塏羣並要其至馬偕醫院處理本案，可見於本案交通事故發生時，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，亦未提供任何保險公司之資料予告訴人謝昀霖協助理賠，以致於告訴人謝昀霖僅能藉由報警之方式，而由警方協助確認被告黃塏羣之身分，而既然被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情，告訴人謝昀霖豈會同意被告黃塏羣直接離開現場，是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖說不需要報警、叫救護車，並同意其離開現場等語，實有違常情，是否可信，實有疑義。再者，如前所述，告訴人謝昀霖於本案交通事故發生後旋即報警，並於被告黃塏羣騎乘B車離去時，拍下被告黃塏羣離去之照片而得知B車之車號，則如告訴人謝昀霖確實有被告黃塏羣所辯稱其有答覆被告黃塏羣不需要報警、叫救護車，並進一步同意被告黃塏羣離開之情事，告訴人謝昀霖更無在被告黃塏羣騎乘B車離去時還以手機拍照存證，並旋即報警之必要，甚至還直接去馬偕醫院就醫。是綜合前開證據資料，應認被告黃塏羣前開所辯均無足採，其於本案交通事故發生後，確實未經告訴人謝昀霖同意，亦未提供其姓名、手機號碼等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，即直接離開現場，其涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行一情，已臻明確。　　⑥被告黃塏羣另辯稱在事故當下有詢問告訴人謝昀霖說各自處理，告訴人謝昀霖回應「喔」，故其理解是告訴人謝昀霖有同意其離開等語。然此部分證人即告訴人謝昀霖證稱：我並不確定有無回應被告黃塏羣「喔」，但當下我很疼痛，只記得被告黃塏羣要動我機車，我有跟他說不要動等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。又縱令告訴人謝昀霖有回應「喔」，但此回應亦不能直接認定告訴人謝昀霖有同意被告黃塏羣離開。且觀察本案交通事故發生時之客觀情狀，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情，告訴人謝昀霖實無同意被告黃塏羣直接離開現場之理由，已如前述，又因當時告訴人謝昀霖受有前開傷勢，並還要求被告黃塏羣不要動其機車，足認告訴人謝昀霖應係有欲等待警方到場調查之意，更難認被告黃塏羣主觀上對於告訴人謝昀霖不同意其離開現場一事存有誤會，是被告黃塏羣前開辯稱，亦難遽採。　　　⑦又證人即被告黃塏羣之太太蘇麗婉於本院審理時固證稱：我們在當天是騎車要去上班，在路口擦撞後，我們有問謝昀霖是否需要叫警察，謝昀霖說趕時間不用叫警察，黃塏羣有說我們各自請保險公司理賠，謝昀霖同意，我們才離開的等語（本院訴字卷第159頁至第165頁）。然上情已為告訴人謝昀霖所否認，已如前述。且因證人蘇麗婉為被告黃塏羣之太太，其證言難認無偏袒被告黃塏羣之可能性，故其證述之可信性已有疑問。再者，蘇麗婉之證述內容，提及告訴人謝昀霖有同意各自請保險公司理賠，然依一般之保險理賠實務，應係由警察機關核發載明車禍當事人姓名、車號之當事人登記聯單後，進而向保險公司申請車禍事故理賠，但本案事故發生後，被告黃塏羣在警方到場前就離開不在現場，告訴人謝昀霖即無法取得載有被告黃塏羣上開資料之登記聯單，則如何向保險公司申請理賠？顯見證人蘇麗婉之證述，除有偏袒被告黃塏羣之疑慮外，其證述內容亦與常情有違，而難以採信，是自難以證人蘇麗婉之證述，而為有利被告黃塏羣之認定。　　　　　⑧被告黃塏羣又辯稱之後接到警察電話趕到馬偕醫院急診室，有向告訴人謝昀霖說不是講好了各自處理，告訴人謝昀霖說他因為上班遲到，必須要有紀錄，只是要一個延誤之證明，所以才叫警察來，當時警員李瑋晨也在場，警員李瑋晨也有側錄器可以當證明，告訴人謝昀霖也同意放棄民事、刑事之告訴，還有製作息事案件資料，所以可證明告訴人謝昀霖有同意我們離開等語。然證人即告訴人謝昀霖於本院審理時證稱：在馬偕醫院我並沒有跟黃塏羣說是因為上班延誤需要證明所以才報案，也不是因為上班延誤需要證明所以報案，關於提告部分警察有告訴我這個部分後續會再做處理，如果有意願處理的話就當作息事案件叫我先簽名，但我不知道何謂息事案件，我沒有跟警察說我要放棄民刑事告訴權等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。另依警員李瑋晨所製作之臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日職務報告，雖記載由於雙方初步達成共識，故本交通事故係以息事處理，然亦提及雙方在醫院內協談並表示各自處理自身之車損及傷勢，且所有密錄器影像事隔久遠，查無資料等語（112他2267卷第81頁）。證人即警員李瑋晨於本院審理時並證稱：在男生（即被告黃塏羣）到達馬偕醫院時，有跟小姐（即告訴人謝昀霖）說不是講好說我們受傷各自處理嗎，怎麼又把我叫回來，我說可是現在小姐又報案了，我才請你又回來確認清楚你們有無要各自處理或是當時她沒有答應你要各自處理，請兩位再確認一下，我還有說你要跟小姐確認完之後才可以離開，因為她現在又報案了，所以可能是你誤會了，不然小姐不會再報案一次，我不記得女方有無提到是因為上班需要證明所以她才報案，而寫息事案件是因為一般臺北市車禍量太大了，我們會徵求當事人同意，如果是稍微輕的車損或輕傷的話，當事人願意談的話就會讓他們自己談，所以用息事表讓他們各自處理等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、證人李瑋晨之證述與上開證據資料，並無足夠證據可認告訴人謝昀報警之原因只是想要一個延誤之證明，而所謂息事案件，亦非指發生車禍事故後，當事人之一方有同意對方離開現場之案件，而僅為發生車禍事故後，雙方當事人有初步商談賠償事宜而願意各自處理之情形，是縱使本件告訴人謝昀霖與被告黃塏羣有表示各自處理自身之車損及傷勢，亦難據此逕認於本案交通事故發生時告訴人謝昀霖即有同意被告黃塏羣離去現場之意，更何況告訴人謝昀霖亦未有放棄民刑事上相關權利。是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖報警之因僅是要一個延誤之證明，告訴人謝昀霖亦同意放棄民事、刑事告訴，並製作息事案件資料，故可證明本案交通事故發生時有同意自己離開現場等語，亦無足採。　　⑨綜上所述，本案事證明確，被告黃塏羣上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　　　（二）被告黃良進部分　　　訊據被告黃良進固坦承有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處，然矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：我將車子停在該處確實違規，但這個位置我停車已經停了30餘年，且車禍是在黃塏羣與謝昀霖之間發生的，如果黃塏羣與謝昀霖騎車有注意，也不會發生那樣的車禍等語。經查：　　1.被告黃良進確實有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處，而後被告黃塏羣所騎乘之B車與告訴人謝昀霖所騎乘之A車，亦於上揭時間，在上開交岔路口發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢等情，業據告訴人謝昀霖於警詢、偵訊、本院審理時證述（112 他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113調偵3 8卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、證人即共同被告黃塏羣於警詢、偵訊時證述在卷（112他2 267卷第51頁至第54頁、第121頁至第125頁），並有前開之馬偕紀念醫院112年4月26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87 頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第10 3頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他2267卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片（112他2267卷第85頁至第86頁）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（1 12他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（11 2他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（11 2他2267卷第67頁）在卷可資佐證，並為被告黃良進所不爭執（112他2267卷第63頁至第66頁、113調偵38卷第27頁至第29頁、本院審交訴卷第36頁、交訴卷第107頁至第108 頁、第221頁），是被告黃良進於本案交通事故發生時，確實有將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處之事實，首堪認定。　　　　　　　　　　　2.按汽車臨時停車時，於交岔路口10公尺於內，及設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，本標線為紅色實線，道路交通安全規則第 111條第1項第2款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。被告黃良進為具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年6月25日、113年10月23日準備程序勘驗卷附之行車紀錄器錄影畫面（檔案名稱：「謝昀霖提供行車紀錄」），勘驗結果認：【圖9】影片時間00 ：01至00：07時，為告訴人謝昀霖騎乘A車之行車紀錄器錄影畫面，於00：08時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動至「停」字標線前方。【圖10】影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動至交岔路口之停止線前方，行車紀錄器錄影畫面右方可見路口轉角處有一淺色自小客車（見綠圈處，即被告黃良進之C車，下稱C車）停放。【圖 11、圖12】同影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車剛超過停止線，並持續移動剛進入黃色網狀線區域時，畫面右方可見被告黃塏羣騎乘B車自C車車身左側出現，此時 B車車頭位置約與C車左後車輪位置平行。【圖13】影片時間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續往前移動，被告黃塏羣騎乘B車亦保持行向持續移動，此時B車前、後車輪均已進入黃色網狀線區域內，而行車紀錄器錄影畫面略能看見C車左後車輪。【圖14】同影片時間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘之A車與被告黃塏羣騎乘之B車發生碰撞，畫面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交訴卷第35頁至第36頁、第53頁至第57頁、第127頁至第1 31頁）在卷可考。是依上開勘驗筆錄之勘驗結果，告訴人謝昀霖騎乘A車行經上開交岔路口，於停等線後方，確實因被告黃良進將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處而擋住其右方來車視線（見【圖10】），直到告訴人謝昀霖騎乘A車準備進入黃色網狀線區域時，方能看見被告黃塏羣之B車從右方出現（見【圖11、圖12】），其行車視線確實遭到C車阻擋，證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：C車長期在路口10公尺內違停，所以我右側視線被妨礙，無法看清右側來車狀況，必須要騎車到黃格線（即黃色網狀線）超過一半才可以看到旁邊的完全狀況等語（112他2267卷第71頁至第75頁、第121 頁至第125頁、113調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、前開勘驗筆錄及附件照片，被告黃良進之C車停車位置已阻礙告訴人謝昀霖查看被告黃塏羣之B車行車動態視線，因而導致本案交通事故之發生，是被告黃良進就本案交通事故之發生，確實有駕駛自小客車在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）亦同此見解，認被告黃良進駕駛自小客車「在交岔路口10公尺內停車」為肇事次因，更足認被告黃良進就本案交通事故之發生具有過失，甚為明確。另告訴人謝昀霖因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告黃良進前開過失行為與告訴人謝昀霖之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　　　3.綜上，本案事證明確，被告黃良進上開過失傷害犯行堪以認定，亦應依法論科。　　　二、論罪科刑　　　（一）核被告黃塏羣、黃良進所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告黃塏羣另涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告黃塏羣上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）關於量刑之審酌　　　　　1.被告黃塏羣部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃塏羣駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」為肇事次因之過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，且於本案交通事故發生後，有查看告訴人謝昀霖之傷勢，顯已知悉告訴人謝昀霖受有傷害，仍未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護措施，亦未留下真實年籍或日後可聯繫之資料供警方釐清肇事責任以利告訴人謝昀霖求償，未經告訴人謝昀霖同意即騎乘B車離開現場，其所為應予非難；再參以被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟仍否認駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，且迄今尚未與告訴人謝昀霖達成調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴卷第223頁至第224頁）、被告黃塏羣並無任何前科紀錄之素行等情（見被告黃塏羣之法院前案紀錄表，本院交訴卷第227頁），再衡酌被告黃塏羣自承碩士畢業之智識程度、已婚，需撫養父親及2名子女，現從事金融保險業，月收入平均約新臺幣（下同）10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院交訴卷第222頁），就被告黃塏羣所犯過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，各量處主文第1項所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。　　2.被告黃良進部分　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃良進違反道路交通安全法規，擅自將自己駕駛之車輛違規停放於交岔路口10 公尺內，進而導致本案交通事故之發生，而有駕駛自小客車「在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車」為肇事次因之過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，其所為應予非難；復衡酌被告犯後迄今仍否認犯行，亦尚未與告訴人謝昀霖調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴卷第223頁至第224頁）；再參以被告黃良進自陳國中畢業之智識程度、已婚，需撫養父親，目前從事水電工工作，月收入平均約6萬元之家庭生活經濟狀況（本院交訴卷第223頁），及被告黃良進之前科素行等一切情狀（見被告黃良進之法院前案紀錄表，本院交訴卷第229頁至第231頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-05

SLDM-113-交訴-16-20250205-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第79號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人蕭博駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月13日高市警鳳分偵字第11376251600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭博駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀貳把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日0時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、查被移送人搭乘車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）於上開時、地下車，因紅線違停遭警攔查，並於盤查過程中主動交付開山刀2把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、扣案物照片在卷可稽（本院卷第2至3、8至13頁），自堪認定。而扣案之開山刀2把，其刀刃均係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，有上開照片可憑，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。被移送人固辯稱：我攜帶開山刀是用來防身之用等語（本院卷第3頁），惟本件查獲地點係供不特定人通行之街道，衡諸社會通念一般人應無於公共場合攜帶該開山刀之必要，且被移送人縱欲為防身用途，其未選擇對人體傷害較輕微之物品，反攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，而被移送人持具殺傷力之開山刀置於其實力支配範圍之系爭車輛後座，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是被移送人上開所辯難謂可採，是以，足認被移送人確有無正當理由攜帶上開具殺傷力器械之違序事實。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。又扣案之開山刀2 把為被移送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEM-113-鳳秩-79-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張期竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35060號），本院判決如下：　　主　　　文張期竣駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」，「車籍詳細資料報表」更正為「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告愷他命濃度值為100ng/mL ，去甲基愷他命為100ng/mL。經查，被告張期竣（下稱被告）之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，濃度分別為愷他命14 70ng/mL、去甲基愷他命676ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9頁），顯逾上開行政院公告之標準。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案之第三級毒品咖啡包1包，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35060號　　被　　　告　張期竣　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張期竣於民國113年6月29日1時許，在高雄市苓雅區苓中路住處，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後之113年6月30日2時20分許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時許，行經高雄市苓雅區永平路與苓中路口時，因停車逾越紅線為警攔查，當場扣得含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包1包（檢驗前毛重2.8 71公克，檢驗前淨重1.612公克，檢驗後淨重1.334公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1470ng/mL、去甲基愷他命濃度達676ng/mL ，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張期竣於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113548號）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（原始編號：Y11354 8號）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，參諸修正理由「一、（一）參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第三款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確性及授權明確性原則，第三款所謂『毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物』，其品項及濃度值應使人民得以預見，方科予刑事處罰，爰參考本法第二百五十一條第一項第三款及懲治走私條例第二條第三項體例，由法律明定授權由法務部會商衛生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。」並根據行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，施用愷他命後尿液所含愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度值均為100ng/ml，是查本案被告於 113年6月30日採尿檢體送驗結果，顯示愷他命、去甲基愷他命之檢驗結果，分別高達1470ng/ml、676ng/mL，已逾不能安全駕駛標準造成抽象危險情狀甚明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-04

KSDM-114-交簡-30-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳胤愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23246號），本院判決如下：　　主　文陳胤愷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據及不採被告陳胤愷辯解之理由，除證據部分「尿液檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」更正為「高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」，並補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中矢口否認駕車前有施用愷他命毒品，並辯稱其可能誤吸友人所施用之毒品二手煙云云（偵卷第37頁背面），惟被告至警局所採集之尿液，經警送驗結果呈現愷他命陽性反應，以及本件被告尿液所檢出之「愷他命」與「去甲基愷他命」之濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng/mL等情，有高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液自願採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國113年6月19日尿液檢驗報告等在卷可稽（警卷第 13至15頁、第19頁），堪以認定。參以人體服用愷他命後72 小時內，90%劑量自尿液排出，最慢於71小時檢測不到代謝物。至於吸入二手愷他命香菸，是否可檢出愷他命陽性反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，若與吸食愷他命香菸者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者。依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗Ketamine（愷他命）或Norketam ine（去甲基愷他命，即愷他命代謝物）檢出濃度在100ng/m L以上，或同時檢出Ketamine及Norketamine時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，均判定為Ketamine類陽性，有行政院衛生署管制藥品管理局97 年3月17日管檢字第0970002418號函1份附卷足參（本院卷末）。查，本件被告尿液所檢出之Ketamine（愷他命）與Nork etamine（去甲基愷他命）濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng /mL，有上揭尿液檢驗報告可證，其尿液中Ketamine（愷他命）與Norketamine（去甲基愷他命）濃度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL各有高達13倍、29倍之多，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達高標，依上開說明，實與一般吸入二手煙之情形有別，是本件被告否認有施用愷他命，甚且辯稱係誤吸他人施用之毒品云云，自委無足採。從而，堪認被告確有於113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時許，在我國某不詳地點、施用愷他命後，駕駛本件屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路無訛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23246號　　被　　　告　陳胤愷　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤愷於民國113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，。嗣於113年5月23日3時許，從高雄市○○區○○○路000號出發至高雄市新興區搭載友人莊仁志，於同日3時29分許，行經高雄市新興區七賢一路與民族二路口，因紅線違規停車為警攔查，當場自莊仁志身上扣得第三級毒品愷他命1包（毛重3 .2公克），經陳胤愷同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1327ng/mL、去甲基愷他命濃度達2910ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳胤愷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有吸食毒品，那陣子我常載莊仁志出門，是莊仁志在我車上抽菸，我不知道是不是二手菸的關係云云。惟按刑法第185條之3第 1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為1327ng/mL、去甲基愷他命濃度為2910ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：0000000U0145）、尿液檢體真實姓名對照表(代碼：0000000U0145)、尿液自願採證同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-55-20250203-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張芷瑄居基隆市○○區○○路00巷0號0樓(指定送達址）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第8號），本院判決如下：　　主　文張芷瑄犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張芷瑄明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上時，不得違規駕駛動力交通工具，竟於民國114年1 月8日19時許至翌（9)日凌晨2時餘許，在基隆市○○區○○路0 號東星酒吧，飲用含酒精成分之威士忌及啤酒，之後，竟未待酒精作用消退，於114年1月9日凌晨3時許，自上址出發，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨3 時10分許，途經基隆市仁愛區孝四路、忠二路口，因紅線違停，適遇警攔檢盤詢，並發現其身上有酒味，於同日凌晨3 時19分許，當場測得其呼氣所含酒精成分濃度值達每公升0. 61毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告張芷瑄於上開時地駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之測得其呼氣中所含酒精濃度值達為每公升0.61毫克之犯罪事實，業據被告於114年1月 9日警詢、偵訊時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署114年度速偵字第8號卷，第15至18頁、第53至55頁），並有當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛保管收據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1件在卷可稽（見同上速偵字第8號卷，第19至21頁、第27至35頁）。是被告自白與事實相符，應可採信，而本件事證已甚明確，被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之犯行，洵堪認定。二、核被告張芷瑄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告張芷瑄飲用含酒精成分之威士忌及啤酒，之後，竟未待酒精作用消退，心存僥倖，仍執意駕車行駛於市區道路上，嚴重罔顧公眾往來安全，並置自己於潛在危險境地，且漠視其他用路大眾及自己之生命、身體及財產，對交通安全所生之危害非輕，兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其自述高中畢業、職業為東星酒吧員工，家庭經濟狀況小康（見同上速偵字第8號卷，第15頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄）；復酌，依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG /L以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1.0 MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自我節制，併警示被告避免日後故態復萌、勿心存僥倖。四、末查，被告張芷瑄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於上開警詢時、偵訊時均坦承不諱，並於偵訊時供述：我經濟有困難，我希望給法官判就好，希望法官從輕量刑等語（見同上速偵字第8號卷，第54頁），顯有悔改之意，其因經濟有困難之謀生不易，乃任職東星酒吧員工之處境困頓，始一時失慮酒後駕車，致生本案之憾事，偶罹刑章，且被告經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併以宣告緩刑 2年，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交喝酒朋友全失蹤，自己應趁這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的心，勿心存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，更不要難為了別人，作賤了自己，何必呢？再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，更不要與自己荷包辛苦錢過不去，若存錢比喝酒快，錢多存一些，平安健康多給自己一些，因此，自己切勿貪圖方便、勿心存僥倖酒後駕車，硬擠進監獄世界，不要在生命盡頭往回看時，喝酒心蛇鑽進自己的心裡，這條喝酒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，到頭來得不償失，變成自己終生遺憾，來不及後悔，自己宜反省之，亦莫輕酒後駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友出錢出力嗎？自己乘目前還來得及回頭，宜早日改酒駕惡習僥倖心念，若遇挫折應理性智慧正向思考解決方法，勿內潛自卑外顯自大之暴氣態勢，否則，最後結果係自己吃虧，自己從現在當下一念心抉擇酒後不駕車，駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通安全往返，則日日平安喜樂。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。七、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-03

KLDM-114-基交簡-27-20250203-1