Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告陞邦食品技術開發有限公司法定代理人陳科豪訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告沈嬤有限公司（原名：奇妍企業有限公司）法定代理人沈淑微上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62萬9,780元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人原為張瑞泰，嗣於本件訴訟繫屬中變更為沈淑微，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第57、205 至223頁），原告具狀聲明由沈淑微承受訴訟（見本院卷第2 51至252頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年12月14日起至113年2月26日期間，陸續向原告訂購如附表所示品名與數量之食品材料（下稱系爭貨物），總貨款為新臺幣（下同）71萬325元，原告已如附表所示之出貨日期，依約交付系爭貨物，被告卻僅於 113年5月20日給付8萬545元，迄今仍積欠剩餘貨款62萬9,78 0元（下稱系爭貨款），且被告亦在兩造所簽立之分期清償協議書，承認積欠原告系爭貨款，爰依民法第367條規定，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，僅於支付命令程序以書狀載明本件債權債務尚有糾葛為由聲明異議。三、本院之判斷：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：原告主張上開事實，業據其提出銷貨單、兩造承辦人員間之對話紀錄截圖、文字檔、銷貨明細表、託運明細表、訴外人呈定企業有限公司（下稱呈定公司）所申設永豐商業銀行之帳戶交易明細、物流簽收單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至33、117至143、 145、157至166、171至173、181至185、189至197頁）。被告對於前揭事實，均未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，僅於支付命令程序具狀泛稱就兩造間債務尚有糾葛等語，而未就原告主張之事實及所提出之上開事證為具體之爭執。另參諸兩造及呈定公司於113年12月30日簽立之分期清償協議書、本院113年度訴字第320號就呈定公司與被告間請求給付貨款事件（下稱另案）之裁判（見本院卷第289至294 頁），被告就積欠原告及呈定公司合計409萬3,407元之貨款，既為允諾清償之意思，扣除另案經認定被告應給付呈定公司之貨款346萬3,627元，堪認已就積欠原告餘額62萬9,780 元【計算式：4,093,407－3,463,627】即系爭貨款並不爭執，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定訴請被告給付系爭貨款，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付62萬9,7 80元，及自支付命令送達翌日即113年7月5日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號出貨日期品名與數量貨款（含稅） 1 112年12月14日松露巧克力那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 2 112年12月21日松露巧克力那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 3 112年12月27日藍莓奶茶風味預拌料20kg 1萬7,220元 4 藍莓奶茶香料粉3kg 3,780元 5 112年12月28日抹茶那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 6 泰式奶茶風味預拌料100kg 8萬6,100元 7 113年1月8日芝麻那提風味預拌料100kg 7萬8,750元 8 紅豆那提風味預拌料100kg 8萬1,900元 9 113年1月11日花生那提風味預拌料100kg 8萬4,000元 10 113年1月19日提拉米蘇那提風味預拌料20kg 1萬7,430元 11 113年2月22日草莓那提風味預拌料100kg 8萬1,900元 12 草莓香料粉3kg 3,465元 13 113年2月26日泰式奶茶香料粉3kg 3,780元合計 71萬325元

2025-02-26

NTDV-113-訴-319-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2611號原告永成裕企業有限公司法定代理人王啓和訴訟代理人陳秋惠被告黃簽即康庭綠能科技企業社上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,707元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2611-20250226-1

上

臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號上訴人即附帶被上訴人燈冠塑膠工業股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人賴燈龍訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被上訴人即附帶上訴人台灣中科生物技研股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人陳佑任訴訟代理人邊國鈞律師曾鈺珺律師謝亞彤律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱，依民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償其所受損害。嗣於本院審理時，就其中購買紙箱、紙盒新臺幣（下同）38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，追加民法第546條規定為請求權基礎（見本院卷第59、395頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追加，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱袋，兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書（下稱系爭契約）。被上訴人提供產品規格，逐次傳真訂單予伊回簽，伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司），至110年4月要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋，暫停先前訂單之耐熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告知先前遲延交貨，產品遭下架、罰款，要求即日起應滿足供貨，伊認兩造已難再繼續合作，遂於110年8月2日回函通知將於110年11月2日結束兩造間合作關係，期間仍持續完成交辦訂單，詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採購訂單，但被上訴人積欠貨款，爰就上述現存所剩如附表所示訂單之14筆項目（下稱系爭14筆項目），以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第259條、第260條、第546條規定及系爭契約約定，請求被上訴人賠償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元，及倉租費用每月6,510元之損害，及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分，成立委任關係，併依民法第546條規定為請求，擇ㄧ求為命：㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按月給付伊6,510元之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分解耐熱袋中、小（PX版）之情事，致伊遭全聯公司110年4月至9月未到貨罰款32萬2,637元，遠百企業股份有限公司愛買（下稱愛買公司）、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）分別沒收上架費15萬元、9萬元，且因商品有封口不實之瑕疵，遭客訴及退貨215盒，上訴人應依約賠償上開損失外，並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元，及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號（下分稱0000號、0000號訂單，合稱系爭2訂單）交貨遲延之懲罰性違約金400萬元，上訴人自承另有系爭14筆項目未交付，亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰性違約金3,200萬元，合計3,284萬5,485元，以此與上訴人之請求為抵銷後，其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材，此均為上訴人應自行負擔之成本，上訴人未依約出貨，造成包材及原料堆積，顯屬可歸責於已之事由，其請求此部分費用，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人72萬8,441元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元，及自111年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月21日起至清償日止，按月給付上訴人6,510元。㈣就第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁）㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，被上訴人委由上訴人提供「OP系列產品」塑膠耐熱袋，包括供貨於全聯公司通路銷售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」產品（見原審卷一第27至39頁）。㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第273至275頁）。㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第319頁）。㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目，未交付數量逾8萬盒（見原審卷一第189至201頁，詳如附表所示）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一依民法第546條規定，請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元，及每月倉租費用每月6,510元損害等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照）。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，約定上訴人代工生產「OP系列產品」，每批次產品之規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準，再由上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情，有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第27至39頁），可知被上訴人係委由上訴人以代工、帶料方式，製造「OP系列產品」分解耐熱袋供被上訴人於各賣場上架販售，核屬製造物供給契約。而兩造間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後，由被上訴人取得所有權以便於通路販售，倘上訴人僅完成貨品之製作而未交付，對被上訴人並無任何實益，且系爭契約第27條付款方式約定以每月30日為結帳日，被上訴人應於結帳日60 日内匯款（見原審卷一第33頁），亦係就支付價金之方式為約定，足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉，依上揭規定及說明，本件即應適用買賣之規定，先予敘明。　⒉按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定：「雙方同意付款方式：月結60天T/T(每月結帳日為30日）」。經查，上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方式向上訴人訂購塑膠耐熱袋，上訴人陸續出貨交付被上訴人，被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情，業據其提出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證（見原審卷一第61至185頁、本院卷第399頁），被上訴人並就其中部分商品開立退貨折讓單，堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖抗辯：上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作，未經被上訴人簽章，且銷貨單上係以手寫方式記載金額，上訴人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額，於貴公司自今年5月至9月間之貨款（共計179萬1,078元）之範圍內，依法行使抵銷權」（見原審卷一第412至413頁），顯已承認確有積欠上訴人該等金額之貨款，況被上訴人於原審民事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金，於上訴人得請求之貨款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情（見原審卷一第259 、267頁），被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證明供參，則其事後再否認而為上開所辯，顯不足採。是上訴人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元，應屬可採。　㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約，並不合法：　⒈按已開始履行之繼續性供給契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅已履行之契約關係，否則徒增法律關係之複雜，故繼續性供給契約已進入履行階段者，對於已履行部分，即不得以解除之意思表示使之消滅（最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照）。又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本件系爭契約為製造物供給契約，且以被上訴人開立之採購單決定每批次產品之規格、數量、交貨日期，再由上訴人出貨等情，業如前述，是系爭契約亦核屬繼續性供給契約，依上揭說明，倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形，僅得推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，尚不得以解除之意思表示使之消滅。　⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出貨(見原審卷一第13頁）。而觀諸上述訂單既經上訴人確認蓋印簽回，訂單内容業已成立，上訴人即有依訂單内容履行之義務。然上訴人僅完成部分數量，迄今尚有系爭14筆項目未履行（見原審卷一第191至201頁），上訴人已違反系爭契約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情，而以損害賠償債權抵銷貨款，而拒絕給付貨款為有理由（詳如後述），則上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款，顯有拒絕給付之意，就現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云，顯不足採。上訴人解除契約並不合法，系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元，為無理由：　⒈按民法上所謂給付不能，係指依社會一般觀念其給付已屬不能而言。種類之債之標的物，並非特定物給付之債，社會上苟不失其存在，且無不能融通情事，不生給付不能之問題。（最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照）。本件系爭契約應適用買賣之規定，被上訴人之給付義務為支付貨款，業如前述，是被上訴人所應給付者為種類（金錢）之債，依上揭說明，自不生給付不能之問題，且上訴人之解除系爭14筆項目之契約，並不合法，系爭契約仍然有效存在，從而，上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元，即無理由。　⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務所112年度桃院民格公字第0043號公證書（下稱系爭公證書，見原審卷二第5至173頁），以證明其原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品等庫存物品現況，然細譯系爭公證書所附清點庫存物品體驗公證數量統計表（下稱公證數量統計表，見原審卷二第19至21頁）所示數量，與上訴人所提出之解除契約訂單損害統計表（下稱系爭損害統計表，見原審卷一第203 頁）未盡相符（例如：公證數量統計表產品「保鮮袋小」之紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤，系爭損害統計表產品「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤），又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽（例如：公證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件，系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小（PX版）」數量則為1萬件）。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載「試拆開其中一箱」等詞（見原審卷二第9至13頁），顯見並非全部逐項清點，公證人余訓格並於本院證稱：當天上訴人大部分都整理好，放在棧板上面，有些甚至用保鮮膜之類東西封起來，已經都歸類好，如果要一一拆箱，可能半天沒有辦法完成，因為當天已經用了3個小時，上訴人表示他們每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺，有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺；不管隔版、耐熱袋等品項名稱都是由上訴人所提供；隔板是用在「耐熱袋中+小」品項上，是根據上訴人之現場人員的說明；紙箱與產品項目之對應，是上訴人之引導人員說明；照片中類似繕打或手寫貼在品項上的紙張，都是上訴人事先已經做清點統計，把各品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面，伊是比對報表及各項目一一清點，不是伊寫的；伊是經上訴人之引導人員說明，才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品，那些塑膠袋對伊都長一樣等語（見本院卷第301至308頁）。是系爭公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料，均未印製品項名稱，無從區辨，且均為上訴人片面提供予公證人之資訊，甚至標示品項之紙張，亦為上訴人單方事先製作，公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載，並未實際逐項清點，則系爭公證書所載內容能否公正反應上訴人庫存物品之現況，即非無疑，尚難據此為上訴人有利之認定。況上訴人遲延未給付，應屬可歸責於己之事由，自不得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品及倉租之費。㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定，請求被上訴人給付購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，亦無理由：　　上訴人主張：伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）訂購之條件採購紙箱、紙盒，實係由伊代購代墊費用38萬3,556元，兩造已合意由被上訴人購回紙箱、紙盒，另彩盒為被上訴人提供之項目，非契約範圍內等語，並提出永豐餘公司報價單為證（見本院卷第 209頁）。經查，參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」（見原審卷一第61至175頁），足徵兩造歷來之交易方式，上訴人並未向被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者，證人即上訴人公司經理賴映任於原審證稱：伊等收到第一次函去被上訴人公司開會，有討論到紙箱紙盒問題，因為有提到貨款問題，被上訴人表示希望能繼續幫他們加工，但因未付貨款，且紙盒紙箱是上訴人代付貨款去買，伊等有提出應由被上訴人自己買，被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒，就算不加工也會全數購回，開完會後，雙方希望有增補協議來保障上訴人，要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫不同意，完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁），核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱：伊印象中兩造是8月間開會，但沒有印象會議中有討論到紙箱紙盒問題，伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回，倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事，伊不會在後面律師函回函打X表示不同意，被上訴人就此議題有正式書面回復等語（見原審卷二第328至332頁），相互扞格；而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載（見原審卷二第291至292頁），然該函未見有何被上訴人之簽章，核僅屬上訴人單方之陳述，難認已有合意。況依系爭契約第16條約定：「乙方應依甲方訂單數量，採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。」（見原審卷一第31頁），即上訴人依約應依被上訴人之訂單數量自行採購相關包材，上訴人並未舉證證明兩造另就購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任關係，其僅提出自行製作之系爭損害統計表，並未提出請求上開費用之計算方式或支出費用之證明，且上訴人另提出之永豐餘公司報價單上刪除6筆，僅餘2筆（見本院卷第209頁），且與上訴人主張之數量及金額差異甚大，不足為證，則其依民法第546條規定請求被上訴人為給付，亦無理由。　㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元：　　依被上訴人主張之抵銷債權順序（見本院卷第383至384頁），依序審酌如下：　⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定：「產品内容應依甲方（即被上訴人，下同）每次開立之採購單為準…」、第12條約定：「雙方依據採購單内容進行具體確認，達成一致後，乙方（即上訴人，下同）應按時按量交貨」、第14條約定：「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所列預交日做為雙方交期依據，並且確實回簽，若三天內未有任何回覆或簽回，則視為乙方同意採購單所列内容成立。日後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容，則視為出貨延遲或違約。」（見原審卷一第29頁）、第25條約定：「為避免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款，乙方如非受天災、地變不可控因素之延遲供貨（含退補貨），甲方得要求乙方賠償因缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據）。」（見原審卷一第31頁）。　⑵被上訴人主張：上訴人遲誤系爭2訂單（見原審卷一第273、3 19頁）之交貨期限，致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元，應負損害賠償責任等語，並提出被上訴人與全聯公司簽立之供銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證明聯在卷為證（見原審卷一第321至370頁）。上訴人對被上訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執，然辯稱：系爭2訂單並未成立，僅同意按實際交貨請款等語。經查，上訴人於其銷貨單右上角明確記載「客戶訂單：00000000000」，有各該銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁），足認該0000號訂單確實已成立，並約定交貨期限為110年4、5月（見原審卷一第273頁）。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發出0000號訂單，採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐熱袋，有該訂單附卷可憑（見原審卷一第319頁），上訴人之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人，有劉宗翰與李琪惠Line對話紀錄在卷可參（見原審卷一第433、435頁），顯已逾收受該訂單3日，依上開系爭契約第14條約定，視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱：劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合，無法回簽該訂單云云，然並未舉證以實其說，所辯尚難憑採。上訴人亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情，且證人劉宗翰於原審證稱：0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂單所載交貨日發貨，上訴人並未拒絕生產；而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品，上訴人亦接受訂單並陸續給付，惟交貨遲誤期限等語（見原審卷二第254至2 55、257頁），益徵系爭2訂單已成立，上訴人所辯尚不足採。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知，分別為110年4月至9月未到貨罰款，亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符（見原審卷一第329至370、273、319頁），故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元，並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒉上架費用24萬元部分：被上訴人主張因上訴人逾期未出貨，出貨數量亦有不足，其遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，經查：　⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情，業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情，上訴人亦未爭執，堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨，遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，並提出愛買公司共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與被上訴人簽立之聲明書附卷可佐（見原審卷一第371至387頁），此為上訴人所不爭執，該情應堪認定。　⑵上訴人雖辯稱：上開12筆KA版交易，業經被上訴人同意暫停出貨，優先趕工PX版產品以供應全聯公司，伊無違約責任云云。然證人李琪惠於原審證稱：伊沒有答應上訴人只需盡量趕貨交付給全聯公司，不需要完全按照契約約定交付產品，當時的回復是說，公司內部有討論整個事情急迫性，伊等是請上訴人全力去趕全聯的產品，有餘力再來做其他通路的產品，並非同意只做全聯產品，而不做其他通路，當時上訴人有提議說將部分產品交給其他代工廠，但有要求說價格要加價，公司的考量是無法接受加價這部分，所以就沒有繼續討論，採購之數量、品項是公司決定的，訂單成立後，供應商即上訴人若要更改訂單之數量、交期，伊沒有單方決定權利，要公司決定，溝通先趕全聯產品時，KA版與全聯部分都已遲延，並沒有拋棄違約責任，只是就現有產能做調配等語（見原審卷一第503至506頁）。足認被上訴人係因上訴人未能依約交付產品，受限於上訴人之產能，並考量輕重緩急（不同通路罰款金額高低不同），始請上訴人優先生產PX版產品以供應全聯公司，尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨，亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司業務助理吳雅惠雖於本院證稱：被上訴人之出貨流程係上訴人收到訂單後就先建訂單，然後會開始製作，後來被上訴人會通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，李琪惠會電話通知品項、交貨日期、出貨數量、地點，通常是3天前，並不會通知出貨的是哪張訂單，上訴人會從舊訂單先扣，因為有很多訂單，例如要出是保鮮袋，就從保鮮袋最原始的那張訂單開始扣；訂單上都有記載預交日，備註部分有需求量，並未按照這個期限交貨，此部分有溝通過，李琪惠跟伊等說交貨日期，伊等再來出貨；00000000000號、00000000000號採購訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣（見原審卷一第191、193頁），係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生產，當時因為快要生產，伊代理人莊小姐去詢問李琪惠，李琪惠告知暫不生產，事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語（見本院卷第265至274頁）。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日，上訴人遲至3月18日詢問李琪惠，顯未執行採購單内容，依上開系爭契約第14條約定，已視為出貨遲延或違約，李琪惠亦未免除其給付遲延之責任，且兩造既已約定以採購單上所列預交日做為雙方交期依據，上訴人並未舉證證明兩造有合意變更此部分約定，縱如證人吳雅惠所述，由被上訴人通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，核被上訴人之通知僅屬出貨之通知，上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程，完成生產，否則如何在3天後準時交付，此自吳雅惠證稱：伊會去看現場製作狀況，如果是已經變成成品，伊就會跟李琪惠說數量夠，可以出貨了，半成品是不出貨等語（見本院卷第271頁）亦明，即被上訴人是受限於上訴人之產能而出貨，上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定，上訴人所辯，尚不足採。　⑶從而，被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元（計算式：15萬＋9萬＝24萬），並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減（最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭契約第22條約定：「若為可究責乙方之品質責任，乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方：⒈短少或不良數量：需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處理之往來運費及管銷費用：須賠償甲方單筆客訴處理費新台幣250元」（見原審卷一第31頁）。而就第1款約定之10倍懲罰性賠償部分，顯係課上訴人注意產品品質之契約責任，原判決認定此部分為懲罰性違約金性質，兩造均未爭執，是倘有過高，本院自得依上揭規定與說明酌減之。　⑵被上訴人主張：伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」，經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，伊遂於111年2月18日發布公告進行回收，全聯各店共計退款25筆訂單，215盒商品，退貨金額合計1萬296元等情，有瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯總表在卷可佐（見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁），該情應堪認定，而分解耐熱袋因封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，顯可究責於上訴人。又上訴人所生產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」單價為16.16元一情，亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票在卷可憑（參原審卷一第159頁），是被上訴人自得依上開約定，請求上訴人給付客訴處理費6,250元（計算式：250×2 5＝6,250）。然就10倍懲罰性賠償金額部分，審酌社會經濟狀況及被上訴人遭退貨金額，認以進價10倍計算違約金，實屬過高，應以5倍為適當，即被上訴人得請求之懲罰性賠償金額為1萬7,372元（計算式：16.16元×215×5＝1萬7,372元），被上訴人並據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆項目逾期未交付等情，業如前述，而依各項目之進價計算總額為142萬3,258.76元（詳附表），被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值，核屬有據。而依財政部公告之「同業利潤標準」者，塑膠袋批發業於107年至111年淨利率為7%(見本院卷第83至84頁），則被上訴人得請求上訴人賠償之所失利益為9萬9,628元（計算式：142萬3,258.76元×7% ＝9萬9,628元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分之請求，係以毛利率17%為設算，顯未扣除非屬預期利益之成本管銷費用，並無理由。　⒌懲罰性違約金3,200萬元部分：　查系爭契約第28條約定：「如有乙方違反本合約，需負中華民國相關法令責任，乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外，並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關費用（包括但不限於律師費、訴訟費）」（見原審卷一第33 頁）。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情，業如前述，被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰性違約金，然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源，而遭通路商罰款及下架所受損害，被上訴人得依系爭契約第25條請求上訴人賠償，被上訴人所受損害已有相當之填補，且上開違約金之約定，並未斟酌訂單之金額，如逕以上訴人違約次數分別課予每筆違約金200萬元，未免過苛。審之被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元，業如前述，而0000號及0000號訂單之採購金額分別為98萬7,242元及73萬8,980元（見原審卷一第273、319頁），以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元）×7%＝12萬0,836 元，元以下四捨五入】，及上訴人之資本額為2,600萬元（見原審卷一第19頁），如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金，亦顯不相當，核屬過高；暨考量現今社會一般經濟狀況、兩造約定110年2月至9月即應交貨，而上訴人遲延交貨迄今已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀，認被上訴人應依系爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算，予以酌減為 125萬9,792元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元＋142 萬3,258.76元）×40%＝125萬9,792元，元以下四捨五入】為適當，被上訴人據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此部分之違約金請求，則不予准許。 ⒍小結：被上訴人得主張抵銷之金額，包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約金125萬9,792元，合計為194萬5,679元（計算式：32萬2,63 7元＋24萬元＋6,250元＋1萬7,372元＋9萬9,628元＋125萬9,792 元＝194萬5,679元）。　㈥據上，被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元，經以194萬5,679元債權為抵銷抗辯，上訴人已無貨款得為請求。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條、第546條規定，請求被上訴人給付281萬8,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及每月6,510元之倉租費用，為無理由，不應准許。原審判命被上訴人給付部分，尚有未合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請求部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，被上訴人附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

國貿上更一

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度國貿上更一字第1號上訴人明聚生物科技有限公司（Bio Defense Corporation Ltd.）法定代理人林勇明訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師複代理人蘇育民律師被上訴人 Export Development Canada 法定代理人 Scott Edward Rothwell 訴訟代理人楊思莉律師王國傑律師複代理人謝宜蓁律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年11 月6日臺灣士林地方法院107年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文及第32條第1項分別定有明文。查被上訴人為依加拿大法律設立登記之外國公司，且本件被上訴人主張其受讓依加拿大法律設立登記之訴外人 Dycor Technologies Ltd.（下稱Dycor公司）對上訴人之貨款債權，請求上訴人給付貨款，有涉外因素，屬涉外民事案件，故有涉外民事法律適用法之適用。而上訴人與Dycor公司並未約定採購契約之準據法，上訴人為採購契約之買受人，有給付貨款之義務，其營業所在地為我國新北市○○區（見原審卷㈠第24頁），揆諸前揭規定，應以上訴人營業處所在地法即我國法律為關係最切之法律，且兩造亦不爭執以我國民法為準據法（見本院卷㈡第320、377頁），是本件應以我國法為準據法。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）參與國防部T104002L150號生物偵查車標案（下稱系爭標案）之協力廠商，負責系爭標案生物偵檢車之偵測系統，乃於民國103年間向Dycor公司以美金（下同）50萬元口頭採購如附件編號142471訂購單（下稱系爭訂購單）所示設計及服務。Dycor公司於104年5月5日、同年8月22日依約交付設計圖2份（即原證13、上證1、上證2，下合稱系爭圖面）及相關投標文件，經雙方於105年3月31日補簽系爭訂購單，惟上訴人迄未付款。伊為Dycor公司應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，並受讓系爭訂購單之應收帳款債權，復於107年3月26日通知上訴人，請求上訴人同年月30 日前支付款項，未蒙上訴人置理。爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自107年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：Dycor公司未依系爭訂購單交付「生物檢測探測器（IBADS）設計模組、設計配件、軟體介面、COTS品項採購，含氣象站、化學偵測儀及其他配件，且須經第三方檢　　測設施符合軍方標準」等實體貨物，伊得為同時履行抗辯，　　且伊未承諾給付價款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人如數給付50萬元本息，上訴人聲明不服提起上訴，本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再不服提起上訴，經最高法院發回更審，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、被上訴人主張：Dycor公司已依系爭訂購單提供設計與服務予上訴人，惟上訴人迄未給付價金予Dycor公司，其已理賠保險金予Dycor公司，並受讓Dycor公司對上訴人之價金債權，爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付 50萬元本息云云。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人為協力大同公司參與系爭標案而與Dycor公司洽商，由大同公司、上訴人、Dycor公司於104年9月3日簽立三方合作備忘錄，約定大同公司取得系爭標案後，由大同公司擔任T1 04002L150號生物偵查車（下稱系爭偵查車）之總承包人，向Dycor公司採購①生物探測器（Biological Detectors）、 ②樣本採集器（Sample Collectors）、③生物識別系統（ Bi ological Identification Systems）、④氣象站/氣象儀器（Weather Stations/Meteorological Instruments）、⑤GP S定位系統（Global Positioning Systems）、⑥化學物質感測器（Chemical Detectors）、⑦上述元件所需耗材及備件（Consumables and Spare Parts for the Above Noted It ems）。Dycor公司同意向上訴人提供操作或維護以上元件所需之相關技術支援與教育訓練，由上訴人擔任系爭標案子系統之專屬整合者及負責系爭標案相關技術支援與教育訓練事宜，負責提供在地教育訓練、將子系統元件自外國進口至中華民國、系爭標案整合系統之現地維護等事宜，有系爭備忘錄原文及中譯本可參（見本院前審卷㈠第225-226頁、卷㈡第4 6-47、321-323、355-356頁）。然因大同公司無法透過國際徵信了解Dycor公司之規模，且Dycor公司不願向大同公司出具還款保證，大同公司遂決定若取得系爭標案，向Dycor公司在臺代理商即上訴人訂購等情，業據證人黃建彰、智禮鵬證述明確（見本院前審卷㈡第6-8、11-17頁），且兩造均不爭執上訴人為大同公司之直接協力廠商，此部分堪予認定。　㈡承上，Dycor公司乃於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）向上訴人稱：「昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，繼續執行美金50萬元的發票事宜。我這邊附上一些用得上的措辭及用語給您參考；隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016 年3月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secreta ry)以最妥善的方式處理。我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我。（原文Thanks for a good phone call yesterday . We have discussed options here at Dycor today and we would like to proceed with an invoice for $500K U SD as we talked about yesterday. I have attached som e wording for you to use and then create a purchase order to Dycor Global Solutions, as you have done fo r previous orders. Please use Bio Defense Corporatio n for the purchase order, and date the purchase orde r as of March 31, 2016 . That means that we will hav e to receive this money no later than June 30. It wo uld still definitely be our preference to have this resolved sooner than later, as we're not sure how ou r bank will respond to these delays, but we will lea ve it to you to navigate through this with the Secre tary in the best way possible.We would also like to continue working on the project now, based on this p urchase order - so that we use the funds wisely, but we don't want to spend time on any items that could potentially change. If there is no re-bid, then I a ssume that all of the specifications will stay the s ame. However, if there is a re-bid, do you think tha t the Army will change the requirements? I'm happy t o discuss this further with you on Skype to clarify what we could work on, and what we should leave unti l the contract is finalized. Let me know if you have any questions.）」等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。Dycor公司於此郵件中並提供訂購單參考措辭及用語：「截至2016年3 月31日，為支援臺灣偵察車計劃而提供的技術勞工服務如下：⑴檢測模組的初級設計，螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵ 樣品採集模組的初級設計-XMX型號。⑶識別模組的初級設計- 全自動快篩片判別器。⑷報警模組的初級設計-UHA型號。⑸控制器模組的初級設計-TCM型號。⑹樣品輸送模組的初級設計- XPD型號。⑺定製設計附件的初级設計，包括信任度檢測儀、乾樣品採集套件。⑻軟體介面要求的初級設計。⑼上述所有項目的系統和子系統設計圖紙。⑽採購各類必須的商用現貨產品(COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。 ⑾規範審查和反饋。⑿研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文For technical labor services provided up to March 31, 20 16 in support of the Taiwanese Reconnaissance Vehicl e Program as follows: ⑴Preliminary design of Detecti on Module - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Preliminary design of Sample Collection Module -XM X ⑶Preliminary design of Identification Module-Autom ated Ticket Reader ⑷Preliminary design of Alarm Modu le - UHA ⑸Preliminary design of Controller Module-TC M ⑹Preliminary design of Sample Delivery Module - XP D ⑺Preliminary design of custom designed accessories , including confidence checkers, dry sample collecti on kit ⑻Preliminary design for software interface re quirements ⑼System and subsystem drawings of all abo ve noted items ⑽Sourcing of various COTS items inclu ding weather station, chemical detector, and miscell aneous accessories ⑾Specification review and feedbac k ⑿Research to confirm requirements and technical ri sks to meet military standards compliance and locati ng appropriate third party test facilities）」等語（見本院前審卷㈠第371、510頁、本院卷㈠第218、311頁）。　㈢上訴人與Dycor公司乃於105年4月12-14日間簽定日期為105年 3月31日之系爭訂購單所載項目為：⒈以下項目的初步設計： ⑴偵測模組－螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵樣本收集模組－ XMX型號。⑶鑑定模組－全自動分析片讀取器。⑷警報模組－UHA 型號。⑸控制模組－TCM型號。⑹樣本輸送模組－XPD型號。⒉訂製設計的配件，包含：⑴置信度檢測儀。⑵乾式樣本收集組。 ⒊軟體介面需求。⒋上述所有系統與次系統的圖紙。⒌採購各類必須的商用現貨產品（COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。⒍規格審查與反饋。⒎研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文⒈Preliminary Designs of:⑴Detection M odule - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Sa mple Collection Module - XMX ⑶Identification Module - Automated Ticket Reader ⑷Alarm Module - UHA ⑸Contr oller Module - TCM ⑹Sample Delivery Module - XPD ⒉Cu stom designed accessories, including: ⑴Confidence ch eckers ⑵Dry sample collection kit ⒊Software interfac e requirements.⒋System and subsystem drawings of all above noted items.⒌Sourcing of various COTS items i ncluding weather station, chemical detector, and mis cellaneous accessories.⒍Specification review and fee dback.⒎Research to confirm requirements and technica l risks to meet military standards compliance and lo cating appropriate third party test facilities.）等語（見原審卷㈠第27、88、89、123、231頁、原審卷㈡第223 、231、239頁、本院前審卷㈠第379頁）。　　㈣由上開貳㈠之三方備忘錄可看出系爭標案之偵測系統所需之樣品採集器、化學物質感測器與上開貳㈢系爭訂購單之樣品收集模組、化學偵測器均相同，且系爭訂購單之項次⒌亦有「採購各類必須的商用『現貨商品』（COTS）」，並於項次⒍⒎ 分別載有「規格審查與反饋」、「研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位」，顯然系爭訂購單所示之品項除設計、測試數據外，同時含有實體貨物，否則不會出現「現貨商品」等語，又系爭訂購單之收集模組或感測器倘非實體商品，亦不可能有規格審查及尋求第三方測試之餘地。被上訴人雖主張系爭訂購單所載之品項均屬設計，且Dycor公司早於系爭訂購單簽定前已全部交付上訴人云云（本院卷㈠第412頁），然系爭訂購單項次⒋尚有「上述所有系統與次系統的圖紙」，如系爭訂購單之品項全屬設計層次之設計圖，何以項次⒋又重複出現設計圖紙等語，況被上訴人於聲請支付命令時已自承上訴人向 Dycor公司下單採購貨品及服務等語（見原審卷㈠第14-15頁），核與證人即上訴人負責接洽之承辦人（即上訴人法定代理人之子）林穎彥（即Junior）稱：系爭訂購單之1、2、5 項為實體貨物等語相符（見本院卷㈡第304頁），應認屬實，益徵系爭訂購單含有實體貨物之品項。被上訴人事後改稱系爭訂購單未含實體貨物，且稱早於系爭訂購單簽定前即全數交付設計及服務，僅事後補簽系爭訂購單云云（見本院卷㈠第65-66、412頁），並提出Dycor公司斯時董事長Edgar Sem ler（下稱Edgar）之宣誓書所陳系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-3 75頁），不但與系爭訂購單文義不符，且與前揭Dycor公司於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）電子郵件向上訴人所稱：昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，「繼續執行美金50萬元的發票事宜」等語牴觸（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁），委無可採。　㈤又被上訴人於原審時僅稱Dycor公司已交付原證13之產品文件及原證14之生物偵檢車規則需求書而依系爭訂購單之約定全數交付上訴人云云（見原審卷㈠第287-313頁），從未提及Dy cor公司交付上證1-2之渲染圖等件，至上訴人提起上訴後，提出上證1-2，被上訴人始於本院前審審理時改稱其已依系爭訂購單交付本院前審109年11月20日民事言詞辯論意旨狀之附表（更新版）所示之電子郵件、圖說及更被上證3-7所示圖說，而完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第3 44、412、357-407頁、本院前審卷㈡第277頁），復於本院審理時主張Dycor公司於104年9月14日前完成交付系爭訂購單所示設計、服務云云（見本院卷㈠第349-351頁），則被上訴人主張關於Dycor公司依系爭訂購單所應交付之物究涵蓋至何範圍之文件，前後所述不同，已難憑採，且查：　⒈證人即大同公司資訊處副處長黃建彰證稱：104年5月29日系爭標案公開閱覽前不久跟上訴人接洽，希望由上訴人負責提供生物偵檢車裡面其中的一個設備即「生物偵檢取樣辨識系統」。第一次投標即104年9月22日之前，上訴人提供Dycor 公司產品的型錄予大同公司進行投標，印象中該投標文件即原證13所示文件，大同公司並未支付對價。大同公司在得標前，從來都不會給下包商任何製作標單的費用，通常都是跟下包廠商約定，如果得標就會跟他購買產品，所以在得標之前要配合提供所有的得標文件等語（見本院前審卷㈡第6-8頁）。證人即大同公司資訊業務人員智禮鵬證稱：系爭標案先公開徵求廠商提供意見，彙整後再於104年5月29日公開閱覽，104年8月25日公開招標，104年9月21日投標，翌日開標，因為家數不足流標，所以才於104年10月1日投標，翌日再開標，大同公司沒有得標。因為大同公司是主標商，客戶間都會知道，供應商會主動來跟大同公司接洽，上訴人是在104 年5月29日公開閱覽前接洽，應該就是104年上半年，其主動表示會提供「生物偵檢取樣警報辨識系統、過濾系統、化學偵測系統」等相關設備資料，共同參與標案。嗣於104年9月前提供原證13作為大同公司可使用之投標文件，原證15則作為投標文件參考，沒有附在投標文件內，大同公司並未對上開文件支付對價予上訴人。大同公司參與政府標案，供應商都要提供型錄或樣品，不會收費，除非大同公司得標才會向這些供應商下單購買，在此之前不會支付任何對價，大同公司未標得系爭標案，所以大同公司與上訴人未簽立任何採購契約，亦未與其或Dycor公司有任何交易。原證13之圖面連尺寸都沒有，並非設計圖，只是展現產品未來長相，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第11-17頁）。由上開證人證述可知，大同公司尚未得標前，就協力供應廠商所提供型錄或樣品，並無因此支付任何對價，且證人智禮鵬亦證稱原證13 之圖面無尺寸，並非設計圖，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第16頁），則是否如被上訴人主張價值50萬元（即約新臺幣1500萬元），即非無疑。　⒉且系爭標案第1次招標並未決標，經國防部修改規格及標案後，於104年9月25日公開招標，始知最終規格，則在此之前， Dycor公司如何依系爭訂購單之約定提出規格審查或尋求第三方的測試單位（系爭訂購單項次7）?然被上訴人卻稱Dyco r公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第349-351頁），顯非合理。又縱被上訴人所述「Dycor公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付」為真，何以104年9月19日Dycor公司之Edgar尚與上訴人之法定代理人林勇明（即Daniel）討論訂購單⒉⑴中之「Conf idence checkers」所使用之化學品（見本院卷㈠第109頁），及於105年4月15日Edgar與林穎彥（即Junior）討論訂單內容（見本院卷㈠第223頁）。且被上訴人於原審先主張Dyco r公司以檔案傳送原證13所示設計圖予上訴人，嗣於本院審理時改稱：上訴人取得專用密碼、經由Dycor公司之FTP網路平台自行下載云云（見本院卷㈠第346、350-351、414頁），不但為上訴人所否認（見本院卷㈡第67-68頁），且與卷內證據關於設計圖面係由電子郵件傳送之情不符，有電子郵件可按（見本院卷㈠第179、207-211頁），復未進一步舉證以實其說，於本院又稱本院前審卷㈡第277頁之附表（更新版）所示圖面及更被上證3-7之資料為系爭訂購單之標的云云，亦可看出其臨訟拼湊之情，均非實情，被上訴人主張前揭卷附圖面資料即為同系爭訂購單之所有品項云云，洵無可採。　⒊再者，代表上訴人之林穎彥於104年9月12日傳送「IBADS手冊」予Dycor公司之Edgar核閱修改，Edgar於同年月14日表示手冊寫得很好，並將修改好的手冊以其私人電子信箱寄予林穎彥，有上開郵件及所附手冊檔案可按（見本院前審卷㈠199 -207、209-220、227-228、499、501-502、503頁、本院前審卷㈡第43、44、48-49、315、317、325-327、347、349頁、本院卷㈠第207、209-210、211頁、本院卷㈡第183-189頁）。上開手冊經核與上訴人提供予大同公司之原證13投標文件（見原審卷㈠第293-299、253-259頁）內容相同，足徵上訴人所提供予大同公司之投標文件為上訴人之林穎彥與Dycor 公司之Edgar共同完成。而傳送上開手冊前，由林穎彥與Dyc or公司之Edgar往來郵件內容以觀，多係雙方就使大同公司得以順利取得系爭標案之所需產品系統規格等加以商討，且林穎彥分別於104年5月5日、同年8月22日傳送渲染圖後（即上證1-2、更被上證3-4，見本院前審卷㈠第29-46頁、本院卷㈠第357-374頁），雙方仍就系統規格等進行商討及修正，亦有其等於104年4月7日至104年9月12日間往來電子郵件及所附檔案（含系爭圖面）可參（見原審卷㈠第144-148、232-23 6頁、本院前審卷㈠第29-36、37-46、239-240、241、445-46 1、463、465、467、469-475、477、479-480、481-191、49 3-495頁、本院卷㈠第159-173、175、177、179、181-186、1 87、189-190、191-201、203-204、357-364、365-374、375 -379、381-387、389、391-393、395-399、401-403頁、本院卷㈡第17-23、25-39、41、43-45、47-53、55-57、165-17 2、173-182頁）；且Dycor公司於104年5月5日、同年8月22 日傳送渲染圖面時僅表示「以下是目前設計的一些新渲染畫面。請看一看，我們可以在電話會議中更詳細地討論（Here are some recent renderings of the design at the mom ent. Please have a look and we can discuss in more d etail during the phone call.）」、「請在附件中找到更新後的文件（Please find the updated document attache d.）」（見本院前審卷㈠第445、467頁、本院卷㈠第159、179 頁），顯然系爭圖面尚有商討更正之空間，且上證1、2僅為著色之渲染畫面，又證人黃建彰與智禮鵬均證稱未曾看過渲染圖等語（見本院前審卷㈡第7、12-13頁），且被上訴人亦不爭執渲染圖面僅係供給上訴人撰擬原證13投標文件之參考資料（見本院卷㈡第381頁）。是綜合上情，上證1、2之圖面，係由上訴人及Dycor公司互相討論完成，並非Dycor公司獨力完成，且原證13僅為投標文件之參考資料，上訴人提供投標文件予大同公司並不會取得任何對價，且無人可保證大同公司必定得標，則上訴人抗辯其無必要及亦無商業利益考量需與Dycor公司約定以50萬元（高達新臺幣1500萬元）取得前揭資料等語，應屬實在。　⒋另觀諸Dycor公司於104年9月9日向上訴人稱：「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Corporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給『我們的信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。兩家銀行都還在審核彰化銀行，我們還沒得到個答覆。我想這會需要幾天才能得到結果，我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的50萬美金貸款，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。目前有個正面的消息是，我們的律師對彰化銀行很滿意。關於『信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀』，而『付款條件是Dycor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後』馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他大同公司有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得『運單』，向彰化銀行證明我們已經將『一件或多件貨物寄出』後，我們就可取得付款。（原文I still d o not have an answer from our bank. In fact, it is m ore complex because we have to work with our local b ank and EDC (Export Development Corporation) who wil l insure the Letter of Credit before our bank will g ive us a loan. Both banks continue to check out the Chang Hwa bank and have not given us an answer yet.I suspect this will take a few days to finalize. We h ave also told the bank that we will be receiving a $ 500,000 「loan」 from you which we hope will help th em give us a positive answer. One encouraging item i s that our lawyer is happy with Chang Hwa bank. With respect to the letter of credit, I just want to ver ify that it must be a confirmed letter of credit and the terms for payment will be that Dycor ships the units from our facility in Edmonton. The terms canno t be based on customer acceptance or other criteria that Tatung has control over, otherwise we have much more risk and it will be more difficult to convince the bank to loan us the funds. So basically, when w e present an airway bill of lading showing that we h ave shipped one or more systems together with the ap propriate invoice to Chang Hwa bank, we will expect payment.）」等語（見原審卷㈠第90-91頁、本院前審卷㈠第3 75、497頁、本院卷㈠第205頁）。由上開Dycor公司與上訴人與電子郵件可看出，Dycor公司自承上訴人付款方式係以信用狀為之，且要求確認為「保兌信用狀」，付款條件是「Dy cor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後」馬上付款，……在我們取得「運單」，向彰化銀行證明我們已經將「一件或多件貨物寄出」等語，互核信用狀主要使用於國際貿易中之支付方式，可以充分保障賣方的貨款，使其有充分的信心交貨，並確保買方能夠按照合約要求得到貨物等情，而上訴人尚未開立信用狀前，Dycor公司豈有先出貨之道理，此亦與國際貿易常情不符，益徵系爭訂購單之品項確實含有實體貨物，並非如同被上訴人所述由Dycor公司發出幾封電子郵件或提出系爭圖面即屬交付系爭訂購單所示品項。至被上訴人主張依Dycor公司出具之原證28之發票已載有付款帳號，故上訴人應以匯款方式支付貨款云云（見本院卷㈡第194頁、原審卷㈡第112-113頁），然以信用狀付款，開狀銀行將款項付給押匯銀行，押匯銀行再匯款支付款項給賣方，故Dycor公司亦須提供銀行帳號以供押匯銀行匯款予其，尚難逕以原證28載有Dycor公司之銀行帳號即謂系爭訂購單之付款方式係以匯款方式為之，附此敘明。　㈥被上訴人再主張：上訴人從未向Dycor公司反應系爭訂購單所示之物品尚未交付，且允諾付款，足認Dycor公司已完成交付云云；為上訴人所否認，並抗辯其下單後，Dycor公司逕自拿系爭訂購單對外借款，並經常詢問系爭標案後續情形，以便提供資訊予被上訴人等語（見本院卷㈡第74-75頁），經查：　⒈系爭標案104年10月14日決標後，大同公司雖未得標，上訴人及Dycor公司因認得標廠商冠宇公司不符資格而認系爭標案猶有可為，此觀上訴人乃於105年4月11日寄發電子郵件予Dy cor公司表示：立法委員很確定我們會贏得標案，估計這個月底就能廢止（冠宇公司）的採購合約，我們下個月就能拿到合約等語（見原審卷㈡第78、109頁）。Dycor公司於翌日回覆：昨天的電話溝通很愉快。……如我們昨天談到的一般，繼續「執行美金50萬元的發票事宜」。……隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016年3 月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secretary )以最妥善的方式處理。「我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢」。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。上訴人再於2日後回傳系爭訂購單予Dycor公司（見原審卷㈠第124頁、本院前審卷㈠第517頁、本院卷㈠第225頁），均如前述，且上訴人配合Dyc or公司之請求接受被上訴人進行財務信用調查，有105年4月 14日、同年4月19日、同年4月21日電子郵件可按（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第513-514、519-521、527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第221-222、223、227-2 28頁）。嗣Dycor公司於①105年4月26日向上訴人表示被上訴人同意承保50萬元（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第233頁），復於②105年5月17日傳送編號1173、1175之發票予上訴人等情（見本院前審卷㈠第529頁、本院卷㈠第235頁）。　⒉復觀諸①105年5月16日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：請見兩份發貨單，我們在3月31日開具了100,000美元的發票，而剩下的400,000美元在4月30日收到了EDC（即被上訴人）的批准，對Diatech開具了50萬美元的信用額度等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第529頁）。②105年6月27 日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件稱：嗨，Junior（即林穎彥），進展如何?我們第一筆10萬美元的90日信用額度將於本周尾到期，銀行將會預期我們存入資金，如果你能提供任何資訊，我將不勝感激。我也會在Skype上，如果這對你來說更好的話等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531 頁）。③105年6月28日上訴人寄送Dycor公司之電子郵件稱：負責標案的官員上周都被起訴並撤職了……他們將在周五撤銷 Tacbio的合同。我理解你們的緊迫性我們正在盡一切努力…… 等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531頁）。④105年 8月2日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：嗨，Junior ，我們需要在周四（8月4日）之前向我們銀行提供最新的計畫，我們是否仍如期行進中?如果您在接下來的48小時內可以提供任何更新，我們將非常感謝等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。⑤Dycor公司於105年8月14日所傳送上訴人之電子郵件所稱：我們的信用額度允許我們在開出發貨單後90天內使用銀行資金，因此對於3月30日100,000的發貨單，嚴格上我們只能到6月30日，但事實上我們須向銀行回最新訊息是下個月的20號，所以我們的問題直到7月20 日才開始，這時，他們從我們的信用額度中刪除了100,000 元。現在我們已超過我們的信用額度，銀行每天都在監視我們，他們現在很寬容，讓我們從其他收入中補上。但在8月2 0日我們將失去4月30日開具發貨單的40萬美元，這樣會開一個大洞。我不認為銀行會對此有正面反應。由於8月20日是周六，我們應該可到周一，8月22日，你覺得有多大機率在這之前解決等語（見本院卷㈠第243頁、本院前審卷㈠第539頁）。⑥林穎彥於105年9月5日稱：坦白說，儘管我們自去年11 月以來一直說沒有人能保證這什麼時候能解決，但Daniel和我仍然感覺像是大混蛋，多次給你錯誤的猜測。儘管這些確實是我們當時最好的猜測，且我們一直在盡一切所能，並投入我們所有的錢，盡力使這些猜測成真……等語（見本院卷㈠第252頁）。且Dycor公司因償還銀行貸款壓力，於105年9-1 0月間不斷發信催促代表上訴人之林穎彥更新關於系爭標案後續翻盤可能性及相關進度，有電子郵件可佐（見本院卷㈠第248-255頁）。　⒊Dycor公司又於105年11月9日向林穎彥表示：「讓我給你一些關於Dycor現在狀況的事由。您可能還記得，我們在3月30日以100,000元的金額向Biodefense（即上訴人）開具了發貨單，然後在4月30日又開了400,000元的發貨單。正如我前面提到的，我們能夠使用這些資金，並用這些發貨單從銀行借錢。我們的銀行（同EDC-出口發展公司）允許我們用這些發貨單借款90天，銀行期待這之後我們就會進帳。然而鑒於此案的情況，90天沒有付款就過去了。我們回去問了EDC（即被上訴人）是否能再給我們90天的時間-他們史無前例地答應了，因此，我的銀行允許我們持續借有這筆資金90天-這完全是基於這個夏天你所提供的資訊才發生的。對於第一個 100,000元的180天已於9月30日結束了，因此我們信用額度上失去了這個金額。幸運的是，由於當時我們還有其他的案子，我們能夠處理這個虧空。剩下的400,000元已在10月30 日截止了。鑒於我們信貸的時間運作方式，我們的資金還是可利用到下個月的20號，所以我們失去這400,000元的實際日期是11月20日。這些資金的損失將給我們帶來非常大的壓力。我們高度懷疑銀行是否還會允許我們透過這些發貨單來借錢。【原文Let me give you a bit more history of wh ere Dycor finds itself now. As you will recall, we i nvoiced Biodefense on March 30 for $100,000 and then another $400,000 on April 30 previously mentioned, we are able to use those funds and borrow money from the bank based on those invoices. Our bank (togethe r with EDC - the Export Development Corp.) us to bor row for 90 days against those invoices, after which the bank expects that we will be paid. However, give n the circumstances of this project, the 90 days lap sed without went back to EDC and asked them if would give us an additional 90 days - this has never happ ened before, but they said yes, and so our bank allo wed us to continue borrowir another 90 days - this h appened strictly due to the information that you pro vided over the summer. For the first $100,000, the 1 80 days ended on Sep. 30, and then we lost that amou nt on our line of credit. Fortunately, due to some o ther projects that we had at the time, we deal with this shortfall. The remaining $400,000 is now up, as of October 30. Given the timing of the way our line of credit works, we actually have the funds availab le until the following month, so our real date when we lose the $400,000 is November 20. The loss of the se funds will put a very significant strain on us. W e highly doubt that the bank will additional time to borrow against those invoices.】」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒋上訴人就上開郵件則回覆：你說你做出這些決定是「完全基於我們提供的資訊」下的。如果您的意思是，Dycor的麻煩是我們的責任，請從我們的角度來看：　　‧我一直有說，沒有人能向我們保證這件是何時可以解決。　　‧你堅持我們给你最好的猜測，這就是我們給你的：只是我　　　們最好的猜測。　　‧在競標之前，您沒告訴我們Dycor陷入財務困境。如果我們知道，我們會採取完全不同的策略。　　‧這意味著我們不能靜待這發展，我們不得不為Dycor趕緊解決這個問題。　　‧這意味著我們必須非常具有侵略性的行進，這種侵略性惹　　　惱了很多以前非常要好的朋友，也因此損失了很多錢。　　‧我們還必須在國會和律師上投資更多。　　‧這一切都非常昂貴，所有的錢都是從我們自己的口袋裡掏　　　出來的，Dycor沒有在這裡花一分錢。　　客觀地說，Dycor甚至不是我們最好的選擇。RI的代理商提議给我們200萬美元+4.5%的所有TacBio未來銷售額。我們本可以放棄這件事（即與Dycor公司合作），拿走那筆錢後，再也不理會你。但即使如此，我們仍在盡一切努力實現這一目標。一切都是因為Daniel（即上訴人公司法定代理人林勇明）忠心於你，一個十多年來一直是他朋友的人。一位在競標前不告訴他Dycor的財務風險的朋友；導致我們賠錢，損失朋友，失去失眠（按：睡眠）。然而，Daniel從來沒有責怪過你，一直告訴我你是一個好人，一個好朋友，一個值得尊敬的朋友，並確保我們盡一切努力幫助你贏得此案。因此，請知道讓我們為Dycor的麻煩負責是不公平的。我們不是造成Dycor財務不穩的人。（原文You said that you made these decisions "strictly due to the information" we provided. If you meant that as in, we are responsib le for Dycor's troubles, please, please see it from our perspective: 　　•I have ALWAYS said that no one can promise us whe 　　　n this will reach a conclusion. 　　•You firmly insisted we give you our best guess any 　　　way, and that's what we gave you; just our best gu ess. 　　•You did not tell us that Dycor is in financial tro 　　　uble before the bid. If we knew, we would have gon e with a completely different strategy. 　　•This means instead of waiting to play this out slo 　　　wly, we have to hurry this up for Dycor. 　　　。Meaning we have to be very aggressive, this aggr 　　　　ession is pissing off a lot of our previously ve ry good friends. And we are losing a lot of mone y because of it. 　　　。We also had to invest in mroe lawyers and even m 　　　　ore people in Congress. 　　　。All these are very expensive, all money coming o 　　　　ut of our own pockets, Dycor didn't spent a cent here. 　　Objectively speaking, helping Dycor isn't even our b est option.RI's agent offered us 2 million USD+4.5% on all future TacBio sales.We could have dropped thi s, took that money, and never reply to you ever agai n. But regardless, we are still doing everything to pursue this; all because Daniel is loyal to you, som eone who has been his friend for over a decade. A fr iend, that neglected to tell him of Dycor's financia l risks before the bid; causing us to lose money, lo se friends, and lose sleep. And yet, Daniel never bl amed you for it, told me you had always been a good man, a good friend, a honorable friend; and made sur e we do everything to help you come out on top of. S o please, it would be unjust to hold us accountable for Dycor's troubles. We are not the one who caused Dycor's financial instability.）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒌Dycor公司對於上訴人之不滿，回覆：「對不起。我一點也不認為這是你的錯！！！我的意思是，你提供的資訊使我們能夠說服銀行給我們更多的時間。沒有您繼續提供的資訊，我們一無所有。我現在只需要最新的資訊來讓銀行維持冷靜。（原文I'm sorry. I was not at all suggesting that it 's your fault!!! All I meant by that statement is th at the information you provided allowed us to convin ce the bank that they should give us more time, that you continue to provide, we have nothing. I just ne ed up to date information now to keep the bank calm. ）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒍是由上開往來電子郵件之內容及時序可看出，上訴人與Dycor 公司於105年4月12-14日簽訂倒填日期之105年3月31日系爭訂購單後，Dycor公司即稱雙方可繼續執行50萬元發票事宜，並依系爭訂購單繼續專案作業，更聰明地運用這筆錢等語，且向上訴人確認系爭標案之規格是否會有變動、軍方是否會變更相關需求，雙方可在Skype上進行深入探討。隨後，D ycor公司即以系爭訂購單為據，逕自開出10萬元、40萬元發票據此對外向銀行借款，並不斷向上訴人詢問系爭標案之相關進度以便回覆借款銀行，而上訴人亦同意配合Dycor公司向借款銀行拖延，以延緩Dycor公司之還款期限。至105年11 月間，因Dycor公司已無法向借款銀行再拖延還款時間而向上訴人抱怨系爭標案毫無進展，上訴人則更生氣回應Dycor 公司簽約前隱瞞財務危機，上訴人為系爭標案出錢出力，念及舊情始終對Dycor公司不離不棄等語，Dycor公司竟放下身段稱若無上訴人所提供之系爭標案相關資訊，其將一無所有等語。衡以常情，倘如被上訴人所述，Dycor公司早於104年 9月14日即已交付系爭訂購單所示之品項，則不論系爭標案之進度如何，依債之相對性原則，逕可請求上訴人支付貨款，何需依賴上訴人所提供系爭標案之相關進度向銀行拖延還款期限，且於1年後之105年11月8-9日抱怨系爭標案進度緩慢後，面對上訴人之不滿及質疑Dycor公司財務狀況不佳，竟未要求上訴人支付貨款，反而係向上訴人道歉，均如前述，堪認Dycor公司並未依系爭訂購單交付貨品，而無權利向上訴人請求支付貨款，僅能央求上訴人配合銀行之相關徵信。　⒎又因系爭標案終無進展，Dycor公司為解決以系爭訂購單借款之50萬元債務，轉而以系爭訂購單未獲付款申請理賠之方式填補資金缺口，此觀Dycor公司於106年3月28日以電子郵件向上訴人稱「正如我之前提到的，我們希望利用EDC投保的5 0萬美元應收賬款獲得一些短期融資。為了確保保險的有效性，我們必須在開出發貨單後的12個月內提交索賠。由於我們在2016年3月31日發送了的一個發貨單（即系爭訂購單），因此必須在2017年3月31日(本週五)之前提交索賠。所以，我們將這樣做。我想你會在下周左右從EDC（即被上訴人）那裡聽到這個消息 (原文:As I have previously mentio ned, we are looking to obtain some short term financ ing, using the $500K outstanding receivable that is EDC insured. In order to keep the insurance alive, w e have to submit a claim within 12 months of the inv oice. Since we sent the first invoice on March 31, 2 016, we have to submit the claim by March 31, 0000 ( this Friday). So, we are going to do that. I suspect you will be hearing from EDC in the next week or so after that.)等語自明（見本院卷㈠第269頁、本院前審卷㈠第551頁）。衡以常情，倘出貨方（即Dycor公司）確實出貨，因收貨方（即上訴人）惡意不付款逾1年，而欲向保險公司（即被上訴人）申請理賠，豈有可能在申請保險理賠前，先禮貌知會收貨方將會聲請理賠，再再證明Dycor公司從未交付實體貨物，知悉上訴人不願配合簽署收貨收據，為解決其資金缺口，轉而向被上訴人刻意曲解系爭訂購單之品項僅為設計及圖面，而申請理賠。　⒏且Dycor公司提出理賠申請後，該公司之Edgar於106年4月26 日向林穎彥稱：EDC（即被上訴人）正在審核我們的主張，他們向我方提出了一些疑問，並要求我們提供證明已交付訂單列出的品項。您能請Daniel（即林勇明）簽署附件檔案嗎 ?附件是訂單，但附加了幾行字樣，表示您已確實收貨，簽好後請掃描PDF檔回傳。我們需要盡快提供給EDC，若您可於今天回傳，就真的是幫了大忙等語(見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第554頁)，顯然Dycor公司之Edgar要求上訴人之法定代理人Daniel（即林勇明）幫忙配合於收貨證明上簽名。又據上訴人所陳，雖基於情誼盡可能配合Dycor公司，惟因其未收到Dycor公司任何之貨物，如配合出具收貨證明上訴人因此即負有債務，攸關到上訴人債信問題，其乃不願意配合而回絕Dycor公司之請求等語（見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第553頁）。Dycor公司之Edgar於翌日回應「我理解你的擔憂，我們將採取不同的做法，但我仍然想和你討論這件事。請讓我知道你方便skype通話的時間（原文I under stand your concern. We will take a different approac h. But I would still like to discus that with you. P lease let me know when you are available on Skype.」等語(見本院卷㈠第273頁、本院前審卷㈠第553頁)。依上開電子郵件內容以觀，如Dycor公司果認其已確實給付貨物，理應嚴正表明要求上訴人簽署收貨證明，而非表示同理上訴人之擔憂，更積極與上訴人討論「採取一個不同的方式」，且與上訴人往來電子郵件中，從未指責上訴人收訖貨物卻不願付款或不願簽署收貨證明，而係以低姿態請求上訴人配合等情。互核林穎彥證稱：Edgar跟我在電話中說，有二個方式請我們幫忙，一個是要我們先簽收貨物已經領取的證明，之後再給我貨物，第二個是他們會跟EDC公司說，已經交貨給我們了，但是我們不理他，這樣他可以再撐幾個禮拜，如果 EDC公司問我們的時候我們會表示盡快有錢付給他，所以我在原證37(即上開106年4月26日email)就表示我拒絕簽收貨物領取的證明。但是如Dycor公司要用第二個說詞回應EDC公司，我也不能怎麼樣。隔天Edgar有回覆我說他理解我的意思，會換一個做法，但是隔天又打電話來說他們還是要採第二個方式，所以我很生氣等語(見本院前審卷㈠第358-359頁）。再觀諸林穎彥於106年4月29日向Dycor公司質問：訂單中有實體品項需要交付，如信賴度檢查，EDC不需要相關出貨收據貨追蹤碼嗎?我怕這會是一個問題，因為你在這段時間並未運出貨物給我們?等語 (見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁)。Dycor公司之Edgar不但沒嚴厲否認林穎彥所言，反係回覆：我會與EDC「argue」（爭論）所謂客製化設計配件，包含信賴度檢查和乾樣本收集工具包這些項目都是設計項目，而非實體交付款項等語(見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁），亦可看出Dycor公司因上訴人拒簽收貨證明後，不但未指責上訴人所言不實及債務不履行，竟轉而改向被上訴人爭執稱「系爭訂購單本無實體貨物」云云，益徵系爭訂購單含有實體貨物，且Dycor公司並未交付系爭訂購單所示物品。　⒐至被上訴人主張上訴人多次向Dycor公司承諾付款，足認Dyco r公司已交付系爭訂購單所示之設計及服務云云，上訴人則抗辯其所提到同意付款之前提當然係貨物已交付之情況下等語，經查：林穎彥（即Junior）固以電子郵件於①105年4月1 3日稱：好的，我明天就開始做這件事情，此外，我已經與父親（即林勇明）確認了實際上能夠在六月下旬給錢，我們的信用額度應該沒有問題等語（見本院卷㈠第219頁、本院前審卷㈠第511頁）。②105年8月4日稱：我認為我們能夠在本月底給錢，但如果可以的話，跟銀行說下個月初，以防萬一等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。③106年2 月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC（即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁）。惟查： ⑴如上開貳㈥⒈所述，Dycor公司於105年4月12日始開立系爭訂購單，上訴人於105年4月14日簽名回傳，且林穎彥於105 年4月13日之電子郵件亦稱「信用額度應該沒有問題」等語，則以信用狀付款之前提仍須由Dycor公司在港口寄出實體貨物，始能取得貨款，惟如前所述，Dycor公司並未寄出實體貨物，自無法請求上訴人支付貨款。⑵再如前貳㈥⒉④所述，105年8月2日、同年月14日Dycor公司因無法回應銀行追款，除與林穎彥商討如何回應銀行外，亦不斷追問系爭標案之進度，而系爭訂購單尚含實體貨物，Dycor公司尚未交付，已如前述，且林穎彥於同一份郵件之同年7月20日稱：我們應該在三周內解約後信用額度，只要沒有其他遲延，我認為最好一個月後再告訴銀行，你有沒有收到我之前關於銀行不該讓別人知道你現在的麻煩等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁），是由上開電子郵件之前後對話脈絡以觀，Dycor公司一方面不斷追問系爭標案之進度，且不斷要求林穎彥持續配合其借貸銀行之要求，雙方從未提及貨物何時已交付，Dycor公司亦從未義正嚴詞要求交付貨款之意。⑶再由林穎彥於106年2月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC （即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁），更可看出上訴人於電子郵件關於給付價金之說法均為配合Dycor公司向貸款銀行解釋，則被上訴人執上開電子郵件對話片段遽稱上訴人允諾付款，退步言之，構成無因債務承認云云（見本院卷㈡第397頁）均非可採，甚再進而演繹Dycor公司已交付系爭訂購單所示品項云云，自無可採。　⒑末查，簽訂系爭訂購單前之104年9月9日，Dycor公司於電子郵件稱「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Co rporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給我們的『信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。……我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的『50萬美元貸款（loan）』，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。……關於信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀，而付款條件是Dyco r於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他「大同」有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得運單，向彰化銀行證明我們已經將一件或多件貨物寄出後，我們就可取得付款」等語（全文見上開貳 ㈤⒋，本院卷㈠第205頁、本院前審卷㈠第497頁）。復於104年 10月26日發送2封電子郵件稱：「目前是否有可能獲得10萬美元的借款（loan）」、「這就是為什麼來自Daniel(即林勇明)的10萬美元借款（loan）對我們如此重要的原因……以改善我們的財務狀況……Daniel的借款將向其他投資者表示，您堅信我們將在短期內獲得合同，我理解您無法提供具體的日期，通過Daniel那裡獲得借款，可以更容易獲得我們需要的其他資金，並向我們的銀行表示即使有很多延期，我們相信這個案子很快就會繼續進行」等語（見本院卷㈠第215頁、本院前審卷㈠第507頁）。惟兩造就上開50萬、10萬美元「lo an」之翻譯應為「貨款」或「借款」存有爭議，被上訴人主張應為系爭訂購單之「貨款」，上訴人則抗辯：Dycor公司與其合作系爭標案前即有債務問題卻未告知，至104年9月9 日才告知其，已逕向銀行聲稱將收到來自其之50萬元美元借款，並於104年10月26日連續2封電子郵件向上訴人提及有無可能借款10萬美元等語（見本院卷㈡第330-332頁）；經查，依Dycor公司於104年9月9日電子郵件所陳，其一為Dycor公司向銀行表示將自上訴人處取得50萬美元，其二又向上訴人確認信用狀須為保兌信用狀，則該封電子郵件所述之50萬美元與保兌信用狀應屬二事，佐以Dycor公司於104年10月26日發出之上開2封電子郵件之時點及內容以觀，斯時系爭訂購單尚未簽署，倘若Dycor公司能獲得上訴人之法定代理人林勇明之10萬美元之借款，亦可對外表徵Dycor公司短期內可取得系爭標案協力廠商之商機，符合當時Dycor公司財務不佳及卷內電子郵件相關內容之時空背景，則上開郵件關於「 loan」之翻譯應為借款。惟不論Dycor公司電子郵件所陳之5 0萬美元究為系爭訂購單之貨款或Dycor公司向上訴人借之借款，均為Dycor公司對貸款銀行之「說法」，與上訴人無涉，是關於此段「We have also told the bank that we wil l be receiving a $500,000 『loan』 from you」文字之翻譯，不影響本院前開事實之認定，附此敘明。　㈦按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民事判例參照）。被上訴人主張其為Dycor公司之應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，Dycor公司將對上訴人之50萬元貨款請求權轉讓予其，業據其提出債權轉讓協議書、107年3月26日存證信函等件可按（見原審卷㈠第34-47頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。而Dycor公司並未依約交付系爭訂購單之貨物，已如前述，然該公司斯時董事長Ed gar之113年2月9日宣誓書卻稱系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-375 頁），且被上訴人於聲請支付命令時自承系爭訂購單含實體貨物，其後歷審之主張均否認有實體貨物，顯然Dycor公司已拒絕依系爭訂購單交付貨物，又上訴人自原審第1次答辯狀即抗辯Dycor公司自始未交付任何實體貨物，該公司無任何法律上之理由向其主張貨款而為同時履行抗辯，有民事答辯㈠狀可佐（見原審卷㈠第82-87頁），揆諸上開說明，上訴人自得以其所得對抗Dycor公司之事由對抗被上訴人，則被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，於法無據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-111-國貿上更一-1-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告巨橡環保科技股份有限公司法定代理人簡福明訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告禾贏環保有限公司法定代理人李建葳訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決參照）。次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。經查，於原告起訴時，被告之組織型態為有限公司且法定代理人為楊雅蔓，嗣變更組織型態為股份有限公司，且法定代理人變更為李建葳，有被告之民國111 年2月23日、113年7月17日公司變更登記表、經濟部工商登記公示資料在卷可稽（司促卷第91頁、本院卷第33、73頁），則被告之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受，另被告業於113年9月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月間向原告訂購總重79725公斤、品名「LDPE膜代工」之貨品（下稱系爭貨品），並約定將貨款新臺幣（下同）558,075元（下稱系爭貨款）匯至原告所申設中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號之帳戶（下稱原告帳戶），原告已依「聲證1」之請款單（下稱系爭請款單)所載內容交付貨品與被告收受，惟被告並未給付系爭貨款予原告，經原告委任律師發函催告，被告迄今仍未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：被告應給付原告558,075元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間開始有業務往來係由訴外人即原告公司股東兼實質負責人廖春雄引介，且兩造間業務往來均由被告公司實際負責人郭明俊與廖春雄相互接洽，原告於112年1月間變更原告公司之名義負責人為訴外人康祐誠，即係由廖春雄指派掛名之負責人，被告係依廖春雄指示，以郭明俊與其配偶即訴外人黃瑞芳之名義，將系爭貨款匯至廖春雄所申設遠東商業銀行新竹巨城分行帳號00000000000000號之帳戶（下稱廖春雄帳戶），郭明俊並於匯款予廖春雄後之某日取得系爭請款單，轉傳予被告會計人員收執，是被告業已給付系爭貨款，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第103 條第1、2項、第309條第1項各定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第27 9條第1、3項、第280條第1項前段、第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡經查，有關被告主張原告公司於112年1月5日變更登記之負責人康祐誠係受廖春雄委託擔任，實際負責人為廖春雄等語（本院卷第50頁），原告並未加以爭執，參以原告訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論中稱：原告現在的實際負責人馮乾明於112年5月以後才掌管公司等語（本院卷第53頁），足認「原告公司於112年1月間至同年5月間之實際負責人為廖春雄」乙節，兩造並不爭執，堪信為真，佐以原告復未提出於此段期間有對廖春雄之權限為任何限制之證據，則廖春雄於112年1月間顯然具有代理原告向被告請領系爭貨款之代理權限。又查，依被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄，可見廖春雄於112年1月3日稱：「小郭，今年的費用跟明年的不同，先結清比較不會混亂，不過這筆可能要麻煩你用你私人的名字匯到我的戶頭，我剛好現在公司在轉換中」等語（見本院卷第37頁)，並經本院當庭勘驗郭明俊庭呈手機之LIN E內確有上開對話內容，兩造對此均未爭執（見本院卷第166 至167頁)，堪認其形式上之真正性。而證人郭明俊於本院審理中證稱：我是被告公司實際負責人，並由我的配偶黃瑞芳擔任被告公司股東，我於112年2月有傳系爭對帳單照片給被告公司會計黃小姐對帳，被告係於112年1月5日、112年1月6 日分別以黃瑞芳、我的名義各匯款300,000元、258,075元至廖春雄帳戶給付系爭貨款，因為一直以來都是廖春雄在做兩造的往來，廖春雄跟我說付款要付到哪，我就付到哪，兩造公司會計人員會根據我們提供的帳戶去做，後來是由我直接對應廖春雄，廖春雄跟我說原告公司有些狀況，正在改組，請我匯到他的帳戶，我認為廖春雄是代表當時的原告，廖春雄跟我講什麼就是代表原告跟我講什麼，從一開始兩造有合作以來，從頭到尾我都是跟廖春雄聯絡，對我來說廖春雄是原告公司老闆，所有大小細節我都是跟廖春雄討論，兩造間的貨款沒有出過問題；給付系爭貨款時我跟黃瑞芳分別在恆春的不同地方，當天要處理很多事情，被告公司在臺中，且接近過年，恆春的金融機構沒有那麼多，被告有一些現金在我身上，我本來要繳回被告公司，就先付給對方，但現金不夠，黃瑞芳又要忙其他事情，所以就分別在不同天匯款，加起來是足額給原告這樣就可以了等語(本院卷第152至154、1 57至159、164頁)，核與被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯影本2份、被告公司股東名簿1份所示內容均相符（見本院卷第37、39 、41、77頁），堪以採信。另證人廖春雄於本院審理中證稱：被證1之對話紀錄是我跟被告公司人員郭明俊的對話，系爭貨款其中有一些貨還在我們工廠，但因為111年跟112年的貨款單價不一樣，所以我當時希望被告可以先按照111年的單價給付，且因為我們公司還要轉換，亦即112年1月2日由我個人承接原告公司，變成我是原告公司最大股東及主要負責人，在此之前我是持有原告公司3分之1股份的股東，當時是另外2位股東不想營運了，就由我接手，原告公司的款項變成我自己要付，但之前掌管原告公司帳戶的不是我，我於 111年11月至同年12月間也請原告把帳戶資料傳給我，可是原告一直沒有給我，我完全不知道原告的財務狀況，擔心原告的營運，所以請被告先給付貨款給我，以防到時候原告公司會有臨時支出；一直到我於112年4月間離開原告公司之前，兩造間之業務都是由我來接洽；系爭貨款其中有一部分還沒有出貨，基本上我們無法請領貨款，只是因為公司要轉換，我又無法動用原告公司的錢，所以我才要拜託被告他們先付這筆預收的貨款；我不知道原告到底開了多少帳戶，我沒有拿到原告或其負責人的印鑑章，原告公司還有很多貸款要處理等語(見本院卷第168至170、172至174、176頁)，與上開證人郭明俊證述內容互核相符；且依原告訴訟代理人當庭提出之廖春雄與原告財務人員及股東群組對話紀錄（見本院卷第175、187至191頁），原告公司某股東111年12月23日所傳送翻拍照片內之金融卡暨密碼函均非屬前開原告帳戶，該股東並稱：「研究一下、因為中國信託我很少用、所以乾脆重新申請密碼設定」（本院卷第187頁)，顯見該等帳戶均非本件前開原告帳戶，又可見廖春雄尚於111年12月30日向原告財務人員稱：「小惠，如果有去中國信託時麻煩幫我用一下e cash，因為我密碼輸入錯被鎖了」等語（本院卷第191 頁），足認廖春雄當時尚未取得原告公司及其負責人之印鑑章而無法申請重置相關帳戶之密碼，益徵證人廖春雄上開證述可信。再查，系爭請款單上所載「請款聯絡人」為「廖春雄」、「總費用」金額為558,075元、「出貨日期」為「12/ 23、12/29、1/5」，其上並蓋有原告之統一發票專用章（見司促卷第11頁），應推定為真正，而其所載金額核與前揭郭明俊及黃瑞芳合計匯入廖春雄帳戶之金額一致，且所載部分貨品之出貨日期確於112年1月間即廖春雄擔任原告公司實際負責人之期間，佐以當時廖春雄尚無法完全掌控原告公司之所有帳戶乙情，業如前述，則系爭貨款由廖春雄向被告請領並匯入其個人帳戶乙節，尚非悖於常情。從而，綜觀被證1 即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、上揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單上所載內容，均互核相符，足認廖春雄於 112年1月3日係以原告實際負責人之身分，代理原告向被告之實際負責人郭明俊請領系爭貨款，而郭明俊即將系爭請款單上所載金額款項以前揭方式匯入廖春雄帳戶，乃給付系爭貨款與有受領權人即廖春雄為清償，經其受領者，債之關係消滅，原告再執系爭請款單向被告請求給付系爭貨款，難認有據。　㈢原告之訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論時稱：原告提供的請款單（即系爭請款單)載明聯絡人為廖春雄，其於請款單所載日期即111年12月31日當時是原告公司股東，也是公司指派向被告收款的人，廖春雄直到約112年4、5月的時候退股；因為當時原告公司其實有3位股東馮乾明、張志仁、廖春雄，於原告公司各司其職，廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款，剛好負責本件收款等語（本院卷第51頁 )，可徵原告自認系爭請款單乃原告所開立，且廖春雄負責向被告收取含系爭貨款在內等款項等節，參以原告於系爭請款單上記載請款聯絡人為廖春雄乙情，足認廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。嗣後原告之訴訟代理人固然具狀稱：兩造於111年1月間開始有生意上往來，於111年1 月6日至同年12月16日間有36件出貨，該等請款均由原告公司會計人員與被告公司窗口接洽，被告公司付款方式係每月 20日匯入原告帳戶，前於言詞辯論中稱廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款等語，係原告訴訟代理人誤解，予以更正等語，並提出原告公司會計所整理上揭出貨過程之照片、原告開立之發票、原告公司會計與被告窗口人員確認匯款時間及傳送發票之對話紀錄（見本院卷第81至117頁），欲為自認之撤銷，惟查上開資料僅能證明有關確認匯款時間及傳送發票等事項，係由原告公司會計與被告窗口人員負責，但不能證明廖春雄有無代理原告向被告收款之權限，況且上開資料均不包含原告歷次向被告請款之貨物品名、包裝、總重、各項金額、總計金額等明細，反觀系爭請款單上即有詳載該等內容與金額，如非廖春雄代理原告製作請款單等單據向被告請款，原告係由何人以何方式計算各次貨款之金額並與被告核對，顯有疑義；參以證人廖春雄於本院審理中證稱：被告如果要給付原告貨款，都是我會跟現場人員確認統計好代工的數量及費用，之後我會同時將每次應給付之貨款金額告知被告公司人員郭明俊及原告的財務人員，原告的財務人員會跟馮乾明講，馮乾明就會代表原告開發票給被告，我們每月都有出貨紀錄，他們那邊也會知道，就用這部分去做請款的依據，我是用LINE告訴郭明俊等語（本院卷第171至172 頁），足認兩造業務往來期間內均由廖春雄告知被告公司人員郭明俊各次應給付貨款之金額，並有提供相關明細供被告核對，難認廖春雄欠缺代理向被告請領系爭貨款之權限。綜上，原告已於本院113年9月18日言詞辯論時自認廖春雄負責為原告向被告收取系爭貨款，雖於嗣後具狀撤銷該自認，惟本院認原告並未證明該自認與事實不符，亦未經被告同意，不得為自認之撤銷，佐以前揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單之內容，足認廖春雄確有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　㈣原告雖以系爭請款單上已載明原告帳戶之銀行、戶名及帳號，且被告於111年間均將應給付之貨款匯款至原告帳戶，主張被告應將系爭貨款匯入原告帳戶始有清償效力。惟查，細繹系爭請款單可見其僅於「附註」欄記載「銀行名稱：中國信託商業銀行(822)新興分行、銀行帳號：000000000000、戶名：巨橡環保科技股份有限公司」之文字（見司促卷第11 頁），並無限制被告僅能將系爭貨款匯款至原告帳戶之語句；而原告提出之帳戶存摺內頁影本所標註內容僅有111年2月至同年8月間之匯款紀錄，且部分紀錄欠缺匯款人名稱，核與原告自承111年1月6日至同年12月16日之間兩造共有36筆交易，且均由被告於每月20日匯款至原告帳戶等節（見本院卷第81至85頁）歧異，亦與原告所提出兩造會計窗口人員之聯繫期間只到111年10月12日，此後即無對話紀錄乙情(見本院卷第113頁)不符，則原告憑此等證據資料主張被告僅能將系爭貨款匯入原告帳戶云云，即屬無據。況且，縱認原告對於廖春雄代理其收款之權限有上開限制，惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文，查系爭請款單僅於「附註」欄記載原告帳戶資訊，惟並未載明被告只能或必須將系爭貨款匯入該帳戶，參以兩造業務往來期間，雙方會計或窗口人員之聯繫內容固然涉及確認匯款之時間及是否完成、發票之傳送等（見本院卷第91至113頁），但此等事項均屬細節性、技術性項目，而關於各次出貨明細、被告應給付原告之貨款金額等事項，均由廖春雄與被告接洽處理，被告無法與原告之其他負責人、業務或財務人員聯繫，被告之實際負責人郭明俊亦據此認為廖春雄為原告之實際負責人，業如前述，自難認被告明知或因過失而不知原告對於廖春雄之代理權限有何限制，原告不得以廖春雄僅能以原告帳戶收款之限制對抗被告。　㈤郭明俊於本院審理中證稱：被證6是廖春雄傳給我的「巨橡3( 4)」LINE群組對話紀錄，另被證7是馮乾明與我的LINE對話紀錄；當時廖春雄提到他們改組之後，馮乾明跟我說之後原告公司是由他負責跟我接洽，馮乾明有跟我講他們之間有些帳務的問題跟我釐清等語（本院卷第151、155頁），佐以原告於本院審理中亦未爭執被證6及被證7之形式真正性，則此等對話紀錄自得作為本件訴訟之證據。而查，於被證6即「巨橡3(4)」之LINE群組對話中，可見馮乾明於112年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並質問：「我想請問這12月底前」、「為啥公司沒有這筆款項？」、「不說清楚我肯定走法院！我這幾年沒多拿公司半分錢」，廖春雄回覆：「你可以走法院，我有寫在記事本裡面了」等語（本院卷第69頁）；另於被證7即馮乾明與郭明俊之LINE對話中，可見馮乾明於112 年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並稱：「這筆帳有問題！那時候還是三個股東！但帳款沒入公司」，而郭明俊隨即傳送前揭其及黃瑞芳匯款至廖春雄帳戶之收執聯單據照片予馮乾明（見本院卷第71頁)，則依上揭對話紀錄所示，馮乾明僅對於系爭貨款未入原告公司帳戶乙事質問，並未針對廖春雄收取系爭貨款之權限有所質疑；況且，果若馮乾明於11 2年4月間已認廖春雄並無代理原告收取系爭貨款之權限，理當旋即以自己名義或委由原告之新任法定代理人對被告或廖春雄採取法律途徑救濟，惟依原告提出之函文，原告遲於11 3年2月19日始委任律師向被告催討系爭貨款（見司促卷第49 至50頁)，並至113年3月19日始向本院聲請對被告核發支付命令(見司促卷第5頁)，顯與常情有違，益徵廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　四、綜上所述，原告主張依民法第367條規定，請求被告應給付原告558,075元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-訴-1599-20250226-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3037號債權人東逸電器有限公司法定代理人簡錦波債務人陳和男即京展電器行（獨資）一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-26

TNDV-114-司促-3037-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1836號上訴人即原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮上列上訴人即原告與被上訴人即被告榮貴能源有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於民國114年2月6日本院112年度訴字第18 36號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣 4,298,749元，應繳納裁判費新臺幣77,715元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官彭蜀方

2025-02-26

TNDV-112-訴-1836-20250226-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3498號債權人耀瑄科技股份有限公司法定代理人廖俊德債務人歐福國際有限公司法定代理人黃上瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-26

TNDV-114-司促-3498-20250226-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第141號上訴人威瑞達有限公司法定代理人林芷涵被上訴人意創坊國際股份有限公司法定代理人陳志軒上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年9月6日本院桃園簡易庭113年度桃小字第281號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，且依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。經查，上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反民法第356條、第148條等規定，堪認其對於原判決違背法令情事已有具體指摘，是本件上訴，應認具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人將已交付上訴人之第2批一體成型開襟羊絨隔針外套（下稱系爭外套）全數帶回修補衣袖過長之瑕疵，即已明示拋棄兩造簽立之銷售合約（下稱系爭契約）第7條所得主張之權利，且依一般商業慣例，系爭瑕疵通常需在使用商品時始能發現，非屬依通常檢查即能發現之瑕疵，原審判決顯有錯誤適用民法第356條、第148條規定之違背法令事由，爰提起上訴，求為廢棄原判決，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。三、經查，兩造於原審時已就：上訴人有於112年5月25日向被上訴人訂購第3批系爭外套，被上訴人於112年7月27日交付45 件系爭外套與上訴人，上訴人迄未給付系爭外套之貨款，系爭外套42件部分之價金為新臺幣（下同）39,249元等事實已不爭執（見原審判決三、兩造不爭執之事項，原審卷第152 頁背面），故原審依兩造間買賣契約及民法不當得利之法律關係，判命上訴人應給付系爭外套42件部分之價金及返還系爭外套3件與被上訴人，核屬原審調查證據及斟酌全辯論意旨後所為之認定，為事實審法院證據取捨、事實認定之職權行使，且已於原審判決理由中詳予論述，就形式而言，尚難認有何違背論理法則及經驗法則，進而違背法令之處。四、至於上訴人固稱：原判決認定上訴人於原審所為抵銷抗辯並不可採，顯然違背民法第356條、第148條等規定等語。惟查：　㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。而所謂「依第373條之規定危險移轉於買受人時」，係以買賣標的物「交付」買受人時為準，是以買受人於出賣人將買賣標的物交付後，依民法第356條之規定，應即依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現瑕疵時，應即通知出賣人、不能即知之瑕疵，至日後發現者，亦應即通知出賣人，除出賣人故意不告知瑕疵者，方可免除此規定之檢查通知義務。而買受人為通知後，各得依其情形，或依第 359條、第360條、第364條等規定，請求解除契約、減少價金、不履行之損害賠償、另行交付無瑕疵之物，尚不得以所交付之買賣標的物，嗣後發現瑕疵為由，逕予主張拒絕給付買賣價金。　㈡原判決已就兩造簽訂系爭契約之真意可由文字得知為上訴人收受被上訴人所交付之系爭外套後，須從速檢查有無瑕疵，如未於收貨後5日內將系爭外套瑕疵情事通知被上訴人，則依民法第356條第2項視為承認所受領之物，而不得再主張瑕疵擔保責任，而上訴人所稱之系爭外套存有瑕疵可透過拆封丈量發現，乃屬依通常檢查即能發現之瑕疵，以及系爭外套以兩造確認之產前樣衣為準等主要事實予以認定並詳為論述，且就無傳訊上訴人之法定代理人之必要性亦已具體說明理由，是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規就法律事實所為價值判斷之法則。五、況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-小上-141-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第466號上訴人即被告尚格營造工程股份有限公司法定代理人劉志成被上訴人即原告甲騰企業有限公司法定代理人侯百能上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院中華民國114年1 月23日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣100,1 79元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5,576,278元，應徵第二審裁判費100,179元，上訴人未為繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並附繕本1份到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-25

MLDV-113-訴-466-20250225-2