Know99判決書

搜尋結果：網路遊戲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號原告楊伯皓訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師被告糖蛙線上娛樂股份有限公司法定代理人許宏斌訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人，被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情，業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73、234頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果，即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系爭遊戲規章之情形。　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見：　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無憑。　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間；「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形。　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨，應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形，而違反系爭遊戲規章之約定。　㈡原告請求被告返還C幣有無理由：　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利，以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者之規範意旨不符。　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：帳號名稱 C幣數量（個）楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳甚全上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第653號）及移送併辦（113年度偵字第12355號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第504號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳甚全幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠被告陳甚全係於民國112年3月16日在屏東縣枋寮鄉某公廟，將其所申辦之本案門號SIM卡2張，交付友人「吳有忠」，因而獲得新臺幣（下同）400元之報酬，此據被告於本院準備程序中供承在卷。起訴書及併辦意旨書僅記載被告於112年3 月16日至同年月25、27日間某時許，將本案門號SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。又被告提供上開SIM卡，使詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟與起訴之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告以一次提供本案2張SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員詐欺本案告訴人羅珮茹、黎道穎，係以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供SIM卡予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供SIM卡，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償上之困難，本應嚴懲；惟念被告坦承犯行，目前已賠償告訴人羅珮茹1萬元，有本院114年1月17日公務電話紀錄在卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人財產損失情形，及於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，告訴人羅珮茹同意被告提出之賠償條件，並同意給予被告附條件緩刑之宣告，有本院11 3年10月15日公務電話紀錄可參；又被告雖有意願賠償告訴人黎道穎，惟告訴人黎道穎向本院表示無調解意願，由法官依法判決，本院亦無法聯繫告訴人黎道穎，請其提供帳戶供被告直接匯款，有本院113年10月23日、同年12月26、27、3 0日公務電話紀錄可參，是被告無法賠償告訴人黎道穎一事，尚難苛責於被告。本院審酌被告對告訴人均有賠償意願，目前已賠償告訴人羅珮茹1萬元，堪認被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人羅珮茹所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人羅珮茹之權益，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示之內容賠償告訴人羅珮茹。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠被告出售本案2張SIM卡，共獲得400元之報酬，此為被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈡至上開2張SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表(金額：新臺幣) 告訴人履行事項備註羅珮茹被告應給付告訴人4萬元。給付方式為：自民國114年1月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，共分4期，按月於每月15日以前給付1萬元。被告至114年1月15日止已賠償告訴人1期(1萬元)。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第653號　　被　　　告　陳甚全　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3月16日(申辦日期)至同年月27日(被害人購買遊戲點數時間)間某時許，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正直營門市申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請註冊GASH 會員（XQMPL509K、0OAHFW202）之註冊電話。而該詐騙集團所屬成員以通訊軟體LINE暱稱「雨過天晴」與羅珮茹聯絡，佯稱羅珮茹若需借款需依指示繳解凍金云云，致羅珮茹陷於錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再將卡片序號及密碼傳送「雨過天晴」。嗣羅珮茹發覺受騙，報警循線查獲。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告陳甚全於偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦這個卡是為了玩遊戲，但還沒有申請到遊戲帳號，卡就不見了，我一次辦5張，全部裝在夾鏈袋，然後整包不見，我沒有掛失，我沒有想說那能拿去幹嘛，我沒有將門號出租或出賣給別人，我沒有註冊過樂點公司會員等語。 2 ⒈告訴人羅珮茹於警詢時之指訴 ⒉告訴人羅珮茹提供之「雨過天晴」LINE主頁照片翻拍照片、萊爾富國際股份有限公e購卡付款證明(顧客聯)等影本(警卷P.32、33) ⒊樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）訂單明細 ⒈證明告訴人羅珮茹遭詐欺集團成員以上開方式詐騙後，於附表所示時間購買遊戲點數，再將卡片序號及密碼傳送「雨過天晴」而受有金錢損失等事實。 ⒉證明樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）以本案門號註冊之事實。 3 本案門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約證明本案門號為被告陳甚全申設之事實。 4 遠傳資料查詢結果、台灣大哥大資料查詢結果各1份 ⒈證明被告現正使用遠傳電信之門號0000-000***於106年1月間申請(月租型)之事實。 ⒉證明被告另於112年2月間申請遠傳電信門號0000-000***於112年2月間申請(月租型)之事實。 ⒊證明被告於112年3月16日申請遠傳電信本案門號及其他門號共5門之事實。 ⒋證明被告於112年3月22日申請台灣大哥大電信門號共5門之事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。經查，被告陳甚全於112年3月16日向遠傳電信申請5門門號(含本案門號)，惟辯稱：本案門號SIM 卡及同日一同申辦之門號共5張卡同時遺失，且其並未掛失或辦理停用，然被告於數日後之112年3月22日，又向台灣大哥大電信另行申請5門門號。縱被告辯稱其申請門號係為註冊遊戲帳號，惟其亦於偵詢時自承，其並未申請到遊戲帳號云云。是被告所辯本案門號SIM卡係遺失乙節實難採信。足見被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單成立時間訂單編號購買金額（新臺幣） 1 112年3月27日18時30分14秒 0000000000 5,000元 2 112年3月27日18時30分35秒 0000000000 5,000元 3 112年3月27日18時30分39秒 0000000000 5,000元 4 112年3月27日18時30分41秒 0000000000 5,000元 5 112年3月27日18時30分44秒 0000000000 5,000元 6 112年3月27日18時30分47秒 0000000000 5,000元 7 112年3月27日18時30分50秒 0000000000 5,000元 8 112年3月27日18時30分55秒 0000000000 5,000元附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 113年度偵字第12355號　　被　　　告　陳甚全　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署113年偵字653號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院 (月股)審理之113年易字第504號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3 月16日(申辦日期)至同年月25日(被害人購買遊戲點數時間) 間某時許，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正直營門市申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請註冊GASH會員(儲入遊戲橘子帳號oAZI0W4lhMMrE3)之註冊電話。而該詐騙集團所屬成員以通訊軟體Twitter暱稱「妤罄」與黎道穎聯絡，佯稱黎道穎若需交友需依指示繳解凍金云云，致黎道穎陷於錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再將卡片序號及密碼傳送「妤罄」。嗣黎道穎發覺受騙，報警循線查獲。案經黎道穎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人黎道穎於警詢之證述。　　㈡告訴人黎道穎提供其與暱稱「妤罄」主頁及對話紀錄截圖、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)影本、樂點GASH會員帳號(儲入遊戲橘子帳號)查詢結果。　　㈢被告陳甚全所申設門號資料查詢結果、三、所犯法條：　　核被告陳甚全所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因(一次交付五門門號)之詐欺案件，經本署113年度偵字第653號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院(113年度易字第504號分案．月股)審理中等情，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。是本案與上開貴院審理中之案件，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附表編號訂單成立時間訂單編號購買金額（新臺幣） 1 112年3月25日下午8時18分45秒 0000000000 5,000元

2025-02-12

PTDM-114-簡-131-20250212-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1610號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭峰住上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3070號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭峰住係網路遊戲「三國群英傳戰略版」之玩家，因不滿暱稱「墨哭」、「哭哭」之告訴人王智緯在遊戲中身為軍團長，卻未能帶領軍團拿到高分，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月1日8時30分許稍前某時，以電子設備連結網際網路，登入YouTube影片分享網站，以帳號「阿峰@user-rm5ot4yj8k」公開發布「給哭哭的一段話」影片，並在影片中反覆、持續以「幹你娘的基掰、我操幹你娘老基掰、幹你娘、幹破你祖一啊祖先基掰十八代、你娘勒、操基掰、你娘老畜生、操你媽的勒、我幹你娘勒、我幹你娘基掰啦、智障、腦殘、他媽的你白痴啊、操幹你娘老基掰、你真的很老基掰的啦、你真的是超級老基掰」等語（詳如附表）辱罵「墨哭」、「哭哭」，足以貶損告訴人之社會名譽與人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-12

CTDM-113-審易-1610-20250212-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李智恒選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第65號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話門號被利用作為詐欺得利工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3、4月間某日，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員（無證據證明為未成年人）使用，嗣該詐騙成員即以本案門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊遊戲帳號（用戶號碼：00000000 00000000，下稱本案遊戲帳號），並由甲○○以本案門號代收驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼轉發給該詐騙成員完成本案遊戲帳號註冊。該詐騙成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於112年7月21日18時39分許，以本案遊戲帳號在智冠公司MyCard網站下單購買MyCard會員點數5,000點，並取得智冠公司所提供之第一商業銀行00000 00000000000號虛擬帳戶作為繳費帳號，該詐騙成員並另以臉書名稱「張雅懦」之帳號刊登廣告，佯以欲轉售演唱會門票云云，俟乙○○瀏覽該廣告後向「張雅懦」聯繫，因而陷於錯誤，依照「張雅懦」指示於同日18時47分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開虛擬帳戶完成繳費儲值，該詐騙成員所申辦使用之本案遊戲帳號即因而獲得MyCard會員點數5, 000點之利益，甲○○並因代收轉發驗證碼而獲有50元之報酬。嗣經乙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第87頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第74頁，本院卷第54、86、91頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述之情節相符，並有智冠科技MyCard會員點數交易資料明細、查詢門號0000000000號之個人資料、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體個人頁面截圖、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、遠傳電信股份有限公司函覆資料、遠傳門號0000000000號申辦資料暨通聯記錄、基地台位址查詢等資料、第一商業銀行前鎮分行一前鎮字第000085 號函暨檢附智冠公司之客戶基本資料、代收專戶交易明細查詢資料、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊(自動繳回)、Mycard 客服中心網路查詢資料、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度蒞字第3887號補充理由書暨檢附收受贓證物品清單、贓證物款收據、乙○○回覆函暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨固認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟虛擬儲值遊戲點數並非現實可見之有形體財物已如前述，且被告陳稱其係於112年3、4月間某日提供本案門號給詐騙成員使用並代收認證碼簡訊（見偵卷第74頁），而本案被害人係於同年7月間遭詐騙，則被告提供本案門號之際，是否明確知悉或可預見詐騙成員將透過網際網路對公眾散布而犯詐欺罪，並非無疑，自難遽以上開罪責相繩被告，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告、辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告前有詐欺等犯罪前科，素行不佳，被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐欺得利犯行，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成被害人乙○○被詐欺而受有財產損害，惟念被告犯後坦承犯行，並主動繳回犯罪所得（見本院卷第69至72頁），尚見悔意，雖有意願但迄未實際賠償被害人（見本院卷第86 頁）或與被害人成立調解之犯後態度，兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，從事粗工，家庭經濟情形普通，無親屬需其扶養（見本院卷第91頁）暨被害人因遭詐所受損害之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪諭知：　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，惟被告提供本案門號給他人使用之際，主觀上是否明確知悉或可預見「詐騙成員將以何種方式進行詐欺犯罪」尚非無疑，有如前述，自亦難遽認被告對於「詐騙成員詐取被害人財物後是否會進一步掩飾、隱匿犯罪所得」必有明確之認知或有預見之可能，復參以本案詐騙者所為係詐取MyCard會員點數，而依卷內Mycard客服中心網路查詢資料可知，MyCard會員點數完成儲值後並無法轉移到其他會員帳號使用（見本院卷第49頁），且提供電信門號為他人代收驗證碼簡訊之行為本身，經驗上亦不必然會與「掩飾、隱匿犯罪所得」有所關聯，故本案尚難由卷證資料確信被告有起訴意旨所指之幫助一般洗錢未遂罪犯行，惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　　被告因本案犯行而獲有50元之報酬，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

2025-02-12

NTDM-113-原金訴-33-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4967號原告廖文凱被告陳泓鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月10日某日時許，將自己所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資料提供予詐欺集團鄧亦修，而該詐欺集團由LINE暱稱「X」之人，於113年2 月10日晚間8時許以通訊軟體向原告佯稱欲以新臺幣（下同）10,000元出售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲裝備「+13武爾坎」等語，致原告陷於錯誤，於113年2月10日轉帳10,000 元至本案帳戶中等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14674號不起訴處分書在卷可稽。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4967-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1112號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15982 號、113年度偵字第7117號），本院依簡式程序審理並判決如下︰　　主　文張文杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行。　　事　實一、張文杰與洪興揚合作經營中古車買賣業務，由洪興揚負責出資，張文杰則負責中古車買賣業務，並約定買賣中古車所獲得之利潤由二人平分。詎張文杰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年4月2日，由洪興揚出資新臺幣（下同）32萬5,000元，張文杰向小林汽車行購入車牌號碼000-0000號自用小客車後，並於111年4月21日將該車以31 萬元出售予徐俊翔。張文杰明知該車已出售予他人，竟向洪興揚謊稱：徐俊翔反悔不願購買該車，要求退還訂金3萬5,5 00元，且另有維修費4,200元、保養費9,400元、機油費2,40 0元云云，致洪興揚陷於錯誤，分別於111年5月13日匯款3萬 5,500元至台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶；於111年4月30日、111年5月16日各匯款4,200元、9,400元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶；於111 年5月16日匯款2,400元至張文杰所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。張文杰又於111年4月8 日向洪興揚佯稱欲以3萬5,000元購買車牌號碼0000-00號自用小客車云云，致洪興揚陷於錯誤，於當日匯款出資3萬5,0 00元至張文杰之不知情父親張志緯所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，然張文杰事後並未依約購買上開車輛。二、張文杰明知其無資力購買遊戲帳號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年4月17日9時許，向陳奕翔佯稱願以4萬5,000元購買網路遊戲87谷帳號「julie000000」云云，致陳奕翔陷於錯誤，將該遊戲帳號交付予張文杰使用，詎張文杰取得帳上開帳號後並未依約給付價金，陳奕翔始悉受騙。三、案經洪興揚告訴、陳奕翔訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　上開事實業據被告張文杰於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第105頁、第108至109頁），且有告訴人洪興揚於偵查中之指訴（見他卷第78頁、第112至114頁、第12 0至121頁、第138至141頁）、告訴人陳奕翔於警詢及偵查中之指訴（見15982偵卷第4至6頁、第52至53頁），復經證人徐俊翔於偵查中證述明確（見他卷第104至106頁），事實欄一所示車牌號碼000-0000號車輛部分有告訴人洪興揚提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、中古汽車賣出（定型化）契約書、汽車買賣合約書、交通部公路總局新竹監理所桃園監理站111年10月6日竹監桃站字第0000000000號函暨所附汽（機）車過戶申請登記書各1份、匯款交易明細4紙在卷可證（見他卷第16至18頁、第23至24頁、第26至29頁）；事實一所示車牌號碼0000-00號車輛部分則有告訴人洪興揚提出與被告間訊息對話紀錄截圖、匯款交易明細、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年8月21日北市監單士一字第000000 0000號函及所附車輛異動登記書各1份等在卷可證（見他卷第30至32頁、7117偵卷第72至73頁）；事實二部分有8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、告訴人陳奕翔提出與被告間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可證（見15982偵卷第9至1 7頁、第29至32頁），從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告張文杰就事實欄一至二所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之；查被告就事實一所為係基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人洪興揚多次接續匯款者，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告基於對告訴人洪興揚詐欺取財之單一目的，接續詐使告訴人洪興揚多次匯款之行為，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案2次恣意詐取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實無足取，本當從重量刑，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，參以其前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且被告業與告訴人洪興揚達成和解並協議依和解書賠償損害、與告訴人陳奕翔達成和解並已給付4萬5,000元，此有本院簡式審判筆錄、和解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第109至110頁、第113至114頁、第99 頁），兼衡其自述高中畢業、現從事白牌計程車工作、家中經濟狀況普通、與爸爸、姑姑、祖母、阿姨及弟弟、弟媳等家人同住、未婚、無子女之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度及刑法量刑公平正義理念等情，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，與告訴人洪興揚、陳奕翔均達成和解，告訴人等均表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第99頁、第110頁），堪認被告已獲告訴人等之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依其與告訴人洪興揚成立之和解書履行，以兼顧告訴人洪興揚之權益，就被告對於上開和解書之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人洪興揚給付賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈠查被告就事實一部分獲有犯罪所得8萬6,500元，惟被告與告訴人洪興揚已成立和解，並約定按月分期給付告訴人洪興揚，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人洪興揚成立和解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行和解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈡而被告就事實二部分獲有犯罪所得4萬5,000元，此部業經被告自行全額給付予告訴人陳奕翔，亦如前述，足見被告已將犯罪利得全數返還被害人，並無坐享犯罪所得之情形，若再予沒收詐騙之金額或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件： 113年12月29日和解書第一、二項內容：立和解書人洪興揚(下稱甲方)與張文杰(下稱乙方)，就臺灣新竹地方法院113年易字第1112號詐欺案件，同意達成和解，內容如下：一、乙方願給付甲方新台幣(下同)100萬元。二、給付方法：　1.雙方簽立和解書之同時，乙方給付15萬元予甲方，並經甲　　方收訖無誤。　2.餘款85萬元，乙方應於每月10日前，按月給付1萬元現金予甲方，乙方並應至甲方上班地點交付上開金額(址：新竹縣○○市○○○路000號)。若乙方無法依約給付，至遲應於前一個月之末日通知甲方；若乙方因突發狀況未能於前述約定之期日前通知甲方時，乙方得檢附相關證明文件(如診斷證明等)通知甲方，由雙方自行協議付款期日。若乙方逾3期(不論連續與否)未依約給付款項，視為全部到期。　3.特約約定：若乙方因本案或另案須入監服刑，甲方同意於乙方服刑期間得暫停給付款項，惟應提前通知甲方。乙方服刑完畢後亦應即通知甲方，甲方並同意乙方於服刑完畢第3個月起重新開始依前揭約定之方法為給付。本項特約約定，乙方如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-12

SCDM-113-易-1112-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2902號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭子晉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4117號），本院判決如下：　　主　　　文蕭子晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭子晉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，為本案詐欺取財犯行，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、有詐欺前案之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、尚未與告訴人賴詠芯和解或賠償損害（見偵字第29936號卷第1 7頁、桃簡字卷第11至17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得新臺幣（下同）3萬6,000元（3萬5,000元+1,000元），為其本案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4117號　　被　　　告　蕭子晉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭子晉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之友人賴浩偉（業經不起訴處分）取得賴浩偉所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復使用通訊軟體LINE暱稱「高晉」，於民國112年3 月16日16時42分許，向賴詠芯佯稱欲出售網路遊戲「新楓之谷」道具等語，致賴詠芯陷於錯誤，同意支付新臺幣（下同）3萬5,000元，加計轉服道具費用1,000元之代價購買，並於同日17時24分許，轉帳3萬6,000元入蕭子晉指定之系爭帳戶，以付清價款。嗣因蕭子晉遲未交付上揭遊戲道具，賴詠芯始悉受騙，報警究辦。二、案經賴詠芯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子晉供承不諱，復經告訴人賴詠芯及同案被告賴浩偉指述綦詳，並有系爭帳戶開戶紀錄暨存款交易明細、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依法沒收及追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-桃簡-2902-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙王漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40467號、第53219號、第59398號、第69610號），本院判決如下：　　主　文趙王漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙王漢依一般社會生活通常經驗，可預見提供金融機構帳戶予不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以新臺幣（下同）2萬元之報酬，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），先依據真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「阿順」之詐欺集團成員要求綁定約定帳戶及開通網路銀行後，將本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、手持身分證及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）存摺之個人自拍照片，以通訊軟體LINE傳送訊息「阿順」。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼及被告上開個人金融及身分資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，以趙王漢名義向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申請會員，藉由希幔公司系統產生如附表所示之虛擬帳號，再於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之希幔公司之虛擬帳號或本案中信帳戶。而匯至希幔公司虛擬帳號之款項，部分旋由詐欺集團成員轉換為希幔公司發行之台灣智點數位禮券（TWiP ），再用以購買其他商品，或部分變現轉入本案中信帳戶；而由被害人直接匯入本案中信帳戶以及從希幔公司虛擬帳號變現轉入本案中信帳戶之款項，則由詐欺集團成員操作本案中信帳戶網路銀行以轉匯至其他金融帳戶，以此方式幫助詐欺集團移轉隱匿犯罪所得。二、案經李立喆訴由新北市政府警察局三重分局；鄧寶珊訴由新北市政府警察局新莊分局；李振毅訴由新北市政府警察局新店分局；苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告趙王漢於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體事項一、認定事實之理由及所憑證據：　訊據被告固不否認其提供本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，及傳送手持身分證、合作金庫帳戶存摺封面之個人自拍照片等個人資料予詐欺集團成員「阿順」，詐欺集團再利用以申辦希幔公司會員與虛擬帳號，並以本案中信帳戶、希幔公司之虛擬帳號持之行詐騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我沒有向希幔公司申請任何帳戶，提供上開東西給「阿順」，是因為「阿順」說他們公司是網路遊戲的平台，公司額度不夠，需要我把額度借給他們使用，我也可以賺一點錢，但我不知道他們拿來作詐騙，「阿順」是誘導我把帳戶和資料給他們使用，我覺得我也是被害人云云。經查：　㈠被告將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，及手持身分證及合作金庫帳戶存摺封面之個人自拍照片等個人資料，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式提供予「阿順」。嗣該詐騙集團成員即上開資料及被告之名義向希幔公司申請會員，並產生虛擬帳號，其後再以如附表所示之詐欺方式訛騙告訴人李立喆、鄧寶珊、李振毅與被害人李育誠，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之希幔公司之虛擬帳號或本案中信帳戶，其後由詐欺集團成員使用或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向等情，業據被告於本院準備程序所不爭執（見本院卷第65頁），核與告訴人即證人李立喆、鄧寶珊、李振毅，及被害人即證人李育誠於警詢中之證述相符（見新北地檢署 112年度偵字第40467號卷《下稱偵40467卷》，第43至46頁；新北地檢署112年度偵字第53219號卷《下稱偵53219卷》，第1 1至15頁、第17至21頁；新北地檢署112年度偵字第69610號卷《下稱偵69610卷》，第15至20頁；新北地檢署112年度偵字第59398號卷《下稱偵59398卷》，第21至23頁），並有李立喆、鄧寶珊、李振毅、李育誠所提出之通訊軟體對話紀錄及匯款交易明細、被告提出其與「阿順，，」、詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告所申辦之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、希幔科技股份有限公司民國112年1月17日回函、 113年1月17日函、電子回函暨檢附之行政院全球資訊網等列印資料、會員名稱：趙王漢之第一銀行虛擬帳號入款紀錄、持有之禮劵贖回紀錄、自動化服務設備轉帳明細表、被告所申辦之中國信託銀行帳戶交易明細、第一商業銀行仁和分行 112年1月12日、2月21日函暨檢附之「希幔科技股份有限公司」所申辦帳號之客戶基本資料、交易明細（見偵40467卷第11至36頁、第47至49頁、第51至55頁、第81至431頁、第4 37至459頁；偵5321卷第23至25頁、第29頁、第33至35頁、第103至107頁；偵69610卷第44至49頁、第57至69頁、第67 至69頁；偵59398卷第25至47頁、第143至161頁），是上開事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供網路銀行帳號及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供網路銀行帳號及密碼而為不明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　㈢查被告於本案案發時為年近60歲之成年人，自陳學歷為高職畢業（見本院卷第114頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於將網路銀行帳號、密碼告知他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、轉匯金錢之基本常識，當有認識，並已預見該網路銀行帳戶將有供作犯罪使用之可能。佐以依被告於本院準備程序之所稱：我於111年7月進入公司時是應徵客服、接電話之工作，並因同事介紹中國信託之活動訊息，而開立本案中信帳戶，但我當時覺得很奇怪，公司剛都沒有人，想要深入了解後再戳破他們進而檢舉，所以我就配合他們的要求提供本案中信帳戶，但我有問「阿順」是否會把帳戶拿去作違法行為，他們僅告訴我是因為公司有錢要進出，但額度不夠，需要借帳戶使用，當時我認為他們自己可以處理好，我就把本案中信帳戶借給他們等語（見本院卷第60至61頁），更徵被告於111年7月進入其所稱之公司之初，即認為公司之運作與一般公司有別，甚恐涉及違法情事而有意深入了解以利後續向該管機關為檢舉，故因此配合公司之要求，更於公司請求其提供本案中信帳戶時，詢問是否會作違法行為，均足以證明，依被告當時之智識程度、社會經驗，其主觀上對公司所為已存有疑慮，亦清楚知悉不得使其名下之金融帳戶任意、長期地由他人使用，否則將充作他人詐欺取財、洗錢犯罪等不法目的使用之風險，然被告仍將本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼提供予公司使用，益徵被告於提供本案中信帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。縱令被告提供本案中信帳戶之動機，係為深入了解並檢舉公司可能之不法行為，然被告亦同時放任詐欺集團以此為工具而詐害他人之財產，核與將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害情形無異，是其動機仍無解其不法犯行。　㈣至被告雖辯稱其未申請希幔公司之虛擬帳戶，且提供本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼，及手持身分證及合作金庫帳戶存摺封面之個人自拍照片等個人資料，也是遭詐欺集團所騙云云。然詐欺集團乃係以被告所提供之上開資料，以被告名義向希幔公司申請會員，藉由希幔公司系統產生如附表所示之虛擬帳號之事實，既經本院認定如前，又據被告於警詢時所稱：我沒有向希幔公司申請任何帳戶，可能是我在111年1 1月時在網路上認識一個叫阿順的人，他在應徵員工我就與他聯繫，他向我借我的合作金庫帳戶使用，並表示有用到帳戶的話，會給一筆5,000元的獎金，我當時就懷疑對方是詐騙的，我就故意不幫他們做事，藉故拖延，那當時對方就叫我拍手持身分證的照片給對方等語（見偵59398卷第15頁），足認「阿順」在要求被告提供金融帳戶及個人資料與照片時，被告即已對「阿順」是否為詐欺集團成員起疑，並得以預見對方將利用以作為犯罪工具，竟抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度率爾提供，自可認被告主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，要屬明確。是即便該希幔公司之虛擬帳戶非被告所申辦，惟仍未偏離被告幫助不法行為之不確定故意範圍，又被告既得以預見上開帳戶及個人資料與照片將被他人利用成為犯罪工具，則被告自行提供亦難認有受騙之情形，是被告上開所辯仍不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　　錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告前置犯罪為刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，可量處「2月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。　⒊另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌112年 6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、手持身分證及合作金庫帳戶存摺封面之個人自拍照片等個人資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、手持身分證及合作金庫帳戶存摺封面之個人自拍照片等個人資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人、被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人、被害人達成調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高職畢業之智識程度，目前無業、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我提供帳戶總共賺約2萬元，「阿順」分好幾次給我，錢是用匯款給我的等語（見本院卷第11 3頁），足認被告就本案幫助犯行，確已有獲取2萬元報酬，此應為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員使用或轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙　時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入實體帳戶/虛擬帳號案號 1 鄧寶珊 111年11月23日假網路賣場無法下標要簽署服務協議 111年11月24日14時57分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 112年度偵字第53219號 111年11月24日15時3分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月24日15時9分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月24日15時14分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月24日15時19分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月24日15時23分許 15萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月24日15時27分許 5萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 2 李育誠 111年11月25日假解除錯誤設定 111年11月25日20時51分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 112年度偵字第59398號 111年11月25日20時57分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日21時11分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日21時23分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日21時30分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日21時36分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日21時52分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日22時10分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日22時21分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月25日22時26分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 3 李振毅 111年11月19日20時2分許假協助處理個資外洩 111年11月20日14時37分許 1萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 112年度偵字第69610號 111年11月20日14時49分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月20日14時57分許 10萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年11月20日15時4分許 7萬元希幔公司之第一銀行0000000000000000號虛擬帳號 4 李立喆 112年1月6日假網路販售商品 112年1月9日 17時52分許 1600元本案中國信託帳戶 112年度偵字第40467號

2025-02-11

PCDM-113-金訴-1642-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第365號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人賀冠傑 4樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第265號），本院裁定如下：　　主　文賀冠傑因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人賀冠傑因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，其是否依刑法第 51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。三、查受刑人賀冠傑因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號3所示之罪所處之有期徒刑不得易服社會勞動，而附表編號1、2、4所示之罪所處之有期徒刑則得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第265號卷第2頁）。是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5 、7款規定定其應執行之刑，從而，聲請人以本院為附表各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、爰審酌受刑人所犯如編號1至4所示之罪均係佯稱可販賣網路遊戲幣或遊戲帳號之方式詐騙他人，其犯罪手段雷同，各次犯行分布於民國110年12月至112年4月之間，且受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪前經本院113年聲字第3562號裁定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定；如附表編號4所示之罪前經同判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日受刑人賀冠傑定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣5000元有期徒刑3月併科新臺幣20000元有期徒刑1年2月犯罪日期 110/12/12 112/04/05 111/05/14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第3896號新北地檢113年度偵緝字第196號新北地檢112年度偵緝字第3892號等法　　院新北地院新北地院臺灣高院最後事實審案號 112年度金簡字第392號 113年度審金訴字第672號 113年度上訴字第1244號判決日期 112/08/31 113/06/27 113/06/04 法院新北地院新北地院臺灣高院確定判決案號 112年度金簡字第392號 113年度審金訴字第672號 113年度上訴字第1244號判　　決確定日期 112/10/24 113/08/13 113/07/23 是否為得易科罰金之案件否得社勞否得社勞否備註新北地檢112年度執字第12598號(罰金部分已執畢，徒刑部分已履行社勞114小時) 新北地檢113年度執字第11794號新北地檢113年度執字第12796號編號1-2經本院113年聲字第3562號裁定應執行有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬元確定受刑人賀冠傑定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月、併科新臺幣20000元(4次)，應執行有期徒刑6月、併科罰金新台幣6萬元犯罪日期 110/12/31~111/05/27 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第3892號等法　　院臺灣高院最後事實審案號 113年度上訴字第1244號判決日期 113/06/04 法　　院臺灣高院確定判決案號 113年度上訴字第1244號判　　決確定日期 113/07/23 是否得易科罰金之案件否得社勞備註新北地檢113年度執字第12797號

2025-02-11

PCDM-114-聲-365-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告許佳霖訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被告沈渝倢訴訟代理人林宗穎律師被告曾博群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告沈渝倢於民國102年12月31日結婚，被告曾博群明知被告沈渝倢為原告之配偶，竟於111年至112 年7月間與被告沈渝倢為男女之交往關係，時常外出約會、以LINE通訊軟體傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」、「寶貝老婆妳永遠記得我省吃儉用沒關係」、「所以我們真的很像天作之合」、「我愛你」、「我愛 QQ跟啊蛋如同愛妳」等親密訊息，顯然逾越社會一般男女往來行為，破壞原告之家庭圓滿，原告於111年11月25日偶然發現被告2人往來密切，考量整體家庭之完整性及念在夫妻之緣，要求被告沈渝倢簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾應遵守婚姻之忠誠義務而不再犯與異性有不正當男女關係而未訴諸法律程序。詎被告沈渝倢卻於112年11月14日先行提起離婚訴訟，並於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚，令原告遭受痛心疾首之背叛及打擊，使原本共同生活之圓滿幸福遭破壞殆盡，是被告2人之不法侵害原告為配偶之身分法益情節重大，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）51萬元。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：㈠被告沈渝倢、曾博群應連帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告沈渝倢則以：伊雖有簽署系爭協議書，同意原告得隨時閱覽其手機、通訊軟體之內容，然係受原告以未成年子女作為脅迫下所為，系爭協議書之內容亦有違反公序良俗而為無效，是原告所提與被告沈渝倢所有智慧手錶及手機內之對話紀錄截圖，均未經被告沈渝倢同意而自行取得，已侵害被告沈渝倢之隱私權，應無證據能力。縱認上開對話紀錄具有證據能力，惟被告與暱稱「君君」之人（下稱「君君」）僅為網路遊戲結識之網友，並非被告曾博群，不知其真實身分，且「君君」均係單方面傳送「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等文字予被告沈渝倢，被告沈渝倢並未理會上開文字，僅單以「好」、「剛洗好澡」、「在房間」、「不然放太多天了」等文字回覆，足證被告沈渝倢已盡量避免迎合，並無過分之舉，殊難據此認定有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來，原告據以主張被告沈渝倢與暱稱「君君」之人間逾越正常男女分際（或女女分際），不足為採。其次，被告曾博群固然有傳「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去妳」、「可是我不能沒有妳」等語予被告沈渝倢，然被告曾博群傳送上開訊息，係因其知悉原告常酒後情緒失控及長期控制被告沈渝倢之交友關係，對於被告沈渝倢有意斷交朋友關係表示遺憾、扼腕之意，無法以此訊息反推被告2 人有侵害配偶權之行為，被告2人間之對話及合照並未踰越一般交友間之舉止，原告之主張，為無理由。退步言之，倘認定被告沈渝倢應負民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項之損害賠償，被告2人間加害情形尚屬輕微，核定慰撫金時，應以客觀之社會價值為衡量，非專以受害人主觀之感受為斷，應依本件加害程度及影響等一切情狀核定賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告曾博群則以：被告曾博群為議員服務處行政助理，於11 1年9月間底因選民服務而結識被告沈渝倢，被告2人間僅為一般朋友關係，並無踰越一般男女社交行為之舉措，原告主張被告2人於111年起至112年7月間交往，並非屬實。原告所提「君君」所傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」等予被告沈渝倢之對話內容，並非被告曾博群所為。至被告曾博群所傳訊「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語，可能係聽聞原告限制被告沈渝倢交友自由，基於同情被告沈渝倢之處境而為其抱不平，僅單純為站在朋友立場，並希望可以繼續與被告沈渝倢保持友好關係而已，上開對話內容並無侵害原告配偶權之情形；再被告曾博群雖有親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，並在原告發現被告2人之對話後，被告沈渝倢即表示要挽回婚姻，被告2人已鮮少聯絡，原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致。退步言，縱認上開對話侵害原告之配偶權，考量此為被告曾博群第一份工作，尚在學習拿捏與選民之間的關係與距離，用字措辭若有不當並非有意為之，請衡量上情酌減賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院協同兩造整理不爭執事實如下：㈠原告與被告沈渝倢於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚。㈡原告與被告沈渝倢曾簽立系爭協議書。㈢被告沈渝倢與被告曾博群間有審訴卷第23至25頁、本院卷第6 5頁所示以被告曾博群為對話對象之對話紀錄。五、本件之爭點：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？㈡原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？六、本院之判斷：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，並提出自被告沈渝倢智慧手錶、手機翻拍之LINE對話紀錄截圖為證（見審訴卷第23至25頁；本院卷第65至66頁）被告沈渝倢則抗辯原告侵害其隱私權，所提對話紀錄及照片不得為證據等語。惟查，依原告提出於112年5月19日與沈渝倢之對話譯文（見本院卷第60至62頁），可見被告沈渝倢已有同意原告閱覽其手機，再縱未經被告沈渝倢同意查看其手機而取得該LINE對話紀錄，然其亦未能證明原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告沈渝倢隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告沈渝倢前揭所辯尚難憑採。　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，自應就被告2人有其所指侵害行為、原告因而有損害之發生，二者間具有相當因果關係，負舉證責任。　⒊查原告主張其與被告沈渝倢婚姻存續期間，被告2人竟踰越一般交友關係而為男女交往關係等語，業據其提出被告2人之L INE對話紀錄如下（見本院卷第65頁）：　　　　由上開對話紀錄可見，被告曾博群多次傳訊稱呼被告沈渝倢為「寶貝老婆」之親暱用語，且所傳訊之內容多為親密伴侶間之敘說情愛之甜言蜜語及對於未來共同生活相處之美好憧憬，顯見被告2人已逾越一般朋友交往之分際。另被告曾博群亦曾傳訊：「你真的不要我了」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語予被告沈渝倢（見審訴卷第23至25頁）；此外，再觀之被告曾博群曾傳訊：「妳可以不要讓我在妳的世界消失嗎」、「我也不想妳在我的世界消失」、「你當初不是說頂多離婚而已嗎」等語，而被告沈渝倢回覆：「這樣對你對我都好」、「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語（見本院卷第107頁），更可見若被告2人僅有一般交友關係之往來，何需因此討論至離婚始能解決其等所面臨之問題，被告沈渝倢亦不必向被告曾博群表示：「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語，益徵被告2人間應曾有交往關係，始有討論2人間關係結束之必要。又被告曾博群自陳與被告沈渝倢係於111年9月底相識，亦不爭執前開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第95至96頁），是參照前開對話紀錄，應可認被告2人有於原告與被告沈渝倢於111年9月底後某日起之婚姻存續期間有交往關係，縱然被告2人間之對話並無關於性行為之訊息，而無證據足以證明被告2人有發生性行為等事實存在，但被告2人顯已逾越一般友人之正當交往分際，已有破壞原告與被告沈渝倢間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，依據前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是被告沈渝倢抗辯被告2人並無共處過夜、擁吻或發生性行為等侵害配偶權情節重大等語，自不足採。 ⒋另被告曾博群辯稱其雖有前開親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，原告發現被告 2人之對話後，被告沈渝倢即表示挽回婚姻，被告2人即鮮少聯絡，則原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致等語。然查，被告2人在原告與被告沈渝倢婚姻關係存續期間，有前開踰越一般朋友社交行為之舉止，原告在婚姻關係存續期間對於被告沈渝倢尚具有基於配偶關係所生之身分法益，且被告曾博群所為侵害配偶權之行為非無可能是加速原告與被告沈渝倢婚姻關係破滅之原因，自無從以原告與被告沈渝倢間可能有其他原因導致破綻為由，逕認被告曾博群並無侵害配偶權之事實，是被告曾博群此部分抗辯，亦不可採。 ⒌至原告雖主張與被告沈渝倢對話之「君君」亦為被告曾博群，而與被告沈渝倢間亦有「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等親暱用語，惟此為被告2人所否認，則原告未能提出其他證據足資證明被告曾博群即為「君君」，自難以被告沈渝倢曾與「君君」之人有前開如同情侶般親暱對話，即認該「君君」即為被告曾博群，是原告此部分之主張，難認可採。 ⒍綜上，被告2人已侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告請求被告沈渝倢、曾博群連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告曾博群明知被告沈渝倢為有配偶之人，竟仍與之為不正常交往行為，已嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，此亦有原告所提出在婚姻存續期間與被告沈渝倢之對話內容及心理諮商就醫證明可憑（見本院卷第63至64頁、第153頁）。另衡諸雖無證據證明被告2人有性行為，然由被告2人之親暱對話可認其等交往應非僅於一時一地為之，而係經歷相當之期間之相處及共識，再參以兩造所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見審訴卷第103頁；本院卷第35頁）及兩造之財產及所得資料（見本院限閱卷），兼衡兩造身分、資力暨其他一切情狀，酌定精神慰撫金以20萬元為適當。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本均係於113年2月29日送達被告2人乙情（見審訴卷第55、57頁之送達證書），依據前開說明，原告一併請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付20萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日民事第二庭法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉憶葇

2025-02-11

CTDV-113-訴-385-20250211-1