Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第221號上訴人即被告林佑安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第301號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林佑安於民國111年7月2日17時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車甲），沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經鳳鳴路與龍七路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出穿越該路口，適李鎮全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車乙），沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致李鎮全人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害。二、案經李鎮全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度交上易字第221號卷〈下稱交上易字卷〉第129至131頁、第279至281頁），被告林佑安於本院稱：告訴人李鎮全所述不實；新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書的車禍鑑定地點是錯誤的，告訴人在該路口沒有受傷，他平安離開等語（見交上易字卷第129頁、第131頁、第279頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間，騎乘本案機車甲沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時未停等即駛出路口，適有告訴人騎乘本案機車乙沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經本案路口並打滑摔車，並受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在路口沒有跌倒，他跌倒的地方離我很遠，是在路口再往前6、70公尺的地方跌倒，與我無關，當時地上有個慢字標記，告訴人在路口完全沒有任何損害，原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我否認犯罪，我沒有過失，在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，錄影帶有還我清白，當時告訴人沒有自摔，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過，告訴人摔車地點是錄影帶之外的地點；我一直在龍七路上，我沒有在別的路上，我不知道對方是不是當事人，因為他一直在狀況外，他行經路口沒有跌倒，我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲，我是依照龍七路上的標線行駛，龍七路的停止線是凹進去的，無法看出鳳鳴路是大路還是小路，到了路口我才發現鳳鳴路是大路，我看到對方車子故障，所以我就停車讓他通行，他通過我的時候是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係云云。經查：　㈠被告於111年7月2日17時57分許，騎乘本案機車甲，沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時，逕自駛出穿越該路口，適告訴人騎乘本案機車乙，沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致告訴人人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李鎮全於警詢、偵查中時證述之情節大致相符（見112年度他字第1323號卷〈下稱他字卷〉第12頁、第26至28頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見他字卷第10至11頁、第12頁反面至16頁、第32頁、原審11 2年度交易字第301號卷〈下稱交易字卷〉第155至157頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告就其本案騎乘機車甲沿少線道行駛，行經無號誌交岔路口時，未暫停讓由告訴人所騎乘而多線道行駛之本案機車乙先行，導致告訴人受有如事實欄所示傷害乙節，存有過失，且其過失與告訴人之受傷結果間有相當因果關係，說明如下：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　⒉據證人即告訴人李鎮全於偵查中證稱：當時我在本案路口的前一個路口綠燈剛起步，我騎在內側車道，行經本案路口時沒有紅綠燈，我有看到對方從龍七路騎出來，但因為他車速不快，我判斷對方應該比我晚到路口，所以我應該過得去，後來到本案路口時我發現對方沒有減速騎至路口，我就緊急煞車，車子就打滑，人、車倒地，當時沒有跟對方發生擦撞等語（見他字卷第27頁）；又經原審勘驗現場監視錄影畫面，顯示被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（見交易字卷第155至157頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片存卷可查（見他字卷第10至16頁），核與告訴人前揭證述之內容大致相符，是告訴人所述本案車禍發生經過乙節應堪採信，足見告訴人係為閃避被告而於本案路口緊急煞車，其所騎乘之車輛亦隨之失控打滑而人、車倒地，並受有事實欄所載之傷害，至為明確。　⒊再者，觀諸被告自行拍攝之現場照片，被告於本案路口之行向並未設有「停」之標線或標誌，有該照片在卷可憑（見原審112年度審交易字第930號卷〈下稱審交易字卷〉第101頁、交易字卷第105頁），然於此未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之本案路口時，仍應依上開規定，由少線道車應暫停讓多線道車先行。準此，被告既考領有駕駛執照並騎乘本案機車甲行駛於道路上，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力至明；參以卷存之道路交通事故調查報告表㈠所載及現場照片、監視錄影畫面所示天候、光線、路面等外在情狀，被告肇事時並無不能注意之情事，且被告之行向僅有單線道，告訴人之行向有雙線道，而被告於駛出本案路口時未先暫停等情事，亦經原審勘驗屬實（見交易字卷第155至157頁），並經被告自承如前，則被告騎乘機車行駛至本案路口時，疏未注意遵守上開規定，未暫停禮讓行駛於多線道由告訴人所騎乘之機車先行，貿然駛出穿越該路口，致告訴人為閃避被告而緊急煞車後打滑倒地，並受有前揭傷害，是被告就本案車禍之發生確有過失甚明。　⒋本案經原審囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案行車事故發生原因，鑑定意見認：「一、林佑安駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、李鎮全駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見審交易字卷第4 9至53頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同此認定，益徵被告就行車事故之發生確有過失至明。又告訴人因本案車禍而人車倒地，致受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，確實有相當因果關係，被告自應負過失責任。　⒌另按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，為道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定明確。又經原審勘驗現場監視器錄影畫面，影片開始時，告訴人自畫面右下方之路口駛出，於影片時間3秒時，告訴人駛入本案路口並於被告前方人、車倒地，而告訴人於影片中行駛之路段車道線共有6段線段等情，有原審勘驗筆錄存卷可佐（見交易字卷第155頁）。可見告訴人於影片顯示之3秒期間，至少已行駛60公尺（實際行駛距離仍須加計自停止線至被告當時行駛車道之距離），則告訴人當時之時速至少為72公里（計算式：60公尺／3秒＝20公尺／秒＝1200公尺／分鐘＝72公里／小時），又該路段之速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見他字卷第10頁反面），堪認告訴人當時亦有未依速限行駛之過失。惟告訴人就本案車禍之發生，雖亦有未注意車前狀況、未依速限行駛等過失，然被告就本案車禍之發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢未採信被告辯解之說明：　⒈被告雖辯稱：原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我有停車讓告訴人通行，告訴人通過我時是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係，我沒有過失云云，惟其所辯核與告訴人證述內容不符，亦與原審勘驗前揭監視器所攝得之影像內容顯示：「被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停」等情相悖，佐以被告於本院準備程序時自陳：在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過等語（見交上易字卷第128頁），是其前揭所辯當屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告另辯稱：我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲云云，惟依卷存事證無從認定當時有該等情狀，且被告所辯此情，亦不影響被告有未於本案路口前暫停並禮讓告訴人先行之過失，及該過失與告訴人受有傷勢之因果關係之認定，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣至被告雖聲請履勘現場、將前揭鑑定意見書送交覆議，惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本案車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他字卷第17頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告雖陳稱：我沒有自首，我跟警察說我不是肇事人，我不是當事人幹嘛對我做酒測，我是請路人幫他叫救護車云云（見交上易字卷第280頁），惟被告此部分所陳與前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載情形不符，且尚難排除被告或因不諳法律用語而誤解「自首」之定義之可能性，佐以刑法第62條前段規定係對被告有利之減刑規定，是被告固自陳其未自首云云，本院仍適用刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且就自首減刑部分詳加說明，並審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然駛出穿越該路口，因而肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢，行為應予以非難；兼衡告訴人亦有過失、被告犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、自陳大學畢業、從事服務業、須扶養父母（見交易字卷第152頁）、對告訴人造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦屬妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-221-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4184號聲請人即被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列聲請人即被告因恐嚇案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。又法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第22條定有明文。三、經查，被告雖有於民國113年12月9日前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，並經該院診斷被告患有急性鼻竇炎、過敏性鼻炎、咳嗽、支氣管炎等疾病，有聖保祿醫院之診斷證明書在卷可稽，然被告該日看診後即返家休養，是就被告所罹疾病以觀，尚無因疾病不能到庭進行審判程序之情事。又被告以法官執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避部分，依刑事訴訟法第22條之規定，並無停止訴訟程序之效力（按：被告聲請法官迴避案件，業經本院以113年度聲字第755號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1831號裁定抗告駁回確定，被告於113年12月10 日再度具狀聲請法官迴避）。至被告已提起行政訴訟之部分，亦非屬刑事審判程序可停止審判之事由，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲-4184-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芊秀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第279 20號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第282號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行所記載之「由丙○○站在小吃店門口把風」補充記載為「由林明志使用丙○○ 之門號向謝承融叫車後，搭乘前揭車輛並站在小吃店門口把風」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第3 54條毀損他人物品罪。被告本案犯行，與林明志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、被告就本案傷害、毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林明志之友人與告訴人2人間產生爭執，即提供手機門號聯絡謝承融，搭乘謝承融之車輛至本案地點，並在本案地點門口替林明志把風，由林明志下手持球棒攻擊告訴人梅震興，並毀損告訴人乙○○ 所有之大門、桌子及電視，致告訴人梅震興受有如起訴書所載之傷害，所為實無可取；惟念被告犯後坦承所犯，並有意願與告訴人2人達成和解，僅因另案在監執行無從賠償告訴人2人，方未能補償告訴人2人因本案所受之損失，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事汽車銷售業務之職業、月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、已婚、有1名12歲未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院易字卷第241頁）一切情狀，就被告本案2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案2次犯行時間接近、犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27920號　　被　　　告　林明志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明志、丙○○及真實姓名年籍不詳之人，於民國111年2月19 日晚上11時13分許，搭乘由不知情之謝承融所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設桃園市○○區○○路00號美姮小吃店(下稱小吃店)，竟基於傷害及毀壞他人之物之犯意聯絡，由丙○○站在小吃店門口把風，而林明志及另一真實姓名年籍不詳之人各持球棒攻擊MAI CHAN HUNG(越南籍，中文名:梅震興，下稱梅震興)左手，致使梅震興受有左肘撕裂傷之傷害，並持球棒破壞乙○○店內所有之大門、桌子及電視，致不堪使用，足生損害於乙○○。嗣經乙○○報警，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經梅震興、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明志於偵查中之供述。否認於前揭時間在上址等語。 2 被告丙○○於偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，且由被告林明志破壞小吃店桌子之事實。 3 告訴人梅震興於警詢時之指訴。證明告訴人梅震興遭被告林明志手持球棒毆打左手，致使告訴人梅震興受有左肘撕裂傷之傷害之事實。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人乙○○店內所有之大門、桌子及電視遭被告林明志手持球棒破壞，致不堪使用之事實。 5 證人謝承融於警詢時之證述。證明被告2人搭乘謝承融所駕駛之前揭車輛.前往上址之事實。 6 1.監視器畫面擷圖照片、現場照片各1份。 2.扣案球棒1支。 1.證明被告2人於前揭時間在上址，且被告林明志手持球棒破壞店內所有之大門、桌子、電視之事實。 2.證明被告2人之行為致告訴人梅震興受傷之事實。 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年2月19日診字第Z000000000000號診斷證明書1份。證明告訴人梅震興受有左肘撕裂傷之傷害之事實。二、核被告林明志、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之球棒1支，係供被告林明志犯罪所用之物，且為被告林明志所有，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第277條第1項、第354條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金

2024-12-11

TYDM-113-簡-620-20241211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭義彬上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40236號），本院判決如下：　　主　　文郭義彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭義彬於民國112年4月28日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿桃園市八德區同和路由南往北方向行駛，行經同和路與建國路之交岔路口 (下稱本案交岔路口)，欲右轉往建國路方向行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在同和路跨越分向限制線逆向行駛至同和路與建國路之交岔路口右轉彎，適有同向右側呂旻玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱告訴人機車)行駛至上開路口，而欲左轉往建國路方向行駛時，為閃避本案機車不及，重心不穩而人車倒地，呂旻玲因而受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害。又郭義彬騎乘本案機車離開現場後，復又返回本案交岔路口探視呂旻玲，而郭義彬明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致呂旻玲倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘機車逃離現場。二、案經呂旻玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用證人即告訴人呂旻玲於審判外之陳述，被告郭義彬於本院準備程序同意有證據能力 (見本院交訴字卷第36頁)，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院交訴字卷第87頁)，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。另本判決引用之非供述證據，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯行(見本院交訴字卷第92頁)，辯稱：我的機車並沒有跟告訴人發生碰撞，不清楚告訴人為何倒下受傷，經路人提醒，我有騎車返回現場關心告訴人傷勢，並且塞給告訴人新臺幣(下同)1,000元才離開，並無肇事逃逸之行為等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口，欲右轉往建國路方向行駛時，適有告訴人機車行駛至該路口而人車倒地，並受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害，業據被告供承在卷(見偵字卷第7至11頁、第70至72頁；本院交訴字卷第35頁)，核與告訴人於偵查中之證述相符(見偵字卷第70至71頁)，並有合杏骨科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器截圖畫面、道路交通事故調查表（一）（二）、現場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件(見偵字卷第23頁、第25 至34頁、第37至43頁、第49頁、第53頁、第105頁)在卷可稽，亦有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查( 見本院交訴字卷第47至49頁)，上開事實，首堪認定。 (二)關於被告是否因過失行為致告訴人受有上開傷害結果等節，再查： 1、按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。 2、由【附表】編號1至6所示之勘驗筆錄，可知被告騎乘本案機車沿同和路往本案交岔路口行駛時，因同和路往建國路方向之人行道施工封閉而占用部分慢車道，且慢車道上已有數部汽車停等紅燈，該等汽車右側已無空間供本案機車通行，本案機車竟橫跨行車分向限制線，駛入來車之車道至本案交岔路口，已違反上開道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，不得駛入來車車道之注意義務。再由【附表】編號7所示之勘驗筆錄，可徵本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，被告明知其駕駛之本案車輛仍位於逆向車道，猶未注意車前狀況，採取必要之安全措施，反再次橫跨同和路往建國路方向之行車分向限制線，先回到順向車道，並在本案交岔路口慢速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，執意右轉彎往建國路方向行駛，此亦有違反道路交通安全規則第94條第3項未注意車前狀況之注意義務甚明。 3、又告訴人於偵查中證稱：當時我騎車在T字路口，綠燈我要左轉，對方從分向線另一邊跨越要右轉，跟我發生碰撞，撞到我機車的左側等語(見偵字卷第70頁)，佐以上開勘驗筆錄，足認告訴人機車原在本案交岔路口處停等紅燈，待本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，告訴人機車欲左轉彎前往建國路方向，然起步後卻因本案機車突然自左側出現，告訴人機車為閃避本案機車而微向右傾，隨後即因重心不穩而人車倒地，堪認被告逆向行駛至本案交岔路口，且疏未注意車前狀況導致本件事故之發生，其駕駛行為顯有過失。而告訴人因本件事故倒地而受有之左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水泡生成等傷害，已認定如前，則被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具備相當因果關係，堪以認定。 4、被告固辯稱：當時下雨，我連眼鏡都是模糊的，否認有過失云云。然查，本案事故發生時，天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好等情，有上開勘驗筆錄、交通事故調查報告表(一)在卷可稽(見本院交訴字卷第47頁、偵字卷第37頁)，足認被告此部分所辯，與事實不符，委難可採。 (三)關於被告是否有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意等節，再查： 1、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又肇事逃逸罪之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。另所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」，故肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。 2、由【附表】編號8至11所示之勘驗筆錄，可知本案交通事故發生後，被告雖有返回現場與告訴人交談約莫25秒鐘，然隨即駕車離去。佐以告訴人於偵查中證稱：交通事故發生後，很多路人幫我扶起機車，路人說被告跑了，我也不知道被告是誰等語(見偵字卷第70頁)。可認被告在告訴人倒地後，有返回現場查看之行為，當能得知告訴人因人車倒地而受有傷害，然卻未主動告知其真實年籍身分，亦未在肇事現場等待或協助告訴人救護，隨即騎車離開，依上開說明，即有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意，至為灼然。 3、被告固辯稱：我當時有拿1,000元給告訴人，也有問告訴人需不需要幫忙，告訴人有收下，我也有問告訴人要不要報警，告訴人說不用，我因為要趕公司上班才離開，沒有肇事逃逸等語(見本院交訴字卷第35頁)。然查，告訴人於偵查中證稱：本件事故發生後，有一個路人硬塞給我1,000元，我覺得莫名其妙，他塞完錢就走了，我也來不及把錢還給他等語 (見偵字卷第70至71頁)。可徵被告雖於本案交岔路口處交付 1,000元予告訴人，然斯時，因肇事者及損害賠償數額均有未明，告訴人並無意願接受被告交付之上開款項，故難認告訴人確有同意收受該款項或允許被告逕自離去之意，上開所辯，難謂可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請傳喚處理員警到庭作證，欲證明本案機車與告訴人機車並無碰撞，及被告就本件事故之發生並無過失等語。然查，被告駕車過失行為之成立，本不以本案機車與告訴人機車有實際發生碰撞為必要，經本院勘驗本案交岔路口之監視錄影畫面後，認事證已明，即無傳喚處理員警到庭作證之必要，併此敘明。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因逆向行駛且未注意車前狀況之疏失致本案事故發生，造成告訴人受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，殊值非難。又被告固於審理中與告訴人達成調解(見本院審交訴字卷第37至38頁)，然被告卻絲毫未履行，一再飾詞倖求卸責，難認被告已深自反省悔改，更徒增被害人痛苦及求償時困擾。另綜合考量被告之前科素行、高職畢業之教育程度、已退休，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附表】編號時間 (監視器時間) 內容 1 112年4月28日上午8時30分0秒畫面為桃園市八德區同和路往建國路口之監視錄影器畫面，畫面中間道路為同和路，畫面上方道路為建國路，同和路為雙向車道，中間劃有行車分向限制線(雙黃線)，此時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好【如擷圖1】。 2 112年4月28日上午8時30分16秒一名身穿白色上衣、白色安全帽、黑色後背包騎乘普通重型機車之人(即被告)自畫面右下方進入畫面（紅圈處，即本案機車）往畫面左上方處，沿同和路往建國路方向直行。此時，同和路、建國路口交岔路口( 下稱系爭路口) 之交通號誌為紅燈【如擷圖2】。 3 112年4月28日上午8時30分17秒至8時30分19秒因同和路人行道處正在施工，同和路往建國路方向之車道上共有6部小客車停等紅燈，該等車輛右側已無空間供機車行駛，本案機車遂向左跨越雙黃線逆向行駛於同和路上往建國路方向【如擷圖3、4】。 4 112年4月28日上午8時30分20秒本案機車繼續跨越雙黃線，沿同和路逆向行駛在對車道。此時，系爭路口燈號由紅燈轉為綠燈【如擷圖5】。 5 112年4月28日上午8時30分21秒本案機車行駛至系爭路口停止線前方約莫兩輛車距離時，開始打右轉方向燈，並於白色車處稍微停下等待（紅圈處）【如擷圖6】。 6 112年4月28日上午8時30分22秒本案機車沿同和路方向，緩慢自對向車道橫跨行車分向限制線切入順向車道內側，抵達系爭路口，並欲往建國路方向右轉【如擷圖7】。 7 112年4月28日上午8時30分23秒至8時30分26秒因系爭路口號誌已轉為綠燈，此時停等於系爭路口停止線前之機車（駕駛全身著暗色系，頭戴淺色系安全帽，即告訴人機車）及汽車均開始緩步向前行駛，告訴人機車起步後左轉建國路方向。此時，本案機車持續從逆向車道橫跨行車分向限制線，至順向車道之同和路內側，減速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，欲向右轉建國路方向行駛，告訴人機車在系爭路口向左轉彎時，因本案機車之出現而有車頭微向右傾之情形，隨後因重心不穩而連車帶人跌倒在地【如擷圖8至12】。 8 112年4月28日上午8時30分26秒至8時30分30秒本案機車發現告訴人機車倒地後，雖然其仍繼續右轉，惟於紅色及灰色招牌店家（紅圈處）前旋即迴轉【如擷圖13】。 9 112年4月28日上午8時30分30秒至8時30分50秒本案機車（紅圈處）迴轉後返回系爭路口，被告並下車查看告訴人狀況【如擷圖14】。 10 112年4月28日上午8時30分50秒至8時31分15秒被告與告訴人交談。 11 112年4月28日上午8時31分16秒至8時31分38秒被告(如擷圖16紅圈處)走回停車處後，騎乘本案機車沿同和路往南行駛離開現場【如擷圖15、16】。

2024-12-11

TYDM-113-交訴-22-20241211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人曾昱宗代理人金學坪律師被告黃毅宸陳庭維陳佑寧上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年4月3日113年度上聲議字第3378號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第60874號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人曾昱宗以被告黃毅宸、陳庭維、陳佑寧（下未分稱時，合稱被告3人）及同案被告陳彥佑涉犯傷害、殺人未遂等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年2月13日以112 年度偵字第60874號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年4 月3日以113年度上聲議字第3378號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年4月16日收受該處分書後，乃委任金學坪律師為代理人，於法定期間內即 113年4月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附刑事聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告3人與同案被告陳彥佑為朋友，同案被告陳彥佑因細故與聲請人即告訴人存有嫌隙，竟與被告3人基於殺人、傷害之犯意聯絡，於111年8月25日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路00號10樓之1，共同徒手及持鋁棒毆打聲請人即告訴人，致其受有頭皮開放性傷口、腦震盪等傷害。因認被告3人均涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：聲請人本案已合法對同案被告陳彥佑提出刑事告訴，業經桃園地檢署檢察官查明無訛，並對同案被告陳彥佑提起公訴，是聲請人既已對共犯之一人即同案被告陳彥佑提出告訴，依刑事訴訟法第239條規定，其效力自及於共犯即被告3人，再議駁回處分所補充之理由認其告訴已逾告訴期間，顯有違誤，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件，自無限制必須於告訴期間內提出之必要。惟考量檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。經查，本案聲請人雖於111年8月27日警詢時表示暫時不提出告訴等語（見111偵47286影卷第63至64頁），然其堂姐曾宥穎已於111年8月25日警詢時表示代告訴人提出告訴（見111偵47286影卷第69至70頁），惟當時未提出聲請人親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀，嗣聲請人於112年11月6日補具由其親自簽名之刑事委任狀，表明委任曾宥穎為本案告訴代理人之意等節，有該書狀影本及其上桃園地檢署收狀章戳在卷可憑（見112他6733卷第133頁），是曾宥穎既於告訴期間內之111年8月25日即已向有偵查權限機關提出告訴，雖當時未附具委任狀，然於本案偵查終結前，既經聲請人本人補正委任書狀，確認曾宥穎為有權代理告訴，則依上開判決意旨，本案告訴自屬適法，再議駁回處分認聲請人未及時提出告訴而已逾告訴期間等節，容有違誤。　㈡惟按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。　㈢聲請意旨認被告3人涉犯刑法271條第2項之殺人未遂罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以聲請人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人黃威旗於警詢及偵查中之證述、蔡智帆於警詢之陳述等件為其論據。經查：　⒈訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告黃毅宸辯稱：111年8 月25日下午我是陪同案被告陳彥佑過去前揭地址，他說要找朋友，到場後他們有衝突，但我沒有動手等語；被告陳庭維辯稱：111年8月25日當天是同案被告陳彥佑找我去幫忙，他說他要去跟人家吵架，我跟著一起去，我們上樓後同案被告陳彥佑就跟對方互毆，我在旁邊看而已，因為現場其他人都沒有動手等語；被告陳佑寧辯稱：我是跟同案被告陳彥佑一同前往前揭地址，他說他跟別人有糾紛，就開車載我前往前揭地址，抵達後我站在門外沒有進去裡面，後來我就聽到裡面有打鬥的聲音，我從門外看見聲請人有受傷流血等語。　⒉被告3人與同案被告陳彥佑有於前揭時間，一同前往前揭地址，而同案被告陳彥佑有持鋁棒毆打聲請人，致其受有頭皮開放性傷口、腦震盪之傷害等節，業據被告3人供承在卷，核與證人即同案被告陳彥佑證述情節大致相符，並有聲請人之受傷照片2張、監視器畫面截圖6張、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒊聲請人即告訴人於偵查中指稱：案發當天我是在前揭地址找朋友聊天，因為我朋友施偉皓與同案被告陳彥佑有財物糾紛，我就打電話向同案被告陳彥佑理論，後來同案被告陳彥佑致電屋主說把我押在那邊不許離開，我就在現場等同案被告陳彥佑來，當天我有吃感冒藥，所以我等著就睡著了，後來感覺到有人進門一拳就往我頭上打，還感覺到有人用球棒打我，我不知道是誰打我，我就昏倒了，醒來之後就在醫院了，我印象有看到一個人拿球棒打我，我能確定很多人都有動手，這是我身體當時的感覺，在場的其他人我都不認識等語（112他6733影卷第106頁），是由證人即告訴人前揭指述情節可知，其遭毆打前係處於酣睡狀態，遭毆打後則隨即陷入昏迷，自無從辨別實際下手毆打者究為何人，尚難憑此遽認被告3人均有參與同案被告陳彥佑之傷害犯行。　⒋再審究證人黃威棋於警詢及偵查中證稱：我跟聲請人在上開地址各做自己的事，大約下午2時許我看聲請人躺在沙發上睡覺，大約下午4時許突然有大約7個人衝進來，就往聲請人的方向過去開始攻擊他，但因為我們房間中間有一個隔板，所以我也看不清楚是什麼情況，總之他們就一直打他踹他，我有隱約看到聲請人在被打的過程中都沒有醒過來，我一直躲在角落，等到他們離開後，我才過去看聲請人的狀況，我沒有看清楚打他的人是誰，我也不認識到場的人等語（見11 1偵47286卷第74頁、112偵60874第169至170頁）；證人蔡智帆於警詢時陳稱：111年8月25日大約中午12時許，聲請人到我家找我聊天，後來大約下午3時許我下樓買菸，就遇到同案被告陳彥佑還有一群他的朋友說要上去我家，我們就一起上樓，後來同案被告陳彥佑見到聲請人，就動手攻擊聲請人，其他人見狀也一起動手，但攻擊被害人的人，我只認識同案被告陳彥佑等語（見111偵47286卷第80頁）。由此部分證人證述情節可知，同案被告陳彥佑確有於案發當時夥同數人到場，然證人黃威棋並未清楚見聞實際毆打聲請人之人，證人蔡智帆則就其所稱其他人見狀也一起動手乙節，則未能為具體、詳細陳述，當亦無從憑此部分證人之證述，遽為不利被告3人之事實認定。　⒌此外，本案承辦員警僅調得路口監視器畫面，而無案發現場之相關監視器影像可佐，自僅得確認被告3人曾與同案被告陳彥佑有一同前往前揭地址之事實，惟仍無從證明案發時除同案被告陳彥佑外，復有何人對聲請人施以傷害犯行。聲請准許提起自訴意旨所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告3人之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告3人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告3人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲自-38-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1743號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉伯謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53447號），本院判決如下：　　主　文劉伯謙犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉伯謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（偵卷第31頁）。被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件事故，致告訴人受有如附件所載之傷害。併考量被告犯後坦承犯行之態度、事故後因告訴人無意願故未能與告訴人達成和解之客觀情事，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第9頁），被告之過失態樣及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53447號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53447號　　被　　　告　劉伯謙　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉伯謙於民國113年3月11日晚間7時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自用小貨車，沿桃園市八德區介壽路2段由大溪往桃園方向行駛，行經介壽路2段1400號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方行走在路邊之行人石鎧華，貿然直行而碰撞石鎧華，致石鎧華跌倒在地，因而受有左腎損傷、顱內出血、胸部挫傷、急性上呼吸道感染，及頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、左側後腹腔挫傷併血腫及左側骨盆骨折、胸部挫傷併胸骨骨折等傷害。二、案經石鎧華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉伯謙於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人石鎧華於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證書各1份、行車紀錄器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片4張）、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項訂有明文，被告駕車行經事故地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而貿然前行，致撞擊行走在路邊之告訴人，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-1743-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○程 (真實姓名，年籍資料均詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第1702號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第277條第1項傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人姚黃淑珍於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事陳報暨撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-易-1746-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第946號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚黃淑珍選任辯護人吳佳潓律師林聖為律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1702號），本院判決如下：　　主　文姚黃淑珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。另本案被害人徐○燡（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）雖為未滿12歲之兒童，然卷內並無證據可佐被告主觀上認識或知悉被害人係兒童而有故意對其犯罪之情事，是依罪疑唯輕原則，本院就此自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被害人在未劃分向標線路段，未注意左右來車驟然穿越道路，為肇事原因；被告騎乘微型電動二輪車無肇事因素等語，有該鑑定會桃市鑑0000000鑑定意見書（見調院偵卷59-62頁）在卷可憑。並參以臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見調院偵卷7-17頁），可認被告就本案交通事故之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已倒地受傷，並未停留即逕行騎車離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車，因被害人驟然進入車道穿越道路，而與被告發生交通事故，致被害人受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害，然被告未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對其施以救護或為其他必要之措施，即逕行騎乘離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨衡以被告已與告訴人即被害人之法定代理人徐○程成立和解（見本院桃交簡卷第51至53頁），另參諸被害人因本件交通事故所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為家管，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，業如前述，堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1702號　　被　　　告　姚黃淑珍　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳佳潓律師　　被　　　告　徐○程　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚黃淑珍於民國112年3月24日11時33分許，騎乘電動自行車沿桃園市八德區介壽路1段797巷往介壽路1段方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因徐○程（真實姓名年籍詳卷）之子徐○燡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）驟然進入車道穿越道路，而與姚黃淑珍發生交通事故，致徐○ 燡受有足部壓砸傷、腿部擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎姚黃淑珍明知其與徐○燡發生交通事故並致徐○燡受傷，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣徐○程見狀，旋即上前追逐姚黃淑珍，追逐至桃園市八德區介壽路與永福街口時，徐○程竟基於傷害之犯意，徒手朝姚黃淑珍所戴安全帽揮打3下，致姚黃淑珍摔倒在地，並受有左側髕骨骨折、右小腿及左上臂挫瘀傷等傷害。二、案經姚黃淑珍、徐○燡之父徐○程訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人姚黃淑珍、徐○程（以下皆逕稱其姓名）於警詢及偵查中坦承不諱，核與姚黃淑珍、徐○程於警詢之指訴內容相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年3月31日診字第Z000000000000 號診斷證明書、112年3月24日診字第Z000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片及監錄影像畫面共37張、交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認姚黃淑珍、徐○程之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告姚黃淑珍所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌；被告徐○程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告姚黃淑珍就本案交通事故之發生係無過失等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。另請審酌被告姚黃淑珍無前科，年事已高，犯後已坦承犯行，請從輕量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-946-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1434號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧冠陵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37966號），本院判決如下：　　主　文盧冠陵犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧冠陵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚未知悉犯罪行為人前，向據報到場之員警坦承肇事等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第31頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如附件所載之疏失釀成本案交通事故，致告訴人蘇珊儀受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，又被告與告訴人迄今未達成和解，而本院安排之調解程序，被告遵期到庭乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，足見被告有意願與告訴人調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37966號　　被　　　告　盧冠陵　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠陵於民國112年12月14日中午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市龜山區民安街往山鶯路方向行駛，於同日中午12時33分許，行經同市區○○街00號時，本應注意車前狀況，及後方車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注意及此，貿然自前車即蘇珊儀所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車右側超車，蘇珊儀之機車亦向右偏，兩車遂發生碰撞，致蘇珊儀受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、右側下肢擦挫傷併瘀傷紅腫之傷害、右下肢及下背部挫傷之傷害。嗣警方到場處理，盧冠陵於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經蘇珊儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧冠陵對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人蘇珊儀於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片14張、監視器光碟1片、本署勘驗筆錄1份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙存卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前超車，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為。且告訴人因本次車禍受有上揭傷害，有前開診斷證明書為證，被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-桃交簡-1434-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明機上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1649號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明機傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第3-4行，應補充更正為：「112年3月16 日16時18分許」。　㈡證據部分補充：被告謝明機於本院審理之自白、本院112年度桃簡字第1593號、110年度桃簡字第516號、112年度桃簡字第1991號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1 568號聲請簡易判決處刑書。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之傷害罪，自足認被告就本件傷害犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就傷害罪部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認傷害罪部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大、其對告訴人造成之傷害程度、其恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞係以四海幫之黑道組織相脅，對於告訴人所生危害程度甚鉅、並兼衡被告雖於本院坦承犯行，然本案事證極為明確(傷害部分有監視器畫面可憑，而恐嚇部分則有錄音檔可證)且其前已有多次傷害及恐嚇之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案聲請簡易判決處刑書、判決書附卷可稽）之素行不良，未見檢討收歛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1649號　　被　　　告　謝明機　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號1樓　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明機前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1621號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年12月 2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月16日下午3時50分許，在桃園市○○區○○路00號阮氏雪鶯任職之佳樂小吃店內，與阮氏雪鶯因故發生爭執，謝明機竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打阮氏雪鶯臉頰、拉扯阮氏雪鶯頭部致其摔倒在地，使阮氏雪鶯受有頭部鈍傷、雙側小腿擦挫傷，復於同日下午5時59分許，以LINE傳送語音訊息予阮氏雪鶯，以加害身體、財產等事，向其恫稱：「你就不要不敢接」、「他說他昨天有來，來衝我，你們店明天不要開了」、「開了，我跟你保證，我明天讓你包回家」、「你他媽的，幹你娘老機掰，我是四海幫的，白目喔」等語，致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經阮氏雪鶯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明機於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮氏雪鶯於警詢時中證述之情節大致相符，復有監視器截圖9張、LINE通訊軟體錄音、譯文、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及錄音與監視器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開所犯傷害及恐嚇危害安全等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告在上開時、地毆打告訴人時，另向告訴人恫稱要讓告訴人不能去上班、要至告訴人上班地點砸店等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟經勘驗監視器影像，畫面時間112年3月16日下午4時18分38秒許，被告在店外指責告訴人說話不老實、對告訴人辱罵三字經，在店外持續情緒激動對告訴人說話，但無法清楚聽聞被告所述內容，嗣雙方於畫面時間112年3月16日下午4時21分22秒許起，在店外發生爭執，被告多次徒手毆打告訴人臉頰，且拉扯告訴人頭部致告訴人摔倒在地，告訴人起身後，雙方持續爭執，然店外影像為無聲，無法得知雙方對話內容，尚難僅憑告訴人之單一指述，遽以刑法恐嚇罪責相繩之，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此罪嫌不足之部分，倘成立犯罪，與前揭起訴恐嚇之部分，因時間密接，顯係基於單一犯意而為，應同為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-989-20241129-1