Know99判決書

搜尋結果：肋骨骨折

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏予上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8409號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第246號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏予犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行補充「陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0○000號普通重型機車」應更正為「陳柏予考領有普通重型機車駕照，其於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車」、最末行補充「嗣陳柏予於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄及檢驗報告書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告陳柏予於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本件被告於案發當時考領有合格駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。而衡以案發當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又，被告上開過失駕駛行為，致被害人陳廖秀月受有全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，而於113年4月 11日12時42分許不治死亡等情，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可佐，足認被告之過失駕駛行為與被害人前揭死亡結果間有相當因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，被害人因而死亡，被害人家屬遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始坦承犯行，態度尚可，且於偵查時與被害人之家屬達成調解，並已賠償被害人家屬之損失，被害人家屬並請求給予被告緩刑之機會，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁），已適度補償被害人家屬之損失，亦堪認犯後確有悔意。兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、至被害人家屬雖請求給予被告緩刑等語，惟被告前因毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第475號判處有期徒刑2年確定，並宣告緩刑3年，緩刑期間為111年8月16日至11 4年8月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，因被告於本案行為時，尚在前案之緩刑期間內，前案之有期徒刑之宣告尚未失效，被告就本案犯行，自無從宣告緩刑，敘此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18409號　　被　　　告　陳柏予　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼000○00 0號普通重型機車沿高雄市小港區高鳳路機慢車優先道由北向南行駛之際，本應注意車前狀況，而當時為日間、天氣晴，並無不能注意車前狀況之情事出現，卻因貪看沿路他人所發生之交通事故，因而在行經高鳳路旁松金172號燈桿前之際，追撞同向在前、由陳廖秀月所騎乘之腳踏車尾部，使陳廖秀月人、車倒地。陳廖秀月旋即送小港醫院急診，仍因車禍造成全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，於11日12時42 分許不治死亡。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳柏予供述在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、行車記錄器畫面翻攝照片、相驗屍體證明書、診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-17

KSDM-114-交簡-84-20250317-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6413號），本院判決如下：　　主　文宋承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告宋承翰所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後留置現場，並親自電話報警請警方前往處理，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時疏未注意其他車輛之行車動態即駕車右轉，致撞擊告訴人林育安騎乘之自行車，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告因賠償金額差距過大而未能與告訴人達成調解，並參酌被告教育程度為大學畢業、現業建築工程、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6413號　　被　　　告　宋承翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋承翰於民國113年3月31日下午3時42分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大安區基隆路3段由北往南方向行駛，行經基隆路3段與辛亥路3段交岔路口時，本應注意汽車轉彎時，應注意其他車輛之行車動態，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口右轉，欲往辛亥路3 段方向行駛，適林育安騎乘 U-BIKE微笑單車沿自行車道由北往南方向穿越辛亥路3段，一時閃避不及，雙方發生碰撞，致林育安人車倒地，並受有左側前胸壁鈍挫傷、左側髖部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷約6公分、右側小腿擦挫傷約3公分、左側小腿擦挫傷約12公分、左側大腿擦挫傷3公分、左側上臀鈍挫傷、腦震盪、左側第七肋骨骨折等傷害。二、案經林育安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋承翰於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人林育安於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有臺北市立聯合醫院仁愛院區證明書影本6張及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片33張、路口監視器截圖4張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，核與自首要件相符，請審酌是否依刑法第62條本文之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟

2025-03-17

TPDM-114-交簡-234-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2450號原告吳笑琦被告曾瀚緯上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣785,652元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔79%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣785,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月2日8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○ 路000號前側附近倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意即貿然倒車行駛，適原告步行至上開地點時，即遭甲車碰撞（下稱系爭事故），致原告當場倒地，並受有肢體多處鈍挫瘀傷、血腫、頭部鈍傷併頭皮撕裂傷、背部鈍挫傷、胸壁、腹部鈍挫傷、雙側多處肋骨骨折併雙側氣血胸併肺挫傷、第三頸椎骨折、第五、六、八胸椎骨折、第一至第五腰椎骨折、胸骨骨折、肝臟鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）1,071,740元，經扣除原告已領得之強制險保險金71,74 0元後，自應由被告賠償100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意其他行人，因而碰撞至原告，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書等在卷為證（見本院卷第13至29頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負20%與有過失責任　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有未行走於人行道之過失一節，為原告自陳在卷（見本院卷第246頁）。是本院綜合參酌系爭事故肇事經過、現場情形、違規情節以觀，認過失責任比例分擔以原告應負擔20%責任、被告應負擔80%責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項訂有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⑴醫療費用部分：　　查，原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費用844,788 元乙節，業據提出與其所述相符之診斷證明書及急診收據、門診收據附卷為憑（見本院卷第63至67、77至111頁），原告依前揭規定向被告請求賠償，核屬有據。　⑵醫療用品部分：　　原告主張因系爭傷害須支出頸圈、背架及護膝費用共29,020 元等語（見本院卷第261頁），並提出與其主張金額相符之收據在卷為證（見本院卷第69、135頁）。觀諸原告提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載，原告因受系爭傷害，日常生活需頸圈、背架及雙膝蓋護膝使用等語（見本院卷第13頁），堪認原告因系爭事故支出上開醫療用品費用，確屬必要。是原告就上開費用請求被告賠償，亦應認有據。　⑶看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故，自111年12月9日至112年3月18日需受人看顧其生活，是該段期間受有看護費用損失共105,400 元等語（見本院卷第261頁）。衡以原告所受系爭傷害傷勢嚴重且遍及全身，於傷勢恢復至穩定前，應有受他人照護起居之需要，且參以前揭高醫診斷證明書，亦記載原告於111 年12月6日至一般病房照護，於同年月19日出院，住院期間需全日專人照顧，出院後建議避免荷重，並須全日專人照護 1個月，後續半日專人照顧2個月等情，足認原告主張上開應受看護期間，確有必要。又原告於111年12月9日至112年1月 2日受看護期間支出看護費用60,400元，業據提出金額相符之收據為證（見本院卷第73至75頁），應認有據。另自112 年1月3日起至同年3月18日止（共75日），原告則主張由其女兒看護，並以每日600元計算相當於看護之費用。審酌親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），經核原告以每日600元計算，亦未高於高雄地區看護市場行情，是原告主張該段期間所受相當於看護費之損失為45,000元（計算式：600×75＝45,00 0），亦堪認定。則原告請求被告賠償共105,400元（計算式：60,400＋45,000＝105,400），應認有理。　⑷精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第247 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金數額92,532元，尚屬合理適當，應予准許。　⒉從而，原告得請求被告賠償共1,071,740元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負20%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為857,392元（計算式：1,071,740×80%＝857,392元）。　⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取71,740元強制險理賠一節，有原告提出之存摺影本可佐（見本院卷第189頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為785,652元（計算式：857,392－71,740＝785,652）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 785,652元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 844,788元 844,788元 2 醫療用品費用 29,020元 29,020元 3 看護費用 105,400元 105,400元 4 精神慰撫金 92,532元 92,532元合計 1,071,740元 1,071,740元

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2450-20250314-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第555號上訴人葉中正訴訟代理人周于新律師黃啟倫律師黃勝文律師被上訴人鄭佳如訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月27日本院113年度重簡字第188號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），行駛於同向車道後方，行經系爭交岔路口，亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。本件事故，刑事部分雖經一審判決無罪，二審駁回上訴，然就一審判決書內容供述意旨及車輛行車事故鑑定書均認為被上訴人就本件車禍仍有過失，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺幣(下同)457,949元、看護費用1 82,600元及精神慰撫金500,000元，共計1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　　被上訴人並無過失，且鈞院112年度交易字第224號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決均判處被上訴人無罪確定在案。另依據新北市政府警察局所製作之初步分析研判表所示，被上訴人欄位係記載「尚未發現肇事因素」，若被上訴人確實有違規或肇事情事，豈有可能如此記載。行車事故鑑定意見書雖認為被上訴人有「於黃燈超越停止線路口內減速停車」之狀況，認定被上訴人同為本件車禍事故之肇事原因云云，然依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項規定，黃燈係用以警告駕駛人即將於紅色燈號顯示時失去通行路權，並未明確規定駕駛人於黃燈顯示時究竟應加速或減速，則被上訴人於黃燈超過停止線路口內減速停車之行為，應無違反任何交通法規。再者，被上訴人因位於上訴人前方，依被上訴人行車時之視角，根本無從注意上訴人之行車動向，亦無法對上訴人之來車進行任何閃避，反觀上訴人既位在被上訴人後方，其視角應得隨時確認與被上訴人車身間之距離，上訴人於越過停止線時既與被上訴人之車身尚有3部機車車身長之距離，上訴人自有餘裕得以注意觀察前車即被上訴人車輛之動態，然上訴人卻疏未注意，甚至企圖加速穿越路口，車速甚快，因而與被上訴人車輛發生碰撞，若上訴人當時未企圖加速通過路口，縱使與被上訴人車輛發生碰撞，其力道亦不至於翻車受傷，此由被上訴人並未因此摔車受傷即可得證，故被上訴人對本件車禍事故應無任何疏失甚明等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,140,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項及本件爭執點（見本院卷第83至84頁）：　㈠不爭執事項：　1.被上訴人於110年12月8日12時15分許，騎乘系爭甲機車行經系爭交岔路口，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘系爭乙機車，行駛於同向車道後方，也於黃燈超越停止線路口內，與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。　2.新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失。　3.刑事部分，本院112年度交易字第224號判決被上訴人無罪，二審臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴、確定無罪在案。　4.「經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果可知：系爭甲機車、乙機車於110年12月8日12時15分同向行經系爭交岔路口，系爭甲機車在前、系爭乙機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩車相隔約3部機車車身之距離，系爭甲機車在系爭交岔路口內減速，系爭乙機車即從系爭甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞，系爭乙機車失控側翻向前滑行至系爭交岔路口中央，系爭甲機車則繼續往向移動約2 個機車車身始完全停止等情」（本院112年度交易字第224號判決書第2頁）。　5.「原審勘驗筆錄記載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12 時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速，再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁）被告機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠」（臺灣高等法院112 年度交上易字第431號刑事判決書第2、3頁）。　㈡本件爭執點：　　1.被上訴人就系爭事故是否有過失？（上訴人指被上訴人黃燈　　超越停止線路口內減速煞停打滑往右偏移所致）　2.被上訴人是否適用「信賴原則」？（上訴人指被上訴人判斷　　錯誤，當時無立即發生危險之緊迫狀況存在，無須立即採　　取驟然減速、煞車之方式為之）　　五、本院判斷如下：　　　㈠被上訴人就系爭事故並無過失　　1.上訴人固主張被上訴人之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速停車」等情，然按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。經查，依本院刑事庭勘驗筆錄記載（見原審卷第129頁），畫面時間12時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速。另觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176 號卷第80頁），可證被上訴人所駕系爭甲機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被上訴人因知悉將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免危險而煞車、減低速度，難認屬道路交通安全規則第94條第2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形，此亦經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定屬實在案（見原審卷第181頁）。　2.再者，系爭交岔路口內，並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條），且當時系爭交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是上訴人於號誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口。又被上訴人越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並未禁止被上訴人越過。而被上訴人減速及兩車碰撞之位置，距停止線皆有相當距離，足認被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，此均經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案（見原審卷第119頁）。　3.上訴人雖指稱被上訴人於減速煞停後有「打滑往右偏移」現象云云，惟未能舉證證明，自難認定屬實。何況，依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，當時係被上訴人系爭甲機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，於12時15分55秒時被上訴人系爭甲機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人系爭甲機車右側超越而過並失控側翻向前滑行至岔路中央，並無上訴人所指被上訴人「打滑往右偏移」情形，故上訴人此部分主張自無法採信。　　4.因此，上訴人以新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失，尚難採信。　㈡被上訴人適用「信賴原則」　　1.上訴人主張依照道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，車輛於行駛中如無立即發生危險之緊迫狀況存在（如鉛方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒榻之路樹襲來或其他相類程度事件），均不得任意驟然減速、剎車或於車道中暫停。本件當時並無具有立即發生危險之緊迫狀況存在，被上訴人顯無須立即採取驟然減速、煞車之方式為之，故被上訴人之本件判斷錯誤，顯存有過失，應不符合「信賴原則」之適用等情。　2.按道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任 (參最高法院84年台上字第5360號刑事裁判要旨)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。　3.經查，被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第 90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，業經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案，已如前述。再者，系爭車禍事故發生地點係位於新北市新莊區中環路與新泰路口，為中環路、新泰路、新泰路502巷、新北大道四條大小道路匯聚地，路口間距甚長（見原審卷第12 3頁）。而依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、上揭勘驗錄影影像等證據資料所示（見原審卷第51至64頁，影像光碟附於證物袋內），被上訴人雖是在超越停止線路口，方看見標誌轉為黃燈然才減速停車，但當時被上訴人所駕駛之系爭甲機車是在上訴人前方，無從注意上訴人行車方向，且上訴人未與被上訴人保持適當之安全距離及以肉眼所示上訴人之行車速度過快，被上訴人實無從閃躲，且被上訴人於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，即令可透過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被上訴人於此時即不得減速、煞車，實難苛求被上訴人對於上訴人行駛於其右後方之行為有所預見，或防止結果發生之可能或義務，即有前述「信賴原則」之適用，自無從認被上訴人應負過失侵權行為責任，前述臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決亦同此認定（見原審卷第181頁）。　4.又依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷第130頁），甲、乙機車皆越過停止線時，前後相隔仍有3部機車車身長之距離，足認行駛在後之上訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影翻拍照片，可見通往系爭交岔路口之各道路間之夾角與90度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距系爭交岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被上訴人及上訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。故被上訴人辯稱其如當下往前行駛是否來的及於燈號轉紅失去通行路權前成功通過系爭交岔路口，顯有疑義，故而煞車減速等情，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，本件既無證據證明被上訴人判斷有明顯錯誤之情，自無過失可言。　5.何況，本件業經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定上訴人並無道路交通安全規則第94條第2項所指「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情形，該項規定與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」相同，故上訴人主張　　被上訴人符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款處罰規定云云，顯不足採信。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被上訴人應給付1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-14

PCDV-113-簡上-555-20250314-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡光適被告羅彩依上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月24日112年度交簡字第2720號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅彩依犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡光適犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月26日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面時，本應注意不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，適有莊士億（涉犯過失傷害羅彩依部分，另經檢察官為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4× 0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3 公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4 公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害。嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞當時已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依（胡光適涉犯過失傷害羅彩依部分，業經羅彩依撤回告訴，另經檢察官為不起訴之處分），莊士億因胡光適車輛輾壓而受有雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經莊士億訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告羅彩依及胡光適均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院一卷第87-8 8頁、院二卷第38頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告羅彩依、胡光適以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告羅彩依對其本案有超速行駛之過失，且因其過失行為導致告訴人莊士億受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、 11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1 公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1 公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0 .5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5 ×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害之事實坦承不諱，然辯稱：告訴人嚴重的傷勢應該不是我造成的，大部分是告訴人被壓在胡光適車子底下所造成的等語（院一卷第84頁、院二卷第37頁）。被告胡光適亦坦承其本案有未注意車前狀況之過失，然辯稱：告訴人只是在我的兩個輪胎中間，告訴人的傷勢是不是我造成的我不曉得等語（院一卷第85頁、第65頁）。二、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月26日晚間 11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60 至70公里之速度超速行駛，適告訴人駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11 ×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷、右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分差上擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷、左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分差上、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害；嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依等事實，業據被告羅彩依（院一卷第84-85頁、院二卷第37頁、第65-66頁）及胡光適（院二卷第65頁）坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷第7-11頁、偵卷第42頁）、證人盧玉珍於警詢時（警卷第24-26頁）之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第33-34頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第35-36頁）、被告羅彩依道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、被告胡光適道路交通事故談話紀錄表（警卷第41-42頁）、證人盧玉珍道路交通事故談話紀錄表（警卷第43-44頁）、現場照片（警卷第5 1-58頁）、監視器影像畫面截圖（警卷第59-62頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第 55-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月7日長庚院高字第1131150866號函暨告訴人就醫病歷資料就醫病歷資料及護理紀錄（院一卷第15 1-582頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院二卷第43-50頁、第77 -87頁）等件在卷可稽。另告訴人因本件交通事故受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，亦有告訴人診斷證明書（審交易卷第73頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。三、關於本案告訴人傷勢肇因認定㈠、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視器錄影影像，結果略以（院二卷第43-50頁、第77-89頁）：１、院一卷第17頁被告胡光適提出之光碟內檔名「000000000.978362」檔案（以C車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：10-00：00：17，對向車道出現一機車(下稱A車，即告訴人車輛)，漸漸減速並靠向外側路面邊線，於影片時間00：00：14由對向外側往其10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至對向內側車道，並持續朝其左前方前行，另有一機車（下稱B車，即被告羅彩依車輛）自對向內側車道朝A車行駛而來，影片時間00：00：16時未減速於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：18-00：00：30 　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至順向內側車道，B車連人帶車滑行至順向外側車道，順向車道有兩機車見此景，一台減速一台緊急煞車，後皆從外側車道通過。 ⑶、影片時間00：00：31-00：00：44 　　A車持續倒在原地，B車受遮擋無法辨識，順向車道又行經兩台機車，皆減速後從外側車道行駛而過。 ⑷、影片時間00：00：45-00：00：59 　　一輛白色轎車自順向車道出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向前行駛，接近倒在地上的A車時才緊急煞車，因煞車不及車身壓住A車，撞擊當下車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：48），C車後三台轎車接連停下。２、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：01-00：00：12（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：11-23：20：22）　　右方順向外側車道出現一穿粉色上衣者駕駛機車（下稱A車，即告訴人車輛）向前行駛，漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：20由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車23：20：18自後方順向外側車道往內側車道偏駛（下稱B車，即被告羅彩依車輛），23：20：21時B車煞車燈有亮，於接近雙黃線處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：13-00：00：17（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：23-23：20：27）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊轎車後，稍反彈向內側，B車之駕駛人則撞飛在對向之車道分向線處。 ⑶、影片時間00：00：39-00：00：53（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：49-23：21：02）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向A車行駛，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：44），C車後數台轎車接連停下。３、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：01：03-00：01：08（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：34-23：20：39）　　右後方順向車道出現一機車（下稱A車），漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：36由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車自後方順向內側車道行駛而來（下稱B車），23：20：38時，於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：01：09-00：01：37（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：40-23：21：08）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊銀色轎車後，稍反彈向內側，對向車道有兩機車見此景，一台減速，一台停下，後皆從兩車中間行駛過。 ⑶、影片時間00：01：38-00：01：52（監視器顯示時間2022/4/26，23：21：09-23：21：23）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車）向前行駛，接近倒在地上的告訴人時，才緊急煞車，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：01：40），C車後數台轎車接連停下。㈡、由上開勘驗結果及附圖可知，被告羅彩依與告訴人之車輛發生碰撞後，告訴人係連人帶車滑行至對向內側車道，且嗣持續倒臥在對向內側車道而未起身；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：第一次撞擊部位（因為）我昏迷（所以）我不知道等語（警卷第9頁），顯見告訴人於遭被告羅彩依撞擊倒臥於地後、被告胡光適車輛駛至前，已昏迷而意識不清，可認此時告訴人腦部應已有受到傷害。況依卷附告訴人診斷證明書及護理紀錄所示，其頭部係受有「創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血」之傷勢、臉部則僅有「6×6公分、3×3公分擦傷」，倘告訴人頭部有遭被告胡光適駕駛之汽車輾壓，因汽車之重量極重，衡情告訴人頭部、臉部等部位應會有其他更嚴重之傷勢，惟告訴人之高雄長庚醫院病程紀錄並無相關之記載（院一卷第229頁）。上情足證告訴人所受之創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血傷害係因其與被告羅彩依車輛撞擊所造成。㈢、復觀上開勘驗結果及附圖，被告胡光適之車輛駛至告訴人倒臥處時，其車身前半部有些微向上彈跳兩下，堪認被告胡光適案發時確有輾壓過告訴人身軀，並非如被告胡光適所辯告訴人僅是單純倒臥在其車輛兩個輪胎中間而已。再告訴人之雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷勢，位置均集中在告訴人上半身軀幹之身體部位，特別是同時造成告訴人受有「雙側」肋骨骨折及「雙側」肺挫傷，衡情機車碰撞倒地、滑行後，應不會同時造成前揭雙側之傷勢，此反倒核與勘驗結果附圖所示告訴人第一次撞擊後橫躺於對向內側車道（院二卷第89頁），後遭被告胡光適車輛以垂直方向駛至輾壓可能產生之傷勢位置、型態相符，堪認此部分傷勢係由被告胡光適所造成。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；被告胡光適於本案事故發生時雖未考領有普通小型車駕駛執照（於112年6月16日即本案事故後始考領普通小型車駕駛執照），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟被告胡光適乃具有一般智識程度之人之人，且依其行車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，則被告羅彩依超速行駛、被告胡光適未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，渠等對本件車禍事故之發生自均有過失。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告胡光適未注意車前狀況、被告羅彩超速均有肇事因素，有該委員會鑑定意見在卷可稽（偵字卷第55-57頁），與本院前揭認定相符。而告訴人因本件車禍事故受有上述傷害，有上開診斷證明書、高雄長庚醫院告訴人就醫護理紀錄（院一卷第325頁）在卷可稽，則被告2人上開過失行為，與告訴人所受上述傷害間，分別顯有相當因果關係存在。五、告訴人所受傷害程度與刑法之重傷害定義未合　㈠、稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言；所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論。復按全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項規定：保險對象有重大傷病者，免負擔同法第43條、第47條之費用，其免自行負擔費用範圍、重大傷病之項目、申請重大傷病證明之程序及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。而依主管機關訂定之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」，保險對象經特約醫院、診所醫師確定為本法第 48條所稱之重大傷病，其範圍如該辦法所列之附表一，得檢具文件，向保險人申請重大傷病證明（同法第2條第1項）；重大傷病證明，以保險人受理之日為生效日。重大傷病證明有效期限屆滿，保險對象得依第2條規定，重新申請（第5條第1項、第2項）。又觀之「附表一：全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」，診斷代碼T07，中文疾病名稱「十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者」，證明有效期限為「1年：首次。3年：續發」。由上開規定及附表一內容，可知全民健康保險法關於重大傷病之核定審查，係因重大傷病醫療費用支出龐大，為照顧保險對象，經審核認定屬重大傷病者，得減免費用負擔，然其重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核，則依全民健康保險法第48條核定審查屬「重大傷病」者，僅具暫時性，而非終局性甚明。㈡、查告訴人於本案交通事故受傷之初，雖經高雄長庚醫院判定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者，而經衛生福利部中央健康保險署核定為重大傷病，有效期間為111年5月2日起至112年5月1日止，有衛生福利部中央健康保險署高屏業務組健保高費三字第1136000618號函在卷可稽（交簡字卷第15頁），但揆諸上開說明，全民健康保險法之重大傷病既僅為暫時性，是尚難以告訴人之傷勢曾經核定為重大傷病，即遽認其本件所受傷害已達重傷害之程度。況再經原審法院函詢高雄長庚醫院關於告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：告訴人最近乙次回診本院日期為111年8月10日，經身體診察後認病人復原情形佳，可自行從事日常活動，但負重工作若過久，可能會產生慢性疼痛等症狀，此可透過復健治療等減輕不適之症狀，尚未達重傷害程度等語，有該醫院113年3月18日長庚高字第1130350044號在卷可參（交簡字卷第23頁），可知告訴人雖因車禍受有上開非輕傷害，但經治療後，依其已可從事日常活動之回復狀況，自難認已達重傷害程度，而與刑法所定之重傷害要件未合。　　六、至檢察官及被告胡光適雖均聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，以確認本案肇事因素（院一卷第16頁、第90頁、院二卷第51頁），然此部分已有監視器影像在卷可參，且影像業經本院當庭勘驗，如前所述，是本院認此待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及上訴論斷部分一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告胡光適行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前為必加重其刑之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡光適，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告羅彩依所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告胡光適所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告胡光適係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪（僅以加重要件論述），尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告胡光適上開罪名（院一卷第83頁、院二卷第36頁），已保障其權利，爰依法變更起訴法條審理之。㈢、刑之加重減輕部分：　１、被告羅彩依：　　查卷附被告羅彩依之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處埋時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（警卷第48頁）。證人即員警蘇唯震於本院審理時證稱：被告羅彩依的自首情形紀錄表是我製作的。（車禍後）因為119通常都會即時趕到，然後就把傷者送到醫院，我們（警方）在還沒有到醫院之前，沒有辦法知道（肇事者）是誰。我們到醫院跟醫護人員確認傷者，再問傷者，傷者自己講出他是車禍當事人的名字，所以我們就認為他是自首等語（院二卷第39-40頁）。足認被告羅彩依肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。２、被告胡光適： ⑴、被告胡光適於本案事故發生時未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛車輛行駛於道路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭非輕傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⑵、被告胡光適於肇事後留在現場，在經有偵查權之機關或公務員發覺為犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判等節，有其高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第49頁)，足認被告胡光適在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⑶、被告胡光適同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。二、上訴論斷部分㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創，歷經冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，嚴重影響工作、生活。再佐以依監視器畫面顯示，可見本案是因為被告羅彩依超速行駛，以致其無法閃避告訴人違規迴轉之行為因此肇事，原審對被告2人判處如前揭之刑度，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡、被告胡光適上訴意旨略以：被告胡光適縱有過失，亦非本件交通事故主因；告訴人所受傷勢應釐清是前段車禍或是後段車禍所造成；我覺得原審判太重等語（院一卷第13-16頁、院二卷第74頁）。㈢、原審以被告羅彩依、胡光適2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人因本件交通事故另受有「右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8 公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、 3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5 ×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷」之傷害。且告訴人創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血係肇因於被告羅彩依過失行為；告訴人雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折則係肇因於被告胡光適過失行為，業經認定如前，是原審關於傷勢部分之認定容有未恰。又告訴人本案所受傷勢非輕，其被送醫後曾經高雄長庚醫院開立病危通知單，有其急診病歷在卷可參（院一卷第159頁），足見被告2人犯行所生損害亦鉅。而被告羅彩依、胡光適於本院審理中對其等過失行為造成告訴人之傷勢多有爭執，被告胡光適原甚稱其否認有未注意車前狀況之過失（院一卷第84頁、院二卷第37頁），迄至本院勘驗監視錄影畫面完畢，勘驗結果清楚顯示案發當時其他行經告訴人倒臥處之車輛均能閃避告訴人後，最終始改口坦承過失，上情顯與原審認定被告2人犯後坦承犯行之量刑基礎有所不同。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判；至被告胡光適認本件量刑過重，則為無理由。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅彩依駕駛普通重型機車超速行駛、被告胡光適駕駛自用小客車未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，分別致告訴人受有上揭傷害，雖未達重傷之程度，然其傷勢確屬非輕，所為實不足取。再考量被告2人前揭犯後態度，及因告訴人稱無意願調解，故未能與告訴人達成和解，亦未以實際行動彌補告訴人所受損害之情形（審交易卷第61頁、院二卷第70頁）；兼衡被告羅彩依、胡光適違反注意義務之程度，其等過失行為造成告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度、告訴人對本件車禍之發生亦有過失；與被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（院二卷第70頁）、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174133000號他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8985號偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7929號審交易卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第680號交簡卷臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2720號院一卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷一院二卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷二

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-192-20250314-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第671號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊郭錦鑾選任辯護人楊蕙謙律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13444號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人黃盈達（為被害人黃進添之法定代理人）對被告楊郭錦鑾提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13444號被　　　告　楊郭錦鑾　　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊郭錦鑾於民國112年2月10日上午10時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新市區臺20線公路由西往東方向行駛，行經臺南市○市區○○00號前，原應注意車前狀況，並與前車保持安全間隔距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方撞擊黃進添所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃進添受有第6、7頸椎骨折脫位併四肢癱瘓、呼吸衰竭、左脛腓骨骨折、雙肺挫傷伴右側第1肋骨骨折，且因高位頸椎損傷致呼吸衰竭呼吸器依賴，四肢癱瘓無法言語，五官感覺異常等毀敗四肢機能、語能，及於其他身體及健康有重大不治等重傷害。嗣警據報到場處理，而查悉上情。二、案經黃進添之法定代理人即其監護人黃盈達訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於楊郭錦鑾警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時、地駕駛汽車，因一時失神，自後撞擊被害人黃進添所騎乘之普通重型機車之事實。 2 告訴人黃盈達於警詢及偵查中證述被害人黃進添因本件車禍受有重傷害之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院113年2月1日南醫歷字第1131000610號函被害人經診斷受有如犯罪事實欄所載之重傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片、監視器錄影截圖及檔案光碟1片。 (一)上開行車事故現場狀況，及被告、被害人2人各別所駕駛之汽車與機車之位置、行進方向。 (二)被告於肇事當時，客觀上並無不能注意之情事。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130090119號函文暨所附南鑑0000000案鑑定意見書 1、被告楊郭錦鑾駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。 2、被害人黃進添無肇事因素。 6 臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告在尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動承認案情，表明願接受裁判之事實。二、核被告楊郭錦鑾所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。又被告肇事後於現場向警方報明肇事人身分，且自願接受裁判，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為對未發覺之犯罪自首，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TNDM-113-交易-671-20250314-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃原簡字第17號原告蔡儀蓁被告黃文國王秋男郁鵬通運有限公司上一人法定代理人王淑瑩被告毅龍企業有限公司法定代理人李明輝共同訴訟代理人莊立祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃文國、郁鵬通運有限公司應連帶給付原告新臺幣57,7 14元，及其中被告黃文國自民國111年12月5日起，被告郁鵬通運有限公司自民國111年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃文國、郁鵬通運有限公司連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告黃文國、郁鵬通運有限公司如以新臺幣57,714元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述　　者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告就起訴聲明中「被告某通運公司即黃文國之雇主」）本院卷4頁），依本院調查結果於訴之聲明補正為被告郁鵬通運有限公司（下稱郁鵬公司），核屬事實上陳述之補充，依前開規定尚無不合。貳、實體方面一、原告主張：被告黃文國（下逕稱其名）係郁鵬公司僱用之大貨曳引車司機，被告王秋男（下逕稱其名）則為毅龍企業有限公司（下稱毅龍公司，與黃文國、郁鵬公司、王秋男合稱被告）僱用之大貨車司機，嗣黃文國於民國109年10月20日下午5時41分許駕駛郁鵬公司所有裝載重量逾30噸以上之車牌號碼000-0000號營業用大貨曳引車（下稱系爭曳引車），沿桃園市八德區富榮街（下僅稱路名）由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，併隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，且行駛於禁行路段，適同向之伊之女黃婕榕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經處，遭黃文國所駕駛之系爭曳引車左側車身撞擊，致黃婕榕倒地後，適王秋男駕駛毅龍公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車）自富榮街對向駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔及隨時採取必要之安全措施，致黃婕榕摔落後遭系爭貨車之車輪輾壓，並受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡（下稱系爭事故），伊因而受有扶養費損害新臺幣（下同）2,731,34 4元及非財產上損害200萬元。而黃文國與王秋男均疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且黃文國行駛於禁行路段而共同肇致系爭事故之發生，黃文國與王秋男之過失行為與黃婕榕死亡結果間具有相當因果關係，伊自得請求渠等負侵權行為損害賠償責任。又黃文國、王秋男分別受雇於郁鵬公司、毅龍公司，伊亦得請求郁鵬公司、毅龍公司負僱用人之連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係一部請求，並聲明：㈠黃文國、王秋男應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃文國與郁鵬公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王秋男與毅龍公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前開請求，如被告任一人為給付時，他被告於其給付範圍內免除給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送請桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議委員會覆議及國立陽明交通大學（下稱陽明大學）鑑定，均認被告無肇事因素，伊等自無庸負損害賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，然原告請求之精神慰撫金過高，且未扣除已領之強制汽車責任險保險金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，黃文國、王秋男分別為郁鵬公司、毅龍公司僱用之司機，黃文國於109年10月20日下午5時41分許駕駛系爭曳引車，沿桃園市八德區富榮街由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前，因系爭曳引車左側車身撞擊黃婕榕所騎乘之系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭對向車道駛來之王秋男所駕駛之系爭貨車車輪輾壓，黃婕榕因而受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡等情，已為兩造所不爭，並有桃園市政府警察局交通警察大隊111年10月28日桃警交大安字第1110022420號函附交通事故資料及桃園地檢署相驗屍體證明書在卷可參（本院卷20至35頁；偵查影卷1頁），自堪信為真。四、原告主張因黃文國、王秋男之過失行為致黃婕榕死亡，黃文國、王秋男應連帶負侵權行為損害賠償責任，郁鵬公司、毅龍公司應分別與黃文國、王秋男負僱用人之連帶損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠關於原告得請求被告連帶負侵權行為損害賠償之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2定有明文。又按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。　⒉再按汽車駕駛人，駕駛汽車，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰鍰900元以上1800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第60條第2項第3款定有明文。查，黃文國所駕駛之系爭曳引車經過鎊為38,260公斤，有三洋窯業股份有限公司地磅紀錄單可稽（本院卷32頁），另富榮街路口係設有「禁止30噸以上大貨車右轉」標誌，復為黃文國於警詢時所不爭執（本院卷35頁），而黃文國駕駛系爭曳引車行駛於禁行路段，顯已違反道交處罰條例第60 條第2項第3款規定甚明。復觀諸卷附之系爭曳引車照片（偵查影卷12至18頁），可知其車體龐大，且係連結前後母子車，所具之視線死角較一般自小客車為大，造成明顯較大之危險區域，需與其他車輛維持相當安全距離，又依其載重量亦需廣大迴旋空間，且遇有道路狀況不易即時反應，是此種車輛行駛於道路上，對其他用路人已造成極大危險，又桃園市政府衡酌當地路段交通情形後管制一定載重以上之大貨車行駛於系爭事故路段，堪認上揭道交處罰條例第60條第2項規定禁止車輛通行之立法目的應在避免不適宜於特定路段之車輛違反規定駕駛，導致其他道路使用者之高度危險，自屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」甚明。　⒊本院復依職權勘驗系爭事故路段之監視器錄影檔案（檔案名稱：租10903）略以：「（畫面顯示17：40：33）系爭曳引車自螢幕下方出現，往前略呈左彎行進，並踩煞車減速至停止。（畫面顯示17：40：50-59）隨後之5部機車陸續跨越分向線往系爭曳引車左側向前超車，緊隨之一部小客車停等於系爭曳引車後方（畫面顯示17：40：58）系爭貨車自螢幕上方出現；系爭機車自螢幕下方出現（畫面顯示17：41：04）系爭機車騎行至前揭停等小客車後方，續往左側跨越分向線向前超車。（畫面顯示17：41：09）系爭機車往右駛近系爭曳引車之全拖車前空隙暫停。（畫面顯示17：41：13）系爭曳引車起駛，全拖車左前角推擠系爭機車，系爭機車與黃婕榕倒地後遭系爭貨車撞擊。」有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可參（本院卷126頁反面、118頁、128至135頁；偵查影卷7至8 頁反面），可見事發前黃文國駕駛系爭曳引車違規行駛於禁行路段，於行駛左彎後減速暫停，黃婕榕則騎乘系爭機車自系爭曳引車後方向左跨越方向限制線向前違規超車，因見對向車道王秋男駕駛系爭貨車駛來，欲閃躲遂往右暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，嗣系爭曳引車起駛後因其全拖車前角推擠系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓傷重不治死亡，是黃文國違規駛入禁行路段之行為，已違反保護他人之法律，且系爭機車係遭黃文國所駕駛之系爭曳引車推擠致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓死亡，足見黃文國違規駕駛系爭曳引車之行為與黃婕榕之死亡結果間，具有相當因果關係，揆諸上開法律規定及說明，即應推定黃文國就系爭事故之發生為有過失。此外，黃文國復未舉證證明其無過失，即應負侵權行為損害賠償責任甚明。而郁鵬公司為黃文國之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。至桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議委員會覆議意見及陽明大學鑑定意見書（本院卷117至118頁；偵查影卷2至6頁）固均認黃文國無肇事因素乙節，然未審酌黃文國之駕駛行為已違反保護他人之法律而推定過失，其逕認系爭事故之肇事因素僅為黃婕榕，要與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於黃文國之認定，並無可採。又黃婕榕於事發時有違規跨越分向限制線及停車位置不當等情，僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，黃文國之侵權責任並不因此解免，亦無從執此謂其無過失，併此敘明。　⒋又王秋男固有應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔之注意義務，然黃婕榕係違規跨越分向限制線超車後暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，與王秋男並非同一方向車道，且事發時王秋男適與黃文國駕駛之系爭曳引車會車，王秋男實無從發現及注意黃婕榕於前方違規超車後偏行暫停而遭系爭曳引車之全拖車前角推擠倒地而來，並得採取必要安全措施以防止系爭事故之發生，自不能依民法第191條之2本文規定，推定王秋男對系爭事故發生應負過失責任，是原告依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第191條之2規定請求王秋男負損害賠償責任，即屬無據。又王秋男既未對黃婕榕之死亡構成侵權行為，則其僱用人毅龍公司亦無庸負僱用人之連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求毅龍公司連帶負損害賠償責任云云，亦屬無據。　　　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　　按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第192條第2項、第194條分別定有明文。查黃文國駕駛系爭曳引車因違規行駛於禁行路段之過失，不法侵害黃婕榕致死，已如前述，則原告依前揭規定請求黃文國及郁鵬公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　　　　⒈扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵查，原告係00年0月00日生，離婚僅育有一女即黃婕榕（本院卷12頁），於黃婕榕109年10月20日死亡時為51歲，而原告於本院審理自承其現從事服務業等語（本院卷126頁），堪認原告於黃婕榕死前，尚有收入可維持自己之生活，參照勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65 歲之規定，應認原告於65歲以後方得請求子女給付扶養費。又原告主張依110年度新北市平均每人每月消費支出為23,02 1元（本院卷15頁），換算每年為276,252元（計算式：23,0 21元×12），另依110年新北市簡易生命表，51歲女性平均餘命為35.42年、65歲女性平均餘命為22.73年（本院卷14頁），原告於黃婕榕死亡時為51歲，距其65歲始有受扶養權利之期間尚有14年等情，均未為被告所不爭執（本院卷76頁），則原告請求一次給付按月23,021元計算之扶養費，除應扣除 35.42年之中間利息外，尚應扣除扶養起始年以前即14年（計算式：65－51）之中間利息。是原告所得請求之扶養費計算，應以請求年限35.42年計算扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5, 720,224元【計算式：276,252×20.00000000+(276,252×0.42 )×(20.0000000-00.00000000)=5,720,223.00000000。其中2 0.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.00000 00為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例，元以下四捨五入】，再扣除原告尚無受扶養權利，即請求年限為14年之扶養費2,989,370元【即依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：276,252×10.00000000=2,989,370.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】後即為本件原告所得請求之扶養費，經計算後為2,730,854元（計算式：5,720,224元－2,989,370元），是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償之扶養費於此範圍內部分，洵屬有據，逾此部分則無理由，不予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，黃婕榕於上開時地因系爭事故而死亡，原告為其母親，因系爭事故驟失至親，和樂家庭就此破滅，永遠無法再與之享天倫之樂，其精神上所受痛苦甚深，是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償其非財產上所受損害，自屬有據。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件黃文國就系爭事故之發生固有違規行駛於禁行路段之過失，惟黃婕榕就系爭事故發生亦有違規跨越分向限制線及停車位置不當之過失（見本院卷118頁），已如前述，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造系爭事故發生之原因力之強弱與過失輕重等一切情狀，認黃婕榕應負擔75%，黃文國應負擔25%之過失責任，始為公允。而原告既為黃婕榕之繼承人，自亦應承受黃婕榕此部分之過失，依此，原告得請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償金額應核減為1,057,714元【計算式：（2,730,854元＋150萬元）×25%，元以下四捨五入】。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠100萬元等情，業據被告陳明在卷（本院卷89 頁），此部分應自原告得請求賠償之金額扣除，經扣除後為 57,714元（計算式：1,057,714元－100萬元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段、第188條第1項規定，請求黃文國及郁鵬公司連帶給付原告57,714元，及自起訴狀繕本送達翌日（黃文國為111年12月5日，郁鵬公司為11 1年11月23日，本院卷43、45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-14

TYEV-112-桃原簡-17-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號上訴人即被上訴人鄭月鳳訴訟代理人劉永培律師（法律扶助律師）被上訴人即上訴人陳泰元上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、乙○○前項假執行之聲請駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面：一、乙○○主張：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口，亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止，以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。二、甲○○抗辯：㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼痛門診之費用，並非合理必要。㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料，且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫等傷害（見本院卷第287頁）。㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院卷第285頁、第307頁、第555頁）。㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明顯外傷（見原審卷一第261頁）。㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公司函文）。四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當因果關係？㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失比例如何? 五、本院之判斷：㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害，堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日；另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術，應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後，直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低，核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　　㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】，則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。㈤、遲延利息之起算：　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○；民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、結論：㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應准許之。七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容本判決甲○○不得上訴。乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表1（原審主張之醫療費用）編號日期說明科別金額醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院三總醫院住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元原審卷三第177頁合計 45萬3,330元附表2：（不能工作損失）編號說明金額診斷證明書出處備註 1. 休養12個月 27萬7,200元三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁）每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁）前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算合計 42萬800元附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴張減縮之追加醫療費用）編號日期醫院名稱科別金額醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院復健醫學科 4,444元本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院整合疼痛治療中心門診 4,510元本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元本院卷第563頁合計 6萬5,484元追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告祝雅凱（原名祝銑璟）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第48561號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度桃交簡字第118號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告祝雅凱於民國111年8月16 日上午6時32分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區南上路往中正路方向行駛，行經桃園市龜山區南美街與南上路交岔路口時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意且未禮讓左轉彎車輛車先行，即貿然右轉往南美街方向行駛，適有告訴人溫漢祥亦無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區南上路往南祥路方向駛至上開路口，左轉進入南美街，一時閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側3-9節肋骨骨折合併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-106-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第88號原告許瀞文被告侯柏昌訴訟代理人洪永記上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰零陸元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）885,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於審理中變更請求聲明為：被告應給付原告788,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，本應注意車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，且斯時客觀上並無不能注意之情事，詎其疏未注意，於民國112年7月7日傍晚某時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放在高雄市○○區○○路○○○○道○○○000號燈桿間，而甲車之輪胎外側距離路面邊緣超過40公分，適原告於翌日（8日）11時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿朝新路東往西車道行駛而來撞上甲車，原告因此人車倒地，受有右側第三第四肋骨骨折、右側第四蹠骨骨折、右側第五腳趾骨及近端趾骨骨折併脫臼之傷害。（下爭系爭事故）。原告因系爭事故支出醫藥費43,409元、無法工作損害525,600元，及非財產上損害30萬元，扣除已領取強制險80,479元，尚可請求788, 530元，原告僅請求788,260元之損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告788,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊就系爭事故之發生雖有過失，惟原告亦有過失，對於原告主張醫藥費（除12,000元升等病房費用外）不爭執，然原告請求不能工作之損害，並無提出證據，顯無理由；又原告請求非財產上損害之數額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，並致原告受有系　　爭傷害，被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第803號刑事判處有期徒刑2月確定（下稱系爭刑案），有上述判決在卷可稽（見本院卷第29-31頁），亦據本院調取系爭刑案案卷證核閱明確，且為被告所不爭執，是本院審酌系爭刑案之相關事證，援引系爭刑案判決理由為審理，亦同認被告就系爭事故具有過失。是原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，應堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費：　⑴關於原告主張醫藥費31,409元，業據原告提出診斷證明書、醫療單據為證（見本院卷第11至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁）。是本院審酌原告提出之醫療單據，核認屬必要，原告主張醫藥費31,409元，即屬有據。　⑵至原告請求請求病房費用升等費用12,000元，業據提出健仁醫院醫療費用收據為證（見本院卷第13頁）。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參原告並無提出健仁醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利於己之事實，自應由原告先負舉證之責。惟原告未能舉證有何入住自費差價病房之必要，自難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元，應屬有據。　　　　⒉薪資損失：　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。　⑵原告起訴時主張因系爭事故受有自112年7月8日至113年1月30 日共6個月不能工作之損失等語。然依健仁醫院113年1月30 日診斷證明書（見本院卷第15頁），其記載：原告於112年7 月8日因急診住院‧‧‧7月13日接受手術，同年月18日出院手術後宜休養3個月‧‧‧‧等語。是依上開診斷證明書至多僅能證明原告無法工作之期間為3個月。再者，原告並未提出確實有6個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為6個月乙節為可採。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為3 個月。另觀原告所提之公司扣薪證明，原告自112年7月8日起即因系爭事故留職停薪至113年1月30日，參酌上開實務見解，原告確得向因被告請求因系爭事故請假所無法支領之薪資。　　　⑶至原告主張其每月薪資平均43,800元，並提出薪資表為證　　（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第119 　　頁），以此計算，是本院認原告於此範圍內請求3個月不能　　之損失131,400元（43,800×3＝131,400），屬有理由，應予　　准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒊非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明之智識程度、工作、收入等一切情狀（考量個人隱私，故不予公開揭露），復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，審酌兩造財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求10萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此　　項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判　　上法院得以職權減輕或免除之。查：被告就系爭事故之發生　　具有未將甲車緊靠路面邊緣，其前後輪胎外側勢必距離路面邊緣超過40公分，影響其他用路人之行車動線與視線之過　　失；然另原告未注意兩車並行之間隔率然向右偏駛，而與有過失乙節，為原告所不爭執，是本院審酌上開雙方過失情節，認由原告負40％之過失責任，被告則負60％之過失責任，尚屬適當。是依此過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之數額為157,685元【計算式：（醫藥費31,409元＋無法工作損害131,400元＋非財產上損害 10萬元）×60％＝157,685元，元以下四捨五入】。五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取強制汽車責任險賠付80,479元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額應為77,206元【計算式：157,685元－80,479元＝77,206元】，可以認定。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付77,206元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEV-114-雄簡-88-20250314-1