Know99判決書

搜尋結果：胡旭玫

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第261號原告李秀伎被告陳奎安一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-261-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第260號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林長現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第4772號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）519,278元，及其中500,000元部分之利息、違約金，惟利息、違約金部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日（即113年8月21日），故本件訴訟標的金額為1,731,38 7元（計算式如附表），應繳第一審裁判費18,226元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳17,726元。茲依同法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 500,000元 96年10月1日 (16+326/366) 12% 1,013,443元 113年8月21日違約金 500,000元 96年11月2日 (182/366) 1.2% 2,984元 97年5月1日違約金 500,000元 97年5月2日 (16+112/365) 2.4% 195,682元 113年8月21日總計：519,278元＋1,013,443元＋2,984元＋195,682元＝1,731,387元

2024-12-06

HLDV-113-補-260-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第256號原告譚宏彬上列原告與被告譚宏彪間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正訴之聲明、訴訟標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明定。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。二、查原告所提民事起訴狀之訴之聲明欄並未具體表明對於被告之請求內容具體為何（須具體明確載明請求法院如何判決，如係請求金錢給付，需載明確定金額）。又原告所提民事起訴狀之事實及理由欄，亦未載明其為本件請求之請求權基礎（如請求所依據之民事法條或法律關係），即本件之訴訟標的，故本件原告之真意為何，容有不明，已不符起訴之要件，致本院無從據以核定訴訟標的價額，應有補正之必要。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、原告應按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-256-20241206-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(發還擔保金)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人陳太和相對人黃雅麗黃志雄黃愛美上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第51號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：本件異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29 日所為之113年度司聲字第51號裁定（下稱原裁定）不服，而於113年9月3日收受裁定後10日內之113年9月12日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於113年5月10日收到相對人寄發之存證信函，當時有以電話聯絡相對人黃愛美數次，均未接通，嗣以包車至花蓮縣○○鄉○○0○00號處兩次，均無人應門，相對人不與異議人協商之目的至為明顯，異議人兩次亦皆有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、次按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又該條所指「訴訟終結」，應從廣義解釋，在為停止執行而供擔保時，係指得確認應否停止執行之程序終結而言（例如准予停止執行之裁定遭廢棄、以提起再審或異議之訴為由獲准停止執行，該再審或異議之訴之訴訟程序終結）。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言，不包括受擔保利益人僅以言詞或郵局存證信函催告請求，或供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院80年台抗字第413號維持原審裁定要旨、87年度台抗字第681號、112年度台抗字第514號、111年度台抗字第306號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人即執行債權人以本院109年度原訴字第11號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即訴外人劉貴宏名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分4/5為強制執行，經本院以109年度司執字第21113號返還不當得利事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，嗣相對人於111年4月19日對異議人提起第三人異議之訴，經本院以111年度訴字第106號（下稱本案訴訟）受理，相對人並就系爭執行程序聲請停止執行，經本院以111年度聲字第21號受理後，裁定相對人以新臺幣（下同）216,667元為異議人供擔保後系爭執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止，異議人即依111年度聲字第21號裁定提供擔保金216,667元（下稱系爭擔保金），經本院以111年度存字第73號受理提存，嗣本案訴訟經臺灣高等法院花蓮分院以112年上易字第60號判決確定而終結，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡又相對人以花蓮府前路郵局84號存證信函催告異議人於文到後20日行使權利，逾期不行使，相對人即聲請返還系爭擔保金，該存證信函於113年5月6日送達異議人，異議人收受送達後未行使權利等情，業據相對人提出存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷第45至75頁），且異議人均未對相對人提起訴訟請求因本案訴訟而停止系爭執行程序所受損害之賠償，此亦有113年8月29日本院索引卡查詢證明及案件查詢清單兩紙附卷可憑（見原審卷第97至101頁）。依前揭規定及要旨，相對人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。　㈢至於異議人雖主張其於收受存證信函後，有以電話聯絡相對人黃愛美數次，並兩度前往其住居所，惟均未果，異議人亦有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務云云，惟揆諸前揭規定及要旨，兩造私下所為協商、存證信函之催告，諒與向本院為起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為無涉，異議人上開主張，難認有據。　㈣綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，核與上開規定及要旨相符，應予准許，原裁定准予發還系爭擔保金，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-事聲-7-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第259號原告花蓮縣互愛儲蓄互助社法定代理人李春風被告曾玉涵潘淑芬陳長明潘滿玲池中玉上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第5361號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告等應連帶給付其新臺幣（下同）846,430元及其利息、違約金，惟利息、違約金部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日（即 113年9月17日），故本件訴訟標的金額為858,549元（計算式如附表），應繳第一審裁判費9,360元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳8,860元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 846,430元 113年6月28日 (82/365) 6% 11,409元 113年9月17日違約金 846,430元 113年7月29日 (51/365) 0.6% 710元 113年9月17日總計：846,430元＋11,409元＋710元＝858,549元

2024-12-06

HLDV-113-補-259-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第258號原告卓瑋芠訴訟代理人溫翊妘律師被告陳珮緹上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）19,600元。㈡被告應自民國113年9月30日起至115年11月29日止，按月於每月29 日給付原告9,800元。㈢被告應自115年11月30日起至117年11月29 日止，按月於每月29日給付原告18,100元，是原告聲明第1項訴訟標的金額為19,600元，聲明第2、3項因係將來給付之訴，且屬定期給付性質，應以權利存續期間之給付總數計算訴訟標的金額為254,800元（計算式：9,800元×26期＝254,800元）及452,500元（計算式：18,100元×25期＝452,500元），故本件訴訟標的金額核定為726,900元（計算式：19,600元＋254,800元＋452,500元＝72 6,900元），應徵第一審裁判費7,930元，扣除前繳調解聲請費1, 000元，尚應補繳6,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-258-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第257號原告蔡素珍被告邱順一上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將其如起訴狀附表所載之土地及建物上所設定之抵押權登記予以塗銷，因該抵押權所設定之擔保債權額為新臺幣（下同）6,000,000元，低於土地及建物之價值，依上開規定，本件訴訟標的價額核定為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-257-20241206-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第238號原告廖致凱被告李孟上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○ 路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額定之，參酌原告所陳系爭房屋（包含基地）於民國113年間之交易價額為新臺幣（下同）10,500,000元，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，核定此部分訴訟標的價額為3,150,000 元（計算式：10,500,000元×0.3＝3,150,000元）；聲明第2項請求被告應給付原告51,000元及其法定利息，此部分訴訟標的金額應核定為51,000元，故本件訴訟標的價額核定為3,201,000元（3 ,150,000元＋51,000元），應徵第一審裁判費32,779元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官胡旭玫

2024-12-04

HLDV-113-補-238-20241204-2

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第253號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師被告張珠兒上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地上之地上物清除並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及其主張被告占用之面積計算，核定為新臺幣（下同）4,397,600元（計算式：460元/㎡×956 0㎡＝4,397,600元）；聲明第2項訴訟標的金額為10,240元。故本件訴訟標的價額共為4,407,840元（計算式：4,397,600元＋10,24 0元＝4,407,840元），應徵第一審裁判費44,659元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官胡旭玫

2024-12-03

HLDV-113-補-253-20241203-1

補

臺灣花蓮地方法院

債務人異議之訴等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第264號原告郭遠華訴訟代理人許俊明律師被告台財實業股份有限公司上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求確認被告持有如起訴狀所附之本票，對原告之付款請求權不存在；聲明第2項主張本院83年度執全字第119號假扣押強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。又上開數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致（均係為撤銷系爭強制執行程序），不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額核定為731,520元，應徵第一審裁判費8 ,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官胡旭玫

2024-12-02

HLDV-113-補-264-20241202-1