Know99判決書

搜尋結果：脫產

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人鄧嘉琦即債務人代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。準是，倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第6款明定：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始更生程序者，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，並通知債權人」等語即明。二、聲請意旨略以：相對人與聲請人訂有信用卡契約，因進行消費，現積欠信用卡債務。而相對人於聲請更生時，已陳報其名下有台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為新臺幣(下同)18萬5,434元；富邦人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值準備金分別為3萬3,987元、6萬8,105元。又臺灣士林地方法院已以113年度司執字第2 6686號支付轉給執行命令，終止相對人所有保險契約，且相對人所得領取之解約金超過5萬7,516元部分，應向士林地方法院支付轉給聲請人，並就保單號碼為0000000000號之台灣人壽保險為執行。另臺灣臺北地方法院113年度司執字第892 5號執行命令將相對人名下之富邦人壽保單為扣押，惟收到扣押命令後，本行未獲執行之後續狀況，無法確認相對人名下之有效保單是否為扣押及相對人是否將保單價伹準備金依執行命令向士林地院為支付。故為防杜相對人財產價值減損、避免相對人嗣後脫產並維持債權人公平受償，爰依消債條例第19條之規定，請求裁定准予對相對人之保全處分等語。三、經查，本件相對人前依消費條例之規定，先於民國113年7月 4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,268元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請裁定准予更生，本院嗣以113年度消債更字第597號裁定相對人自民國114年1月 22日下午4時起開始更生程序在案。是揆諸前揭規定及說明，本院既已裁定准許其更生之聲請，各普通債權人非依更生程序，不得行使其權利，自無復許聲請人依消債條例第19條第1項規定聲請為保全處分之必要，是聲請人上開保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-12

TYDV-114-消債全-4-20250212-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號上訴人中華建設股份有限公司法定代理人趙丞熙訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛被上訴人謝欣頤上三人共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。　　事實及理由一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定）駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設，竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外，經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程，許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決可參）。經查：　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長）出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」（見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意。　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述：唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實，有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題，嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明：「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產，致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營，與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實而仍基於故意或過失所陳述。　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具；又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論非其所為云云，要無可採。　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中華建設之侵權行為，分述如下：　⑴如附表一編號2所示部分：　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑵如附表一編號3所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑶如附表一編號4所示部分：　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意，此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵權行為。　⑷如附表一編號5、6、7所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可採。　⑸如附表一編號8至16所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語（見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱此部分言論非其所為云云，固無可採。　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後，仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云，尚非有據。　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分：　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此部分主張可採。　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其負損害賠償責任云云，自無可採。　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行為之認定，爰不另予贅述。　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害，仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等，甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即無理由，不應准許。　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回復名譽之必要處分。查：　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表一（中華建設主張之侵權行為態樣）編號日期（民國）中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年三審定讞成功慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對中華建商逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4）原審卷一第143頁（即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。原審卷一第147頁（即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#奸商」等文字之貼文。原審卷一第149頁（即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」。原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第162頁（即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字原審卷一第175頁（即原判決附表1編號4）附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。相似坪數已賣出之房屋相似坪數未賣出房屋費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。附表三一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商逸品琚」之文字。四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

補

臺灣桃園地方法院

撤銷不動產贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1214號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英一、上列原告與被告汪世杰等間撤銷不動產贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定之」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」民事訴訟法第 77條之1第項、第2項定有明文。次按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年 11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按「債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。」(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照) 二、經查，原告起訴主張被告間於民國113年8月8日就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1958建號即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號4樓之2房屋(以下合稱系爭房地)所為之贈與登記，係為脫產詐害原告之債權，為此訴請撤銷被告間就系爭房地所為之贈與之債權行為及物權行為，及塗銷以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記等語。又原告陳報其對被告汪世杰之債權金額為新臺幣(下同)633,179元，及其中5 52,461元自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償費用督促程序費用500元等語，又原告係於113年10月11日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年9月8日起至起訴前一日即113年10月 10日止之利息，及督促程序費用500元，其數額應已可確定，均應合併計算其價額。綜上，本件原告請求被告給付之本金及利息為640,666元，加計督促程序費用500元，共計641, 166元。又被撤銷法律行為之標的物即系爭房地之價額遠高於原告之上揭債權金額。故本件之訴訟標的價額即以原告主張之債權額核定為641,166元，應徵第一審裁判費7,050元。依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 12 日請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額63萬3,179元) 1 利息 55萬2,461元 113年9月8日 113年10月10日 (33/365) 14.99% 7,487.28元小計 7,487.28元合計 64萬666元

2025-02-12

TYDV-113-補-1214-20250212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第54號聲請人即債務人黃喜德即黃昱銘上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人提出最近三個月薪資明細及勞保被保險人投保資料，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年12月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年12月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋債務人所陳報之受扶養人尚未屆退休年齡，請提出需受扶養之原因及必要性，並提出相關事證，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人分別以車牌號碼：000-000、ACQ-6577車輛向合迪股份有限公司貸款之債務；車牌號碼：000-000向裕富數位資融股份有限公司貸款之債務，均係屬有擔保債務，請債務人說明上開050-LSK、L B2-527車輛所有權人為何人？並請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏依債權人清冊之債權人「台新當鋪、顏武寶」，其債務種類為「土地貸款」，請債務人分別說明台新當鋪、顏武寶之債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額，並提出相關證明文件。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-02-11

TNDV-114-消債更-54-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬楊鵬遠律師被告潘巖鑫張富美上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之不動產於民國107年4月8日所為贈與之債權行為，及於民國107年4月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告張富美應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告潘巖鑫（原名蔡侑達）前向友邦信用卡公司（下稱友邦公司）申辦信用卡使用，尚積欠本金新臺幣（下同）151,874元及自民國92年2月4日起至104年8月31日按年息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％利息，另自92年2月4日起至清償日止，以每月5‰計算之違約金（下稱系爭債權）尚未償還，嗣友邦公司於98年9 月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告並於104 年聲請核發支付命令。然潘巖鑫竟於107年4月23日將其所有附表所示不動產（下稱系爭不動產）以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美。潘巖鑫已無資力清償債務，故其前開贈與行為顯有害原告之債權，原告於112年9月18日調取系爭不動產之登記謄本，方知此情，爰依民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭不動產上開贈與行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定請求回復原狀。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與行為及107年4 月23日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：潘巖鑫因獨自照顧亡母經濟、身體雙重負擔下，罹患腎臟癌已放棄生存意志，故將亡母留下之系爭不動產贈與配偶即被告張富美，並無脫產之意圖，且潘巖鑫並未收受支付命令，系爭債權請求權業已時效完成，無須保全。又原告於106年已取得債權憑證，距起訴時近6年，應早知悉系爭不動產移轉之情形，復委託催收之仲信資產管理股份有限公司（下稱仲信公司）於111年已知悉系爭不動產贈與之情形，至原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、潘巖鑫前於89年間向友邦公司申請信用卡使用，尚積欠本金1 51,874元暨利息、違約金（如系爭債權內容）未償還，嗣友邦公司於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告於104年12月18日向本院聲請核發104年度司促字第43 827號支付命令（下稱系爭支付命令），經本院於104年12月 30日寄存送達潘巖鑫戶籍址（即現住地址），未經異議，於 105年1月29日確定乙情，有友邦公司申請書、繳消報表、行政院金融監督管理委員會函文在卷可佐（卷二第63、67至72 、77至81頁），並經調取系爭支付命令卷宗查閱確認，此部分事實應堪認定。又潘巖鑫於107年4月23日將其所有系爭不動產以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美，此有土地、建物公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第87至97 頁），亦堪認定。㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定有明文。又前開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，故應於債務人之無償行為，使債權不能或難於獲得清償之狀態為要件。是債權之請求權時效完成，債務人已提起時效抗辯，則債權人之債權無法請求，則無保全之必要。 1、本件被告抗辯系爭債權業已因時效經過而消滅。查潘巖鑫使用友邦公司信用卡最後一筆消費時間為91年3月8日，並繳納信用卡消費款至91年6月6日，此有繳消報表在卷可佐（卷二第70頁）。故潘巖鑫於91年6月6日以清償為默示承認其前發生之信用卡債務（本金及其前所累積之利息、違約金），時效中斷而重新起算。 2、次信用卡契約性質屬委任及消費借貸之混合契約關係，故信用卡消費款本金部分，應依民法第125條規定因15年間不行使而消滅。然原告於91年6月6日承認信用卡債務後，於104 年12月18日向本院聲請核發系爭支付命令，嗣持系爭支付命令後，分別於106年向臺灣臺北地方法院聲請強制執行換發債權憑證，另分別於110年11月19日、111年3月25日、112年 4月19日聲請強制執行，有債權憑證、索引卡在卷可佐（卷一第13至17頁，卷二牛皮紙袋），是系爭債權之本金部分，因前開聲請支付命令、聲請強制執行分別中斷時效重新起算時間，均未逾15年，迄今並未因時效完成而消滅。基此，原告對於潘巖鑫仍具有債權可請求。潘巖鑫雖辯稱並未曾收受支付命令，惟其乃居住在戶籍地址，而支付命令亦送達該址，其空言否認收受，無足可取。 3、又潘巖鑫移轉系爭房地時，罹患癌症第3期，並申請重大傷病，此經其自承在卷，並有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可考（卷二第31頁），工作能力、收入均堪疑；且斯時其尚有中國信託銀行中期放貸、聯邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡債務皆以轉為呆帳未償還，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可佐（卷二第150 、151、134至139頁），足徵潘巖鑫已欠缺償債之能力，其將所有之系爭不動產贈與張富美，造成其責任財產減少，自有損原告債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷被告間於107年4月8日之贈與行為，及系爭不動產於107年4 月23日所有權移轉登記之物權行為，並請求張富美塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。㈢、被告另抗辯原告、國泰世華銀行皆委託仲信公司負責債權催告業務，而仲信公司於111年間已知悉系爭不動產贈與移轉情形，並由受託人國泰世華銀行提起撤銷贈與行為等訴訟，可推認原告於111年亦為知悉，撤銷權應已因除斥期間經過而消滅云云。查原告、國泰世華銀行固均委由仲信公司為催告，國泰世華銀行曾於111年10月17日對被告提起系爭不動產撤銷贈與行為等訴訟乙情，此有民事起訴狀、仲信公司受託債權催收機構在卷可佐（卷二第95至101頁），並為原告所自承在卷；又仲信公司曾分別於111年9月26日、112年9月 18日利用電傳系統查詢系爭不動產登記資料（下分稱111年查詢、112年查詢），亦有高雄市政府地政局之地政電傳資訊附卷可稽（卷二第57、59頁）。惟原告、國泰世華銀行為相異法人，非同一經營者，業務亦無共通，難認原告、國泰世華銀行於同一時間皆將對於潘巖鑫之債權委託仲信公司催收，況仲信公司倘同時處理原告、國泰世華銀行之委託案件，自無須相隔1年2度查詢系爭不動產異動資料。觀諸仲信公司於111年查詢後，國泰世華銀行即於111年10月17日即提起撤銷之訴；於112年查詢後，原告旋於112年9月23日持查詢結果提起本件訴訟，此有起訴狀所附之電傳紀錄可佐（卷一第21至41頁），由此顯示，仲信公司應先後於111年、112年受國泰世華銀行、原告委託向被告催收，仲信公司方分次查詢並提供給委託銀行，此亦與原告所提供之委託案件電腦查詢資料（卷二第181頁）所示，系爭債權乃於112年5月31日方委託仲信公司催收之情形相符，足徵原告應於仲信公司11 2年查詢時，方知系爭不動產移轉之情形，原告於同月23日提起本件訴訟，並未逾民法第245條撤銷權之除斥期間，被告此部分所辯，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與債權行為，及於107年 4月23日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區五塊厝 2163 　51.00 1/6 張富美２高雄市苓雅區五塊厝 2164 　54.00 1/6 張富美編號坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 高雄市○○區○○○段0000地號 983 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美２高雄市○○區○○○段0000地號 988 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美

2025-02-11

KSDV-113-訴-804-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人羅偉訴訟代理人湯偉律師被上訴人鉑金建設有限公司兼法定代理人魏榕萱共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第457號）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有新臺幣壹佰萬元之出資額存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人魏榕萱（下稱魏榕萱）之債權人，前持魏榕萱開立、票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票裁定暨確定證明書、債權憑證等文件（以下合稱系爭執行名義），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，執行標的包含魏榕萱於被上訴人鉑金建設有限公司（下稱鉑金公司）之100萬元出資額（下稱系爭出資額），經該院囑託臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行法院）執行，執行法院以113年度司執助字第544號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年2月17 日以南院揚113司執助慎字第544號執行命令，禁止魏榕萱移轉或處分其在鉑金公司之出資額、利息及股利等其他一切金錢債權，並禁止鉑金公司返還該出資額予魏榕萱，或於章程中修改該出資額之記載（下稱系爭扣押命令）。鉑金公司雖以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議，惟其異議與鉑金公司設立登記表所載不符，自屬不實。被上訴人雖辯稱系爭出資額係由訴外人李天順（下稱李天順）借名登記於魏榕萱名下，且於系爭扣押命令核發前，業經轉讓與訴外人王淳鴻（下稱王淳鴻），惟上訴人否認之，且縱然被上訴人所辯屬實，亦不得以該等事項對抗上訴人。為此，依強制執行法第120條第2項規定起訴，請求確認魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有系爭出資額存在等語。二、被上訴人則以：鉑金公司於設立登記時之系爭出資額，乃李天順向王淳鴻所借，因李天順在外有積欠債務，為避免系爭出資額遭債權人執行，遂與魏榕萱就系爭出資額成立借名登記關係，由李天順借用魏榕萱名義登記為負責人，成立鉑金公司，魏榕萱僅是單純掛名擔任鉑金公司之負責人。爾後因鉑金公司資金出現缺口，且李天順無法償還對王淳鴻之借款債務，李天順遂於112年3月間與王淳鴻協議，由李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償李天順所積欠之前揭100萬元借款債務，惟未及辦理出資額變更登記，執行法院即核發系爭扣押命令，實則魏榕萱對鉑金公司自始無任何出資額存在。上訴人既未舉證證明魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，其依公司法第12條規定，主張系爭出資額未經登記不得對抗上訴人，請求確認魏榕萱對鉑金公司之系爭出資額存在，即無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠上訴人為魏榕萱之債權人，上訴人前以魏榕萱開立之3,000萬元本票，向桃園地院聲請本票裁定確定後，以該裁定之確定證明書聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第101 52號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令（原審卷第17至18頁）。　㈡系爭扣押命令於113年2月20日送達鉑金公司、魏榕萱，鉑金公司於113年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議（原審卷第20頁）。經執行法院將鉑金公司之聲明異議通知上訴人（原審卷第19至20頁），上訴人於113年3月5日收受通知後，於113年3月12日提起本件訴訟（原審卷第13頁），並向執行法院提出起訴證明。　㈢經濟部商工登記公示資料記載（最後查詢日期：113年9月12 日），鉑金公司資本總額為100萬元，代表人魏榕萱，於112 年3月10日核准設立，董監事資料顯示設有董事一名即魏榕萱，出資額100萬元。　㈣王淳鴻曾於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100萬元、 50萬元至鉑金公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，原審卷第61至65頁）。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，均非不得提起（最高法院52年台上字第1240號原判例、106年度台上字第2967號民事判決意旨參照）。本件上訴人為魏榕萱之債權人，前持系爭執行名義聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第10152號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令，惟鉑金公司於113 年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經本院依權調取系爭執行事件卷宗資料核閱無訛。足見兩造就魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在乙節存有爭執，而魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在，攸關上訴人得否在系爭執行事件中就系爭出資額執行取償，堪認上訴人主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，先予敘明。　㈡上訴人主張魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈關於被上訴人辯稱系爭出資額係由李天順借用魏榕萱之名義登記，魏榕萱並未就鉑金公司實際出資部分：　　　⑴上訴人主張魏榕萱在鉑金公司有系爭出資額存在乙節，業據提出鉑金公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、營業人銷售額與稅額申報書為證（原審卷第21至 23頁），並有鉑金公司之設立登記申請書、設立登記表、公司章程、股東同意書附卷可參（本院卷第97至105 頁）。依據上開資料所示，鉑金公司於112年3月10日核准設立，資本總額為100萬元，唯一股東、董事及代表人均為魏榕萱，出資額100萬元。另鉑金公司設立登記時之系爭出資額，係由魏榕萱於112年2月23日匯入「鉑金建設有限公司籌備處」於中國信銀○○○分行帳號00000 0000000號帳戶（下稱鉑金公司籌備處帳戶），再於112 年3月22日由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶等情，有系爭帳戶、鉑金公司籌備處帳戶存摺封面及內頁影本可參（原審卷第63頁、本院卷第119至121頁）。足見系爭出資額係由魏榕萱匯入鉑金公司籌備處帳戶後，再由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶，作為鉑金公司設立登記時之系爭出資額，則上訴人主張魏榕萱就鉑金公司有系爭出資額存在，核非無據。　　　⑵被上訴人雖執前詞，辯稱魏榕萱對鉑金公司並未實際出資等語，惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。依被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中所述：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是100萬元，但是已經在112 年3、4月時，由王淳鴻以150萬元之代價購買系爭出資額，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語（原審卷第53頁），並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」（原審卷第54頁），可知被上訴人先前已就系爭出資額為魏榕萱所出資之事實為自認。被上訴人嗣後雖於原審113年6月14日言詞辯論程序中撤銷自認，辯稱魏榕萱並未就鉑金公司實際出資云云（原審卷第82頁），惟上訴人不同意其撤銷自認（本院卷第43 頁），依前開說明，自應由被上訴人就其自認與事實不符乙事負舉證之責。　　　⑶就此部分，被上訴人於原審聲請通知到庭作證之證人王淳鴻雖證稱：魏榕萱的男友是李天順，魏榕萱現金出資 100萬元，是李天順說要開公司，和我借了100萬元，在 112年3月間成立鉑金公司，後來李天順無法清償，就把鉑金公司的股份全部轉讓給我，李天順把鉑金公司股份給我，魏榕萱也知道，之所以沒有辦過戶，是因為我不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是我是老闆，112年3月30日、112 年4月13日我分別匯款100萬元、50萬元至系爭帳戶，和 100萬元借款無關，是因為李天順要把鉑金公司給我，我自己又投資150萬元到公司等語（原審卷第75至76頁）。惟王淳鴻於同次言詞辯論程序亦證稱：「（問：魏榕萱之前是鉑金公司的股東嗎？）是的。」、「（問：魏榕萱有無出資？）她有。她出資是100萬元現金。她現在不是股東，她的出資額已經在112年3月時移轉全部給我」、「（這樣聽起來移轉的對象是李天順不是魏榕萱？）因為跟我借錢說會還我錢，但是我不知道當時成立公司的負責人是誰，後來才知道是魏榕萱。」、「（問：所以是李天順借名在魏榕萱名下嗎？）我不知道是登記在誰名下。」等語（原審卷第74至75頁），足見王淳鴻雖證稱李天順曾向其表示要開公司，而向其借款10 0萬元等語，然王淳鴻當時並不知道鉑金公司之負責人為何人，係後來才知道是魏榕萱，其亦不知道鉑金公司是否為李天順借名登記在魏榕萱名下，是依王淳鴻之證述，無法認定魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在。　　　⑷被上訴人雖提出記載有「滋（應為茲之誤）收到王淳鴻董事長借款一佰萬元整，用於建設公司籌備處，口說無憑，特立此據。中華民國112.2月20.李天順0000000000 」等語之借據1紙（本院卷第123頁，下稱系爭借據），辯稱系爭借據為李天順收受王淳鴻所交付之100萬元現金作為系爭出資額時所簽立等語。惟按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被上訴人所提出系爭借據，上訴人已否認其真正（本院卷第137、178頁），參以王淳鴻於原審證述時，並未提及李天順向其借款100萬元時曾書立書面乙情，被上訴人復未提出其他積極證據證明該文書係屬真正，是亦難以系爭借據，為有利於被上訴人之認定。　　　⑸又魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序時，雖稱：我之前跟李天順同居8、9年，大概112年8、9月分開，在111年李天順說他想要再開一家公司，因為他有積欠其他的債務，不能當負責人，他請我掛名當負責人，我對鉑金公司本來就沒有出資額，是李天順拿給我100萬元，就是拿去存款，之前我不知道這筆錢是借來的，後來112年3月才知道是跟王淳鴻借的，我之前想說把鉑金公司用好，後來發現資金有缺口，李天順才跟我說之前的是跟王淳鴻借的，所以又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、112 年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來還不出來，就討論將鉑金公司給王淳鴻處理，大約在11 2年3月向王淳鴻借錢的時候，鉑金公司的出資額就轉讓給王淳鴻，鉑金公司實際負責人就是王淳鴻等語（原審卷第78至80頁）。然查：　　　　①魏榕萱於同次庭期亦稱：我在之前有要跟李天順經營鉑金公司，我有實際參與鉑金公司的經營，從111年要準備開公司，112年年初設立，設立後我是公司負責人，參與到大約8、9月間；「（問：李天順是贈與給妳，還是借用妳的名義？）我不知道怎麼分，他就是叫我當負責人，這筆錢是他借來的」等語（原審卷第78、80頁），足見魏榕萱雖於原審當事人訊問中陳稱系爭出資額係李天順向王淳鴻借用後，交給其拿去存款，並請其掛名當負責人，其沒有出資額云云，然亦稱其之前是有要跟李天順經營鉑金公司，有實際參與鉑金公司經營，其不知道李天順是要將系爭出資額贈與或僅借用其名義登記等語。魏榕萱既有參與鉑金公司之經營，並非僅係出名登記為系爭出資額之所有人，則與借名登記關係仍由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人並無實質權利之情形，已有未符。　　　　②參以被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中原係辯稱：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是 100萬元，但是已經在112年3、4月時，由王淳鴻以15 0萬元之代價購買系爭出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語，並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」等情，已如前述。又被上訴人於該次庭期提出之民事答辯㈠狀亦記載：魏榕萱業與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款10 0萬元、50萬元至系爭帳戶，魏榕萱將其對鉑金公司之出資額出售王淳鴻後，未能及時辦理股東與出資額變更，即遭上訴人提出本票裁定，嗣後更有因此涉訟，魏榕萱為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未能於出售伊對鉑金公司出資額予王淳鴻後，立即變更股東及出資額登記，系爭扣押命令於113年2月17日核發時，魏榕萱已將對鉑金公司之出資額出售王淳鴻，對鉑金公司無任何出資額存在等語（原審卷第57至60頁），並提出系爭帳戶存摺封面及內頁影本為證（原審卷第61至65頁），而自認鉑金公司於設立登記時之出資額係由魏榕萱出資，且辯稱係由魏榕萱以150萬元對價，將系爭出資額出售王淳鴻，而未提及任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借後，由李天順借用魏榕萱名義登記等節；被上訴人於上開書狀聲請通知王淳鴻到庭作證，待證事實之部分亦僅記載魏榕萱已將對鉑金公司之出資額讓與王淳鴻，現已無對鉑金公司之出資額等語，而未有任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借、且魏榕萱與李天順間就系爭出資額有借名登記關係存在之記載（原審卷第59頁），此與魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序中所為上開陳述，顯有出入。倘系爭出資額確係由李天順向王淳鴻所借，實際為李天順所有，並由李天順與魏榕萱就系爭出資額達成借名登記契約之意思表示合致，魏榕萱對鉑金公司並無實際出資，則被上訴人理應於聲明異議及上訴人提起本訴時，即可為此抗辯。然其於系爭執行事件中具狀聲明異議時，僅於「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」欄位打勾後，於書狀下方記載「（公司負債中）」，而無任何關於魏榕萱就鉑金公司並實際出資、系爭出資額僅係借用魏榕萱名義登記之記載，此有第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀附卷可參（原審卷第20 頁），甚至於本件訴訟中，前後所辯有上述反覆不一致之處，顯與常情不合。益見被上訴人辯稱魏榕萱就鉑金公司並無實際出資，系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借，並借名登記於魏榕萱名下等節，難認可採。　　　⑹據此，被上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭出資額係由魏榕萱所出資，而非李天順向王淳鴻借款後，借用魏榕萱之名義登記。　　　⑺又縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，惟查：　　　　①按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號民事判決意旨參照）。次按第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637號民事裁定、68年度台上字第3190號原判例意旨參照）。前揭最高法院見解所揭示關於借名登記關係並無足以排除強制執行權利之意旨，雖係就已登記之不動產所為論述，然關於有限公司之負責人、出資額等登記，均經登載於經濟部商工登記公示資料（如本院卷第55至59頁鉑金公司之登記公示資料所示），此與不動產登記具公示效果相類似，為保障信賴公司登記公示資料之第三人，自應認上開見解於第三人與執行債務人間就有限公司出資額成立借名登記關係之情形，亦有適用。是以，在借名關係存續中，關於借名人與出名人之內部關係，借名人仍為財產所有權人，若涉及外部關係者，借名財產則為出名人所有，須借名關係終止後，出名人將借名財產返還予借名人，借名人始得對外主張其為前開財產之所有權人。如出名人尚未將借名財產返還借名人，則出名人之債權人仍得主張出名人為該借名財產之所有權人，借名人及出名人均不得以借名關係存在為由，排除出名人之債權人就借名財產為強制執行。　　　　②從而，本件縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，依前揭說明，亦僅是魏榕萱與李天順間之內部約定，依鉑金公司之經濟部商工登記公示資料記載，鉑金公司之代表人仍為魏榕萱，魏榕萱並就鉑金公司有系爭出資額，足認李天順並尚未將系爭出資額回復登記至自己名下，則自外部關係而言，該出資額所表彰之相關權利，應仍屬魏榕萱所有，被上訴人無從以借名關係對抗第三人即上訴人（執行債權人），上訴人仍得主張魏榕萱為系爭出資額之所有權人，被上訴人不得以魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在為由，排除上訴人就系爭出資額之強制執行。是被上訴人辯稱鉑金公司之出資額乃公司設立登記必要事項，經完成設立登記即生效力，非於公司設立登記後之登記對抗事項，無公司法第12條規定適用，上訴人不得主張魏榕萱與李天順間關於系爭出資額之借名登記效力不及於上訴人云云，亦不足憑採。　　⒉關於被上訴人辯稱系爭出資額已於112年3月間讓與王淳鴻部分：　　　⑴被上訴人雖辯稱系爭出資額業已讓與王淳鴻，魏榕萱就鉑金公司已無出資額存在云云，王淳鴻、魏榕萱並於原審證人及當事人訊問程序中，分別證述及陳述系爭出資額已出售與王淳鴻等語（證述內容詳如前述），惟查：　　　　①被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序，以及該日所提出之民事答辯㈠狀，原係辯稱：魏榕萱業於112年 3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100 萬元、50萬元至系爭帳戶，因魏榕萱與上訴人於112 年間開始有訴訟，為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未立即變更股東及出資額登記等語，已如前述。　　　　②王淳鴻於原審113年6月14日言詞辯論程序中，證稱因李天順無法清償先前為了成立鉑金公司向其借款之10 0萬元，就將鉑金公司的股份全部轉讓給其，之所以沒有辦過戶，是因為其不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是其是老闆，其於112年3月30日、112年4月13日分別匯款 100萬元、50萬元至系爭帳戶，是因為李天順要把鉑金公司給其，其自己又投資150萬元到公司等語；魏榕萱於同日言詞辯論程序中則陳稱，李天順於112年3 月間才向其稱系爭出資額是跟王淳鴻所借，又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、11 2年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來錢還不出來，就將系爭出資額轉讓給王淳鴻等語，亦如前述。　　　　③被上訴人於本院先後又稱：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況時，李天順才與王淳鴻討論將公司讓與王淳鴻用以抵債，王淳鴻於112年3月30日、112年4月13 日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，為李天順將鉑金公司讓與王淳鴻抵債後，王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金，並非轉讓系爭出資額之對價等語（本院卷第73頁）；於112年3月間因鉑金公司持續有資金需求，李天順與王淳鴻經協商達成共識，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支100萬元出資額債務，並由王淳鴻擔任鉑金公司實質負責人，提供資金予鉑金公司，保障鉑金公司後續資金來源，李天順則僅擔任員工協助經營等語（本院卷第116至117頁）。　　　　④依上可知，就系爭出資額係於何時、以多少對價轉讓給王淳鴻（係由魏榕萱於112年3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買系爭出資額，並匯款150萬元至系爭帳戶？或因李天順無法清償先前為設立鉑金公司向王淳鴻所借之100萬元，而轉讓系爭出資額給王淳鴻抵償？或因李天順無法清償上開100萬元外，亦無法清償嗣後再向王淳鴻所借之150 萬元，始轉讓系爭出資額抵償？或係因鉑金公司財務出狀況，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻用以抵債100萬元借款債務？），王淳鴻於1 12年3月30日及112年4月13日匯入系爭帳戶共150萬元，究竟為何種款項（係王淳鴻購買系爭出資額所支付之對價？或王淳鴻於受讓系爭出資額後，對鉑金公司之投資款項？或係李天順為設立鉑金公司向王淳鴻借款100萬元後，再向王淳鴻所借款項？），以及為何系爭出資額讓與王淳鴻後未辦理過戶（是因魏榕萱與上訴人間有訴訟？或因王淳鴻並非從事建築行業、不懂建築，所以仍將鉑金公司交給李天順經營？）等節，被上訴人或自身先後所辯反覆不一，或與王淳鴻之證述、魏榕萱之陳述顯所出入。參以魏榕萱於原審亦稱：「（問：剛才原告《即上訴人》訴代詢問的二筆金額在112年3月30日及112年4月13日，在匯款當時出資額是否已經轉讓給王淳鴻？）我也不知道，當時應該已經準備要。應該是有，我不太清楚。」等語（原審卷第81頁），而無法明確陳述系爭出資額究竟何時讓與及讓與情形。如系爭出資額確實業於112年3月間經讓與王淳鴻，則被上訴人應可明確陳述其情形，而不致會有前揭前後所述矛盾，亦與王淳鴻、魏榕萱所述不相符之情形。　　　　⑤況鉑金公司係於112年3月10日經設立登記，觀諸系爭帳戶之存摺明細可知，系爭帳戶於112年3月22日經轉帳匯入系爭出資額後，王淳鴻隨即於同年月30日匯入 100萬元（原審卷第63頁）。如依被上訴人於本院中所辯：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況，持續有資金需求，李天順與王淳鴻協議將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支 100萬元出資額債務，王淳鴻於112年3月30日、112年 4月13日分別匯入系爭帳戶之100萬元、50萬元2筆款項，係王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金等語，則系爭出資額係於112年3月22日經匯入系爭帳戶作為鉑金公司之出資額後，至同年月30日王淳鴻再匯入100萬元之前，即已轉讓與王淳鴻，其間相隔不超過10日，且在112年3月30日王淳鴻匯入100萬元前，系爭帳戶內之存款金額尚有478萬餘元，魏榕萱更曾於王淳鴻於112年3月30日匯入前揭100萬元前、後之112年3月27日、112年3月31日，分別匯入240萬元、20萬元至系爭帳戶內，有系爭帳戶存摺內頁影本在卷可查（原審卷第63頁），實難認在王淳鴻將上開 2筆款項匯入系爭帳戶前，魏榕萱或李天順因鉑金公司之財務出狀況或資金需求，即有將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償被上訴人所辯李天順對王淳鴻100萬元借款債務之必要性。益見被上訴人辯稱系爭出資額於系爭扣押命令核發前，業於11 2年3月間經轉讓給王淳鴻，魏榕萱對鉑金公司已無出資額存在云云，難信為真實。　　　⑵按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。次按有限公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募；有限公司章程應載明股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額，公司法第100條、第101條第1項第3、4款分別亦有明定。又依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記；而依同辦法第5條第1項暨其附表三「有限公司登記應附送書表一覽表」所示，修正章程、股東出資轉讓均屬公司應辦理變更登記之事項。被上訴人辯稱系爭出資額業經轉讓與王淳鴻，難認可採，已如前述，又縱其所辯上情為真，惟被上訴人自承系爭出資額之轉讓並未向主管機關辦理變更登記，且鉑金公司之設立登記表、公司章程，均仍記載鉑金公司之股東出資額為魏榕萱10 0萬元，有被上訴人公司設立登記表、公司章程可參（本院卷第99至104頁），依上開說明，有限公司股東出資額屬有限公司章程應記載事項，亦屬公司應登記事項及變更時應變更登記事項，被上訴人就此項公司應登記事項有變更而不為變更之登記，即不得據以對抗第三人即上訴人。從而，鉑金公司之設立登記表及公司章程所載魏榕萱之出資額，既與上訴人主張魏榕萱就鉑金公司之系爭出資額相同，則上訴人請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-11

TNHV-113-上易-250-20250211-2

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人張淑媚相對人黃梃源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度苗簡字第68 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，故聲請人訴請判決相對人清償借款100萬元之本息在案。然本件有於民事判決前扣押相對人財產之必要，相對人恐有脫產嫌疑。若不現在扣押相對人財產，日後將有不能或甚難強制執行之虞。如認聲請人之釋明不足，聲請人並願供擔保，請准就相對人所有之財產，於100萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其請求之原因事實，已提起訴訟（即本院11 4年度苗簡字第68號侵權行為損害賠償事件），但其於本件聲請中所檢附司裁卷內之本院113年度苗簡字第1189號刑事判決，內容卻係記載相對人基於幫助詐欺取財之故意，遞送不實憑證給他人使用，作為他人遂行詐欺取財犯行之工具，而其於該訴訟中所起訴之事實，亦同上開刑事判決之認定，有附民卷之刑事附帶民事起訴狀可參，訴訟標的已明確表明為共同侵權行為，此與其於本件聲請中所載之消費借貸關係，為完全相異之訴訟標的，故其是否已經釋明法文規定請求之原因，已有疑問。再者，就假扣押之原因，聲請人僅空言主張相對人有脫產之嫌，但未提出任何資料釋明之，要難使本院就此得生薄弱之心證。另聲請人並未提出任何能供本院即時調查之證據（如相對人出售其所有財產之資料、相對人之財產總歸戶資料等），以釋明相對人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，自不能認已釋明假扣押之原因。故本件聲請不符合假扣押之要件，亦無所謂因釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地，是本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-11

MLDV-114-全-3-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

嘉全

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請假扣押

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉全字第2號聲請人黃鐙儀相對人謝秉錡翰樺營造有限公司法定代理人蔡協成上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件（114年度嘉簡字第4號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由 聲請人聲請意旨：相對人謝秉錡即相對人翰樺營造有限公司之受僱人於民國112年7月7日因交通事故過失不法侵害原告之身體、健康等權利，聲請人業已提起民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）41,991,471元。本案訴訟為「非交易型之車禍侵權紛爭」，聲請人求償金額龐大，相對人可能脫產，有日後不能執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第277條但書規定，並參照最高法院105年度台抗字第349號裁定，就假扣押之原因，應減輕聲請人之釋明責任。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求依民事訴訟法第522條、第523條規定，就相對人之財產在300萬元範圍內准予假扣押。 民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項至第3 項規定「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」，「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」，此為關於假扣押之規定。惟同法第284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，是債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（參照最高法院98年度台抗字第931號裁定）。司法實務上雖有見解認為，「倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內」、「於非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第二百七十七條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定」（參照最高法院98 年度台抗字第746號、105年度台抗字第349號裁定），惟本院認為，債務人對債權人是否有給付義務及其金額多寡，於本案裁判以前，猶屬未定，自不能因債務人於債權人催告後仍拒絕給付，遂認為有假扣押之原因（債務人遲延或拒絕給付，為應否加計遲延利息之實體上爭執），否則只需債權人主張之債權為鉅額，而依債務人之資力顯難以清償者，皆可不論債務人是否有危害滿足債權之舉動，而由債權人任意發動假扣押，自不符民事訴訟法第526條第2項之修正意旨，上開見解，尚難採取。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。 經查：聲請人提出本件聲請前，固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟繫屬本院，就其欲保全之請求，即請求之訴訟標的原因事實，並提出起訴狀影本為證，堪認就其請求已有相當之釋明；然其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，則未釋明，至其所謂相對人可能脫產一節，容屬聲請狀內之片面主張，而無其他證據可佐，且相對人未自動履行，亦與脫產有間，不應混淆，是此部分主張縱然屬實，亦難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。 依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-11

CYEV-114-嘉全-2-20250211-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第34號聲請人即債務人王唯安即王俐涵代理人杜婉寧律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈債務人稱113年9月30日至12月31日於鮮味居虱目魚行工作，114 年1月1日迄今則為家庭代工及賣魚，每月薪資所得均為27,470 元。惟依債務人陳報之國泰世華銀行存摺影本，於113年10月間，尚有國泰人壽保險發放之薪資獎金共計22,220元。請債務人詳述「家庭代工、賣魚」之工作內容為何？係受僱於他人或自營？倘係自營，請提出營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下之相關證明（例如營業所得申報、商業登記等），並提出最近三個月所得收入證明文件或收入切結書。並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年1月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年1月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本（若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋請個別陳報受扶養人每月所需必要扶養費用，並提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、1 13年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：000-0000車輛向和潤企業股份有限公司貸款之債務，屬有擔保債務，請債務人陳報該上開車輛之二手市值約為何，併陳報債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏聲請人所陳報之債權人「銀角零卡」已於債權讓與予「仲信資融股份有限公司」，請債務人查明後提出更正之債權人清冊，並目前清償進度及剩餘餘額。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-02-10

TNDV-114-消債更-34-20250210-1