Know99判決書

搜尋結果：臉書截圖

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2686號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐淑芬選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 128 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為取得詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人轉匯款項之必要，竟仍基於縱使他人使用自己名下金融機構帳戶收款，及依指示以該款項購買虛擬貨幣再轉匯予他人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與暱稱「Kel 」、「Yong Gamhan 」之人（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，經「 Yong Gamhan 」允諾可獲取報酬，即依「Yong Gamhan 」所為指示，於民國113 年1 月14日晚間10時16分許將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號告知「Kel 」後，分別為下列行為：　㈠由不詳詐欺集團成員於000 年0 月間佯裝為美軍骨科醫師，對丙○○（起訴書記載為「翁以瑄」，應屬有誤，爰更正之）佯稱：在戰亂處遭受恐怖分子威脅，需要費用包機回臺灣云云，致丙○○陷於錯誤，遂於113 年1 月17日上午10時45分許匯款新臺幣（下同）3 萬元至中信帳戶內；迨乙○○接獲「Ke l 」之通知，於該日下午4 時15分許提領2 萬9000元後，前往嘉義市○區○○路000 號2 樓之「Bitcoin比特幣嘉義」實體店面，以其中2 萬8500元購買比特幣，並將該比特幣存入「 Kel 」所提供之比特幣電子錢包（bc1qwvf7spk0ssg0v54mat 9x9l5k7y3gg3a55385xp），該比特幣復遭轉入某奈及利亞籍人士之電子錢包（18EdqKmCiuwx5EjtQVsz76hfH4qJ6t2HDS），而以此方式就丙○○所匯款之2 萬8500元製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，至乙○○則自丙○○所匯款之3 萬元中抽取1500元作為報酬。　㈡由不詳詐欺集團成員於000 年0 月間佯裝為美軍骨科醫師，對甲○○佯稱：腳中槍要買機票回臺灣，需要費用云云，致甲 ○○陷於錯誤，遂於113 年1 月22日上午9 時27分許匯款15萬 8000元至中信帳戶內；迨乙○○接獲「Kel 」之通知，於該日上午11時9 分許匯款3 萬7000元、上午11時30分許提領12萬元後，前往上址「Bitcoin比特幣嘉義」實體店面，以其中1 5萬6500元購買比特幣，並將該比特幣存入「Kel 」所提供之比特幣電子錢包（bc1qwvf7spk0ssg0v54mat9x9l5k7y3gg3 a55385xp），該比特幣復遭轉入某奈及利亞籍人士之電子錢包（18EdqKmCiuwx5EjtQVsz76hfH4qJ6t2HDS），而以此方式就甲○○所匯款之15萬6500元製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，至乙○○則自甲○○所匯款之15萬8000元中抽取1500元作為報酬。　㈢不詳詐欺集團成員以上述事由接續對甲○○施用詐術，致甲○○ 陷於錯誤，遂於113 年1 月23日上午8 時36分許匯款15萬80 00元至中信帳戶內；迨乙○○接獲「Kel 」之通知，於該日上午10時6 分許提領10萬元、上午10時19分許提領5 萬6000 元、晚間8 時56分許匯款3000元後，前往上址「Bitcoin比特幣嘉義」實體店面，以其中15萬6500元購買比特幣，並將該比特幣存入「Kel 」所提供之比特幣電子錢包（bc1qwvf7 spk0ssg0v54mat9x9l5k7y3gg3a55385xp），該比特幣復遭轉入某奈及利亞籍人士之電子錢包（18EdqKmCiuwx5EjtQVsz76 hfH4qJ6t2HDS），而以此方式就甲○○所匯款之15萬6500元製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，至乙○○則自甲○○所匯款之15萬8000元中抽取1500元作為報酬。二、嗣丙○○、甲○○發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。　　　三、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理中均未聲明異議（本院卷第37至42 、211 至224 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第189 至193 頁，本院卷第211 至224 頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時所述情節相符（偵卷第31至35、 37至41頁），並有「1/17丙○○ 30000 之手寫資料及虛擬貨幣購買明細」、被告與「Kel 」之對話紀錄截圖、「1/22甲 ○○ 158000、1/23甲○○158000 之手寫資料及虛擬貨幣購買明細」、電子郵件影本、被告與「Yong Gamhan 」之對話紀錄截圖、中信帳戶交易明細、中華郵政跨行匯款申請書、告訴人甲○○所提出IG、LINE對話紀錄截圖及電子郵件、Jung Seo Min之相關資料及中信帳戶存摺封面照片、永豐商業銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）、虛擬貨幣交易明細、紀錄、OK Link等相關資料、Bitcoin比特幣嘉義臉書截圖資料、googl e地圖資料、川加頁有限公司網頁資料、虛擬貨幣錢包資料、Basic Information基本信息等在卷可稽（偵卷第43至57 、59至69、73至83、85至93、97、111 至113 、115 至120 、121 、135 、145 至165 、167 至168 、175 、177 至17 9 、181 、183 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丙○○、甲○○施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告提供中信帳戶收款之「Yong G amhan 」、指示被告購買虛擬貨幣之「Kel 」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告自前開詐欺款項中抽取報酬後，即將餘款用以購買比特幣並轉入「Kel 」指定之電子錢包內，而該等比特幣復遭轉入某奈及利亞籍人士之電子錢包中一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「Yong Gamhan 」、「Ke l 」、其餘詐欺集團成員係為使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效，原洗錢防制法第14條第1 項條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑）。又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，條次變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，足知修正後之規定要求如有所得需自動繳交全部所得財物，始可減輕其刑，則以被告在偵查及本院審理期間均自白且已繳回全部所得財物之情（詳下述），經整體綜合比較之結果，113 年7 月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法規定論處。肆、論罪科刑一、核被告所為，就告訴人丙○○、甲○○遭詐騙部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、又不詳詐欺集團成員係以同一事由對告訴人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤而因此匯款數次，並由被告分次提領、轉出該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害告訴人甲○○ 之財產法益，就告訴人甲○○而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「Yong Gamhan 」、「Ke l 」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被告實際分擔以詐欺贓款購買比特幣此等重要工作，是被告所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告與「Yong G amhan 」、「Kel 」、其他詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，分別具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、另被告就告訴人丙○○、甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2 個三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告在偵查及本院審判中均自白其涉犯上開2 個三人以上共同詐欺取財罪，且就其分別所獲得之不法所得15 00元、3000元皆已自動繳交予本院，有本院113 年9 月11日收據在卷可稽（本院卷第193 頁），故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（詳見最高法院113 年度台上字第3589號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論，尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113 年度台上字第3243 號判決類此結論，可資參照），附此敘明。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。就告訴人丙○○、甲○○遭詐騙部分，被告在偵查及審判中皆自白涉有一般洗錢之犯行，並自動繳交全部所得財物，均應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337 號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此前無詐欺犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丙○○、甲 ○○達成調（和）解或賠償其等所受損失，及被告於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，是被告之犯後態度尚非全無足取；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第29 頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、從事國小代理教師工作、收入普通、已經離婚、無子之生活狀況（本院卷第222 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○、甲○○所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告為緩解自身貸款壓力，而從事本案犯行以獲取不法利得一節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵卷第 26頁），衡以被告於偵訊時坦承犯行，嗣於本院審理期間一度否認犯罪，雖最終知所悔悟而坦承不諱，然被告是否無再犯之虞，仍非無疑；且被告未與告訴人丙○○、甲○○達成調（和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第205 至207 、224 頁），洵難憑採。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。二、經查，被告於本院審理時供稱其因犯罪事實欄一㈠所示犯行獲得1500元報酬，並因犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行共獲得30 00元報酬，且該等款項各係從詐欺贓款中所取得等語（本院卷第221 頁），而被告亦已主動將該等犯罪所得繳交予本院，有本院113 年9 月11日收據在卷可稽（本院卷第193 頁），爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收。又現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告就告訴人丙○○所匯之餘款2 萬 8500元、告訴人甲○○所匯之餘款15萬6500元、15萬6500元，均經被告依「Kel 」之指示購買比特幣，並存入「Kel 」所提供之前開比特幣電子錢包中，故2 萬8500元、15萬6500元、15萬6500元即非被告所有，又不在被告之實際掌控中；況本案亦已沒收被告所取得之該等犯罪利得，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。三、另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第 23條第3 項前段、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一㈠乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。２犯罪事實欄一㈡、㈢乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2686-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱漢璋黃紅調上一人選任辯護人劉瑩玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 455號、第20354號），本院判決如下：主文【乙○○】犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後4個月內向公庫支新臺幣3萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；緩刑期間付保護管束。【丁○○】被訴傷害部分均公訴不受理；被訴違反保護令部分無罪。　犯罪事實一、乙○○為甲○○之友人，丁○○則為甲○○之妻（於民國113年3月22 日離婚），緣乙○○於112年10月27日22時45分許，前往甲○○ 、丁○○位在臺中市○○區○○路000○0號之住處找甲○○，丁○○因對乙○○於其女兒臉書頁面之留言不滿，遂在上開住處前與乙 ○○發生爭執，丁○○入屋欲拿手機報警，乙○○竟基於強制之犯意，進入屋內後拉住丁○○衣領，復抓住其雙手，再以雙手勒住丁○○脖子，將丁○○之手機取走，丁○○則以嘴巴反咬乙○○之右手臂（丁○○所涉傷害部分，業經撤回告訴），乙○○因感疼痛而鬆手，嗣丁○○要求其子報警，乙○○又承前強制之犯意，將丁○○壓制在沙發上，先徒手捏其胸部，再對丁○○拳打腳踢，而以此等強暴手段，妨害丁○○報警、自由離去之權利，丁 ○○並因而受有腦震盪、左腕擦傷、右食指擦傷、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右上背部挫傷、右臀部挫傷、雙側手部挫傷等傷害（乙○○所涉傷害部分，業經撤回告訴）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（乙○○所涉強制部分）一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即在場之甲○○於警詢、偵訊中所為之證述相符，並有員警出具之職務報告（見偵5455卷第23頁）、丁○○之衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力驗傷診斷書（見偵5455卷第59-61頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表（見偵5455卷第101頁）、受（處）理案件證明單（見偵5455卷第107頁）、臉書截圖（見他卷第5頁）、乙○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵5455卷第57頁）在卷可稽，足認乙○○前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，乙○○上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡乙○○於上開時、地，先強行拉住丁○○，後壓制丁○○並對其拳打腳踢等強制行為，係於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制罪。　㈢爰審酌乙○○不思合法理性解決糾紛，恣意以前揭強暴方法，妨害丁○○報警及自由離去之權利，應予非難；且考量乙○○犯後雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦認犯行，並與丁○○調解成立之犯後態度（參本院113年度中司刑移調字第2377號調解程序筆錄；本院卷第97-98頁）；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第19頁），及自陳為專科畢業之智識程度、從事傳統產業之工作、月收入新臺幣 3萬元，需扶養照顧父母及3名還在唸書之子，家庭經濟狀況一般等一切情狀（見本院卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。㈣末查，乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行並與丁○○成立調解，均如上述，丁○○並表明無追究之意，亦有前揭調解程序筆錄可參，堪信乙○○經此偵審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。惟乙○○守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又乙○○如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。貳、無罪部分（丁○○被訴違反保護令部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○前為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，丁○○前曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於112年8月22日，以11 2年度司暫家護字第1764號核發民事暫時保護令，裁定禁止丁○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。然丁○○明知該保護令裁定之內容，仍於該保護令有效時間內、於前揭與乙○○衝突過程中，基於違反保護令之犯意，於甲○○前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並以嘴咬甲○○左手掌，以此方式對甲○○實施家庭暴力行為，違反本案保護令，認丁○○涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認丁○○涉有上開違反保護令之犯行，無非係以丁○○之供述、證人即告訴人甲○○、證人即在場之人乙○○於警詢及偵訊之證述、甲○○受傷照片、本院112年度司暫家護字第1764 號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表為其主要之論據。訊據丁○○固坦承有經法院核發上開保護令且知悉其內容，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當天我被乙○○壓住，我沒有打甲○○也沒有咬他，當天甲○○站在旁邊看，他沒有靠近，我與甲○○沒有肢體衝突等語。四、經查：　㈠丁○○與甲○○前為夫妻，而丁○○前於112年8月22日，經本院核發112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，此保護令並經員警執行後為丁○○所知悉，此經丁○○供認在卷，核與甲○○之證述相符，並有本院112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表在卷可稽。其次，丁○○與乙○○於前揭時、地發生上開衝突，業經本院認定如前，而衝突當下，甲○○亦在場之事實，則為丁○○、乙○○及甲○○所供證一致。　㈡關於當天乙○○與丁○○衝突過程中，甲○○是否遭受丁○○攻擊暨其被害經過，甲○○及乙○○分別證述如下： ⒈甲○○於①112年10月28日第1次警詢中證稱：乙○○與丁○○於112 年10月27日22時45分發生衝突，乙○○有抓住丁○○雙手，丁○○ 有以嘴巴咬傷乙○○，本件不是夫妻吵架，沒有家暴情事發生，我不需要提告（見偵5455卷第45-46頁）；②於112年10月2 8日第2次警詢中證稱：當下我在旁觀看他們吵架，沒阻止，因為我跟丁○○都有保護令，我不敢過去，我怕違反保護令，當時我沒有遭受到家暴，也沒有受傷，丁○○沒有對我違反保護令等語（見偵5455卷第47-50頁）；③於112年10月31日警詢中證稱：當天我看到乙○○與丁○○吵架、衝突，我上前企圖分開兩人，所以遭丁○○以嘴巴咬左手掌背及徒手打左臉頰等語（見偵5455卷第51-53頁）；④於113年3月8日偵訊時證稱：當天我沒有介入乙○○對丁○○施暴之事，我有對丁○○提告，因為我的手跟臉有受傷，當天拉扯過程中丁○○過來打我，因為她沒有控制情緒。我有保護令，我沒有靠近他們，乙○○有對丁○○施暴並且搶到她的手機，後來乙○○把手機給我，當時丁○○雙手都被拉住，我拿到手機就把手機放在桌上等語（見偵5455卷第143-145頁）；⑤於本院審理時證稱：當天原本乙 ○○把丁○○壓著，他們2人都有受傷，我在旁邊不敢靠近，因為我們都有保護令，丁○○情緒比較穩定時，乙○○就把丁○○放開，丁○○過來靠近我，想拿她的手機，手機是放在桌上，我站在桌子旁，丁○○很生氣就咬我1下，抓我1下，然後就開電動門叫隔壁的幫她報警等語（見本院卷第124-125頁）。　⒉乙○○於①警詢時證稱：當天我在甲○○住處前馬路跟他商量開彩券行的事，過程中遭丁○○吐口水，我就進入裡面洗臉，洗完臉要出門遭到丁○○拳打腳踢，我用手防衛，右手就被丁○○抓去咬，相互打來打去之後，丁○○又轉去打甲○○並咬傷他，然後又針對我開始丟安全帽、鍋子及飲料瓶，隨後又跑來攻擊我，我們就倒在椅子上，她也把我的左手抓去咬等語（見偵 5455卷第30-31頁）；②於偵訊時證稱：當天丁○○打完我就轉頭過去打甲○○，她有揮拳跟咬甲○○等語（見偵5455卷第147 頁）；③於本院審理時證稱：當天我跟丁○○打起來，我用手擋，丁○○咬我右手，打完我之後她轉向去打甲○○，去咬他，打完甲○○又來打我，又丟安全帽，所以我們2人又打起來，我又被她咬左手。當天我拿了丁○○手機後，我就放桌上，甲 ○○站在距離2、3公尺之處，他在那邊看，甲○○沒有經手丁○○ 的手機。丁○○攻擊甲○○的方式就是咬他的手，以拳頭揮他的頭，並攻擊甲○○下體等語（見本院卷第128-133頁）。　㈢觀之甲○○歷次證述，其於112年10月28日2次警詢，均明確證稱因恐自身違反保護令，故於乙○○、丁○○發生衝突時，僅在旁觀看而未介入，而當天丁○○並未對其施暴；嗣於112年10 月30日警詢時，則改稱當天其試圖分開乙○○、丁○○，過程中遭丁○○咬傷左手掌背，並徒手打其左臉頰。嗣於偵訊及本院審理時，則又改稱衝突當下並未靠近其2人，是丁○○轉而朝其攻擊等語；是甲○○對於是否遭丁○○攻擊或被害經過，證述明顯前後不一，是否可信，已有可疑。而乙○○雖始終證稱當天丁○○有轉而朝甲○○施暴，然其所證述攻擊之部位，前後亦不一致，所述過程亦與甲○○證述內容不符，自無從補強甲○○ 前揭不利於丁○○之證述。　㈣再者，依卷附甲○○傷勢照片（見偵5455卷第63頁），此為案發3天後之112年10月30日所拍攝，而依該傷勢照片所示，甲 ○○左手掌背之傷口已結痂，且並非呈現咬痕型態；又左臉頰處雖呈現有一小處結痂傷口，然亦與甲○○所述毆傷或乙○○所稱拳頭毆擊之導致之挫傷情況有別，是此等照片與甲○○指訴遭丁○○攻擊之情節及可能造成之傷勢及部位並不相符，亦難作為甲○○不利丁○○證述之補強證據。　㈤從而，檢察官就丁○○本件對甲○○施暴而違反保護令之犯行，除提出具告訴人性質之甲○○前揭有明顯瑕疵之證述外，別無其他證據可以補強，本院自無從以上開證據對丁○○為不利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為丁○○有罪之積極證明，或說服本院形成丁○○所涉違反保護令犯行有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。參、不受理（丁○○被訴傷害乙○○、甲○○部分）及不另為不受理諭知部分（乙○○被訴傷害丁○○部分）一、公訴意旨另以：㈠乙○○以前開傷害丁○○之方式為強制犯行，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡丁○○於前揭衝突過程中，亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬傷乙○○右手臂及左手臂，致乙○○受有雙上臂擦挫傷之傷害，丁○○並在甲○○ 前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並咬傷其左手掌，使之受有傷害，因而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3 款定有明文。三、本件丁○○、乙○○所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲據丁○○於本院審理中具狀對乙○○撤回告訴；乙○○、甲○○亦均具狀對丁○○撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可考（見本院卷第61、75頁），是①丁○○被訴傷害乙○○部分，應為不受理之判決。②而乙○○被訴傷害丁○ ○部分，因檢察官認為此與前開經本院論罪之強制罪，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。③另丁○○被訴傷害甲○○部分，檢察官固認此與違反保護令犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，但丁○○所涉違反保護令犯行，業經本院認定係屬犯罪不能證明，業如前述，本院認無裁判上一罪之關係，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官蕭如娟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-易-2573-20241022-1

全事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全事聲字第22號異議人王英哲王嘉慶王依如相對人欣立發營造股份有限公司法定代理人莊再嶺上列當事人間聲明異議(假扣押)事件，異議人對於民國113年9月 19日本院司法事務官所為113年度司裁全字第702號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、本院113年度司裁全字第702號裁定所命異議人供擔保之金額，降低為新臺幣100萬元。三、異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 3年9月19日以113年度司裁全字第702號民事裁定（下稱原裁定）准許異議人以新臺幣（下同）200萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於300萬元之範圍內予以假扣押；相對人如為異議人供擔保金300萬元或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，並於113年9月26日送達異議人，異議人於113年10月4日對原裁定提出異議等情，業經本院職權調閱上開保全程序卷宗核閱無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。　　二、本件異議意旨略以：相對人業已委託房仲業者代為出售名下唯一不動產即臺南市○○區○○○段000地號土地（面積879.48坪，下稱系爭土地），顯有脫產行為。又異議人目前經濟負擔相當沉重，而司法實務除有特殊情形外，一般係以債權額之 3分之1作為擔保金額，原裁定卻逕命異議人提出假扣押金額 3分之2即200萬元作為擔保金額，不符實務通則，異議人無法負擔。為此，爰依法提出異議，懇請降低原裁定假扣押擔保金額至100萬元等語。三、按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85 年度台抗字第381號裁定意旨可供參考）。又擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨足供參照）。　四、經查：　㈠原裁定以異議人依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請假扣押裁定，以保全日後訴請相對人返還建物市價300萬元、清運費14萬9,500元、債務不履行之損害80萬元，合計394萬9,500元之債權，就所主張之請求，已提出土地所有權狀、工程合作意向書、拆屋及清運照片、不動產交易實價查詢資料、轉帳明細、租屋及水電支出計算等影本為憑，可認為有相當之釋明；至於對其所述假扣押之原因，亦提出土地登記資料、臉書截圖、存證信函及掛號郵件收件回執等影本為證，此部分雖釋明尚有不足，然異議人既已陳明願供擔保，則以擔保足以補之，乃酌定異議人以200萬元為供擔保金額後，對相對人之財產於300萬元之範圍內，得為假扣押，暨相對人如為異議人供擔保300萬元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押等情，業經本院職權調閱上開保全程序卷宗核閱無訛，經核原裁定准予假扣押，於法並無違誤。　㈡至於異議人爭執擔保金額過高，請求予以降低部分，本院審酌准予假扣押所命擔保之金額，乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，應以相對人因假扣押不能利用、處分財產所生相當於利息之損失予以酌定，較為適當，且異議人主張相對人應返還及賠償之金額為394萬5,500元，提起之本案訴訟係屬得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，及參酌假扣押之金額等因素，認本件假扣押異議人為相對人供擔保之金額，應以 100萬元為適當。　㈢綜上，異議人已就本件假扣押之請求為釋明，雖假扣押之原因釋明尚有不足，惟仍得供擔保以補足之，本院司法事務官所為命異議人供擔保准予假扣押之原裁定，於法並無不合，異議人以法院職權裁量事項，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。惟原裁定酌定異議人應供擔保之金額，尚屬過高，爰依職權酌予降低為100萬元。五、據上論結，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項後段、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　11　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-10-21

TNDV-113-全事聲-22-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第497號上訴人即自訴人戴志傑自訴代理人王逸青律師上訴人即被告楊益誠選任辯護人王琦翔律師上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度自字第6號中華民國113年4月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。楊益誠無罪。理由一、自訴意旨略以：被告楊益誠與自訴人戴志傑皆為靜宜大學法律學系教師，詎被告竟基於誹謗之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國111年10月26日12時10分許，在靜宜大學法律學系召開（按應係111學年度第1學期）第5次系務會議中討論高中生至靜宜大學參訪時應如何提供「又酷又好玩」的活動時，　⒈被告向在場之自訴人、法律學系教師及職員指稱：「『老師我要上廁所，不行』，告老師（大聲）！，妨害人權啊！」、『書借給我看啊好不好？不行！我老師勒！』，告老師（大聲）！就直接這樣玩上去齁！戴志傑先生就這樣玩過了齁！然後還公然批判學生不對齁！」、「對啊！你要跟學生借東西來看，結果學生不借給你看，你一直在系上講說『偶老師餒！我老師餒！什麼叫使用借貸！』」、「嗯，很清楚，因為你專門都在桶人家！」（見自訴人所提附件一）。被告不實指控自訴人對學生行使威權及壓迫行為，足以毀損自訴人的名譽。 ⒉會議進行中，自訴人僅係建議由被告來主導及安排這次「又酷又好玩的活動」，未料，被告心生不滿竟然陳述「你（即自訴人）檢舉我師生戀哪～」，導致其遭學校調查（見自訴人所提附件二），足以毀損自訴人的名譽。　㈡於111年3月9日12時31分許，在靜宜大學法律學系召開110學年度第2學期第1次系務會議時，被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「幹，陳○○（完整姓名詳卷，下同）愛的是戴志傑，不是我好不好！」、「你娘勒！你娘勒，然後他們兩個在一起，我都在那冷眼旁觀，他媽的，還說我，說我他媽的跟她有什麼上床有什麼一腿的，他媽的，我只是忍下來不講話而已，害陳○○今天看到我臉都紅都跑掉有夠扯的，實在是有夠過分的，供三小！」、「然後，他後來掩護陳○○掩護到這種境界，我也都沒什麼講話了，甚至有一大堆都可以… 送教評會了，真是的」等語（見自訴人所提附件三），指摘自訴人與研究生陳○○有交往，不僅嚴重毀損自訴人及該名學生之名譽，且利用自訴人不在會議現場，意圖在老師們及行政人員面前毀損自訴人名譽。　㈢於111年6月9日13時5分許，在靜宜大學法律學系召開110學年度第2學期第7次系務會議時，⒈被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「戴志傑老師其實跟陳○○之間的關係，呃，其實一直都蠻密切的啊，其實一直都蠻密切的…」；⒉「啊，這也是因為這樣子，所以我對於後來陳○○進入研究所以後有的人傳說，我跟她有那個那個性關係，其實這個也是戴志傑老師講的嘛」；⒊「但是不管怎樣，後來其實各位都知道陳○○ 跟戴志傑老師的互動十分的曖昧，嗯，十分曖昧…」；⒋「他（戴志傑）是我們系上第一個在上課的時候會要求學生教學評量要評好的老師，而且也暗示，其實就是恐嚇學生說，你們評量怎麼樣，老師都會知道的老師！」、「然後戴志傑老師還在上課的時候公開跟學生講說，哎唷，很多東西沒上，以後債總也是我來上啦，我繼續再教各位啦！用這種方式也是有點半恐嚇學生，你不要給我怎麼樣，反正因為債總還是會遇到他」；⒌「然後到他（戴志傑）上民總的第二次的時候，由於鑑於第1年吼，其實很多東西他上的很爛，其實都沒準備，所以他第2年稍微準備，可能他第2年準備的時候，其實就是王○雅那一屆，就是許○源導生班那一屆。嗯，其實那一屆上課的時候，其實他根本就直接拿補習班的教材在上 …」；⒍「這個違反著作權，其實超級明顯，他（戴志傑）自己在教著作權，他完全照抄。然後來，呃，後來是有改了，可是其實今天學生要知道他的教材很多的，有些地方還是直接就是COPY補習班…」等語（見自訴人所提附件四）。污衊自訴人與其指導學生陳○○有曖昧關係，又捏造自訴人恐嚇學生，又指控自訴人所撰之民總教學講義係拷貝補習班，指控自訴人發生婚外情、捏造散布誹謗被告之言論，威逼學生以獲取教學評量分數，使用補習班講義，侵害著作權等，嚴重影響自訴人人格與名譽，也讓老師及行政人員對自訴人產生負面評價，影響自訴人日後與師生之相處及教學研究等相關獎勵及升等，足以毀損自訴人名譽。　㈣於111年7月4日10時25分許，在靜宜大學法律學系召開專案會議時，被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「他（戴志傑）已經在暗示學生，甚至明示學生，討好我，像這樣子… 我們系上學生都知道，要討好戴志傑才能夠這樣啊」、「其實戴志傑最大的問題是，他上課花一大堆時間在講他自己，快要下課的時候，才開始講上課的東西，然後才延遲下課，大家都公幹這點。然後，給分數，給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死嘛！…可是上課絕大多數時間都在講你自己的，快要下課才開始講課的東西，然後再延遲下課，說我教學認真！…學生幹不幹他？然後他還跟我導生班說，以後債總也是我教的，啊你們評量不好的話，以後…」等語（見自訴人所提附件五），被告要求系上召開此次專案會議，形式上雖係在討論自訴人身為陳○○之指導教授卻未迴避臺灣菸酒公司之邀請而命題與閱卷之事，但實質上係要藉由此次自訴人不在會議現場的機會，再次指控自訴人與陳○○有染，恐嚇學生將教學評量分數打高，試圖影響參與會議的老師對自訴人產生負面觀感，毀損自訴人之人格與清譽。　㈤自訴人認被告上開㈠之⒈⒉、㈡、㈢之⒈⒉⒊⒋⒌⒍、㈣涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌共10次犯行。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又自訴人之自訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年度台上字第128號判決意旨參照）。於自訴程序亦然，自訴人自負有與檢察官相同上開提出證據及說服之實質舉證責任，如無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪判決之諭知。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、自訴意旨認被告上開行為涉犯10次誹謗犯行，係以上開4次會議之錄音光碟及譯文影本、自訴人同意書、系務會議資料及錄音檔案調取申請狀等件為證。訊據被告固坦承有於前揭時、地講述上開言論，惟矢口否認有何誹謗之犯意，辯稱：　　就一之㈠⒈部分，我只是提案將實際發生的法律個案做為活動表演，我確實有聽到自訴人在辦公室說「偶老師餒！我老師餒！」（見原審卷一第313、314頁），這只是「又酷又好玩」的劇本而已，以前系上曾經發生過的事情改編的，學生跟我陳述自訴人上課的內容，我再去改編，是我導生班的學生甲○○跟乙○○跟我說的（見本院卷二第8頁），並提出上證1（見本院卷一第53、54頁）為證；就一之㈠⒉部分，於106年間我因為被檢舉與邱○○（完整姓名詳卷）師生戀的事情而接受調查，根據檢舉調查那天，我看到自訴人的車出現在調查地點附近，調查開庭是暑假，沒有老師、學生，只有行政人員上班，自訴人不是行政人員，為何他在現場，我有看到調查報告但問答內容並不會寫名字，我用排除的方式認為某個人應該是自訴人，因此我才推論應該是自訴人檢舉的，在這之前我們在「又酷又好玩」的會議吵架，他指摘我為何在專案會議中檢舉他性騷擾，後改稱：他應該是在質疑我檢舉他臺酒沒有利益迴避的事。那時候我很訝異他怎麼會知道，而且那又是密件的會議，難道我沒有告訴權，我才質疑他說那你檢舉我師生戀，我們在對嘴（按應係鬥嘴、拌嘴之意），否認有誹謗之故意（見本院卷二第19、20頁）；就一之㈡部分，我是針對謠言澄清，我跟陳○○沒有關係，為何要說我跟她上床，罵髒話只是我在發洩情緒（見原審卷一第315頁），這些話是在開會前講的，這不是會議紀錄的內容，我並沒有指摘自訴人，我是因被誣陷，要自清而已。我長期以來都被耳語我跟陳○○有一腿，這件事情困擾我很久，那時候發生自訴人被投訴說要實體上課，但他沒有實體上課，他在課堂上自清，學生（黃○或黃○）提出臉書截圖跟我講自訴人有部分影射到我，說是我檢舉他沒有實體上課，學生（趙○○）跑來跟我解釋那時候他們沒有實體上課的緣由，那時候我聽了滿頭問號，我不知道發生什麼事，跟我講這個幹什麼。因為這件事情，我在系務會議時才會說長期以來我一直被耳語攻擊，像這件事情我完全不知情，為何會扯到我，我整個情緒暴走，我才在會議中自清陳○○跟自訴人的事不甘我的事，陳○○ 大學畢業後曾來我家作客，我知道她愛慕自訴人，陳○○就讀碩士一年級就擔任自訴人TA兼任學習助理及教學助理，互動密切，自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐獎學金，自訴人又請陳○○幫忙帶小孩，在課堂上讓大家都知道，她把自訴人的小孩帶到課堂上，學生有可能透過幫老師做這些，可以巴結老師，獲得教育上的利益條件，在教育平等上會有爭議，我在會議是在講這個，不是指男女朋友的在一起，我說的掩護及送教評會是指臺灣菸酒案，自訴人沒有利益迴避，還有陳○○擔任TA的學習助理，及與陳○○之間有無逾越分際等，送到教評會是要被懲處了，這之前要在系務會議先提案調查，這次會議我還沒有提案，其他老師說要有人提案才能處理，沒有人提案不能處理，才促成我之後的提案（見本院卷二第9至12頁）；就一之㈢部分，是我要求靜宜大學法律學系調查自訴人可能涉及違法，提完以後，系上希望我能做說明（我那時請求調查3件事情，包含自訴人在臉書上發文關於暑期工讀生抵學分、自訴人迴避案、牽扯性騷擾案件）（見原審卷一第317頁），傳我跟陳○○有性關係，是學生跟我說，我推理出來的，是學生跟我系辦公室的人說我跟陳○○有一腿，跟她吃飯喝酒，我不記得哪位學生，這是104或105年的事情，至於半恐嚇、評量、補習班教材違反著作權法的部分是我導生班學生甲○○、乙○○跟我講的，我自己查證後跟法源內容相同，只是先後順序顛倒而已，這次我有提案關於自訴人在臉書PO文章，學生到○○○○有限公司工讀可抵學分有經過系課程委員會決議嗎、陳○○對自訴人違反性別平等教育法的性騷擾（以性或性別巴結老師，給她不對等的利益條件，如帶小孩、獲得TA、斐陶斐獎學金、臺酒案），及違反著作權法（法源），但自訴人並沒有因為跟陳○○的事情被調查，陳 ○○也沒有因為性騷擾而使自訴人被調查，因為系上專案會議不想處理這件事情，他們認為證據太薄弱了，我請他們調查，他們不調查（見本院卷二第13至17、20至21頁）；就一之㈣部分，則係要求法律學系處理學生對自訴人授課之意見，錄音檔五內也有提到教育部，因為學校沒有適當處理（見原審卷一第318頁），這些錄音檔及對話紀錄，在上證6、9、1 1、12，學生丙○○、甲○○、乙○○都可以證明，歷年來學生就丟一大堆錄音檔給我，我那邊累積的不少，學生說自訴人上了3個小時的課，但沒講多少內容，學生上課本來就會錄音，只是因為很生氣，之後才寄給我音檔（見本院卷二第17至 19頁），並提出上證6、11、12（見本院卷一第267、269頁；本院卷二第59至67頁）、上證9（見本院卷一第318-3頁）、上證10、13（見本院卷二第31至35、69至72頁）為證。其辯護人為被告辯護意旨略以：被告是在不公開且只有特定老師參與之系務會議發表言論，主觀上並無散布於眾之意圖，且被告上開所述，或有相當理由確信為真實，並非不實指控，或涉及學生權益與系上名聲維護始提出討論，均無誹謗之故意等語。五、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設；至同條第3項前段規定「對誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係對所為言論內容與事實相符者之保障，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；若依行為人所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其所言為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法第31 1條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」此係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，司法院大法官會議釋字第509號著有解釋。易言之，該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，所設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由；針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，須符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，應以該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言論自由之保障。且合理查證義務並非以行為人有合理查證言論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有相當理由確信言論內容為真實者，始得認為符合上開司法院釋字第50 9號解釋揭櫫合理查證義務之意旨。刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　六、本院查：㈠被告分別於前揭靜宜大學法律學系所召開之4次會議，向在場之法律學系教師及職員口述上開言論乙節，業據被告自承在卷（見原審卷一第313至318頁；本院卷二第7至21、160至16 2頁），並有自訴人提出前揭4次會議錄音音檔及譯文各1份（見原審卷一第17至35頁）、靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄（見原審卷一第343至359頁）、靜宜大學112年10月23日靜大人社（四）字第1120002561號函檢附被告提出佐證一、佐證二資料（見原審卷一第405至408頁）、原審112年7月10日審判期日、113年4月1日審判期日當庭勘驗一之㈠⒈音檔之勘驗結果附卷（見原審卷一第310頁；原審卷二第46至47頁）可稽，是以，上開部分事實，堪以認定。又自訴人於111年3月9日、6月9日、7月4日之系務會議、專案會議均不在場，有上開各該會議出席人員記載可明，自訴人於111年11月3日取得上開3次會議之音檔，有自訴人同意書、系務會議、專案會議資料及錄音檔案調取申請狀在卷（見原審卷一第37、39頁）可稽，獲悉被告有誹謗嫌疑後，於112年2月21日提出本件自訴，並未逾越告訴期間，其提起本件自訴，亦屬合法。　㈡按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，刑法第310條第1項定有明文。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即已相當；而所謂多數人則包括特定多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定。查：本案被告口述上開一內容之地點，均係在靜宜大學法律學系所召開之會議，其中111年10月26日之系務會議，除被告與自訴人外，另有該系教師及職員共計10人與會，111年3月9 日系務會議，除被告外，另有該系教師及職員共計9人與會，另111年6月9日系務會議討論提案五時，除被告外，亦有該系教師及職員共計12人與會（本次系務會議原有14人，惟於討論提案五時自訴人及葉○民老師即已先離席），又111年 7月4日系務會議（專案會議），除被告外，則有該系教師及職員7人與會，此有靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄各1份附卷可參。是以，被告於法律學系系務會議及專案會議中發表上開言論，該等會議雖非對外公開之會議，與會人員亦均為該系之教師及職員，惟以各次會議之人數、規模觀之，已可視為係多數人聚集之場合，客觀上已屬特定多數人得以共見共聞之處所無疑，揆諸上開說明，被告有將上開言論散布於眾之意圖，堪以認定。被告辯護人援引最高法院109年度台上字第423 9號、111年度台上字第2425號判決為據，辯稱法律學系之系務會議、專案會議均為系上教授及系辦人員等特定人方可參加，故被告顯無散布於眾之意圖云云，惟上開2案之案例事實，核與本案被告於系務會議、專案會議中向在場之特定多數人傳述言論之情形，並不相同，為本院所不採取，附此說明。　㈢針對被告於111年10月26日系務會議發言部分（附件一、二）　⒈被告於111年10月26日為前揭一、㈠⒈之口述內容，係因該次主席報告「對內招生」方式，「院長希望院的各系招生可以『酷又好玩』，故要請老師們幫忙規劃20及50分鐘兩種活動版本，提供高中生來參訪時可以進行」（見原審卷一第345頁），被告提議「搞個又酷又好玩的遊戲，但是跟法律有關，但是生活化一點」，遂以自訴人曾經上課的過程（「戴志傑老師就這樣玩過了呴」）予以呈現。證人即104至108年間就讀靜宜大學法律學系之學生乙○○、甲○○（班導師均為被告）於本院審理時並均證述：在大一上學期時，自訴人講授民法總則時，當時刑法總則講義剛印出來，自訴人曾向班上同學賴○○（音譯姓名詳卷，下同）借看被告的刑法講義，但賴○○ 不想借、沒有借他，要自訴人去找被告談，這件事應該有傳開，被告也知道（見本院卷二第192至193、208至209頁），證人甲○○並另證稱：我聽到使用借貸這個詞好像是跟這件事、這本書是有關的（見本院卷二第216、217頁），均證實確有此事。足見被告在該次討論中以自訴人與學生課堂上實際發生的事件，並以「使用借貸」、告訴（「告老師」）等用語，亟欲以比較輕鬆、活潑而與學生玩笑互動之方式，吸引學生之注意力，以達各系招生之需求。而此次討論招生之對象為高中生，對於法律尚屬門外漢，尤其法學理論、原則俱屬抽象並不具體、法律條文眾多龐雜且枯燥、用字遣詞艱深難懂，與淺顯易懂的普通常識、白話語文並不相同，則未曾接觸法律科目之高中生是否有就讀法律學系之意願尚屬未定，大學校方所策劃之招生活動當以有趣、生動、活潑、誇大、引發興趣的起心動念，吸引高中生的探索，並無違常。雖被告於敘述過程中自認自訴人課堂之上開行為，評價為「因為你專門都在○○（自訴人譯為「桶」人家」）、「推翻威權！就好了！又酷又好玩！」等言論。然依其前後文之對話語意，被告實欲藉由身為老師之立場與學生間採取較為輕鬆、生動之對話，吸引學生之注意力，當時被告所言之「威權」或如自訴人所譯之「桶學生」，用語暗喻雖然稍微強烈，尚難認有何足以損害自訴人之社會名譽、名譽人格，甚至名譽感情之可言，此由自訴人聽聞被告上情後，僅質疑被告為何「記我的事情都記得那麼清楚？」「阿～你現在是怎樣？」，並未如一、㈠⒉聽聞被告口述後，直覺出言反應被告涉嫌誹謗之質疑（詳下述）。益見自訴人當下聽聞此言雖有被告為何在意、關注其之不快，然尚未達致其社會人格或名譽人格受損而須以刑罰處罰之程度。　⒉111年10月26日系務會議中，針對「又酷又好玩」活動，自訴人建議由被告來主導與安排，「不然他每次都很多意見」，被告聞言反駁「要玩權利鬥爭是不是？」，雙方開始爭吵，自訴人再質疑「招生也是我在跑啦，你是做多少事情？說出來啊！不要在那邊檢舉我什麼指導教授什麼的啦」、「你檢舉我什麼意思？」、「臺灣菸酒，你給我檢舉什麼意思」，被告方才質疑「那你檢舉我什麼意思？」、「你檢舉我師生戀哪～」。可見自訴人與被告原本在討論「又酷又好玩」招生活動話題時，自訴人質疑被告沒有盡到招生責任，卻突然插入與招生議題無關之質疑被告檢舉其關於台灣菸酒指導教授一事（意指自訴人為該次臺灣菸酒招考之命題委員及閱卷委員，又為參與應考人員陳○○之指導教授，檢舉其未利益迴避之事），被告見自訴人質疑其檢舉臺灣菸酒一事，才當下反駁稱「你檢舉我師生戀哪～」。以當下自訴人質疑被告檢舉其臺灣菸酒考試未利益迴避，暨被告隨即反駁自訴人檢舉師生戀之情狀，自訴人與被告均互指對方為檢舉者，亦均因對方之檢舉導致自己無端被調查。而無論係自訴人被檢舉未利益迴避，或被告被檢舉師生戀，二者最終均查無實據，而於111年10月26日系務會議之際均已定案。然自訴人於該次系務會議就已塵埃落定且與該次會議議題無關之臺灣菸酒案，先質疑被告當初的檢舉，引發被告之反駁遂再提出自訴人檢舉其師生戀之質疑，顯係雙方口角爭執中，情緒俱屬不佳，互相吵架所為一來一往的言論，依當下情境脈絡，被告係為反駁自訴人的質疑而為上開言論，難認係基於誹謗自訴人之犯意而為。㈣針對被告於111年3月9日系務會議發言部分（附件三）　　在被告為上開一、㈡之言論前，被告有先表示「我昨天才聽說戴志傑老師又被告了呴，…因為他每次有事呴，都會扯上是我搞的，我超級不爽的」、「（李○民主任：你怎麼知道？）從學生那邊就可以探聽出來了啊，昨天有這個風聲，我開班會的時候順便問一下學生，我就知道」…，王欽彥老師表示「他好像不是在說你阿，他好像說是外系的老師」，被告表示「我真的越想越火大，什麼都是跟我有關」、「我真的是受夠了」，足見被告是在針對聽聞學生關於自訴人被投訴之事，恐又牽扯到其，經王欽彥老師發言「他好像不是在說你阿，他好像說是外系的老師」之語，可知被告所說自訴人有因為被告或被投訴（於本院稱關於自訴人未實體上課一事）而影射到他，確係屬實，被告因而為情緒性的抱怨發洩，並恐因此又受累方一併提及「包括陳○○的事情也是一樣呴，很多事情我只是不想說呴！」，待王○宇老師發言「陳○○ 的事情，倒是不知道（老師們笑）」後，被告才提及上開一、㈡之言論，其亟欲澄清、自清之動機，應屬明確。再觀其上開一、㈡之言論，被告雖提及「陳○○愛的是戴志傑，不是我好不好」、「他們兩個在一起，…還說我，說我他媽的跟她有什麼上床有什麼一腿的，…」、「他後來掩護陳○○掩護到這種境界，…甚至有一大堆都可以…送教評會」、「這是我們系教評的教責ㄟ，…一大堆人的行為我們系教評都可以介入了」。依其所述，意指陳○○愛的是戴志傑、自訴人與陳○○在一起，卻遭人傳言其與陳○○上床、有一腿等師生戀等直承自己被傳言與陳○○情節更嚴重之性行為，欲加以澄清、自清而已，甚屬明確。而自訴人因被告所質疑之①台灣菸酒未利益迴避案，涉及自訴人擔任出題委員及閱卷委員，應考者陳○○ 確實為其碩士班之指導學生，②陳○○擔任民法TA兼任學習助理及教學助理，③自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐獎學金，④陳○○帶自訴人的幼子至任垣205教室課堂上課，認為自訴人有掩護陳○○，而有一大堆系教評可以介入、可以送教評會的行為。而以上客觀事實，除主張前揭②述陳○○未有同一學期同時擔任學習助理及教學助理（105年擔任學習助理，106年擔任教學助理）情況外，其餘均為自訴人所是認，此觀刑事上訴審辯論意旨（三）狀（見本院卷二第86、87 頁）可明，而學生所應考之考試科目倘由指導教授擔任出題及閱卷老師，其上榜機率自較非指導學生、未曾學習、上過出題及閱卷教授課程的考生為有利，並無違反常情，故系學會亦決議行文臺灣菸酒公司予以查明，為自訴代理人刑事辯論意旨狀載（見原審卷一第84頁）可明，則被告當時質疑自訴人未利益迴避一節，顯然涉及考生應考之公平性，及連帶影響靜宜大學校譽、對教師之考聘等牽涉大學自治原則，則被告根據上開事實而評論自訴人有掩護陳○○、可以達到送教評之程度，應屬對於可受公評之事而為適當評論，尚難認為出於惡意而為。又教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等關係，彼此間具有特別之關係及地位，是若教師與學生間有戀情產生，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與其他學生間會公平對待，是師生戀為社會、學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以，感情問題，固屬其私人領域，惟若對象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。而被告根據上開①②③④之事實，認為陳○○確實比較受自訴人的青睞，抑或如被告於本院所供之陳○○透過幫自訴人做這些事情，可以巴結老師，獲得教育上的利益條件，在教育平等上會有爭議，不是在講男女朋友的在一起等語，而有一、㈡之對話，尚非無本。惟稽諸其對自訴人與陳○○間之用字遣詞係「在一起」（一、㈡），或如一、㈢⒈⒊之「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等用字遣詞，對照其上述一、㈡發言自稱自己「說我他媽的跟他有什麼上床有什麼一腿的」及一、㈢⒉發言自稱「傳說我跟她（指陳○○）有那個那個性關係」等等均提及自己被傳言與陳 ○○有上床、有一腿、發生性關係，尚屬中性語言而未過度偏激，則被告根據上開①②③④之事實，道出自訴人與陳○○「在一起」、「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等語，應係基於上開事實，經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論，揆諸前開說明，此種意見表達應屬刑法第311條第3款所定之免責事項。　㈤針對被告於111年6月9日系務會議發言部分（附件四）　　⒈就一、㈢之⒈⒊部分此部分同上㈣述，同係基於上開㈣述之事實，經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論，應有刑法第31 1條第3款免責事由之適用，茲不再重複贅述。　⒉就一、㈢之⒉部分，被告以自訴人講述其與陳○○有性關係，係根據其只曾告知陳○○其妻遭劈腿一事，卻從學生處聽到在系辦有人說到此事，其才連結到是自訴人說的（見本院卷二第 13至14頁），無非係出於其臆測之詞，固然未有盡合法查證一情。惟其講述自訴人講出上情，充其量亦屬茶餘飯後閒聊說詞，亦難認有何誹謗自訴人之故意。　⒊就一、㈢之⒋⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及一、㈣關於延遲下課等情，則經證人丙○○、乙○○、甲○○於本院審理時分別證述明確。　⑴證人丙○○證述：①我是102年至106年間就讀靜宜大學法律系，我曾上過自訴人保險課，這是必修課，印象深刻的是，自訴人總是晚下課，18週的課程，除期中、期末2週考試外，課程大約晚10至30分鐘不等時間下課，而且下課時間才講保險法的內容，還會講與課堂無關的事，被告所提上證6、12是我跟王○○的對話，是王○○在問我自訴人保險法的上課狀況、要不要去修這門課；②自訴人很在意評量，當時他有提到如果教學評量成績不理想，可能會影響他的升等，我比較有印象的就是他有說過教學評量跟教授升等有關係，我們都是匿名填的，自訴人應該不知道是誰填的，印象中自訴人有說要我們評量要寫好一點，有威嚇的言語，例如他說「你們填這個內容，我其實在後台都看得到是誰填的」，因為修課的同學就這麼少，所以我們會聯想說老師是不是能特定當事人是誰，那時候會覺得填不好是不是會有問題，我覺得大三、大二的學生會因為自訴人這樣說而被影響，後來我們有向教務處求證，根本沒有辦法看到（見本院卷二第172至189頁）。　⑵證人乙○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系，我有上自訴人的民總（大一）、債總（大二）、保險法（大三）；比較有印象的是，自訴人上課喜歡講家裡的事情，例如他的小孩，也喜歡提他希望未來大家能幫他建立一個戴志傑基金會，講授課程、非課程的內容大約一半一半，會延遲下課，也有發生過下課10分鐘不下課繼續上課，自訴人上課先寫板書約10幾分鐘，為緩和情緒或想要輕鬆點，就聊起家務事，可能會講太久，到快下課前5到10分鐘才開始講課，就延後第一節下課，上一段時間後再撥個幾分鐘讓我們上廁所再接續上第二節課；②自訴人挺在意教學評量，大一下學期時，他有提到希望我們不要這麼嚴苛，希望大家給分數好看一點，至於是否影響升遷我不清楚，我們每學期都要去填；被告是我的班導師，同學間如抱怨、系上的事都會向被告提出疑問，我也有跟被告提過教學評量的事，但沒有說自訴人有恐嚇的情緒在裡面，只是單純提問、疑問而已，但填教學評量時會登入自己的學號、帳號，系統一定就是特定某個人，我有問過被告是否看得到，被告說理論上是看不到，自訴人有說過債總之後也是我來上的話，而我們大二的老師也確實是自訴人（見本院卷二第190至204頁）。　⑶證人甲○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系，我有上自訴人的民總（大一）、債各【按應係債總】（大二）、保險法（大四），印象中自訴人上保險法時有講到被告會請學姐喝咖啡，講關於被告師生戀的事，對象是誰忘記了；自訴人上課會講到與課程無關的內容，大部分是看學生累的時候會講到，可能要把學生注意力拉回來，我覺得無所謂，不是每次都這樣，但是會有這種情形，大概有一半時間會延遲到下課時間；②每學期快結束時，有評分系統，學生評價老師上課的分數，自訴人有說他或老師看得到誰打多少分數，但我不相信，大家並沒有在討論評量是否看得到，自訴人很在意評量分數，就被評低分這件事他很重視，因為只有他會提，其他老師很少甚至根本沒提，我比較有印象的是，他說過他不懂為什麼有些人甚至為了給他評低分還不惜打字，因為當時教學系統如果評低於1分，評價的學生還需要打字，我的班導師是被告，有事都會向被告反應，但我沒有跟他提過上開事，因為根本就不需要我講，有其他人向被告反應過了，有人在講，民總教完的學期末，自訴人說會繼續上債總，但授課內容基本上還是民總的內容，因為民總上不完，我覺得主要是他上課講了很多跟課程無關的原因，才會上不完；③被告提的上證3民法實務彙編是自訴人的教材，我自己也有這本，當時在想編這本書的工作量太大了，可能是某個補習班或資料庫內的東西，學生間可能覺得跟補習班有雷同，Dcard 2015有就這本教材做討論，我有向被告表示自訴人的教學對我沒用（見本院卷二第205至222頁）。　⒋依其等上開證述內容，均提及自訴人上課時因為講到與課堂無關的東西以致拖延下課時間，自訴人重視教學評量，曾說他或老師看得到，學生並因此而向教務處求證，暨自訴人所授課之民法實務彙編與補習班或資料庫內容雷同等情。加以被告於本院並提出①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被告之臉書對話內容（見本院卷一第269頁；本院卷二第59頁）（略謂：黃○○向被告求助關於其上自訴人的課，其有被點到名也有考期末考，相較於另名同學點名未到且未考期末考，其成績沒過但該名同學有過），②上證6、12之王○○與丙○○ 之106年2月22日臉書對話紀錄截圖（見本院卷一第267頁；本院卷二第63至67頁）（略謂：每次都是中間不下課、重點是還拖下課跟休息、完全沒上他的課耶都自己唸），③上證9 之自訴人於108年3月7日課堂上部分譯文（見本院卷一第318 -3頁）（略謂：自訴人於課堂上講述「感情問題…要找輔導室。有些感情問題找導師，…他哪來談戀愛這麼多，除了戴老師之外嘛（同學笑）！所以同學感情面臨劇變，問問、問楊益誠老師（同學哄堂大笑），…同款同款同款（台語）哈哈哈…你為什麼笑得那麼奇怪，…。就像女生同學有講，有些女生同學在我面前說：老師，拜託啦！ㄣ～對不對～然後這樣。（下課鐘響）撒嬌有什麼用，我看多了，瞭解嗎！你要叫這種撒嬌這一種活動，用在黃○○老師身上嘛！…會很高興啊，小鹿亂撞嘛，對不對…」）等件，堪認被告於系務會議中根據上開證人證述及①至③等證據資料，因而為上開一、㈢之⒋ ⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及一、㈣關於延遲下課、巴結等情，並非無據，雖證人丙○○、乙○○、甲○○ 均證述沒有印象有向被告說過「給分數給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死？」之語（見本院卷二第188、198、21 9頁），然依前述①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被告之臉書對話內容，黃○○顯係針對自訴人給自己的分數，跟另名同學點名未到且未考期末考的分數相較，顯然不公平，而向被告請教，被告根據此部分事證，基於個人評價判斷認為自訴人「給分數給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死？」，尚非無據。且被告提出上開與同學間之臉書對話及自訴人上課時間分別為106年2月22日、108年1月7日、108年3月7 日，均在被告為講述上開內容之前，自訴代理人並不爭執自訴人如上證9之上課內容，雖一度質疑上證12之臉書對話內容事後造假（見本院卷二第99頁），惟經證人丙○○於本院審理時證明屬實（見本院卷二第174頁），並經本院當庭勘驗丙○○手機畫面並列印附卷（見本院卷二第235頁）後，自訴代理人亦不再爭執其證據能力及形式上真正（見本院卷二第 184頁），顯示上開臉書對話內容之時間均在被告為上開言論之前即已存在，且為被告所知悉，僅未加以整理提出，迄至上訴本院審理期間方提出，亦未見有何偽造、變造情事，則自訴代理人爭執被告上開證據均未能證明在系爭所有言論之前即已取得，合理推測均是原審判決後才去取得「事後證據」企圖免責（見本院卷二第104、105、163頁）一節，仍無礙於上開證據均於被告為本案所為言論前即已存在之事實。而證人丙○○（102至106年）、乙○○、甲○○（均104至108年）均為被告導生班學生，亦曾上過自訴人所教授民總、債總、保險法科目，其等於本案案發前之在學期間即與自訴人、被告互動而有往來，並無違常，而3位證人所述者亦為其等在校見聞自訴人授課情狀，被告雖直至原審判決有罪後始陸續提出上開證據，並於113年7月23日才向丙○○索取其與王○○ 之對話內容即上證6、12所示（見本院卷二第183、233頁），惟被告既然於丙○○、乙○○、甲○○在校期間即已接收其等分享、抱怨關於自訴人上課方式、內容之情緒反應，難認被告於上開系務會議、專案會議中所言出於虛妄而有何未盡查證之責，故自訴代理人前揭見解為本院所不採。至自訴代理人於本院傳喚證人前即已具狀表示：甲○○、乙○○、丙○○、王○○ 成績均不佳，可能因此對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵對之態度，所為證詞自不足採信一節，並提出其等在校成績在卷（見本院卷一第322至323、367至381頁；本院卷二第101、1 07、110頁）為據，然證人於本院作證前均已具結，獲悉偽證罪之處罰，有其等證人結文在卷（見本院卷二第223、225 、227頁）可稽，且係根據其等親身體驗之事實而為證述，且經自訴代理人、被告辯護人之交互詰問及本院訊問，併予自訴人、被告、代理人、辯護人表示意見之機會，已進行充實完整之調查證據程序，而其等在校成績或有不佳，然其等均已非在校學生，所從事職業與自訴人、被告均無任何關聯（見本院卷二第18頁之被告供述），實無庸甘冒刑法偽證重罪而為偏頗、故意杜撰事實而為陳述之理。自訴代理人預先以其等成績不佳，臆測其等對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵對之態度云云，自為本院所不採。而自訴人身為大學教授，所為教學內容、教學品質、或處理與教導學生面對問題之方式、態度及相關言論等本屬公共事項，非僅涉及私德，應屬可受公評之事項，至為明確。而111年7月4日之系務會議（專案會議），主要係針對111年6月9日之系務會議決議，將於一個月內另召開專案會議，釐清有無楊師所指述戴師在教學或服務上之違失的事實，此有靜宜大學112年8月30日靜大人社（四）字第1120002105號函文及隨函檢附該2次會議紀錄（見原審卷一第343、356、359頁）、被告111年7月會議時所提出之附件（見原審卷一第407、408頁）可參，討論之議題確實為「針對系上教師違反國家刑事與行政法律情事，立案調查並函送相關單位處理案）」，之後並決議：「⒈關於臺灣菸酒考試疑義一案，本系擬函文臺灣菸酒公司詢問10 7年考試之命題委員、閱卷委員聘任有無迴避相關規範，以及考試科目（法律類）命題方式，僅由一人出題或由二人以上出題事後再進行抽題。⒉其他三案不進行後續處理。」等情。可知，111年7月4日該次系務會議（專案會議）係因被告提案請求調查處理，於該次會議中被告確實表達系上是不是要主動調查、看系上後續要不要怎麼做，並逐一提及臺灣菸酒考試是否迴避、利益迴避、洩密、○○○○工讀、帶小孩來學校上課（與陳○○）照相、涉及性別平等、教育平等、因為性平不平等而造成教育不平等、（李○民：有著作權被侵害人去找他！我們要對他怎麼處理？）其實在系上耳語很久，就是覺得是不是要查一下？（見本院卷二第69至72頁）。上開譯文（即被告上證10、13）之真實性為自訴人所不爭執（見本院卷二第102至104頁）。顯見111年7月4日之會議內容確實係因為提案事項涉及考試公平與公正、學校信譽與學生受教平等權等議題，再決定之後處理方向，本屬牽涉公共利益之可受公評事項，縱使被告於發言過程中有如附件五所示言論，亦非毫無所本，自難認其係基於誹謗自訴人之名譽而為。　㈥綜上所述，本案自訴人所舉證據資料並無從為其指述被告涉犯刑法誹謗罪之不利認定，致本院無從形成有罪之確信。揆諸前開說明，自不得遽為不利被告之認定。七、本院之判斷　　原審未及審酌被告上訴本院時所提出之各項事證及證人於本院審理時作證之內容，而為被告有罪認定，尚有未洽。被告上訴意旨就原審有罪認定部分以否認犯罪為由，指摘原判決有罪部分為不當（不含原審不另無罪諭知部分），為有理由，自訴人上訴意旨以原判決有罪部分量刑過輕暨不另為無罪諭知部分應改為有罪認定部分，則均屬無據，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經自訴人提起自訴及上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-497-20241017-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 EKO WINNURYATI 指定辯護人陳奕璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7194號），本院判決如下：主文　甲 ○○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實甲 ○○○○○ (印尼國籍，下以中文譯名亞蒂稱之) 明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不熟識無信賴基礎之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上，亦無證據證明亞蒂知悉該詐騙集團以網際網路散布訊息對公眾詐欺），於民國113年4月8日前某時許，在位於嘉義市○區○○○路0 00號之統一便利超商前，以收取押金新臺幣(下同)7000元為代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡交付予某越南國籍暱稱「姐姐」之成年女子使用並告知取款密碼。嗣「姐姐」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告亞蒂與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(本院卷第38頁)，並有對話紀錄(警卷第64頁至第66頁)、本案帳戶基本資料及歷史交易清單(警卷第67頁至第69頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。　②依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。　③從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，且迄今未與告訴人達成和解，被告犯罪所生危害非淺，惟考量被告為外籍移工來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，明顯屈居社會弱勢地位，且於審理時尚能坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有 2名子女其中1名已成年，從事家庭看護工現與雇主同住，需扶養子女且負擔家庭生計，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分各被害人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。然被告因交付本案帳戶實際獲有報酬7000元即其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前案紀錄，素行尚佳，且於中華民國境內擔任家庭看護工而有正當工作，且仍在居留效期內而屬合法移工，　　併考量被告於審理時坦認犯行，已具悔悟，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　15　　日刑事第八庭法官盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１丙○○ 該詐騙集團不詳成員在臉書社群網站「二手電動滑板&零件交易中心」社團張貼不實販售電動滑板訊息，丙○○瀏覽該廣告後陷於錯誤，於113年4月8日中午12時52分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ①丙○○調查筆錄(警卷第13頁至第14頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第22頁至第28頁、第37頁至第39頁)。 ③丙○○提出臉書截圖、對話紀錄截圖及網路銀行交易明細(警卷第29頁至第36頁)。２乙○○ 該詐騙集團不詳成員於000年0月下旬某日向劉維誠佯稱「加入SENDO網站買賣貨物賺取價差獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，而於000年0月0日下午3時18分、19分許，匯款5萬元、4萬元至本案帳戶。 ①乙○○調查筆錄(警卷第16頁至第18頁、警卷第19頁、警卷第20頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單(警卷第41頁至第48頁、第59頁至第61頁)。 ③乙○○提出對話紀錄及網路交易明細、匯款單照片(警卷第49頁至第58頁)。

2024-10-15

CYDM-113-金訴-682-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第327號上訴人即被告詹鎮安選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第177號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第618號、111年度偵字第16590號 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。詹鎮安違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務及其他法律行為之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。事實一、詹鎮安為某大學在學生，平日兼職從事網頁設計業務，緣羅宗佑於民國111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書公開發案，徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊，提供報價預算是5萬元左右」。詹鎮安知悉其並未以「安網網頁設計有限公司（下稱安網公司）」之名義辦理公司設立登記，不得以公司之名義經營業務或為簽約等法律行為，詎得知羅宗佑上情後，為承攬上開標案，自稱係「李冠霖」而向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語，以公司之名義經營招攬業務，經多次洽商後，羅宗佑表示「麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，詹鎮安得知後即對羅宗佑稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語。羅宗佑覆稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔等語，詹鎮安回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址等語，經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○ ○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師（指李紹宏）前往等語，並提供李姓工程師之LINE，同時以LINE聯絡其不知情之同學李紹宏，告以簽約時間及簽約地點，羅宗佑接獲訊息後，將露西時代文創設計有限公司（下稱露西時代文創公司）所草擬之「委託網站開發合約書」草約LINE給李紹宏，李紹宏依約前往前，將上開「委託網站開發合約書」草約LINE給詹鎮安查看，並問詹鎮安看有什麼地方要修改，嗣抵達簽約地點後，因羅宗佑要求告以有關公司之資本額、統一編號、年營業額等事項，李紹宏即訊問詹鎮安，經詹鎮安告知後，即在羅宗佑所提供之「廠商基本資料表」中填載公司統一編號「00000000」、公司負責人「詹鎮安」等，並代表安網網頁公司在上開「委託網站開發合約書」上簽名，以未經設立登記之公司為簽約之法律行為。羅宗佑則代表露西時代文創公司，在合約書上用印，嗣因羅宗佑以「谷歌」查詢結果，發現所告知之公司統一編號並非「安網網頁公司」而知悉上情，旋即報警。二、案經羅宗佑向高雄市政府警察局前鎮分局告發後移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決。理由臺、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告詹鎮安（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對委託其同學李紹宏於111年3月21日13時許，前往高雄市○○區○○○路0號3樓，與自稱FranK之露西時代文創公司之代表羅宗佑簽約，欲承攬網站開發業務，及告知李紹宏有關公司之統一編號、資本額等情，固坦承不諱，惟否認有何違反公司法第19條第1項未經設立登記，而以公司名義經營業務或為其他法律行為之犯行，辯稱：告訴人並無締約之真意、李紹宏係遭羅宗佑設局陷害云云。　　二、經查：　　㈠告發人羅宗佑（下稱告發人）於111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書發案，公開徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊並提供報價預算是5萬元左右」，有臉書截圖在卷可憑（警卷第15頁），並經羅宗佑證述在卷（警卷第11-13頁）。而被告以李冠霖之名稱利用通訊軟體向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語（警卷第15頁），經多次洽商後，告發人表示：「方便提供安網公司聯絡人和聯絡電話及聯絡地址嗎？」；被告回稱：「你好，這是我的名片（按名片上僅有李冠霖、專案經理工程師）」；告發人：「5萬元這個金額是否可以承接？」；被告：可以的。告訴人：「那週一可以簽約，現場可以匯款」。被告：「那請問貴公司在那裡呢」。告發人稱：「高雄市○○區○○○路○號、露西時代文創設計有限公司」、「再麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，被告亦稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語，告發人回稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔，合約書上要寫電話地址等語，被告回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址；電話： 0000-000-000；地址：新竹市○區○○路000號，嗣經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師前往等情，亦均有雙方臉書截圖在卷可憑（警卷第17-21頁），此外，復有被告之友人李紹宏以安網網頁公司之代表人簽訂之「委託網站開發合約書」、廠商基本資料在卷可憑（警卷第40、42頁）。足徵告發人確有與被告公司簽訂「委託網站開發合約書」無訛。告發人既係要徵尋廠商「製作3D列印形象官網」而刊登廣告，且同意支付費用，且迄未對被告請求賠償，於原審亦僅表示除非被告認罪，才要和解等語（原審卷第63頁），則陷害被告對告發人並無任何利益，是被告辯稱係遭告發人陷害云云，亦無可採。㈡證人李紹宏警詢中證稱：111年3月19日晚上我同學詹鎮安（即被告）打LINE電話給我，問我要不要接露西時代文創公司形象網站的案子，要接的話就是111年3月21日13時到高雄市○○區 ○○○路0號跟羅宗佑簽約，我就答應他，詹鎮安在電話裏面講到跟對方說我是安網的工程師，但沒有跟我說這是一間公司，我一直以為這是一個個人團隊的名稱，當下也沒有多疑，後來羅宗佑跟我用LINE聯絡簽約，赴約後羅宗佑要我填寫他們的合約表格，工廠地址為我在新竹的租屋處，後來公司統一編號、EM AIL、年營業額、資本額的欄位我都不會寫，我當下就打LINE 給詹鎮安，他當下沒接，後來我就傳訊息給他叫他教我怎麼填，我填下詹鎮安所提供之公司統一編號00000000，羅宗佑就查詢上開公司統一編號，發現根本不是安網網頁設計有限公司等語（警卷第7-10頁）；於偵查中證稱：「（你有無於000年0月 00日下午1時至高雄市○○區○○○路0號3樓跟業主簽約？是誰請你過來的？）有。詹鎮安請我過來的。」、「（提示警卷委託網站開發合約書第9頁，這是不是你簽名的？）是我簽名的。」、「（這份合約是誰提供的？）是業主羅先生繕打的。」、「《提示合約書附件二》（廠商基本資料是否是你寫的？）是我填寫的，我先拍空白的表格給詹鎮安，詹鎮安再告訴我要填什麼，我在現場再填上去。」、「（新竹市○區○○路000號是你的住處嗎？）是我的租屋處，這邊沒有開公司，是純粹一間民宅；詹鎮安說先填我的住處就好了。」等語（偵二卷第16-18頁）。核與被告於警詢中供稱：「（你是否認識李紹宏？）李紹宏是我大學同學。」、「（你是否有自稱為安網網頁設計公司？）有。」、「（當時與告訴人（按就違反公司法部分係告發人之地位）對話內容在討論何事？）羅先生在臉書社團內有刊登公司網頁建置案件的廣告，我想要承包他的案件，我就主動用臉書與他聯繫，內容就大概都在討論案件承包的事情。」、「（你與告訴人有無論及公司業務或簽約等法律行為？）有。」、「（有無實際與告訴人簽約？）我有請我同學李紹宏去幫我跟他簽約」、「我不曉得契約內容怎麼寫的，李紹宏有問我統編、員工數、資本額等問題，我因為當時在上課就想說統編先以家裡公司的填寫、員工數就寫些大概、資本額則是我們之前有賺一些錢。」、「（你有無請李紹宏與告訴人簽約？）是我請他去的。」、「（李紹宏是否知道契約所填寫之內容非屬事實？）因為他是我的好朋友，但他不曉得我們團隊的實際狀況，就只是聽我說的就寫上了。」等語（警卷第3-6頁）。核與證人李紹宏證述大致相符。則證人李紹宏確有受被告之託前往高雄市○○區○○○路0號3樓與露西時代文創公司之負責人羅宗佑簽定「委託網站開發合約書」，被告既未限制李紹宏簽約之範圍或何種事項不得納入契約內，自無越權可言，被告辯稱李紹宏係越權簽約云云，並無可採。又證人李紹宏雖於偵查中證稱：被告叫我去簽約時並沒有要我用公司之名義簽約云云（偵二卷第17頁），然依卷附上開合約書，當事人均係以公司名義簽約，且雙方當事人欄均在同一頁，證人李紹宏於簽約時斷無不知之理，況且在簽約前，被告復告知證人李紹宏公司統一編號等，而如後所述，告發人復事先即傳送合約書草稿給證人李紹宏，證人李紹宏尚要求被告有無修正之必要（警卷第6頁參照），則其於簽約時豈有不知要以公司名義簽約之理，是此部分所證應係迴護被告之詞。再者，依被告上開所述，證人李紹宏既不知被告團隊的實際狀況，僅依憑被告之說明而為簽約等行為，則證人李紹宏係不知被告未辦理公司設立登記，而受被告之託而前往簽約無訛。㈢雖被告於偵查中辯稱：當時是要以個人名義與告發人簽約，並無違反公司法之意思，且草約確係係由告發人方提供云云。惟被告於初始即係以：我是安網網頁設計公司等語與告發人接洽，且告發人於聯繫過程一再向被告要求提供公司之地址及聯絡電話俾便建檔，有如前述，何況，露西時代文創公司事先已將草約提供給李紹宏，李紹宏並傳給被告，要被告看一下，並問被告有沒有必要修正的地方，有被告與李紹宏間之LINE對話紀錄在卷可憑（警卷第6頁參照），雖被告其後在李紹宏出門前，告訴李紹宏想重打合約等語（警卷第7頁），惟係表示：有些地方怪怪的，好像是政府招標的合約、都在講我們要賠錢等情，均屬合約內容問題，無關締約之當事人，再參以其後仍告訴證人李紹宏公司之統一編號、營業額、資本額等情觀之，益徵被告想要重訂契約一節與締約當事人無關，亦即被告自始即要以安網網頁公司之名義與露西時代文創公司締約無訛，所辯係遭設局陷害云云，純屬事後卸責之詞，　㈣本件告發人係於111年3月17日其臉書公開發案，被告係委託李紹宏於同年月21日13前往簽約，而被告係111年6月6日始訂定安網網頁設計公司之公司章程，同年6月14日申請公司設立登記，並經經濟部以經授中字第11333358190號函核准，有函文及安網網路科技有限公司章程等在卷可憑（偵一卷第133、143 -3頁）。因此，於被告以公司名義為上開招攬、簽約之行為時，並未完成公司設立登記無訛，則此部分證據不足為被告有利之認定。　　㈤綜上所述，本件罪證明確，被告所辯難以採信，其前開犯行自堪認定。三、論罪說明：　　核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記，不得以公司之名義經營招攬業務，及為簽約之法律行為之規定，應依同條第2項處罰。被告利用不知情之李紹宏為上開犯行，為間接正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告有以未經設立登記之公司名義經營業務等行為之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告自始否認有詐欺之犯行，辯稱其有設計網站之能力等語。而刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。本件證人李紹宏於偵查中證稱：「（詹鎮安有無設計網站的能力嗎？）有，我是上大學後才接觸這個區塊，我如果有問題就會詢問詹鎮安。就我所知詹鎮安從國小就開始在補習班有學習這方面的知識，我跟詹鎮安在大學時第二專長都是資訊工程等語（偵二卷第16頁）。而被告於高中時期即參加國際運算思維挑戰賽，並獲得優勝獎（本院卷第95-96頁），且於案發前即設有網頁設計交流討論網站（本院卷第99頁），因此證人李紹宏所證應屬可信，被告既有能力完成所欲承攬之網站開發工作，參以本案承接之金額僅5萬元，前此復無任何詐騙之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，行為時仍在大學就讀，則被告所辯並無詐欺之意思一節，非無可信，況且檢察官亦不認被告涉有詐欺取財罪嫌，而於簡易判決處刑書內敘明不另為不起訴處分（本院卷第9頁）。再者，締約當事人是否已合法成立之公司，係是否違反公司之問題，與被告是否有能力履行合約並無絕對之關聯性，本案重在被告是否有履約能力，而未經完成設立登記，即以公司之名義經營業務，或其他法律行為，係屬公司法第19條之犯罪構成要件，當事人之資格已為構成要件所涵攝，如將符合該罪之構成要件行為再認定係詐術即屬就同一構成要件事實重複評價。原判決認此部分另應成立詐欺取財罪，即有未洽。原判決未詳為推求，遽認被告係施用詐術，而論被告另犯詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從重論以詐欺取財罪，即有未洽。被告上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。五、爰審酌被告未辦理公司設立登記，即擅自以公司名義對外經營業務及為法律行為，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危及交易秩序、犯罪動機在於招攬業務，牟取利益，犯後否認犯行，態度難謂良好，惟事後已完成公司設立登記，告發人所受損害非大，自陳現就讀某大學生命科學暨醫學院學士班四年級，雙主修資訊工程學系之學識程度，為經受教育、智識健全之人，及自陳之經濟與生活狀（本院卷第161 頁）、前此並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　六、緩刑宣告部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，被告係於00年00月00日出生，年紀尚輕，仍在就學中，因一時失慮致犯本罪，經此偵、審程序及科刑判決，應知自我警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑；惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，以啟自新，並觀後效。如被告未依限履行，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　　七、原審關於被告被訴行使業務登載不實文書不另為無罪部分，因檢察官未對之聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項及其立法意旨，不生移審之效果，應已確定；檢察官既未起訴被告涉有詐欺取財之罪嫌，本院亦認被告不成立詐欺取財罪，則經原審認定被告同時涉犯詐欺取財罪部分，僅由本院撤銷為已足，無庸再諭知不另為無罪判決之必要，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表（緩刑負擔）一、被告詹鎮安應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、被告詹鎮安應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。

2024-10-11

KSHM-113-上易-327-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1154號原告趙ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 被告趙ＯＯ陳ＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以（內容詳見附件一）：（一）被告趙ＯＯ是原告兒子、被告陳ＯＯ是被告趙ＯＯ的配偶，被告趙ＯＯ從小就很難教養，長大結婚後更是嚴重，這10多年來都很少回家，回家就是要分財產，不然就是要錢，27年前原告大女兒結婚，原告有一棟房子給大女兒當嫁妝，被告趙ＯＯ因此從27年前吵到現在，每次回來都說原告財產分配不公，被告趙ＯＯ那時候才幾歲，還在讀書，所以原告財產就先給大女兒，後來被告趙ＯＯ就一直找原告的麻煩，原告有一間房子（下稱系爭房屋）在原告太太名下，大女兒及女婿住在那裏，一直都是原告太太的名字，被告趙ＯＯ將系爭房屋的稅單地址變更為雲林縣○○鎮○○路00巷00號，想要謀取系爭房屋。被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，也沒有拿錢給原告花，且每次回來就是吵架要跟原告分財產，最近又把原告的健保退掉，被告趙ＯＯ寫LINE給他姑姑即原告妹妹，叫他姑姑轉達給原告。被告趙ＯＯ陸陸續續都會跟原告要錢，因為原告拿錢給太太買菜，被告回來吃飯都吃原告的，被告趙ＯＯ1年只給原告新臺幣（下同）4,200元的紅包，拿給原告太太，叫原告太太轉交給原告，原告跟原告太太說2個孫子1人包1, 000元，所以原告實拿2,200元，被告趙ＯＯ抗辯1個月回來1 次，1個月200元有辦法買菜嗎？被告趙ＯＯ都說原告資助原告大兒子、大女兒，被告趙ＯＯ都沒有收到原告的資助，但是從小讀到大學、讀到結婚，這些錢被告趙ＯＯ是怎麼來的？被告趙ＯＯ每次打電話給原告不是為了錢，就是為了財產分配不公找原告吵架，被告趙ＯＯ在2年前也有在臉書（即F ACEBOOK，下稱臉書）公布原告財產分配不公的事情，原告有臉書的截圖，這是原告朋友看到告訴原告的。民國11 1年2月18日原告跟太太鬥嘴吵架，原告在整理花盆，原告太太跟原告吵架，原告氣不過就把手中的小圓撬往原告太太丟去，原告太太就告訴被告趙ＯＯ，被告趙ＯＯ就叫原告大兒子載原告太太去雲林，就告原告家暴，原告太太去雲林也沒有帶衣服，以為是去住幾天，結果原告就接到家暴開庭的通知書，原告就跟臺灣雲林地方法院說原告只是丟圓撬而已，如果是家暴，原告也承認，後來保護令成立，被告趙ＯＯ不知道跟原告大兒子講什麼，說原告要拿刀殺被告趙ＯＯ，原告如果要殺某某人，怎麼可能打電話跟人家說原告半夜要去殺他，原告跟原告太太結婚50多年，在法院都沒有家暴的紀錄，只是鬥鬥口角，但是原告不會出手打原告太太，家暴1年後原告就開始接到原告太太告原告離婚的通知書，要去雲林開庭，原告就申請律師在臺南開庭，這些都是被告趙ＯＯ為了財產所作的行為，原告太太沒有讀書，智商很低，原告說原告太太智商很低，被告趙ＯＯ就罵原告說要告原告，原告不是藐視原告太太，確實原告太太智商比較不足，被告趙ＯＯ就利用這點，利用他媽媽跟原告離婚，要分原告一半的財產，現在法院清算，要原告給付原告太太3,440多萬元的財產，因為原告名下有十棟房子，另外原告現金1,800多萬元，要付給原告太太一半，這樣加起來將近4,400多萬元，這些都是被告趙ＯＯ的預謀，原告要請求脫離父子關係也沒辦法。原告16年前賣了一棟房子，有給被告趙ＯＯ10萬元，原告給每個小孩10萬元，原告兄弟姊妹都有拿到錢，被告趙ＯＯ也回來跟原告吵，原告賣房子跟被告趙ＯＯ沒有關係。原告如果亂講話願意負法律上責任。原告因被告以上種種行為，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元等語。（二）聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告趙ＯＯ未於言詞辯論期日到庭，惟具狀抗辯略以（內容詳見附件二）：被告趙ＯＯ小時候常常反駁原告的說法及所作所為，因為原告有很強烈的控制及操作別人的行為及意念，被告趙ＯＯ只是不想跟兄姐一樣，成為原告控制下的魁儡。原告是開塑膠射出之家庭代工廠，家中3個小孩及原告配偶趙林明秋都要配合工作，印象中就學時假日都要上工，所以就算原告現在擁有很多錢，也不是原告1個人賺來的，之後原告藉由既有財產之基礎陸續獲利才有現在的財產情況，但原告卻過得很克難，倒是像省吃儉用。被告趙ＯＯ結婚的費用幾乎都是自己出錢的，因為原告很省，按照原告的想法，被告趙ＯＯ幾乎無法配合，所以可以很肯定地說費用都是被告趙ＯＯ自己出的。被告趙ＯＯ每年過節，甚至每個月都會回去臺南1次，所以一整年下來應該還有12次，加上三節的次數，反觀被告趙ＯＯ姐姐一整年應該低於這數字吧，被告趙ＯＯ兄長住永康，回家次數比被告趙ＯＯ多吧，不過被告趙ＯＯ回臺南主要都是看看趙林明秋。就學貸款的事情，我出社會工作每年的紅包錢大概也算是償還，還超過呢，反觀其他兩位兄姊還須向家裡拿錢呢。原告介入趙林明秋家族的一塊土地，原告利用趙林明秋名義提告趙林明秋之姊妹，被告趙ＯＯ出來調解，結果被原告認為被告趙ＯＯ偏向阿姨那邊，之後兩邊互告後，以趙林明秋名義提告之幕後黑手原告敗訴，原告甚而動手打趙林明秋，還企圖以殺人方式用圓鍬投擲趙林明秋之頭部，好在老天保佑，只造成安全帽外殼破損，有此可見當時原告多氣憤敗訴結果。之後原告打電話給被告趙ＯＯ兄長，揚言要在當晚回到趙林明秋住處殺死趙林明秋，被告趙ＯＯ兄長聽聞後，當天即開車載趙林明秋來被告趙ＯＯ住處避難，被告趙ＯＯ隔天即帶趙林明秋去警察局備案，並依趙林明秋本意提出家暴案聲請、離婚官司訴訟。被告趙ＯＯ經趙林明秋說明，才知趙林明秋之勞保退休金、身分證及印鑑證明均被原告掌握住，因此趙林明秋在無法自行取得的原因下，遂去戶政辨理換證補發。被告趙ＯＯ的姐姐壓根沒住過系爭房屋，系爭房屋是因為趙林明秋逃來雲林避難，變更印鑑證明為了防止趙林明秋家族之土地被原告變動更名，也因此造成原告手上趙林明秋原本的身分證及印鑑證明為舊版而無法達成其目的。系爭房屋也並非如原告說的大女兒嫁妝，當初只是借名登記用來避稅，趙林明秋要申請離婚更是其自己的意願，非被告趙ＯＯ主使。原告說別人智商低，已犯侮辱罪的概念而不自知。原告稱被告趙ＯＯ兄姊都很好，那為何原告還要寄附健保在被告趙ＯＯ這裡呢？最後是原告自己轉出健保的。原告稱怕被告趙ＯＯ對其不利，真是更怪了，都是原告來雲林鬧，派人來被告趙ＯＯ住處無理取鬧、自己騎乘機車從臺南不辭百里來雲林被告趙ＯＯ農舍投擲水瓶、石頭，還謊稱是澎湖人的祝福儀式，反而是被告趙ＯＯ怕原告對其不利，於該事件後，對住家及農舍進行更嚴密的監視系統。原告因為離婚官司已訴訟至一段時間，漸漸感到自己即將敗訴，因此後續開始針對與趙林明秋有關係之相關人員進行損害賠償之訴訟，其目的無非是讓這些相關人員因官司訴訟之煩事來施壓讓趙林明秋終止離婚官司，這才是原告提起損害賠償之目的，不然以原告這些說詞，連物證都提不出來，更遑論人證了等語。並聲明：未為聲明。四、被告陳ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條定有明文。是以侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，固提出被告趙ＯＯ臉書截圖1件為證（見本院調字卷第13頁），惟查：　１、該臉書截圖係被告趙ＯＯ轉發標題為「對待子女不公平，晚景較淒涼│心靈新世界」之網路文章，並以內容為「這個真的很重要，父母親能多點公平，更能營善手足之情啊，我是過來人的」之文字陳述其對於該文章之心得或感觸，核屬被告趙ＯＯ依其個人價值判斷或生活經歷提出主觀的意見或評論，非意在貶損原告之社會評價為目的，客觀上亦非侮辱謾罵原告之言語，雖被告趙ＯＯ上開文字或引致原告主觀情感上不快，但並非貶低減損原告之名譽，不能認為構成侵害原告名譽權之不法侵權行為。　２、原告另主張被告趙ＯＯ時常與原告爭吵要分財產，被告趙ＯＯ利用趙林明秋與原告離婚以謀取原告一半財產，沒有拿錢給原告花用，被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，又把原告的健保退掉，及其他上開所述侵權行為等情，均僅空言主張，未能舉證證明被告有何故意、過失之不法行為、致原告何權利受損、或被告以何故意背於善良風俗之方法加損害於原告、或被告行為有何違反保護他人之法律，致生損害於原告等法律構成要件事實，參照前開規定及說明，原告自不得請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任。況依原告主張之內容，核屬父子或夫妻間失和及家庭紛爭，難認構成被告對原告之故意或過失不法侵權行為。至原告聲請傳喚訴外人陳煥株、陳李珠為證人，以證明原告未說被告壞話云云。惟原告此部分之主張縱然屬實，仍無法證明被告有何故意或過失致生原告之權利遭受損害之不法侵權行為，本院因認無傳喚之必要。　３、綜上所陳，原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，既未舉證已經構成故意或過失之侵權行為，並不法侵害原告之權利，致原告受有50萬元損害等不法侵權行為構成要件事實，揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償50萬元，難認有據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告合於不法侵權行為損害賠償之構成要件，原告之主張，要屬無據。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費5,400 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，原告、被告趙ＯＯ其餘之主張及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官朱烈稽

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1154-20241011-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第42號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智許富欽許世錦被付懲戒人邱柏凱雲林縣警察局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文邱柏凱降壹級改敘，併罰款新臺幣拾萬元。事實壹、內政部移送意旨：一、被付懲戒人邱柏凱因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒，其應受懲戒之事實如下：㈠被付懲戒人自民國l08年1月至l12年5月間使用其申請之「蝦皮購物」網站（下稱蝦皮網站）帳號販賣物品，交易544筆，金額計新臺幣（下同）93萬8,629元；自l12年4月至同年l 0月間使用其子○○（000年0月00日生）名義申請之「7-ELEVE N賣貨便」(下稱賣貨便）購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元；另被付懲戒人自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之「財政部關務署EZWAY易利委」APP帳號（下稱關務署APP），辦理進口貨物報關達195筆，金額計 24萬7,912元。㈡被付懲戒人另與其配偶於l12年2月27日在蝦皮網站公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械（手銬），案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）豐原簡易庭於112年5月31日裁定其2人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，各裁處罰鍰3,000元。被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院於112 年12月29日裁定抗告駁回確定。㈢經雲林縣警察局召開考績委員會會議，審認被付懲戒人l08年 1月至l12年l0月間違法經營商業屬實，期間長達4年l0個月，總交易金額達l03萬l,508元；自l12年1月至同年8月間使用關務署APP辦理進口貨物報關，金額計24萬7,912元，顯具有規度謀作性質，違反公務員服務法第14條第1項規定，有具體事證，核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情事。二、被付懲戒人所為違反公務員服務法第14條第1項不得經營商業之規定，核有公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法情事，爰依同法第24條規定移請審理。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人擔任公職之職責，與妻子所經營之商業無關，更未曾因私廢公，或藉職務之便公器私用，僅偶一協助寄貨，並非經常性、持續性的工作，且皆於法定工作時間以外，未曾影響過本職，更無可能對公務員名譽、政府信譽及本職性質有妨礙或有利益衝突。二、詢據被付懲戒人之妻子表示因網拍競爭，銷售商品之淨利十分微薄，參之財政部所公布「營利事業各業所得額暨同業利潤標準」，經營網路購物業者之淨利率約僅有百分之十二。扣除平臺手續費、信用卡手續費、進口關稅等，獲利甚為杯水車薪，被付懲戒人對於該商業行為並無實際參與經營，且該獲利所得皆為被付懲戒人之妻子所有。三、被付懲戒人之妻子因兒子甫出生，工作尚未穩定，為體諒被付懲戒人信用貸款、購車貸款、就學貸款、房屋貸款、孝親費等負擔沈重，而於家中兼職網拍邊照顧幼子貼補家用，情有可原。四、被付懲戒人擔任警職近7年，戮力從公，獲得嘉獎數700餘，線上查獲刑案、線下破獲各種案類不計其數，全年考績除了實務訓練及今年因此案乙等外，均為甲等，亦在ll1年榮獲彰化縣鹿港分局績優員警等殊榮。被付懲戒人熱愛工作，以擔任警察為榮！兢兢業業、步步為營，始終秉持心存善念盡力而為的心態為公家、人民服務！相信歷任主管、同事及一般民眾皆有目共睹。五、退萬步言，警察工作時間冗長，一日上班時數均l0到12小時，單月加班平均高達60餘小時，勤務橫跨日夜輪番作息顛倒，且外勤高強度巡邏等工作負荷下，下班回家早已倒頭就睡，要如此經營商業實屬無稽之談，更何況被付懲戒人並非持混水摸魚、得過且過之工作態度，僅因思慮不周犯下此大錯，事發後亦深感懊悔，目前與妻子之帳號均已分割各自獨立，日後必不會再犯，希望長官給予機會，未來服勤將加倍努力，身體力行報效國家。請審酌公務員懲戒法第l0條所列各款事項等一切情狀，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自107年1月l1日至l12年1月4日止擔任彰化縣警察局鹿港分局警員，l12年1月5日起迄今擔任雲林縣警察局臺西分局警員。被付懲戒人自l08年1月至l12年5月間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品，交易544筆，金額計93萬8,6 29元。其於該期間之112年2月27日20時24分許，在不詳地點，由其配偶蔡佳錦使用被付懲戒人所申請之上開蝦皮網站帳號，公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械即手銬1只，因違反社會秩序維護法規定，由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局）移送法院審理，經臺中地院豐原簡易庭 112年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定「邱柏凱、蔡佳錦公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。」被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院11 2年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定「抗告駁回」確定。被付懲戒人另自l12年4月至同年l0月間使用其子○○（00 0年0月00日生）名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元。被付懲戒人又自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關達195筆，金額計24萬7,912元。二、上開事實，有被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表（見本院限閱無遮隱卷一〈下同，均略〉第137、138頁）、一般公務人員履歷表（見第139至146頁）、臉書截圖（見第40至47頁）、中華電信股份有限公司臺中營運處112年9月繳費通知電子單據（見第48頁）、蝦皮網站販賣警銬與買家之對話截圖（見第49至52頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年8月18日蝦皮電商字第0230818021S號函及用戶申設、交易明細資料（見第53至60頁）、雅虎奇摩2023年11月16 日電子郵件及會員資料說明（見第62、63頁）、統一數網股份有限公司112年10月30日統網字第(000)0000號函及會員資料、交易明細、帳戶登入歷程（見第65至69頁）、財政部11 2年9月23日台財關字第1121022678號函及進口貨物報單資料（見第72至75頁）、○○個人戶籍資料（見第76頁）、豐原分局112年5月8日中市警豐分偵社維字第1120015378號違反社會秩序維護法案件移送書（見第90、91頁）、臺中地院112 年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定（見第87至89頁）、臺中地院112年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定（見第83至86頁）、臺中地院113年2月16日中院平豐簡秩宏11 2豐秩14字第0631號函（見第82頁）、豐原分局112年4月10 日詢問被付懲戒人之調查筆錄（見第92至94頁）及豐原分局 112年4月10日詢問蔡佳錦之調查筆錄（見第95至97頁）在卷可證。三、被付懲戒人113年8月2日答辯狀雖對於前述各期間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品、使用其子○○名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品及使用以其姓名、身分證統號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關等客觀事實不爭執，惟辯稱：其實際未參與經營，獲利皆為其妻所有，又其所為不可能損害公務員名譽及政府信譽云云。然查：㈠公務員服務法第14條第1項規定：「公務員不得經營商業。」第2項前段規定：「前項經營商業，包括依公司法擔任公司發起人或公司負責人、依商業登記法擔任商業負責人，或依其他法令擔任以營利為目的之事業負責人、董事、監察人或相類似職務。」依其立法理由已明白揭示：該法禁止公務員經營商業，目的係為避免公務員官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生。所稱「以營利為目的之事業」，係指公營、私營或公私合營，並以營利為目的之工、商、農、林、漁、牧、礦冶等事業。又所稱「經營商業」，除前開依法令規定之職務予以例示規定外，以現今營利事業經營型態多元，亦非所有型態均有法規以資規範，爰倘係以營利為目的，以獨資或合夥等方式之經營事業，即公務員無論係以何種方式經營事業，如係以營利為目的而從事之，均有違本項規定。例如以電子交易方式進行交易活動和相關服務等電子商務型態，如以營利為目的透過網路平臺買賣物品、上傳影片並透過該網路平臺運作模式主動經營而獲取相關報酬及個人部落格分享商品試用心得以收取廠商報酬等旨。是由上開立法意旨可知，為期公務員戮力從公，關於「不得經營商業」之認定標準，不以實際參與營業行為者為限，並兼採形式認定法則。禁止公務員經營商業行為，除公務員服務法第14條第2項前段已明文例示規定外，公務員無論係以何種方式經營商業，如係以營利為目的而從事之，均有違該條第1項「公務員不得經營商業」之規定。㈡本件如前所述，被付懲戒人係於服公職後，以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關，又使用其名義申請之蝦皮網站帳號販賣物品，另使用其才一歲多的兒子名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，並自承有協助寄販賣之物品等行為，足證被付懲戒人實際已有參與營業行為。至於被付懲戒人與其配偶如何分工經營，以及營業獲取之報酬如何分配，均不影響其違法經營商業行為之認定。而被付懲戒人前開違法行為，致嚴重損害政府之信譽（詳如後述）已臻明確，其前揭辯解，不足採信。四、綜上所述，本件事證至為明確，被付懲戒人違法行為，堪以認定。五、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第14條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其經營商業行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，又被付懲戒人身為警察人員，竟違法販賣警銬，致嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。被付懲戒人上述數違法行為，時間上、事務本質上均具有關聯性，基於違法失職行為一體性原則，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。本件依移送機關提供之資料與被付懲戒人之書面及言詞陳述，已足認事證明確，不經言詞辯論為判決。爰審酌被付懲戒人擔任警察，本應奉公守法，明知販賣警械，應申請主管機關許可，始得訂製、售賣持有，竟知法犯法，未能謹慎，而有上開違法行為，導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害機關形象及政府信譽之程度，及自108年1月至112年10月違法之期間，與其配偶分工而實際參與經營之程度、上開期間之職務表現（見公務人員履歷表及績優員警獎章），兼衡被付懲戒人行為後態度，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款、第3項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官嚴君珮

2024-10-09

TPPP-113-清-42-20241009-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第630號原告蔡英敏訴訟代理人何永福律師被告葉明源訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋遷讓返還原告。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,279,900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國000年0月間將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告開設傢俱店，租期10年，前5 年每月租金新臺幣（下同）13萬元，後5年每月租金15萬元，雙方並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），第19條後有加註「甲乙雙方於期限屆滿前終止租約，應賠償對方120 萬元」（下稱系爭約款）。㈡原告於000年0月間通知被告將於113年6月30日終止系爭租約，而被告於113年1、2、3月均於臉書上張貼搬遷公告，足徵被告已同意終止。㈢如認被告未同意終止，原告可依系爭約款單獨終止系爭租約，蓋系爭約款既然有約定賠償金，即指一方終止才需賠償他方之情形，如雙方合意終止並不生損害賠償之問題。而原告已於113年5月27日以存證信函通知被告終止系爭租約並附上共計15萬元之匯票作為1個月之違約金，被告已於113年5月3 1日收受，是系爭租約已於113年6月30日終止。㈣原告既已合法終止系爭租約，被告自有遷讓系爭房屋之義務，詎被告遲不搬遷，爰依系爭租約、租賃物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓並全部返還原告。2.訴訟費用由原告負擔。3.請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於臉書上張貼公告之對象係顧客而非原告，內容未有「同意終止租約」，反而強調「地主賣地強迫搬遷」，是被告從未同意終止系爭租約。　㈡系爭約款之意旨並非單方可終止系爭租約，如是單方終止僅載明「一方」於契約屆滿前終止租約即可，既然載明「雙方」即應雙方均同意始可，約定賠償金僅係賦予同意終止之一方可衡量拿賠償金終止租約或繼續契約等語。　㈢並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於000年0月間將系爭房屋出租予被告開設傢俱店，租期10年，前5年每月租金13萬元，後5年每月租金15萬元，雙方並簽立系爭租約，第19條後有加註系爭約款等情，為被告所不爭執，並有系爭租約可佐(見重訴卷第47-53頁)，堪信為真實。　㈡原告主張兩造已合意終止系爭租約乙節，為被告所否認。經查，依原告提出之被告所經營嘉義日昇傢俱臉書截圖畫面，固可證明被告於113年1、2、3月有於臉書上張貼搬遷公告( 見重訴卷第63-67頁)，然不能證明兩造有終止系爭租約的意思表示合致，是原告主張兩造間系爭租約已合意終止，並不可採。　㈢兩造於系爭租約第19條後有加註系爭約款：「甲乙雙方於期限屆滿前終止租約，應賠償對方120萬元」，是否為單方終止租約的約定，抑或須經雙方同意始能終止，此為本案之爭點。探究當事人之真意，兩造約定一方期前終止系爭租約，必須賠償他方近10個月租金，本意應是賦予不同意終止系爭租約之契約當事人足夠保障，並補償其因租約提前終止可能受有的損失。再者，契約雙方若欲合意終止租約，此為理所當然，不需要在系爭租約額外手寫約定，況且，假設將系爭約款解釋為雙方合意終止之約定，既然契約是合意終止，應無何方受有損害、何方應負賠償責任等問題，故系爭約款應解釋為單方終止契約的約定，從而原告主張終止系爭租約不需經過被告同意，應屬可採。　㈣按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第455條前段、第453條、第 450條第3項定有明文。再按民法第450條第3項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定……被上訴人終止租約，已酌留一個月為租約終止期，尚屬相當，依法應生租約終止之效力，最高法院 67年度台上字第2293號判決先例意旨可供參照。經查，依兩造間系爭租約第4條，租金每次應繳1年(即12個月份)，足認係以一年定其支付之期限，固無民法第450條第3項之適用或類推適用，惟依前開判決先例意旨，仍應預留合理期間先期通知。本件原告於113年5月27日以存證信函通知被告系爭租約將於113年6月30日終止，而被告已於113年5月31日收受，有存證信函及回執可參（見重訴卷第21、27-29頁)，本院審諸原告通知終止租約之時點距契約終止時點尚有30日之久，已預留被告足夠反應及準備時間，應符合先期通知之意旨，且從113年1、2、3月之臉書貼文可知，原告已早於半年前與被告論及搬遷事宜，被告也於貼文發布全面出清的消息，足認被告不至於因時間緊迫致搬遷不及而遭受突襲。從而，原告主張兩造間之系爭租約已於113年6月30日終止，應屬有據，其進而依系爭租約、租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。五、訴訟費用負擔之依據：本件原告陳明願負擔訴訟費用，本院認並無不當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官阮玟瑄

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-630-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第379號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2306號），本院判決如下：　　主　　文李俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李俊龍係成年人，已有工作經驗，明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月12日，在臺北市○○區○○街0號附近，將其所申設之臺灣土地銀行申辦之帳號000-0000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE暱稱「廣鑫」之人使用。後「廣鑫」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明李俊龍知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於111年10月底起，對辜意雯佯稱欲出售Switch云云，致其陷於錯誤，依指示於111年11月24日8時 11分，匯款新臺幣（下同）4萬9,000元至本案帳戶，該款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經辜意雯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告李俊龍固坦承於上開時地交付本案帳戶金融卡及密碼給「廣鑫」之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：當時爸爸中風缺錢，我在手機廣告裡面借錢，跟廣鑫公司借2萬元，對方說要用來還款，請我提供土地銀行帳戶金融卡和密碼，還款時還到我提供的帳戶，還錢完金融卡就會還我，後續我也真的有還利息和本金。我長期有服用精神科的藥，頭腦鈍鈍的，只知道是單純借錢，並不知道這個詐騙集團，事情發生後才知道我被他騙了等語。二、經查： (一)被告於111年10月12日，將所申領使用之本案帳戶金融卡及密碼提供予「廣鑫」一情，為被告所坦認（本院卷第33頁）；又告訴人辜意雯於上開時間，遭本案詐欺集團犯罪事實欄所示方式，使其陷於錯誤，依指示匯款4萬9,000元至本案帳戶內，該款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（臺北地檢署113年度偵字第33872號卷《下稱北檢卷》第9頁至第10頁），並有告訴人提供之臉書截圖、網路轉帳紀錄、對話紀錄、臺灣土地銀行集中作業中心111年12月29日總集作查字第1111013063號函暨本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）等存卷可稽（北檢卷第17頁、第25頁、第30頁至第31頁），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，再行提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告自陳具有二專畢業之教育程度，為環保局員工，並有辦理貸款之經驗（本院卷第31頁、第36頁），並非毫無社會經驗之人，而被告雖患有思覺失調症，有新光吳火獅紀念醫院藥袋、排程預約單、藥品處方箋在卷可查（本院卷第39頁至第47頁），然其稱症狀為遇到人群會緊張等情（本院卷第36頁），難認有何影響其認知能力之情形，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識。 (三)被告固以前詞置辯，並提出其與LINE暱稱「吳思華」、「廣鑫」間之LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、台北富邦銀行0000 0000000000號帳戶（下稱富邦帳戶A）各類存款歷史對帳單為憑（士林地檢署113年度偵字第2306號卷第23頁至第47頁、第55頁至第59頁），而富邦帳戶A於111年10月19日、26日分別轉入4,000元、5,000元至本案帳戶，均旋即遭跨行提領一情，有前開對帳單、本案帳戶交易明細在卷可查，與被告所稱其借款利息每期為4,000元，1期為一週，由其於前開時間轉入利息、罰款1,000元至本案帳戶等情大致相符，固足見被告所辯其交付本案金融卡及密碼之經過，應非子虛。然細觀本案帳戶交易明細，可見於：①111年10月25日以行動跨行方式轉入8元至富邦帳戶A；②同年10月27日11時、15時57 分自台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶B）轉入3,015元、600元，旋於同日11時3分、16時2分以行動跨行方式轉出3,000元、600元，另扣除10元網路手續費；③同年10月30日自富邦帳戶B轉入2,000元，旋以行動跨行轉出1,981元，另扣除10元網路手續費；④同年10月31日自富邦帳戶A、富邦帳戶B轉入35元、2,900元，旋以行動跨行轉出2,900元，另扣除10元網路手續費；⑤同年11月1日自富邦帳戶B轉入2,500元，旋以行動跨行轉出2,500元；⑥同年11 月18日以行動跨行轉出45元至富邦帳戶A，餘額為零，再下筆交易即為告訴人於同年11月24日匯入4萬9,000元；而富邦帳戶B為被告之信用卡號碼，富邦帳戶A為該信用卡之CD轉支交易帳戶，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年8月13日北富銀集作字第1130004789號函暨所附資料存卷可查（本院卷第89頁至第93頁），足見自被告於111年10月19日支付利息給「廣鑫」至告訴人於同年11月24日受騙匯款之期間，仍有使用本案帳戶。又觀被告坦承因無力還款，故於111年10 月31日起即不再回覆「廣鑫」之訊息（本院卷第34頁至第35 頁），而未向「廣鑫」追回本案帳戶金融卡或另向銀行為掛失等妥適之處置，復被告曾有辦理貸款之經驗，業如前述，並非不知申辦貸款、借貸事宜，且被告稱：手續上感覺怪怪的，對方告訴我說他們是借貸公司，越低調越好等語（本院卷第32頁），足知其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，徵以「廣鑫」之借貸及還款的方式亦可發現渠亟欲避免留下金流紀錄給被告追查，堪認被告對於將本案帳戶金融卡及密碼交給「廣鑫」後，該帳戶非無可能遭他人利用作為人頭帳戶，以供被害人將被騙之金錢匯入該帳戶內，再予以提領，以規避查緝，已足預見其發生，僅因自身有借貸之需求，即貿然提供前開資料，甚於其已無力償還借款後，仍置之不理，而有容任他人將本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云，難以採信。 (四)從而，被告既可預見存摺、金融卡、印章及密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶金融卡及密碼者必然持以詐騙他人之確信，且「廣鑫」已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料提供來路不明之「廣鑫」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因僅有對方之LINE帳號、行動電話號碼而無其他聯絡方式致無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案帳戶之金融卡及密碼予「廣鑫」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「廣鑫」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同年月16日施行，又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之 2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2 規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。 2、113年8月2日修正前洗錢防制法14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2 項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項後段幫助洗錢罪。 (三)被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有犯罪事實欄所載之損害，又被告雖否認犯行，然表達願分期全額賠償之意願，惟經告訴人表示不同意告知被告帳戶號碼，會另行提告等情，有本院公務電話記錄在卷可參（本院卷第57頁），兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第9頁至第10頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，二專畢業之教育程度，未婚無子女，為環保局員工之生活狀況（本院卷第36頁），及有前述疾患等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (六)被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌被告所為固有不該，且未能坦承犯行，惟於審理中表示對告訴人之歉意，並表示願意賠償告訴人，堪認其犯後已有表露悔意，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。又為促其日後能確實遵循法規範秩序，從中記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，又考量告訴人無意提供被告帳戶，並表示會另行提起民事訴訟，業如前述，恐不宜逕命被告對告訴人給付相當數額之損害賠償，而併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定之日起6月內向公庫支付1萬元。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告稱因提供本案帳戶而取得借款2萬元，並清償4,000元、 5,000元後，即未清償該借款，應認所餘之1萬1,000元為其犯罪所得（計算式：00000-0000-0000=11000），復未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之4 萬9,000元，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李清友、莊富棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔（本案原定於113年10月2日上午11時宣示判決，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課日首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

SLDM-113-訴-379-20241004-2