Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局霧峰分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 16號），及移送併辦（113年度偵字第53484號），本院判決如下：　　主　　文林宥辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林宥辰與姓名年籍均不詳綽號「阿輝」、「呆呆」、「天龍 A」、「天龍B」之成年人士及其他姓名年籍之成年人士，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上犯詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」或其他共犯，於附表一各編號所示之時間，分別對吳信昌、高晟崴施以附表一各編號所示之詐術，致使吳信昌、高晟崴均陷於錯誤，各自於附表一所示之時間，將附表一所示的受騙款項，轉帳或匯入附表一所示的人頭帳戶，再由「阿輝」將附表一所示人頭帳戶的提款卡交付予林宥辰，並告知林宥辰提款卡密碼後，由「呆呆」依「天龍A」或「天龍B」透過通訊軟體下達的指示，駕車搭載林宥辰至附表二所示之提領地點，由林宥辰於附表二所示之提領時間，持「阿輝」提供的人頭帳戶提款卡操作自動櫃員機，提領如附表二所示款項後，林宥辰將提領如附表二所示款項全數轉交予「阿輝」，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物未達新臺幣（下同）1億元，林宥辰則因此取得3,000元之報酬。二、案經吳信昌、高晟崴訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告林宥辰並未爭執證據能力（本院卷第98頁至第104頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理期間坦承不諱（本院卷第104頁至第107頁），並經被告於警詢及偵查中供述犯罪過程明確（113偵53484卷第25頁至第27頁、113偵45916卷第49 頁至第65頁、第191頁至第193頁），核與證人即告訴人吳信昌、高晟崴、證人即附表一所示人頭帳戶申設人傅祖岷之證述情節（113偵45916卷第69頁至第71頁【吳信昌】、第73頁至第77頁【高晟崴】、第67頁至第68頁【傅祖岷】），大致相符，並有警員113年8月28日職務報告（113偵45916卷第27 頁）、警員113年8月16日職務報告（113偵53484卷第23頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（113偵45916卷33 頁、第37頁、第43頁、113偵53484卷第47頁）、傅祖岷申設之彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000）之交易明細（ 113偵45916卷第35頁）、傅祖岷申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）之交易明細（113偵45916卷卷第39頁）、傅祖岷申設之新光銀行帳戶（帳號000-000000 0000000）之交易明細（113偵45916卷第45頁、113偵53484 卷第57頁）、附表二編號1至編號5所示在臺中市○區○○路○段 000號合作金庫商業銀行東台中分行之提款過程監視錄影翻拍照片（113偵45916卷第89頁至第99頁）、附表二編號6至編號11所示在臺中市○區○○路000號彰化銀行南台中分行之提款過程監視錄影翻拍照片（113偵45916卷第79頁至第87頁）、附表二編號12至編號14所示在臺中市○區○○路000號0K超商台中仁和門市之提款過程監視錄影翻拍照片（113偵45916卷第101頁至第至109頁）、附表二編號15至編號17所示在臺中市○里區○○路0段00號台灣銀行德芳分行之提款過程監視錄影翻拍照片（113偵53484卷第49頁至第53頁）、被告身形面容特徵比對圖（113偵45916卷第111頁、113偵53484卷第55頁）、告訴人吳信昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵45916卷第113頁至第115頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（113偵45916卷第117頁至第119頁、第125頁至第127頁）、交易收據翻拍照片、對話紀錄（113偵45916卷第129頁至第1 43頁）、金融機構聯防機制通報單（113偵45916卷第149頁）、告訴人高晟崴報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵45916卷第151至153頁、113偵53484卷第69頁至第 70頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵45916卷第157頁至第159頁、 113偵53484卷第73頁至第74頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵53484卷第77頁至第79頁）、告訴人高晟崴遭詐騙之通訊軟體對話內容擷圖（含圖手機匯款明細）（113偵45916 卷第161頁至第169頁、113偵53484卷第75頁至第76頁）等資料附卷可稽。足認被告前揭自白核與事實相符。至於被告主張其僅與「呆呆」前往附表二所示地點，提領款項，應不構成三人以上共同犯詐欺取財罪等語。然依被告於警詢中供稱：通訊軟體的群組內有我、「天龍A」、「天龍B」、「呆呆」，他們的姓名年籍我都不知道，「天龍B」好像是負責收金融卡的，「天龍A」應該是負責指揮，「呆呆」是負責駕駛車輛搭載我去提領款項，「阿輝」會先把提款卡放在車上，密碼在提款卡的背面，工作結束後，「阿輝」再把我的薪資交給我等語（113偵45916卷第55頁至第59頁），以及於本院審理時供稱：從我另案被扣到的手機內的訊息，可以看出「天龍A」、「天龍B」是幕後的老闆，負責下達指示，他們在群組給「呆呆」下達指示，告知何時拿哪一張卡去提款，「呆呆」再告知我這張卡餘額有多少，「阿輝」會在定點上車等語（本院卷第100頁），足認參與本案犯罪之人，除負責提領民眾受騙款項的被告外，尚有負責駕車搭載被告至提款地點之「呆呆」，負責幕後籌劃的「天龍A」、「天龍B」，以及在定點與被告會合收款的「阿輝」，足認參與以人數已達三人以上，被告否認本案參與犯罪人數達三人以上，顯出於對法律的誤解，而不可採。從而，本案事證明確，被告上揭加重詐欺取財與洗錢財物未達1億元等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，因被告所為，符合修正前、後第2條所規定的洗錢定義，而無有利或不利之情形。又修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。因本案被告所犯洗錢犯行之洗錢財物未達 1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，而較有利，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法。　　㈡又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢財物未達1億元罪。　　㈢被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於 113年7 月31日制定公布，除其中第19、20、22 、24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。因被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重詐欺手段，已如前述，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。　㈣附表一各編號所示之告訴人吳信昌、高晟崴，因遭被告之同夥分別施以詐術，致其等2人各基於單一受詐騙事由而接續轉帳或匯款如附表一所示款項至附表一所示人頭帳戶內，均係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而各僅論以一罪。又被告參與附表一各編號所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，而有分次提領如附表二所示，因均係於密接之時、地為之，且各侵害同一法益，應為數個舉動之接續施行，而均為接續犯。　㈤被告就上揭加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元等犯行，與「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」及其他姓名年籍均不詳之成員之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告與「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」等人所為如附表一所示2次加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元之犯行，各行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈦檢察官以113年度偵字第53484號移送併辦部分，與起訴如附表一編號1所示部分，具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及。至於附表二編號10至編號11所示提領款項部分，雖起訴意旨漏未記載，但因與起訴如附表一編號1所示部分，亦具有接續犯之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、第2281號刑事判決意旨參照）。被告所犯如附表一共計2 次加重詐欺取財犯行，因各侵害不同告訴人之財產法益，犯意個別，應予分論併罰。　㈨因本案並無證據顯示「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」與其他共犯間，已組成以實施詐術為手段，而具有持續性或牟利性之有結構性的犯罪組織，而難認被告參與本案犯行，具有參與犯罪組織的意思。尤其，被告供稱：我跟「阿輝」、「呆呆」都不熟，我就只有幫他們工作一天等語（ 113偵45916卷第192頁至第193頁），以及於本院審理時供稱：我跟「阿輝」、「呆呆」一起工作領錢，就只有113年7月 13日這一天。本案之後相隔約兩個月，在其他朋友慫恿下，我又去從事提領款項的工作，但這個與「阿輝」、「呆呆」他們無關等語（本院卷第108頁），因客觀上並無其他證據顯示被告係基於參與組織之犯意，持續夥同「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」參與其他加重詐欺取財犯行，縱使「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」等人與其他共犯間，曾組成具有持續性或牟利性之有結構性的犯罪組織，尚難單憑被告僅參與一天的提領款項行為，推論被告有參與犯罪組織的意思，而無從成立組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，因檢察官於本案，並未起訴被告涉犯參與犯罪組織之犯行，故被告是否另行涉犯參與犯罪組織部分，非本案起訴效力所及，而非本院審理範圍，附此敘明。。　㈩被告前因公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第355號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院第1 9頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為侵害他人財產權益之詐欺犯罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　因被告於偵查中否認犯罪（113偵45916卷第193頁），且被告迄今並未自動繳交告訴人吳信昌、高晟崴受騙的任何款項，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第 3項有關減輕其刑之規定，附此敘明。　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。經查，被告為本案犯行時，正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，而從事提領民眾受騙款項的車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺犯罪猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第 59條規定之餘地，併此敘明。　本院審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不思循正當工作賺取所需，竟參與從事提領民眾受騙款項之車手工作，而與「阿輝」、「呆呆」、「天龍 A」、「天龍B」與其他共犯分工合作，遂行詐欺犯罪之計畫，造成告訴人吳信昌、高晟崴分別受有如附表一所示的財產損失，並使「阿輝」、「呆呆」、「天龍A」、「天龍B」與其他共犯得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告係聽從「阿輝」或其他共犯的指示，持人頭帳戶提款卡提領民眾受騙款項之參與情節，犯罪支配程度較低，被告雖於偵查中否認犯行，但已於本院審理期間坦承犯行，堪認尚具悔意之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、被告擔任車手工作之犯罪參與情節、告訴人吳信昌、高晟崴各自所受財產損害情形、被告犯後未與任何告訴人成立和解或調解，亦未賠償，被告自陳其學歷為國中畢業、未婚無子女需扶養、另案入監執行前曾從事白牌計程車司機工作維生之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第109頁）等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑。　因被告所犯如附表一所示之加重詐欺取財罪等二罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，於併合處罰時責任非難重複程度較高且告訴人吳信昌、高晟崴遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與犯罪的情節、參與次數、各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文所示，以免失之過苛。　沒收：　⒈被告參與附表一所示之犯行，因而取得3,000元之報酬一節，業據被告供承在卷（113偵45916卷第193頁、本院卷第108頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒉至於洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依指示持人頭帳戶提款卡提領告訴人吳信昌、高晟崴等2人的受騙款項，聽命於本案其他共犯的指示，屬於本案共犯組織的邊緣角色，且實際獲得的報酬僅為收得款項之少數，倘若按其實際收取的款項數額，諭知沒收與追徵，對被告而言，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節非重、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額人頭帳戶　主　文　1 吳信昌本案詐欺集團不詳成員於113年7月13日16時許，佯稱欲以賣貨便方式購買演唱會門票，要求協助配合操作以解除凍結買家帳戶云云，致使吳信昌誤信為真，而陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機及網路銀行將右列款項轉帳至右列帳戶。 113年7月13日18時26分 49,983元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月13日18時36分 49,985元 113年7月13日18時38分 49,982元 113年7月13日18時16分 49,983元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】 113年7月13日18時17分 49,985元 113年7月13日18時23分 49,988元　2 高晟崴本案詐欺集團不詳成員於113年7月13日20時許，佯稱欲以賣貨便方式進行交易，要求協助配合操作以解除買家帳戶遭鎖云云，致使高晟崴誤信為真，而陷於錯誤，於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 113年7月13日18時50分 99,123元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月13日18時53分 20,999元【移送併辦新增】合計： 420,028元附表二：（以下金額均為新臺幣）編號提領時間提領地點提領金額人頭帳戶　1 113年7月13日18時52分臺中市○區○○路○段000號合作金庫商業銀行東台中分行 30,000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】　2 113年7月13日18時52分 30,000元　3 113年7月13日18時53分 29,000元　4 113年7月13日18時54分 30,000元　5 113年7月13日18時55分 30,000元　6 113年7月13日18時30分臺中市○區○○路000號彰化銀行南台中分行 5,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】　7 113年7月13日18時31分 30,000元　8 113年7月13日18時32分 30,000元　9 113年7月13日18時32分 30,000元 10 113年7月13日18時33分【起訴書附表漏載】 25,000元【起訴未記載】 11 113年7月13日18時34分【起訴書附表漏載】 30,000元【起訴未記載】 12 113年7月13日19時08分臺中市○區○○路000號0K超商台中仁和門市 20,000元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【申辦人傅祖岷】 13 113年7月13日19時09分 20,000元 14 113年7月13日19時10分 20,000元【移送併辦新增】 15 113年7月13日19時22分臺中市○里區○○路0段00號台灣銀行德芳分行 20,000元【移送併辦新增】 16 113年7月13日19時22分 20,000元【移送併辦新增】 17 113年7月13日19時23分 20,000元【移送併辦新增】合計： 419,000元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-3431-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖捷選任辯護人潘思澐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36119號），本院判決如下：　　主　　文林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述，距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛，於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可採。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄，可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)，足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪子恆先前證述情節：　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告，廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金，伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)；　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢，伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包，匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊，營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利，有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解，要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友，使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)；　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金，進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自難執此據為被告有利之認定，附此敘明。　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗，是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游棨銘選任辯護人鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24365號），本院判決如下：　　主　文游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號，且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據能力。　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為被告辯護。　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求，在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上事實，先堪認定。　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁）。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料，復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳戶之犯行。　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。惟查：　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶資料時，與對方有何信賴關係可言。　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容，街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人，或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付註冊驗證】提防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知，然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為，當屬無正當理由甚明。　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而，辯護人此部分所辯，要無可採。　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認定。　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用，主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證（見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁），經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑規定，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤沒收：　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元本案悠遊付帳戶 2 李冠毅色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

審易

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明宏上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下：　　主　文陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上情。二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱：我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺、證件都放在包包裡面云云。經查：（一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁，本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。（三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額證據 0 黃愛珍 110年12月20日假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆為被告丙○○之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　114年度金簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳欣謙選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10014號、第11370號、第12285號、第16399號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號，臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第147號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文吳欣謙幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳欣謙預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得貸款，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日至同年5月2 5日間，在屏東縣○○市○○路00號屏東火車站，同時將其所申辦連線商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人提款卡密碼（無證據顯示吳欣謙是否知悉該人所屬組織為3人以上，或以何方式為詐欺取財）。嗣該人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱許家瑄等6人）施用詐術，致許家瑄等6人陷於錯誤，許家瑄等6人即分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經臺中市政府警察局清水分局，孫啟晃訴由臺中市政府警察局第三分局，王俞允訴由臺中市政府警察局霧峰分局，呂勃興訴由臺南市政府警察局歸仁分局，楊智鈞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，冷立綸訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告吳欣謙於審理時坦承不諱（見本院卷第33 1至335頁），並有甲、乙帳戶資料暨交易明細（見警一卷第 15、17頁，偵五卷第48至59頁）、連線商業銀行股份有限公司113年10月16日連銀客字第1130015748號函暨所附網路銀行登入IP紀錄、帳號申請人填載地址、中華郵政股份有限公司掛號郵件簽收清單（見本院卷第287至293、305頁，該等資料為甲帳戶簽收相關資料）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：我差不多是在11 2年4月25日至同年5月25日間，同時把甲、乙帳戶提款卡放到屏東火車站的密碼置物櫃，然後再用通訊軟體LINE把密碼傳給他們，租用帳戶可以取得比較低利率的貸款等語（見本院卷第332至334頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下就該次修正前規定稱「112年6月14日修正前洗錢防制法」）；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下就該次修正前規定稱「113年7月31日修正前洗錢防制法」，修正後規定稱「113年7月31日修正後洗錢防制法」）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」法定刑規定，又被告於審理時自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之「應減」規定減輕最高刑度及最低刑度，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「新臺幣（下同）1,000元以上，499萬9,900元以下」（依刑法第33條第5款規定，罰金刑遇減輕時，仍不得減至1,000 元以下，且計算時應以100元為單位；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒉如依中間時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「 1,000元以上，500萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒊如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「1,000元以上，5,000萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除；113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟尚無礙本件構成洗錢之認定）。　⒋經綜合比較結果，前揭行為時法、中間時法、裁判時法，處斷刑範圍之最重本刑均為有期徒刑，其中行為時法、中間時法有期徒刑部分處斷刑範圍最低度低於裁判時法，依刑法第 35條第2項後段規定，首應以行為時法、中間時法為輕。又行為時法、中間時法均設有併科主刑罰金刑，依刑法第35條第3項第3款規定，應比較次重主刑即罰金刑之輕重，而行為時法之罰金刑處斷刑上限低於中間時法，依同法第35條第2 項前段規定，應認行為時法為輕。從而，依刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用較有利之行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害許家瑄等6 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26043號移送併辦告訴人冷立綸受詐欺部分事實（即附表編號5所示之被害人，見本院卷第23至24頁），臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5877號移送併辦告訴人楊智鈞受詐欺部分事實（即附表編號6所示之被害人，見本院卷第61至63頁），均為被告提供甲、乙帳戶而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，一併敘明。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，爰裁量減輕。　⒉被告所犯，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告偵查時雖未自白（見偵一卷第17頁），惟於審理時已坦承不諱（見本院卷第332頁），應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告所犯同時適用前揭2種減刑事由（幫助、自白），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使該人所屬詐欺組織得以詐欺許家瑄等6人，致侵害許家瑄等6人財產法益共計近21萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，復犯後未與許家瑄等6人達成和解以填補犯罪所生損害（見本院卷第3 33頁），且其提供甲、乙帳戶，數量較多，並自承係欲以租用帳戶之方式取得低利率貸款（見本院卷第332頁），顯係為取得期約對價而犯案，主觀動機亦值非難，又偵查及審理之初曾以遺失方式為抗辯（見本院卷第47至55、109至125頁），雖最後於準備程序時坦承犯行，然仍耗費相當司法成本，應予嚴懲，惟其行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第334頁），爰量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於甲、乙帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶雖尚有餘款18 89元（見警一卷第17頁）、乙帳戶尚有餘款700元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，且無證據顯示該等款項係其他不法行為所取得，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。　㈢另供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第42條第3 項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官廖春源、錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許家瑄（未提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡許家瑄，向許家瑄佯稱：前有向許家瑄訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致許家瑄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時9分許 4萬9,987元甲帳戶證人即被害人許家瑄於警詢之指述、臉書頁面翻拍照片2張、假統一超商網頁翻拍照片1張、許家瑄與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片6張、通話紀錄翻拍照片2張、轉帳明細翻拍照片1張（見警一卷第5至7、29至41頁） 2 孫啟晃（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡孫啟晃，向孫啟晃佯稱：前有向孫啟晃訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致孫啟晃陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時6分許 2萬2,685元（起訴書誤載為2萬2,700元）甲帳戶證人即告訴人孫啟晃於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張（見警二卷第3至9、39至51頁） 3 王俞允（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以電話聯絡王俞允，以服飾店「carhartt」之名義，向王俞允佯稱：因扣款疏失，須至ATM操作解除等語，致王俞允陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時10分許 1萬5,123元甲帳戶證人即告訴人王俞允於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張（見警三卷第23至25、35頁） 4 呂勃興（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時起，以社交軟體臉書、電話聯絡呂勃興，向呂勃興佯稱：前有向呂勃興訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致呂勃興陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時41分許 4萬9,987元乙帳戶證人即告訴人呂勃興於警詢之指訴、轉帳明細擷圖4張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖19張、假統一超商網頁擷圖1張、臉書頁面擷圖1張（見警四卷第3至6、27至33頁） 112年5月25日18時46分許 2萬2,985元 112年5月25日19時5分許 1萬4,589元 112年5月25日19時14分許 5,012元 5 冷立綸（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時5分許起，以社交軟體臉書、電話聯絡冷立綸，向冷立綸佯稱：前有向冷立綸訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致冷立綸陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時43分許 2萬3,123元乙帳戶證人即告訴人冷立綸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖2張、通話紀錄擷圖1張（見偵五卷第6至8頁） 6 楊智鈞（提告）詐欺組織成員於112年5月25日17時許起，以社交軟體臉書、電話聯絡楊智鈞，向楊智鈞佯稱：前有向楊智鈞訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致楊智鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時53分許 9,999元甲帳戶證人即告訴人楊智鈞於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖10張（見警六卷第15至25、27至37頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺中市政府警察局清水分局0000000000號卷許家瑄部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10014號卷 2 警二卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120054839號卷孫啟晃部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11370號卷 3 警三卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120025823號卷王俞允部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12285號卷 4 警四卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120337052號卷呂勃興部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16399號卷 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號卷冷立綸部分 6 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331618300號卷楊智鈞部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號卷本院卷本院114年度金簡字第14號卷`

2025-03-20

PTDM-114-金簡-14-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳偉霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 44號、第54047號），本院判決如下：　　主　　文陳偉霆犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、陳偉霆依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年6月2日前某日，將其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「陳建斌」之人，以此方式容任他人使用本案帳戶。嗣「陳建斌」或所屬詐欺集團之成員於取得陳偉霆本案帳戶之帳號後，即共同意圖不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員對附表所示之邱雅甄、李承家，施以附表所示之詐術，致附表所示之邱雅甄、李承家均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣）至本案帳戶內，而陳偉霆在經由「陳建斌」告知而獲悉本案帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該等款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供本案帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「陳建斌」等詐欺集團成員共同意圖不法所有，基於加重詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「陳建斌」以LINE發送之指示，持本案帳戶金融卡，於附表所示之提領時間，分別在國泰世華商業銀行大里分行（址設：臺中市○ 里區○○路0段000號）自動櫃員機、統一超商國光門市（址設：臺中市○里區○○路0段000號）自動櫃員機，提領如附表所示之提領金額，陳偉霆再依照「陳建斌」以LINE發送之指示，將所提領之該等款項攜至「陳建斌」指示之臺中市○里區○ ○街00號附近，交付予「陳建斌」指派前來取款之收水人員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣邱雅甄、李承家發覺遭騙報警處理，查悉上情。二、案經邱雅甄、李承家訴由臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第頁），核與證人即告訴人邱雅甄（見偵53944卷第27-31頁）、證人即告訴人李承家（見偵53944卷第33-34頁）警詢之證述大致相符。並有113年7月6日員警職務報告（見偵53944 卷第19頁）、被告陳偉霆之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見偵53 944卷第37-40頁；偵54047卷第47-51頁）、被告陳偉霆於11 3年6月2日提領贓款之監視器畫面擷圖（見偵53944卷第41-4 5頁）、告訴人邱雅甄之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案關資料（見偵53944卷第47-59頁）②匯款紀錄截圖（見偵53944卷第61頁）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵 53944卷第62-67頁）、告訴人李承家之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案關資料（見偵53944卷第71-77頁）②匯款紀錄截圖（見偵53944卷第79頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。㈡、核被告陳偉霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢、被告就本案犯行，與暱稱「陳建斌」之人、不詳收水人員及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、檢察官於起訴書已指明：被告陳偉霆前因傷害、傷害致重傷害、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑4月、3年8月、4月確定，經裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於107年3月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年6月12日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。陳偉霆又因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年7月4日易科罰金執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵5404 7卷第6、7頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為詐欺犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈥、被告於警詢時已就涉案經過完整說明，惟警詢時並未詢問被告是否自白犯罪，偵查中被告經傳喚雖未到，但檢察官係以平信傳喚，且傳票均因查無此人、查無此址遭退回（見偵54 047卷第83至92頁），是被告於偵查中並無自白犯罪之機會，因其於審判中已自白犯罪，且本案並無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且依法先加後減之。㈦、爰審酌⒈被告率然將金融帳戶資料交付他人，並進而擔任取款車手之角色，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，於本案行為前無其他有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至28頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），分別量處如附表主文欄主文所示之刑，以示懲儆。並審酌被告所犯數罪，均係車手取款案件，犯罪型態相同，犯罪時間相近，被害人數2人，被害金額共149,953元等情，定應執行之刑如主文所示。㈧、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶及提款實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額主文 1 邱雅甄假網購 113年06月02日 11時45分 4萬9983元本案帳戶 113年06月02日 11時49分 113年06月02日 11時50分 113年06月02日 11時52分 113年06月02日 11時53分 113年06月02日 11時54分 113年06月02日 11時55分 113年06月02日 11時56分 113年06月02日 11時58分 113年06月02日 12時21分 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 9005元 1005元陳偉霆三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 李承家假網購 113年06月02日 11時42分 113年06月02日 11時44分 4萬9985元 4萬9985元同上陳偉霆三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4158-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪立維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第341 74號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪立維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、洪立維於民國112年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳董」、「Aile en」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任佯裝幣商，與被害人見面簽立虛擬貨幣買賣契約及取款之車手工作。洪立維與「吳董」、「Aileen」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年8月27日某時許，以LINE暱稱「Aileen」對賴玉容佯稱：購買虛擬貨幣儲值入金可投資股票獲利云云，並介紹賴玉容與佯裝幣商之洪立維（LINE暱稱「小俊商店」）聯繫，致賴玉容陷於錯誤，與洪立維聯繫購買泰達幣（USDT），洪立維遂於112年8月28日1 3時25分許，在臺中市○里區○○○路000號前，與賴玉容簽立買賣虛擬貨幣契約，並向賴玉容收取新臺幣（下同）50萬元，虛擬貨幣則由「吳董」將泰達幣15432顆轉入詐欺集團先提供給賴玉容接收、實際上仍由詐欺集團掌控之虛擬貨幣電子錢包，藉以取信賴玉容確有購得泰達幣，惟上開泰達幣旋於同日13時38分許遭詐欺集團成員轉出。洪立維取得款項後，於同日19時至20時許，在臺北市高鐵南港站附近馬路，將該 50萬元交付「吳董」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣因賴玉容發現遭騙，報警查悉上情。二、案經賴玉容訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告洪立維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第138、145、157頁），核與證人即告訴人賴玉容於警詢及本院審理中之證述情節相符（偵卷第25至36、85至 96頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37 至57頁）、買賣虛擬貨幣契約（偵卷第67頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136033358號鑑定書（偵卷第61至66頁）、告訴人與「Aileen」之LINE對話紀錄截圖（偵卷103至108頁）、OKLINK查詢資料（本院卷第79至80 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白洗錢犯罪，因修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡被告加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是就被告所為本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與　　犯罪組織罪、刑法第339條之4第l項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第l項後段之洗錢罪。　㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與「吳董」、「Aileen」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會治安及經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人以3萬元成立調解並給付完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷可憑（本院卷第67至68、131頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、尚非處於核心地位之分工角色及參與情節、所獲不法利益金額（見下述）、告訴人受損金額、被告前已有詐欺取財犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告因本案獲得報酬5000元，此經被告供承在卷（本院卷第1 45頁），固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人3萬元，已如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案洗錢之財物，據被告供述已轉交「吳董」，無證據證明係被告所有或管領；又卷附之買賣虛擬貨幣契約1張（偵卷第67頁），固係供被告本案詐欺犯罪所用之物，惟該契約既交付告訴人收執，已非被告所有，如予宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-2892-20250320-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明輝選任辯護人李保祿律師鄭錦堂律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7992號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李明輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李明輝於民國112年10月31日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，沿臺中市大里區美群路由北往南方向行駛，於同日下午1時54分許，行經美群路與中興路1段2巷之交岔路口，於停等紅燈後綠燈起步時，原應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，及轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中興路1段2巷；適同一時、地，同向右方有李寶珠無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於綠燈起步時，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然前行。因雙方均有前揭之疏失，李明輝所駕車輛之右前車身遂與李寶珠所騎機車之左側車身發生碰撞，致李寶珠人車倒地並遭李明輝所駕車輛輾壓，因此受有胸部鈍挫傷併右側大量氣血胸、疑左下肢開放性骨折、腹部鈍挫傷疑腹內出血、軀幹及四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救，於同日下午3時6分許不治死亡。李明輝於肇事後未被發覺前，在員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經陳開通即李寶珠之夫告訴及臺灣南投地方檢察署代為相驗後經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李明輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第53、67、79頁），核與告訴人警詢、偵訊中所述情節大致相符（見相卷第21至23、107至111頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於本案事故發生後，肇事人親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理而為自首，願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見相卷第75頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之過失，導致本案交通事故，致被害人李寶珠死亡之結果，使其親人與之天人永隔，所造成對被害人家屬之精神上痛苦，難以計量；惟考量被害人就事故之發生與有過失，被告犯後坦承犯行，已見悔意，又與告訴人達成和解，並已全數賠償等情，有本院公務電話紀錄、調解結果報告書、本院114年度中司刑移調字第98號調解筆錄、告訴人兆豐國際商業銀行封面及內頁影本在卷可參，及被告自陳國中畢業、從事曳引車司機、月收入新臺幣4萬元、已婚、有2名成年子女、現與太太、母親同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，告訴人先於準備程序中稱：如果調解成立的話，我們同意讓被告用調解條件作為緩刑條件等語；後於本院審理程序中稱：覺得被告人情義理做得不夠好，被害人出殯當天被告並沒有到場，在殯儀館的時候被告也只有來過兩次，緩刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第53、80頁），本院知悉被害人家屬所承受之苦痛難以衡量，絕非金錢賠償所能填補，告訴人就緩刑部分請本院依法審酌已是忍著傷痛，勉力為之，考量緩刑之目的在於避免短期自由刑之流弊，避免將對社會規範認知並無重大偏離之被告無一例外地送進監所執行刑罰，製造更多外部成本，而必須由社會整體一起承擔，本院綜合上情，再三審酌後認被告能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）南投地檢署112年度相字第521號卷（下稱相字第521號卷） 1 臺中市政府警察局霧峰分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書相字第521號卷第3、9頁 2 員警職務報告書相字第521號卷第13頁 3 亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要相字第521號卷第25頁 4 道路交通事故現場圖相字第521號卷第27頁 5 道路交通事故調查報告表（一）、（二）相字第521號卷第29至31頁 6 亞洲大學附屬醫院檢驗檢查報告相字第521號卷第33頁 7 李明輝之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L）相字第521號卷第35頁 8 現場照片相字第521號卷第37至64頁 9 監視器、行車紀錄器擷取畫面相字第521號卷第65至70頁 10 機械式行車紀錄相字第521號卷第71頁 11 臺中市政府警察局交通事故補充資料表相字第521號卷第73頁 12 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表相字第521號卷第75頁 13 李明輝之汽車駕照及行車執照相字第521號卷第83頁 14 車號000-0000號營業貨櫃曳引車之車輛詳細資料報表（車主：嘉安通運公司）相字第521號卷第85頁 15 李明輝之駕籍詳細資料報表相字第521號卷第87頁 16 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：李寶珠）相字第521號卷第89頁 17 李寶珠駕籍資料（無駕照）相字第521號卷第91頁 18 臺中地檢署勘（相）驗筆錄相字第521號卷第105頁 19 南投地檢署相驗屍體證明書相字第521號卷第113頁 20 南投地檢署檢驗報告書、相驗照片相字第521號卷第115至151頁 21 南投地檢署相驗報告書相字第521號卷第153頁 22 車禍經過監視器畫面光碟相字第521號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度相字第2484號卷（下稱相字第2484號卷） 23 李寶珠之法務部-高額壽險資訊連結作業相字第2484號卷第5至14頁 24 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書相字第2484號卷第31至32頁 25 李明輝之113年3月20日刑事聲請書暨檢附相關照片相字第2484號卷第33至41頁 26 臺中地檢署相驗結果報告書相字第2484號卷第45頁偵字第17992號卷第5頁（三）臺中地檢署113年度偵字第17992號卷（下稱偵字第17992號卷） 27 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書偵字第17992號卷第15至16頁

2025-03-20

TCDM-113-交訴-240-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後，張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹，張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意，因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1