Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號 原 告 金雯 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 複代理人 鄭佳雯律師 被 告 金玉珍 訴訟代理人 江皇樺律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共 有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上 字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表 一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價 方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等 語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。 嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍 秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主 張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於 遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為 訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因 被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出 租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。 　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見： 　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之 生活費、房貸等家庭支出， 再由被繼承人將款項交由被告 繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業 銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用， 平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人 之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質 ，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基 於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依 被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途， 無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有 理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。 　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用 部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額 與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被 告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承 人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生 前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出 ，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。 　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均 由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶 每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保 險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存 ，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均 每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原 告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是 兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間 之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝 親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承 人遺產扣除。 　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款 項，無法證明該款項係由被告繳納。 　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請 求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　 二、被告則以： 　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼 承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收 入，亦非屬遺產範圍。 　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金 額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償： 　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪 水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父 親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告 係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由 被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳 貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而 自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結 清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳 貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付 房屋貸款。 　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生 前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭 南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我 把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬 元（裝修加上房貸）」等語可證。 　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼 承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關 收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼 承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日 」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療 保險給付。 　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看 護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相 關收據。 　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。 　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約 金81,667元。 　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業 據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、 建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見 臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並 有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信 託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承 人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云， 查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同 共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金 亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主 張，並無理由。 　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產 享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平 ，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有 之債權數額後，再分割遺產。 　⒉就附表三編號5至7部分： 　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件 遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他 收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明 、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費 用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、 臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一 第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁） ，另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影 本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此 部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務 （附表三編號6）。 　⒊就系爭臺南房地之房貸部分： 　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀 行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐 銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳 納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出 原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一 第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表 四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺 南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行 集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附 客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放 款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉 出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀 行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺 封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告 實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算 式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列 為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前， 其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人 帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張 其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以 現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供 被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交 易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造 交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房 貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告 就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立 何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前 有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分： 　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即 附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據 ，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼 承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電 子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最 少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告 真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明， 是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉 證尚有不足。 　⒌就醫療費用及看護費用部分： 　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元 ，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其 提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收 據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本 院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告 入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家 繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用 單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人 支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用 收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人 代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提 出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有 支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編 號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。 　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償 之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合 計為469,048元。 　㈢關於遺產分割方法：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。 　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方 式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各 繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應 先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約 金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再 按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額 不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需 就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加 被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分 宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用 均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。 　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產 編號 遺產名稱 權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法 被告意見 本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用 變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物） 權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記） 權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息 原物分割，由兩造按應繼分比例分配 應先予扣償被告代墊費用 原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。 　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元 爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元 爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元 爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元 爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元 不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元 不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元 不爭執 附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸 編號 日期 金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元 合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4567號 114年1月20日辯論終結 原 告 洪凱軒 訴訟代理人 呂秋𧽚 律師 複 代理人 蔡沅諭律師 吳祖寧律師 被 告 李柏瑋 訴訟代理人 余忠益律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字 第868號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原 告新臺幣（下同）1,000,539元（見附民卷第5頁），嗣於民 國113年9月11日具狀變更請求被告給付原告709,539元（見 本院卷第141頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告為臺北市政府警察局大安分局敦南派出 所（下稱大安分局敦南派出所）員警，其於111年2月20日凌 晨3時至6時，與訴外人即同派出所員警張棋鈞在位於臺北市 ○○區○○○路0段00號之錢櫃忠孝店前，執行「守望_SOGO錢櫃 防治滋事537」巡邏勤務（下稱系爭巡邏勤務），並於同日 凌晨3時8分，在同路段26巷口路旁，見原告及其女友即訴外 人陳昕妤酒醉與訴外人即UBER司機葉芳君就乘車發生爭執， 遂主動前往盤查排解糾紛。詎被告明知原告僅站立於現場， 未對在場員警有何推擠、拉扯或有警察職權行使法第19條第 1項各款所列得實施管束之情事，竟故意、過失抓住原告肩 膀脖頸部位，以柔道過肩摔方式將原告放倒並壓制在地，致 原告受有右肩及雙手擦挫傷之傷害（下稱A傷害）、左側足 部挫傷併第2、3、4蹠骨和外側楔骨骨折併跗蹠關節損傷之 傷害（下稱B傷害，A、B傷害合稱系爭傷害），原告眼鏡並 因而毀損，被告行為自侵害原告之身體權及財產權，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠 償附表所示請求項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付 原告709,539元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告未依國家賠償法規定請求大安分局賠償，即 逕依民法侵權行為規定請求被告賠償，原告起訴自非合法， 應予駁回。而原告因故意或過失未請求國家賠償，依民法第 186條第2項規定，被告即不負損害賠償責任。又被告係依法 實施管束行為，得依刑法第21條第1項規定阻卻違法，被告 亦不負損害賠償責任。況原告所受B傷害與被告管束行為無 相當因果關係，被告亦未對原告臉部及頭部施以強制力，原 告眼鏡歪斜毀損與被告管束行為並無因果關係，且眼鏡歪斜 僅須調整鏡架即可回復原狀，原告不得請求重新購買之費用 等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第258至259頁）： ㈠、被告為大安分局敦南派出所員警，其於111年2月20日凌晨3時 至6時，與同派出所員警張棋鈞在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之錢櫃忠孝店前，執行系爭巡邏勤務。 ㈡、被告於同日凌晨3時8分，在臺北市大安區忠孝東路4段26巷口 路旁，見原告及其女友陳昕妤酒醉與UBER司機葉芳君就乘車 發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。 ㈢、嗣陳昕妤於同日凌晨3時11分，大聲咆哮並辱罵葉芳君：「幹 你娘」、「老雞掰」、「幹」等穢語，經葉芳君當場表示對 陳昕妤提告，被告及張棋鈞即欲攜陳昕妤至警局，張棋鈞並 請原告後退、勿妨害公務，期間原告則以手攬住陳昕妤頸部 ，迨員警楊修齊至現場後，原告已鬆開陳昕妤，並與其保持 相當距離，原告與員警楊修齊繼而要求陪同陳昕妤搭乘警車 至派出所，遭被告拒絕，原告即抱怨稱：「幹您娘，你們真 的是」等語，被告繼而以右手勾住原告頸部、雙手拉扯原告 肩膀，將原告拉倒在地壓制，對原告實施管束行為（下稱系 爭行為）。 ㈣、原告因系爭行為，受有A傷害。 ㈤、原告於111年2月20日下午4時21分，至國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷受有系爭傷害（見附 民卷第23至25頁）。 ㈤、原告於111年2月25日12時11分至臺大醫院急診住院，同年月2 6日接受復位內固定手術，於同年月27日出院；再於同年7月 27日至臺大醫院住院，於同年月28日接受內固定拔除手術， 於同年月29日出院（見附民卷第23頁）。 ㈥、原告因系爭傷害分別至臺大醫院就診、禾悅物理治療所復健 ，各支出附表編號1-1、1-2所示醫療費用、復健費用121,05 9元、51,000元，合計172,059元（見附民卷第25至59頁）。 ㈦、被告因系爭行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院以112年度易字第59 5號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院以113年度上易字第68 1號刑事判決上訴駁回確定（見本院卷第15至24、73至87頁 ）。 四、本件爭點： 　　原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被告負損害賠償責任？ ㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」之關係？ ㈡、原告得否逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」？ ㈢、公務員個人侵權責任之法律適用？ 五、本院之判斷： ㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」為平行並立之責任 體系，原告得逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」： 　1.按「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲 戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並 得依法律向國家請求賠償」，憲法第24條規定甚明。依上 開憲法規範意旨，人民自由或權利受公務員違法侵害時， 「公務員應負刑事及民事責任」，人民並得「依法律向國 家請求賠償」，顯見「公務員個人責任」與「國家賠償責 任」具有同等重要性，目前我國民事損害賠償法制即係採 取「公務員個人侵權行為責任（參民法第186條）」及「國 家賠償責任（參國家賠償法及其他特別法等）」二者平行 並立之責任體系（參李建良，國家賠償責任體系的微觀與 巨視－從最高法院111年度台上大字第1706號裁定析論歷史 思維的法學方法，臺灣法律人，第27期，頁138、143，112 年9月）。 　2.查，被告為大安分局敦南派出所員警，其於執行系爭巡邏勤 務時，為處理原告及其女友陳昕妤因酒醉與UBER司機發生爭 執，欲攜陳昕妤至警局，經原告口出三字經穢語後，即對原 告為系爭行為等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠ 至㈢），而原告主張被告系爭行為違法不符合管束要件，致 其受有系爭傷害、眼鏡毀損，侵害其身體權、財產權，依上 開說明，原告自得選擇僅依民法規定請求公務員（即被告） 負個人侵權行為責任，不請求被告所屬機關（即大安分局） 負國家賠償責任。被告抗辯原告未先請求大安分局國家賠償 ，原告起訴不合法云云，難認有據。 ㈡、原告無法提起第一次權利保護，得逕請求被告負「公務員個 人侵權責任」： 　1.次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三 人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他 項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依 法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者 ，公務員不負賠償責任，民法第186條第1、2項分別定有明 文。又民法第186條第2項所指「被害人得依法律上之救濟方 法，除去其損害」，係指第一次權利保護之「公法上結果除 去請求權」，請求除去公權力違法干預之結果，以回復原有 狀態之權利，包括因違法行政處分之執行所生之結果除去請 求權（一般稱為「執行結果除去請求權」），以及因違法事 實行為所生之結果除去請求權；前者係就違法、無效行政處 分，提起撤銷訴訟、確認行政處分無效訴訟後，提起課予義 務訴訟，後者則係提起一般給付訴訟（關於公法上結果除去 請求權之概念，參李建良，無效行政處分與公法上結果除去 請求權，月旦法學雜誌，70期，頁23，90年3月）。由此可 見，民法第186條第2項所謂「法律上之救濟方法」，不包含 屬於第二次權利保護損害填補請求權之國家賠償請求權，如 此解釋亦符合前述「公務員個人侵權行為責任」與「國家賠 償責任」為併行之責任體系。 　2.另按，警察對於有瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身 體之危險，或預防他人生命、身體之危險情形者，得為管束 ，警察職權行使法第19條第1項第1款定有明文。參以警察職 權行使法第19條列於該法第3章「即時強制」章節，且該條 第1項「得為管束」之各款情形與行政執行法第37條第1項「 對於人之管束」之各款情形完全相同，而依行政執行法第36 條第1項、第2項第1款規定，「對於人之管束」係行政機關 為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置必 要之即時強制方法，足見警察職權行使法第19條之管束行為 ，性質上屬於行政執行之即時強制，管束行為復未創設、形 成或變更公法上之權利義務關係，未對外直接發生法律效果 ，自非屬行政處分，而屬事實行為無疑。本件兩造不爭執被 告於執行系爭勤務時，對原告為系爭行為，僅爭執管束之合 法性，則依上開說明，系爭行為屬事實行為，復因系爭行為 所造成權利侵害結果之事實狀態已無法回復，原告無從提起 屬於第一次權利保護之一般給付訴訟除去違法狀態，則原告 逕行請求被告負公務員個人侵權行為責任，不符合民法第18 6條第2項所定被告得依法律上之救濟方法，除去其損害之免 責情形。被告抗辯原告未對大安分局請求國家賠償，其依民 法第186條第2項規定，不負損害賠償責任云云，洵無足採。 ㈢、「公務員個人侵權責任」優先適用民法第186條規定： 　1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項規定甚明。再按，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院92年度台上字第1186號判決、98年度台上字第751號判決參照）。又民法第186條第1項所謂「違背對於第三人應執行之職務」，參諸民法第186條於18年11月22日制定時之立法理由：「民律草案第948條理由謂凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。…」等語，足見該行為係指「公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為」甚明。 　2.「公務員個人侵權行為責任」係獨立於「國家賠償責任」，已如前述，就公務員個人侵權責任部分之法律適用，即應依民法侵權行為之規定；復因民法第186條設有特別規範，則針對公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為（包含作為及不作為，即執行職務行使公權力之逾越權限、濫用職權行為，以及怠於執行職務行使公權力之行為），即應優先適用民法第186條規定，無一般侵權行為規定之適用；至於違反之法規範目的如僅係為維持機關內部秩序或保護社會公益，非以保護第三人為目的，或公務員之行為係「執行職務範圍外之行為」或「私法上行為」，則應適用一般侵權行為規定（參劉春堂，國家賠償法，頁118至119、123，修訂2版，96年，臺北：三民；孫森焱，民法債編總論上冊，頁282至284，臺北：三民，修訂版，102年）。 　3.原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之 規定，對原告為系爭行為，而因警察職權行使法第19條第1 項第1款已明定「瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身 體之危險，或預防他人生命、身體之危險」，顯見該條立法 目的係為救護或預防受管束人生命、身體之危險。被告復係 在執行系爭勤務時所為，屬於執行職務行使公權力之公法上 行為，揆諸上開說明，原告就其主張被告故意或過失違背警 察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，致原告受有損 害，自應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一 般侵權行為規定之餘地。原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金 額，洵無理由，應予駁回。 六、結論： 　　原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之 規定，對原告為系爭行為，因該規定係以保護原告為目的， 且系爭行為屬於被告執行職務行使公權力之公法上行為，應 優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行 為規定之餘地。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額 ，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 暨本院於113年10月21日言詞辯論期日所整理之其餘爭點（ 見本院卷第259頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡　如 附表： 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 醫療費用 1-1 醫療費用 121,059元 附民卷第25頁 1-2 復健費用 51,000元（1,500元×34次） 附民卷第27至59頁 小計 172,059元 2 眼鏡損壞之損失 37,480元（計算式：23,800＋13,680） 附民卷第63至69頁 3 精神慰撫金 50萬元 合計 709,539元

2025-02-27

TPDV-113-訴-4567-20250227-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號 上 訴 人 黃方宇 黃善和 游秋萍 被 上訴人 金亞萱 訴訟代理人 江妮妮 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車） ，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應 注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮 讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕 稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福 路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車 前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受 有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭 傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷 口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。 　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比 例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行 為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃 方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分 之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本 件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險 （下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔 之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍 發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即 父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任 　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付 被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃 善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項 給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元 （計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就 此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服 ，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回 被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確 定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。） 二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提 出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之 損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且 其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故 不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精 神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖 ，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託 其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事 件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定 減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次 要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於 上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。　 三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上 開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系 爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度 審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過 失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系 爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺 北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（ 見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪 信為真實。 四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上 訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖 與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受 有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損 害賠償責任，首堪認定。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。 　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元 、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求 精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查： 　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材 費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被 上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應 屬有據。 　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個 月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不 便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上 開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預 約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁 ）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程 車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執 （見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被 上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計 算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束 ，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓， 方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情， 有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷 第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足 認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支 出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。 　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據， 不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴 人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無 搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文 （見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之 必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據 ，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等 利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不 應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固 以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之 照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍 後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯， 均無足採。 　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求 不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出 院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴 人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公 司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁） 可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力， 則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其 他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。 　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、 餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴 人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件 車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請 求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被 上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴 人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。 　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相 當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行 為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之 職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷 第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請 求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。 　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥 費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬 可採。 　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文 。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁 量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之 （最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號 、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有 過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應 依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減 輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民 法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負 責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權 行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填 補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意 思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其 他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應 承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同 屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一 責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負 分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責 任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台 上字第2510號判決意旨參照）。 　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責 任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵 權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任 ；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇 部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查 ： 　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必 要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為 兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有 高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自 願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之 對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人 實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人 受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及 說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件 交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強 弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例， 應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人， 方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車 禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採 。 　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人， 依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟 被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依 上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向 賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請 求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不 可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方 宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償 責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。 　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方 宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而 有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用 民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項 所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急 無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負 擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院 花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解） 為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上 字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人 自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有 過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由 減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。 至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重 於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之 目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權 人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同 侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後 ，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自 應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任 負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補 ，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此 敘明。 　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給 付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔 之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計 算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱 霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上 訴人13萬1,887元，堪以認定。 　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權 人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時， 連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有 明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時 ，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即 父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民 法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負 連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元） 與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係 ；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上 訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經 原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（ 見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱 霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇 、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付 義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開 請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項 第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照 ），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1523號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳○萱 （真實姓名年籍資料詳卷） 選任辯護人 洪國鎮律師 劉家杭律師 辛啟維律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6479號、第18834號），本院判決如下： 　　主　文 吳○萱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）為吳○若（民國000年0月出 生，真實姓名年籍資料詳卷）之母，對於吳○若負有保護教 養之權利義務，兩人同住在臺北市中山區新生北路3段某處 住所；吳○萱於民國112年9月16日下午1時許，明知為出生未 滿1個月之幼嬰，皮膚嫩薄，極為脆弱，且隨時有因翻身及 踢動雙腳造成身體移動，無自我保護能力，須人隨時注意其 動靜，妥加照顧，而在上址住處發現吳○若尿液外滲弄濕床 鋪，欲使用吹風機熱吹風功能吹乾床鋪時，應注意使用吹風 機熱吹風時，若近距離且長時間與人體皮膚接觸，將造成人 體皮膚燙傷及皮下組織壞死之危險，且依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於使用吹風機熱吹風時，僅 將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，過程中又因精 神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹 熱風。嗣吳○萱於同日下午4時許清醒，發現吳○若雙腿已多 處呈紅腫水泡現象，緊急撥打119電話送醫救治，吳○若仍因 此受有雙腿一度及淺二度燒燙傷；左、右大腿燙傷深度為一 度至三度不等（水泡部分為二度燙傷），二度燙傷多位於雙 下肢内側與屈側，燙傷總面積佔體表面積15.5%之傷害，嗣 後因不可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截趾 ，經國立臺灣大學醫學院附設醫院【下稱臺大】兒童醫院通 報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，經該中心聯繫臺北市 政府警察局中山分局後處理，始查悉上情。 二、案經臺北市政府訴請、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被害人吳○ 若為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即 被告吳○萱、被害人生父之真實姓名、年籍資料，有揭露足 以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、 被害人及被害人生父之真實姓名、年籍、住所等資料。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序中表明對於證據能力均無意見，並同意作為證據使用（本 院113年度易字第1523號卷【下稱院卷】第135頁至第137頁 ），且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能 力。 三、另本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱(北檢112年度他字第9609號卷【下稱他9609卷】第32頁、 本院113年度審易字第2177號卷【下稱審易卷】第42頁至第4 3頁、院卷第287頁、第293頁)，核與被害人生父陳○誠於警 詢中之證述大致相符(他9609卷第67頁至第69頁)，並有臺北 市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介 入偵辦機制評估表、兒童少年保護通報表、員警現場查證及 被害人傷勢照片、臺大112 年9 月19日診斷證明書暨被害人 病歷、臺大113 年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨 所附回復意見表、臺大兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判 報告、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案 摘要表暨被害人傷勢照片、臺大114年1月6日校附醫秘字第1 140900014號函暨所附回復意見表及被害人病歷資料等件在 卷可參（他9609卷第3頁至第5頁、第49頁至第57頁、第59頁 至第65頁、第87頁至第184頁、第191頁至第193頁、北檢113 年度他字第1211號卷【下稱他1211卷】第9頁至第15頁、院 卷第167頁至第233頁），復有扣案吹風機1支可資佐證，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意 而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意 義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注意 義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又 對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。而行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發 生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯 ；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承 擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及 對危險源之監督義務者，亦具有保證人地位。因此，倘行為 人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發 生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客 觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認 與構成要件該當結果間具有相當因果關係。換言之，行為人 有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未 注意而違反注意義務，即應就結果負過失之責。經查： ㈠、被告為被害人之母，且案發當時被害人為出生未滿1個月，有 被告及被害人之個人戶籍資料在卷可稽（他9606號卷第45頁 ），被告既為被害人之母，依民法第1084條第2項規定：「 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」本應 妥善照顧被害人，以確保被害人受到適宜之照顧、保護，並 避免被害人發生危險之作為義務，而立於其保證人地位。查 被告於偵查中供承：我因產後重度憂鬱症，吃了藥會昏睡， 我下午1時起床時發現女兒尿在床上，我不知該怎麼辦，就 用吹風機對著女兒尿床的地方吹，我當時有把女兒移開，抱 到我旁邊，與我一起躺在床的另一邊，那時吹風機並不會吹 到我跟女兒，且我覺得床鋪上的溫度不會太燙，所以放著吹 風機讓它吹，我不知不覺睡著，等我醒來時，就發現女兒的 腳起水泡等語（他9606號卷第32頁），惟被告當時係被害人 之實際照顧者，本應注意新生兒雖無自行移動之能力，仍可 能因翻身及踢動雙腳造成身體位移，且使用吹風機熱吹風近 距離且長時間朝人體皮膚吹送熱風，將可能造成皮膚燙傷， 甚至導致皮下組織壞死等嚴重傷害，衡諸被告之智識經驗、 教育程度、生活經驗，對於上情，自難諉為不知，然被告使 用吹風機欲吹乾尿溼床鋪時，疏未注意於此，未將被害人挪 移置床鋪以外之其他安全處所，而直接以吹風機熱吹風吹拂 床鋪尿濕位置，酌以被告於警方確認案發當時吹風機與被害 人睡覺之相對位置(他9606卷第61頁)，益徵被害人當時確實 貼近吹風機熱吹風吹送範圍，而被告又因熟睡而未能察覺被 害人動靜，致使被害人因身體位移，其腿部近距離且長時間 遭吹風機吹送熱風，而受有事實欄所載之傷勢，被告所為與 被害人所述前開傷勢之結果間，具有相當因果關係。 ㈡、參以本案前經檢察官委請臺大醫院為被害人傷勢研判後，其 結果為：吳○若在左、右大腿的燙傷深度為一度至三度不等( 水泡部分為二度燙傷)，二度燙傷多位於雙下肢內側與屈側 ，燙傷總面積約佔體表面積的15.5%，根據本院兒童醫院少 兒少保護醫療中心開會及臨床醫師評估，所述吹風機對著小 朋友旁邊吹所造成之受傷機轉與左腿和右腿的燙傷傷勢符合 等情，此有臺大113年4月10日校附醫秘字第1130901447號函 暨所附回復意見表在卷可參（他9606卷第193頁）。 ㈢、從而，被告使用吹風機熱吹風欲吹乾床鋪時，僅將吳○若自原 尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，又因精神不濟而熟睡，導致 吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹送熱風而受有事實欄 所載傷勢結果，被告所為致使被害人受傷乙事，堪以認定， 自應負過失責任。　 ㈣、被害人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按 刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能， 係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者 而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相 當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效 用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6款關於重傷 害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷 害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必 須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康 是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重 大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其 日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治 ，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而 只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款 之重傷害。 　⒉經查，被害人因本件事故受有事實欄所載傷勢結果，已如前 述，而被害人目前接受相當期間之復健治療後，在離地爬部 分，被害人左腳可主動向前，但幅度較小仍稍為拖行，跨越 障礙物以右腳為前導矯，少抬左腳。另可扶著地板及小家具 從地上站起、可在跑步機上連續行走10分鐘以上，左右腳步 伐對稱，增加坡度誘發腳抬高，可跨大步，可以放手站15秒 等情，此有臺大兒童醫院113年11月5日物理治療評估與治療 紀錄在卷可參（院卷第223頁），復經本院就被害人所受傷 勢情形函詢臺大，經該院函復意見略以：關於被害人腳趾截 肢及左小腿皮膚受損部分，以現今之醫療水平，是會輕微影 響日後行走功能，其影響程度為左腳底壓力增加或步行時感 覺不適，輕微影響快速行走或跑步時的平衡性和穩定性。其 功能減損程度，未達毀敗或嚴重減損程度，並非重大難治或 不治之傷害，而隨著年齡、體重、肌肉力量的增長，截趾後 康復情況與足墊、鞋墊或矯具之使用，受影響的步態會逐漸 改善，然因被害人年幼，仍必須定期追蹤各領域之發展及關 節骨骼皮膚之發育情形等語，有臺大114年1月6日校附醫秘 字第1140900014號函暨所附回復意見表在卷可參（院卷第16 9頁），堪認被害人雖因本案事故造成其左腳腳趾截趾及左 小腿皮膚功能部分減損，而對被害人未來生長發育有所影響 ，惟目前仍持續透過復健或其他外力矯正予以改善，但是否 將影響被害人之未來生長及肢體活動而達重大不治或難致之 傷害，仍待未來持續觀察、追蹤，故依現有證據資料仍呈現 需待被害人日後成長情形方可確定之情況下，要難率認被害 人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款、第6款重傷害程度 ，附此敘明。 ㈤、綜上，被告因上述過失使被害人受傷，其過失行為與被害人 受傷結果間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行 ，足堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、又所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。經查， 被告雖稱自己有主動向職司犯罪偵查之公務員承認犯罪，惟 被告於案發後係撥打119請救護車將被害人送醫救治，且依 臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早 期介入偵辦機制調查評估表所載內容，可知本案承辦員警係 經由社工人員於112年9月19日傳真上開調查評估表後，知悉 本案犯罪事實及被告後，而開啟偵查作為，復查卷內亦無其 他證據證明被告早於112年9月19日即已向職司犯罪偵查之公 務員自承犯罪或申告犯罪事實，故本案與自首要件不符，無 從依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告之辯 護人雖以被告於婚姻期間因長期忍受被害人生父施用毒品、 對被告家暴，而罹有憂鬱症、強迫症、創傷後壓力症候群等 精神疾病，且被告生產時，被害人生父對於被告毫無照顧， 出院後更放任被告獨自坐月子，照顧幼嬰，致使被告產後壓 力持續累積，憂鬱病情加重，需服用安眠藥方能入睡，案發 當日係因被害人生父未妥善交接被害人照顧事宜，造成被害 人尿液滲出弄濕床鋪，被告試圖以吹風機吹乾床鋪，卻因安 眠藥效力而不支睡去，進而導致本件憾事，該等情狀足使客 觀之一般人情生憫恕，而有刑法第59條酌減其刑之適用，並 提出國泰醫院診斷證明書為據(院卷第109頁)，惟被告於案 發當時是否確有服用易嗜睡之安眠藥或精神科藥物，尚乏相 關證據可佐，且縱使被告與被害人生父關係惡劣或案發當時 被害人生父有未妥適交接被害人照顧事宜等情事，仍無從減 免被告身為被害人主要照顧者所應對被害人負擔之保護教養 義務，況且被告違反義務程度非輕，造成被害人傷勢難謂輕 微，影響甚鉅，故難認本案在客觀上有足以引起一般人同情 而情生憫恕之情形，故被告前開請求，尚非有據。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，本院審酌案發當時被告為智識程度 正常之成年人，且為被害人之實際照顧者，被害人甫出生未 滿1個月，無自我保護能力，須他人時刻細心照料，被告因 被害人尿液不慎弄溼床鋪，疏未將被害人放置於安全處所， 而僅將被害人位置稍做挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床鋪， 過程中又因熟睡不醒，未能注意被害人動靜，導致被害人腿 部長時間遭吹風機熱風吹拂而受有事實欄所載傷勢結果，所 為實有不該，復考量被告犯後自始坦承犯行、其違反注意義 務之程度非輕、被害人所受傷害程度嚴重，且日後仍須長時 間追蹤治療，對於被害人之心理及生理上均為莫大痛苦，復 審酌被害人家屬及告訴代理人之意見，兼衡被告於本院審理 中自述之智識程度、家庭生活經濟及身體狀況（院卷第294 頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至公訴人雖對被告所為具體求處有 期徒刑1年，惟本院審酌被告此部分過失之情節及上開各情 ，認公訴人前揭求刑稍嫌過重，本院認對被告量處如主文所 示之刑，已足資懲儆。 ㈤、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此 項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應 就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪 狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌。查被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告 等語（院卷第238頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第277頁 至第281頁），然本院審酌被告犯後雖坦承犯行，惟考量被 害人為完全仰賴他人撫育之嬰幼兒，欠缺自我保護之能力， 且被告過失行為造成被害人之傷害並非輕微，為確保被告記 取教訓，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，爰不予宣告 緩刑，併予敘明。 ㈥、至扣案之吹風機一支雖為被告犯罪所用之物，然被告係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，其欠缺將該物品納入犯罪實 行媒介之主觀利用認識，亦非違禁物，故本院爰不予宣告沒 收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1523-20250227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第461號 聲 請 人即 反聲請相對人 Ａ０１ 代 理 人 王鈴毓律師 相 對 人即 反聲請聲請人 Ａ０２ 上列當事人間請求給付扶養費事件事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人即反聲請聲請人Ａ０２應自民國一一三年五月十七日起 至聲請人即反聲請相對人Ａ０１死亡之日止，按月於每月十日 前給付聲請人即反聲請相對人Ａ０１新臺幣貳仟元。如遲誤一 期履行者，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。 二、聲請人即反聲請相對人Ａ０１其餘聲請駁回。 三、相對人即反聲請聲請人Ａ０２對聲請人即反聲請相對人Ａ０１之扶 養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。 四、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１ （下稱聲請人）於民國113年4月18日對相對人即反聲請聲請 人Ａ０２（下稱相對人）提起給付扶養費之聲請；相對人則於1 13年12月10日言詞辯論期日請求減輕或免除其對聲請人扶養 義務。經核兩造所提非訟事件之基礎事實相牽連，依前揭法 律規定，自應由本院合併審理及裁判。 貳、實體方面：　　 一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以： (一)相對人為聲請人與前配偶甲○○(下逕稱姓名)所生之子，聲請 人於111年2月9日因病緊急送台大醫院就醫旋即於同月15日 接受左側開顱腦葉切術，於同年12月6日至台北榮民總醫院 接受腹腔鏡大腸全切除術併直腸固定術，於112年4月7日再 至臺灣榮民總醫院接受疝氣修補手術，現因走路不穩，日常 行動須依賴拐杖，且行動緩慢、反應遲鈍，身體狀況難以負 擔工作要求，求職屢遭拒絕，生活陷於困難無法維持生活， 相對人既為聲請人之子，自應負擔扶養義務。聲請人現居新 北市，按行政院主計處統計新北市每人月平均消費金額為新 臺幣(下同)24,663元，聲請人雖有按月領取身心障礙者生活 補助費5,437元，仍無法維持生活所需，爰依法請求相對人 按月於每月10日給付不足之19,226元，如有一期遲誤履行者 ，期後12期之期間視為已到期等語。 (二)聲請人與甲○○離婚後，相對人自90年7月26日即係由聲請人 監護，相對人上幼稚園時皆係與聲請人同住直至上小學時， 甲○○不讓聲請人與相對人會面；聯考時，相對人曾有至聲請 人住處躲避甲○○，然甲○○為相對人通報失蹤，故聲請人只能 請相對人回家。　　　　 二、相對人答辯意旨暨反聲請聲請意旨略以： (一)聲請人離婚後即有其他婚姻，相對人自幼皆是由甲○○照顧並 支出扶養費用。相對人自小學後皆是與甲○○同住，照顧費用 及學費亦係由甲○○支出，就學時期亦不常至聲請人住處；聲 請人雖有給予相對人紅包，但都是由家長彼此保管，主要伊 的照顧費用皆是由甲○○支付，聲請人請求其需支付扶養費並 無理由，並聲明：聲請人之聲請駁回。 (二)相對人現薪資亦無法供自己生活，需要甲○○補貼，聲請人明 知相對人情況仍向其請求高額扶養費，且聲請人說話反覆， 致相對人至身心科就診，聲請人離婚後並無照顧相對人，故 請求免除或減輕其對聲請人之扶養義務等語。 三、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1 第1項 、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係 在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款 所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各 款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯 強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對 於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經 濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之 程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身 分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額 或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條 亦定有明文。 四、經查： (一)聲請人主張相對人為其子女，業據聲請人提出兩造之戶籍謄 本為證(見本院卷第27頁)，並經本院依職權查詢兩造個人戶 籍資料，且為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲 請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人 ，先予敘明。 (二)聲請人主張其因病現走路不穩，行動緩慢、反應遲鈍致求職 屢遭拒絕，現生活陷於困難，無法維持生活等情，業據其到 庭陳述甚詳，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明( 重度)等件為證（見本院卷第31至35頁、第179頁）。復經本 院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110至112年 度所得額分別為6萬6,419元、8萬1,755元、52萬139元，名 下無其他財產，並自111年9月起至112年5月止，領有身心障 礙者生活補助每月3,772元；自112年6月起至112年12月止， 則領有身心障礙者生活補助每月5,065元；自113年1月起迄 今，領有身心障礙者生活補助每月5,437元等情，有聲請人 之之稅務電子閘門財產所得明細表、新北市政府社會局新北 社障字第113084910號函在卷可參(見本院卷第47頁第50頁、 第79至81頁、第123頁第127頁)。又經本院函詢勞動部勞工 保險局，經該局回覆聲請人於111年11月間曾有請領勞工保 險失能給付370,348元等情，有勞動部勞工保險局113年5月2 2日保國三字第11360171050號函附卷可考(見本院卷第88頁) ，況聲請人現已無業，有聲請人勞健保資料附卷可參（見本 院卷第191至216頁），以新北市政府所公告之113年度每人 每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準 ，顯見聲請人實有因上開疾病致無法維持生活，有受扶養之 必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直 系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相 對人給付扶養費。 (三)相對人雖主張聲請人並無實際負擔照顧責任，自小之扶養費 相對人皆係由甲○○負擔等語，且聲請人於本院審理時到庭陳 述：相對人上小學後，他父親就不讓我和相對人見面，我沒 有付過相對人的扶養費，但我有去看過相對人，寒暑假我有 看他，相對人長大坐車來，我要上班，我沒辦法照顧他，我 只有週六、日有休假，相對人幼稚園有在高雄，跟我同住， 住到還沒小學就去他父親那邊住，有住到幼稚園畢業典禮， 畢業典禮結束後就去他父親那邊等語（見本院卷第222至223 頁）；相對人則於本院審理時到庭陳述：伊在幼稚園有短暫 跟聲請人住過，上小學之後就一直跟父親住，扶養費用也都 是由父親支付等語（見本院卷第222至223頁），足認聲請人 雖對相對人成長過程未盡到完足之扶養照顧責任，惟仍曾有 陪伴及照顧相對人短暫時間，自難認聲請人對相對人全然未 盡扶養義務，且已達情節重大之程度，因此，相對人請求免 除對聲請人之扶養義務，為無理由。然本院審酌聲請人為相 對人之母，於相對人成年前，依法對相對人負有扶養義務， 卻自離婚後即未加協助相對人生活，親子關係疏離，若由相 對人負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，故 本院認本件雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第11 18條之1第1項規定減輕之，是相對人請求減輕其扶養義務， 尚屬有據。 (四)又本院依職權查詢相對人之財產狀況，顯示相對人於110至1 12年度所得額分別13萬7,556元、29萬8,979元、41萬4,600 元，名下有財產7筆，財產總額為166萬4,185元(見本院卷第 61頁至第66頁、第131頁第139頁)，衡酌扶養義務人之扶養 能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀況與一 般國民生活水準、相對人未盡照顧、扶養義務致兩造親子關 係薄弱，以及相對人之病況及其所得領取之社會補助金額等 一切情狀，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元，及 同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，認相對 人對聲請人之扶養義務，應減輕至每月2,000元為適當，爰 裁定如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職 權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容 與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。 五、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對 人自聲請狀繕本送達翌日即113 年5月17日（見本院卷第77 頁之送達證書）起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前 給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請 求，則無理由，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定 期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足 證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給 付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利 益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依 職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤 期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-461-20250227-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第147號 上 訴 人 即附帶被上訴人 王素蘭（即吳秀羅之承受訴訟人） 訴訟代理人 林智群律師 複 代 理人 李智陽律師(民國114年2月6日辯論終結後解 視同上訴人 即附帶被上訴人 王坤祿（即吳秀羅之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 王政川（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗源（即吳秀羅之承受訴訟人） 王宗祺（即吳秀羅之承受訴訟人） 王文志（即吳秀羅之承受訴訟人） 被上訴人即 附帶上訴人 周雅雯 訴訟代理人 簡羽萱律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣雲林地方法院110年度訴字第368號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人負擔。 原判決主文第一項命被上訴人給付之利息起算日應更正為「民國 110年6月22日」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失 、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享 有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂 為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參 照）。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）雖主張 上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之被繼承人吳秀羅罹 患老人癡呆症，且於民國110年9月30日、110年11月17日就 是否要對被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一，可見欠缺 行為能力而無訴訟能力云云，並提出上開2日期之錄音對話 譯文及光碟為佐。然查，原審於110年12月20日言詞辯論期 日當庭詢問吳秀羅本人關於「是否知道現在所在處所、配偶 及子女人數、姓名、為何到此處、現在之住處、是否有郵局 、農會帳戶、是否有請被上訴人去領錢、若被上訴人偷領錢 ，是否要討回、平常子女是否會給錢、有無自己領過錢、是 否會用提款機領錢」等問題，吳秀羅對前開問題均能瞭解法 院詢問之內容，並針對問題回答，雖部分問題因記憶模糊回 答忘記了，但並無明顯錯亂之處（見原審卷一第281-286頁 ），難認毫無辨識能力；且吳秀羅於原審起訴時，復未經法 院為監護宣告或輔助宣告，而係迄於起訴後，始於111年2月 28日經臺灣雲林地方法院（下稱原法院）家事法庭以110年 度監宣字第143號、第266號裁定吳秀羅為受輔助宣告之人， 於同年3月20日生效，同年月30日確定（見原審卷三第35至3 9頁），足認吳秀羅於起訴時有行為能力及訴訟能力無訛， 則吳秀羅委任訴訟代理人提起本件訴訟，自屬合法。被上訴 人雖以吳秀羅於110年9月30日、110年11月17日就是否要對 被上訴人提告之意思表示說詞反覆不一為由，主張吳秀羅欠 缺行為能力而無訴訟能力云云，然此業與原審上開當庭調查 結果不符，且被上訴人所提出之110年11月17日之對話內容 中就詢問吳秀羅是否要提告被上訴人一事，並未明確指出係 針對何事提告，故此對話問題過於簡略，難以為被上訴人有 利之認定。況且，吳秀羅與被上訴人為婆媳之親屬關係，其 等間之直接對話，實有可能因情感、人情因素而有所顧忌， 故被上訴人以此資料抗辯吳秀羅說詞前後矛盾，可認於起訴 時並無行為能力且無訴訟能力一節，與上開事證不符，無法 憑採。次按，受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同 意，民法第15條之2第1項第3款亦有明文。本件吳秀羅經原 法院宣告為受輔助宣告之人後，共同輔助人王宗源及林俊欽 律師均已同意吳秀羅委任訴訟代理人向原審起訴請求被上訴 人返還不當得利，有其等同意書在卷可稽（見原審卷三第41 1頁、第431頁），是縱認吳秀羅起訴時之訴訟能力有欠缺， 亦因共同輔助人之同意而補正其欠缺，是吳秀羅提起本件訴 訟應屬合法。 二、視同上訴人王坤祿、王宗源、王宗祺、王文志（下合稱王坤 祿等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為吳秀羅之次媳，趁吳秀羅年邁且不 識字，陸續盜領吳秀羅所有雲林縣○○鄉農會○○分部00000000 000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）及○○郵局0000000號帳 戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款，依系爭農會帳戶之交易明 細表及系爭郵局帳戶之歷史交易清單可知，被上訴人自97年 8月26日起至105年11月30日止，陸續從系爭農會帳戶領取新 臺幣（下同）142萬3,000元（如附表一），另自95年6月30 日起至103年4月17日止，陸續自系爭郵局帳戶領取200萬7,0 00元（如附表二），合計共343萬元。吳秀羅並未同意將上 開款項贈與被上訴人，被上訴人既已自承附表一及附表二之 款項均由其提領，則被上訴人應舉證證明每一筆款項均係受 吳秀羅授權取用，如被上訴人未能舉證，即應認被上訴人未 經吳秀羅同意提領上開金額，受有利益而無法律上原因。為 此，上訴人爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還343萬 元及其法定遲延利息（利息起算日於上訴後減縮如下）。原 審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人243萬1, 000元，及其中200萬1,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（ 即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；其中43萬元部分自110年9月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。㈢前 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。對被上訴人之 附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回【視同上訴人王政 川（即被上訴人之夫）於本院審理時表示其意見均同被上訴 人等語，然因本件屬固有必要共同訴訟，則王政川所為訴訟 上自認，形式上觀之顯然不利益於共同原告即上訴人及王坤 祿等4人全體，依民事訴訟法第56條第1款規定，對於共同訴 訟之當事人全體均不生效力，自不得本於其自認而為勝訴或 敗訴之判決】。 二、被上訴人則以：吳秀羅於106年6月15日臺灣雲林地方檢察署 （下稱雲林地檢署）偵查時，就其系爭郵局帳戶及系爭農會 帳戶之印章及存摺由何人保管乙節，前後陳述矛盾，且臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）109年度上聲 議字第226號處分書認定吳秀羅已知悉或隨時可得而知被上 訴人有提領存款一事，惟吳秀羅於10多年間均默認，並未表 示異議，顯見吳秀羅不認為被上訴人之行為有任何不法或不 當，被上訴人係經吳秀羅授權提領，而非上訴人所主張之盜 領，上訴人應舉證證明被上訴人有盜領情事。又依被上訴人 及其配偶王政川之96年至107年間綜合所得稅各類所得資料 清單所載可知，兩人於10年間均無大筆利息所得，亦即名下 均無大額存款，可見被上訴人確實未將所領取之金額占為己 有。退步言，縱認吳秀羅所主張之領款紀錄均由被上訴人使 用（假設語氣），依據律師所代轉吳秀羅於108年11月4日寄 給被上訴人之電子郵件附件記載內容，堪認吳秀羅亦認為上 開款項係由吳秀羅本人自願交付予被上訴人而無不當得利。 又當時所有存摺均由吳秀羅自行保管，吳秀羅隨時可察看存 摺之情況，其早已知悉被上訴人有提領之行為，惟吳秀羅10 餘年來均默認被上訴人之行為，且考量兩造為婆媳、曾同居 及家庭生活費用支出之性質等，本件有權利失效原則之適用 等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並就其原審敗訴部分 （即被上訴人應給付上訴人99萬9,000元之本息部分），提 起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠吳秀羅配偶王貴馨於90年間死亡，吳秀羅與王貴馨育有6名子 女，即長子王坤祿、長女王素蘭、次子王政川、三子王文志 、四子王宗源、五子王宗祺。被上訴人為王政川之配偶。長 子王坤祿之職業為醫生、五子王宗祺將高雄市之房租每月28 ,000元至3萬左右給吳秀羅做為生活費、長女王素蘭在越南 經商。 　㈡系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶均為吳秀羅所有。 　㈢周雅雯、王政川於90年初搬回雲林縣○○鄉○○村○○路00號與吳 秀羅同住，嗣周雅雯、王政川遷居同村○○路00號，至105年1 2月底，周雅雯、王政川始搬離雲林。 　㈣系爭農會帳戶自97年8月26日起至105年11月30日止，以現金 提領方式領取之金額共142萬3,000元(如附表一)；系爭郵局 帳戶自95年6月30日起至103年4月17日止，以卡片提款、跨 行提款、現金提款等方式領取之金額共200萬7,000元（不含 跨行提款之各次手續費6元；如附表二)。上開款項均由被上 訴人所提領。　　 　㈤吳秀羅針對被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續 提領系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出 行使偽造私文書、詐欺之告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後 認罪嫌不足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處 分，經吳秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查 ，再經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度 偵續字第20號為不起訴處分確定。 　㈥吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）之門診 病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事與陳述；在學習 如何使用工具、設備和小器具上有困難；有持續的思考和記 憶方面的問題」，此有臺大醫院雲林分院門診初診病歷紀錄 及門診病歷紀錄等在卷可佐（見雲林地檢署106年度他字第7 26號偵查卷宗第107至125頁；原審卷一第159頁至第183頁） 。 　㈦吳秀羅於110年5月31日起訴時，未經法院為監護宣告或輔助 宣告。 　㈧王素蘭、王政川嗣向原法院聲請對吳秀羅為監護宣告，經原 法院送請鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師為精神鑑定 ，該鑑定報告記載吳秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯 有不足，而建議為輔助宣告等情，有該院110年10月12日精 神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷四第255至257頁）。原法 院於111年2月28日以110年度監宣字第143號、第266號裁定 宣告吳秀羅為受輔助宣告之人，並選定王宗源及林俊欽律師 為吳秀羅之共同輔助人，於同年3月20日生效及於同年月30 日確定。 　㈨吳秀羅請求被上訴人返還王宗祺所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋1樓自97年8月至105年11月止租金共292萬8,000 元本息，其中256萬5,924元本息部分，經原法院108年度訴 字第26號、本院108年度上字第276號、最高法院110年度台 上字第2087號判決吳秀羅勝訴確定。 　㈩吳秀羅於103年4月17日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本 金100萬元解約，因屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後 之剩餘款項99萬7,584元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳 戶內，有中華郵政股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營 字第1112900069號函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定 期儲金存單、申請轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易 明細等在卷可憑（見原審卷二第279至至287頁），並經證人 即○○郵局窗口工作人員賴泰誠到庭證述在卷（見原審卷三第 25至26頁）。 　附表二編號32所示之現金提領款項99萬9,000元部分，是在○○ 郵局，代碼是000000，由大額通報單上記載，提領的人是被 上訴人，提領時間約於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後 ，又提領需要帳戶存摺及帳戶本人印鑑章等情，經證人賴泰 誠證述在卷，並有郵局存簿儲金提款單2份在卷可佐（見原 審卷三第26至27、67頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當 得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲 有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上 之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損 人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證 證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵 害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利 益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則， 最高法院105年度台上字第1990號、109年台上字第2539號民 事裁判意旨參照。本件上訴人主張被上訴人盜領吳秀羅之系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶內之存款合計343萬元，致吳秀 羅受有財產之損害，吳秀羅對被上訴人自得依不當得利法律 關係請求返還，被上訴人則抗辯伊係受吳秀羅委託提領存款 ，並無盜領情事等情，是依前揭說明，自應由上訴人就其主 張被上訴人有盜領存款（即未經吳秀羅授權而提領存款）之 侵害行為，先負舉證責任。 　㈡觀之吳秀羅自105年6月8日起至106年8月17日止，在臺大醫院 雲林分院之門診病歷紀錄，顯示其有「重複相同問題、故事 與陳述；在學習如何使用工具、設備和小器具上有困難；有 持續的思考和記憶方面的問題」，有臺大醫院雲林分院門診 初診病歷紀錄及門診病歷紀錄等資料在卷可佐（見原審卷一 第159頁至第183頁）。參以吳秀羅於原法院110年度監宣字 第143號、第266號聲請監護宣告民事事件中，經原法院法官 於110年10月12日就吳秀羅之精神或心智狀況進行鑑定程序 並於鑑定人前訊問吳秀羅，吳秀羅尚能正確回答自己姓名及 生肖，也可以認得鑑定當時在場的女兒及其名字，且知悉鑑 定當時為早上，而對於受照顧情形則回答自己一個人住，自 己煮飯，其後對於自己年齡、出生時間、住家地址、子女成 員數、孫子姓名、是否與自己女兒及孫子同住、今係民國何 年、現身處何處、鑑定當日所用之早餐等問題則稱忘記了或 不知道，另就千元鈔、五百元鈔等件物品之命名能正確區辨 並加以回答，就百元鈔之命名雖然回答為500元，但就前述 千元鈔、五百元鈔以及百元鈔（吳秀羅回答500元）合計相 加之簡單數字加法運算方面，則可以正確回答2,000元，有 該日鑑定筆錄在卷可參（見原審卷四第241至251頁）。又依 據鑑定人即臺大醫院雲林分院施顯學醫師於110年10月12日 出具之精神鑑定報告記載：「相對人（指吳秀羅）為87歲女 性，…為日據時代的四年級肄業，成年後在家中診所擔任診 助，90年間配偶過世，在家中獨居，直至約6、7年前出現認 知退化症狀。病人於2016年6月間因記憶力不佳，於本院神 經科就診，當時診斷為失智症，並於2016年6月至2017年8月 於本院神經科治療失智症，並服用失智症相關藥物。2017年 5月間進行簡短智能狀態評估，分數為16分，臨床失智評估 量表為0.5分，之後病人就於其他醫院如若瑟醫院就診，並 曾因照顧問題於越南數年，近年來因疫情及照顧考量回臺， 個人自理能力嚴重退化，並開始無法認識兒女以外之家人， 近幾個月住在機構。本次於（110年）9月進行心理衡鑑，簡 短智能狀態評估分數為7分，臨床失智評估量表為2分，已達 中度失智水準。這一個月的門診追蹤及本次會談過程，病人 呈現意識清楚，但注意力短暫，無法於會談中持續警醒，需 反覆提示，但大多簡易問題可回答切題，但內容需反覆確認 ，部分生活物品仍能正確命名並指出基本用途；財務部分， 有基本數字大小概念，但無法計算，辨認鈔票有部分錯誤， 今日會談表現，與今年心理衡鑑結果大抵符合，呈現中度失 智水準。考慮過去病史及診斷，為不可逆之病程，有持續惡 化的高度可能性，綜上所述，其為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，鑑定結論為吳 秀羅因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔 助宣告等情，有該精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷四第25 5至257頁）。且吳秀羅迄至111年2月28日始經原法院以110 年度監宣字第143號、第266號裁定宣告為受輔助宣告之人， 並選定王宗源與林俊欽律師為其共同輔助人確定，有該民事 裁定及確定證明書附卷可佐（見原審卷三第35頁、第129至1 41頁）。基上說明，可知並無證據資料足資認定吳秀羅於10 5年6月之前之身心狀況為何，且失智症為逐漸惡化之病症， 吳秀羅於105年後之就醫診斷情形及上開聲請監護宣告事件 之精神心智調查情形，均無法遽以推論吳秀羅於90年起即有 相同之身心狀況，易言之，本件尚無證據可資認定吳秀羅於 90年起至105年止之身心狀況，而無從認定其於該等期間內 有何為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力顯有不足之情形。 　㈢關於附表一編號1～36、附表二編號1～31之提款部分（亦即附 表二編號32之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元除外）： 　⒈查吳秀羅就系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之存摺、印章如何 保管一事，於雲林地檢署106年度他字第726號偽造文書案件 106年6月15日偵訊時到庭先陳述「（你○○鄉農會、○○鄉郵局 的存摺、印章有無交給王政川、周雅雯保管？你是交給誰保 管？）○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺我不太記得了，印章我也 不記得了」、「（你有無把○○鄉農會、○○鄉郵局的存摺、印 章交給王政川、周雅雯保管？）印章是我自己保管，存摺是 交給王政川、周雅雯保管」等語，嗣又改稱「（你○○鄉農會 與○○鄉郵局的存摺是你自己保管？或是由王政川、周雅雯保 管的？）我記不起來。存摺可能是我自己保管，印章是他們 再偷刻的」等語（見原審卷一第337、339頁）；後於雲林地 檢署107年度偵第1635號偽造文書案件107年7月5日偵訊時又 陳稱「（你的帳戶存摺資料由何人保管?）我在保管，但如 果我需要領款的話，我會請周雅雯代領…」等語（見原審卷 一第345頁），由此可見，吳秀羅就其存摺究係自己保管， 抑或由被上訴人或王政川保管，前後陳述不一，另就其本人 之上開帳戶印章究係自己保管、抑或由被上訴人盜刻之說詞 亦前後矛盾，且吳秀羅甚自承其有需要領款時會請被上訴人 代領一情，故上訴人主張系爭農會帳戶及系爭郵局帳戶之相 關提領存款行為，係被上訴人未經吳秀羅之同意而擅自盜領 一節，是否屬實，即非無疑。 　⒉又查證人即吳秀羅鄰居鄭醜於雲林地檢署107年度偵字第1635 號刑事案件107年9月14日偵訊時證稱：吳秀羅原本和兒子王 政川及被上訴人一起住，被上訴人和吳秀羅同住約10餘年了 ，從吳秀羅配偶過世以後，吳秀羅都是由王政川夫婦在照顧 ，王政川夫婦為了這件事才搬離開，吳秀羅現在就自己一人 居住，我覺得王政川夫婦對待吳秀羅很好，先前伊都是和吳 秀羅一起去佛光山，吳秀羅這兩年記憶力好像比較差，除了 王政川夫婦外，伊沒有看過其他親友來照顧吳秀羅等語（見 原審卷一第361-365頁）；證人即吳秀羅鄰居王碧菁於同日 偵訊時亦證稱：吳秀羅現在都自己一人居住，以前是被上訴 人與她一起同住，王政川偶爾才會回來與她們一起住，被上 訴人與吳秀羅一起同住大約有10餘年了，被上訴人對待吳秀 羅很好，我覺得她們的感情好像母女一樣，被上訴人負責照 顧吳秀羅之三餐及生活起居，只要吳秀羅一走失，被上訴人 就會立刻衝出去找她，除了王政川、被上訴人外，沒有見過 其他親友來找過或拜訪吳秀羅等語（見原審卷一第365-367 頁），互核上開證人鄭醜、王碧菁所述情節相符一致，且此 2證人與兩造並無利害關係，堪認其等證述可以憑信，是足 認被上訴人自90年起至105年之長達10餘年期間，確有照顧 吳秀羅生活起居之事實。 　⒊又查證人黃進興於雲林地檢署108年度偵續字第20號背信等刑 事案件108年10月8日偵訊時到庭證稱：吳秀羅之配偶王先生 去世前，於農曆7月1日，會叫我去辦桌，鄰居都集資歸他們 ，王先生去世後至105年左右，仍沿用同樣方式叫我去辦桌 等語（見本院所調取之該案偵查卷二第10頁），並有被上訴 人提出證人黃進興出具之收據在卷可憑（見原審卷二第85頁 ），足見吳秀羅每年都有辦桌費用1萬餘元之支出情形。再 查吳秀羅確實有多次參加佛光山之相關活動並擔任幹部等情 ，有佛光山佛陀紀念館之芳名錄、佛光山雲林下崙分會會員 專區網頁資料及照片等在卷可參（見原審卷二第131-157頁 ）。且證人蔡志棠到庭證稱：吳秀羅應該是在92年參加佛光 山下崙佈教所，到現在都還是會員，在100零幾年比較沒有 參加，她有點老人痴呆後，就沒有再參加活動，雖然沒有參 加活動，但還是有交會費，會費每人每月100元，佛光山有 捐款活動時，吳秀羅常常會捐款，也會在一些法會捐款，記 得有一次蘭盆法會她捐款20萬元給佛光山，有一次法師去行 走，吳秀羅叫被上訴人去換零錢，一開始換2,000元，吳秀 羅生氣，要求被上訴人換2萬元，伊沒有聽過吳秀羅抱怨她 的錢都被領走，吳秀羅要錢都是叫被上訴人去領；有一次吳 秀羅參加佛光山的活動，交了1萬5,000元，後來吳秀羅有事 不能參加，但因為吳秀羅是一兩天前才說不能參加，所以沒 有辦法退費，下崙分會的活動八成以上吳秀羅都會參加；伊 和吳秀羅聊天的時候，吳秀羅會叫被上訴人去領錢，簿子和 印章放在吳秀羅那邊，是吳秀羅去房間拿出來簿子跟印章給 被上訴人，叫被上訴人去領的，伊看到幾次都這樣；吳秀羅 叫被上訴人領錢，數額多少不一定，有一次她兒子買一台冷 氣給她裝，被上訴人要幫她換，吳秀羅不要，後來吳秀羅另 一個兒子宗源回來就幫她換冷氣，吳秀羅就叫被上訴人去領 2、3萬元給她的兒子，法會的錢不一定等語（見原審卷二第 432-439頁），是由證人蔡志棠之證詞，堪認吳秀羅確有多 次委託被上訴人領取帳戶存款，用以支付法會、捐款，甚至 給予子女等事實。而佛光山佛陀紀念館雖於檢察官偵查時函 覆關於吳秀羅捐款金額，僅有於101年及102年各1萬1,000元 （見雲林地檢署106年度他字第726號偵查卷第133-134頁） ，惟此僅為登記有案者，然衡以參與宗教活動之相關捐助型 態眾多，實際未需出具姓名者亦所在多有，故實難僅憑該函 文即遽以認定吳秀羅之捐款僅如函覆金額。復查吳秀羅與親 友間持續有婚喪喜慶之禮金（紅包）、奠儀（白包）等禮儀 往來，有被上訴人提出之禮簿名冊影本可證（見原審卷二第 87-129頁），核與一般人情往來之社會常情相符，並與證人 吳總吉於原審證述：我兒子結婚時，於101年11月26日登記 結婚，王政川他們有用民生診所吳秀羅的名義包紅包1,600 元，印象中是被上訴人拿這個紅包，也有讓我請客，民生診 所是王貴馨開的，開在○○鄉○○的○○路等語相符（見原審卷三 第216-217頁、第220-223頁），亦足認吳秀羅確有相關紅白 包費用支出之情形。再參以吳秀羅於100年7月22日，曾向中 國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保「鑫好利多 多萬能保險」，並於同日填具保險費交易指示書，自其第一 商業銀行北港分行存款帳戶00000000000號帳戶連動轉帳躉 繳保險費20萬元至中國人壽之帳戶等情，亦有中國人壽萬能 保險系列要保書、吳秀羅君保險費繳費明細一覽表、中國人 壽112年3月21日中壽費規字第1122001192號函、第一商業銀 行轉帳收入傳票、第一商業銀行北港分行2023/12/15一北港 字第001032號函、保險費交易指示書等在卷可佐（見原審卷 三第469-471頁、原審卷四第29-31頁、第329-331頁），亦 顯見吳秀羅在90年至105年間，仍有自主為金錢財產處分之 行為，則吳秀羅對其本人財產之運用有掌控支配使用之事實 ，應堪認定。再佐以吳秀羅與被上訴人長期同住相處，且吳 秀羅自承其有領錢需求時會請被上訴人代領一情，業如前述 ，足認被上訴人辯稱係吳秀羅將系爭農會帳戶及系爭郵局帳 戶之存摺、印章、提款卡等交付被上訴人代為提領款項一節 ，信而有據。 　⒋上訴人固提出如附件一、附件二之錄音或錄影內容，並據證 人林翠蓮、王坤祿到庭證述關於附件一之錄音過程（見原審 卷一第293至297頁），指稱吳秀羅發現其系爭農會帳戶及系 爭郵局帳戶之存款，遭被上訴人提領一空，表示非常不能認 同，氣憤之情溢於言表等情。惟吳秀羅上開與長媳林翠蓮及 鄰居之對話內容，均是在吳秀羅經臺大醫院雲林分院神經科 醫師於105年6月8日診斷其有持續的思考和記憶方面的問題 而罹患失智症情形後所為，吳秀羅此時既已有思考及記憶方 面的問題，則其於附件一及附件二所述遭被上訴人偷領系爭 農會帳戶或系爭郵局帳戶內之存款一節，是否可信，實非無 疑。上訴人此等舉證，尚難為有利之認定。又查吳秀羅針對 被上訴人自90年10月起至105年11月30日止，接續提領系爭 農會帳戶及系爭郵局帳戶之存款，對被上訴人提出行使偽造 私文書、詐欺等告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後認罪嫌不 足，以107年度偵字第1635號、1636號為不起訴處分，經吳 秀羅聲請再議，由臺南高檢署檢察官發回續行偵查，再經雲 林地檢署檢察官偵查後認罪嫌仍不足，以108年度偵續字第2 0號為不起訴處分確定，亦認被上訴人並無相關犯行，並經 本院調取該等偵查案卷核閱無誤。　 　⒌基上所述，可見吳秀羅確有多次交付其本人之存摺、印章委 託被上訴人提款，以支付生活所需、紅白帖、辦桌、法會捐 款、宗教捐款、給付子女費用等事實。且依吳秀羅之教育程 度為日據時代四年級肄業，其配偶為醫師，在家中診所擔任 診助，堪認其智識程度、生活經驗應足以看懂自己存摺存款 金額之相關資料，又吳秀羅迄至105年間因失智症就診前， 並無意識不清、智能退化之相關紀錄，則其智識應足以理解 存摺存款金額狀況，則其所有系爭農會帳戶存款及系爭郵局 帳戶存款，倘非經其同意委託被上訴人提款，於此長達10餘 年期間，吳秀羅應無可能未能發現，甚而從未要求被上訴人 返還之理。此外，上訴人所舉之其他證據，亦均無法證明系 爭農會帳戶及系爭郵局帳戶如附表一編號1～36、附表二編號 1～31所示之提款，係被上訴人未經吳秀羅同意而盜領一節。 是以，上訴人主張附表一編號1～36、附表二編號1～31所示之 提款，均係被上訴人盜領侵害行為云云，尚非可採，故就此 部分，實難認被上訴人有上訴人所指非給付型不當得利之情 形。　　　　 　㈣關於附表二編號32所示之系爭郵局帳戶提款99萬9,000元部分 ：　　 　⒈被上訴人自承其有提領該99萬9,000元之事實，惟辯稱是吳秀 羅知情同意且授權其提領云云。然查，吳秀羅於103年4月17 日前往○○郵局辦理郵政定期儲金存單本金100萬元解約，因 屬中途解約，經扣除收回利息2,416元後之剩餘款項99萬7,5 84元於同日下午1時14分匯入系爭郵局帳戶內，有中華郵政 股份有限公司雲林郵局111年3月11日雲營字第1112900069號 函、吳秀羅之身分證正反面影本、郵政定期儲金存單、申請 轉存匯入本人帳戶單、系爭郵局帳戶交易明細等在卷可憑（ 見原審卷二第279-至287頁），並經證人即○○郵局窗口工作 人員賴泰誠到庭證述無訛（見原審卷三第25-26頁），堪以 認定。又查系爭郵局帳戶於上開定存解約之同日下午1時16 分，在○○郵局現金提款1,000元，嗣後被上訴人於同日下午1 時46分，在另一○○郵局自系爭郵局帳戶以現金提款99萬9,00 0元，有郵政存簿儲金提款單2紙及大額通報單1紙在卷可稽 （見原審卷四第101-103頁）。參以證人賴泰誠於原審證稱 ：吳秀羅於103年4月17日定存解約後，同日提領1,000元可 能是要測試密碼看是否為正確，提領1,000元是在○○郵局， 代碼是000000，另外提領99萬9,000元部分是在○○郵局，代 碼是000000，兩筆提款時間大約差了半小時，該提領款項99 萬9,000元不一定要本人，由大額通報單上記載，提領的人 是被上訴人，要提領會請他出示身分證，這個提領不需要本 人，需要存摺、本人印鑑章、因為上面有000000的記載，所 以提領是在○○郵局等語（見原審卷三第26-27頁），足認被 上訴人確有於103年4月17日吳秀羅上開定存解約後約半小時 ，親自於○○郵局持吳秀羅之存摺、印章，自系爭郵局帳戶內 提款99萬9,000元現金之事實無訛。 　⒉被上訴人雖辯稱該次提領是吳秀羅同意且授權為之，且其有 搭載吳秀羅共同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人云云 。惟查： 　⑴該筆定存100萬元並非小數目，衡以一般老人長輩理財較為保 守，除非有急需用錢之情形，大多不會將定存解約，且倘若 吳秀羅當時確有金錢需求，故而辦理該筆定存之解約，大可 於辦理定存解約之同時，即一併提領解約後之款項，或將之 直接轉帳匯入欲給付之對象金融帳戶，實無於○○郵局辦理該 筆定存解約後，再僅於不到半小時之時間內，另委由被上訴 人至不同郵局即○○郵局提領該99萬9,000元之必要。又由系 爭郵局帳戶歷來之提款紀錄，可知提領款項金額均為數千元 或數萬元不等（最低為3,000元），並均係以卡片提款，未 有臨櫃提款之情形，亦不曾有單筆金額超過10萬元以上之提 款情形，故吳秀羅於辦理上開定存解約後，於同日先於解約 之○○郵局臨櫃提領1,000元，嗣再由被上訴人至○○郵局臨櫃 提領該99萬9,000元之現金一節，顯與吳秀羅向來之提款常 情不符。況且被上訴人為當日陪同吳秀羅一同前往辦理該定 存解約之人，對於該定存解約之目的或用途，依被上訴人當 時對吳秀羅有生活照料之常情，被上訴人理當會加以詢問或 有所瞭解，惟其對於該筆定存解約及嗣後提領99萬9,000元 之用途一事，則於原審陳稱：當時去拆了一個定存，吳秀羅 說要去解掉她要用，但不跟我講要用什麼，到下午快4點時 ，她拿印章出來給我，說要領現金她要拿回來家裡放，然後 999,000元領出來之後就交給她，之後我怎麼知道她是怎麼 用掉的，我知道不是吳秀羅要用的，只是不知道是哪一個回 來拿云云（見原審卷一第203-204頁），所辯實與一般常情 有違。 　⑵又被上訴人雖於本院審理時，辯稱該次提領有搭載吳秀羅共 同前往○○郵局，吳秀羅在車上等被上訴人，證明有經吳秀羅 同意授權為之云云。惟查，被上訴人於110年10月18日原審 審理時到庭陳述：那時候去拆了一個定存，我就跟媽媽說不 要拿那麼多現金，不然看要給誰，我用匯的就好，我印象中 是中午去，到下午快4點的時候，要去接小兒子放學，吳秀 羅拿印章出來給我，說要領現金拿回來家裡放，我載了小兒 子就去郵局，我記得小兒子還問我幹嘛要領這麼多錢，我說 阿嬤要用，那天回來之後我就交給媽媽，我不知道她怎麼用 掉的等語（原審卷一第203-204頁），可見被上訴人於原審 審理時係表示約於當日下午快4點要接小兒子時，吳秀羅始 交付被上訴人印章委其提領現金，被上訴人並於接到小兒子 後就去郵局提領現金，且回家後交付給吳秀羅一情，此顯與 被上訴人於上訴後，始改稱有搭載吳秀羅共同前往○○郵局， 吳秀羅在車上等被上訴人一節，顯然迥異；且倘若吳秀羅確 有與被上訴人一同前往○○郵局，則被上訴人對此有利於己之 事實，何以於原審審理時未曾提出供審酌；況被上訴人就其 辯稱吳秀羅有與其共同前往○○郵局一節，僅係以提領時間及 郵局、住家等路程自為推論，然路程所需時間尚牽涉路況、 車速等其他因素，被上訴人此等辯解，尚乏其他事證足資證 明屬實，是尚難認定吳秀羅有與被上訴人共同前往○○郵局並 同意授權被上訴人提領此筆99萬9,000元之現金。 　⑶綜上各情相互勾稽，堪認被上訴人於偕同吳秀羅前往○○郵局 解約定存後，自行至○○郵局提領該99萬9,000元現金，應係 未經吳秀羅同意授權，擅自提領系爭郵局帳戶內存款之行為 ，屬實無訛。此外，被上訴人亦未舉證證明其有將該提領之 99萬9,000元現金交付吳秀羅之事實，則被上訴人就提領此 筆金額所辯，均難採信。上訴人主張被上訴人於103年4月17 日自系爭郵局帳戶盜領99萬9,000元一情，應屬有據。而被 上訴人此部分行為致其受有利益，並使吳秀羅受有損害，兩 造間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害型，本 件既已認定被上訴人有盜領此筆金額之侵害行為，則自應由 被上訴人就具有法律上原因負舉證責任。惟被上訴人迄至本 件言詞辯論終結時，並未舉證證明上開有利於己之事實，即 難為有利於被上訴人之認定。是以，上訴人依民法第179條 之規定，請求被上訴人返還該99萬9,000元及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年6月22日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　⑷至被上訴人聲請向雲林縣○○鄉戶政事務所調閱吳秀羅之印鑑 證明申請書，用以證明吳秀羅於105年間有去申請不動產登 記之印鑑證明，可見吳秀羅有掌握支配處分其財產之能力之 部分，因吳秀羅有無申請不動產登記用途之印鑑證明或處分 其他財產一事，實與本件提領存款之事實無涉，無法作為吳 秀羅有無授權被上訴人提領附表二編號32款項之有利證據， 是被上訴人此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。 　　　　 五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返 還上訴人99萬9,000元，及自110年6月22日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許 部分，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之 諭知，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提 起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予 廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第8 5條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：吳秀羅之○○鄉農會領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新台幣) 原審卷一頁數 1 97/08/26 現金 60,000元 第113、117頁 2 97/11/18 現金 30,000元 第119頁 3 98/01/23 現金 40,000元 第119頁 4 98/06/01 現金 25,000元 第119頁 5 98/08/18 現金 63,000元 第121頁 6 98/11/23 現金 10,000元 第121頁 7 99/02/09 現金 60,000元 第123頁 8 99/05/31 現金 10,000元 第123頁 9 99/07/22 現金 63,000元 第123頁 10 99/11/15 現金 30,000元 第123頁 11 100/01/18 現金 70,000元 第125頁 12 100/08/09 現金 80,000元 第127頁 13 100/10/04 現金 10,000元 第127頁 14 100/11/30 現金 20,000元 第127頁 15 101/01/20 現金 50,000元 第127頁 16 101/05/15 現金 20,000元 第129頁 17 101/08/15 現金 30,000元 第129頁 18 101/10/08 現金 30,000元 第129頁 19 101/11/28 現金 20,000元 第131頁 20 102/03/04 現金 60,000元 第131頁 21 102/05/28 現金 20,000元 第131頁 22 102/07/10 現金 10,000元 第133頁 23 102/08/20 現金 49,000元 第133頁 24 102/10/23 現金 50,000元 第133頁 25 102/12/02 現金 23,000元 第133頁 26 103/01/24 現金 50,000元 第135頁 27 103/06/25 現金 30,000元 第135頁 28 103/09/23 現金 20,000元 第135頁 29 104/03/24 現金 80,000元 第137頁 30 104/05/15 現金 50,000元 第137頁 31 104/06/29 現金 30,000元 第139頁 32 104/09/22 現金 60,000元 第139頁 33 105/02/04 現金 60,000元 第141頁 34 105/03/22 現金 20,000元 第141頁 35 105/09/20 現金 30,000元 第143頁 36 105/11/30 現金 60,000元 第145頁 合計 1,423,000元 附表二：吳秀羅之○○郵局領款交易明細 編號 交易日期 交易摘要 提款金額(單位：新臺幣) 原審卷一頁數 1 95/06/30 卡片提款 30,000元 第147頁 2 95/06/30 卡片提款 60,000元 第147頁 3 95/07/01 卡片提款 60,000元 第147頁 4 95/07/01 卡片提款 30,000元 第147頁 5 96/03/02 卡片提款 60,000元 第147頁 6 96/03/03 卡片提款 60,000元 第147頁 7 96/04/25 卡片提款 60,000元 第147頁 8 96/04/25 卡片提款 40,000元 第147頁 9 96/04/27 卡片提款 60,000元 第147頁 10 96/04/27 卡片提款 40,000元 第147頁 11 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 12 96/06/25 卡片提款 30,000元 第149頁 13 96/07/13 卡片提款 50,000元 第149頁 14 96/07/24 卡片提款 60,000元 第149頁 15 96/08/02 卡片提款 60,000元 第149頁 16 96/08/30 卡片提款 50,000元 第149頁 17 96/10/15 跨行提款 20,000元 第149頁 18 96/10/21 卡片提款 13,000元 第149頁 19 96/12/04 卡片提款 60,000元 第149頁 20 96/12/04 卡片提款 38,000元 第149頁 21 97/01/27 卡片提款 10,000元 第149頁 22 98/06/28 跨行提款 20,000元 第151頁 23 98/07/22 跨行提款 8,000元 第151頁 24 99/10/29 跨行提款 10,000元 第151頁 25 100/04/12 跨行提款 9,000元 第151頁 26 100/07/14 跨行提款 3,000元 第151頁 27 101/04/07 卡片提款 10,000元 第151頁 28 102/04/08 卡片提款 14,000元 第153頁 29 102/09/09 卡片提款 5,000元 第153頁 30 103/03/04 卡片提款 7,000元 第153頁 31 103/04/17 現金提款 1,000元 第153頁 32 103/04/17 現金提款 999,000元 第153頁 合計 2,007,000元 　註：交易明細中關於跨行提款部分有尾數6元，應為手續費， 應予剔除。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附件一：吳秀羅與長媳林翠蓮於106年1月15日之對話錄音 　　　　（A女即吳秀羅、B女即長媳林翠蓮） A女：沒良心，拿那麼多去了，剩下那些都是我的生命錢，你還 　　 給我拿走，偷領去，我們告他還有辦法嗎？ B女：是說我們也不可能告他啦，就好好跟他講，看是不知道他 　　 是怎麼想，跟我們講，這樣就好了。 影片時間32秒至36秒，A女有說話，但極小聲，內容模糊 B女：就看他怎麼跟你講，好好講這樣，總是自己的兒子，對吧 　　 。 A女：他就沒想這樣啊，他又沒想這樣，伊要讓我死的，（模糊 　　 ）當作我是他的誰，他的老婆他的小孩才是他的人，我們 　　 不是他的誰。 A女：（模糊）夭壽的想法，給我拿走剩下沒半個，當作我都忘 　　 了。 影片時間1分44秒至2分39秒無對話 A女：才過年完沒多久，這個野女人跟我講說是欸...來本來我自 　　 己就有80多萬，不是，80多萬，對！她沒住那時，我就有 　　 那本80多萬，我寄放在農會，又十幾年了，這約一百萬， 　　 跟我說跟我說是有一百萬喔？我說嗯，我安靜我沒回，我 　　 跟她說嗯。什麼放的這一百萬，一下子就（模糊） 影片時間3分20秒至4分30秒無對話 A女：簿子給我拿走，我都不知道，我也會給人看，我自己不會 　　 ，也會拿給別人看，阿你多少也會知道一些。 影片時間4分42秒至5分4秒無對話 A女：她就說要拿去寄，幫我拿去寄，她就... 簿子都她在拿， 　　 我跟她討回她不給我，不然我自己寄，你如果沒心懷不軌 　　 ，你跟我拿簿子要做什麼，又不是你的錢，你給我拿做什 　　 麼，想歪腦筋，自己不去賺錢，你自己賺才會知道，這又 　　 不是你的血汗錢，這種錢你也敢拿去吃，還沒要給你（模 　　 糊），我還健在，不然你會殺死我，我如果死，就你把我 　　 害死。 A女：你忙就去，不用跟我在這邊。 B女：沒關係，不要想了，不要想，越想越難過，就是我們不知 　　 道在想什麼喔，他們如果好好跟我們說，也是不要緊，也 　　 是那些兄弟不會計較，就是這樣齁。 A女：就是因為不計較才被他拿那麼多去，你看他那時在跑路， 　　 我拿三... 連百萬也沒錢，不知道是不想出錢還是沒錢， 　　 也是靠我拿出來，如果沒拿出，他是不是被人割肉，恩將 　　 仇報啦，我救他的性命，你還要毒我的命。 A女：沒辦法，都他的債，你常常住這邊也不是辦法，他不敢要 　　 害死我。 A女：把我房子翻遍了，每樣拿走，用心機，想歪腦筋，賺錢不 　　 賺，想歪腦筋，不是用出汗賺的錢，都不可以啦，你拿了 　　 也不會多好啦，你現在很快活，以後後果不好，很淒慘， 　　 想歪腦筋，不是用出汗賺錢都不可以啦，結果都不好，不 　　 信你等著看。子孫會不好，你自己本身也不好，人在做天 　　 在看，我不甘願，你拿那麼多，有人拿我一點嗎？只有你 　　 這個夭壽骨跟我拿，全部拿走。 附件二：吳秀羅與鄰居於106年7月2日之監視錄影內容 　　　　（B女為吳秀羅、A女及C女為鄰居） （影片開始時，畫面右上角顯示時間為2017年7月2日，11點10分 8秒，畫面中間有三人，一人坐在塑膠椅上面對鏡頭【下稱A 女】，一人坐在塑膠椅上背對鏡頭【下稱B女】，一人戴帽子站 在一旁【下稱C女】） A女:（模糊）我舅媽我跟你說，人家那個嫁出去大姨姑，你今天 　　 若三天兩頭常回來，兄弟會讓你啦，我舅媽對我媽很好， 　　 對我也很好，真的！ B女:（模糊） A女：我舅舅對我們很好。 B女：我舅舅（模糊） A女：我的個性很像我舅舅。 B女：我舅舅比較沒有辦法，比較忙。 A女：因為我個性跟，我舅舅個性比較（模糊） B女：（模糊）舅媽比較沒辦法啦，以前就我舅舅做的，所以， 　　 比較能曬太陽（模糊） C女：我先走囉。 A女：你先去忙。 A女：你就你就... 孫子如果要你去住，你就去住一下，他如果 　　 叫你去你就去，（模糊）在家待不住，菜市場也在這，走 　　 路就到，現在政川都沒工作嗎。 B女：有夠不孝，他們夫妻有夠不孝，錢〜我在農會寄的錢都被 　　 領光光，（模糊）以前在農會寄的錢有80萬。 影片時間1分34秒至1分48秒，B女有說話但極為不清楚，同時有 其他雜音蓋過說話聲 A女：你的名字還是誰的名字？ B女：他的名字。 A女：設定他的名字嗎？ B女：現在要告阿。 A女：我請問你，舅媽，他怎有辦法拿去設定? B女：我當時我沒想到這麼壞心肝，怎麼會知道，（模糊）證件 　　 印章都放在抽屜，舅舅那時都放在抽屜，我都沒想這麼多 　　 ，都放在裡面。 A女：那個女人嗎？ B女：男女都一樣。 A女：心肝這麼狠喔，現在都被領光光嗎。 B女：對阿，都被領光光。 A女：你都沒錢了嗎？ B女：對阿（模糊） A女：真夭壽！ B女：黑阿，多夭壽阿（模糊） A女：錢都拿走了，人也走了嗎，都搬走了嗎？ B女：沒錢就走了，錢拿完就走了。 A女：真夭壽！ B女：簿子拿著要寄就去寄，要領就去領，我不在家時，就偷偷 　　 去領，怕我知道。 A女：現在我問你，現在人搬走去哪了？ B女：台南。 A女：有回來過嗎？有回來過嗎？ B女：有啦，都晚上繞回來。 A女：我跟你講，買房子買在台南，就拿你的錢去台南買房子啦 　　 ，真夭壽！ B女：沒天良！ A女：現在你要告他們嗎，你應該要告他，你去告他，你去跟他 　　 說你沒經過我同意，你們都偷拿走多久了。 B女：我不太會講話，怕會講得不好，我都顧著賺錢，都領不到 　　 錢。 A女：你去跟她說我那些東西。 B女：（模糊） A女：來，我來說，真夭壽骨欸，吃兄弟吃長輩的東西。 B女：對，他這輩子沒賺過錢。 A女：真夭壽骨欸！ B女：黑阿〜 A女：這樣子，這很夭壽骨耶，這樣子喔〜 B女：他們夫妻...（模糊） A女：阿政川也這樣喔。 B女：一樣阿，我跟他講他每次都不聽，我跟他說好了，媽媽又 　　 不是錢很多，他當作我是錢多。 A女：不曾回來跟你那個，就對了，沒有回來過，跟你聊天坐坐 　　 對嗎？ B女：（模糊） A女：你告他，那他有去法院嗎，她講得很好聽，那個女生很會 　　 講，男生還不那麼會講，女生講話很鋒利，舅媽你會講得 　　 贏嗎？ B女：我哪知道，都她在講，他們都說是你自己說要給他的，我 　　 說沒有啊，是他偷的。 A女：對，她講說是你自己要給他的。 B女：沒有啊，很多兒子怎麼會只給他。 A女：你說我兒子這麼多怎麼會給你這麼多。 B女：對我不孝，我會拿錢給你喔？ A女：黑阿，你可以跟法院這樣說，你跟他說我兒子這麼多我只 　　 會給他嗎，對不對？ B女：也有很多人要阿。 A女：對阿，他真夭壽骨欸！ B女：（模糊）人沒有錢，也不能這樣做，真夭壽！真夭壽！ A女：之前不是說欠人家兩三千萬，都還完了嗎？ B女：（模糊）兩三千萬也是我出的。 A女：兩三千萬都是你還的？ B女：對三百萬。 A女：三百萬是你還的？ B女：對。 影片時間5分46秒至結束，B女說話極為模糊

2025-02-27

TNHV-113-上-147-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第175號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡志宏 羅天君 被 告 張東榮 訴訟代理人 張玉容 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一 十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號車(下稱系爭車輛) 之車體損失險，系爭車輛於民國111年12月24日9時42分許， 行經臺北市中山區中山北路4段圓山涵洞出口，遭被告所駕 駛之腳踏車，因違反禁止左右轉號誌之過失而碰撞，致使上 述原告承保系爭車輛受損，受損部分經送廠修復後必要費用 計新臺幣2萬5080元(工資7700元、零件1萬3280元、烤漆410 0元)原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告2 萬5080元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告經本院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答 辯狀，抗辯肇事責任比例未經鑑定。系爭車輛折舊比例。系 爭車輛司機車速是否太快、導致被告腳踏車者嚴重身體各處 重傷。肇事者從未打電話與慰問，請求賠償看護費，被告主 張抵銷。被告領清寒證明、無存款與房屋。調解時已調解到 金額1萬1500元，但哥哥不同意，說沒有錢，又自己受傷不 願付也沒錢。當時只賠償醫療費用與車馬費，現可提看護費 來抵償修車費。媽媽中風全家無收入，請法官給幫忙等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第175號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月24日送達原告（本院卷第87頁） ，補正函114年1月21日送達被告（本院卷第89頁），迄言詞 辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備，被告遲於114年2月13日言 詞辯論期日提出答辯狀（評價如后）（原告已行使責問權， 本院卷第93頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第93頁第 30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（ 本院卷第93頁），自可認為兩造成立證據契約，114年2月11 日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾 時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被告經本 院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答辯狀，係 114年2月11日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認 有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項 特予延長期間者外)，本院皆不審酌。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通 事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、交通事故照片等資料在卷；而道路交通事故現場圖，顯 示被告行向該處設有於「禁止左右轉」標誌而左轉（本院卷 第至42至43頁），則被告行向違反標誌，導致與系爭車輛碰 撞，認被告對本件事故具過失，又道路交通事故初步分析研 判表，載系爭車輛駕駛未發現肇事因素；被告騎乘腳踏車不 依照標誌指示（本院卷第41頁），警局警員為素有處理交通 事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，員 警製作初步分析研判表推定為真正，則系爭車輛駕駛無過失 。被告抗辯系爭車輛車速是否過快，爭執肇事責任比例云云 ，經本院命補正未依期提出，依上開說明，認為原告主張被 告過失撞損系爭車輛乙節為真，請求損害賠償，予以准許。 　㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資7700 元、零件1萬3280元、烤漆4100元，此有原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第27至35頁），而系爭車輛係於109年7 月24日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第15頁），則至 111年12月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實 際使用2年6月，零件部分扣除如附表所示折舊金額後為4312 元，則原告得請求之車輛修復費用應為1萬6112元（計算式 ：7700元＋4312元＋4100元＝1萬6112元）。 　㈦被告抗辯抵銷云云，本件交通事故之發生係被告之過失所致 ，由被告負全部過失責任，已如前述，被告未依期提出證據 ，尚不足以難認定原告對被告負有何債務，無從主張抵銷， 該部分抗辯，即非可採。 　㈧至於被告陳述伊家庭狀況無能力清償云云，然按有無資力償 還，乃係執行問題，被告上開情詞置辯，不足資為有利於被 告之認定，不得因此免除其對原告所負之損害賠償責任。 四、從而，原告請求被告給付原告1萬6112元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年12月13日（本院卷第59頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1萬3280元×0.369=4900元 第1年折舊後價值　　1萬3280元-4900元=8380元 第2年折舊值　　　　8380元×0.369=3092元 第2年折舊後價值　　8380元-3092元=5288元 第3年折舊值　　　　5288元×0.369×(6/12)=976元 第3年折舊後價值　　5288元-976元=4312元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第79至85頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有慢車駕 駛人不依標誌之指示…」之過失，前開警察局之警員為素有 處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之 規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業 機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之 （包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料， 請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定 規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之 證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事 項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2月10日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出加昌公司、大屯公司估 價單、發票為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司 已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭 車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀 ，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該 認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或 證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但 不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術 員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於114 年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-27

TPEV-114-北小-175-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4793號 原 告 石惠晴 被 告 Patricia Maranata Saritama 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告民國110年12月11日14時前後，於臺北市○○ 街000巷00弄0號1樓一間共五人合租之公寓，主動在廚間洗 餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕原告全身，再藉故製造衝突惡 砸了原告正在烹煮的大電鍋在地板上，又於110年11月27日 擅自進入原告房間。被告犯觸毀損器物罪、入侵住居危害安 全罪，應對原告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年12月12日以北院縉民壬113年北小字第4793號 函對原告闡明（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月16日合法送達原告（本院卷 第79頁），依照附件函所示證據或證據方法提出之最末日為 113年12月30日，然迄114年2月11日言詞辯論終結時止，原 告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事 人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重 法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程 序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對 當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力 有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「 …逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提 出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前 揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及 對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主 張或依該文書應證之事實為真實。本院已對原告闡明如附件 所示，雖然兩造都沒有對對方行使責問權，但是法律效果為 法院所給予，兩造113年12月31日之後提出之證據及證據方 法本院均不得審酌。原告日後提出之證據及證據方法，除經 被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2 項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌 （民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345 條）。 　⑹查原告對於主張情事並未提出證據或證據方法為證，尚難認 為原告已初步盡其舉證責任，又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，原告未提出 其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務；加以， 被告經臺灣臺北地方檢察署為112年度偵字第38328號不起訴 處分。綜上，本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告提 出之證據，不足以證明其主張為真，請求被告負損害賠償責 任，核屬無據。雖原告於113年陳稱「…我竭力對法院提出證 據，但是手機有狀況，如果給法院無法看出全貌沒有意思， 所以今天出庭才給法院，被告為惡三年多，我要追訴三年多 的照片，因為今天因為民事庭原告要呈現證據…」、「…我的 光碟已經準備一半以上，離開之後我會提出5 個月我發生傷 害事件，及刑事事件交給刑事庭或警局地資料。…」，似指 其後始提出證據或證據方法，但該等證據或證據方法之提出 ，業已逾期（113年12月31日），故其於114年2月11日當庭 提出或其後提出，均不應准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第65至77頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時/點/事件_為110/12/11'14 時前後(現租嘉興街216巷16弄#2—樓一間共五人合租之公寓 ）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕本人全身/再 藉故以此製的衝突惡砸了本人正在烹煮的大電鍋在地板上！ 報案日:為110/12/13約23時….三位警曾在製筆錄前入寓前驗 證租客們的身份資料/與問話(含印尼籍人的護照）後屠警巡 視公寓前後在本人略說明被侵害事件始末後/稍後本人隨女 警何??由警局後門進人局內製了筆錄！外蠻惡犯觸法之法條 為：毀損器物罪(#354/355)、入侵住居/危害安全罪(#305/3 06)、本人不能不再增列主張~~(#184/185)(#195/196)民法 的/侵權行為/=因故意或過失或違抗善良風俗之法應負賠償 責任！ 　因感到極痛苦被刑事/警檢法擱置案件_怠拖凌遲約三年之久. .！最後換來一紙地檢署對外蠻的[不處分書]!從未知/在台? 已形式警檢調組員/是如此粗糙草率的忽略被害者的權益!. 在今台灣皆已設了警察大學多年/經專業訓畢業學子們想當 然耳在各個警政法院署就職！?怎民眾還會遭遇?堆非專業背 景民眾，感執法者違反法操耍法條/(目)愚耍民眾/讓被害者 本人&追警來回追詢法院案移送到法院了嗎?(沒！觸法案從 未進人法院是在經過四五個月後仍撂在警局！）[警察不能 吃案!]/律師斬鐵截釘對我直說出我心直對他言的不想說出 難聽的話！……無論如何，本人得幸遇到此律師在實質上能助 我解決當前茫然困頓處之問題_即刻自己寫自訴狀到法院_才 使得我告/外蠻侵害毀損/刑事庭得已開庭」可（又是另三個 月後的事了！）(?法官/?庭一可曾想過在報案到開庭整整等 了早超過速審法裡規範各個？法/民/刑事之最長八個月期限 )。 　當踏人法院訴輔處或律師會們聽到是皆異口同聲稱==刑罰是 代表國家法律/會主動偵查/是國家對被訴者之刑罰！相信對 未懂法律初耳聞者皆應感!〜哇！多麼宏偉與公信力(台彎?) 中華民國{訴諸法律}之效？！而想不到今致生如此不堪之局 ？！?能敢咒檢法官們若外界(媒體)傳言_為鞏固政黨政治之 寶座/或若律師給予(幽默式文字嘻戲嗎?）評註:現今的律師 皆太過懶!?(在接過我請賜教詢的法院公文）?能恐不想?恐 遭法界人=默記在心我已成忤逆法律?反政府政治的黑名單？ !但當外界據聞報導/民眾傳律師們須經過難考國考始能得證 照/惶論已升到檢法官們人等~~可卻致如此不當等判決(僅片 面之詞/無實質對質在刑事庭上)受害者應如何想呢？既然台 灣法界能培養為數不少民/刑事兼熟稔的律師，即使今不得 不再倚仗民事庭法官們？可能碰到較具聰慧鑑析之人/想尋 得賠償就得走民事一途(院訴輔處/律師皆如此言)/如此這般 今法官應可深刻解我經歷跑刑事庭懵懵然之心歷路程!（與 見糗如此非專業律師撰狀式）石惠睛深感未過份要求，僅在 法界族者皆言尚未修法前/我們只能如此辦前提下，盼能同S arimata對質在民事庭面對鐵證/過去三年她在寓虐待本人諸 多之壞事！以使外蠻Sarimata能認罪，本人能獲得無論在實 質或身心方面庭上公正之賠償!又原告受此不法侵害，身心 均痛苦異常，擬請求賠償慰金元，因恐被告拒不給付，為此 狀請判決如訴之聲明，以維權益。 　　並未提出證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 　⑷被告對於原告主張之事實，是否爭執？被告如否認原告主張 之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之 證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，或未完全提出證據或證 據方法，或為矛盾之主張，認原告已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告應茲付原告十萬元及自起訴狀 本送達翌日起至清償日…按年利率5%計算交付利息。…」，台 端訴之聲明是否為「被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」？ 　⑵原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出二⑵②之資料即可。惟需注意民事訴訟法第436條之16之 規定「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法 院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」、第436條之1 5之規定「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人 合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第43 6條之8第1項之範圍內為之。」，請原告注意： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月30日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人乙，請依照 傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法： 　❶如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⓵如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診 所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診 似無必要。 　⓶如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。 如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系 爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫囑，原 告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立 醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告 之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診 ，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非 原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私 立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無 必要。 　⓷如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心 科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心 科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定， 鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否 系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⓸兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　❷如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　❸如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　❹如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　❺如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　❻如有其他損害，亦併請提出該事實群或衍生事實群其證據或 證據方法。　 　②原告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 　⑶原告固於起訴狀主張：「…印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時 /點/事件_為110/12/11'14時前後(現租嘉興街216巷16弄#2— 樓一間共五人合租之公寓）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐 具髒水濺濕本人全身/再藉故以此製的衝突惡砸了本人正在 烹煮的大電鍋在地板上！報案日:為110/12/13約23時….三位 警曾在製筆錄前入寓前驗證租客們的身份資料/與問話(含印 尼籍人的護照）後屠警巡視公寓前後在本人略說明被侵害事 件始末後/稍後本人隨女警何??由警局後門進人局內製了筆 錄！外蠻惡犯觸法之法條為：毀損器物罪(#354/355)、入侵 住居/危害安全罪(#305/306)、本人不能不再增列主張~~(#1 84/185)(#195/196)民法的/侵權行為/=因故意或過失或違抗 善良風俗之法應負賠償責任…」，似屬原告之片面陳述，並 無任何證據或證據方法可證，原告雖陳明有照片，但該等照 片並未提出，請原告提出；且該等照片若為原告所拍攝，等 同原告在訴訟外之陳述，與原告片面指訴相同，恐難遽信； 假設該照片之拍攝者為訴外人丙，證人丙於訴訟外之書面陳 述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）， 又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為 認定之依據，請原告再提出前開事實群或衍生事實群之證據 或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告曾對原告有犯罪行為、❷ 被告為前揭行為之監視器紀錄，並請依照錄音、影提出規則 提出之、❸傳訊曾經在110年12月11日下午2時左右現場親自 見聞之證人丁…）。 　⑶原告應陳述原告主張被告侵權行為之日期在110年12月11日， 迄今已逾3年，為何才對被告提起民事損害賠償之理由與提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補 正之； 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4793-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號 原 告 佰德管理顧問有限公司 法定代理人 吳添財 訴訟代理人 陳育瑄律師 被 告 劉于綸 訴訟代理人 簡大鈞律師 上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以 新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘 用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日 簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原 告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並 拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約 書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人 選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選 人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽 屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選 人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提 供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於 任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間 未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就 職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資 計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到 職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職 ，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告 多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識 ，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。 　㈡並聲明： 　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請求假執行。　 二、被告則以： 　㈠締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　㈡締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由： 　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別 抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管 理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知 求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒 合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重 影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條 及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告 知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的 職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約： 　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至 立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大 股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密 協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端 公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公 司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法 律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後 續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離 職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原 告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　㈤原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　⒊原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　⒋原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。 　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限 。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤 ，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失， 未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事， 被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由， 致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表 示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即 無所憑，應予駁回。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業 事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事 實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之 事實負舉證責任。 　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使 責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日 ，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言 詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告 證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或 證據方法提出之最末日： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　 　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及 證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之 公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實 、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為 思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」 、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」 應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造 均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但 責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日 言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則 為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩 造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方 法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出 之最末日。 　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但 原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據 或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問 題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該 項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不 可採。　 　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷 第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告 固以前情置辯云云。惟查： 　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約， 且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署 ，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方 臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告 知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後 身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身 體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意 於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤 云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足 以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足 認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有 何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不 足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病 情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有 何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調 查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱 顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別 訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證， 認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實 、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。 　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實 既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但 不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體 狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知 否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給 其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告 未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存 在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有 足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵 ，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告 已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本 院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信， 原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應 駁回。 　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原 告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或 訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如 何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵 信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之 營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命 被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事 實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人 李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才 對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合 適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交 予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合 適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作 即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司 是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認 。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分 紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人 選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證 稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才 並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程 為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技 股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合 適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科 技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人 選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後 階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入 被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有 無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為 是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在 前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告 均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有 密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告 自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。 　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」 、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相 當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。 次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意 給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法 院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台 上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為斟酌之標準。 　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故 ，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償 要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。 　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭 契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似 屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適 人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚 或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生 ，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實 上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種 造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪 費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法 學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精 神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時 ，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一 適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵 權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資 參照）。 　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻 功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據， 也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身 雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與 填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例 如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受 損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放 棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償 制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人 主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所 受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利， 加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為 ，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此 亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最 高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得 主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀 事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看 ，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即 須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度 設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適 合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由 ，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同 是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人 格法益情節重大者。 　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受 損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情 ，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理 由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀 繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2540元 合　　　　計　　　　　　 2540元 附件1（本院卷第87至101頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介 ，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託 原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同 意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原 告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告 因此獲得面試機會。 　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品 質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知 書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司 即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘 該職位。 　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系 爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職 位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件 影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒 絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職 位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原 因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致 候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長 者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內， 支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德 。」。 　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立 端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊 所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯 繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原 告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬 元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請 求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄 用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問 契約)。 　　被告答辯狀則以： 　事實經過說明： 　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初 步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合 職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端 公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進 行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精 神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公 司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約， 對被告提起本件請求違約金之訴。 　雙方締約過程顯有瑕疵： 　⒈締約前之瑕疵： 　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議 合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求 被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供 被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀 況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神 狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。 　⒉締約中之瑕疵： 　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分 理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告 術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締 約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片 面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬 有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告 竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則 ，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且 原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約 ，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。 　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身 為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭 金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注 意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人 員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告 至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被 告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資 訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違 反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。 　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未 盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司 報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之 大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘 密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立 端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前 公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大 法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之 考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出 離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意 違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。 　原告違反就業服務法各項規定： 　⒈原告未盡調查義務： 　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義 務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原 告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet， 與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則 ，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職 業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、 完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用 原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義 務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因 而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴 重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。 　⒉職業介紹及推薦的專業失當： 　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧 問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求 職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導 致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之 顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵， 原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職 務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。 　原告違約金請求顯非合理： 　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告 在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下， 仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業 道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。 人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後， 依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定， 原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。 　原告濫用締約優勢： 　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金， 在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款 向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資 訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告 自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求 即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之 過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要 者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原 告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘 密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於 己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契 約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請 求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。 　　請問兩造： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之 內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙 方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行， 被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因 被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間 ，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原 告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致 即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約， 原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用 原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款 。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署 契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證 據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於， 如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽 約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」 之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當 時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該 爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人 證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑 定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…； 　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為 求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規 定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵 信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法 第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料 保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵 信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者 ，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證 據或證據方法…； 　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人 力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查， 並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職 業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該 事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於， 如：❶聲請鑑定)…； 　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　 　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約； 　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日 ，薪資為每月12萬元； 　❸113年7月17日向立端公司提出離職； 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　 　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供 予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未 提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實 群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即 因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告 無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪 查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經 原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之 人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提 出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明， 以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定， 依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）； 　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未 事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的 大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該 職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如 被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如 何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系 爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解； 　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見： 　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)； 　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力 契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱 時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態 下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟 原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當 面簽署； 　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚 未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下 無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求 下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。 更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求 被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見 雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利 用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公 平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為； 　❹原告未盡調查義務； 　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實； 　❻原告濫用締約優勢；　 　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2（本院卷第157至159頁）：　　 一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。 二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內 未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事 項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民 事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請 在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」 前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。 　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號 以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時 ，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要 詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。 　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之 準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆 同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補 正，則本院認為原告撤回證人之聲請。 　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被 告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問 為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原 告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸 屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成 立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響 ，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明 該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證 人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題 之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。 　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權 、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事 項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人 間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴 訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約 定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待 補正。 　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正 提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如 該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期 捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則 辦理之。 　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之 延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之 規定。　 三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　 　　 註1： 適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權 、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權 享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利 益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求 權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序 處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之 闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國 立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11244號 原 告 吳佳鴻 訴訟代理人 張景琳 複 代理人 張仲仁 被 告 詹文珍 訴訟代理人 周家平 上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國114年2月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年7月因房間天花板受潮並掉落油漆，請專業 水電廠商進行檢查，廠商判斷為樓上漏水，需要到樓上住戶 (後稱被告)進行確認。於拜訪時遭到被告拒絕廠商入內檢查 ，只回應不是他們的問題後便不再理會原告。原告只能先採 取將天花板剝落油漆自行刮除方式處理。於112年5月，因受 潮範圍擴大，原告再度聘請專業水電廠商進行確認，此次廠 商檢查後同樣判斷為被告住處漏水，我方再次拜訪被告，這 次被告拒不出面。於113年4月2日，因天花板開始明顯漏水 ，原告認為這已嚴重損害居住品質，於是偕同本里里長辦公 室人員拜訪被告請求協助，但被告仍拒不出面。原告因此於 113年4月3日向松山區公所調解委員會聲請調解，後於113年 5月、6月分別召開調解，但均因被告不願出席而調解未成立 。由於沒有其他方法，且經律師告知原告損害請求賠償的期 限將至，只得寄望於透過具強制力的公正第三方協助敦促被 告進行處理，不要繼續拖延下去。 　㈡並聲明： 　⒈請求判令被告等允許合格鑑定機關檢查坐落於臺北市○○區○○ 里00鄰○○路○段000巷00弄0號4樓之房屋漏水情形，鑑定費用 根據鑑定結果由原告及被告依責任比例負擔。 　⒉請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○ 　　段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據 　　鑑定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。 　⒊請求判令被告等賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復 　　費用以及因不處理導致須長期居住於損害環境而產生的身心 　　傷害賠償費用，共計新臺幣10萬5000元。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　 　㈠去年6月1日在被告後陽台熱水器牆面已經敲開檢查有無漏水 ，後陽台只這一條水管其他都在室內沒有共同牆，被告在原 告同意下請抓漏師傅，判斷原告臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓天花板濕的，被告是乾的。所以被告懷疑是漏水認 為是6號4樓，認為不是被告4號4樓造成等語抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第148頁第5行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告如此主張僅限制被告，卻不 限制自己之主張殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第147頁第28行），自應尊重被告之程序處分權（ 民事訴訟法第197條），則原告於114年2月4日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月6日以北院縉民壬113年北簡字第11244號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於114年1月23日合法送達收受該補正函（本院卷 第111頁），依照附件函所示以之計算7日，證據或證據方法 提出之最末日為114年2月3日，然迄114年2月6日言詞辯論終 結時止，原告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證 據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月4日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第148頁第5行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告如此主張僅限制被告，卻不 限制自己之主張殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第147頁第28行），自應尊重被告之程序處分權（ 民事訴訟法第197條），則原告於114年2月4日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）。 　㈢原告訴之聲明第1、2項並不明確，本院已命原告補正如附件 一㈡⑴「…惟前開聲明似屬原告誤載，且原告該鑑定之聲請亦 未表明鑑定人選與問題，似違反辯論主義、具體化義務、真 實且完全義務，原告訴之聲明是否為『⑴被告將系爭房屋修繕 依鑑定報告第幾頁至第幾頁修復（俟鑑定報告作出後）。⑵ 被告應給付原告新臺幣10萬5000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息』？…」，惟原告對 該訴之聲明未補正，於本院前揭闡明後仍未表明明確之鑑定 機關與鑑定之問題，其聲明未具體、特定，自屬違背辯論主 義、具體化義務、真實且完全義務；且原告對前2項訴之聲 明未予補正，因該訴訟標的未具體特定，致本院無法依其聲 明收取裁判費；加以，原告經本院闡明後仍不補正，被告已 行使責問權，如讓原告再補正，致被告需不斷前來應訴並攻 擊防禦，本院認有侵害被告憲法所保障之自由權、財產權、 生存權及訴訟權等基本權之嫌。從而，原告前開聲明似應予 駁回。 　㈣原告主張可歸責於被告致其宅內滲漏水為不可採：　 　⒈被告既否認該滲漏水可歸責於伊，依前舉證責任分配之原則 ，原告自應就可歸責於被告之事實負舉證責任。原告宅內漏 水之原因不外乎有4種可能：⑴可歸責於被告（包括但不限於 ，如：被告私人管線漏水…）、⑵可歸責於整棟大樓之區分所 有權人（包括但不限於，如：整棟大樓之區分所有權人之公 共管線漏水…）、⑶兼有前開2種情形、⑷不可抗力（無可歸責 於何人）之情形，原告自應證明其宅內滲漏水之原因為何， 原告未提出證據或證據方法證明之，其主張被告應對系爭漏 水負責顯不足採。 　⒉然據原告主張，其找尋不知其姓名之人對系爭漏水進行抓漏 或判斷，顯未對被告進行程序保障，被告既予否認，本院自 不受拘束；且原告經本院如附件之闡明後，仍拒絕提出鑑定 機關之人選及鑑定問題以送鑑定；加以，原告亦未提供替其 抓漏之人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之 證人資格，且未得對造同意，經本院闡明後仍不為，被告已 對之行使責問權，自應尊重被告之程序處分權，原告應受敗 訴判決。　 　⒊綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」、「辯論主義」、「具體化義務」、 「真實且完全義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯 為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證 據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證 據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言 ，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重 被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之 真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求判令被告等允許合格鑑定機關檢 查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000巷00弄0號4樓之房 屋漏水情形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依責任比 例負擔。請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路 ○段000巷00弄0號4樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據鑑 定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。請求判令被告等 賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費用以及因不處 理導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷害賠償費用， 共計10萬5000元。均屬無理由，予以駁回。原告之訴經駁回 部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1660元 合　　　　計　　　　　　 1660元 附件（本院卷第101至110頁）：　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　我方於民國111年7月因房間天花板受潮並掉落油漆，請專業 水電廠商進行檢查，廠商判斷為樓上漏水，需要到樓上住戶 (後稱被告)進行確認。於拜訪時遭到被告拒絕廠商入內檢查 ，只回應不是他們的問題後便不再理會我方。我方只能先採 取將天花板剝落油漆自行刮除方式處理。於112年5月，因受 潮範圍擴大，我方再度聘請專業水電廠商進行確認，此次廠 商檢查後同樣判斷為被告住處漏水，我方再次拜訪被告，這 次被告拒不出面。於113年4月2日，因天花板開始明顯漏水 ，我方認為這已嚴重損害居住品質，於是偕同本里里長辦公 室人員拜訪被告請求協助，但被告仍拒不出面。我方因此於 113年4月3日向松山區公所調解委員會聲請調解，後於113年 5月、6月分別召開調解，但均因被告不願出席而調解未成立 。由於沒有其他方法，且經律師告知我方損害請求賠償的期 限將至，只得寄望於透過具強制力的公正第三方協助敦促被 告進行處理，不要繼續拖延下去，為此，請求⑴請求判令被 告等允許合格鑑定機關檢查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路 ○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋（下簡稱系爭房屋）漏水情 形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依責任比例負擔。 ⑵請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復費用根據鑑定證 人結果由原告及被告依責任比例負擔。⑶請求判令被告等賠 償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費用以及因不處理 導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷害賠償費用，共 計新臺幣10萬5000元，並提出照片及調解不成立證明為證， 尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 就漏水之原因、如何修復及系爭漏水造成原告之損害為如何 聲請鑑定、❷僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造 予以否認，假設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述， 未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經 原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可 信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告訴之聲明係請求：「⑴請求判令被告等允許合格鑑定機關 檢查坐落於臺北市○○區○○里00鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水情形，鑑定費用根據鑑定結果由原告及被告依 責任比例負擔。⑵請求判令被告等將坐落於臺北市○○區○○里0 0鄰○○路○段000 巷00弄0 號4 樓之房屋漏水予以修復，修復 費用根據鑑定證人結果由原告及被告依責任比例負擔。⑶請 求判令被告等賠償因漏水而，產生的建物、家具損壞修復費 用以及因不處理導致須長期居住於損害環境而產生的身心傷 害賠償費用，共計新臺幣10萬5000元，」，惟前開聲明似屬 原告誤載，且原告該鑑定之聲請亦未表明鑑定人選與問題， 似違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，原告訴之 聲明是否為「⑴被告將系爭房屋修繕依鑑定報告第幾頁至第 幾頁修復（俟鑑定報告作出後）。⑵被告應給付原告新臺幣1 0萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」？ 　⑵原告固於起訴狀主張：「…請專業水電廠商進行檢查，廠商判 斷為樓上漏水，需要到樓上住戶(後稱被告)進行確認…」， 惟原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分 配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權 行為之事實負舉證責任。然原告未得被告之同意，逕以訴外 聘請水電廠商判斷為樓上漏水，似不能作為可歸責被告之證 據（況原告該證據或證據方法也未提出），請原告提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如 ：❶就漏水之原因、如何修復及系爭漏水造成原告之損害為 如何聲請鑑定、❷傳訊證人乙到庭作證〈應提出訊問之具體問 題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告 捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項 專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，如傳水電廠商證 明系爭漏水之原因，則應得對造之同意，避免浪費訴訟程序 〉、❸提出兩造對話紀錄全文…）； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月24日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月24日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月24日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11244-20250227-3

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.