Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺灣臺中地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第748號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李姝榆 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第201號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第54863號)，就竊盜無罪部分提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李姝榆意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○ 街000號前，見告訴人阮氏弦所有之桌子1張、椅子2張(下稱 本案桌椅)置放於上址騎樓無人看管，即徒手竊取本案桌椅( 均已返還告訴人)，得手後將本案桌椅放置於上址斜對面之 臺中市○區○○街00○00號前，欲加以清理、使用。因認被告涉 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立 以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他 人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故 意，自難以竊盜罪論擬(最高法院82年度台上字第2607號判 決要旨)。 三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告 於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片 　　、告訴人手機錄影畫面截圖及錄音譯文，為其論據。被告雖 坦承有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號 前，將置放於該處騎樓之桌子1張及椅子1張拿走，但否認主 觀上有竊盜犯意，辯稱：我只有拿1張桌子和1張椅子；現場 是1張桌子和2張椅子放在騎樓，其中1張椅子扶手壞掉、1張 椅子腳壞掉，我把扶手壞掉那張椅子拖到我居家照護的地址 00○00號門口，打算洗一洗讓洪彩禎的哥哥，也就是我居家 照護的個案使用；我每天上班會經過○○街000號前，我看桌 子、椅子放在那邊好多天了，我經過的時候鐵門都是拉下來 的，桌椅放在鐵門外，我認為是沒有人要的東西，但因為我 不住那邊，我不知道桌椅是誰的，我問洪彩禎，洪彩禎說原 來的房客已經搬走了，她說應該沒有人要，我沒有竊盜的意 思等語。 四、經查： 　㈠被告有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前 ，將前任房客贈與告訴人而置放於該處騎樓之桌、椅拿走之 事實，為被告於警詢、原審及本院審理時所自承，核與證人 即告訴人阮氏弦於警詢、偵訊及原審審理時、證人洪彩禎於 原審審理時證述之情節大致相符，並有現場照片(偵卷第31 頁)、錄音譯文(見偵卷第33頁)、臺中市政府警察局第二分 局113年7月1日中市警二分偵字第1130032479號函檢送職務 報告(原審卷第79至83頁)可參，此部分事實堪認為真正 　　。又被告雖辯稱其僅有拿走桌子及椅子各1張等語，惟依證 人洪彩禎於原審審理時證稱：「(審判長問：當時總共拿了 哪些東西？)兩張椅子、桌子是…拖到我家的前面」(原審卷 第61至62頁)、證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：「( 　　檢察官問：妳是否記得被拿走的桌椅數量？)一張桌子跟兩 張椅子」(原審卷第102頁)，是本院認定被告拿走桌、椅之 確切數量，應係桌子1張及椅子2張，當予指明。 　㈡證人洪彩禎於原審審理時證稱：前任房客已經搬走一、兩個 月了，本案桌椅都是壞的、很髒，而且丟棄在那邊很亂，我 以為是前任房客覺得東西壞了就沒有搬走，我之前也沒有看 過告訴人去幫忙搬東西，我也不知道前任房客有請告訴人去 清搬遷的東西等語(原審卷第58至66頁)，此與被告於警詢及 原審審理時供稱：原本住在那裡的房客已經搬走很久了，壞 掉的椅子也放在那邊一、兩個禮拜了，我以為是原房客不要 的東西，上面也沒有貼任何標籤，我認為那是無主物才拿取 使用的等語，互核相符，足見原本居住於○○街000號之房客 確已搬走一段時日，且將本案桌椅留置於其租屋處前，並未 一併搬離。觀諸本件案發時之客觀情境，被告所拿取之本案 桌椅已放置該處騎樓至少一、兩星期，桌椅本身皆有污損毀 壞情形，原所有人即前任房客業已搬走，該段期間亦無他人 就本案桌椅加以修繕或整理，衡情一般人皆有可能認為，該 等放置在騎樓無人聞問、原所有人已遷居他處、本身有毀壞 髒污之桌椅，係遭原所有人棄置不要之物品。是被告辯稱其 因誤認本案桌椅為無主物，才會拿走欲清理後使用等語，與 社會通念尚無不符，應可採信。 　㈢依證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：我不是臺中市○區 ○○街000號的屋主，是前任房客搬走後，將不要的東西贈送 給我，但因為那幾天是下雨天，所以本案桌椅就放在騎樓那 裡好幾天，我都沒有過去處理等語(原審卷第97至99頁) 　　。依告訴人上開證詞可知，其並非本案桌椅之原所有人，而 是由原所有人即前任房客之贈與而取得本案桌椅所有權，又 依證人洪彩禎前開證詞可知，前任房客並未將本案桌椅贈送 告訴人一事公告週知，則被告誤以為本案桌椅係前任房客搬 走時遺留之廢棄物，應屬情有可原。再者，告訴人亦證稱其 受贈本案桌椅後，仍任由本案桌椅置放於○○街000號屋前騎 樓處，未作任何處置；而依一般常情，堪用之桌椅多係擺放 於室內供人使用，縱有因特定用途而擺放在室外，亦少有隨 意放置於房屋鐵捲門外多日、持續暴露於可任人隨意拿取之 環境中者，導致包含被告在內之其他人，皆認為本案桌椅係 前任房客不要之廢棄物，此觀警方根據告訴人所提供錄影檔 製作之譯文顯示，告訴人與被告於112年9月11日因本案桌椅 發生言語爭執時，旁邊另有店家出言對告訴人表示：「我們 以為是他們搬家不要的(指○○街000號)」、「如果是這樣的 話你應該貼個紙條」、「如果是這樣的話你應該寫個紙條， 勿拿走，請勿拿走」即明(偵卷第33頁)。堪認被告確實係將 本案桌椅誤認為無主物始予拿取，其主觀上並無不法所有之 竊盜意圖。 五、綜上，被告辯稱其拿取本案桌椅時以為係無主物，故無竊盜 犯意等情，應屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜 之犯意而拿取本案桌椅，自不能以竊盜罪之刑責相繩。公訴 人所舉前揭各項證據方法，不足以使法院形成被告有公訴意 旨所指竊盜犯行之確信心證，原審因此以不能證明被告犯罪 　　，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分 無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊 盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由， 且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨 仍認應就竊盜部分諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-748-20241218-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第117號 上 訴 人 即 被 告 林知正 選任辯護人 黃青鋒律師 上 訴 人 即 被 告 張聿翔 選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師） 訴訟參與人 甲女 訴訟參與人 之 代理人 歐陽徵律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度侵訴字第120號中華民國113年7月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44934、52419號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年拾月。 丁○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○為表兄弟，其等2人於民國111年7月間，經由林○ ○(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)而結識代 號AB000-A111411之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）。 林○○知悉乙○○、丁○○將於民國111年8月3日夜間，前往臺中 市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋歡，乃邀約甲○一同前 往。嗣甲○因在上址夜店飲酒過量而呈現意識不清的狀態， 丁○○（被訴乘機性交無罪部分詳後述）乃於111年8月4日約 凌晨3時許，將無法自主行走之甲○揹在背上步行離開夜店， 搭乘計程車前往臺中市○○區○○○○路000號「MOXY臺中豐邑酒 店」（下稱MOXY飯店）其房間內短暫留宿，隨後又將甲○移 往乙○○入住之房間內休息。乙○○於111年8月4日約凌晨3時55 分許，自夜店離開返回飯店房間，並於同日凌晨4時許，應 林○○之要求，拍攝在自己床上躺臥睡著之甲○照片傳送與林○ ○以表明甲○安全無虞。於該日凌晨4時至7時間之某時許，乙 ○○見甲○仍因酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而 不知及不能抗拒之昏睡狀態，竟基於乘機性交之犯意，親吻 甲○的嘴巴與胸部，並伸手撫摸甲○的胸部與下體，接著以陰 莖插入甲○陰道而對甲○乘機性交得逞。111年8月4日上午7時 許，乙○○起床後，以手機通訊軟體撥打電話予林○○使甲○與 之通話聯繫上班所需事宜，因甲○通話後，旋即又因酒醉而 昏睡，乙○○乃接續前揭乘機性交之犯意，利用甲○因酒醉昏 睡而意識不清而不知及不能抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部 、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。 嗣經甲○報警處理，始循線查獲上情。　 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力之說明 　㈠查證人即告訴人甲○於警詢時之陳述為審判外之言詞陳述，核 無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4所規定之傳聞法則例外 之情形，復經上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及其辯護 人爭執證據能力（本院卷第149頁），對被告丁○○而言不具 證據能力（被告乙○○及其辯護人則不再爭執甲○警詢中陳述 之證據能力），然仍得資為彈劾證據使用。　　 　㈡其餘本判決所引用之供述及非供述證據，因被告乙○○、丁○○ 及其等辯護人均不爭執證據能力（本院卷第149頁），本院 審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 二、次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項 定有明文。本件判決書如記載告訴人甲○(真實姓名年籍資料 詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址 等資料，有揭露足以識別告訴人甲○身分資訊之虞，爰依上 開規定均予以隱匿。　　　 貳、實體部分 甲、被告乙○○有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○固不否認其等於本案發生前，與告訴人甲○甫 認識不久，於111年8月3日夜間至翌日凌晨，曾與甲○、林○○ 及其他友人，在臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋 歡，甲○並因酒醉意識不清，經被告丁○○揹上計程車，前往 其等住宿之MOXY飯店，而被告乙○○返回前揭飯店房間後，曾 接續2次與甲○發生性行為等事實，惟矢口否認有何乘機性交 之犯行，辯稱：我從夜店離開時，林○○要求我去確認甲○是 否安全，我回到飯店，先到丁○○的房間拿取房卡，才看到甲 ○在丁○○的房間，我本來要抱甲○到我的房間，但因為抱不動 ，所以跟丁○○一起扶甲○到我的房間。我在房間拍攝甲○的照 片傳給林○○，向林○○回報甲○安全，拍照時，甲○還配合微笑 。後來我就跟甲○睡在床上，是後來凌晨4時許，丁○○敲我房 門，要確認甲○是否在我房間，甲○還起身詢問林○○在哪裡， 我跟甲○說她的東西在林○○那裡，明天還要上班，早點睡， 丁○○回房後，我先去上廁所，返回床上挪移甲○的身體時， 甲○就主動抱我，我們就有親密關係的舉動，甲○問我有無安 全措施，我就開始找保險套，但飯店沒有提供，我就問甲○ 該怎麼辦，甲○回答說不要射精在體內，我們就發生第一次 性行為。早上7時許，我的手機發出聲響，甲○叫醒我，我看 手機來電是林○○，就把手機交給甲○，林○○問甲○是否要請假 ，甲○表示要上班，然後把手機還我，我就抱住甲○，甲○有 反應，我就跟甲○發生第二次性行為。這兩次性行為，是甲○ 自願與我發生性行為，我並非乘甲○酒醉意識不清的時候與 其性交云云。經查： 　㈠被告乙○○於111年8月4日凌晨與上午7、8時許，在MOXY飯店其 房間內，先後2次與甲○發生性行為一節，業據被告乙○○坦承 不諱（111偵44934卷第21頁、第165至166頁、原審卷一第19 5至第196頁），並經證人即甲○於偵查中具結證稱：「在MOX Y飯店的時候，那時在床上，我全身都沒有穿衣服，我在夜 店時有穿衣服去，但我不知道我怎麼從夜店離開，我感覺到 我被性侵了，但速度是非常快的，就是我感覺到被親吻嘴巴 ，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不確定他有沒有穿衣 服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後後來就感覺他有撫 摸我胸部、下體」、「我沒有印象他手有無插入我下體，最 後我有印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：後來你又 醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他拿著他的手機給我說林 ○○有交代他早上8點叫我起 來，因為我要上班，所以林○○請 乙○○8點把我叫醒，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，我又 感覺到乙○○又對我做第二次性侵，我當時手機跟錢包都在林 ○○那邊，我身上沒有任何貴重物品，我也沒辦法對外聯繫， 乙○○是拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下 會過去她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○ 對我做第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處 於喝醉狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對 我用生殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」等語（111 偵44934卷第106頁至第108頁），以及於原審時具結證稱： 「我沒有辦法形容案發時的精神狀態，因為我那時候是喝醉 意識不是很清楚，但是我感覺到有被觸摸、觸碰 、被侵入 」、「（問：在案發後早上妳起來之後，妳是否清楚知道與 被告乙○○發生性行為？）答：我的印象我跟他有發生關係」 、「（問：妳有感覺到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣 的部分當天是 有幾次？）答：兩次」、「（問：第二次的 狀況是如何？）答：醉一直都是持續的，因為我那天人一直 不舒服一整天 ，‧‧‧被叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後 來還是如同第一次的感受，感覺到觸摸跟侵入」等語綦詳（ 原審卷一第339頁至第342頁），核與證人林○○證稱：甲○有 跟我說有發生性關係等語（111偵44934卷第139頁）大致相 符，並有記載甲○詢問被告乙○○：「我昨天喝多了，怎麼會 在哥房間？我沒映象了，昨天是不是沒有安全措施？」，被 告乙○○回以：「後來醒來去上廁所，回床上之後就發生了‧‧ ‧第一次我太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧‧我是有 感覺就抽出來外面」等內容之通訊軟體對話紀錄（原審卷一 第68頁）在卷可證，自堪認定。 　㈡被告乙○○於事實欄一所載之時、地接續2次與甲○之性交行為 ，係利用甲○因酒醉而意識不清，不知及不能抗拒之昏睡狀 態而為之。有下述證據可證： 　⒈依甲○於偵查中證稱：「一去夜店時我喝了應該有3、4杯龍舌 蘭，還有喝2杯香檳、2杯野格酒 ，這是我自己喝的，‧‧‧後 來不知何時無意識醉的，我印象喝完這幾杯後，我有跟林○○ 一起去廁所，再回來之後，後面我就沒印象」、「（問：何 時開始有印象？）答：到MOXY飯店的時候，那時在床上，我 全身都沒有穿衣服，我在夜店時有穿衣服去，但我不知道我 怎麼從夜店離開，我感覺到我被性侵了，但速度是非常快的 ，衣服我是藉由速度判斷我當下沒有穿衣服，就是我感覺到 他碰觸我，就立馬性侵我，就是沒有經過脫衣服的過程，我 感覺到被親吻嘴巴，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不 確定他有沒有穿衣服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後 後來就感覺他有撫摸我胸部、下體」、「（問：手有無插入 你下體？）答：我沒有印象他手有無插入我下體，最後我有 印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：那時你有無反抗 ？）答：那時我意識模糊，我有點不勝酒力，我不太知道發 生什麼事」、「（問：手有無辦法動或把他推開或大叫不要 碰我？）答：沒辦法，因為我人呈現很宿醉狀況，就是人狀 況很不好」、「後來我就昏睡過去了，我也不知道何時結束 」、「（問：後來你又醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他 拿著他的手機給我，說林○○有交代他早上8點叫我起來，因 為我要上班，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，‧‧‧乙○○是 拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下會過去 她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○對我做 第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處於喝醉 狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對我用生 殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」、「（問：你有跟 他說你不要？）答：我沒有跟他說不要，但我當下意識無法 阻止無法抗拒」、「（問：後來他插入後發生何事？）答： 那時都還是意識狀況不是很清楚，後面我不知道過多久就結 束了，我就去浴室清洗一下，就想要離開，我本來只有刷牙 ，他就跟我說難道你不把身體清洗一下，當下我沒多想就沖 洗一下身體，之後他就把我載到林○○住所」等語（111偵449 34卷第106至108頁），可見甲○對於111年8月3日至夜店飲酒 時起至同年月4日離開飯店時止之記憶，僅有部分且零碎的 片段，即其曾在夜店飲用酒類，以及與林○○一起去洗手間， 之後甲○即因酒醉而意識不清，而處於無意識與記憶不清的 狀態，甲○不僅不清楚如何抵達飯店，亦不清楚自己為何會 在被告乙○○的房間，其意識回復時，是在房間的浴室刷牙， 在此之前，僅記得被告乙○○有與其發生親密關係，早上被告 乙○○有拿手機要求其與林○○對話，以及被告乙○○再次與其發 生親密關係，但其與被告乙○○發生親密過程，亦僅有片段記 憶，絕大部分均處於昏睡的狀態，其早上依被告乙○○要求與 林○○通話後，旋即亦陷入昏睡狀態，致無從以言語、肢體或 其他方式，表達自己的意願，堪認被告乙○○係利用甲○酒醉 而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之 昏睡狀態的機會，接續2次與甲○為性交行為。 　⒉甲○於原審時證稱：「（問：妳在夜店的時候，意識狀況如何 ？）答：我進去的時候很清楚，我不知道我什麼時候醉跟離 開」、「（問：妳的意思是妳在夜店後來就已經沒有意識的 狀況，妳根本也不知道妳人是在什麼地方？）答：沒錯」、 「（問：妳到什麼時候才恢復意識，知道妳人在何處？）答 ：早上的時候」、「我當時不知道幾點，因為我身上沒有手 機、錢包任何東西，但是我有在睡夢中被叫醒」、「（問： 妳方才跟辯護人提到妳在飯店的時候意識不清楚，感覺到有 被摸、觸碰以及被侵入的狀況，妳有感覺到這些情形的時候 ，妳當時意識狀況如何？）答：那時候還是酒醉的狀況，我 有點沒辦法抵抗，去做任何的事情，但我覺得我很醉，我感 覺到我剛才講的被碰觸、侵入的部分」、「（問：妳有感覺 到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣的部分當天是有幾次 ？）答：兩次」、「（問：妳說妳第一次有感覺到有被侵入 的情形，但是妳當時的狀況妳沒辦法反抗，所以妳那個時候 後來又失去意識還是如何？）答：我又昏睡過去，所以我也 不知道到底什麼時候結束」、「（問：妳不知道侵入的狀況 什麼時候結束，之後妳又昏睡過去？）答：對」、「 （問 ：所以妳是到早上的時候才發現自己又被侵入第二次？）答 ：是」、「（問：第二次的狀況是如何？當時妳的意識也是 像第一次那樣很醉還是什麼情形？）答：醉一直都是持續的 ，因為我那天人一直不舒服一整天‧‧‧早上我有被叫醒，被 叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後來還是如同第一次的感 受，感覺到觸 摸跟侵入」、「（問：妳第二次感覺到被觸 摸、被侵入的時候，當時以妳的狀況是否有辦法反抗？）答 ：沒有辦法」、「（問：也是因為當時妳非常醉的關係？） 答：是」、「（問：妳剛才有提到早上有被叫醒的狀況，妳 是否有印象？）答：我有印象被叫醒」、「（問：當時被叫 醒的情形跟過程是如何？）答：乙○○叫醒我說林○○有交代他 要叫我起床，因為我早上還要上班」、「（問：當時妳有無 跟林○○通過電話？）答：印象好像撥通有通話」、「（是否 還記得妳當時跟林○○通話的狀況或内容？）答：有點不是很 清楚，因為當下真的還是很醉，而且時間有點久遠」、「（ 問：妳方才提到妳在夜店的時候一開 始非常清醒，後來妳 就不知道什麼時候開始沒有意識，妳也不知道妳是什麼時候 離開夜店，等到妳開始稍微有意識的時候，就是妳感覺到自 己有被侵入的狀況，所以妳有無印象妳在夜店的時候，丁○○ 有問過妳是否同意讓他帶妳回飯店休息？）答：完全沒有印 象」、「（問：妳在夜店的時候，不管是乙○○或丁○○2人或 其中1人有無跟妳說過要把妳帶去乙○○的房間？）答：這部 分完全沒有印象」、（問：妳怎麼去乙○○跟丁○○的飯店已經 不清楚，在飯店有無換過房間或是換過床，這件事妳是否清 楚？）答：我也不清楚」、「（問：妳印象中除了早上被叫 起來跟林○○有通電話之外，妳還有站起來在飯店有跟任何人 的對話嗎？）答：沒有印象」、「（問：妳是否記得乙○○有 對妳拍照？）答：不知道」、「（問：依照妳的陳述，在接 到電話之前有發生被性侵的事情，跟接到電話之後也有發生 性侵的事情。第一次，妳有無感覺被告乙○○的生殖器插入妳 的陰道？）答：有感覺到」、「（問：那一次過程中妳昏睡 過去，所以結果怎樣妳不清楚？）答：是」等語（原審卷一 第340至343頁、第345頁、第347至348頁），甲○於原審審理 時之證述情節，不僅與其前揭偵查中經具結之證述內容，互 核一致，亦與甲○於警詢中證稱：「111年8月3日晚上11點40 分左右，我和林奕星（綽號星星）跟另外4位女性及4位男性 在臺中ALTA夜店一起喝酒，我記得我喝了4杯龍舌蘭、2杯香 檳、2杯野格酒，不知過了多久自己開始沒有意識，等我有 意識的時候，我人在Moxy飯店的床上，我感覺到有人親吻我 後醒來，在半夢半醒間發現對方在親我的嘴和胸部，之後就 直接壓在我的身上將生殖器插入我的陰道在抽動，我身上是 沒有穿衣服的，不知什麼時候被脫掉，醒來之後沒過多久我 又昏睡過去，對方什麼時候結束的我也不知道，早上7點40 分左右他把我叫醒，醒來後他拿他的手機要我聯絡我朋友星 星，我那時候昏昏沉沉的，他用Line打給星星要我講電話， 我當時意識不清不曉得電話有沒有接通，後來對方又叫我傳 訊息給星星，内容是『我是白白，要跟你拿東西』，我是後來 他截圖給我看，我才想起來我有傳了這個訊息，我傳完訊息 後在床上又睡著了，睡著後感覺下體被插入後又醒來一下， 我當下還是昏昏沉沉、半夢半醒的狀態，我沒有力氣拒絕他 ‧‧‧我整晚的記憶是斷斷續續的，之後我有印象時，我人已 經在浴室刷牙，離開浴室後我跟他說我要離開了，他跟我說 『你應該要洗澡吧』，我當時還很昏沉，他說我沒洗澡我才想 我晚上沒洗澡，所以又進去浴室洗了澡 ，之後他就帶著我 到飯店地下室（不記得地下幾樓）開車載我離開到星星家樓 下」等語（111偵44934卷第24至25頁），除有關早上甲○被 乙○○叫醒與林○○通話，到底有無通話，甲○於警詢表示不清 楚有無接通，而於原審審理時表示印象中好像有撥通，語意 未臻一致外，其餘均相互吻合，堪認甲○確係依照自己的片 段記憶而證述案發經過。 　⒊佐以被告乙○○於偵查中供稱：甲○在夜店，很早就喝醉了，我 們輪流照顧，甲○大概喝到12點半到1點就醉了，如果不扶她 ，她可能會趴在桌上，怕她撞到，可以對話，只是不是很清 醒等語（111偵44934卷第163頁），被告丁○○於偵查中供稱 ：「（問：告訴人在夜店時的意識狀態如何？）答：一開始 是大家都清醒，我們大概11點入場，她好像12點多就喝醉， 就是有點睡著的感覺」等語（111偵44934卷第176頁）、「 （問：你將告訴人帶回飯店的經過？）答：我先叫UBER，我 就用揹的揹她，我本來要叫她起來，但她沒有理我」、「（ 問：UBER到飯店時，你怎麼帶告訴人回房間？）答：用揹的 ，揹在背上」等語（111偵44934卷第177至179頁），及證人 林○○於偵查及原審審理時證稱：甲○在夜店喝得比較多，會 搖晃，需要人攙扶等語（111偵44934卷第135頁、原審卷一 第330頁），可知甲○在夜店時即已因飲酒過量而呈現酒醉、 意識不清，無法自己行走，而需人照顧之狀態，以致於與被 告丁○○一同從夜店離開搭乘計程車，迄至抵達飯店搭乘電梯 上樓並進入房間，均由被告丁○○全程將甲○揹在背上之情節 以觀，堪認甲○在整個過程均處於酒醉而無意識的昏睡狀態 ，核與甲○前揭於偵查、原審審理中證稱其在飯店即已酒醉 而意識不清等情相符，足認甲○前揭指證內容，應係事實。 　　 　⒋又被告乙○○於111年8月4日凌晨4時4分許，透過手機通訊軟體 ，向林○○表示：「她在我房裡！沒事了」，林○○回以：「拍 照給我看」，乙○○因而拍攝一張甲○躺臥床上的照片，傳送 予林○○乙情，有被告乙○○與林○○間之通訊軟體對話紀錄在卷 可憑（111他7987【不公開資料卷】第11頁、111偵44934【 不公開資料卷】第27頁、原審卷一第71頁）。由該乙○○拍攝 之甲○照片，可見甲○身上蓋著白色棉被，頭部則側躺在枕頭 上，頭髮凌亂、雙眼緊閉、嘴角微微上揚的狀態，並無面對 鏡頭的姿態或舉動，顯示乙○○拍照時，甲○仍處於意識不清 的昏睡狀態。基此，以甲○從夜店離開時起，即處於意識不 清的昏睡狀態，而被告乙○○對甲○拍照並傳送予林○○時，甲○ 仍處於昏睡狀態，則甲○在如此意識不清且昏睡狀態，豈可 能同意與被告乙○○發生性交行為？又倘若甲○確曾從昏睡中 醒來，理應會對自己會不在夜店或林○○家裡，反而身處在陌 生之飯店房間中，感到詫異，亦不可能突生慾念，由此足認 甲○係在酒醉且意識不清的狀態下，遭被告乙○○乘機為性交 行為，被告乙○○辯稱其與甲○基於合意而為性交云云，要屬 推諉卸責之詞，並無可採。 　⒌至於被告乙○○及丁○○2人雖自偵查時起，不約而同表示：丁○○ 將甲○從夜店帶回酒店後，甲○原在丁○○的房間，嗣乙○○返回 酒店後，丁○○向乙○○表示因張凱傑會回房睡，屆時會沒地方 睡，經與乙○○商量後，始將甲○共同攙扶至乙○○的房間等語 （111偵44934卷第162頁、第164頁【乙○○】、原審卷一第29 7頁【乙○○】、111偵44934卷第177至178頁【丁○○】、原審 卷一第196頁【丁○○】）。然此部分供述情節，與林○○於警 詢中證稱：111年8月4日凌晨2時快3時許，我發現甲○不在現 場，我就撥打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○ ○跟我說他陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○ 到另一間房間休息等語（111偵44934卷第38頁）迥異，被告 2人上開辯詞，無非為附和被告乙○○杜撰甲○在案發期間有某 種程度意識清醒之主張，洵非可採。 　⒍綜上所述，被告乙○○前揭乘機性交犯行，事證明確，應依法 論科。　　　　 二、論罪 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精 神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「 不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被 害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態 之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何 程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其 要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不 以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力 有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於 無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告乙○○利 用甲○因泥醉昏睡，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之 情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下 ，對甲○為性交行為得逞，核其所為係犯刑法第225條第1項 之乘機性交罪。 　㈡被告乙○○對甲○為乘機性交過程，雖有親吻甲○的嘴巴與胸部 、伸手撫摸甲○的胸部與下體等具有滿足自己性慾之乘機猥 褻行為，惟此均屬乘機性交之階段行為，為乘機性交 　　行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。 　㈢被告乙○○乘甲○因酒醉而意識不清的狀態，接續2次對甲○為性 交行為，因係基於對甲○為乘機性交之單一目的所為之數舉 動，且於接近的時間、同一地點所實施，侵害同一法益，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。 　㈣被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 交簡字第848號判處有期徒刑3月確定，並於111年7月28日易 科罰金執行完畢等情，業據檢察官於112年10月3日補充理由 說明在卷，並檢附全國刑案資料查註表、執行案件資料表在 卷可參（原審卷一第185頁至第189頁），被告乙○○與其辯護 人復不爭執檢察官主張其構成累犯的事實（原審卷二第121 頁），且有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可佐，被告乙○○於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告乙○○本案犯行為侵害甲○的性自主決定 自由的犯罪，與構成累犯之前案為危害交通安全之公共危險 犯罪，犯罪態樣、侵害法益性質、法律規範目的，均顯然不 同，尚難僅以被告乙○○再度犯本案之罪即認其有特別惡性， 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、本院撤銷改判之理由 　 原審以被告乙○○犯共同乘機性交罪，事證明確而予論罪科刑 ，固非無見。惟按2人以上共同犯罪，其犯行實現之可能性 及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，此觀刑法第222條 第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，因而立法加重其刑 可明。原判決以被告2人於案發當日見甲○飲酒過量而呈現意 識不清的狀態，認有機可乘，而共同基於乘機性交之犯意聯 絡，由被告丁○○將陷於泥醉狀態之甲○帶回被告乙○○旅館房 間，任由被告乙○○對甲○為乘機性交犯行，然本院審理後認 不能證明被告丁○○犯罪（理由詳後述），原審以被告乙○○成 立共同乘機性交罪，而以之為量刑基礎，尚有未洽。從而， 被告乙○○上訴否認犯罪，雖無理由，業經本院逐一論駁如前 ，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。爰審酌被告乙○○與甲○僅為認識約1週、彼此關係尚 屬生疏之友人，被告乙○○為滿足個人私慾，漠視甲○性自主 決定權，利用甲○參與夜店聚會，因飲酒過量而陷於意識不 清而不知亦不能抗拒之狀態，接續對甲○乘機性交2次得逞， 被告乙○○犯後一再飾詞否認犯行，甚而辯稱係因甲○主動對 其擁抱，始進一步發生性交的親密行為云云，未見其悔意， 再斟酌甲○因本案而自111年8月起至112年7月止，陸續至精 神科就診等情，除經甲○證述在卷（原審卷一第344頁），並 有中國醫藥大學附設醫院113年3月5日函檢附甲○病歷在卷可 稽（原審卷二第15頁至第59頁），堪信甲○身心嚴重受創， 兼衡被告乙○○前有公共危險之前案紀錄，已如前述，及被告 之犯罪動機、手段、被告乙○○自陳學歷為大學畢業、離婚、 無未成年子女需扶養、目前從事製造業，每月工作收入約新 臺幣（下同）6萬元之智識程度與家庭經濟狀況、犯後未曾 與甲○成立和解或調解、亦無任何彌補自身犯罪所造成損害 的賠償舉措等一切情狀，改量處被告乙○○如主文第2項所示 之刑。　　 乙、被告丁○○無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告丁○○與林○○(另經檢察官為不起訴處分) 為朋友，並因林○○之介紹而認識甲○。林○○於111年8月3日邀 約甲○參加被告乙○○、丁○○設宴於址設臺中市○○區○○○街00號 「ALTA夜店」之歡送會。於歡送會期間，被告丁○○曾向林○○ 提議欲先帶甲○回去，然遭林○○警告不得為之。惟被告丁○○ 仍趁甲○酒後精神不濟，與乙○○共同基於乘機性交、猥褻之 犯意聯絡，利用甲○不能或不知抗拒之情形，由被告丁○○先 將甲○帶往上址「MOXY臺中豐邑飯店」之被告乙○○房間後即 自行離去，獨留甲○在被告乙○○之房間內。嗣被告乙○○於111 年8月4日凌晨4時許返回其房間，先拍攝甲○在其房間酒後精 神不濟之照片傳送予林○○後，先趴在甲○身上親吻其嘴巴、 胸部、撫摸其胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○ 為乘機性交、猥褻得逞。又被告乙○○基於乘機性交之接續犯 意，於同日上午7、8時許甲○甫起床時，接續利用甲○不能或 不知抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部、下體後，以其陰莖插 入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。因認被告丁○○係共同犯 刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人 甲○之指訴、證人林○○之證述、告訴人111年8月6日發布之In stagram限時動態截圖、甲○與林○○間之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖。甲○分別與被告2人間之社群軟體Instagram對話紀 錄截圖、甲○手繪現場圖、案發地外觀建築物照片、豐邑飯 店監視器畫面照片、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、甲○傷勢照片、內政部警政署刑事警察局1 11年8月18日刑生字第0000000000000號鑑定書、111年11月9 日刑生字第1117028898號鑑定書等，為其主要論據。　　 四、訊據被告丁○○堅詞否認有何共同乘機性交犯行，辯稱：甲○ 在夜店喝醉後，林○○一直叫我照顧她，可是我自己也有點累 ，我跟林○○說要帶甲○去飯店，林○○一開始說不行，後來我 說要不然林○○自己照顧甲○，後來林○○就沒有反對，我揹甲○ 離開夜店去搭UBER回飯店後，先帶甲○到我與堂弟張凱傑的 房間，讓甲○躺在張凱傑的床上，後來約凌晨4時許，乙○○來 我房間拿他的房卡，我跟乙○○反應說若張凱傑回飯店會沒地 方睡，因此就與乙○○一起扶甲○到乙○○的房間休息，後來林○ ○通知我去查看甲○，我去按乙○○的房鈴，乙○○來開門，甲○ 從床上坐起，問我要幹嘛，我回說沒有什麼，只是來看妳一 下，甲○就問林○○在哪裡？她的錢包與手機呢？我就回甲○說 她的手機與錢包都在林○○哪裡，明天早上還要上班，早點休 息，之後我就回房間等語。 五、經查： 　㈠被告丁○○於警詢供稱：我與乙○○、綽號「星星」的林○○、甲○ 於111年8月3日下午10時許，一起在臺中市○區ALTA夜店喝酒 ，約喝到111年8月4日凌晨2至3時許，林○○要求我照顧甲○， 我於同日凌晨3時許，與甲○搭乘UBER回Moxy飯店休息，一開 始是讓她在我的房間休息，因為我的房間有兩張床，我把她 安置在一張床上休息，因為我另一個堂弟（張凱傑）也要回 來休息，所以我就先扶甲○到乙○○的房間休息，然後我回到 自己的房間休息，乙○○沒有多久也從ALTA酒吧返回Moxy飯店 並到我房間跟我拿取房卡，我有跟乙○○說甲○在他房間休息 ，不要吵她等語（111偵44934卷第34頁），核與被告乙○○於 警詢中供稱：我是在111年8月4日凌晨3時50分左右從臺中市 ○○區ALTA酒吧返回MOXY飯店休息，我到MOXY時就到表弟（丁 ○○）的房間拿我房間的卡片，我一開門就看到被害人躺在床 上等語（111偵44934卷第20頁）相符。　 　㈡案發後之8月4日晚間7時19分許，甲○經由通訊軟體IG質問丁○ ○：「為什麼我昨天醒來會在m00e房間，星星說我是被你帶 走的」時，被告丁○○表示：「然後妳在我的房間一直吵，我 就先讓妳先去我哥（指乙○○）房間睡覺了」；甲○又質問被 告丁○○：「你幹嘛帶我回飯店」，被告丁○○則回以：「你問 你朋友啊。一直要我照顧你」、「自己不照顧你。一直推給 我」、「我就問你要不要先回去休息」、「傻眼。我還想留 下來玩耶」等語（原審卷一第80頁）。甲○接續詢問：「所 以那時房間沒人？」，被告丁○○表示：「對呀」、「我有房 卡」、「就先讓你進去了」，甲○又問：「這樣m00e回來， 我睡他房間不是很怪」，被告丁○○則解釋：「本來想說等妳 睡著安靜一點再把妳抱回來睡」、「結果我睡著了」等語（ 原審卷一第81頁），亦表示其返回飯店後，因自己持有乙○○ 的房卡，故在乙○○返回飯店之前先將甲○安置在乙○○房間， 丁○○亦向甲○解釋，其並無意使甲○與乙○○孤男寡女同處一室 的意思，而是等待甲○睡著安靜，再將甲○移回自己房間，只 是自己不小心睡著，才發生乙○○返回飯店時，甲○仍在乙○○ 房間睡著之意外情況。　 　㈢甲○於111年8月4日晚間8時58分許，又經由通訊軟體向被告乙 ○○提問：「我昨天喝多了，怎麼會在哥房間？我沒映像（按 ：印象之誤）了，昨天是不是沒有安全措施？」，被告乙○○ 則向甲○解釋其如何到飯店而表示：「我回到房間妳已經在 我房間，我問他（丁○○），他說你很吵他搬妳回來很累，他 也很醉想睡就回房睡，等妳睡著後再來找妳」等語（原審卷 一第68頁），除表達自己返回飯店時，甲○就在其房間，其 並不清楚甲○如何抵達飯店，並吐露其經由丁○○告知，獲悉 甲○因酒醉意識不清而由丁○○帶回飯店，其後又在乙○○房內 睡著之經過。 　㈣衡以本案被告乙○○對甲○為乘機性交之發生時間分別為111年8 月4日清晨及上午7、8時許，甲○於同年月8日始前往警局報 案，被告2人於案發後之8月4日晚間與甲○之對話聯繫，當較 少權衡利害得失而更接近實際情形，故綜合上開被告2人之 供述及案發後分別與甲○之對話內容，應可認定被告丁○○將 甲○帶回MOXY飯店後，係先將甲○留置在其房間休息，嗣後又 在乙○○尚未返回飯店前，將甲○安置在乙○○房間休息一情， 應堪認定。 　㈤細繹前開被告丁○○與甲○間之對話內容，可見當日被告丁○○似 仍有意留在夜店玩樂，惟因甲○在夜店中已酒醉意識不清需 人看顧，始將甲○帶回MOXY飯店休息，復佐以證人林○○於偵 查時證稱：甲○在夜店喝醉後我們都有輪流照顧，丁○○說他 累了，看甲○比較不舒服，要不要先回去(指飯店房間)休息 ，我有表示不行，甲○由我帶回去，因為我覺得甲○的東西在 我住處，隔天去上班比較方便。當時只有丁○○說他比較累， 要先帶甲○回去，乙○○沒有說等語（111偵44934卷第137頁） ，未有證據顯示被告乙○○有何指示被告丁○○將甲○帶回MOXY 飯店之舉，被告2人是否在夜店時即已形成共同乘機性交、 猥褻之犯意聯絡，容有疑問。 　㈥再觀諸林○○與被告乙○○間的通訊軟體對話紀錄，顯示111年8 月4日凌晨3時55分許，2人有語音通話1分38秒，接著同日凌 晨4時4分許，被告乙○○向林○○表示：「她【指甲○】在我房 裡！沒事了」，林○○回以：「拍照給我看」，乙○○即傳送上 述甲○躺臥睡覺的照片予林○○（原審卷二第173頁、原審卷一 第71頁、111偵44934【不公開資料卷】第27頁），林○○於原 審審理時就該則通訊軟體對話紀錄，證稱：該則通訊軟體對 話紀錄是我與乙○○間的對話紀錄，語音通話，應該是我向乙 ○○詢問是否已經回到酒店，有沒有看到甲○，後來乙○○給我 的回覆是甲○已在他房間，是安全的等語（原審卷第335至33 6頁）。由上可推知被告乙○○返回MOXY飯店之時間，應約在1 11年8月4日凌晨3時55分許。對照證人林○○於警詢中所陳：1 11年8月4日凌晨2時將近3時許，我發現甲○不在現場，就撥 打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○○跟我說他 陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○到另一間 房間休息等語（111偵44934卷第38頁），及林○○與丁○○間之 通訊軟體對話紀錄，顯示林○○自111年8月4日凌晨3時16分起 至同日凌晨3時59分止，確有陸續撥打電話聯繫被告丁○○（1 11偵44934卷第147至148頁），堪認被告丁○○帶同甲○返回MO XY飯店之時間，應約在當日凌晨3時許，倘被告丁○○果有與 被告乙○○對甲○乘機性交之犯意聯絡，或有為被告乙○○之乘 機性交行為施以幫助之助力，理當隨即通知被告乙○○返回飯 店，以免甲○酒醒恢復意識而無法遂行其乘機性交犯行，然 被告乙○○卻於相隔約1小時後始返回飯店房間，於同日凌晨4 時4分時又應林○○之要求拍攝甲○照片以示其安全無虞；又依 被告乙○○於111年8月4日晚間與甲○之對話訊息：「我回房也 喝很醉直接睡，記得睡前還拍一張妳的照片給星星，跟她報 平安，然後就睡著了」、「後來醒來去上廁所，回床上之後 就發生了‧‧‧第一次太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧ ‧我是有感覺就抽出來外面」（原審卷一第68頁），足見被 告乙○○對於甲○第1次為乘機性交行為之時間點，應在拍攝甲 ○照片後至翌日上午7時許之間，則以時間序之密接性而言， 被告丁○○在將甲○安置在被告乙○○尚未返回之房間內時，是 否即可預見數小時後被告乙○○決意實行之乘機性交犯行，亦 非無可疑。準此，被告丁○○既對於被告乙○○嗣後對甲○實行 之乘機性交犯行是否有所認識容屬有疑，已見前述，自難認 有幫助犯罪之故意。　　 　㈦被告丁○○於原審審理中，針對檢察官有關被告丁○○既然明明 知道酒店的房間，一間為乙○○住宿，另一間是供丁○○與張凱 傑住宿，根本沒有其他房間或床位留宿甲○，為何仍將甲○帶 回酒店之質問時，回答：「我沒有想過，我只是想說先讓她 睡在我們房間床上，等她稍微醒了再讓她自己叫車回去」等 語（原審卷一第275頁至第276頁），不論依被告丁○○此部分 供詞，或依前述被告丁○○與甲○間對話紀錄（即被告丁○○表 示其帶甲○回飯店時，因其持有乙○○之房卡，且乙○○尚未返 回飯店，方先將甲○安置在乙○○房內休息），均可見被告丁○ ○應本無使甲○與乙○○同宿一室之意，足徵其辯稱並無與乙○○ 共同乘機性交之犯意，亦不知乙○○後續會對甲○為乘機性交 犯行之辯解，尚非全然不可採信。縱其將陷於泥醉意識不清 之甲○帶回MOXY飯店，思慮有欠周全，然亦難因此即以乘機 性交或幫助乘機性交之刑罰相繩。　　　　 　㈧至於甲○前往夜店前，業已先行安排夜店飲宴結束後將暫住林 ○○住處乙情，固經甲○於偵查時結證明確（111偵44934卷第1 10頁）。惟證人林○○於偵查中證稱：「（問：告訴人說在案 發前她有將機車停在你家，也把換洗衣物放在你家，預計聚 會結束後要與你一起回家，隔天直接從你家去上班，是否如 此？）答：她有這樣說過，但我有跟她說我們不一定幾點回 家，就是我沒有答應她要住我家，沒有預計後面行程」等語 （111偵44934卷135頁），顯然甲○預作留宿林○○家之計畫亦 有可能隨夜店飲宴聚會結束時間而有改變，亦難以此反推被 告丁○○將甲○帶回MOXY飯店之動機，必然係基於乘機性交之 犯意。　 六、基上，本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告 丁○○有共同乘機性交之犯意聯絡及行為分擔，檢察官之舉證 ，無從說服本院形成被告丁○○有罪之心證，此外，復無其他 積極證據足資證明被告丁○○有何上開犯行，本於罪證有疑利 於被告之原則，應為有利於被告丁○○之認定，即不能證明被 告丁○○犯罪，自應為其無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被 告丁○○有罪之認定，容有未洽。被告丁○○上訴意旨指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告丁 ○○無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-侵上訴-117-20241218-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 江義福 代 理 人 陳玫琪律師 朱日銓律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民 國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併 辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採 購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用 大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本 案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體 」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質 轉型，不能認定為大陸地區產品： 　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液 壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置 任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功 能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工 、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品 ，並非大陸地區之產品。 　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副 廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中 心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查 意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學 方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎 壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能 及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合 液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上， 仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統 乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統 等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案 採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風 險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾 多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配 ，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不 為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統， 方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵 泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「 料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　 　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新 聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹 八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8）， 三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節 應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部 關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院 （再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。 　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉 及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購 之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善 周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間 ，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員 會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責 任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年 間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確 ，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議 研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大 陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃 依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質 轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺 灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉 向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產 品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人 ）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無 罪判決，殆無疑義。 　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日： 　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興 電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述 書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中 興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等 所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴 訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防 部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記 載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告 程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強 制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人 共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容， 既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧 娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後 向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研 院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上 所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財 產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧 財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭 八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究） 、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（ 第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段 。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時 間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判 決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內 容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因 應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。 　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載 內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或 委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電 工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德 久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全 程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之 內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請 人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。 　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林 口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之 記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記 載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請 人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲 請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司 （下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁 之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告 ，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確 定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。 　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆 錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與 加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至 中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過 程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興 電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料 材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即 中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品 及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長 之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我 從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽 請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且 許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向 機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信 中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工 ，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員 證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有 犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事 實不符，自有重大之違誤。 　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約 於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴 軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交 由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等 ，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲 未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認 有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公 司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「 綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟 福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議 記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興 電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈 ，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月 即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸 進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述 書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之 檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對 第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸 進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕 以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（ 下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等 語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜 合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司 取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結 ，欠缺合理性。 　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵， 其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見 無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件 ；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及 動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元 ，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全 部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此 減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖 ，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯 不符合經驗法則、論理法則。　 　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現 之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁 定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事 實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之 產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律 師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有 無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條 之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據 ，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於 判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」 之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨 ，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之 新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調 查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意 旨參照）。 三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後 ，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決） 撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（ 附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定 判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟 法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度 金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部 分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。 四、經查： 　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合 後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局 採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大 陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自 行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、 國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或 於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至 遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵 及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之 廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。 而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至 第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負 責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司， 中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承 製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源 取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨 時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後 ，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司 於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總 成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請 人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款 ，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統 」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」 項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三 地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣 地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三 地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件 係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請 人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基 於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清 順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公 司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下 稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱 方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再 由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公 司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發 票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向 大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜 合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判 決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大 陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進 口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯 送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交 由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部 分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江 門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定 之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大 陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決 附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立 發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後 由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入 轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中 興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四 批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及 僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均 為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中 國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均 為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎 車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品 均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品 」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品， 且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日 後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系 爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案 第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜 合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套 ，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出 具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙 項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值 評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之 後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符 合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（ 計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於 中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠 尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊 及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人 即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年 度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標 公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採 購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統 整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄 、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興 電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力 底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、 訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公 司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（ 轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處 」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股 份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市 調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九 物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書 、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與 郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中 興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意 書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底 盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物 字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬 碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧 娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函 、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等 證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採， 逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使 業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決 （臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、 許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒 收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而 將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確 定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電 子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法 院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其 職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之 情形，亦無理由不備或其他違法之情事。 　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「 禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承 其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進 口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這 樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄 復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並 無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使 用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題 」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型 的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於 交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合 契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已 達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系 統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘 零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業 及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運 送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」 、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、 檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式 而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部 調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商 因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業 ，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。 另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或 零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以 確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須 履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔 相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付 第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』 本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得， 則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自 不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業 會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後 ，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約 情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購 契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠 進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對 進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉 型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節 ，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號 函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸 地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、 「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘 對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「 報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或 查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產 地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝 貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政 部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝， 該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用 ，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「 海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進 口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料 、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海 關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液 壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品 」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興 江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲 請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦 不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、 發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出 明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑 定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成 重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉 型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（ 見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述 其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授 之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」 （即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實， 以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之 證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定 ，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定 發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正 博士部分，自無必要。 　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁 之時間及內容，惟： 　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於 偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從 國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、 方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福 公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸 ，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進 來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉 向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看 到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆 記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本 院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧 娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果 為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本 筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀 錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止 ；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏 貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」， 對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本 之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁） 均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均 相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝 而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁 ），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方 為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比 對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封 面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記 本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符 ，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會 議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依 聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金 上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用 該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除 有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、 「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統 （世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等 記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用 之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家 所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後 ，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中 興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴 軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公 司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯 係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道 取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系 統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求 自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。 　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對 本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記 載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為 強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間 工研院是否有T授權（工研院：自行設計開 發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度 金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案 （博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題 」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」 、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作 權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產 法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人 與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以 中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年 度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯 與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱 ：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分 事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務 所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請 人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議 。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他 客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記 載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情 事。 　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。 　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之 「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中 興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請 人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四 批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠， 不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲 請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其 他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使 用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定 聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順 仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時 故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員 （包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機 械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系 統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供 、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴 護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清 順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製 作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前 述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無 不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據 ，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為 無可採。 　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行 為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、 次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大 陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統 乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付 款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術， 非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或 替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵 而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之 零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意 旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請 人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同 論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於 國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人 有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調 查之必要。 五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨 所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖 原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。　　　　 六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第702號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝玉珠 選任辯護人 熊賢祺律師 呂尚衡律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3829號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝玉珠(下稱被告)與告訴人洪薛勤(下 稱告訴人)分別為臺中市○○區○○○○街000號（下稱本案大樓） 00樓之0及之0之住戶，其2人為鄰居關係。被告因不滿告訴 人之家人經常於新冠肺炎流行期間前往告訴人住處探望聚集 ，因而對告訴人心生不滿，且被告明知位於本案大樓12樓之 3之門口及12樓之電梯口，均為公寓大廈之公共空間，前往 大廈內該層樓之不特定多數人均得共見聞，屬於公眾得出入 之公共場所，竟仍基於公然侮辱之各別犯意，於原判決附表 所示之時間、地點及方式，分別張貼載有該附表所示文字之 告示，而侮辱告訴人之社會評價及名譽人格，因認被告各次 所為，均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依 刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序亦得準用 。 三、被告涉犯公然侮辱罪案件，經原審為被告無罪判決後，檢察 官不服，於民國113年7月15日合法提起上訴，嗣被告於113 年12月6日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料資 料附於本院113年度聲字第1310號聲請停止審判卷可稽，揆 諸前揭說明，即應諭知不受理之判決。惟原審未及審酌被告 於判決後死亡之事實，且被告既係於檢察官合法提起上訴後 死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不 經言詞辯論為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條 第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-702-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1181號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳怡君 選任辯護人 陳才加律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2411號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32346、35611、36471 、39149、40971、40992、41730、42352、42520、42539號；移 送併辦案號：同署112年度偵字第43857、45558、46264、51299 、52350、53455、54385、55081、59418號、113年度偵字第3053 、3054、3055、3056、3057、4087、4125、9648號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳怡君能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，先於民國112年3月7日，依網路上所結識真實姓 名、年籍不詳、暱稱「ALEX L」之人之指示，下載「MaiCoi n」、「BitoPro」等APP，再以其名下中國信託商業銀行之 帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）為綁定銀 行，向現代財富科技股份有限公司（下稱現代財富公司）、 英屬維京群島商幣託科技有限台灣分公司（下稱幣託公司） 申設虛擬通貨帳戶（其中現代財富公司MaiCoin虛擬通貨帳 戶為遠東國際商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶 ，下稱現代財富虛擬帳戶），並辦理約定轉帳設定，再於11 2年3月10日16時33分許，以LINE通訊軟體將中信帳戶之網路 銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶之帳號及密碼，提供予 「ALEX L」，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣「AL EX L」即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所 示之詐騙方式，向戴辰、陳詠淇、賴韋如、邱垂財、陳志勇 、葉燕卿、蔡容榆、丁寧鳳、李素秋、王嬌蓉、施季鳳、蔡 永吉、黃寶祿、曾雯婉、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲、魯燕、 杜征雄、林建銘、李玉珍、陳紫彤、劉芮吟、林秀美、賴楊 強、曾敏菁、陳文俊、高志揚施用詐術，致其等陷於錯誤， 而依詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等 均如附表一所示），上開款項旋遭詐欺集團成員提領一空， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經①戴辰訴由臺中市政府警察局第五分局；②陳詠淇訴由桃 園市政府警察局桃園分局；③賴韋如訴由臺北市政府警察局 萬華分局；④邱垂財訴由新北市政府警察局林口分局；⑤陳志 勇訴由臺北市政府警察局松山分局；⑥葉燕卿訴由新北市政 府警察局蘆洲分局；⑦新竹縣政府警察局竹東分局；⑧丁寧鳳 訴由臺北市政府警察局內湖分局；⑨屏東縣政府警察局屏東 分局；⑩王嬌蓉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨⑪施季鳳訴由新北市 政府警察局金山分局；⑫蔡永吉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局；⑬黃寶祿訴由彰化縣警察局員林分局；⑭南投縣政府警 察局竹山分局；⑮王茹蘭訴由臺北市政府信義分局；⑯徐敏莉 訴由臺中市政府警察局第三分局；⑰杜征雄訴由新北市政府 警察局蘆洲分局；⑱黃櫻雲訴由新北市政府警察局三重分局 ；⑲魯燕訴由桃園市政府警察局八德分局；⑳新北市政府警察 局海山分局；㉑陳紫彤訴由臺中市政府警察局烏日分局；㉒林 秀美訴由新北市政府警察局汐止分局；㉓賴楊強訴由新北市 政府警察局瑞芳分局；㉔曾敏菁訴由新北市政府警察局永和 分局；㉕陳文俊訴由新北市政府警察局淡水分局；㉖高志揚訴 由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　　由 一、本院審理範圍： 　　本案係檢察官及上訴人即被告陳怡君（下稱被告）均不服原 判決提起上訴。依檢察官上訴書所載，係依告訴人曾敏菁具 狀請求上訴，認被告案發後未與告訴人和解，犯後態度並非 良好，原審量處刑度未能充分評價被告之犯罪行為，且與告 訴人法益被侵害程度不符比例，難認罪刑相當，未契合社會 之法律感情，顯然過輕等情，檢察官並於本院準備程序及審 理中陳明就原審量刑過輕部分提起上訴等語（見本院卷第17 1、344頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟 被告上訴仍否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴，是 本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於準備程序中表示 就證據能力沒有意見等語（見本院卷第191頁），被告及其 辯護人則表示不爭執證據能力，僅爭執證明力等語（見本院 卷第190頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵， 認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能 力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示 係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：其於111年年中認識「ALEX L」，並於同年年底交往， 因「ALEX L」知道其有負債，所以介紹其幫客戶交易虛擬貨 幣的工作，並要求其提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶之帳 戶資料，其認為這是工作的一部分，所以就答應他，並沒有 要幫助詐欺或幫助洗錢（見原審卷㈠第150、296頁）；其雖 有提供上開帳戶，但對方說是要介紹工作給其，會有多餘的 收入去還債；當時沒有想那麼多，其認為對方是男朋友，應 該不會騙其；其真的不知道提供帳戶會有這麼嚴重的後果， 其也是被騙的云云（見本院卷第369、371頁）。經查： 　㈠被告於112年3月7日依「ALEX L」之指示，下載「MaiCoin」 、「BitoPro」等APP，再以其中信帳戶為綁定帳戶，向現代 財富公司、幣託公司申設現代財富虛擬帳戶，並辦理約定轉 帳設定，再於112年3月10日16時33分許，以LINE通訊軟體將 中信帳戶之網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶之帳號 及密碼，提供予「ALEX L」，嗣不詳詐欺集團成員於如附表 一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式，詐欺告訴人戴辰 、陳詠淇、賴韋如、邱垂財、陳志勇、葉燕卿、丁寧鳳、王 嬌蓉、施季鳳、蔡永吉、黃寶祿、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲 、魯燕、杜征雄、陳紫彤、林秀美、賴楊強、陳文俊、高志 揚、被害人蔡容榆、李素秋、曾雯婉、林建銘、李玉珍、劉 芮吟、曾敏菁，致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示匯款 時間，匯款如附表一所示金額至中信帳戶，旋遭該詐欺集團 成員轉帳至現代財富虛擬帳戶並提領一空等情，為被告所不 爭執（見原審卷㈠第155頁），核與如附表二所示各該證人即 告訴人戴辰等人證述之情節大致相符，並有被告所提與抖音 社群軟體暱稱「旅行家Alex」、LINE通訊軟體暱稱「Alex L 」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶資料、訂 單交易紀錄表、提領紀錄、登入歷程等資料、網路轉帳交易 截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月6日中信銀 字第112224839111515號函、112年4月12日中信銀字第11222 4839120483號函、112年4月18日中信銀字第11222483912922 4號函、112年4月21日中信銀字第112224839136206號函、11 2年5月4日中信銀字第112224839154809號函、112年5月5日 中信銀字第112224839155274號函、112年5月5日中信銀字第 112224839155285號函、112年5月9日中信銀字第1122248391 60494號函、112年5月15日中信銀字第112224839171230號函 、112年6月16日中信銀字第112224839220500號函、112年6 月29日中信銀字第112224839235225號函、112年7月13日中 信銀字第112224839254594號函暨所附中信帳戶開戶基本資 料及交易明細表、LOG資料-財金交易、遠東國際商業銀行股 份有限公司112年5月8日遠銀詢字第1120002181號函、112年 6月16日遠銀詢字第1120003389號函暨所附虛擬貨幣平台入 金紀錄、交易紀錄（見偵32346卷第15至19、57至59頁、偵3 5611卷第25至43頁、偵36471卷第37至54頁、偵39149卷第21 至47、89至91頁、偵40971卷第45至56頁、偵40992卷第17至 30頁、偵41730卷第57至75頁、偵42352卷第19至37頁、偵42 520卷第25至43、55至59、113至117頁、偵42539卷第23至24 、81至91頁、偵43857卷第103至121頁、偵45558卷第19至35 頁、偵46264卷第97至111、113至125頁、偵51299卷第73至8 3、85至90頁、偵52350卷第83至89、91至103頁、偵53455卷 第21至43頁、偵54385卷第47至51頁、偵54385卷第187至190 頁、偵55081卷第33至63、65至67頁、偵4087卷第37至45、5 1至54頁、偵4125卷第65至105頁、偵9648卷第37至42頁、偵 3053卷第59至62、95至96頁、偵3054卷第45至51頁、偵3055 卷第27至40、63至67頁、偵3056卷第43至66頁、偵3057卷第 25至36頁、原審卷㈠第311至325頁）及如附表二所示各該告 訴人遭詐騙之滙款資料、交易畫面及通訊軟體對話紀錄截圖 、照片、告訴人報案資料等在卷足資佐證，就此部分事實堪 以認定。　 　㈡被告雖以上開情詞置辯，然： 　⒈認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。再按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他 人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容。而金融帳戶乃個人理財工具，依 我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之 金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法 院111年度台上字第1654號判決意旨參照）。金融帳戶資料 ，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資 金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人 財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之 一般人亦均應妥為管領使用該等物品，縱偶因特殊情況須將 帳號、密碼提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或用 以與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他 人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活 認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款 帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均 可自由至各金融機構申請開設帳戶，是依一般人之社會生活 經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳 戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通， 就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理 之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構 櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家 中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即 將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體 所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各 地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之 警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易 受騙而將款項轉入他人帳戶，以目前社會資訊藉由電視、廣 播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一 般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳 交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存 款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之 人，均無不知之可能。 　⒉被告雖辯稱其於111年年中與「Alex L」在抖音認識，有交換 LINE作為聯絡方式，至112年年初都有保持連繫，111年年底 在網路上有男女朋友關係；其提供銀行帳號、密碼，他說可 以賺取傭金，因為當時其有負債，就答應他，但沒有說如何 實際操作，也沒有跟其說有報酬，事後也沒領到報酬云云（ 見原審卷㈠第295、296頁），且就被告提出與抖音社群軟體 暱稱「旅行家Alex」、LINE通訊軟體暱稱「Alex L」之對話 紀錄截圖（見偵32346卷第15至19頁、偵39149卷第89至91頁 、偵42539卷第23至24頁、偵46264卷第119至124頁、偵5129 9卷第89至90頁、偵53455卷第21頁至第24頁、原審卷㈠第311 至325頁）內容觀之，被告與「Alex L」於對話內容中雖以 「老公」、「老婆」相稱之交往關係，被告遂應「Alex L」 之要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，及辦理現 代財富虛擬帳戶綁定中信帳戶後，提供現代財富虛擬帳戶帳 號、密碼供「Alex L」使用等情。然被告係00年0月出生， 有其年籍資料可憑，行為時為滿32歲之成年人，其陳稱智識 程度為高職畢業(見原審卷㈠第142頁)，在本案發生前在科技 公司上班，也有兼職做外送員，有2、3次貸款之經驗等情（ 見原審卷㈠第296頁），堪認被告非無一定之學歷及社會經驗 。且被告自承並未與「Alex L」見過面，對方說是35歲，他 在抖音有給其看個人照片，但實際上沒有看過他 （見原審 卷㈠第296頁）；其等是在網路認識的，只看過照片（見本院 卷第369頁）等語，顯見被告僅因在網路上認識 　　暱稱「Alex L」之人，並未實際見面，且僅看過對方傳送之 個人照片，及透過LINE通訊軟體、抖音社群軟體等方式聯繫 ，就對方之真實姓名、年籍資料等均一無所悉，難認被告與 「Alex L」間有密切情誼等信賴基礎，被告率爾將事關個人 財產、金融往來之中信帳戶網路銀行帳號、密碼、現代財富 虛擬帳戶帳號、密碼等資料提供予「Alex L」使用，已與常 情有違。再者，被告於偵查中辯稱：對方知道其有信貸也有 兼職跑外送，他說要介紹工作給其，他說他是幫客戶買虛擬 貨幣賺取傭金，問其要不要加入他們公司賺傭金，可以還信 貸；其當時有信貸壓力，想說這樣可以賺錢等語（見偵3234 6卷第76頁），堪認被告係因經濟壓力，意在賺錢而提供其 帳戶資料甚明。又被告於原審審理中供承：其知道個人金融 資料（包含帳號、密碼等）等同於個人身分資料，是屬於重 要的資料、不得外洩，但「Alex L」說可以利用其的帳戶賺 取客人的傭金，所以請其提供帳戶資料給他，並要求其交付 之後不要再使用中信帳戶，但沒有說是什麼原因，因為其提 供中信帳戶資料給「Alex L」時剛繳完信用卡費，所以中信 帳戶裡面沒有剩什麼錢，其認為中信帳戶裡面既然沒有剩什 麼錢，縱使提供中信帳戶給「Alex L」使用應該也不會受有 損失，才提供中信帳戶資料給「Alex L」等語（見原審卷㈠ 第296至298頁），可見被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融 帳戶資料供其在網路且認識不知真實姓名之「Alex L」使用 即可賺取傭金，明顯悖於常情。再者，被告於原審審理中供 稱：其之前也被騙過，因投資的原因遭詐騙新臺幣（下同） 200萬元，當時也是假投資的方式請其滙款到人頭帳戶，所 以其才負債等語（見原審卷㈠第302頁），是被告應可預見「 Alex L」要求被告提供中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料， 可能係供不詳之人為詐欺取財、洗錢犯罪使用，詎被告知悉 其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶資料可能遭「Alex L」非法使用，仍決意依「Alex L」之指示提供中信帳戶、 現代財富虛擬帳戶資料，而容任「Alex L」可以不暴露真實 身分，使用其所提供之中信帳戶、現代財富虛擬帳戶進出款 項，堪認其主觀上應已認識到該帳戶可能遭「Alex L」作為 收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且「Alex L」使用後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反 其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。 　㈢又被告之辯護人聲請函詢第一商業銀行三重分行帳號0000000 0000號帳戶戶名是否為鄭香琴；另函詢華南銀行北桃園分行 帳號0000000000000號帳戶是否為華豐光電股份有限公司， 並調閱該帳戶申辦人資料、112年2月至3月間交易往來明細 ，以查明申辦上開帳戶與詐欺集團關係為何、「Alex L」提 供上開帳戶與被告、為何要求被告綁定該2帳戶、上開帳戶 使用之人是否為「Alex L」云云；及聲請傳訊上開第一商業 銀行三重分行帳戶之存款戶，並訊問該存款戶是否有將該帳 戶交予詐騙集團使用、何以詐騙集團要求被告中信銀行帳戶 與該帳戶綁定，及傳訊前揭華南銀行北桃園分行存款戶，訊 問該帳戶是否為華豐光電股份有限公司、該帳戶現何人保管 ；並訊問該保管人員是否將該帳戶交予詐欺集團使用、何以 詐騙集團要求被告中信銀行帳戶與該帳戶綁定云云。然上開 帳戶申設人或保管人是否有提供上開帳戶供詐欺集團使用、 是否為詐欺集團成員、是否為「Alex L」之人，尚不影響本 件被告提供其個人帳戶供他人使用之幫助犯行認定，本院認 無調查之必要，併此敘明。 　㈣綜上所述，被告所為辯解，應係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪及本院之判斷： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 經查，被告將其所申設之中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現 代財富虛擬帳戶帳號及密碼提供予「ALEX L」之行為，非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知 悉其所提供之前開帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙 財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意提供前開帳戶資料，應論以幫助犯。 　㈡新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。 　　關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其否認被訴犯行，故被告並無上 開修正前後減刑規定之適用，若適用修正前之規定論以一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。又 原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生 效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙 於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補 充。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬 帳戶帳號及密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向如附表一所 示之告訴人及被害人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行 為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈤檢察官移送併辦被告幫助對告訴人施季鳳、蔡永吉、黃寶祿 、王茹蘭、徐敏莉、黃櫻雲、魯燕、杜征雄、陳紫彤、林秀 美、賴楊強、陳文俊、高志揚及被害人曾雯婉、林建銘、李 玉珍、劉芮吟、曾敏菁詐欺取財及幫助一般洗錢部分，與檢 察官起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，法院自得併予審理。 　㈥被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於警 詢時、偵查中、原審及本院審理時均未自白其所為幫助一般 洗錢之犯行，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適 用，併此敘明。 　㈧原審審理結果，認被告幫助洗錢等犯行，事證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近 年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳 戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上 亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告 竟將中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛擬帳戶帳號 及密碼等資料提供予「ALEX L」及其所屬詐欺集團成員作為 犯罪工具，因而使如附表一所示多達28名之告訴人、被害人 受有合計多達1,000餘萬元之財產損害，危害社會治安及金 融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應 予非難；復斟酌被告始終否認犯行，且尚未與告訴人、被害 人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程 度為高職畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家 庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一 切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並就沒收部分說明 ：被告固有提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼、現代財富虛 擬帳戶帳號及密碼等資料予「ALEX L」及其所屬詐欺集團成 員使用，惟被告自承並未取得對價（見原審卷㈠第296頁）， 卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒 收、追徵其犯罪所得；被告並非實際上提領、取得贓款之人 ，而非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，亦無證據證 明被告就中信帳戶、現代財富虛擬帳戶遭轉出、提領之款項 有事實上之處分權限，自無上開規定之適用。經核原審業已 詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈨檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未與告訴人和解，犯後 態度並非良好，原審量處刑度未能充分評價被告之犯罪行為 ，且與告訴人法益被侵害程度不符比例，難認罪刑相當，未 契合社會之法律感情，顯然過輕等語。被告上訴意旨略以： 被告未曾戀愛，因「ALEX L」極力追求，有對話截圖可憑， 被告對「ALEX L」之信賴基礎應非以是否知悉對方真實姓名 作為判斷標準，應以雙方往來訊息內容而為客觀評價；又原 審以被告曾遭假投資手法詐騙而滙款至人頭帳戶此與本案無 關之事實，作為被告主觀可否預見之不確定故意認定，亦屬 率斷；被告誤認交付帳戶資料賺取客人傭金之兼差工作而提 供，原審逕認與幫助詐欺及洗錢畫上等號，對處於經濟弱勢 之被告不公；且檢察官並未舉證被告有何幫助詐欺及幫助洗 錢之主觀犯意，僅以客觀上被告交付帳戶資料即認被告有幫 助之不確定故意，並非允當云云。 　㈩然查： 　⒈原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定所 憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤。而被告辯稱與「AL EX L」之男女朋友戀愛關係，然依其所述，彼等情誼係建立 在網路認識、不曾見面、亦不知真實姓名年籍之基礎上；被 告亦自承知悉帳戶資料屬於重要的資料、不得外洩，「ALEX L」問其要不要加入他們公司賺傭金，可以還信貸，其當時 有信貸壓力，想說這樣可以賺錢等情，亦堪認被告在知悉帳 戶屬不應任意提供他人之重要資料，然為賺取對價而提供帳 戶供素未謀面、不詳真實姓名之人使用；以其年齡、教育程 度、工作及生活經驗、先前已有遭使用人頭帳戶詐騙之教訓 ，仍貿然提供本案相關帳戶資料供「ALEX L」使用以圖賺取 傭金，堪認其應已認識到該帳戶可能遭「Alex L」作為收受 、移轉詐欺犯罪所得使用，且「Alex L」使用上開帳戶後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其主 觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上 訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審認事用法不當，所為 辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由。 　⒉復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價， 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量， 且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，並具妥當性103年度台上字第291及合 目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度 台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審量刑時已審酌 被告自述教育程度為高職畢業、現無業、未婚、無子女、經 濟狀況不佳等家庭生活狀況，及其犯罪之動機、手段、情節 ，暨本案被害人多達28人、受有合計高達1,000餘萬元之財 產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨 於複雜，及其始終否認犯行，且尚未與告訴人、被害人達成 調解或和解之犯後態度等一切情狀而判處如原審主文所示之 刑，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明 ，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。 檢察官就刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利被告之 量刑事由供本院考量，而本案雖造成眾多被害人損失鉅大， 惟被告係基於不確定故意所為之幫助犯行，其情節自難與確 定故意所為之犯行等量齊觀，且被告未與告訴人和解賠償之 量刑因子，業經原審判決時已審酌，本案上訴就原審據以量 刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告為更不利之認定， 上訴意旨認原審量刑過輕，尚無可採。 　綜上，檢察官及被告提起上訴，均難認有據，其等上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳、李俊 毅、黃政揚移送併辦，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官李奇哲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （第一層） 匯款金額 （第一層） 匯款帳戶 （第一層） 匯款時間 （第二層） 匯款金額 （第二層） 匯款帳戶 （第二層） 偵查案號 1 戴辰 （提告） 自112年2月5日起，利用LINE通訊軟體向戴辰傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日14時58分許 500,000元 中信帳戶 112年3月13日15時5分許 499,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第32346號 2 陳詠淇 （提告） 自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳詠淇傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日12時7分許 480,000元 中信帳戶 112年3月14日12時28分許 730,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第35611號 3 賴韋如 （提告） 自111年12月初某日起，利用LINE通訊軟體向賴韋如傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日11時31分許 50,000元 中信帳戶 112年3月20日12時9分許 350,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第36471號 112年3月20日11時48分許 50,000元 4 邱垂財（提告） 自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向邱垂財傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時13分許 100,000元 中信帳戶 112年3月15日9時31分許 1,500,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第39149號 112年3月15日9時15分許 100,000元 112年3月17日12時29分許 100,000元 112年3月17日13時許 300,000元 112年3月17日12時32分許 100,000元 5 陳志勇（提告） 自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳志勇傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日11時57分許 50,000元 中信帳戶 112年3月17日13時許 300,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第40971號 6 葉燕卿（提告） 自112年2月13日起，利用LINE通訊軟體向葉燕卿傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日13時10分許 100,000元 中信帳戶 112年3月21日14時32分許 200,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第40992號 7 蔡容榆 自111年12月10日起，利用LINE通訊軟體向蔡容榆傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時50分許 100,000元 中信帳戶 112年3月15日13時36分許 390,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第41730號 112年3月15日11時53分許 100,000元 8 丁寧鳳（提告） 自111年12月31日起，利用LINE通訊軟體向丁寧鳳傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時47分許 150,000元 中信帳戶 112年3月16日11時1分許 1,350,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第42352號 9 李素秋 自112年2月20日前某日起，利用LINE通訊軟體向李素秋傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日9時45分許 1,250,000元 中信帳戶 112年3月20日9時49分許 1,250,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第42520號 112年3月20日9時50分許 20,000元 112年3月20日10時許 1,220,000元 10 王嬌蓉（提告） 自112年2月初某日起，利用LINE通訊軟體向王嬌蓉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日11時54分許 200,000元 中信帳戶 112年3月13日11時56分許 1,000,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第42539號 11 施季鳳（提告） 自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向施季鳳傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日11時28分許 100,000元 中信帳戶 112年3月14日12時28分許 730,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第45558號 112年3月16日12時53分許 80,000元 112年3月16日14時57分許 130,000元 12 蔡永吉（提告） 自112年1月間某日起，利用LINE通訊軟體向蔡永吉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日10時41分許 300,000元 中信帳戶 112年3月14日11時24分許 1,000,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第46264號 13 黃寶祿（提告） 自112年2月6日起，利用LINE通訊軟體向黃寶祿傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日9時19分許 200,000元 中信帳戶 112年3月21日11時29分許 699,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第51299號 112年3月22日10時45分許 100,000元 112年3月22日12時12分許 922,000元 14 曾雯婉 自112年1月4日起，利用LINE通訊軟體向曾雯婉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日12時30分許 100,000元 中信帳戶 112年3月21日14時32分許 200,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第52350號 15 王茹蘭（提告） 自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向王茹蘭傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日12時37分許 300,000元 中信帳戶 112年3月13日12時45分許 1,055,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第43857號 16 徐敏莉（提告） 自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向徐敏莉傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日11時22分許 550,000元 中信帳戶 112年3月14日11時24分許 1,000,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第53455號 112年3月14日15時21分許 1,500,000元 112年3月14日15時29分許 1,270,000元 112年3月15日0時5分許 230,000元 17 黃櫻雲（提告） 自111年12月6日起，利用LINE通訊軟體向黃櫻雲傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時17分許 1,000,000元 中信帳戶 112年3月17日10時37分許 1,500,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第54385號 18 魯燕 （提告） 自112年2月10日起，利用LINE通訊軟體向魯燕傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時28分許 830,000元 中信帳戶 112年3月17日10時37分許 1,500,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第55081號 19 杜征雄（提告） 自111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體向杜征雄傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時20分許 110,000元 中信帳戶 112年3月15日13時36分許 390,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第59418號 20 林建銘 自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向林建銘傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日11時41分許 50,000元 中信帳戶 112年3月16日12時37分許 940,000元 現代財富 虛擬帳戶 113年度偵字第9648號 21 李玉珍 自111年12月8日起，利用LINE通訊軟體向李玉珍傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月20日9時55分許 1,200,000元 中信帳戶 112年3月20日10時許 1,220,000元 現代財富 虛擬帳戶 113年度偵字第4087號 22 陳紫彤 （提告） 自112年2月間某日起，利用LINE通訊軟體向陳紫彤傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時35分許 50,000元 中信帳戶 112年3月17日13時許 300,000元 現代財富 虛擬帳戶 113年度偵字第4125號 23 劉芮吟 利用LINE通訊軟體向劉芮吟傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月22日11時30分許 500,000元 中信帳戶 112年3月22日12時12分許 922,000元 現代財富 虛擬帳戶 113年度偵字第4125號 24 林秀美 （提告） 利用LINE通訊軟體向林秀美傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時28分許 50,000元 中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第3053號 112年3月13日 12時29分許 50,000元 中信帳戶 112年3月16日 11時1分許 40,000元 中信帳戶 112年3月16日 12時37分許 940,000元 現代財富 虛擬帳戶 25 賴楊強 （提告） 利用臉書及LINE通訊軟體向賴楊強宣傳博弈軟體，佯稱：需匯入保證金始得取回獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日 17時45分許 30,000元 中信帳戶 112年3月16日 1時51分許 30,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第3054號 112年3月13日 12時38分許 50,000元 中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年3月13日 12時40分許 50,000元 中信帳戶 112年3月14日 12時16分許 50,000元 中信帳戶 112年3月14日 12時28分許 730,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年3月14日 12時18分許 50,000元 中信帳戶 26 曾敏菁 利用LINE通訊軟體向曾敏菁傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時32分許 400,000元 中信帳戶 112年3月13日 12時45分許 1,055,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第3055號 27 陳文俊 （提告） 利用LINE通訊軟體向陳文俊傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日 10時28分許 300,000元 中信帳戶 112年3月16日 11時1分許 1,350,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第3056號 28 高志揚 （提告） 利用LINE通訊軟體向高志揚傳遞虛假投資資訊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日 11時6分許 200,000元 中信帳戶 112年3月14日 11時24分許 1,000,000元 現代財富 虛擬帳戶 112年度偵字第3057號 112年3月15日 12時9分許 40,000元 中信帳戶 112年3月15日 13時36分許 390,000元 現代財富 虛擬帳戶 【附表二：證據清單】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人戴辰於警詢時之證述（偵32346卷第21至23頁） ⒉戴辰所提第一證券回覆電子信件內容（偵32346卷第25頁） ⒊外資席位交易授權書（偵32346卷第27頁） ⒋網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵32346卷第30至32頁） ⒌戴辰與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵32346卷第33至40頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32346卷第41至42頁） ⒎臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32346卷第45頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵32346卷第53頁） ⒐臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵32346卷第55頁） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人陳詠淇於警詢時之證述（偵35611卷第45至52頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35611卷第55至56頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵35611卷第57頁） ⒋陳詠淇與LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「林秋蘭」、「黃逸強」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵35611卷第59至67頁） ⒌國泰世華銀行匯出匯款憑證、網路轉帳交易畫面截圖、詐欺集團來電通聯紀錄（偵35611卷第69至73頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人賴韋如於警詢時之證述（偵36471卷第19至25頁） ⒉賴韋如所提中華郵政、中國信託銀行、兆豐銀行存摺封面及內頁影本（偵36471卷第55至63頁） ⒊賴韋如與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵36471卷第65至98頁） ⒋網路轉帳交易畫面截圖、匯款申請書、虛假股市操作網站畫面（偵36471卷第99至101頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵36471卷第103頁） ⒍臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理各類案件紀錄表（偵36471卷第127頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36471卷第131至132頁） ⒏臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受（處）理案件證明單（偵36471卷第133頁） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人邱垂財於警詢時之證述（偵39149卷第49至51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39149卷第53至54頁） ⒊高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵39149卷第55頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（偵39149卷第77頁） ⒌邱垂財與LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜Daisy」、「Fistrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵39149卷第79至87頁） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人陳志勇於警詢時之證述（偵40971卷第29至31頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40971卷第71頁） ⒊臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表（偵40971卷第157頁） ⒋臺北市政府警察局松山分局東社派出所受（處）理案件證明單（偵40971卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40971卷第161至162頁） ⒍陳志勇與LINE通訊軟體暱稱「Firstrade」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路交易畫面截圖、匯款單截圖（偵40971卷第75至77頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即告訴人葉燕卿於警詢時之證述（偵40992卷第31至41頁） ⒉葉燕卿與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵40992卷第59至75頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40992卷第77至78頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受（處）理案件證明單（偵40992卷第79頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表（偵40992卷第81頁） ⒍新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40992卷第89頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵40992卷第91頁） 7 附表一編號7 ⒈證人即被害人蔡容榆於警詢時之證述（偵41730卷第27至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41730卷第31至32頁） ⒊新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41730卷第33頁）　　 ⒋蔡容榆與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵41730卷第35至53頁） 8 附表一編號8 ⒈證人即告訴人丁寧鳳於警詢時之證述（偵42352卷第45至48頁） ⒉臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單（偵42352卷第39頁） ⒊臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受（處）理案件證明單（偵42352卷第41頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表（偵42352卷第43頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42352卷第51至53頁） ⒍臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42352卷第55頁） ⒎中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵42352卷第69頁） 9 附表一編號9 ⒈證人即被害人李素秋於警詢時之證述（偵42520卷第17至19頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42520卷第63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42520卷第67至68頁） ⒋屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單（偵42520卷第69頁） ⒌屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（偵42520卷第71頁） ⒍李素秋與LINE通訊軟體暱稱「葉雅雯」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵42520卷第73至87頁） ⒎台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵42520卷第95至97頁） ⒏存摺內頁影本（偵42520卷第101頁） 10 附表一編號10 ⒈證人即告訴人王嬌蓉於警詢時之證述（偵42539卷第27至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42539卷第33至34頁） ⒊臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42539卷第35頁） ⒋臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表（偵42539卷第93頁） ⒌臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單（偵42539卷第95頁） ⒍王嬌蓉與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵42539卷第51頁） ⒎王嬌蓉所提彰化銀行、合作金庫銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵42539卷第55至67頁） ⒏彰化銀行匯款回條聯（偵42539卷第73頁） 11 附表一編號11 ⒈證人即告訴人施季鳳於警詢時之證述（偵45558卷第37至41頁） ⒉新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（偵45558卷第49頁） ⒊新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（偵45558卷第51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵45558卷第53至54頁） ⒌新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵45558卷第57頁） ⒍施季鳳所提存摺封面及內頁影本（偵45558卷第83至85頁） ⒎虛假投資網站介面（偵45558卷第87至97頁） ⒏施季鳳與LINE通訊軟體暱稱「開戶經理吳」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵45558卷第99至136頁） 12 附表一編號12 ⒈證人即告訴人蔡永吉於警詢時之證述（偵46264卷第21至33頁） ⒉永豐銀行交易指示單（偵46264卷第37頁） ⒊蔡永吉與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、虛假投資程式介面截圖（偵46264卷第41至53頁、第57至71頁） ⒋宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵46264卷第81頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵46264卷第83頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46264卷第89至91頁） 13 附表一編號13 ⒈證人即告訴人黃寶祿於警詢時之證述（偵51299卷第23至27頁） ⒉彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（偵51299卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51299卷第35至36頁） ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51299卷第37頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵51299卷第47頁） ⒍黃寶祿所提玉山銀行存摺封面及內頁影本、台灣銀行存摺封面（偵51299卷第55至59、71頁） ⒎匯款單截圖、網路轉帳畫面截圖（偵51299卷第61頁） ⒏黃寶祿與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵51299卷第63至69頁） 14 附表一編號14 ⒈證人即被害人曾雯婉於警詢時之證述（偵52350卷第23至25頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單（偵52350卷第27頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（偵52350卷第29頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52350卷第33頁） ⒌臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵52350卷第53頁） ⒍曾雯婉所提臺灣中小企業銀行存摺影本（偵52350卷第57頁） ⒎曾雯婉與LINE通訊軟體暱稱「陳重銘」、「筱晴-特助」、「開戶經理吳文盛」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵52350卷第59至82頁） 15 附表一編號15 ⒈證人即告訴人王茹蘭於警詢時之證述（偵43857卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43857卷第41至42頁） ⒊臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表（偵43857卷第69頁） ⒋臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單（偵43857卷第71頁） ⒌臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43857卷第79頁） ⒍金融機構聯防機制通報表（偵43857卷第81頁） ⒎兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵43857卷第51頁） ⒏王茹蘭與LINE通訊軟體暱稱「阮老師」、「金淑芬」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵43857卷第57至67頁） 16 附表一編號16 ⒈證人即告訴人徐敏莉於警詢時之證述（偵53455卷第59至61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53455卷第51至52頁） ⒊臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（偵53455卷第53頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（偵53455卷第55頁） ⒌臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（偵53455卷第57頁） ⒍郵政跨行匯款申請書2紙（偵53455卷第91至93頁）　 ⒎徐敏莉與LINE通訊軟體暱稱「開戶經理-MR.吳」詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵53455卷第107至147頁） 17 附表一編號17 ⒈證人即告訴人黃櫻雲於警詢時之證述（偵54385卷第53至59頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵54385卷第61至62頁） ⒊新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54385卷第63頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵54385卷第65頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表（偵54385卷第183頁） ⒍新北市政府警察局三重分局大有派出所受處理案件證明單（偵54385卷第185頁） ⒎黃櫻雲所提兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵54385卷第81頁） ⒏黃櫻雲所提元大銀行、兆豐國際商業銀行、臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵54385卷第83至135頁） ⒐黃櫻雲與LINE通訊軟體暱稱「葉雅雯」、「Firstrade」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵54385卷第137至161、163至177頁） ⒑虛假證券交易平台截圖（偵54385卷第179至182頁） 18 附表一編號18 ⒈證人即告訴人魯燕於警詢時之證述（偵55081卷第179至182頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55081卷第183至184頁） ⒊桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵55081卷第185頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵55081卷第187頁） ⒌桃園市政府警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單（偵55081卷第285頁） ⒍桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表（偵55081卷第287頁） ⒎魯燕所提郵局存摺封面及內頁影本（偵55081卷第257至265頁） ⒏魯燕所提中華郵政跨行匯款申請書（偵55081卷第271頁） ⒐魯燕與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及網路轉帳交易截圖（偵55081卷第279至284頁） 19 附表一編號19 ⒈證人即告訴人杜征雄於警詢時之證述（偵59418卷第21至23頁） ⒉新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單（偵59418卷第25頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（偵59418卷第27頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59418卷第29至30頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵59418卷第39頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵59418卷第61頁） ⒎杜征雄所提臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵59418卷第71頁） ⒏杜征雄與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵59418卷第77至80頁） 20 附表一編號20 ⒈證人即被害人林建銘於警詢時之證述（偵9648卷第31至35頁） ⒉林建銘所提網路轉帳畫面截圖（偵9648卷第47頁） ⒊林建銘所提中國信託銀行存摺封面（偵9648卷第51頁） ⒋林建銘與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵9648卷第53至59頁） ⒌新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表（偵9648卷第63頁） ⒍新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單（偵9648卷第67頁） ⒎新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9648卷第81頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9648卷第85至86頁） 21 附表一編號21 ⒈證人即被害人李玉珍於警詢時之證述（偵4087卷第23至27頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4087卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4087卷第33至34頁） ⒋李玉珍所提永豐商業銀行匯款申請單（偵4087卷第47頁） ⒌李玉珍與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4087卷第55至57頁） 22 附表一編號22 ⒈證人即告訴人陳紫彤於警詢時之證述（偵4125卷第23至27頁） ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4125卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4125卷第31至32頁） 23 附表一編號23 ⒈證人即被害人劉芮吟於警詢時之證述（偵4125卷第33至35頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4125卷第37頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4125卷第39至40頁） ⒋劉芮吟所提國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵4125卷第41頁） ⒌劉芮吟所提詐欺集團成員交付之金融監督管理委員會公告、LINE通訊軟體暱稱「組長助理楊馨」介面、虛假投資APP介面截圖、虛假員工證件照片（偵4125卷第43至48頁） ⒍劉芮吟與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4125卷第49至61頁） 24 附表一編號24 ⒈證人即告訴人林秀美於警詢時之證述（偵3053卷第27至33頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3053卷第37至38頁） ⒊新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3053卷第41頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵3053卷第51頁） ⒌林秀美與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵3053卷第63至79頁） ⒍林秀美所提網路轉帳交易畫面截圖、詐騙投資APP介面截圖（偵3053卷第81至95頁） ⒎林秀美所提兆豐銀行存摺封面（偵3053卷第87頁） 25 附表一編號25 ⒈證人即告訴人賴楊強於警詢時之證述（偵3054卷第27至31頁） ⒉鐵路警察局臺北分局七堵派出所受理各類案件紀錄表（偵3054卷第33頁） ⒊鐵路警察局臺北分局七堵派出所受（處）理案件證明單（偵3054卷第35頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3054卷第37至39頁） ⒌鐵路警察局臺北分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3054卷第41頁） ⒍鐵路警察局臺北分局七堵派出所陳報單（偵3054卷第87頁） ⒎賴楊強所提網路轉帳交易畫面截圖（偵3054卷第53至57頁） ⒏賴楊強與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵3054卷第59至77頁）　 26 附表一編號26 ⒈證人即被害人曾敏菁於警詢時之證述（偵3055卷第25至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3055卷第41至42頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3055卷第44頁） ⒋臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單（偵3055卷第51頁） ⒌曾敏菁所提中國信託銀行存款交易明細（偵3055卷第48頁） 27 附表一編號27 ⒈證人即告訴人陳文俊於警詢時之證述（偵3056卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3056卷第39至40頁） ⒊新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3056卷第73頁） ⒋陳文俊所提臺北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（偵3056卷第83頁） ⒌陳文俊與LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「張郁淇」等詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵3056卷第85至91頁） ⒍陳文俊所提詐騙投資APP頁面截圖（偵3056卷第92至94頁） 28 附表一編號28 ⒈證人即告訴人高志揚於警詢時之證述（偵3057卷第17至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3057卷第37至39頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3057卷第41頁） ⒋新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單（偵3057卷第49頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表（偵3057卷第51頁） ⒍高志揚所提網路轉帳交易畫面截圖、存摺、匯款單照片（偵3057卷第53至59頁） ⒎高志揚與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵3057卷第61至85頁） ⒏高志揚所提第一銀行存摺封面、匯款申請書回條（偵3057卷第87頁）

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1181-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1082號 上 訴 人 即 被 告 陳勇達 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1244號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15476號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 陳勇達上開撤銷部分處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告陳勇達（下稱被告）全部提起 上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民 國113年10月23日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並 當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第74、77頁)，依前述說明，本院僅就 原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審 查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載。　　 貳、被告上訴要旨： 　　被告有意願與告訴人、被害人和（調）解，請從輕量刑，給 予自新機會等語。 叁、比較新舊法： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。依原判決認定之犯罪事實，本案被告之前置不法行為所涉 特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審審均 未自白洗錢犯行，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑 之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合 觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期 徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下， 應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較 適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 肆、原判決關於「宣告刑」部分撤銷之理由 一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見。惟查：被 告上訴後，已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解，並依調解 筆錄內容給付約定全額賠償金56,000元、70,000元完畢，有 本院調解筆錄1紙、郵政跨行匯款申請書影本2紙在卷（本院 卷第69、70、95、97頁），其犯後態度與原審已經不同，且 屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。被 告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，為有理由。而原判決此 部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人 員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，並造成如原判決附表所示被害人蒙受財產損失， 所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因受 限於個人經濟能力而無法與全部被害人達成調解並賠償，但 上訴後已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解賠償損害，兼衡 被告之犯罪動機，及其自陳高職畢業，退休，每月有勞保退 休金約2萬元，已婚，2名子女均已成年，其中1名是植物人 ，經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與2名告訴人成立 調解、賠償損害，且獲取其等原諒，賠償該2名告訴人金額 達126,000元，已詳述於前，至於，被告雖未與另2名被害人 調解，然此部分被害人受詐騙之金額為3萬2千多元（參原判 決附表編號3、4匯款金額欄所示），顯然被告已經彌補大部 分其所造成之損害，堪認被告對於社會規範之認知並無重大 偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審 程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人 林玉如、黃志偉原諒被告，並同意法院對被告宣告緩刑之意 見（詳如本院調解筆錄），本院認被告所受刑之宣告以暫不 執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1082-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1200號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳文嘉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1563號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7666號、113年度偵字第 17135號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳文嘉於民國112年11月15日前某時， 基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年籍不詳綽號「 王添福」、「姜太公」、「日曜天地」及其他真實姓名年籍 均不詳之成年人組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由被告提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱乙帳戶），並擔任取款車手；而被告 明知與本案詐欺集團犯罪組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息 ，且負責收取詐欺款項逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉 移所提款項，製造金流斷點，以掩飾不法所得之去向，竟仍 基於3人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1 4日撥打電話向告訴人王世貴佯稱為其子，急需資金付款給 廠商，使王世貴陷於錯誤，先於112年11月15日上午11時許 ，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）25萬元至甲帳戶， 又於同日下午2時許，以臨櫃匯款方式，匯款12萬元至乙帳 戶，被告再依「王添福」之指示，於112年11月15日上午11 時25分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行科 博館分行，臨櫃提領甲帳戶內之13萬4000元，及於同日上午 11時42分許起至11時49分許，在臺中市○區○○路000號台新銀 行民權分行之ATM，共提領甲帳戶內之11萬6000元，再於同 日下午3時16分至21分許，在臺中市○區○○○路000號兆豐國際 商業銀行之ATM，提領乙帳戶共11萬9000元，即於臺中市○○ 區○○路0段00號前，將所提領之款項全部交予綽號「育仁」 之共同被告林上景（原名林健平，另行審結），再由林上景 將贓款交予綽號「路鳶」之不詳詐欺集團成員，以此方式製 造斷點，掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，係以被告之供述、林上景及王 世貴之證述、王世貴所提出之對話紀錄及交易明細、監視器 錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供甲、 乙帳戶，並依指示於前開時、地，自甲、乙帳戶提領上開款 項後，全數交予林上景等情，然堅決否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時奶奶住院、 過世，家裡急需用錢，我又要上班，我實在沒有多餘的時間 、心力去臺北查證，我有提出所有的對話紀錄、合約書，當 下我急著要貸款，想幫家裡解決問題，結果不僅家裡的忙沒 幫上，自己又負債累累，銀行帳戶又被凍結，我不是要加入 詐欺集團詐騙別人的錢財等語。　　 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員於前揭時間，以前述方式詐騙王世貴，致 王世貴陷於錯誤，分別於112年11月15日上午10時44分許、 下午2時59分許，先後匯款25萬元、12萬元至甲帳戶、乙帳 戶，嗣被告於上揭時、地提領上開金額後，即在臺中市○○區 ○○路0段00號前交付25萬元、12萬元予林上景等情，為被告 所是認，核與林上景於警詢時證述、王世貴於警詢時指訴之 情節（見偵字第17135號卷第39至45、61至65頁）相符，並 有警方職務報告、王世貴報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、王世貴匯款之匯款回條聯翻拍照片、王 世貴與本案詐欺集團成員之行動電話通訊軟體Line對話紀錄 、通話紀錄截圖、甲、乙帳戶交易明細、被告提款之監視器 錄影畫面及外貌比對照片、被告提款及交款給林上景之現場 監視器錄影畫面、被告指認林上景之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表附卷可稽（見偵字第 7666號卷第13、43至67頁、偵字第17135號卷第21、35至38 、47至53、57、60頁），此部分之事實，堪先認定。 　㈡被告於警詢及原審、本院審理時，均供稱因為須籌措家人醫 藥費等，而在網路搜尋貸款資訊，見日新國際財務管理有限 公司（下稱日新公司）廣告，即在網頁上填寫基本資料，就 有位自稱日新公司貸款專員之「林鴻承」與其聯繫，說可以 幫忙接洽銀行辦理貸款，後來「林鴻承」說為銀行評估資力 不足無法辦理，其透過易昌運總經理之幫忙，由浩景資產管 理公司（下稱浩景公司）協助其製作帳戶金流規劃，後來自 稱「王添福」之人聯繫我，其就依「王添福」指示，提領款 項後交給自稱公司會計長兒子「育仁」之林上景等情（見偵 字第7666號卷第15至29頁、偵字第17135號卷第25至29頁、 原審卷第205至206、248至252頁、本院卷第100至109、114 頁）。 　㈢又依被告與「林鴻承」、「王添福」之LINE對話紀錄，「林 鴻承」以LINE與被告聯繫，並向被告進行反詐騙宣導，要求 被告提供雙證件正反面照片、勞保異動明細、存摺封面及近 期3個月內之存摺內頁或網銀紀錄、工作照及工作環境照片 ，且傳送名片予被告後，即撥打語音電話聯繫被告，被告於 通話完畢後，隨即傳送上開資料予「林鴻承」，「林鴻承」 並傳送載有請貸款人填載姓名、手機、地址、任職之公司名 稱、電話、地址及親屬資料之表單訊息，被告依該表單填載 後，傳送自己該等資料，「林鴻承」遂向被告表示明日上午 會再聯繫，嗣於112年11月2日上午，傳送其人在銀行排隊之 照片予被告，並於該日至112年11月3日，陸續傳送「不好意 思啊～再給我一天的時間」、「再給我一些時間」等訊息， 以表示確有進行代辦貸款且有所困難，被告並於112年11月3 日下午4時15分許，回稱「真的很抱歉讓你難做人」、「麻 煩你了」等語；而於112年11月4日下午4時許，「林鴻承」 以LINE與被告語音通話後，於翌（5）日中午12時9分，「林 鴻承」將「王添福」之LINE聯絡資訊連結傳送予被告，被告 於同日依「林鴻承」建議方式，以陳稱自己係「易昌運」總 經理兒子之朋友，有貸款需求需要幫忙為由，連繫「王添福 」，「王添福」起初先是回應被告：「有收到通知　今天家 庭日晚上家人聚餐，下午4點打給我」，嗣雙方語音通話後 ，「王添福」則以「OK，我傳給律師準備合約」而回應同意 幫忙，被告再於112年11月6日，下載列印並填載及回傳填載 後之「合作協議書」照片，及依「王添福」之要求，傳送自 己手持身分證及「合作協議書」照片及包括甲、乙帳戶之存 摺照片；迄於112年11月15日，即依「王添福」指示，於前 述時、地，提領各該款項，並傳送提領明細之照片，再依「 王添福」之指示，將提領款項交付予「王添福」所稱前來收 款之「會計長兒子育仁」，且於交款後隨即確認金額是否清 點無誤，「王添福」則先後回應「茲已證明：王添福副理已 收到吳文嘉先生貸款貳拾伍萬元整」、「茲已證明：王添福 副理已收到吳文嘉先生貸款壹拾貳萬元整」等訊息，而被告 於上開與「王添福」接觸期間，均與「林鴻承」保持聯繫， 告知進度，被告並於112年11月17日上午10時31分傳送「您 好 請問您有收到資料了嗎」之訊息予「林鴻承」，詢問代 辦貸款之進行狀況，經「林鴻承」表示尚未收到，收到將馬 上通知等語，嗣被告接獲兆豐銀行通知乙帳戶遭警示，於11 2年11月17日上午11時12分許，向「王添福」詢問為何帳戶 遭警示，經「王添福」回稱「怎麼回事？怎麼會有這種事？ 」、「我先問一下會計長 」、「OK我先瞭解狀況」後，被 告即一再傳訊「麻煩您」、「真的得麻煩您幫我了解狀況解 決」、「不好意思 想詢問一下處理狀況怎麼樣了」等語， 積極向「王添福」詢問處理情況，經「王添福」表示「銀行 的部分處理好的，律師在警察局的部分」、「律師處理好我 在通知你」等語，被告猶客氣地向「王添福」稱「好的 謝 謝您 不好意思」、「是不是這中間有什麼誤會造成的」， 經「王添福」表示「有，生意上的糾紛」，並告知被告其帳 戶星期一（即112年11月20日）可以解開等語，「王添福」 於112年11月20日上午7時52分尚且傳送「證明早上給易總公 司」之訊息予被告；然被告自112年11月20日下午至同年11 月22日即一再傳訊予「王添福」及「林鴻承」，詢問帳戶凍 結之事，然其等或以出車禍藉詞推拖或完全置之不理等情， 有被告提出之LINE對話紀錄附卷足憑（見偵字第7666號卷第 133至171頁、原審卷第79至115、119至151頁）。且觀之上 開對話內容均屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時 分別與「林鴻承」、「王添福」聯繫之內容，並非臨訟虛捏 編纂，堪認被告所辯係因申辦貸款而製作帳戶金流，遂提供 帳戶資料，並提領及交付款項之情，即非無據。 　㈣再者，被告應「王添福」要求，填載「合作協議書」，該契 約並已預先記載「㈠⒉甲方（按即「浩景公司」）提供資金作 為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方（ 按即被告）違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途 徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信、詐欺），並向乙 方求償捌拾萬元整做為賠償。...。⒊乙方提供個人之名下帳 戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、材料 的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負 全部的法律責任。...。⒌乙方申請之銀行貸款審核過件後， 需支付甲方費用捌千元整新台幣」等內容，且其上亦預先蓋 有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「合作協 議書」在卷為證（見原審卷第117頁）；而使用網路輸入「 日新公司」、「浩景公司」，查詢結果均可見該等公司之統 編、代表人、地址、核准設立及營業中之稅籍狀態等資訊， 另「陳彥廷律師」在網路上亦可查得資訊，此有日新公司、 浩景公司、陳彥廷律師之網路搜尋資料在卷可考（見原審卷 第153至159頁）。則以被告自陳其為高中畢業之教育程度、 擔任服務生（見偵字第7666卷第15頁、偵字第17135號卷第2 5頁、原審卷第253頁、本院卷第111頁），且前無任何犯罪 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告並無特 別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，在被告亟需現款解 決燃眉之急之情況下，誤信「林鴻承」、「王添福」之說詞 ，以及真偽難辨之「合作協議書」，且詐欺集團形塑確有其 事之公司外觀及提供上開契約文件，使被告為了貸款而提供 帳戶資料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上即具有參與 犯罪組織進而共同為詐欺、洗錢之犯意。 　㈤況且，被告於原審審理時供稱：甲帳戶是我的薪資帳戶，案 發時仍有在使用等語（見原審卷第249頁），而依甲帳戶交 易明細，該帳戶為「活儲撥薪」，且在被告於112年11月6日 提供予「王添福」前之112年10月6日，及提供後之112年11 月10日均有薪資匯入（見偵字第7666號卷第43至45頁），則 倘吳文嘉有不法之認識，豈會提供其正在使用之薪資帳戶？ 　　益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財 產犯罪之工具，始會提供自己薪資轉帳帳戶，更無從認定被 告於提供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。 　㈥至於被告依「王添福」之要求，提供帳戶並依指示提領款項 進而交付林上景作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明， 容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美化帳戶，與提供 帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行， 兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被告所為係為美化 帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有詐欺取財及洗 錢之預見及意欲；甚至本案尚有上開使一般人難辯真偽之「 合作協議書」，作為取信吳文嘉或阻斷其預見涉及詐害第三 人等犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款 並提領及交付款項之情形，亦屬有別；而吳文嘉倘已預見自 己會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領 及交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責？足見單以美 化帳戶乙事尚不足推論吳文嘉具不法認識而有參與本案犯行 之預見及意欲。　 五、綜上所述，被告所辯既非無據，依檢察官所提證據及指出證 明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以 形成被告有罪之心證，原審因而以不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之諭知，並無違誤。　　 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴以： 　⑴衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否 應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機 構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，何來僅因金融帳戶有款項進出， 即認有財力證明或還款能力之情形。被告係成年人，有一定 智識程度，且自承有辦理相關貸款之經驗，是其對於貸款流 程應知之甚詳。從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗， 對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所 知悉；況且，被告既然有在網路上查到浩景公司的資訊，除 了沒有親自至該公司查證，甚至電話確認有沒有「王添福」 之人的動作都沒有，亦即不用見面也不用確認，何以就相信 對方所謂美化帳戶的說詞；是被告為圖自己之私利，提供甲 、乙帳戶予他人匯入來源不明之款項，再將該贓款提領轉交 予第三人，造成金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向， 顯見被告主觀上有預見且容認自己與該集團分擔犯罪之意思 。 　⑵被告已知提供帳戶交易資料，係做為不實金融往來交易，對 於匯入上開帳戶內之款項亦無法確定合法來源，顯已預見被 用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，而將該上開金融帳戶資料提供他 人使用，依指示提領款項交付與被告素未謀面之林上景，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，容任該結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意。原審判決認定被告思慮不周 而為被告上開無罪之諭知，恐與事實相違，違反經驗法則、 論理法則，而有認事用法之違誤。 　⑶為此，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 　㈡行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透 過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理 作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能 採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民 眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形 亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源， 可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐 騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖， 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲 得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙， 亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任 該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐 欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人 時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上 對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不 能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立 詐欺取財及洗錢犯行。而就被告聽信「林鴻承」、「王添福 」之說詞，以製造金流美化帳戶以利貸款而為本案交付甲、 乙帳戶並提領向王世貴詐得之款項後交付林上景，何以無從 認定被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢之直接故意或有對於構成該等犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意，除經本院論述如前 ，原判決亦已詳敘就卷內證據調查之結果，綜合判斷認為檢 察官所提前揭各項證據不足採為證明被告之犯行，所為論斷 從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，亦難僅憑被告未細究相關說詞之真實性（ 例如實際查訪浩景公司或日新公司、「林鴻承」、「王添福 」之確實姓名、年籍、與貸款方直接接洽見面等），即以王 世貴遭詐騙之款項有匯入甲、乙帳戶並遭被告提領，認定被 告具有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。檢察官 顯係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事 項，再事爭執，而指摘原審判決被告無罪不當，其上訴為無 理由，應予駁回。 七、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 33488、41351號 移送併辦意旨略以：被告參與本案詐欺集團並提供甲、乙帳 戶及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）， 擔任取款車手，嗣王世貴遭詐騙後分別將25萬元、12萬元匯 至甲、乙帳戶，被害人劉玉昭遭詐騙後將62萬元匯至丙帳戶 ，被告再依「王添福」之指示，提領上開3帳戶之款項後交 予林上景，再由林上景將贓款交予本案詐欺集團成員，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（或修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪嫌，且 與本案起訴部分分別有接續犯之事實上同一案件或想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰移併辦等語。惟查被告經起訴之上 開犯行，業經本院判處無罪，即與併辦部分不生同一案件關 係，是併辦部分非本院所得審酌，應退回檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1200-20241217-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳芷嫻 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第33466號）及移送併辦（113年度偵字第46711號 ），本院認不宜簡易判決處刑（113年度中金簡字第156號），改 為通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易 字第112號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 陳芷嫻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據方面新增「被告陳芷嫻於本院 準備程序時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 及移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈢查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第354頁），嗣經檢察 官向本院聲請簡易判決處刑，被告雖曾以陳報狀表明自己是 被騙等語（見本院中金簡卷第19頁），然而被告於本院準備 程序中再次自白犯罪（見本院金易卷第33頁），當應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第46711號)，經核與 本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理， 附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺 者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人等受有財產上之 損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行， 然未與本案告訴人及被害人等成立調解或達成和解之犯後態 度；及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定 之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （見中金簡卷第17頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金易卷第34頁）與被告犯罪之動機、目 的，暨告訴人及被害人等之意見（見本院卷第17至21頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、沒收： 　　被告所交付、提供他人使用之帳戶資料，並非違禁物，且該 等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他人持以不法使用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。另本案依 卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官劉 世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33466號 　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3 月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市， 與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由 陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳 芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 合作金庫帳戶）之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣 「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員 ，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以如附表所示之方式，向吳俊逸、周冠成、紀 亦芯、莊茹安、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾 、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉 姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳施用詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示之金額 至附表所示之陳芷嫻帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣吳俊逸 等人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、 莊子綾、賴思語、ANG DUN MIN、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛 、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳芷嫻於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時間，以上開方式將其台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶共4個帳戶提供「林仕魁」使用。 2 告訴人周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛及歐名芳於警詢中之指訴；證人即被害人吳俊逸及莊茹安於警詢時之指述。 證明告訴人周冠成等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告之台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗 錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改， 但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果 即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊 法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌乙節。惟被告於警詢時及偵查中否認有前 開犯行，辯稱：伊於113年3月19日10時42分許，接到自稱「 三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求 ，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「 林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢， 伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行 帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於 113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡 寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LI NE告知提款卡密碼等語。經查，由卷內被告前向臺中市政府 警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁 」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予 「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上 已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺 幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁 判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46711號 　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移由臺灣 臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由如下： 一、犯罪事實：陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於 民國113年3月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商 米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯 絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申 辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作 社帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。 嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成 員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 113年3月23日，向CLARA MAJA FEBE CAROLINDA（中文名： 李美愛）佯稱：購買商品就能參加抽獎活動云云，致CLARA MAJA FEBE CAROLINDA陷於錯誤，於113年3月25日17時40分 許、同日18時1分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2, 000元至陳芷嫻之台中商銀帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣C LARA MAJA FEBE CAROLINDA察覺有異，報警處理，始悉上情 。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局 烏日分局報告偵辦。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由 臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳芷嫻於警詢時之供述。 　㈡告訴人CLARA MAJA FEBE CAROLINDA於警詢時之指述。 　㈢告訴人提出其遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 　㈣被告陳芷嫻之台中商銀帳戶交易明細。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31 日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將 修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖 有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者 法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經 比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法 第15條之2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪 嫌。 四、併案理由：被告陳芷嫻前曾因提供相同台中商銀帳戶致不同 被害人陷於錯誤而匯款，被訴詐欺等案件，業經本署檢察官 以113年度偵字第33466號案件（下稱前案）聲請簡易判決處 刑，現正整卷送審中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑 案資料查註表附卷足憑。本件與前開案件為同一金融帳戶， 僅被害人相異，屬法律上同一案件，應予併案審理。 五、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪嫌乙節。惟被告陳芷嫻 於前案警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3 月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問 伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱 「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元 ，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「 林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工 作有支付貸款之能力，伊因此於113年3月22日22時13分許， 將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商 昌順門市給「林仕魁」，並以LINE告知提款卡密碼等語。前 案審酌卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被 告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查 無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他 人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助 詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-17

TCDM-113-金簡-899-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1136號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1137號 上 訴 人 即 被 告 李仲康 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第911、1420號中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5876號；追加起訴案號 ：同署112年度偵字第59219號、113年度偵字第2610號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，李仲康各處如附表二「主文」欄所示之刑(共4罪 )，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告李仲康(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院準備程序及審 判程序時，均明確表示僅針對量刑上訴，對犯罪事實不上訴 等語(見本院金上訴字第1136號卷第102、146頁)。顯見被告 僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並 以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量 被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告於民國112年7月12日上午10時許前某日，加入由LINE通 訊軟體暱稱「財經-李永年」、「Alethea」、「楊思敏」、 「KGIS」、「Annabel」、「助理-曉琳」、「楊世光-財經 」、「劉淑瑩」之人及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共 組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而 有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任以假冒 虛擬貨幣泰達幣之幣商，出面向遭詐騙之被害人收取款項之 車手工作。嗣被告與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以 如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之告訴人賴逸 萱、吳建財、許綾恩、戴月嬌(下稱告訴人4人)，致渠等均 陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之交付時間、地點，將 如附表一所示之金額交付假冒「幣商」之被告，以購買泰達 幣作為投資儲值。被告則簽立買賣虛擬貨幣契約交付告訴人 4人，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示之虛擬貨幣交 易時間，將如附表一所示數量之泰達幣，自電子錢包位址： 「TU9hMZDzQc8PTZHoVjCuMN1Nbv8E7ZDJpm」(下稱本案出幣 電子錢包位址)，移轉至由本案詐欺集團成員指定並指示告 訴人4人提供予被告之如附表一所示之收幣電子錢包位址內 ，使告訴人4人相信已完成泰達幣之投資儲值，遂任被告攜 帶面交款項離去。被告則將取得之款項交付不詳之本案詐欺 集團上手成員，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因 告訴人4人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說 明如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為 同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億 元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利 於被告。 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則 更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑； 修正後之規定除須歷次審判均自白，並須自動繳交全部所得 財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法 比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。 　3.本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其並未於偵查及原審審判時自白被訴犯行 ，故並無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較 結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共4 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 四、論罪： 　㈠被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故如附表一編 號4所示犯行，為被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法 院之首次詐欺取財犯行。故核被告於附表一編號4所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告於附 表一編號1至3所為，均係犯(修正後)洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。　　　 　㈡被告就上開犯行，分別與「財經-李永年」、「Alethea」、 「楊思敏」(附表一編號1部分)、「KGIS」、「Annabel」、 「助理-曉琳」(附表一編號2、3部分)、「楊世光-財經」、 「劉淑瑩」(附表一編號4部分)及其等所屬本案詐欺集團其 他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。　 　㈢被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，被告既未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例 之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號4 部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯，而從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附表一編號1至3所示之 犯行，各係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於如附表一 編號1至4所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為 4人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認該等行為互殊，且 侵害法益不同，應予分論併罰。　 　㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所規範之案件類型，而被告固於本院審判時自白詐欺取 財之犯行，然其並未於檢察官偵訊及原審審判時自白詐欺取 財之犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 減輕其刑。另被告並未於檢察官偵訊及原審審判時自白參與 犯罪組織及洗錢等犯行，亦無從依修正後洗錢防制法第23條 第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑。另 考量被告參與本案人數不少、規模不小且分工細緻之詐欺集 團犯罪組織，擔任虛擬貨幣幣商之角色，致如附表一編號1 至4所示之告訴人受有財產上損害，且被告有與本案詐欺集 團成員約定以相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕 微，復無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或 免除其刑之餘地，附此說明。 五、本院撤銷之事由： 　㈠刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已 明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形， 擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法 定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告 刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選 科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該 條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之 法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主 刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑 ，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合 上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立 法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑 相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時 ，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙 主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情 形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並 未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過 度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪 刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑 時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡 上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最 高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告 所犯4罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即 (修正後)洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分 ，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑 之裁量理由，自難謂適法。 　㈡原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。 　㈢被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，復分別與告訴 人賴逸萱以33萬元達成調解、與告訴人吳建財以12萬元達成 調解、與告訴人許綾恩以28萬元達成調解、與告訴人戴月嬌 以20萬元達成和解，並均履行完畢，有本院113年度刑上移 調字第605、652號調解筆錄、告訴人戴月嬌之陳報狀等在卷 可稽(見本院卷第185至188頁)，被告之犯後態度及量刑基礎 均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之 量刑自嫌過重。 　㈣被告提起上訴，以其業已自白，並希望與告訴人和解等情， 請求本院從輕量刑等語，為有理由，且原判決既有上開瑕疵 可指，自屬無可維持，應由本院將被告之宣告刑暨執行刑部 分均撤銷。 六、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持 續性、結構性及牟利性的犯罪組織，卻仍然參與而加入本案 詐欺集團，佯裝「幣商」從事取得詐欺贓款之車手工作，共 同詐騙告訴人4人，守法及價值觀念均有偏差，造成告訴人4 人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關 ，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。考量被告犯 後雖否認犯行，然已於本院審判時坦承犯行，並已與告訴人 賴逸萱、吳建財、許綾恩等3人達成調解並履行完畢，尚非 毫無悔意。另酌以被告本件所擔任之角色、參與情形及告訴 人4人所受財產損失等情節，另徵諸檢察官、告訴人、被告 及辯護人對於量刑範圍所表示之意見，與被告之素行及被告 於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 (見原審金訴字第911號卷第196頁、本院金上訴字第1136號 卷第158至159頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4 「主文」欄所示之刑(共4罪)。並參酌最高法院111年度台上 字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、 程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及 罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法 第19條第1項之併科罰金刑。 七、被告如附表一編號1至4所示之4次犯行，犯罪時間尚屬密接 ，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相 同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複 之程度較高，及被告各次參與情節、各該告訴人所受財產損 失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制 加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，分別定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第51 條第5款，判決如主文。　　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林芳瑜追加起訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 交付時間、地點、金額 虛擬貨幣交易時間、數量、收幣電子錢包位址 報酬(收款之1%) 1( 起訴書 ) 賴逸萱 本案詐欺集團成員於於社群網站臉書張貼投資股票廣告；嗣賴逸萱於112年6月4日瀏覽後與其聯繫，本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「財經-李永年」、「Alethea」、助理「楊思敏」，佯稱可在投資平台「世灝證券」投資股票，穩賺不賠等語；並介紹佯裝虛擬貨幣幣商之李仲康給賴逸萱以買虛擬貨幣之方式在上開投資平台儲值，致使賴逸萱陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，交付右列金額予李仲康。 112年7月28日上午10時30分許，在賴逸萱位於臺中市○○區○○路之住處，交付現金新臺幣(下同)200萬元予李仲康。 於112年7月28日上午10時44分許、63,032個泰達幣、「TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA」。 2萬元 2( 追加起訴書附表編號1 ) 許綾恩 本案詐欺集團成員於112年7月21日前某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「KGIS」、「Annabel」、「助理-曉琳」與許綾恩聯繫，佯稱可在投資平台「恆富證券」，操作股票獲利等語；並介紹佯裝虛擬貨幣幣商之李仲康給許綾恩以買虛擬貨幣之方式在上開投資平台儲值，致使許綾恩陷於錯誤，委託吳建財於右列時間，在右列地點，交付右列金額予李仲康。 ①112年7月21日上午11時許，在吳建財位於彰化縣○○鄉○○路之住處，交付現金50萬元予李仲康。 ②112年8月1日上午11時許，在吳建財上開住處，交付現金100萬元予李仲康。 ①112年7月21日下午4時23分許、15,828顆泰達幣。 ②112年8月1日中午12時23分許、31,319個泰達幣。 均TR3mNSnbG4nc4NAZtXYrZ16rk6WDi6qgr9」 15,000元 3( 追加起訴書附表編號2 ) 吳建財 本案詐欺集團成員於112年7月20日上午10時許起，以LINE通訊軟體暱稱「KGIS」、「Annabel」、「助理-曉琳」與吳建財聯繫，佯稱可在投資平台「凱投證券」，操作股票獲利等語；並介紹佯裝虛擬貨幣幣商之李仲康給吳建財以買虛擬貨幣之方式在上開投資平台儲值，致使吳建財陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，交付右列金額予李仲康。 112年7月27日上午11時許，在吳建財上開住處，交付現金50萬元予李仲康。 112年7月27日中午12時22分許、15,758個泰達幣、「TQSjst6paqLzmurqPpBhjGh6kt6AiEwtar」。 5,000元 4( 追加起訴書附表編號3 ) 戴月嬌 本案詐欺集團成員於112年5月30日前某日起，以LINE通訊軟體暱稱「楊世光-財經」、助理「劉淑瑩」與戴月嬌聯繫，佯稱可在投資平台「嘉利證券」投資股票獲利，保證不賠等語；並介紹佯裝虛擬貨幣幣商之李仲康給戴月嬌以買虛擬貨幣之方式在上開投資平台儲值，致使戴月嬌陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，交付右列金額予佯裝虛擬貨幣幣商之李仲康。 112年7月12日上午10時許，在臺北市○○區○○○道0段00號之統一超商仰德門市，交付現金200萬元予李仲康。 112年7月12日上午10時25分許，自位址「TU9hMZDzQc8PTZHoVjCuMN1Nbv8E7ZDJpm」電子錢包，出幣62,972個泰達幣至位址「TWwi4LWUUZ7etkeXTxBHFw5pA6pwsKK7eB」電子錢包。 2萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 李仲康處有期徒刑貳年參月。 2 附表一編號2 李仲康處有期徒刑貳年壹月。 3 附表一編號3 李仲康處有期徒刑壹年玖月。 4 附表一編號4 李仲康處有期徒刑貳年。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1136-20241217-2

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第953號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴招伶 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7538號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度交易字第1161 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　　文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「車 輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優 先通行，」補充更正為「自設有行車管制號誌交岔路口起駛 左迴車，應注意前後左右有無車輛，及讓號誌（黃燈）可通 行時段通行中之車輛優先通行」；證據部分增列「被告乙○○ 於本院訊問程序時之自白」、「告訴人丙○○於準備程序時之 供述」、「林新醫院民國113年9月10日診斷證明書」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 向前往處理車禍之員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表各1紙（見偵卷第61頁）附卷可參 ，可認被告合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通法規， 　　本應注意自設有行車管制號誌交岔路口起駛左迴車，應注意 前後左右有無車輛，及讓號誌（黃燈）可通行時段通行中之 車輛優先通行，卻疏未注意貿然起駛左迴車，致告訴人受有 肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折、右肘擦挫傷、右膝擦挫 傷、左踝擦挫傷等傷害，被告違反前開注意義務為肇事原因 等節，有林新醫院113年1月9日診斷證明書（見偵卷第45頁 ）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月13日中市車鑑 字第1130002683號函暨中市車鑑0000000號鑑定意見書(見偵 卷第105至108頁)；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人 達成調解，告訴人並於本院準備程序中供稱：沒有調解意願 ，請從重量刑等語（見本院交易卷第41頁），兼衡被告自陳 大學畢業之教育程度，目前從事自媒體，月收入約新臺幣5 萬元，無未成年子女需扶養（見本院交易卷第129頁）之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7538號 　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號9樓A8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月9日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，從臺中市○○區○○路0段000號房屋前，要沿 太原路1段從臺灣大道往西屯路方向迴轉至對向車道，正從 路邊起步之際，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無車 輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、雖為 夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油 路面、無障礙物、視距良好，依乙○○之智識、能力並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左迴車，適丙○○騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太原路1段從臺灣大 道往西屯路方向行駛，駛至上開房屋前，乙○○所駕駛之上開 車輛左前車頭即與丙○○所騎乘之上開機車前車頭發生碰撞， 丙○○因此人車倒地，受有肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折 、右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左踝擦挫傷等傷害。乙○○於肇 事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前 ，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接 受裁判。 二、案經丙○○聲請臺中市西屯區公所調解委員會調解不成立，丙 ○○向臺中市西屯區公所聲請移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⑴其有於前開時地與告訴人丙○○發生前開交通事故之事實。 ⑵其當時係駕駛前開所載車輛從路邊起步迴轉之事實。 2 證人即告訴人丙○○於偵查中具結後之指證 全部犯罪事實。 3 林新醫院診斷證明書 告訴人受有肋骨4至6骨折、右鎖骨粉碎性骨折、右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左踝擦挫傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖 被告確有於前開時地與告訴人發生前開所載碰撞交通事故之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）及（二） 案發當時天候晴、雖為夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 肇事原因為被告自設有行車管制號誌交岔路口起駛左迴車，未注意前後左右有無車輛，未讓號誌（黃燈）可通行時段通行中之車輛優先通行之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 被告及告訴人未測得酒精反應之事實 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 9 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、車損照片、監視器錄影畫面擷圖照片 ⑴被告有於前開時地與告訴人發生前開碰撞交通事故之事實。 ⑵被告於發生事故時，正在駕駛前開車輛從路邊起步左迴轉之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後，於警方到場處理時仍留在現場，並當場坦承其為 肇事者而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參，應合於刑法第62條前段所規定 對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-953-20241217-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.