Know99判決書

搜尋結果：葉伊馨

共找到 240 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人黃國政律師（義務律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26676 號、113年度偵緝字第253、254號），本院判決如下：　　主　文吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」壹罐沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘筱葳（另案審理）、吳米琪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月22日18時18分許，在新北市○○區○○○路0段00號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之淡水中山店內（下稱寶雅淡水中山店），由潘筱葳徒手竊取該店店長趙德智管領並陳列在貨架上之MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝（價值99元），得手後，將贓物M EKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝藏匿於衣服袖口內，由吳米琪徒手竊取該店貨架上之DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20 ml，1罐（價值115元）、媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1瓶（價值439元），得手後，至該店化妝室內，拆除上開 2項商品外包裝並丟棄於垃圾桶內，並將贓物藏匿於衣服口袋內。嗣潘筱葳、吳米琪未結帳上開商品即離去寶雅淡水中山店。經警以其2人為通緝犯為由當場逮捕，並於潘筱葳長袖衣服袖口處扣得「MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾」1 個，於吳米琪衣服口袋內扣得「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液」1支。另「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐未為警發現查扣。二、案經寶雅公司、趙德智訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告吳米琪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第24號卷，下稱本院卷，第127、232至235頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告吳米琪於本院審理中坦承不諱（本院卷第239頁），核與證人即告訴人趙德智警詢及本院審理中、證人即共同被告潘筱葳於警詢及偵查中之證述相符（偵26 676卷第15至21、29至31、133至137頁、本院卷第225至232 頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、價目表、監視器畫面截圖、當日共同被告潘筱葳及被告吳米琪結帳明細、上開3樣商品之外包裝照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵26676卷第37至45、63至71、75、79至87、147至163頁、本院卷第155至208、243至249頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告吳米琪與共同被告潘筱葳間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢起訴書固指稱被告吳米琪前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度士原簡字第10號判決處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於112年5月29日確定，並於112年12月13日易科罰金執行完畢，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑等語。惟本件犯罪日期為112年10月22日，係於上開易科罰金執行完畢日前，要無起訴書所指執行完畢後5年內故意再犯本案情事，爰不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪隨意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，於本院勘驗、交互詰問證人並調查證據完畢後始坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解或賠償損失，及其自述高職肄業之教育智識程度、已婚、懷孕中、入監前從事服務業、月收入2至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第238頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠共同被告潘筱葳、吳米琪共同竊得之「MEKO迷霧黑森林魔幻3 D彈力睫毛夾1枝」及「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1 瓶」，固為其等之犯罪所得，惟因已發還告訴人趙德智，有贓物認領保管單可憑（偵26676卷第77頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。　㈡被告吳米琪竊得之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐，為其犯罪所得，且於被告吳米琪實力支配中，既未扣案，復未實際發還被害人，又查無過苛情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-原易-24-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1237號原告王明慧被告皮天行上列被告因本院113年度訴字第921號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-附民-1237-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林茂水選任辯護人詹人豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 76號），本院判決如下：　　主　文林茂水共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案偽造之民國113年8月8日出具「臺北地檢署公證科收據」壹紙及門號0000000000號GALAXY牌行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、緣吳夢熊於民國113年7月1日，接獲自稱「高雄戶政事務所」之詐騙集團成員來電詐稱「有人用你的證件辦戶籍謄本」云云，嗣該集團成員再以「陳建宏警官」、「黃敏昌檢察官」之身分，以「假冒檢警辦案」之詐術，向吳夢熊詐稱「你涉及黃金洗錢案，要提供黃金，才能向金管會解除管制」云云，致吳夢熊陷於錯誤，於同年月28日，交付價值新臺幣（下同）90萬餘元之金飾給某年籍不詳之車手，嗣吳夢熊發覺遭詐騙，於113年8月5日至警局報案，並與警配合追查。詎該集團續行要求吳夢熊須交付42萬元，吳夢熊與警方佯與配合，並與對方相約於113年8月8日上午，在臺北市內湖區內湖路1段面交上開款項。林茂水於113年8月8日前某日，持其所有門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支與LINE通訊軟體上暱稱「陳建宏」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由林茂水依「陳建宏」之指示，於113年8 月8日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真之不詳姓名已偽造113年8月8日出具蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本1紙，旋前往臺北市○○區○○路0段000號，待該日上午9時 40分，準備向吳夢熊收取42萬元（警方準備吳夢熊提供之真鈔2千元，餘為假鈔）並出示上開偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書之際，旋遭埋伏之警員逮捕致未遂，並扣得上開偽造公文書1張、門號0000000000號GALAXY牌行動電話1 支。三、案經吳夢熊訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪，我完全不知情，自稱高雄市偵二大隊警官『陳建宏』用LINE跟我聯繫，他說檢察官要我去幫忙做傳遞公文任務，我不知道裡面裝什麼，我被歹徒利用，才犯下這個罪刑，公文的字我只有看到檢察官的名字，其他內容沒看到，我不是警察，但對方說我去做這些事情的話，可以把我以前的案件處理掉，不會讓我關進去，我沒有犯罪能力。」等語。經查：　㈠上開時間，告訴人吳夢熊接獲自稱「高雄戶政事務所」之詐騙集團成員來電詐稱「有人用你的證件辦戶籍謄本」云云，再以「陳建宏警官」、「黃敏昌檢察官」之身分，以「假冒檢警辦案」之詐術，向告訴人吳夢熊詐稱「你涉及黃金洗錢案，要提供黃金，才能向金管會解除管制」云云，致告訴人陷於錯誤，於113年7月28日，交付價值90萬餘元之金飾給某年籍不詳之車手，嗣告訴人發覺遭詐騙，於113年8月5日至警局報案，並與警配合追查。詎該集團續行要求告訴人吳夢熊須交付42萬元，告訴人與警方佯與配合，並與對方相約於 113年8月8日上午，在臺北市內湖區內湖路1段面交上開款項。被告林茂水則於113年8月8日前某日，依LINE通訊軟體上自稱高雄市偵二大隊警官「陳建宏」之指示，於113年8月8 日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真之不詳姓名已偽造 113年8月8日出具蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本 1紙，旋前往臺北市○○區○○路0段000號，待該日上午9時40分，準備向告訴人收取42萬元（警方準備告訴人提供之真鈔2 千元，餘為假鈔）並出示上開偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書之際，旋遭埋伏警員逮捕之事實，業為被告迭於警詢、偵查及本院審理中所不否認，核與證人即告訴人吳夢熊、警員陳奎凱於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述之情節相符（參見偵卷第16至19頁、第20至21頁、本院卷第67至 75頁），並有上開偽造載有113年8月8日收到42萬元、「臺灣臺北地方法院」公印文與「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本1紙及被告所有持用本案聯繫之門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支扣案可憑，且有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵卷第23至27頁）、告訴人與LINE暱稱「黃敏昌」對話紀錄截圖（參見偵卷第31頁）、告訴人購買之金飾、信用卡刷卡明細照片（參見偵卷第32至35頁）、偽造之113年7 月28日、113年8月8日「臺北地檢署公證科收據」影本2紙（參見偵卷第36頁、第44頁）、被告與LINE暱稱「陳建宏」對話紀錄翻拍照片（參見偵卷第37至40頁）、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線（參見偵卷第46至49頁）、告訴人吳夢熊之勘察採證同意書、扣押物品目錄表（參見偵卷第50頁、第55頁）、臺灣士林地方檢察署書記官電詢高雄市政府警察局值班警員許湘閔表示該局偵二隊並無「陳建宏」之113年8月8日辦案公務電話紀錄表（參見偵卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑紋字第113611 0245號鑑定書（參見本院審訴卷第25至30頁；結文30頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡按被告係有社會經驗之人，對於檢警辦案何以會找非檢警之尋常百姓執行？及被告自稱僅憑視訊，並未前往高雄市政府警察局刑警大隊了解，是其對於LINE自稱高雄市偵二大隊警官「陳建宏」所言檢察官要其幫忙做傳遞公文云云是否屬實？均應有所懷疑。又被告自承其依「陳建宏」之指示，於11 3年8月8日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真已蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」影本1紙，再前往臺北市○○區○○路0段 000號出示該收據予告訴人，該收據明文載明「兹代收到受分案申請人：吳夢熊身份證字號○○○受公證科清點控管物品：新台幣肆拾貳萬元整。」，則被告並未取得所謂檢察官或警官授權被告收取上開現金42萬元之文件，何以能夠以非檢警之一般人身分收取臺北地檢署公證科清點控管物品現金42 萬元？再被告先於警詢中供稱:「我是到被害人住處拿取現金交款予何人我不太曉得，因為我還沒取得。」等語（參見偵卷第11頁），又於檢察官偵查中供稱：「我有跟被害人拿了一個袋子，是紙袋子，看不清是什麼東西。」等語（參見偵卷第64頁），再證人即查獲警員陳奎凱提出其於查獲被告當時錄影（音）之光碟，經本院勘驗結果：　　告訴人：「這一張是？」　　被告：「這一張是要給你的。」　　被告：「你準備的東西呢？」　　告訴人：「42萬，42萬在這裡，你要不要點一下，我有跟他　　　　　　　講我用永豐銀行的袋子。」　　錄影過程，證人陳奎凱躲在門後，從門縫處可看到告訴人從　　後方將深色紙袋拿出來，打開問被告要不要點一下，被告伸　　手進紙袋時，警方就衝進去，畫面中斷。　　此有勘驗筆錄及光碟附卷可憑（參見本院卷第73頁，光碟附於證物存置袋）。顯見被告是依「陳建宏」之指示準備向告訴人收取現金42萬甚明。則被告嗣後於本院審理中又改口伊是去幫忙做傳遞公文任務，不知道裡面裝什麼云云，顯屬卸責之詞，實難採信。依常情上述收取款項之作為顯非正常檢察官及警察依據法定程序偵查案件之作法，而係詐欺集團之詐欺手法，且被告雖辯稱其於113年7月10日11時17分38秒有撥打105查號台，於同日11時28分31秒撥打高雄市政府警察局000000000號電話，並有遠傳電信113年7月份被告所有000 0000000號手機之通話紀錄在卷（參見本院卷第33頁）可憑，惟被告通話之內容不明，而臺灣士林地方檢察署書記官曾電詢高雄市政府警察局值班警員許湘閔，其表示該局偵二隊並無「陳建宏」之人，此有113年8月8日辦案公務電話紀錄表可憑（參見偵卷第70頁）。另被告於本院審理中亦供稱：「（依你的認知，檢察官或警察會利用一般老百姓去向一般人收取證物或者現金嗎？）應該不會。」、「（如果確實有一個警察叫你去做這樣的事情，你覺得這個警察是好警察還是壞警察？）這應該是壞警察。」等語（參見本院卷第82至 83頁）。綜上所述，姑不論該LINE暱稱「陳建宏」之人是否為高雄市偵二大隊警官（即警察亦可能犯法），該項指派收取金錢既可疑為詐欺手法，然被告卻未拒絕此項工作派任，無非為求該「陳建宏」所稱可以把被告以前之案件處理掉，不會讓其關進去，而為「陳建宏」收取上開贓款，是其所辯主觀上無犯罪故意云云，顯非可採，其對於本件詐欺取財及行使偽造公文書犯罪應有不確定之犯罪故意甚明，而本件被告之犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2項之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪及同法第216條、第211條行使偽造公文書罪。被告與自稱「陳建宏」之成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以上開加重詐欺取財罪。本件告訴人吳夢熊因發覺遭詐騙至警局報案，並配合警方追查，於本案詐欺集團成員續行向告訴人施用詐術要求告訴人交付42萬元而著手實行詐欺取財及洗錢犯行時，告訴人並未陷於錯誤，而與警方引誘被告出面假意交付42萬元（含真鈔2千元及假鈔41萬8千元），並當場為警查獲，自屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目）。本件被告犯刑法加重詐欺罪並未於偵查及審理時自白，核與上開詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無該條減刑之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟與「陳建宏」之人共同詐騙被害人，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪手段、目的、動機，暨其為高中畢業，離婚，有一個專科 5年級之女兒由其扶養，目前從事開計程車，月入約4萬多元　　等家庭生活與經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告因本案並未取得犯罪所得，此為本院認定如上，且為被告供承明確，自無從就其上開犯罪所得為沒收追繳之諭知。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），此為刑法第38條第2項之特別規定。則扣案偽造之113年8月8日「臺北地檢署公證科收據」1紙及門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支係被告犯上開加重詐欺取財罪，供犯罪所用之物，此為本院認定如上，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「臺北地檢署公證科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文各1枚則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再予以宣告沒收。其他扣案之物品與本案無涉，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第28條、第25條第2項、第216條、第2 11條、第339條之4第2項、第1項第1款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-20

SLDM-113-訴-1012-20241220-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1809號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉又禕上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第320號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉又禕為無罪之諭知，並無不當，應予維持，且除第一審判決第2頁理由欄三第3行所載「林雲龍」應予更正為「林雲隆」外，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：告訴人吳璇芳（上訴書誤載為吳漩芳，下稱告訴人）於偵查中堅稱車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係被告向之借用，告訴人並屢次要求被告歸還該車輛等情，且有存證信函、LINE通訊軟體（下稱LI NE）對話紀錄等可參，原判決認事用法違背經驗法則與論理法則。又原審未傳訊告訴人究明真相遽為判決，有判決未經調查及判決不備理由之疏漏。三、訊據被告對其曾使用本案車輛乙情固坦認在卷，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：本案車輛當初是借名登記，形式上所有權人雖為告訴人，但貸款、修理費都是我在支付，我沒有侵占等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)原審以告訴人於民國111年4月22日所寄送之存證信函（見偵緝字卷第153至159頁）、被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵字卷第27至41、49至69頁）及被告之供述等為據，認定本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款等情，且說明被告未依約繳納貸款、稅金及罰單，屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理等旨（見原判決第3至4頁理由欄五、(二)所載），核與經驗法則、論理法則無違。又倘若本案車輛確為告訴人所有而非借名登記，則該車之貸款、牌照稅等相關費用理應由告訴人本人繳納，告訴人焉可能在存證信函中自陳被告乃向其借名貸款（存證信函誤載為貨款）買車，承諾會在2至3個月內將貸款全數結清等情；告訴人又何庸傳送LINE 訊息，告知被告本案車輛之車貸、牌照稅還沒繳，要求將車子過戶到被告名下，要被告自己想辦法，甚至要被告返還告訴人先前所代繳之車貸款項。是被告辯稱本案車輛乃借名登記在告訴人名下，非無所本。上訴理由徒執告訴人上開陳述、存證信函及LINE對話紀錄等為據，指摘原判決認事用法違背經驗法則、論理法則，並不足採。再檢察官於原審審理時並未聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，此觀原審審判筆錄自明（見易字卷第69至80頁）；至檢察官雖於本院審理時聲請傳喚證人即告訴人到庭作證（見本院卷第74頁），惟本案事證甚明，本院認無為此無益調查之必要，不予調查。據上，縱令原審未以證人身分傳訊告訴人到庭作證，亦無檢察官所指判決未經調查及判決不備理由之疏漏可言。 (三)綜上，原審以檢察官所提證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告有罪認定，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉又禕上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1704號），本院判決如下：　　主　　文劉又禕無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉又禕與告訴人吳璇芳係前男女朋友關係，告訴人前應被告之請求購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後，於民國109年1月中旬某日，在新北市汐止區某處，借予被告使用，雙方並約定由被告負責繳納汽車貸款。嗣因被告遲未繳納汽車貸款、發生車禍，經告訴人屢次催告繳納貸款、修理汽車後歸還本案車輛，被告卻反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自110年2月28 日起，將本案車輛車牌拔除後，棄置在新北市○○區○○路0段0 00號前路邊，而以此方式將本案車輛侵占入己，直至110年1 2月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，並於111年5月27日通知告訴人領回。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②告訴人於警詢及偵查中之證述；③證人即智威汽車修理廠負責人林雲龍於警詢時之證述；④被告與告訴人間之L INE對話紀錄、告訴人所寄發予被告之存證信函；⑤新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告辯稱：當時我沒有錢修理車子，但告訴人當時也沒有工作，等於我一個人要養兩個人，我後來也有財務上的問題，所以才沒有把車子移回來修，只能說我沒有把事情做好才會導致今天這個結果，我不是惡意、非常過份的去處理這輛車等語。五、經查： (一)被告與告訴人原為男女朋友，本案車輛車主於109年1月16日至111年7月7日登記為告訴人，由被告自109年1月某日開始使用，嗣本案車輛因故需維修，由被告將該車輛車牌拆除，並於110年2月28日委託智威汽車有限公司拖至新北市○○區○○ 路0段000號前路邊，直至同年12月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，復於111年5月27日通知告訴人領回等情，為被告所坦認，並經證人林雲隆於警詢、告訴人於警詢、偵查指證明確（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7949號卷《下稱偵卷》第7頁至第15頁、112年度偵緝字第1704號卷《下稱偵緝卷》第135頁至第137頁、第147頁至第149頁），並有臺南市政府財政稅務局新營分局110年10月8日南市財營字第110261 2801號調查通知書、新北市政府警察局110年12月1日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局111年6月10日南市交裁字第78-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書、本案車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局112年12月6日新北警汐刑字第1124 241323號函及所附員警職務報告、相關拖吊資料及現場照片在卷可憑（偵卷第43頁、第45頁、第47頁、第71頁至第72頁、偵緝卷第131頁至第133頁、第139頁至第141頁），此部分事實，首堪認定。 (二)告訴人於111年4月22日寄送存證信函給被告，內容略以：被告於109年1月中旬向本人借名貨款買車，貨款金額為98萬元分60期，並承諾會在2至3月將貨款全數結清，然卻一再食言，自109年2月起，車貸費用超過一半均為本人所繳納，台端一再惡意躲避置之不理。（中略）109年6月2日台端將汽車違停路邊遭他車撞擊，事後台端說車輛會拖至原廠維修，事隔多日經查證發現台端說謊，追問之下才改口說車輛拖至民間保養廠維修，期間台端多次承諾說車已修好要牽回來，至目前為止，依然不見車輛蹤影。110年3月，台端擅自將本人之車輛之車牌掛於他車並行駛於道路遭警察攔查開罰吊扣車牌，並遭國稅局開罰，罰單仍尚未繳納。110年，台端將車輛停放路邊，導致被拖吊至汐止拖吊場，期間台端多次承諾會將車輛罰金繳清並將車輛取回，卻一再食言且蓄意躲避不接電話等語，有該存證信函在卷可查（偵緝卷第153頁至第1 59頁）。再觀被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話記錄（偵卷第27頁至第41頁、第49頁至第69頁），①被告於109年1月1 0日稱「真的用你的名字喔」，告訴人問「確定可以？」、「然後貸款？」，被告再稱「我自己想辦法」、「你貸款隨緣」；②同年月15日，被告稱「業務要打囉」、「他問我們兩個說是同事喔」、「然後是你要用車」，告訴人回「同事然後我當車主？」、「好」；③於110年5月9日前不詳時間，告訴人稱「車貸沒繳」、「你好像都無關緊要」、「牌照稅也還沒繳」、「如果要這樣每次都無關緊要麻煩車子過戶到你名下自己去想辦法不要什麼債都算在我頭上」、「還要幫你繳信貸真是夠了」；④於109年7月17日，告訴人稱「你車貸＄拿給我」、「我已經去繳完了」；⑤於110年9月 3日，告訴人稱「回來把事情全部講清楚」、「錢要什麼時候還」、「還有車子過戶的事」、「全部」、「我要全部全部錢何時還我白紙黑字寫清楚還有MINI過戶的事我只給你一個月時間」等語，足徵被告於偵查、本院審理中稱：本案車輛是借告訴人的名字購買，車價我和告訴人都沒有出，貸款之後每期的利息和本金是我，有時候是告訴人支付，本案車輛是由我使用等語（偵緝卷第35頁、本院卷第30頁至第 31頁、第74頁至第75頁），尚非無稽。是以，本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款甚明，則被告對其持有之本案車輛為他人之物是否有認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識，即不能以侵占罪論處。至被告嗣後並未依約繳納貸款、稅金及罰單，均屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1809-20241219-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第363號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林軒佑上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲第1267號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林軒佑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年7月2日期滿，扣案之菸草檢品1 瓶及大麻吸食器具1組，均經檢出第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於111年11月30日以111年度毒偵字第1619號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察官於112年1月3日以112年度上職議字第29號駁回再議確定，緩起訴期間自112年1月3日起至113年7月2日止，緩起訴處分未經撤銷且緩起訴期間屆滿等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（士林地檢署111年度毒偵字第1 619號卷第26至27、32頁、本院卷第7頁），復經本院核閱前開偵查卷宗、臺北地檢署111年度毒偵字第1798號偵查卷宗、及士林地檢署112年度緩字第90號緩起訴執行卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。四、本件扣案之菸草1包及吸食器1組（含菸斗及研磨器各1個），經鑑驗後，均檢出含第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月11日調科壹字第11123013980號鑑定書在卷可憑（臺北地檢署111年度毒偵字第1798號第121、125頁），堪認該等扣案物為大麻及含有大麻成分之吸食器無訛。因裝有大麻菸草之包裝袋及含有大麻成分吸食器，與其內沾附之毒品難以析離，應視同毒品之一部分，而屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 大麻菸草1包（驗餘淨重0.83公克） 2 吸食器1組　（含菸斗1個及研磨器1個）

2024-12-19

SLDM-113-單禁沒-363-20241219-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第372號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝宣上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲第1265號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電子煙壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳勝宣前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年6月13日期滿，扣案之電子煙1 支，經檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又四氫大麻酚乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院9 4年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於111年11月3日以111年度毒偵字第1837號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察官於111年12月14日以111年度上職議字第11808號駁回再議確定，緩起訴期間自111年12月 14日起至113年6月13日止，緩起訴處分未經撤銷且緩起訴期間屆滿等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（士林地檢署111年度毒偵字第1837號卷第33至35、41頁、本院卷第7頁），復經本院核閱前開偵查卷宗、臺北地檢署111年度毒偵字第2149號偵查卷宗、及士林地檢署112年度緩字第80號緩起訴執行卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。四、本件扣案之電子煙1支，經鑑驗後，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（臺北地檢署1 11年度毒偵字第2149號卷第46頁），堪認該等扣案物含有四氫大麻酚成分之施用器具無訛。因含有四氫大麻酚成分之施用器具，與其內沾附之毒品難以析離，應視同毒品之一部分，而屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

SLDM-113-單禁沒-372-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　文陳柏豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳柏豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向陳惠美佯稱為朋友急需用錢欲借款，致陳惠美陷於錯誤，而於113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉出，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳惠美訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據( 本院113年度訴字第810號卷，下稱本院卷，第36、70至72頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳惠美將遭詐欺款項匯入本案帳戶，嗣經提領或轉出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是遺失本案帳戶，並未將本案帳戶交付他人，且我曾於113年1月4日主動致電中華郵政掛失本案帳戶云云。經查：　㈠不詳之詐欺集團成員向告訴人陳惠美佯稱為其朋友「許金花」，急需用錢，而欲向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於 113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，嗣遭不詳之詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第35至36頁），復經告訴代理人於警詢時證述綦詳（立卷第17至19頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、郵政匯款申請書、本案帳戶交易明細在卷可稽（立卷第27、29至35、41頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢供稱：我的本案帳戶是遺失，我將提款卡及密碼都放在卡片套內，一起遺失，我113年1月4日發現帳戶有不明資金進出，就打給中華郵政請他們幫我掛失等語（立卷第11至14頁），於偵查中供承：我提款卡不見了，我習慣把密碼寫在卡片的套子的邊角，想說卡片不會不見，我發現不見及有異常的錢20萬元進來後，就打給中華郵政，請他將我的提款卡停止，本案帳戶提款卡不見時，帳戶內沒有錢等語（偵卷第21至23頁），於本院準備程序及審理中供稱：我沒有交付本案帳戶提款卡給詐騙集團，我在112年12月底去郵局提款7,000元後要把提款卡放到皮包內，但沒有插好，結果就不見，我把密碼寫在卡套邊，本案帳戶提款卡密碼就是我的生日，我把密碼寫在卡片套的內層裡，我記得我的生日，可是有時候會用我老婆的生日，我密碼有時候會換，之前是用123456等語（本院卷第35、69、74頁）。本案帳戶於11 2年12月28日經被告提領至僅剩97元後，至113年1月4日告訴人匯款20萬元至本案帳戶此段期間，無任何交易紀錄，亦有本案帳戶交易明細可憑（立卷第41頁）。依一般常情，如係遺失物品，當不致明確知悉遺失日期及方式，惟如係主動交付物品予他人，則因係意識下所為，故對於交付日期及方式，當知之甚詳。自被告供稱本案帳戶之提款卡，係於112年1 2月28日提款後將提款卡插回皮包內時不小心掉出，可知被告明確知悉遺失之日期及方式，且本案帳戶提款卡脫離被告掌控前，被告已將帳戶內款項提領一空，足見本案帳戶之提款卡及密碼非遺失，而係交付。又自被告就提款卡密碼之記載、放置方式，先稱係將密碼放在卡片套內，後改稱係寫在卡片的套子的邊角，又改稱係寫在卡套邊，再改稱係寫在卡片套的內層裡，可知被告對於其密碼之記載方式、位置無法清楚敘明，被告並非將密碼寫在卡套上或置於卡套內，而係主動交付他人。再自被告供稱本案帳戶提款卡密碼為其本人生日，可知被告不可能忘記密碼為何，而無特別寫在提款卡套或寫在紙條上放在卡片套內之必要，係被告蓄意寫下，且非供喚起本人記憶之用，而係為使他人知悉之用。足認被告主動交付其本案帳戶提款卡及密碼予他人。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告前曾因遺失其申設之中華郵政帳戶，該帳戶經他人供作收詐欺款之用，涉嫌詐欺罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以93年度偵字第8042號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11、 41至42頁），且被告年逾40歲，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。而被告竟漠視上開風險，而任意將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣被告雖辯稱：其於113年1月4日曾致電中華郵政掛失本案帳戶提款卡，掛失時帳戶中尚有2萬元餘額，可知被告未將本案帳戶提款卡及密碼交付他人云云。查被告掛失本案帳戶時間為113年1月4日，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79頁），固早於告訴人通報帳戶警示日期113年1月5日，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（偵卷第29頁）。惟被告遲至告訴人匯入本案帳戶內之款項20萬元遭提領或轉出至僅剩2 萬元之時始行掛失，有本案帳戶交易明細可參（立卷第41頁），尚難驟認被告無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，而為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領、轉出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺、洗錢，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，被告自述國中肄業之智識程度、已婚無子女、從事清潔工、月薪4萬元之家庭及經濟狀況（本院卷第76頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-訴-810-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第339號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳周楊戩上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第255號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳周楊戩前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分確定，惟為警查獲時扣案之白色或透明晶體 1包（驗餘淨重0.0918公克）、白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1853公克），經送鑑驗後，均檢出甲基安非他命成分，而扣案之玻璃球吸食器1組，經送鑑驗後，檢出安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第1 1條第2項規定，不得持有，而屬違禁物，復依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。如外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第1190、1639號、113年度撤緩毒偵字第102、103號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包（毛重0.3190公克，淨重0.0968公克，取樣0.005 0公克，餘重0.0918公克），白色或透明晶體1包（毛重0.44 57公克，淨重0.1864公克，取樣0.0011公克，餘重0.1853公克），送鑑驗後，均檢出甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號、113年9月24 日北榮毒鑑字第AB702號毒品成分鑑定書各1份可憑（112年度毒偵字第693號卷第101頁、113年度毒偵字第1639號卷第1 57頁）。扣案之玻璃球吸食器1組，送鑑驗後，檢出安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年6月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份可佐（113年度毒偵字第1190號卷第121頁），堪認上開扣案物分別為甲基安非他命、含有安非他命、甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命成分之玻璃球吸食器無訛。又經檢出上開毒品之包裝袋2只及玻璃球吸食器1組，因其內沾附之毒品難以析離，應視同毒品之一部分。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　附表：編號物品 1 白色透明晶體1包（餘重0.0918公克） 2 白色透明晶體1包（餘重0.1853公克） 3 玻璃球吸食器1組

2024-12-17

SLDM-113-單禁沒-339-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀枝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文方秀枝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方秀枝與陳芳蘭為淡水清潔隊之同事，兩人相處不睦，方秀枝竟基於公然侮辱犯意，接續於民國112年11月12日17時7分許，在新北市淡水區中山北路1段186巷前，於同日17時10分許，在淡水區中山北路3段、新市二街4段口，先後9次以「破麻」乙語辱罵陳芳蘭，足以貶損陳芳蘭之人格及社會評價。二、案經陳芳蘭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告方秀枝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第650號卷，下稱本院卷，第27 、57至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地為上揭陳述，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時、地口出「破麻」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第27、57頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第11至13頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第39至43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢又告訴人於警詢時證稱略以：被告跟我都是淡水清潔隊隊員，約3年前，因考評委員徵選而發生糾紛，之後有時上下班在路上遇到，被告就在路上言語羞辱我，所以我準備行車紀錄器蒐證。112年11月12日17時7分，我下班在中山北路1段1 86巷前等紅綠燈時，被告罵我破麻，我不理他，同日17時10 分許，我繼續騎到中山北路3段與新市二街4段口，被告又停到我旁邊，不停罵我破麻，在大馬路上罵我破麻等語（偵卷第11至13頁）。核與本院勘驗告訴人行車紀錄器影片，內容大致為：　　「畫面時間2023/11/12 17：07：26至17：07：47 　　（告訴人騎車到停止線停等，被告隨後騎車至告訴人車旁）　　被告：真倒楣，遇到這個破麻（台語）。　　告訴人：你說什麼？（台語）　　被告：破麻。」、　　「畫面時間2023/11/12 17：10：41至17：11：33 　　（告訴人騎機車到停止線停等，被告已先在該處停等）　　被告：啊、罵你破麻是剛好而已（台語）　　被告：（微轉頭看向告訴人方向）破麻就破麻（台語）　　...... 　　被告：破麻、破麻、破麻，（被告微轉頭看向告訴人方向）人在做天在看喔，你別在那邊想說你有那個行車紀錄器.... ..就拍來給法官看（台語）　　被告：破麻、自己自作自受（台語）」相符，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第41至43頁）。可知告訴人所述為可信。自被告係於告訴人之機車在旁共同停等紅燈之時，口出「破麻」9次，及被告係在與告訴人對話過程中辱罵「破麻」9 次，辱罵時亦看向告訴人方向等情，可知被告辱罵之對象為告訴人。被告辯稱係在罵自己，非告訴人，顯與事實不符，不足採信。　㈣再「破麻」一語，一般多用作對與多人發生性關係者之侮辱性用語，此為本院職務上所已知之事實。被告於為他人得共見共聞之大馬路上，9次辱罵告訴人「破麻」此等貶損他人社會名譽及名譽人格之言論，依其表意脈絡，絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，是被告具公然侮辱犯行甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告辱罵告訴人9次，係以數個舉動接續侵害告訴人之名譽法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏未就被告辱罵告訴人其餘7次破麻有所記載，惟此部分與已起訴之2次辱罵行為有上述包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現代社會，不思以理性、和平溝通之方式表達，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，所為應予非難；參以被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；併審酌被告自述國中畢業之智識程度、離婚有2名成年子女、目前從事清潔工作、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第61至62頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-650-20241217-1