Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3324號原告彭承彥上列原告與被告陳鋒榮（即自然探索工作室）間請求返還款項事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,120元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃慧怡

2024-12-17

TPEV-113-北補-3324-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1668號原告陳俊成被告鄭伊然法定代理人鄭文欽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區新生北路2段與民生東路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第28、29頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月12日11時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺北市中山區新生北路與民生東路1段交岔口時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，致撞及原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害及系爭機車受損，原告因此受有工作損失新臺幣(下同)43,510元及支出機車維修費58 ,200元之損害，並請求賠償精神慰撫金100,000元，合計201 ,710元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償200,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告則以：原告固提出診斷證明書證明渠受傷一事，然診斷證明書上並無不能工作之記載，原告請求賠償10日之工作損失，實無理由；至機車修理費部分，原告提出之估價單無法證明確實花費上載金額修復機車，此部分之請求亦無理由；另原告雖受有挫傷與擦傷，卻求償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，請求予以酌減。縱肯認原告之部分請求，然原告於警詢時自陳車速60公里/小時，及初判表亦認定原告涉嫌超速行駛，顯見原告於本件事故與有過失，請求減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道而撞及系爭機車，造成原告受有前揭傷害及系爭機車輛受損，業據其提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、陳逸德中醫診所診斷證明書、機車修理估價登記表為證（見本院卷第11-24頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市立聯合醫院中興院區檢驗科血液酒精濃度報告單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第27-49頁），堪認原告之主張為真實。　㈡又原告主張因被告騎乘系爭肇事機車未打方向燈即忽然自外車道左轉，非正常人所得預期及防範，致原告反應距離不足而發生碰撞，原告不負肇事責任云云，然本件前經本院送請國立澎湖科技大學鑑定結果：【一、車輛接近過程推論：㈠車速推估，由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000 000000.mkv)可知，A機車(MYY-2303，即系爭肇事機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於路口轉彎，於11 時02分38.666秒外側車道開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，其時間約為1.954秒(40.62-38.666)，而行駛距離約為6.4公尺(4.7(外側車道寬度)+1.7(1/2*3.4(內側車道寬度)，如現場圖所示)，可推估A機車左轉彎之平均行駛速率約為11.79(6.4/1.954*3.6)公里/小時(即每秒3.28公尺)。再由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000 000.mkv)可知，B機車(NAL-0169，即系爭機車)原由北往南行駛於新生北路二段之外側車道，於11時02分32.72秒車尾抵達第1條車道線之起端，於11時02分35.63秒車尾抵達第7 條車道線之起端，其時間差約為2.91秒(35.63-32.72)，而行駛距離約為60公尺(6*(車道線寬度)+6(車道線間距))，可推估B機車進入路口前之平均行駛速率約為74.23(60/2.91*3 .6)公里/小時(即每秒20.62公尺)，因該路段速限為每小時5 0公里(道路交通事故調查報告表㈠)，表示B機車明顯有超速行駛之現象。…㈢可行反應時間及距離分析：由路口監視紀錄器影帶(C7A089804_00000000000000000.mkv)可知，A機車於 11時02分38.666秒開始左轉彎，於11時02分40.62秒兩車發生碰撞，由A機車左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有1.954 秒(40.62-38.666)，表示B機車可行之認知反應(對於A機車之左彎接近)時間至多約為1.954秒。而當A機車左轉彎時，其離碰撞地點約6.41公尺(1.954*3.28)，B機車離兩車碰撞地點約為40.29公(1.954*20.62)，A、B兩車接近之相對距離及視角，A機車離碰撞地點約6.41公尺，看B機車之視角約為 149度，B機車離碰撞地點約40.29公尺，看A機車之視角約為 4度，兩車相距約為33公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0. 7~0.75秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駛駛人視野角度約為61.25~70度(即單邊視角約為30.625~35度)；車輛行駛速率每小時10公里，駕駛人視野角度約為153~170度(即單邊視角約為76.5~85度)。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好(道路交通事故調查報告表㈠)，其視距至少有50 公尺(參見現場相片及影帶)。是故B機車直線行駛，若有注意前方路況，可清楚看到A機車之左彎接近(∵可行視距至少約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角30.625~35度﹥所需視角4度；眼睛正視前方即可看見，有足夠之認知反應時間( ∵可行之認知反應時間至多約為1.954秒﹥所需之認知反應時間約0.7~0.75秒)，然因機車超速可行反應距離太短，無法採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。 ……進一步而言，若B機車以合法之速率(時速50公里(每秒13. 89公尺))行駛，其他條件不變，其可行之認知反應時間將增加為2.9秒(40.29/13.89)，若B機車駕駛人(對於A機車左彎) 所需之認知反應時間約為0.75秒，其於認知反應過程向前行駛約10.42公尺(0.75*13.89)。再採取緊急煞車減速之反應行為，例如減速率7.35(9.8*0.75)公尺/秒，再向前1.89秒行駛約13.12公尺，其末速約為每秒0公尺(停下)…表示B機車總的行駛距離約為23.54公尺(10.42+13.12)，明顯小於40.2 9公尺，表示尚未抵達碰撞地點(∵23.54﹤40.29)即已停下。相對地，A機車向前行駛2.64秒(0.75+1.89)前進8.66公尺(2 .64*3.28)，大於6.41公尺，表示A機車已越過碰撞地點(∵8. 66﹥6.41)，故可知B機車並不會與A機車發生碰撞。由上述說明，B機車超速行經路口，向左側閃避不及，撞及路口內左轉A機車(已到路口之中心)，然若B機車依合法速率直線行駛於外側車道，有注意前方路況，適採安全措施，兩車並不會發生碰撞。表示B機車對於事故的發生有重要的原因。相同地，A機車進入路口，打左轉燈隨即左轉彎，若有注意左側來車，可看到左側B機車之接近(∵可行視距約50公尺﹥所需視距約33公尺；可行視角76.5~85度﹤所需視角149度；擺頭向左側才可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間至少有1.954秒﹥所需之認知反應時間0.7~0. 75秒)，可採有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。……、三肇事原因分析：A機車於綠燈進入路口，( 已越過路口中心)打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第 3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎、應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定，B機車超速行駛於新生北路二段之外側車道，綠燈直線進入路口，向左側閃避不及，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」之規定。是故本案肇事責任之歸屬，及其比例，建議如下：⒈甲○○駕駛普通重型機車，超速行經號誌路口向左側閃避不及，為肇事主因(70~80%)。⒉乙○○駕駛普通重型機車，於號誌路口內打左轉燈隨即左轉彎，未注意左側直行來車，為肇事次因(20~30%)。】，有交通事故案鑑定意見書可稽（見本院卷第000-0000頁），是上開交通事故案鑑定意見書，認原告騎乘系爭機車，超速行駛，為肇事主因，被告騎乘系爭肇事機車，左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因。本院佐以上開交通事故案鑑定意見書及原告於警詢時陳稱行車速率約為60公里/小時，亦有交通事故談話紀錄表可憑(見本院卷第32頁)，堪認原告確實有超速行駛之行為，認原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔 75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任。故原告主張不負肇事責任云云，顯不可採。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應就系爭事故負擔25%過失責任，已如前述，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於工作損失部分：　⑴又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。　⑵原告主張因系爭事故需休養10天無法工作，以日薪4,351元( 計算式：1815＋825＋884＋827＝4351)計算，受有工作損失43,5 10元(計算式：4351×10＝43510)云云，依上開說明，自應由原告就因本件事故請假10日受有工作損失之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出陳逸德中醫診所診斷證明書、臨時工薪資發放申請表為據(見本院卷第19、21頁)，復參陳逸德中醫診所函覆本院：「…經查原告甲○○於111年1月13日至111年 1月25日，因車禍事故受傷，就診於本診所，當時受傷處仍處於急性期，以當時的傷勢一般會建議休息7-10日，不宜從事久站走，負重勞動的工作。…」(見本院卷第229頁)，是依上開函文，原告於事故發生後，宜休養7-10日，即113年1月 14日至同年月23日確有休養之必要；另參宜華國際股份有限公司(下稱宜華公司)函覆本院：「…甲○○先生為本公司餐飲外場部分工時人員，於110年10月至12月及111年1月只有111 年1月31日有上班」、「…甲○○任職期間如下：Ⅰ.107年12月2 日至109年5月30日，109年5月30日離職。Ⅱ.111年1月31日復職，任職至今。Ⅲ.提供投保資料供參。Ⅳ.甲○○先生為宴會廳外場部分工時人員(PT)，宴會廳部分工時人員可以根據宴會廳釋出的需求人力日期及時段選擇自己可以上班時段，向宴會廳登記報班，因此該員沒有固定班表。」，並提供上述期日薪資單、勞保投保資料供參(見本院卷第275-277、307-32 3頁)，是依宜華公司之上開函文所示，因原告為臨時工，並無固定班表，再參原告提出之臨時工薪資發放申請表(見本院卷第21頁)，其薪資發放期間係113年1月7日至同年月23日，期間原告僅工作一天，足認原告非每日均有上班，亦核與宜華國際股份有限公司上開函文相符，原告既未提出其他證據證明於113年1月14日至同年月23日已經排班而因本件事故請假無法上班之事實，自難認原告主張於上述休養期間受有工作損失之事實為真正，故原告請求賠償工作損失43,510元，洵屬無據。　⒉關於機車維修費部分：　　原告主張支出系爭機車維修費用58,200元，並提出機車修理估價登記表為據(見本院卷第21頁上、24頁)，按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用58 ,200元，均零件費用(見本院卷第268頁)，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭機車出廠日為109年2月，有道路交通事故補充資料表可憑（見本院卷第30頁），至事故發生日即111年1月12日止，實際使用1年11月12日，以使用2年計，則系爭機車維修費扣除折舊後為12,530元（計算式如附表所示），故原告請求賠償系爭機車維修費12,530元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷之傷害，有陳逸德中醫診所診斷證明書可查(見本院卷第19頁) ，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院調閱兩造10 9至111年度之所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為22,530元（計算式：125 30＋10000＝22530）。　　　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決要旨參照）。再查，原告騎乘系爭機車超速行駛，為肇事主因，應負擔75%過失責任，被告騎乘系爭肇事機車左轉彎未注意並禮讓直行車先行，為肇事次因，應負擔25%過失責任，業經認定如前，堪認本件原告就損害之發生亦與有過失，而其與有過失之比例為75%。揆諸前開說明，原告之請求應予酌減，其得請求金額為5,633元【計算式：22530×(1-75%)＝5633，元以下四捨五入】。　　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,633元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,200×0.536＝31,195 第1年折舊後價值　　58,200－31,195＝27,005 第2年折舊值　　　　27,005×0.536＝14,475 第2年折舊後價值　　27,005－14,475＝12,530

2024-12-17

TPEV-113-北簡-1668-20241217-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第401號聲請人張文宜相對人創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保金新臺幣柒萬肆仟元後，本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第一二二四六號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院民國113年7 月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證為執行名義 (原執行名義：臺灣新北地方法院簡易庭109年度司票字第41 38號民事裁定及確定證明書，下稱系爭執行名義)聲請本院1 13年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，然聲請人業已提起債務人異議之訴（本院113年度北簡字第12246 號，下稱系爭本案訴訟），爰聲請系爭本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查，相對人於民國1 13年8月30日持系爭執行名義，聲請系爭執行事件強制執行聲請人之保險契約債權，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）152,240元，及自86年6月29日起至清償日止，按年息5. 537%計算之利息，經本院於113年11月4日核發扣押命令，禁止聲請人在上開債權額之範圍內，收取對於第三人國泰人壽保險股份有限公司等之保險契約債權或為其他處分國泰人壽保險股份有限公司等亦不得對其清償；且聲請人於113年12 月9日以相對人為被告，向本院提起系爭本案訴訟，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭本案訴訟事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第 233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。四、次查，相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額核定為381, 269元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，又系爭執行事件之強制執行程序停止執行期間最遲應至系爭本案訴訟判決確定，而系爭本案訴訟之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限為1年2個月及2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間應為 3年10月，則以上開債權額381,269元按週年利率5%計算相對人延宕3年10個月受償，所可能遭受之利息損失為73,013元【計算式：381269×5%×3(10/12)＝73013，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額74,000元予以准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-13

TPEV-113-北簡聲-401-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13456號上訴人即原告博鑫國際有限公司兼法定代理人唐維仁上訴人即原告李瑋農上列上訴人與被上訴人安維斯汽車租賃股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對中華民國113年11月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，查上訴人上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）795,000元，應徵收上訴裁判費13,050元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃慧怡

2024-12-11

TPEV-112-北簡-13456-20241211-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12280號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告姜懿娗上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告請求返還借款事件，非應專屬於一定法院管轄，而兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第24條第2項並約定：「倘因本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，…。」，亦有該個人信用貸款約定書可稽(見本院113年度司促字第14506號卷第15、29頁)，即兩造已以文書合意因該個人信用貸款約定書涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-11

TPEV-113-北簡-12280-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12246號原告張文宜被告創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年台抗字第659號裁定要旨參照)。經查，本件原告起訴請求本院113年度司執字第229255號清償借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於系爭執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）381,269元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)為準，是以本件訴訟標的價額應核定為381,269元，應徵收第一審裁判費4,190元，扣除前繳裁判費1,550元，尚應補繳裁判費 2,640元(計算式：0000－0000＝2640)，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃慧怡

2024-12-11

TPEV-113-北簡-12246-20241211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4389號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告方日軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北小-4389-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2063號原告佳訊達國際電信有限公司法定代理人周賢欣訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師林禹辰律師複代理人趙翊婷律師被告遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院以112 年度湖簡字第1632號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與亞太電信股份有限公司，下稱亞太電信公司)所簽訂之特約服務中心加盟合約書(下稱系爭契約)第25條約定(見臺灣士林地方法院112年度司促字第8260卷第2頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）365,346元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付命令狀可稽(見士院司促卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為409,780元，亦有言詞辯論筆錄及擴張訴之聲明暨準備( 二)狀可憑(見本院卷第157、161頁)，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告與亞太電信公司於民國於112年12月15日合併，亞太電信公司為消滅公司，被告為存續公司，則亞太電信公司之權利義務由被告概括承受，被告並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月15日經授商字第11230245170號函、公司變更登記表可參（見本院卷第33-41頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第1項規定相符，亦應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人佳訊達國際開發有限公司(下稱佳訊達開發公司)分別於105年9月8日、110年1月25日與亞太電信公司簽訂系爭契約，均加盟成為亞太電信公司之加盟店，系爭契約中並無約定任何加盟代收罰金約款，且原告與佳訊達開發公司均有依約將代收費用如數交予亞太電信公司，亞太電信公司實無短收代收費用之情事，詎原告與佳訊達開發公司查看對帳單後發現亞太電信公司自108年3月至111年9月共扣罰加盟代收罰金409,780元，亞太電信公司扣罰加盟代收罰金之行為，並無任何法律上原因，並使原告及佳訊達開發公司受有財產上損害，原告與佳訊達開發公司自得依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還，又佳訊達開發公司已將其對於亞太電信公司之返還加盟代收罰金債權讓與原告，並經原告通知亞太電信公司，已生債權讓與之效力，原告得向被告請求返還409,780元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：亞太電信公司早於98年間即訂定「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控管範，作為加盟店遲延匯繳各項代收費用(例如：電信帳單費用、提前終止租用之違約金…等) 之處罰依據，其後，亞太電信公司又將各項加盟管控作業規範整合成為「外部通路異常管控規定」，且視管控需要而不定期修訂規定內容，自98年間起迄至111年為止，有關加盟管控規定歷經幾次修訂，但其中有關「加盟代收罰金」之處罰規定，幾乎少有修訂，並實施至亞太電信公司因合併而成為消滅公司止，又原告與亞太電信公司簽訂系爭契約，原告加盟經營「亞太電信特約服務中心」，其加盟業務即包含代收亞太電信公司用戶電信帳單費用或其他代收費用(例如：申請門號之預繳金及提前終止租用之違約金…等)，依系爭契約第4條第2項約定，原告應於收款當日結帳並於次一營業日正午12時前電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予亞太電信公司，然原告於加盟期間內屢屢違反上開約款，經常遲延匯繳代收費用，亞太電信公司依據「外部通路異常管控規定」，對原告處以「加盟代收罰金」，實乃於法有據，況兩造長達數年加盟期間，每月皆進行對帳，期間原告對於亞太電信公司扣罰加盟代收罰金乙事並未提出異議，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還加盟代收罰金409,780元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告對於被告提出之「佳訊達代收客戶款項明細」、自108 年3月至111年9月每月之扣罰金額明細、各月份之加盟代收罰金報表所載內容及計算均無意見（見本院卷第157頁），僅主張被告提出之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」，非系爭契約之內容，被告不得以加盟代收罰金扣抵原告之佣金云云，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件爭點在於亞太電信公司訂定之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」與「外部通路異常管控規定」得否作為扣罰佣金之依據，茲析述如下：　㈠經查，亞太電信公司於98年間即訂有「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」：「目的：為有效導正經常性延遲匯款之加盟店家，並降低公司風險乃增列本管控規定。適用對象：各營運中心所屬加盟店。說明：⒈本公司針對違反代收資費規範之加盟店，目前已訂有扣分(扣佣)懲罰規範，為有效導正經常或延遲匯款之店家降低公司風險乃增列下列管控規定。⒉各加盟店當月延遲匯款情節嚴重者依下表執行加權處分：…⒊作業方式：⑴代收資費扣佣：每月由財務服務中心提報前一月加盟店缺失統計表→營運資源整合處→營運資源整合處依扣分規定執行代收資費佣扣款作業。…⒋其他規定： ⑴加盟店匯入款之時間應於當日18：00前匯入，若逾時則算隔日。…⑶因大加盟的佣金是合併計算且核發給總公司，故以該大加盟代收資費總佣除以店數，再乘以提報的店數來計算扣佣金額。⑷一經提報扣佣後不得申請復佣。」(見本院卷第 65頁)；於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」管控項目中之「代收資費管控規範，管控內容：N1：(A)代收資費匯款金額不正確。(B)代收資費未入帳或延遲入帳。N 2=(當月會辦單件數-N*0.3%)；(﹥=0)若N2﹤0則N2=0；N=當月代收資費總件數。罰則：…代收罰金=(代收資費佣金)*(N1+N 2)/100」(見本院卷第67頁)，而每次「外部通路異常控管規定」修訂，適用對象均為外部通路，亦有電子郵件可考(見本院卷第69、71、75、79、83頁)，上開規定係適用於外部加盟店，每次修正均關乎各加盟店之權益，正常程序應該都會通知各加盟店。況「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」更是早於原告與亞太電信公司簽訂系爭契約前之98 年即訂定，乃亞太電信公司為有效導正加盟店家延遲匯款所訂，原告於簽約決定加盟時，自應已納入考量，不得諉為不知，雖上開電子郵件之收文者均係亞太電信公司之內部單位，然並無法遽此認定亞太電信公司未將修正後之規定通知各加盟店，原告主張上開電子郵件均僅通知內部單位，並未副知各加盟店，各加盟難以知悉云云，尚嫌擅斷；上揭「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」、「外部通路異常控管規定」均有針對加盟店代收資費延遲匯款訂有扣佣之規定，復參原告提出之108年1月至111年9月之對帳單(見士院司促卷第69-152頁)，每月均有記載「加盟代收罰金」之項目，亞太電信公司顯係依上揭規定從應給付原告之佣金中直接扣抵，原告既有收受該對帳單，對亞太電信公司有扣罰之事當屬知悉，其從未曾對亞太電信公司提出任何異議，卻於亞太電信公司與被告合併後，始提起本件訴訟，是否確屬不知有前揭扣佣之規定，實屬可疑。　㈡再參系爭契約第1條第2項約定：「…乙方(即原告)之佣金並依甲方(即亞太電信公司)所訂之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算給付。」(見士院司促卷第17頁)，然系爭契約卻未有關於進一步如何計算佣金之方式之相關約定，亦即原告得請求之佣金數額，仍需仰賴亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定計算之，而亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，得由亞太電信公司單方訂定，本毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱亞太電信公司未將該等計算佣金之管理辦法或規定通知原告在內之加盟店，亦無礙於亞太電信公司可據此計算各加盟店之佣金數額；同理，扣佣辦法或規定，亦係得由亞太電信公司單方訂定，亦毋需徵得包含原告在內之加盟店之同意，縱原告主張亞太電信公司未將扣佣辦法或規定通知原告在內之加盟店為真正，仍無礙於亞太電信公司可依前揭扣佣辦法或規定直接自應給付予原告之佣金中扣抵。如若依原告主張，亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定未通知或經原告同意，即非屬系爭契約之一部，原告不適用該佣金管理辦法及相關作業流程規定，則其亦不得據此向亞太電信公司請領各項佣金，然參原告提出之前揭對帳單，原告並未拒絕向亞太電信公司領取各項佣金，足認原告係認亞太電信公司另行訂定之佣金管理辦法及相關作業流程規定，屬系爭契約之一部而得據此向亞太電信公司請領各項佣金，原告一方面主張關於佣金計算之相關規定有效，一方面又主張扣佣之相關規定無效，顯有矛盾，而不可採。　㈢又依系爭契約第4條第2、3項約定：「…二、乙方經甲方合法授權所代收之電信資費或其他代收費用，乙方應於收款當日結帳，並於次一營業日正午12時前電匯至甲方指定之銀行帳戶，同時交付繳款明細予甲方。三、若乙方違反前項規定，甲方得於該保證金中直接扣抵或行使法定之權利，前述保證金經甲方扣抵取償產生差額時，乙方應於接獲甲方通知日起三日內，以現金方式補足該保證金。」(見士院司促卷第17- 18頁)，依上開約定，原告所代收之電信資費或其他代收費用，應於次一營業日前正午12點前交付繳款明細並將款項電匯至亞太電信公司指定之銀行帳戶，原告如有違反，亞太電信公司自得依「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及「外部通路異常管控規定」處以加盟代收罰金，並得選擇從保證金直接扣抵，或行使法定之權利，如若選擇從保證金直接扣抵致保證金不足額時，原告應於接獲亞太電信公司通知後3日內，以現金補足該保證金，本件亞太電信公司係以加盟代扣罰金扣抵原告之佣金，顯係就原告請求給付之佣金行使抵銷權，原告主張被告就原告遲交代收款之罰金應直接從保證金中扣抵云云，尚非可取。　㈣從而，亞太電信公司依98年間適用之「亞太電信加盟店代收資費延遲匯款管控規範」及於109年8月1日起適用之「外部通路異常控管規定」，自108年3月至111年9月向原告與佳訊達開發公司共收取「加盟代收罰金」409,780元，核屬有據，並非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求亞太電信公司全數返還409,780元云云，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付409,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-2063-20241210-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10542號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告冠揚視覺有限公司兼法定代理人朱冠勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬玖仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告冠揚視覺有限公司(下稱冠揚公司)以被告朱冠勳為連帶保證人，於民國109年6月23日與原告訂立借據( 央行C方案適用)，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月23日起至114年6月23日止，利息自 109年6月23日起至110年6月22日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%動計息，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率(採按月調整)加年息3% 計付利息（目前為週年利率5.96%），前1年按月付息，自第 2年起本金按月平均攤還，利息按月計付，凡逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，嗣於110年7月15日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期1年(即自110年7月起至111 年6月止)，按月繳息，寬限期滿後，就剩餘年限，本息按月平均攤還，於111年7月8日再簽訂契據條款變更契約，約定自111年7月至112年6月止本金緩繳1年，按月繳息，自112年 7月起，按剩餘年限，按月平均攤還本息，於112年8月4日再簽訂契據條款變更契約，約定自112年7月至113年6月止，每月攤還本金10,000元，按月繳息，自113年7月起，按剩餘年限，按月攤還本息，於112年9月21日再簽訂契據條款變更契約，約定自112年8月至113年6月止，按月繳息，自113年7月起按剩餘年限，按月平均攤還本息，詎被告冠揚公司僅繳款至113年6月22日止，嗣未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，經抵銷存款後，尚積欠本金479,680元，及自1 13年6月29日起算之利息、違約金，被告朱冠勳為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據(央行C 方案適用)、授信約定書2份、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約4份、撥還款明細查詢單為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10542-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉麗娜上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬陸仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月22日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）430,000元，約定借款期間自111年12月22日起至118年1 2月22日止，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%計算( 目前為週年利率14.6%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月22日，詎被告自112年12月1 7日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金398,450元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　 4,850元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10355-20241210-1