Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人盧○宏非訟代理人陳言恩律師相對人盧○豐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告盧○豐（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定盧○宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定盧○錡（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人與前妻婚後育有2名子女，成年後都已各自獨立生活，惟仍與相對人保持良好聯繫，並對年邁父母共同負擔扶養及照顧責任，相對人因身體狀況每況愈下，致無法自理，為使其能獲得妥善照顧下，近年已入住長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，合先敘明。查，相對人現因中風臥病在床，病況已無法自理生活及正常表達，相對人原領有中度身心障礙手冊，惟係因加計直系一親等之財產後遭取消資格，非謂相對人之病況有所減輕或改善，現經相對人之子女討論後，認有為相對人利益而聲請監護宣告之必要等語，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構委託照護契約書、照片2張、中華民國身心障礙證明、最近親屬同意書、最近親屬系統表等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年1 0月22日屏安管理字第1130700450號函暨所附之屏安鑑字第（113）1012號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因多次梗塞性腦中風手術後合併極重度失智，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人目前已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構，相關費用由相對人之子女盧○宏、盧○錡共同負擔，此據證人盧○錡到院證述屬實，此有本院113年10 月23日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人盧○宏負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人盧○宏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使盧○宏於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌盧○錡為相對人之女，爰併指定盧○錡為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-295-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第274號聲請人葉○珮相對人葉高○紋上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉高○紋（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定葉○珮（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定葉○軻（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國11 3年3月18日因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、民眾醫院乙種診斷證明書等件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於1.慢性腎衰竭洗腎中。2.中度以上老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失(個案不知道長年一直共同居住的案夫已經過世，只表示不知道他到哪裡去了。也一再表示她從未生育子女，站在個案身旁照顧個案的案女個案卻認為是其表姊，但是個案對於部分文字與數字尚能辨識。不過對於時間、地方與人物的定向能力已經明顯受損。記憶能力與現實判斷能力也是明顯受損)。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年9月24日屏安管理字第1130700385號函暨所附之屏安鑑字第（113）0909號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因慢性腎衰竭洗腎中及中度以上老年失智症，致其認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人個人認知功能嚴重失能，記憶能力與現實判斷能力也是明顯受損，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與聲請人及其胞弟同住，相關費用主要係由聲請人支應，此據證人葉○軻到庭證述屬實，此有本院113 年10月30日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之母，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人葉○珮負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人葉○珮為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使葉○珮於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌葉○軻為相對人之子，爰併指定葉○軻為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-監宣-274-20241128-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第166號聲請人甲○○ 非訟代理人陳麗珍律師（法扶) 相對人乙○○ 兼非訟代理人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠按家事事件法第125條第1項定有明文，聲請人居住於屏東縣屏東市，鈞院為有權管法院，合先敘明。查，相對人乙○○及丙○○乃聲請人甲○○之子女，相對人乙○○及丙○○依法對於聲請人有扶養義務，卻未盡其等之扶養義務，聲請人爰依法聲請相對人等給付扶養費。又依據行政院主計處每人每月平均消費支出統計資料以觀，民國111年度屏東地區每人每月平均消費支出金額為新臺幣（下同）20,980元。為此，相對人應給付扶養費予聲請人。　㈡依據聲請人與其前夫即相對人等之父親許○露（下稱許○露）之離婚協議，許○露應每月給付聲請人25,000元。惟聲請人實際上只有收到9,000元，先前就不足的部分，聲請人人已有對許○露強制執行。目前1個月25,000元加上原住民補助4 千多元，聲請人仍不夠生活，因為要繳納電話費、癌症險保險費、醫藥費、及繳納先前的借貸費用。　㈢就許○露之證詞部分，因聲請人與許○露離婚時，相對人等二人已經成年，所以就沒有於離婚後聲請人就從無給付相對人等扶養費之問題。若聲請人真有不適任母親之情，許○露怎麼會仍願意給付聲請人扶養費用，顯見證人所言有所誇大。聲請人與許○露結婚後，在金門時許○露每月會給聲請人13,0 00元的工資，其中3,000元孝親費，其餘的部分拿來養家，光牛奶尿布等就要8,000元了，但還要還許○露欠15,000元的會錢。後來我有開理髮店，1個月約賺30,000元，我把賺到的錢，都存到許○露的存摺，並用賺來的錢，在臺灣買房子了。我在屏東市做理髮的錢，有給許○露買房子，我賺的錢並不是只有自己花。又打相對人等之部分，許○露當時人在外島，難道他有千里眼嗎，相對人等會跟他哭訴，聲請人是為了教育相對人等才打手心，不是用辱罵的。聲請人也沒有拿熱騰騰的稀飯淋許○露，或撕他的衣服，這是不時的指控。許○露會打聲請人，之前因為買車的事情，就有打聲請人。另證人陳○斌雖然是相對人丙○○的國中同學，但實際上，陳○斌對於相對人等家中狀況不是很清楚，亦未曾目睹過聲請人有對子女打罵的情形等語。　㈣並聲明：⒈相對人乙○○應自113年3月5日起，按月於每月15日給付聲請人甲○○10,490元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒉相對人丙○ ○應自113年3月5日起，按月於每月15日給付聲請人甲○○10,4 90元整直至聲請人死亡時止，倘有一期未付者，其餘未到期部分之金額視同全部到期。⒊如受有利判決，聲請人願供擔保為假執行之裁定。⒋訴訟費用由相對人等負擔。二、相對人則以：　㈠於97年自許○露與聲請人協議離婚後，相對人等與許○露3人便同住至今。於相對人等出生後聲請人便無繼續工作，經濟方面是依靠許○露。但聲請人仍時常購買衣物首飾、化妝保養品等高價奢侈品。聲請人曾帶著仍未成年之相對人等出入複雜場所。在相對人等國小期間，便成為鑰匙兒童，於放學後返家後，時常沒有見到聲請人的蹤影，相對等僅能在家互相照顧，等待許○露下班回家。縱使聲請人有回家，但因其交友關係複雜，常常帶一些陌生人返家，並且與男性會有過份親密的行為。可認聲請人從未盡心的照顧相對人等。又聲請人有抽菸酗酒習慣，並且於酒後有對許○露暴力相向及強制就醫之紀錄。於相對人等將受聲請人家暴時，許○露會對聲請人出手並阻止聲請人，才能使相對人等能避免受到攻擊。　㈡目前許○露已高齡70歲，依照離婚調解協議，要給付聲請人每月25,000元之贍養費，並負擔聲請人之醫療費用及健保費用，及且提供房屋予相對人無償居住，許○露已盡力的履行與聲請人間之約定。反觀，聲請人不僅領有贍養費及原住民給付，卻仍希望相對人等給付扶養費。是相對人丙○○目前沒有工作。相對人乙○○目前每月薪資平均34,898元，但仍須償還手機貸款、借貸、信用卡費、父親的銀行利息等，再扣除生活費及家庭水電等，結餘已無法支付聲請人請求之扶養費用。綜上所述，聲請人自相對人等出生後即未盡妥善扶養的義務，爰依民法第1118之1條規定，請求免除相對人等對於聲請人之扶養費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏安醫院診斷證明書為證。相對人等則以上開等語置辯，並提出財團法人迦樂醫院會診紀錄、本院97年度家調字第987號調解筆錄影本、空軍防空砲兵第一一三營第一連軍人結婚報告表等文件為證。復據本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第17至19頁），其中所載聲請人於112年度所得總額為15,000元，名下無財產。並經本院依職權調查迄至113 年7月12日聲請人領有社會福利福利津貼性質之國民年金原住民給付每月4,049元，此有勞動部勞工保險局113年7月16 日保普老字第11313047260號函在卷可稽（見卷第65頁至第6 8頁）。審酌上開調解筆錄所載，聲請人前夫許○露每月給付 25,000元贍養費予聲請人，加上國民年金原住民給付4,049 元，聲請人每月有29,049元（計算式：25,000＋4,049＝29,04 9）之收入，相較之下，屏東縣112年度每人每月平均消費支出金額為21,594元，堪認聲請人之收入應足以支應生活開銷。縱使本院從寬認定聲請人每月支出高於人均每月支出，認定以每月25,000元為基準，聲請人每月之收入應仍足夠支應其生活。且據聲請人當庭陳稱目前生活可自理，是聲請人非不能維持生活者，與民法第1117條第1項所定得受扶養者之要件有別，聲請人無受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人等給付扶養費，為無理由，應予駁回。另聲請人既無受扶養之必要，已如上開所述，則相對人等依民法第1118之1條請求免除相對人之扶養義務部分，即無庸再予審酌，附此敘明。五、另聲請人請求願供擔保宣告假執行部分，惟本件係屬家事事件法所規定之扶養請求事件，係屬家事非訟事件，且依家事事件法第97條之規定應準用非訟事件法，惟非訟事件法並無假執行之規定，且亦無準用民事訴訟法之明文，是聲請人上揭請求宣告假執行部分，除因本案聲請無理由，應併予駁回外，亦於法無據，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-166-20241128-1

家補

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第490號聲請人柳秀娟柳麗娟兼共同代理人柳美娟上列聲請人聲請免除扶養義務事件，未據繳納裁判費用。本件係因財產權關係而為聲請，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。經查，聲請人等請求免除其對於相對人之扶養義務，相對人為民國31年出生之女性，參考內政部統計處公告112年屏東縣簡易生命表，其餘命為8.84年，並參考行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣112年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,594元，故本件訴訟標的價額核定為2,290,692元（計算式：21,594×12月×8.84年×1/3×3＝2,290,69 2，四捨五入至元）。依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條之規定，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第26 條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家補-490-20241127-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第472號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件聲請人請求相對人應給付聲請人自民國107年8月起至未成年子女曾○宇成年為止，每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費，其請求之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，此部分訴訟標的價額為1,200,000元（計算式：10,000×12月×10年＝1,200,000）。又聲請人請求相對人應給付聲請人代墊扶養費部分，訴訟標的價額為684,000元。故本件訴訟標的價額核定為1,884,000元（計算式：1,200,000＋684,000＝1,884,000），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家補-472-20241127-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第329號聲請人甲○○ 上列聲請人就分割遺產事件聲請調解，未據繳納聲請費用。經查，依據被繼承人黃秋江國稅局遺產稅繳清證明書，本件標的金額為新台幣（下同）7,814,023元〔計算式：（203,560＋51,500＋39＋ 12,337,484＋17＋154,605＋43＋1,528,547＋18＋105,390＋932＋9,077＋ 88＋1,000＋2＋8,995,000＋54,767）×1/3〕，按因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,00 0元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定，茲依家事事件法第 51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳聲請費3,000元，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家補-329-20241127-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第384號原告周○堂（住居所保密）訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，據被繼承人周○村國稅局遺產免稅證明書及屏東縣○○○○○ 路○段000號房屋之房屋稅籍證明書，本件分割遺產之訴訟標的價額，核定為新臺幣（下同）586,570元〔計算式：(1,470,600＋205 ＋16＋7,165＋731＋234＋9,760＋271,000)×1/3＝586,570，四捨五入至元〕，應徵第一審裁判費6,390元。茲依家事事件法第51條、第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家補-384-20241127-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人丁○○ 非訟代理人林子翔律師相對人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人林○倫（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人丁○○之長女即相對人丙○○，因在高雄市工作期間結識林○偉（已歿），並於民國94年10月28日結婚，婚後育有未成年子女林○倫。然相對人丙○○因與林○偉感情不睦，彼等遂於102年2月21協議離婚，離婚時約定由林 ○偉單獨行使負擔林○倫之親權，相對人自離婚後旋即反新北市定居就職，至今甚少返回屏東潮州鎮。聲請人丁○○獲悉林 ○偉於113年6月3日意外去世無法繼續擔任林○倫之法定代理人。考量林○倫雖已年滿17歲，成年在即，然終究為未成年人，應須置監護人以保護實現林○倫之利益。又相對人丙○○1 02年與林○偉離異後，並未與林○倫共同生活，彼此感情生疏，由相對人丙○○行使負擔親權恐不適宜，是聲請人認由林○ 倫之祖父乙○○擔任監護人，應較符合林○倫之最佳利益，畢竟彼等共同生活至今，彼此感情緊密。爰依民法第1106條之 1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：未成年人林○倫再過半年就滿18歲了，現在一直在潮州生活，希望可以維持現狀等語，並同意由乙○○擔任未成年人林○倫之監護人。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。四、經查，聲請人主張上揭之事實，有本院依職權調取之戶籍資料查詢結果在卷為憑，且為相對人所不爭，堪信聲請人之主張為真正。次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對乙○○及未成年人林○倫進行訪視，此有113年8月3 0日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113223 號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第37至43頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：關係人與被監護人共同生活數年，自今年六月任主要照顧者至今。現關係人雖已退休且年事已高，然其每月皆領有退休金，亦有存款，且身體硬朗。其現全權負擔被監護人相關開銷，亦清楚被監護人生活型態、個性及交友狀況，亦有支持系統可供協助，故評估親權能力佳。　　⒉親職時間評估：現關係人為家管，每日皆在家中，而被監護人現已長大，有自己的安排和生活圈，關係人每日仍會關心被監護人生活狀況及督促學校課業等，故評估親職時間尚可。　　⒊照護環境評估：關係人家為穩定住所，亦為被監護人成長及熟悉之處，有獨立空間供被監護人使用，且生活機能便利，亦鄰近學區、市區，故評估照顧環境佳。　　⒋選定親權意願評估：關係人表示其大兒子於今年六月心臟衰竭過世，現皆由其主要照顧被監護人。其知悉相對人在北部有新的家庭及生活，現無法立即處理被監護人相關事宜，且過往長達十二年對被監護人生活漠不關心，皆無探望及聯繫。而其與被監護人共同生活數年，其陪伴、照料被監護人長大，彼此關係良好、緊密，其亦知悉被監護人明年將滿十八歲，然其不願有錯失被監護人相關權益之事發生，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人相關事務。故評估其選定親權意願良善，亦有其考量之處。　　⒌教育規劃評估：關係人表述對於被監護人未來就學規劃，其皆尊重被監護人意願及志向發展，亦不反對被監護人大學至外縣市讀書。亦會向被監護人提醒，大學畢業較有就業之機會，遂其希冀被監護人至少要有大學文憑。故評估其教育規劃並無不妥。　　⒍探視意願及想法評估：關係人表示若相對人日後想探望被監護人，其考量相對人居於北部及有家庭要照顧，遂其不會強制規定探視時間及頻率，亦不會阻止探視，因被監護人有自主想法及選擇之權利，故評估其探視意願良善。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表述其從小到大皆與關係人共同生活，彼此關係良好，現亦由關係人支付生活費及處理生活瑣事。反之，其對相對人無情感，亦認為相對人居無北部，無法立即處理其的相關事務，遂其係希冀由關係人擔任監護人。　　⒏綜合評估：⑴綜上所述，關係人自其大兒子和相對人離異後，其便和其大兒子共同照顧被監護人，直到今年六月其大兒子過世後，其便任主要照顧者。關係人表述相對人長達十二年時間，皆無探望及聯繫被監護人，亦對被監護人生活漠不關心，且現有新家庭及生活，無法立即處理被監護人相關之事。而其陪伴、照料被監護人長大，彼此關係良好、緊密，雖其知悉被監護人明年將滿十八歲，然其不願有錯失被監護人相關權益之事發生，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理被監護人相關事務。⑵現關係人雖年邁，然其身體健康、行動自如，有能力辦理被監護人相關事宜，亦有支持系統能給予協助，且其與被監護人生活數年，其了解被監護人生活、就學、交友等狀況，亦和被監護人關係緊密。對於未來就學規劃及探視意願皆無不妥之處。另就被監護人所述相對人之狀況，亦與關係人所述相同，被監護人亦表達希冀由關係人行使監護權，故評估關係人無不適任任監護人之事由，以上所述僅供法官參酌，請法官參酌報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。　五、再查，經本院依職權囑請映晨社會工作師事務所對於聲請人及相對人進行訪視，此有新北市政府社會局113年9月20 日新北社兒字第1131865966號函暨所附之社工訪視調查報告附卷可稽（見卷第59至69頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人身心狀況良好，未就業，未負擔未成年人費用。相對人身心狀況良好，有工作及收入，未負擔未成年人費用。聲請人及相對人未照顧亦未探視未成年人。評估相對人監護能力較為不足。 ⑵監護時間評估：聲請人及相對人與未成年人未同住，亦無照顧意願。評估相對人監護時間較為不足。⑶照護環境評估：聲請人及相對人未規劃未成年人受照護環境。⑷監護意願評估：聲請人與相對人均無監護意願。⑸教育規劃評估：相對人期待未來未成年人於都會區就讀大學，若未成年人北上就學，願意負擔費用。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年人非本事務所轄區，故無法評估。　　　⒉改定親權之建議及理由：其他。依據訪視時聲請人及相對人之陳述，二人皆因久未與未成年人見面，又與未成年人分隔二地，無監護與照顧意願。因未成年人與關係人非本事務所轄區，故無法訪視，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，依兒少最佳利益裁定之。　　　⒊改定會面探視方案之建議及理由：尊重未成年子女意願相對人，（未成年人之母親）因考量未成年人已17歲，願意依其意願探視。　　　⒋其他具體建議目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語。　六、本院審酌上揭事證及訪視報告，未成年人目前主要係由祖父即乙○○負責照顧，並由乙○○負擔生活開銷。是乙○○有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，並瞭解對於未成年人生活、就學、交友等狀況，彼此間關係緊密，且乙○○尚無不適任監護人之情事。相對人亦當庭表示同意改定由乙○○擔任監護人，有本院113年10月24日調查筆錄在卷可稽。故認由乙○○擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定乙○○為未成年人之監護人。再按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。查甲○○為未成年人之叔叔，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　七、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，併此指明。　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-27

PTDV-113-家親聲-190-20241127-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更未成年子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第248號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告向○潔（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）之姓氏變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣兩造於民國112年1月5日日經鈞院111年度婚字第117號民事判決，判決離婚，且未成年子女向○潔權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。是自111年3月，聲請人就帶著未成年子女向○潔回到娘家居住，相對人從未盡保護教養義務，一直以來均是由聲請人獨自扶養照顧未成年子女自今，目前未成年子女與聲請人家族同住，彼此關係密切。又未成年子女有意願並且期待辦理改姓，因為未成年子女從小就很懼怕相對人，直至近期透過勵馨基金會協助下，其身心發展情形始有逐漸穩定。爰依據民法第1059條第5項第1款及第4款規定請求宣告變更向○潔之姓氏為母姓「林」等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。四、聲請人上開主張，業據提出本院111年度婚字第117號民事判決影本、戶籍謄本等文件為證。相對人則經合法通知未提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪認聲請人之主張為真正。審酌兩造已於112年1月5日判決離婚，未成年子女向○潔權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，向○潔現與聲請人家族同住，彼此生活關係密切，考量向○潔之人格健全發展與家庭歸屬及其意願，堪認向○潔之姓氏變更為母姓「林」，符合未成年子女之利益。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1款聲請變更向○潔之姓氏為母姓「林」，為有理由，爰裁定如主文所示。至聲請人另合併主張民法第1059條第5項第4 款之事由即無庸再予審酌，併予說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-26

PTDV-113-家親聲-248-20241126-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第17號上訴人即被告許○睿法定代理人邱○娟上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於民國113年3月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，經本院於113年4月30日裁定命上訴人繳納上訴費用，上訴人對於上訴利益之核定價額不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於113年8月22日以11 3年度家抗字第15號民事裁定廢棄原裁定，發回本院。本院嗣於113年10月14日裁定限上訴人於裁定送達後7日內繳納上訴費用，此項裁定已於113年10月16日送達上訴人，有送達證書1份在卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納上開第二審裁判費，有交費資料明細、答詢表等文件在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-26

PTDV-111-家繼訴-17-20241126-4