Know99判決書

搜尋結果：蔡於衡

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1426號上訴人即被告彭冠傑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2651號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42659號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。彭冠傑犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、彭冠傑可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月20日前某時，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000門號SIM卡，提供予不詳詐欺集團成員使用（下稱本案詐欺集團，無證據顯示彭冠傑知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上），協助該詐欺集團成員接收新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊會員帳號時之驗證碼，並成功申請蝦皮公司會員帳號「kisn000000」。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，先以上開蝦皮帳號，於111年8月20日上午11時許，向銀樓業者宋承翰購買價值新臺幣（下同）197,650元之金飾，宋承翰並提供自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員(買方)，作為出賣金飾之收款帳戶。本案詐欺集團成員即於111年8月22日凌晨1時許，在臉書社群平台上刊登佯稱販賣網路顯卡之廣告，致蔡勝駿瀏覽後，陷於錯誤欲以197,650元購買網路顯卡共46張，並依詐欺集團成員指示，於111年8月22日凌晨2時34分許，自其國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶轉帳197,65 0元至本案中信帳戶，本案詐欺集團即以此方式詐得197,650 元，並完成上開金飾買賣交易。嗣蔡勝駿遲未收到所購買之網路顯卡，始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經新北市政府新莊分局移送臺灣高雄地方檢察署，再經該署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、被告彭冠傑經合法通知於本院審理時未到庭，惟據其先前於偵查及原審到場時之陳述，被告固承稱有提供門號予他人使用，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為缺錢，有以3 、500元代價提供自己的門號給一個不認識的人去申請蝦皮帳號，伊不知他申請蝦皮帳號要做什麼，伊沒有參與詐欺集團的犯罪，本案買黃金與賣網卡之事，伊都不知情，被害人被騙也與伊無關云云。二、經查：　　　　　　　㈠證人即被害人蔡勝駿、證人宋承翰已於警詢時就本案詐欺之經過證述在案，且有被害人蔡勝駿提出之其與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、證人宋承翰提出之蝦皮訂單明細截圖、統一發票與記帳單翻拍照片、其與詐欺集團對話截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年7月28日、11 1年11月1日函暨所附資料、0000000000門號通聯調閱查詢單附卷可稽，被告申請之0000000000門號遭詐欺集團註冊蝦皮公司會員帳號「kisn000000」，並以之進行本件三方詐欺等事實，首堪認定。　㈡被告彭冠傑雖於原審到庭時及其向本院所提上訴理由狀，均一再否認犯罪，惟其於偵查中已自承：我有提供門號給別人做蝦皮帳號認證使用，...我因缺錢花用，有提供自己之手機門號給他人使用，次數很多，不記得了，是有一個不認識的人來收購，對方一開始說要給300、500元，但我都沒有收到錢...(提供原因為何？有無證據證明你的說法？)我缺錢，對方都是口頭跟我說....我不知道本案買黃金的事，因為這個蝦皮帳號都是別人在用的等語（14005號偵卷第131頁）。而被告所申請之0000000000門號既遭詐欺集團註冊蝦皮公司會員帳號「kisn000000」，並以之進行本件三方詐欺，則顯見被告確有提供其之上開門號予詐欺集團成員認證上開蝦皮會員帳號。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示，在警示期間，不得再開立其他帳戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買，依一般人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之追查，此即所謂之「王八卡」。依此，本案詐欺集團成員既係明示向被告收購本案門號，則被告於將上開門號交付或提供對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用本案門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。　㈢再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿廿七歲，顯已具有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付或提供門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺之不確定以上主觀犯意，其空言否認犯罪，自非可採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪理由：　　按本案詐欺集團係向被害人蔡勝駿施以詐術，致其受騙而匯入款項197,650元至證人宋承翰之上開帳戶，故本案詐騙集團所詐得之財物確係蔡勝俊智上開匯款無誤。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人遂行本案詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確並據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案詐欺集團所詐得之財物係被害人之匯款197,650元，就詐欺部分應成立之罪名係刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審未察，變更檢察官之起訴法條以被告所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，可預見將行動電話門號之 SIM卡提供他人恐遭詐欺成員用以實施詐騙之可能性甚高，竟為圖一己私利而犯本案，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，且被告犯後均否認犯行，迄未與賠償被害人，犯後態度可謂不佳，兼衡被害人之損失共計 197,650元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於偵查中否認有實際之犯罪所得，已如上述，故就此部分不予宣告沒收，附此敘明。五、被告彭冠傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1426-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4144號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚景彬上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第636號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8202號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。姚景彬所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案為檢察官上訴，依上訴書所之記載及本院審理所陳係量刑上訴（本院卷第50頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告姚景彬所詐取之財產價值非輕，告訴人郭肇興所損失之黃金條塊1批，價值即達新臺幣1 ,071萬5,661元。且被告係以「出示記載『群力投資股份有限公司業務部姚冠閔』之假工作證」、「交付偽造之收據1紙（上有偽造之『群力投資』印文1枚、『姚冠閎』印文及簽名各1枚）而向告訴人郭肇興收取黃金條塊1批」，作為犯罪之手法，嚴重危害交易安全，殊無可取。再者，被告並未與到庭之告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。是原審判決量刑應屬過輕，難認允當。故依告訴人之請求上訴，應加重被告之刑期等語。　　三、撤銷改判理由：原審認定被告姚景彬就檢察官起訴書所載之犯罪事實，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 (同時另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，各罪間有想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），固非無見。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，即有未合。檢察官依告訴人之請求上訴，認為應再從重量刑。惟查：被告係在詐欺集團擔任車手工作，尚非核心主導之主犯，且犯後迄今均坦認犯行，態度尚可，且被告依法應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例規定減輕（詳如下述），檢察官上訴請求對被告再從重量刑，難認為有理由。惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。茲就本案量刑有關部分之新舊法比較說明如下：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分　　按被告行為後，依113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪；再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；..」而刑法並無關於犯第339條之4加重詐欺罪之自白減刑相關規定，故應直接適用新法。查：被告於本案偵查、原審及本院審理時就所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分均自白犯罪，且亦無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　㈡洗錢防制法部分本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正則將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即修正前規定僅須偵查及歷次審判中均自白，本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為為嚴格。然本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白，且無證據證明其有犯罪所得，故依修正前、修正後規定，被告就本案所犯之洗錢罪，均能減刑。 ⒋綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟本案被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。五、科刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，本案以假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收取財物之行為情節及告訴人所受損害金額，兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度，因告訴人損害金額過大未能達成和解，並參酌其於本所陳之智識程度及生活狀況（詳本院卷第 52頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4144-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4017號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李欣洋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第622號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告李欣洋與共同被告余尚謹、廖駿家為朋友關係，竟共同意圖為自己不法之所有，與余尚瑾及廖駿家基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年 1月20日某時許，本案以「劉專員」為首之詐騙集團成員在交友軟體「Tandem」上，以暱稱「Jis」之名義，向告訴人楊雅卿佯稱：使用新葡京網站投資，可以獲利云云。致楊雅卿陷於錯誤，於同年月00日下午1時47分許，以網路銀行轉帳之方式，轉帳新臺幣(下同)5萬元至黃煒昌(檢察官另案偵辦)之臺北富邦銀行00000000000000號帳戶後（下稱本案富邦銀帳戶），由被告李欣洋依余尚瑾之指示，持手機（門號 0000000000）登入黃煒昌之上開臺北富邦網路銀行帳戶，將含有楊雅卿所匯款項共計83萬元，轉帳至廖駿家之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），再由廖駿家前往提領轉交余尚瑾，余尚瑾再於不詳時、地全部回水給「劉專員」及其所屬詐騙集團（以上余尚瑾、廖駿家二人犯行，均經原審判處罪刑確定）。因此認為被告李欣洋涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告李欣洋涉犯共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以共同被告余尚瑾及廖駿家之供述、臉書分析資料、余尚瑾及被告李欣洋之手機門號定位資料、基隆市政府警察局偵查報告等證據為其主要論據。訊據被告李欣洋堅決否認有起訴書所指之犯行，辯稱：伊認識余尚瑾及廖駿家，有空會約玩撲克牌及打撞球，但余尚瑾沒有請伊幫忙轉帳匯款，伊也沒有於110年1月26日登入富邦網路銀行進行轉帳，伊不是詐騙集團成員等語。四、經查：　㈠告訴人楊雅卿遭本案以「劉專員」為首之詐欺集團詐騙，因而陷於錯誤而匯款至本案富邦銀帳戶，復經轉帳至本案一銀帳戶再經提領等事實，業據告訴人楊雅卿於警詢指述明確（ 111偵12197卷第209-214頁），復有①台北富邦商業銀行股份有限公司110年3月11日北富銀集作字第1100000311號函，檢附黃煒昌所有之本案富邦銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵12197卷，第193-197頁）、②廖駿家所有之本案一銀帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（111偵12197 卷第169、173頁）、③台北富邦商業銀行股份有限公司110年 3月24日北富銀集作字第1100000496號函，檢附黃煒昌帳戶交易明細暨IP位置資料（111偵12197卷第83-86頁）、④車手提領之監視畫面翻攝照片（111偵12917卷第165、181頁）、 ⑤第一商業銀行110年1月26日取款憑條（111偵12917卷第183 頁）等件在卷可為佐證。堪認告訴人楊雅卿遭詐騙之款項係先匯至黃煒昌之「本案富邦銀帳戶」，再由某人轉匯至共同被告廖駿家之「本案一銀帳戶」；又該款項嗣由共同被告余尚瑾指示廖駿家提領轉交，再由本案詐欺集團為最終取得等事實無誤，均為共同被告余尚瑾及廖駿家於偵查及原審中所坦認不諱。被告對此客觀事實亦不爭執，此部分事實堪予認定。　㈡至余尚瑾是否有指示被告李欣洋，將上開告訴人之匯款自「本案富邦銀帳戶」轉帳至「本案一銀帳戶」一節，依共同被告余尚瑾於原審供稱：我沒有指示李欣洋登入黃煒昌之富邦網路銀行進行轉帳，是我自己轉的；我是用自己門號000000 0000之手機登入該網路銀行等語（原審金訴622卷第88頁）；及共同被告廖駿家於警詢時供稱：李欣洋是朋友的朋友，喝酒而間接認識，沒有什麼往來；110年1月26日是余尚瑾跟我說錢下來了，要我提領後交給他等語（偵12197卷第153頁）。均未提及被告李欣洋參與本案詐欺取財及匯款之犯罪經過，且共同被告余尚瑾供稱係自己登入黃煒昌之富邦網路銀行進行轉帳，而非被告李欣洋。故依共同被告余尚瑾及廖駿家之供述，無從證明被告李欣洋有公訴意旨所指犯行。五、公訴意旨雖以臉書分析資料、被告余尚瑾及李欣洋之手機門號定位資料、基隆市政府警察局偵查報告及富邦網路銀行登入IP資料，認定係由被告李欣洋登入黃煒昌之本案富邦銀帳戶之網路銀行進行轉帳。惟查：　㈠依富邦網路銀行登入IP資料所示，於000年0月00日下午2時15 分以黃煒昌之本案富邦銀網路銀行轉帳83萬元者，所使用IP 為「49.216.55.85」（偵12197卷第86頁）。再參卷附IP調閱資料，於000年0月00日下午2時至同日下午2時30分間使用「49.216.55.85」IP位置之門號達數30餘組，被告李欣洋所使用0000000000門號使用之時間為該日下午2時17分38秒至同日下午3時2分37秒（偵12197卷第96頁），顯示被告李欣洋以0000000000門號上網使用「49.216.55.85」IP位置之時間，係在本案轉帳83萬元之後，兩者並無重疊。故依前揭富邦網路銀行登入IP資料及IP調閱資料，均無從證明被告李欣洋係000年0月00日下午2時15分轉帳83萬元之人。　㈡卷附臉書分析資料內容，僅係被告李欣洋與共同被告余尚瑾互為好友，且使用相同背景圖片。而卷附二人之手機門號定位資料及基隆市政府警察局偵查報告所顯示，均為渠等於11 0年4、5月間基地台位置，2人於該期間曾有相近之行動軌跡（偵12197卷第33-60頁、第249-317頁）。而該期間與本案犯罪時間相隔數月，且渠二人本即相互認識，共同被告余尚瑾於偵訊時即供稱：我與李欣洋有同住，他會來我的租屋處打牌，我也曾一團人一起去墾丁玩等語（偵12197卷第332頁），故尚難以被告李欣洋之行動軌跡與共同被告余尚瑾有所重疊，即推認被告李欣洋參與此部分犯罪。六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不能使法院形成被告李欣洋此部分有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，依前開說明，自應為無罪之諭知。七、駁回檢察官上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：觀諸卷內富邦網路銀行登入之IP資料，於000年0月00日下午2時15分以黃煒昌之富邦網路銀行轉帳83萬元者，所使用IP為「49.216.55.85」，此筆轉帳經共同被告余尚瑾自承係其所為，而被告亦以其0000000000門號自該日下午2時17分38秒至同日下午3時2分37秒使用同組IP 上網，余尚瑾使用富邦網路銀行轉帳83萬元之時間與被告連結IP位址「49.216.55.85」之時間既僅相隔約2分鐘，可認該時段被告應與余尚瑾身處相同空間。被告既於余尚瑾實行將被害人之匯款轉出此一詐欺構成要件行為時亦在場，則應無法排除余尚瑾此一轉匯行為係與被告共同決議為之，被告如與余尚瑾共同決議將被害人之匯款轉出，則難認被告無與余尚瑾共同為本件犯行之主觀犯意等語。　㈡然查：本案並無相關證據足以認定被告係本案以「劉專員」為首之詐欺集團成員，且共同被告余尚謹、廖駿家均已坦認本案犯行就轉帳及取款收水等行為，係其二人所為，與被告李欣洋無關。則依罪證有疑利歸被告之證據法則，自應為被告有利之認定。原審同上理由之說明，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴仍執前詞，以無法排除被告可能有參與本案犯行為由而指摘原審此部分無罪判決不當，自無理由。本件檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4017-20241017-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1354號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭紘宇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第23號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18623號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蕭紘宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。事實一、蕭紘宇係大中華保全股份有限公司派駐在臺北市○○區○○街00 號「芝山德莊社區」之保全警衛人員，於民國112年8月1日，得知該社區承租戶賴逸珊正忙於搬入前址10樓（下稱本案住處）居住，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於當日18時許，竊取賴逸珊暫放在管理室櫃臺之住處鑰匙1把（下稱本案鑰匙），而持本案鑰匙開啟本案住處大門後，侵入該址竊取賴逸珊所有放在主臥室衣櫃內之現金新臺幣(下同)2萬元得手；復於翌日（2日）16時許，接續持本案鑰匙開啟本案住處大門後，侵入該址竊取賴逸珊所有放在前開衣櫃內之現金908萬元得手（合計竊得現金910 萬元）。嗣蕭紘宇即於112年8月3日、6日，接續將所竊取之贓款10萬元、40萬元交予江佳玲收受花用（江佳玲涉犯收受贓物罪責部分，另由原審判處罪刑）；另將所竊取之贓款20 0萬元、250萬元、110萬元分別藏放在新北市○○區○○路0段00 號6樓「易儲居-三重店倉庫」、臺北市○○區○○路0段00巷00 號2樓「易儲居-昆陽店倉庫」、臺北市○○區○○○路0段00巷0 號3樓租屋處內。迨賴逸珊於112年8月7日發覺遭竊報警偵辦，經警循線於112年8月10日13時6分許拘獲蕭紘宇，並當場在其身上扣得贓款5萬4600元，再由蕭紘宇帶同警方前往前開倉庫及租屋處查扣贓款合計560萬元，另經警在江佳玲處查扣贓款合計45萬2700元（查獲部分款項均經賴逸珊領回）。二、案經賴逸珊訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告蕭紘宇不服原審判決提起上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第71頁)，依上開規定，就被告上訴部分，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。　　㈡檢察官就原審判決亦不服提起上訴，依檢察官上訴書之記載及其於本院所陳，有罪部分係量刑上訴，及就原審不另為無罪諭知部分，亦認不當應為有罪之認定。依審判不可分之原則，本院審理範圍為原審判決之全部（含沒收），合先說明。　二、訊據被告蕭紘宇對上開犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴逸珊於警詢及原審時；證人江佳玲、鄒慶宇、李世文、侯允於警詢時所為之證述皆相合，並有現場蒐證照片32張、查獲現場及扣案物照片20張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、被告與江佳玲間LINE對話紀錄翻拍照片20張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（被告部分）、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（江佳玲部分）附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪理由　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告先後所為竊盜犯行之時地密接，侵害個人財產法益復相同，顯係基於單一犯意為之，以接續犯論以一罪。　　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨認被告第2度於112年8月2日侵入告訴人住處竊取現金之數額為1048萬元，而非原審認定之908萬元。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。　㈢訊據被告僅坦承侵入本案住處竊取現金數額合計為910萬元（即112年8月2日僅竊得908萬元），惟堅決否認尚有竊取告訴人其他140萬元之款項。經查：被告於偵查中即供稱竊取告訴人財物大約900萬元左右等語在案，而告訴人於112年8月7 日警詢時僅略稱：損失數捆新臺幣現金，總損失金額數量待估等語，已未於第一時間明確說明遭竊之實際款項金額。是告訴人嗣後固均證述：遭竊前總數是1250萬元，遭竊後只剩 200萬元，經清查後損失合計1050萬元，遭竊金額是家人贈與、公司貨款收入及自己積蓄等情，然經遍查全卷資料，並無其他證據可資補強告訴人前開所述情事確屬真實，故依無罪推定及罪疑唯輕原則，除本院前已認定被告竊取現金金額合計應為910萬元外，實難認定其尚成立公訴意旨所指額外竊取140萬元部分之犯行，且因公訴意旨認此部分與本案被告所為犯行間具有單純一罪之關係，故就此部分自不另為無罪之諭知。　五、檢察官上訴部分，均無理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：（一）、證人即告訴人於第一次警詢中證稱：我發現遭竊，馬上來報案等語；復於第二次警詢中證稱：經我清點，共遭竊1,050萬元，遭竊前總共是1,250萬元等語，可知證人發現遭竊盜，第一時間馬上報警，並於做完筆錄後即返家清點款項，再製作第二次筆錄，證人的報案過程，與常情無違。其後，證人於偵查中證稱：我們總共放現金1,250萬元，我先生親自裝箱，其中1,050萬元遭竊，剩下200萬元，這些錢是從原住處保險箱取出，因搬上臺北所以帶過來，款項來源是我結婚、生子家人所贈、我的積蓄、公司收入等語；又於審理中具結證稱：我是本案遭竊地點的住戶，我第一次搬進去時，跟先生一起放了現金1,250萬元在房間裡面大衣櫃的抽屜，是用紙箱裝現金，是我先生裝箱，這些現金都是一捆一捆綁著，10萬元一捆，因為我小孩要來臺北念書，才將自己的積蓄、家人給的款項搬到臺北，之後我去看發現遭竊，我沒有馬上清點，是先報警，現場剩下的錢還是一捆一捆的，之後經我清點，剩下200萬元等語，可知證人已明確證稱遭竊之金額，前後證述內容也一致，且證人就多少錢一綑、如何存放等細節也清楚證述，應屬可採。又被告事發後自陳：我下手竊取款項時，根本沒數多少錢等語，被告先前也未爭執遭竊金額，之後才改稱：經我核算過是竊取910萬元等語，但被告下手時根本未清點過款項，被告應無法核算正確數額，被告亦未曾具體說明其係如何核算出910萬元，被告所辯並不可採，應係事後卸責之詞。是本案被告所竊金額應為1,050萬元，原審判決認被告僅竊取9 10萬元，認事用法上難認妥適。（二）、本案被告正值壯年，不思正途賺取生活所需花費，為貪圖私人不法利益，即竊取他人款項，且所竊金額合計高達1,050萬元，被告犯罪所生之損害重大，又被告係侵入告訴人住處竊取現金，嚴重侵害告訴人居家安寧，被告雖坦承侵入住宅竊盜之犯行，惟仍爭執所竊取之金額，迄今未賠償告訴人，亦未與告訴人達成和解，其犯後態度難謂良好。原審僅判處有期徒刑2年6月，自難認為適法妥當等語。　㈡查：本案告訴人雖均指稱其遭竊之金額達一千萬元以上，惟本案遭竊金額甚鉅且均為現金，然除告訴人之指述外，其並無提出任何來源證明以實其說，且亦非無記憶錯誤之可能。再依告訴人所述，其放置在本案住處遭竊之現金係放在主臥室更衣室的衣櫃，沒有上鎖等語(他3398號偵卷第105頁)。再依告訴人歷次所述，該段期間其尚未入住，在裝璜中。故除被告以外，尚有其他人員也會出入告訴人住處，故實無法排除可能另有其他人亦起貪念而竊取告訴人放置在衣櫃內之現金。被告復一再否認其竊取之金額有1,000萬元以上，本院尚難僅以告訴人片面之說法而為被告不利之認定。原審基於同上理由之說明，依罪疑惟輕之法理，而為被告有利之認定，就被告被訴竊取910萬元以外部分，即公訴意旨所指另外之140萬元部分，不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原審此不另為無罪諭知部分不當，認無理由。至檢察官上訴復以被告所竊金額達1050萬元且未賠償告訴人，而指摘原審量刑過輕一節。然查本院仍認定被告所竊之金額為 910萬元，且被告已返還告訴人大部分金額，檢察官認應再加重被告刑期，認無理由，一併說明之。六、撤銷改判及科刑理由（被告上訴部分）　　原審以被告犯事實欄所述之加重竊盜犯行，量處被告有期徒刑2年6月，固非無見。然查：被告利用其擔任告訴人租屋處保全人員之機會而犯本案，竊取告訴人所有大筆現金達900 萬元以上，固屬非是，然被告被警查獲後，尚能主動繳回大部分贓款，若被告堅不吐實，警方亦難以追查確實去向，而被告仍返還615萬餘元，減少告訴人之財產損害，足認其良心未泯。原審於量刑時未斟酌此情，尚有未洽。被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，擔任告訴人住處之保全人員，應善盡職責維護住戶住處之人身及財產安全，見告訴人住處藏放大筆現金，竟起貪念而犯本案，實屬非是，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值暨所生危害程度，及被告於犯後均坦認犯行，並已返還半數以上金額，犯後態度尚可，但未能與告訴人成立民事和解賠償損害，及被告於本院所自陳之智識程度及生活狀況（詳本院卷第 76頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。七、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蕭紘宇竊得現金款項經扣除已交予江佳玲持有者外，現尚有294萬5400元未歸還予告訴人賴逸珊，則此部分既屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予諭知沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1354-20241017-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第109號上訴人即被告陳馨必選任辯護人吳善輔律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第55號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49728號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳馨必緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告陳馨必不服原審判決提起上訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第 72頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告陳馨必於原審時已多次向被害人家屬表達和解之誠意，後來雙方亦以新臺幣（下同）550萬元達成和解，且已給付400萬元，但因被告籌措大筆現金之困難，於原審判決時尚有150萬元未付，原審判處有期徒刑8月未宣告緩刑，實屬過重，現被告上訴後已與告訴人達成還款協議，先給付100萬元，其餘50萬元分期給付中，懇請法院能為緩刑之宣告，予被告自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審於調查證據之結果，認定被告陳馨必有原審判決所載之犯罪事實，核其所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪；復說明被告符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；於量刑時審酌本案被告之過失情節重大，造成被害人傷重不治死亡而無端隕命，並使被害人家屬頓失所依，犯罪所生危害結果嚴重，另被告犯後坦承罪行，然其與被害人家屬調解成立後，僅經由保險給付履行400萬元賠償，尚餘150 萬元遲未依約履行，於法院審理中一再表示無力支付並要求降減金額，終未能取得告訴人諒解，委由告訴代理人請求本院從重量刑之意見，復考量被告之年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑8月之刑，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，而本案係車禍事件，乃過失犯罪，被告於原審時已與告訴人達成和解，雖尚有150萬元未履行完畢，但被告於本院審理時已與告訴人達成還款協議，且已全數給付完畢，有收據及陳報狀等件在卷可稽（本院卷第77-89頁），告訴人亦具狀表示願意原諒被告，同意為緩刑之宣告（本院卷第81頁）。本院綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-交上訴-109-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3723號上訴人即被告莊勝智上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2471號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3700、3701、3702 號、112年度偵字第32843、39709、46015、47111號；移送併辦案號：同署112年度偵字第62225、64655、68018號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　事實一、莊勝智知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。　二、案經如附表編號1至11所示之人分別訴由如附表編號1至11所示分局及如附表編號12所示分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、被告於本院審理時經合法通知均未到庭，惟據其於偵查及原審到庭時之陳述，被告對於有為如事實欄所述之犯行，均坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，可以相信。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依本案被告行為時即112年6月14 日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31 日修正之自白減刑要件最為為嚴格。查：被告於偵查、原審均有自白，故依112年6月14日修正後及修正前規定（行為時法、中間時法），均能減刑。　⒋綜上所述，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　　三、論罪理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62225、64 655、68018號於原審時移送併辦部分，因與本案上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、原審均自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　　四、駁回上訴之理由　㈠原審依調查證據之結果，以被告犯罪事證明確，所為係犯幫助犯（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(行為時法)，依法2次減刑後，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，於原審時僅與如附表編號4所示之告訴人達成和解，有原審調解筆錄在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，核無不合；末並說明：依卷內證據難認被告所為本案有何實際獲取之犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，認事用法均無不當。　㈡被告並未到庭，依其所提上訴狀雖以：被告與告訴人達成和解，需要固定每個月匯款，還有家中經濟要負擔，實在無法在獄中解決，懇請能得以易服社會勞動或得以易科罰金之刑，被告會努力工作來償還被害人的損失等語。本院查：原審於量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，且量處被告有期徒刑4月、併科罰金1萬元之刑，已經從輕。而被告所犯本案洗錢罪，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，原審所量上開刑度，被告依法得向執行檢察官聲請易服社會勞動。綜上，被告仍執前詞上訴，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢又原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審雖未及為新舊法之比較，惟經本院比較後，本案仍適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，與原審結論並無二致。故仍維持原審判決，附此說明。　　五、被告莊勝智經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：　　　編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據報告機關 1 告訴人陳皇憑（起訴書附表編號3） 111年8月1日14時19分前某時許，透過交友軟體結識陳皇憑後，以LINE暱稱「惠」向陳皇憑佯稱：可至https://parksontw.com投資網站投資保養品等商品獲利云云。 111年8月25日 16時10分許 2萬元【112年度偵緝字第3700號（112年度偵字第25033號）】 ⒈告訴人陳皇憑於警詢時之指訴（見112年度偵字第25033號卷第5至6頁反面）。 ⒉告訴人陳皇憑提出之對話紀錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第7頁反面、第9頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第16至18頁）。新北市政府警察局三重分局 2 告訴人周進誌（乙併案附表編號2） 111年8月23日18時44分前某時許，透過交友軟體結識周進誌後，以LINE暱稱「陳雅欣」向周進誌佯稱：可至入https://www.tw-fareast.com網站販賣商品賺取價差獲利云云。 111年8月25日 18時8分許 2萬5,000元【112年度偵字第68018號】 ⒈告訴人周進誌於警詢時之指訴（見112年度偵字第68018號卷第15至18頁）。 ⒉告訴人周進誌提出之轉帳及對話紀錄截圖（同上卷第23、25至28頁反面）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第29至41頁）。桃園市政府警察局平鎮分局 3 告訴人黃睿鋒（起訴書附表編號1） 111年8月18日18時28分前某時許，透過臉書結識黃睿鋒後，以LINE暱稱「Jayne」向黃睿鋒佯稱：可經營電商獲利云云。 111年8月25日 19時3分許 3萬元【112年度偵緝字第3702號（112年度偵字第6941號）】 ⒈告訴人黃睿鋒於警詢時之指訴（見112年度偵字第6941號卷第4頁正反面）。 ⒉告訴人黃睿鋒提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第7頁）。 ⒊苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第16至18頁）。 ⒋本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第22至28頁）。新北市政府警察局三重分局 111年8月27日 18時28分許 3萬元 4 告訴人胡彥濱（原名胡竣凱）（甲併案） 111年7月11日7時13分前某時許，透過交友軟體結識胡彥濱後，以LINE向胡彥濱佯稱：可在美廉優品網站販賣商品賺取價差獲利云云。 111年8月26日 12時32分許 45萬元【112年度偵字第62225號】 ⒈告訴人胡彥濱於警詢時之指訴（見112年度偵字第62225號卷第60至64頁反面）。 ⒉告訴人胡彥濱提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（同上卷第72、75至81頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第130至133頁）。臺中市政府警察局第二分局 5 告訴人高偉翔（起訴書附表編號9） 111年5、6月間，透過交友軟體結識高偉翔後，以交友軟體暱稱「Vir_hyt」向高偉翔佯稱：可至環球購物平台參與抽獎活動獲利云云。 111年8月26日 14時49分許 50萬元【112年度偵字第47111號】 ⒈告訴人高偉翔於警詢時之指訴（見112年度偵字第47111號卷第106至107頁）。 ⒉告訴人高偉翔提出之轉帳及對話紀錄截圖（同上卷第109至112頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第9至13頁）。臺北市政府警察局內湖分局 6 告訴人郭慧琍（起訴書附表編號6） 111年8月24日13時30分許，假冒中正戶政事務所人員、中正一分局警員致電郭慧琍佯稱：有人持其身分證資料申請戶籍謄本，且其帳戶涉及非法洗錢，須監管其帳戶云云。 111年8月26日 16時23分許 130萬元【112年度偵字第46015號】 ⒈告訴人郭慧琍於警詢時之指訴（見112年度偵字第46015號卷第12頁正反面）。 ⒉告訴人郭慧琍提出之中國信託銀行存摺封面及內頁明細、臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票、臺北地方法院地檢署監管科公文、台灣省法務部特偵組公証處公文、對話紀錄截圖（同上卷第15至23頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第39至44頁）。新北市政府警察局樹林分局 111年8月27日 10時8分許 45萬元 7 告訴人張家瑋（起訴書附表編號7） 111年8月26日20時40分許，假冒電商業者、銀行客服人員致電張家瑋佯稱：誤設其為高級會員，將從其帳戶扣款12,000元，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云。 111年8月27日 12時許 45萬123元【112年度偵字第46015號】 ⒈告訴人張家瑋於警詢時之指訴（見112年度偵字第46015號卷第6至7頁）。 ⒉告訴人張家瑋提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面、對話紀錄截圖（同上卷第10至11頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第39至44頁）。新北市政府警察局樹林分局 8 告訴人梁庭華（起訴書附表編號2） 111年8月16日透過交友軟體結識梁庭華後，以LINE暱稱「Bruce元易」向梁庭華佯稱：可至wellcion網站投資虛擬貨幣獲利云云。 111年8月27日 ①12時53分許 ②12時56分許 ①10萬元 ②10萬元（起訴書附表誤載為1萬元，應予更正）【112年度偵緝字第3701號（112年度偵字第16655號）】 ⒈告訴人梁庭華於警詢時之指訴（見112年度偵字第16655號卷第19至25頁）。 ⒉告訴人梁庭華提出之轉帳及對話紀錄截圖、投資網站畫面截圖（同上卷第40至46頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第9至13頁）。花蓮縣警察局吉安分局 9 告訴人戴振任（起訴書附表編號5） 111年7月8日透過交友軟體結識戴振任後，以LINE向戴振任佯稱：可至興證國際網站投資外匯期貨獲利云云。 111年8月27日 ①13時32分許 ②13時32分許 ③13時33分許 ④13時33分許 ①4萬5,000元 ②4萬5,000元 ③4萬5,000元 ④4萬5,000元【112年度偵字第39709號】 ⒈告訴人戴振任於警詢時之指訴（見112年度偵字第39709號卷第7至8頁反面）。 ⒉告訴人戴振任提出之對話紀錄截圖、投資網站畫面截圖（同上卷第9至13頁反面）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第16至18頁反面）。新北市政府警察局蘆洲分局 10 告訴人張艷鑫（起訴書附表編號8） 111年7月底、8月初，以LINE暱稱「鑫蕾」向張艷鑫佯稱：可至CITI網站投資虛擬貨幣獲利云云。 111年8月27日 14時29分許 2萬9,985元【112年度偵字第46015號】 ⒈告訴人張艷鑫於警詢時之指訴（見112年度偵字第46015號卷第24至26頁）。 ⒉告訴人張艷鑫提出之對話紀錄截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第30至36頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第39至44頁）。新北市政府警察局樹林分局 11 告訴人余成錡（乙併案附表編號1） 111年8月14日15時44分前某時許，透過交友軟體結識余成錡後，以LINE暱稱「李雅妮」向余成錡佯稱：可在尚趣購網站販賣商品賺取價差獲利云云。 111年8月27日 ①14時56分許 ②14時58分許 ①10萬元 ②7萬元【112年度偵字第64655號】 ⒈告訴人余成錡於警詢時之指訴（見112年度偵字第64655號卷第41至42頁）。 ⒉告訴人余成錡提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第93至94頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料、存摺存款交易明細表及ATM交易明細（同上卷第56至60頁）。新北市政府警察局新店分局 12 被害人陳振豊（起訴書附表編號4） 111年8月25日18時59分前某時許，以LINE向陳振豊佯稱：可在JyShop購物網販賣商品賺取價差獲利云云。 111年8月27日 16時58分許 3萬元【112年度偵字第32843號】 ⒈被害人陳振豊於警詢時之指訴（見112年度偵字第32843號卷第75至76頁）。 ⒉被害人陳振豊提出之存摺封面及內頁明細、對話紀錄截圖、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第78至85頁）。 ⒊本案帳戶之開戶資料及存摺存款交易明細表（同上卷第38至42頁）。桃園市政府警察局平鎮分局備註匯款時間以本案帳戶交易明細所載時間為準。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3723-20241017-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第244號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告潘賢聰選任辯護人劉嘉宏律師被告藍文福上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第39號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。潘賢聰、藍文福均緩刑貳年。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘賢聰、藍文福二人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，均判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告兼告訴人（下稱告訴人）藍文福、潘賢聰因本案之過失傷害犯行，告訴人藍文福受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，告訴人潘賢聰受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害，傷勢非輕，告訴人等2人均有過失，然均未成立調解或賠償，原審判決未察及此，僅判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。為此提起上訴等語。三、被告潘賢聰上訴意旨略以：⑴、本案系爭事故地點有一堵牆( 水泥磚牆），且該水泥磚牆會遮蔽潘賢聰之視線，並非原審判決所認定之現場無障礙物。⑵、故在有水泥磚牆遮蔽被告視線之情況下，被告為了要確認右側有無來車，必須要再稍微往前、往右，始能越過水泥磚牆以查看右側（即往福德一路方向）有無來車。然被告才剛準備稍微腳踩踏板之際，旋即遭逆向行駛之藍文福撞擊自行車右前輪。是被告查看右側有無來車之舉措，不僅符合道路交通安全規則第124條規定，更未製造法律所無容許之風險。原審未審酌此情，即有疏漏。⑶、被告是信賴全體用路人都能遵守「靠右行駛」而不會違規逆向行駛之前提下。本案車禍發生是，被告及一般用路人實在無法預見、預料藍文福竟逆向行駛，嚴重侵害往福德一路方向用路人之路權。被告並非一出柵欄後就直接迴轉轉進環河街，原審未審酌「信賴原則」與「欠缺預見可能性」，即逕認被告同有過失，容有不當。⑷、依照原審所認定之過失情節，被告之過失程度，應較藍文福為輕，原審均各量處拘役30日，亦違反平等原則。此提起上訴等語。　四、經查：原審依調查證據之結果，認定被告潘賢聰、藍文福二人分別騎乘自行車、重型機車，於上開時地發生車禍，二人均因此受有如原審判決事實欄所述之傷害，但二人對於車禍之發生同有過失，所為均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且對被告二人於原審否認有過失之辯解，如何不足採信之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並與經驗、論理法則無違。被告潘賢聰仍執前詞上訴否認犯罪云云，認無理由。又原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，分別判處被告二人拘役30日，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。至檢察官、被告潘賢聰上訴以原審未詳為審酌被告二人之過失程度不同，而為相同之量刑，認有不當一節。惟查：雖原審於理由中認被告藍文福之過失情節稍重（原審判決第五頁理由二、㈥），惟被告藍文福因本件車禍所受傷勢，顯較被告潘賢聰之傷勢為重，本院綜合全案情節，認原審就被告二人所量之刑均為拘役30日，尚難認為明顯失當，檢察官及被告潘賢聰上訴均據此指摘原審量刑不當，亦無理由。綜上，本案檢察官及被告潘賢聰之上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告　　　查被告潘賢聰、藍文福二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告二人之前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告二人素行尚可，而本案係車禍事件，乃過失犯罪，且被告二人於本院已達成和解，有和解筆錄一份在卷（本院卷第173頁）。本院綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告二人所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第39號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘賢聰　選任辯護人　劉嘉宏律師被　　　告　藍文福　上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號），本院判決如下：　　主　　文潘賢聰、藍文福均犯過失傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、藍文福於民國112年3月5日9時59分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，本應注意行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車、行人、車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以確保行車安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然由前車之左側超車，適潘賢聰騎乘自行車（下稱B車），沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處，亦應注意路邊起駛迴轉前，應暫停並注意左右有無來車，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕自迴轉，雙方均見狀閃避不及，藍文福所騎乘之A車前車頭撞及潘賢聰騎乘之B車，藍文福、潘賢聰2人均人車倒地，藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，潘賢聰則受有身上多處挫傷( 左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害。二、案經藍文福、潘賢聰訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘賢聰、藍文福固坦承有於事實欄所載時間、地點騎乘B車、A車發生碰撞，並致其等分別受有上開傷害之事實，然均矢口否認有何過失傷害之犯行，被告潘賢聰辯稱：已盡注意之能事，無所謂逕自迴轉之情云云，被告藍文福則辯稱：我是直行車，當初車道沒有分向線，我沒逆向，我是依規定騎車云云。經查：　㈠被告藍文福於112年3月5日9時59分許，騎乘A車沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，由前車之左側超車，適被告潘賢聰騎乘B車，沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處欲迴轉，雙方均見狀閃避不及，被告藍文福所騎乘之A車前車頭撞及被告潘賢聰騎乘之B車，2人均人車倒地，被告藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，被告潘賢聰則受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害等情，為被告潘賢聰、藍文福供述在卷，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖附卷可參（見偵卷第 23頁至第34頁、第61頁至第67頁、第73頁至第80頁），上情堪可認定。　㈡被告潘賢聰於警詢時供稱：事故發生前，我騎乘B車順著環河街旁要在事故地點右轉往環河街（福德一路方向）行駛，我順著紅磚牆右轉彎出去，在那岔口我並無停下，我先查看左方有無來車，故我駛出右轉彎，我才剛右轉彎起步轉出時看到1臺廂型車，之後看到A車自廂型車後方由左邊超車，看到 A車時，對方離我很近，約莫1至2公尺，我趕緊剎車定在那邊，被告藍文福朝我撞上來等語（見偵卷第10頁、第71頁）；於偵查中供稱：我騎出右轉當下有看到順向沒有來車，我準備右轉順向出去，一轉出去就看到1臺廂型車順向往左行駛，一右轉看到被告藍文福在廂型車左側，我才剛轉出柵欄邊準備轉彎，我是鑽出柵欄後直接迴轉等語（見偵卷第133 頁、第137頁）。　㈢被告藍文福於警詢中供稱：事故當時我前方沒車，我前方車輛示意我超車，該路段沒標線，我沿道路左邊直行超車，至事故地點時，該處有一道圍牆，B車從圍牆旁出來，對方突然從我左邊冒出，我趕緊剎車，但反應不及等語（見偵卷第 18頁、第69頁）；於偵查中供稱：我從汐止環河街往南陽街方向行駛，該處沒有分向線，我要超車時前方完全沒車，是轉角處被告潘賢聰突然衝出來，我無法閃避等語（見偵卷第 135頁）。　㈣互核上開被告潘賢聰、藍文福之供述，可知被告潘賢聰由自行車道迴轉環河街時，僅注意其左側（即自南陽街方向）來車，並未注意右側（即自福德一街方向）來車，而被告藍文福行駛在未劃分向線之環河街（往南陽街方向），因超車而沿環河街左側行駛，雙方均因閃避不及而發生碰撞等情，另經本院當庭勘驗A車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間10時1分39秒時，廂型車在道路右側，右側廂型車逐漸消失在畫面，左側圍牆陰影由畫面左側逐漸移至畫面中央，檔案畫面時間10時1分42秒時，畫面左側為圍牆，畫面正中央為圍牆陰影，另當庭勘驗他車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間9時57分42秒時，畫面左側出現A車行駛在圍牆陰影範圍內等情，有本院勘驗筆錄附件1圖2至圖4、附件2 圖2、圖3在卷可憑（見本院卷第50頁、第51頁、第54頁），再佐以本件交通事故現場照片及道路交通事故現場圖、本院勘驗筆錄附件3圖2、圖3，均可見被告潘賢聰、藍文福及A 車、B車倒地位置均在環河街（往南陽街方向）之左側（見偵卷第62頁、第63頁、第74頁、本院卷第58頁），可知被告藍文福之A車在發生交通事故前顯係沿環河街左側行駛之情形，據此，相互勾稽上開被告之供述、現場照片及道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影檔案等證據資料，益徵被告潘賢聰騎駛B車起駛前未注意右方來車，被告藍文福駕駛A車因超車靠左行駛時未注意前方之被告潘賢聰，雙方均因閃避不發生碰撞之情事，至為明灼。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項、第124條第1項前段分別訂有明文，被告潘賢聰、藍文福均為考領有合格機車駕駛執照之人，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第25頁、第27頁），其等於駕駛B車、A車時對於前揭規定自應注意遵守。再者，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示，本件交通事故發生時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，足認被告潘賢聰、藍文福於事故當時，並無何不能注意之情事，然被告潘賢聰騎駛B車起駛迴轉時未注意右側來車，而被告藍文福騎乘A車行駛未劃分向線之道路，因超車而未靠右行駛，貿然沿左側行駛，因未注意前方起駛迴轉之被告潘賢聰，致雙方發生碰撞，而釀本件交通事故，是被告潘賢聰、藍文福就本件道路交通事故之發生俱有過失，且其等之過失與對方之傷害結果間具有相當因果關係。綜上，被告潘賢聰、藍文福就本件車禍事故之發生，顯有上述過失情節，至為明確。被告潘賢聰、藍文福上開所辯，毫無可信。　㈥又本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見認「被告藍文福駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況；被告潘賢聰駕駛自行車，路邊起駛迴轉，未注意左右來車，雙方同為肇事因素。」，有該鑑定會112年12月28日新北交安字第1122275704號函所附覆議意見書附卷可稽（見偵卷第268頁至第271頁），除漏未敘及被告藍文福尚違反道路交通安全規則第95條第1項之規定外，其餘均同本院上開認定，益徵被告潘賢聰、藍文福因上開過失致釀本件交通事故，並導致對方受有上開傷害無疑，彰彰甚明。　㈦綜上，被告潘賢聰、藍文福前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告潘賢聰、藍文福犯行，皆堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告潘賢聰、藍文福所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告潘賢聰、藍文福於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁），是被告潘賢聰、藍文福核已自首，依刑法第62條前段規定均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘賢聰、藍文福駕車本應善盡注意義務，其等竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非輕，且造成對方受有前揭傷勢，其等所為自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告潘賢聰、藍文福並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告潘賢聰、藍文福犯後否認犯行，且迄未與對方達成和解以填補損害之犯後態度，兼衡其等自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第57條所定之量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜

2024-10-17

TPHM-113-交上易-244-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3908號上訴人即被告王前惟上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王前惟羈押期間，自民國113年10月22日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王前惟前經本院認為犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月22日執行羈押，至113年10月21日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年10月22日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3908-20241017-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2074號抗告人即被告吳家睿選任辯護人張作詮律師劉彥君律師抗告人即被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列抗告人即被告等因貪污等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第243號，中華民國113年8月8日所為延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳家睿、張光輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，被告吳家睿否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第8 8條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行；被告張光輝僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查，被告吳家睿、張光輝等人歷次關於本案之供述，與卷內證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述，再依卷證所示可知被告張光輝與吳淳洋(另名在押同案被告)平日有密切聯繫，惟其等遭查獲時，所查扣手機內就彼此對話內容已全數刪除，有事實足認被告張光輝已有滅證之事實，並有勾串供述之高度可能，是本案既有諸多細節尚待釐清，倘上開被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他證人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，自民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。茲因羈押期間將屆，經訊問被告吳家睿、張光輝後，認被告2人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，且前揭刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之羈押原因尚未消滅，衡酌羈押對於被告2人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押，顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自 113年8月14日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信等語。　二、抗告意旨略以：　㈠被告吳家睿部分：⒈證人李守晟、林祺文等2人之證述存有自身證詞前後矛盾問題，須待其等具結作證以釐清證詞之可信性，尚難以被告吳家睿與證人李守晟、林祺文等2人之證詞不符即認被告吳家睿有滅證或勾串共犯或證人之可能。⒉關於被告吳家睿是否交付20％至25％之金額作為行賄議員及學校之用，被告吳家睿與證人李守晟之陳詞不一，依起訴書所載被告吳家睿可能交付之賄賂款為新臺幣52萬元，與李守晟等人收到之金額不符，是起訴書該部分所載已有矛盾。難認被告吳家睿有交付賄賂之事實，無從認定被告吳家睿犯罪嫌疑重大。⒊桃園地檢署於113年3月13日起訴移審時，未將本案卷宗及證物一併送交法院，致本案卷證缺漏，無從為後續審理及詰問證人程序，不應將等待卷證期間之訴訟程序不利益歸於被告吳家睿。⒋本案就校園廣播等部分之重大爭點在於卡訊公司之採購涉及不法，係卡訊公司內部員工共謀行騙，還是被告吳家睿與證人莊千慧有不實之行為，有釐清之必要。是就被告吳家睿在事證上並無不違背職務交付賄賂、綁標及詐欺取財等犯行，無羈押之原因，又縱初步認被告吳家睿有檢察官起訴書所載事實之罪嫌，仍無證據證明被告吳家睿有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不符而無羈押必要，是請求撤銷原裁定。　　　㈡被告張光輝部分：⒈關於起訴書事實二㈥部分，被告張光輝於調查筆錄、偵查筆錄及原審訊問時供述內容均一致，即供承有起訴書所載之客觀事實，且被告張光輝就此部分事實與其他相關人之供述亦無不同。⒉關於起訴書事實二㈦部分，被告張光輝否認有此部分事實，至其他被告對被告張光輝不利之陳述，不無出於臆測所致，難認被告張光輝之供述與卷證不符。又重要證人莊雯慧已經檢察官傳喚到案，且被告張光輝與莊文慧之手機亦均已扣案，二人並無聯絡之方式。⒊又本案相關證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人與被告張光輝為同事關係，且均經檢察官傳喚到案具結作證，依照常理，縱使被告張光輝交保在外，亦無法進出公所，且相關證人為公務員，亦會廻避與被告張光輝接觸，原裁定認被告有相當理由及事實足認有勾串共犯或證人之虞，顯欠缺足夠之依據。是請求撤銷原裁定或發回更為適法之處理。　　三、本院按：　㈠羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題，先予敘明。　㈡又刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一，並不以被告需有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證之可能性。四、經查：　㈠被告吳家睿、張光輝二人因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，並經原審訊問後，以被告二人犯罪嫌疑重大，被告吳家睿有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，被告張光輝有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定情形，認均有羈押之必要，裁定被告二人自113年3月14日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物件，復裁定被告二人自113年6月14 日起延長羈押2月並禁止接見、通信（第一次延長羈押），又裁定被告自113年8月14日起再延長羈押2月並禁止接見、通信（第二次延長羈押）在案。　㈡被告吳家睿雖否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1 項詐欺取財等犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告吳家睿固以證人李守晟、林祺文之證詞可信性尚有疑義，及其有無涉法訊公司之不法採購行為尚待釐清等語，辯稱其無羈押之原因及必要。惟查：被告吳家睿於本案擔任角色為行賄廠商，其亦於原審訊問時自承其於本案所涉標案中擔任硬體、軟體功能主導設計之角色，似可認被告吳家睿屬本案整體犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立貪污重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，倘被告開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使其餘證人變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。　㈢被告張光輝雖僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第 4款圖利罪之犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告張光輝固以其於偵審過程中供述一致，且重要證人莊雯慧已經檢察官傳喚到案，並以其與莊文慧之手機均已扣案，二人亦無聯絡方式等語，辯稱其無羈押之原因及必要。惟查：衡酌被告張光輝涉犯之貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。又被告張光輝之供述內容與卷內其餘證人證述情節多有不符之處，且其職務為桃園市八德區公所民政科長，非一般公務員之職等，屬有一定權限之人，倘被告開釋在外，尚難確保本案其他被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述。再參以被告張光輝與平日有密切聯繫之證人即共同被告吳淳洋遭查獲時，手機內彼此間之對話紀錄均已全數刪除之情節，堪認被告張光輝於客觀上確有事實足認有勾串共犯、證人及滅證之虞。　㈣本院綜核上情，審酌被告吳家睿、張光輝所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告2人人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告2人繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。且原審於113年3月14日繫屬後，即密集審理，積極進行準備程序，於113年9月12日起已進入審理程序並為證人之詰問，依目前之審理進度，為防被告二人與證人互相勾串或以其他方法影響證人，本院認被告二人仍有繼續羈押之必要。是原審認被告2人羈押之原因及必要性仍屬存在，爰裁定被告2人延長羈押及禁止、接見通信之論述及判斷，核與事理、經驗無違。被告2人指摘原裁定所認定之羈押事由與事理不符云云，即非可採。五、綜上，原審經訊問被告吳家睿、張光輝及核閱全案相關卷證資料，並斟酌本案審理進行程度及其他一切情事後，認被告吳家睿涉犯貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等之犯罪嫌疑重大，另認被告張光輝涉犯刑法第132條第1 項洩漏國防以外應秘密之消息罪、貪污治罪條例之第6條第1 項第4款圖利罪等之犯罪嫌疑重大，且被告2人之原羈押原因及必要性迄今均仍存在，有繼續羈押之必要，裁定被告自11 3年8月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，於法並無不合。被告2人仍執前詞抗告指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌延長羈押時得裁量、判斷之職權行使，再以爭執，並不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前接說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-抗-2074-20241009-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2640號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃駿憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1842號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人甲○○因犯如附表編號1至3所示各罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、2所示為得易科罰金之罪，與編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定應執行刑聲請書」在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑4年以上，總刑期為有期徒刑5年以下)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第69頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲-2640-20241007-1