Know99判決書

搜尋結果：蔡易廷

共找到 165 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第391號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告蔡春輝間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）17萬1,767元，應徵收第一審裁判費1,880 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李彥勲

2024-11-04

TTDV-113-補-391-20241104-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第159號原告陳偉峻訴訟代理人陳偉仁被告張品嫻郭素秋張詠居上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件，為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3 條第3項第1款、第6條第1項前段亦有規定。二、查①本件原告起訴主張其與被告甲○○（下稱其名）訂定婚約後，甲○○復無故毀婚，乃依民法第976條第1項第7款規定解除上開婚約，並依民法第977條第1項規定，請求甲○○賠償如起訴狀附表編號4至15等訂婚儀式費用，及依民法第179條規定，請求甲○○與其父母即被告乙○○、丙○○（下與甲○○合稱被告），就同附表編號1至3之項目負連帶返還之責。原告上開請求核屬家事事件法第3條第3項第1款所定丙類事件，而被告住所地均位於臺南市，有其等戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽。又②原告另主張其與甲○○交往期間，係居住於甲○○ 位於臺南市新化區之住處，當時存有一筆約新臺幣2萬元之現金置於該處，甲○○於分手後迄未返還，爰依民法第179條前段規定，併為請求甲○○返還，而甲○○住所地非屬本院管轄，業如前述，是本院就上開①、②之訴均無管轄權，原告逕向本院起訴，顯屬違誤，爰依職權移送有管轄權之臺灣臺南地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件法第6條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-訴-159-20241030-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人張佳怡代理人林長振律師（法扶）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,570元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人10 份，每份51元計算。計算式：7人×10份×51元－已繳交聲請費 1,000元＝2,570元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人說明欠債原因，並請勿僅寫「周轉」二字即交差了事，據聲請人111、112年所得資料顯示聲請人平均月入約41,740元，若無突發狀況理應足以生活，是本院認有必要請聲請人詳細說明債務發生原因，並提出相關資料以資佐證。三、請聲請人陳報目前任職公司全名、部門、職務及薪資，並陳報在職證明、足以證明薪資收入之資料或收入切結書。四、請聲請人就合迪股份有限公司之有擔保債權，陳報上開債權貸款數額、利率、貸款內容、貸款日期、還款期限、還款進度、契約影本、及作為擔保之汽機車行照、其二手市值等資料。五、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？並提供聲請人於聲請本件更生前2年起，即自民國113年7月2 2日回溯2年內，期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號），並提出：　　㈠聲請人名下2年內所有金融機構之交易往來明細、帳戶餘額（如存摺內頁影本）。　　㈡聲請人名下2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　　㈢以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，其有效人壽保險契約之保單價值準備金、解約金數額之相關證明文件（請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○路000號5樓）申請查詢）。六、就聲請人陳報扶養父親之部分，請聲請人說明聲請人之父親有何種不能維持生活而無謀生能力之情事？並請說明有無其他扶養義務人？其他扶養義務人為何人？與受扶養人之關係？並提出親屬系統表以資佐證。七、請說明聲請人除聲請時陳報需扶養父親外，有無扶養其他人等，如配偶、直系血親（含祖父母、外祖父母、子女、孫子女等）、兄弟姐妹、同住之家屬等，若有，請說明其為何人？與聲請人之關係？並請說明受聲請人扶養之人為何需接受扶養？其有何不能維持生活而無謀生能力之情事？並提出其全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統表、近兩年所得查詢資料、全國總歸戶財產查詢清單及其他相關佐證資料（例舉但不限於：學生證、在學證明、診斷證明、身心障礙證明等）。八、若聲請人有接受他人扶養，則請說明接受何人扶養？關係為何？每月接受給付金額若干？九、請聲請人說明本身有無申請中低收入戶或低收入戶資格，以及目前有請領的補助或津貼（如：低收補助、國民年金、育兒津貼、身障津貼、租屋補助、急難救助、生活扶助……等）種類為何、金額若干，並提出相關單據及資料。十、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2024-10-30

TTDV-113-消債更-97-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第354號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告徐崇瑋等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。應補正之事項：一、請提出門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷0號房屋（即臺東縣○○市○○段00○號建物，下稱系爭建物）之最新稅籍證明資料及建物登記第一類謄本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、請提出系爭建物坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地，合稱系爭不動產）之最新土地登記第一類謄本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、原告應先核算其於本件訴訟所欲撤銷標的（按：系爭不動產）之交易價格，並提出該不動產之估價單、鑑定報告、內政部實價交易登錄資料或其他適切之證據資料到院，並應就本件債權總額與上開不動產交易價額兩者之中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；倘未能查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣17,3 35元。如未依期補正第一審裁判費或被告徐＊＊之真實姓名，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-補-354-20241030-1

東簡聲

臺東簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第19號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師相對人林志城上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣32,610元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。理由一、聲請人與相對人間請求返還土地等事件，前經本院113年度東簡字第90號裁判確定，合先敘明。二、經查，聲請人與相對人於所繳納之訴訟費用及應負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）32,610元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲附表：項目金額預納人聲請人負擔比例及金額相對人負擔比例及金額備註裁判費 2,430元聲請人 0％ 100％相對人應給付2,430元予聲請人 0元 2,430元勘測費（審查費） 4,180元聲請人 0％ 100％相對人應給付4,180元予聲請人 0元 4,180元勘測費（審查費） 28,000元聲請人 0％ 100％經扣除後，相對人應給付26,000元予聲請人 0元 28,000元勘測費（審查費）溢繳 -2,000元聲請人 0％ 100％ 0元 -2,000元總計 32,610元（計算式：2,430元＋4,180元＋28,000元－2,000元＝32,610元）相對人應給付32,610元予聲請人

2024-10-30

TTEV-113-東簡聲-19-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

給付票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第369號原告吳秋蘭被告李英華上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又按民國112年11月29日修正公布並自同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求『其起訴後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，而本件則係於新法施行以後繫屬，故應加計如附表所示起訴前之利息數額。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）2,805,838 元，應繳第一審裁判費28,819元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳28,319元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李彥勲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額202萬元) 1 利息 32萬元 107年3月21日 113年9月22日 (6+186/365) 6% 12萬4,984.11元 2 利息 10萬5,000元 107年3月21日 113年9月22日 (6+186/365) 6% 4萬1,010.41元 3 利息 85萬元 107年3月21日 113年9月22日 (6+186/365) 6% 33萬1,989.04元 4 利息 16萬元 107年3月20日 113年9月22日 (6+187/365) 6% 6萬2,518.36元 5 利息 23萬元 107年3月19日 113年9月22日 (6+188/365) 6% 8萬9,907.95元 6 利息 17萬5,000元 107年5月31日 113年9月22日 (6+115/365) 6% 6萬6,308.22元 7 利息 18萬元 107年4月30日 113年9月22日 (6+146/365) 6% 6萬9,120元小計 78萬5,838.09元合計 280萬5,838元

2024-10-30

TTDV-113-補-369-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第378號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌被告李松琦上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,478,700元，應徵收第一審裁判費15,652元。二、原告依保險法第53條規定取得代位權，即為本件損害賠償之當事人，請逕向臺東縣警察局調取被告李松琦之住所、個人資料，再依所查得資料補正被告年籍資料。三、提出被告李松琦之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-補-378-20241030-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度原簡上字第6號上訴人黃于秀訴訟代理人陳芬芬律師被上訴人劉秉宏訴訟代理人蔡宜臻律師複代理人廖頌熙律師黃暘勛律師（已解除委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月18日本院臺東簡易庭111年度東原簡字第48號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。　　二、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：　被上訴人於民國111年5月11日曾以需支付員工薪水為由，向伊借款，伊乃於同年月17日匯款新臺幣（下同）70萬元予被上訴人，交付借款。是本件被上訴人於同日（111年5月17日）匯款25萬元予伊，係為清償該借款。三、被上訴人補充陳述略以：　　㈠否認兩造間有借貸關係。　㈡被上訴人前於兩造以結婚為前提之交往期間，固曾贈與100萬元予上訴人，嗣雙方協議分手並約定分手費為30萬元。是上訴人該筆111年5月17日匯款（70萬元），係上訴人將被上訴人贈與之100萬元扣除分手費30萬元後之餘款匯至被上訴人事務所帳戶，並非借款。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張其於111年5月17日不小心誤將25萬元匯款予上訴人乙節，業據提出其曾將上訴人所有之玉山銀行帳戶設定為約定帳戶之申請文件截圖照片、被上訴人本件匯款銀行帳戶存摺封面暨明細、兩造間於111年5月17日之LINE通訊軟體對話內容、兩造間於111年5月18日及其後之簡訊對話內容等為證（見原審卷第65頁至第71頁）；且玉山銀行嘉義分行亦以112年2月13日玉山嘉義字第1120000004號函覆本院稱：「被上訴人於111年5月17日親臨本行，告知分行自行於網路匯款錯誤，當日本行行員多次協助致電上訴人，電話皆無人接聽，未聯繫上上訴人本人」等語在卷（見原審卷第91-1頁）。本院審酌：　1.觀諸被上訴人所提出之銀行存摺封面（見原審卷第66頁、第 72頁、第73頁），其中玉山銀行帳戶分別以被上訴人、被上訴人所經營建築師事務所之名義申辦，另一臺灣企銀帳戶則係以被上訴人名義申辦，可知被上訴人至少持用3個銀行帳戶作為其資金調度運用。　2.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載之「000000 0ATM跨行轉臺企＄250,000」交易內容，與其臺灣企銀個人帳戶存摺明細所記載「111/05/21跨行轉＄250,015.00」、該筆轉帳註記之存入帳戶帳號等節均相吻合（見原審卷第72頁背面、第73頁背面），可推知該玉山銀行個人帳戶存摺明細上所載「0000000行銀跨行轉帳＄170015臺企」、「0000000ATM 跨行轉臺企＄21,995」、「0000000ATM跨行轉臺企＄120,015 」等轉帳交易，均為被上訴人之玉山銀行個人帳戶、臺灣企銀個人帳戶間之相互匯款。　3.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000 企網本行轉帳劉秉宏建＄150,000」之交易內容，與其玉山銀行建築師事務所帳戶存摺明細上所載「0000000企網本行轉帳＄150,000」交易內容一致，足見該玉山銀行個人帳戶存摺明細上之「0000000企網本行轉帳劉秉宏建＄307,060」、「0 000000企網本行轉帳劉秉宏建＄183,177」等轉帳交易，皆係被上訴人之玉山銀行建築師事務所帳戶、個人帳戶間之相互匯款（見原審卷第66頁背面、第73頁背面）。　4.被上訴人曾將其臺灣企銀個人帳戶、玉山銀行建築師事務所帳戶內存款相互匯款之事實，從其玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000企網轉帳＄1,235,015臺企」、「0000000 企網轉帳＄50,015」、「0000000企網轉帳＄2,000,015臺企」等轉帳交易，亦可得證（見原審卷第66頁背面）。　5.據此，被上訴人不定時自其持用之其他銀行帳戶轉帳至其玉山銀行個人帳戶，及被上訴人上開三銀行帳戶間彼此相互匯款、調度資金等事實，均堪認定。從而，被上訴人主張其於 111年5月17日原欲自其玉山銀行建築師事務所帳戶轉帳25萬元至其玉山銀行個人帳戶，惟不小心將之錯誤匯入上訴人之玉山銀行帳戶，核屬有據，堪認可採。　㈢上訴人雖辯稱其曾借款70萬元予被上訴人，被上訴人匯予伊2 5萬元屬債務清償云云，然為被上訴人所否認，依上開規定及說明，自應由上訴人負舉證責任。本院審酌：　1.因上訴人自承其在本件訴訟前不曾向被上訴人提及該筆70萬元匯款是借款（見本審卷第68頁至第69頁），核與兩造間自 111年5月18日起之簡訊內容中，未見上訴人曾向被上訴人主張該筆25萬元為70萬元借款之清償等情（見原審卷第68頁至第71頁），互核一致，足認上訴人係在被上訴人提起本訴後，始首次抗辯被上訴人係為清償債務而匯款25萬元予伊。由此可見，縱認被上訴人有向上訴人借款70萬元，然上訴人在得知被上訴人匯款25萬元予伊之當下，至被上訴人於同年月 19日提起本件訴訟時為止，上訴人本人均未認為該筆匯款係基於債務清償之原因，否則其豈會在被上訴人通知自己匯款錯誤時，隻字未提對己有利之債務清償主張，卻以「Who is this？1、我沒存這隻號碼，還不知道你是誰就在跟我討錢，是誰都會先認為是詐騙集團吧。2、假設你不是詐騙集團，基本嘗試匯錯錢第一步驟應該是跟銀行聯絡請第三方來聯繫對方而不是報警，確認對方不返還才可以報警，不然沒有第三方誰能知道你是不是在用我的帳號做洗錢的動作，基本常識給你科普一下」等語回復被上訴人（見原審卷第68頁至第69頁）。遑論兩造匯款予對方之時間甚至相隔不到2小時（見原審卷第82頁、第83頁），已與一般債務清償之常情有悖。上訴人此部分主張，實難採信。　2.至上訴人固提出兩造間之對話錄音光碟及如附表一、二所示譯文為憑，然其亦自承該錄音光碟及譯文僅節錄兩造間之部分對話，內容並非完整（見本審卷第68頁、第69頁）；而被上訴人亦否認如附表一、二所示內容為兩造間完整對話全文（見本審卷第77頁），本院自已無法單憑該錄音光碟及譯文據以推斷兩造間之全部完整對話內容。再者，上訴人提出之附表一、二對話日期間隔達3日，並非連續，且附表一、二所示之對話內容中被上訴人提到的金額也不一致，充其量僅能證明被上訴人曾於111年5月11日詢問上訴人其可否將100 萬元轉給被上訴人，及兩造曾於111年5月14日約定上訴人於隔週禮拜二（即111年5月17日）匯款70萬元予被上訴人；而匯款原因多端，尚難據此逕認兩造曾協議該筆70萬元匯款係基於借貸關係。此外，上訴人既自承兩造間就該筆70萬元借款並未約定清償期（見本審卷第66頁第10行），復未能提出其他任何證據證明其上揭所辯為真實。是上訴人上開辯詞，不足採信。 3.綜上，上訴人之舉證，無法使本院產生被上訴人於111年5月 17日匯款25萬元予上訴人係基於債務清償（原因）之心證，其抗辯收受該25萬元係具有法律上之原因，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第88頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此所為之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安附表一錄音日期 111年5月11日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：每一年缴完税的六、七，五、六、七這三月，是我最痛苦、最難熬的三個月份，因為資金會出現很大的缺口，我的事業一直以來都是如履薄冰。 B：第一件事情是我公司6月份的難關，可以先把100萬轉回來给我嗎？讓我熬過去這個六月份，可以嗎？ B：你有辦法給我多少讓我拿去應急？附表二錄音日期 111年5月14日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：那你70萬禮拜一有辦法匯嗎？ A：你上次辦那約定帳戶是當天就可以用了嗎？ B：你說什麼啊？ A：約定帳戶啊。 B：約定帳戶隔天。 A：那就是禮拜二囉？ B：好，我等你。

2024-10-30

TTDV-112-原簡上-6-20241030-1

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第3號上訴人鄭俊誌被上訴人吳佳芸上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國113年 7月3日本院臺東簡易庭113年度東小字第67號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月31日19時13 分許，在臺東縣臺東市文昌路與同縣市興安路1段之交岔路口，因被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿文昌路內側車道右轉時，故意將其車輛向右側車道行駛，以搶道、逼車方式逼迫上訴人讓道，致由上訴人駕駛、行駛於同向外側車道之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）與之發生事故（下稱系爭事故），系爭車輛因而受有外後視鏡及左外蓋受損。原判決依交通部公路總局臺北區監理所 111年8月19日北監花東鑑字第1110222293號函、交通部公路總局111年11月1日路覆字第1110103685號函等函復情形，以系爭事故之事發現場的道路規劃、行車優先秩序等節均非明確，難以期待被上訴人能明確知曉而為行車時相關注意義務之履行，認上訴人所舉證據尚不足證明系爭事故係肇因於被上訴人駕車過失，而忽略被上訴人有道路交通安全規則第10 2條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等違規行為，未認定系爭事故之行車優先順序，忽略被上訴人違規事實，就證據判讀有失公正公平客觀，復拒絕查證重要資料，明顯偏袒被上訴人。爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、查綜觀上訴意旨，固提及道路交通安全規則第102條第1項第 4款、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第2款等規定，然其內容無非係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決之結果為爭執，指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當。惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式。四、綜上，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　楊憶忠法官蔡易廷法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-小上-3-20241030-1

法

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第15號聲請人陳茂雄即財團法人質平文教基金會董事長代理人蔡麗玲上列聲請人與相對人財團法人質平文教基金會間請求變更捐助章程事件，本院裁定如下：主文財團法人質平文教基金會捐助章程第4條、第7條第2項、第8條第 2項、第9條、第11條准予變更如附表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。而所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。其餘事項不在得聲請之列，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人質平文教基金會董事長，茲因相對人於民國113年8月7日經第2屆董事會第3次董事會會議決議修正捐助章程如附表「修正條文」欄所示，並經主管機關臺東縣政府113年9月16日府教終字第1130207550號函（下稱主管機關同意函）同意備查，爰依民法第62條、第 63條等規定，聲請准予變更章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出主管機關同意函、相對人第2屆第3次董監事聯席會議會議紀錄暨其附件捐助章程修正對照表、簽到表、捐助章程等件在卷為憑，並經本院調取相對人設立登記卷核閱無訛，堪認屬實。觀諸附件修正對照表所示修正條文，其中新增如第4條關於設置分事務所程序、第7條第2項董事連任限制、第8條第2項副董事長職缺及其執掌分工、第9條榮譽董事之任期、第11條財產運用方式，核屬完備財團組織或重要管理方法，亦與相對人設立目的及財團法人法不相違背，自應准許。至其於修訂內容均係因應財團法人法及相關子法所為之用語調整，或一併調整條次，並未變更相對人組織或重要管理方法，均與民法第62條、第63條規定不符，揆諸前述，此部分修正自無須聲請本院處分。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李彥勲附表：財團法人質平文教基金會捐助章程修正對照表

2024-10-23

TTDV-113-法-15-20241023-1