Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中國小字第2號抗告人蔣敏洲一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文。次按提起抗告，徵收抗告費新臺幣（下同）1,500元，此為必備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。二、抗告人具狀對民國114年1月6日本院114年度中國小字第2號裁定聲明異議，惟本院駁回抗告人對謝說容法官請求之裁定，為得抗告之裁定，抗告人誤抗告為異議，應視為已提起抗告，惟未繳納抗告費用，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5日內補正之，逾期未補正即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王素珍

2025-02-04

TCEV-114-中國小-2-20250204-2

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗再字第8號聲請人蔣敏洲上列聲請人因交通裁決事件，對本院高等行政訴訟庭中華民國11 3年10月14日113年度交抗字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按交通裁決事件對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之7、第237條之5第1項第4款後段及第100條第1項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第236條適用第283條、第 278條第1項規定甚明。二、聲請人對於本院民國113年10月14日113年度交抗字第15號交通裁決事件裁定，聲請再審，聲請人未繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭審判長於113年12月17日裁定命其於裁定送達之日起7日內補繳裁判費300元，該裁定已於同年月24日以寄存送達方式送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄未補繳，有本院行政訴訟案件查詢單可稽。聲請人再審之聲請，為不合法，應予駁回。三、結論，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　許巧慧

2025-02-04

TCBA-113-交抗再-8-20250204-1

豐聲再

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐聲再字第14號抗告人蔣敏洲即再審原告上列抗告人聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月29日本院所為裁定提起抗告，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年11月29日113年度豐聲再字第14號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113 年12月20日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費，該裁定業已送達抗告人，有本院送達證書、送達簽收資料在卷為憑；抗告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇本件不得再抗告（民事訴訟法第486條第6項準用同條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-03

FYEV-113-豐聲再-14-20250203-6

豐訴聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬之登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴聲字第2號抗告人蔣敏洲上列抗告人聲請為訴訟繫屬之登記事件，抗告人對於民國113年1 2月23日本院所為裁定提起抗告，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年12月4日113年度豐訴聲字第2號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年 12月23日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費，該裁定業已送達抗告人，有本院送達證書、送達簽收資料在卷為憑；抗告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇本件不得再抗告（民事訴訟法第486條第6項準用同條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-03

FYEV-113-豐訴聲-2-20250203-4

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2802號原告蔣敏洲上列原告請求損害賠償事件，原告起訴有下列不合法待補正情事：一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平應給付原告2,266,212元及「裁定書應記錄訴之聲明一併登載司法院系統」。其中關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,220元，應徵第一審裁判費2 3,473元；關於「裁定書應記錄訴之聲明一併登載司法院系統」部分，屬非因財產權而涉訟，此部分應徵第一審裁判費 3,000元，揆諸前開規定，本件應徵第一審裁判費為26,473 元（計算式：23,473元＋3,000元＝26,473元），原告應如數繳納。二、次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴僅為訴之聲明，就各聲明請求之法律基礎或依據之法律關係，及其原因事實皆未敘明，未合於起訴之基本程式，原告應補正本件之請求權基礎及其原因事實。三、另原告訴之聲明第2項請求上級法院應檢送被告楊嵎琇、蔡伸蔚評鑑，並免於秋後算帳應迴避及經手原告所有案件等情，關於評鑑、查處、徹查部分乃屬司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權，本院尚無從受理；請求本院特定法官往後應迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665 號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79 條規定，法院案件之分配係透過法院訂定一般抽象之規範而為案件之合理分配，非可由當事人自行決定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避亦僅可就特定案件為之，非可就往後之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項；又訴之聲明第3項請求已聲請8個月本院應於5日裁定本院豐原簡易庭112年度豐簡字第780號交付閱卷光碟日期，及確認裁判費用金額及原告所繳金額之部分，應由原告於另案訴訟中提出聲請，或依民事訴訟法第91條之規定提出聲請，而非對法官等提起新訴；及訴之聲明第4項請求原告未依法繳裁判費，應暫停所有訴訟程序，駁回原告之訴部分，惟原告未繳納裁判費，非民事訴訟程序應停止（暫停）訴訟程序之事由，是原告就訴之聲明第2、3、4項請求皆非屬其可請求之標的，爰不予以核費，附此說明。四、復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。原告於補正上開一、二所示事項後，應提出補正後民事起訴狀繕本（包含該狀所附之所有證據資料及附件影本）到院，以供送達被告。五、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第六庭法官孫藝娜上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官資念婷

2025-02-03

TCDV-113-補-2802-20250203-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第21號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月30日本院113年度聲字第169號裁定、113年12月25日本院113年度聲字第202號裁定提出異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定　　，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告；但得向原法院提　　出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；受　　訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第48 6條第2項、第3項及第484條第3項分別定有明文。又異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，同法第484條第2項定有明文。二、異議人聲明理由略以：裁定廢棄法律不用遵守，違法隱匿相對人姓名，抗告再審事件臺中地院無審判權，隱匿相對人姓名就勿作出宣判，自請迴避等語（見本院卷第3項）。三、經查，本件異議人就本院於113年12月30日所為113年度聲字第169號駁回抗告之裁定（下稱169號裁定）聲明異議，惟未具體指摘169號裁定有何違誤之處，其異議顯無理由；其另就本院於113年12月25日所為113年度聲字第202號駁回異議之裁定（下稱202號裁定）聲明異議，而該202號裁定不得聲明不服，其對202號裁定提出異議，為不合法。四、據上論結，本件異議為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-聲-21-20250124-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第57號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。二、經查，抗告人聲請再審事件，經本院於民國113年12月30日以113年度聲再字第57號裁定駁回再審之聲請，抗告人於114 年1月14日提出民事異議狀，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1,500元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林萱法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許宏谷

2025-01-24

TCDV-113-聲再-57-20250124-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2806號原告蔣敏洲上列原告請求損害賠償事件，原告起訴有下列不合法待補正情事：一、按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在起訴狀被告欄位2僅記載「台中地院分案科長及本案承辦人員（請登載姓名）」，並未記載被告姓名、年籍資料、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，亦未記載被告之住所或居所，致本院無從送達文書，是原告所提書狀之程式記載自有欠缺，爰請原告補正本件被告「台中地院分案科長及本案承辦人員（請登載姓名）」完整正確姓名及住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告之最新戶籍謄本( 記事欄請勿省略)。二、次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告訴之聲明第1項雖載「陳忠榮及分案人員應給付原告新臺幣（下同）2,266,209元，訴訟費用由被告預繳」，惟未特定聲明所指「分案人員」為何人，且起訴狀內容就聲明請求之法律基礎或依據之法律關係，及其原因事實亦皆未敘明，未合於起訴之基本程式，原告應補正訴之聲明第1項所載「分案人員」為何人、本件之請求權基礎及其原因事實。三、再按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件原告訴之聲明第 1項請求被告陳忠榮及分案人員應給付原告2,266,209元，是此部分訴訟標的金額為2,266,209元，應徵第一審裁判費23, 473元，原告應如數繳納。四、另本件起訴訴之聲明第2項請求「上級法院應更裁及陳忠榮及承辦人查處檢送評鑑，應迴避及經手蔣敏洲所有案件」，核係請求對被告進行法官個案評鑑，惟依法官法第30條及第 35條規定，此部分聲明應分由司法院法官評鑑委員會審理，本院尚無從受理；至請求本院特定法官往後應迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件之分配係透過法院訂定一般抽象之規範而為案件之合理分配，非可由當事人自行決定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避亦僅可就特定案件為之，非可就往後之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，則原告訴之聲明第2項請求非屬其可請求之標的，爰不予以核費。五、復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。原告於補正上開一.至三.所示事項後，應提出補正後民事起訴狀繕本（包含該狀所附之所有證據資料及附件影本）到院，以供送達被告。六、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官呂麗玉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許靜茹

2025-01-24

TCDV-113-補-2806-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第82號原告蔣敏洲被告陳航代賴恩慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 5日以113年度補字第2804號裁定，命原告應於該裁定送達後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於113年12 月2日寄存送達予原告，於000年00月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-訴-82-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第654號上訴人即原告鍾玉鈴訴訟代理人蔣敏洲被上訴人即被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院中華民國113年11 月15日113年度交字第654號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。此為上訴必須具備之程式。如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條復有明文。二、查上訴人因不服本院民國113年11月15日113年度交字第654 號判決提起上訴，未據繳納裁判費，前經本院於113年12月2 4日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月 30日對原告為寄存送達，有上開裁定、本院送達證書各1件在卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納裁判費，此有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷足憑，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　　日書記官

2025-01-24

TCTA-113-交-654-20250124-3