Know99判決書

搜尋結果：藍得榮

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第154號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宥蓁選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第884號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告乙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲1（真實姓名、年籍詳卷）撤回對被告之告訴，此有本院民國114年1月21日公務電話紀錄表、告訴人出具之撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第70之1、71 頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第884號　　被　　　告　乙○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇銘暉律師（法扶指派）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為成年人，明知甲1（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，於112年9月18日2時許，在臺東縣臺東市海濱公園近國際地標公廁前，因細故與甲1 發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持用安全帽與甲1 （所涉傷害罪嫌，已另案移請臺灣臺東地方法院少年法庭審理）互毆，致甲1受有「雙側性足部擦傷」、「雙側性手部擦傷」、「雙側性膝部挫傷」等傷害。嗣乙○○與甲1互訴傷害，而查悉上情。二、案經甲1訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲1之指訴情節相符，並有衛生福利部臺東醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場錄影畫面翻拍照片）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告係成年人，故意對少年甲1犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TTDM-113-原易-154-20250205-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察被告楊界利指定辯護人陳慧玲律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2581號），本院判決如下：　　主　文本件楊界利被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件，被告楊界利所涉肇事逃逸、不能安全駕駛動力交通工具罪等部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人易桂花具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回狀（見本院卷第75頁）在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2581號　　被　　　告　楊界利　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊界利於民國113年6月4日10時許至同日14時許，在臺東縣卑南鄉某處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出發上路，嗣其於同日16時14分許，沿臺東縣臺東市興安路1段200巷由東往西方向行駛，行經臺東縣臺東市興安路與臺東縣臺東市文昌路交岔路口時，其本應注意飲用酒類已超過法定標準值，且於行經行車管制號誌路口時應注意車前狀況，不得驟然向左偏行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左偏移行駛，適易桂花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺東縣臺東市文昌路由西往東方向直行至該處，兩車發生碰撞，致易桂花受有頭部鈍傷、左側胸部挫傷、右側手肘擦挫傷、右側踝部擦傷等傷害，詎楊界利明知發生交通事故使人倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未對傷者採取適當之救護措施，亦未報警或停留肇事現場等候警察到場處理，逕行騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去，經警獲報後到場處理，循線於同日17時51分許在臺東縣○○市○○路000號前發現逃離現場之楊界利，並對楊界利施以吐氣酒精濃度測試，測試結果達每公升1.3毫克，而悉上情（楊界利涉犯偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）。二、案經易桂花訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊界利於警詢及偵查中均坦承不諱，並有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、刑案現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局飲酒時間確認表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、職務報告、交通部公路總局臺北區監理所113年9月10日北監花東鑑字第11330924 06號函所附之花東區0000000案鑑定意見書、現場監視器影像光碟各1份及公路監理電子閘門查詢資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份及刑案現場暨監視器翻拍照片3 5張等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪嫌。又被告所犯上開3罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-05

TTDM-113-原交訴-12-20250205-2

交簡上

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃國權 (已歿) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭民國113年11 月25日113年度東交簡字第329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃國權於民國113年9月29 日14時許起，在位於臺東縣卑南鄉初鹿某處之宿舍飲用高粱酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於次（30）日2時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時 38分許，因違反交通規則而在臺東縣臺9線353.5公里處為警攔查，並經警於同日2時44分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。再上開條文，於簡易程序之第二審程序，亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條亦有規定。三、經查，被告因公共危險案件，經原審於113年11月25日判處有期徒刑5月，然被告業於113年11月23日死亡，並於同年月 25日申登，有被告戶役政資訊查詢結果在卷（見上字卷第6 、7頁），原審未及審酌上情，而於申登同日對被告為論罪科刑之實體判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘原審判決於法未合等語，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑並提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TTDM-114-交簡上-1-20250205-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第102號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉金珠阮珍穎選任辯護人黃一峻律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 849號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人劉金珠、阮珍穎因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，並撤回對彼此之告訴，此有刑事聲請撤回狀附卷可參（見本院卷第53、55頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3849號　　被　　　告　劉金珠　女　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　阮珍穎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東市○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金珠未考領有機車駕照，竟於民國113年3月26日14時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市成功路由西往東方向行駛，行至成功路與臨海路1段交岔路口時，本須注意行經閃光紅燈號誌之交岔路口，應禮讓且減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然行駛，適有阮珍穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市臨海路1段由北往南方向直行至該交岔路口時，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然行駛，見狀煞避不及，兩車碰撞，雙方人車倒地，其中劉金珠受有創傷性硬腦膜下出血、左側橈骨骨折及左側脛骨幹骨折等傷害，阮珍穎則受有右側肩膀挫傷及左側髖部挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經劉金珠及阮珍穎訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告劉金珠於偵查中之供述被告劉金珠坦承於上揭時、地，與被告阮珍穎發生車禍，導致被告阮珍穎受傷等事實，惟辯稱：我當時停在安全島中間查看左右方人車，並確認無往來人車，接著就被撞；我沒有過失等語。 2 被告阮珍穎於偵查中之自白被告阮珍穎坦承於上揭時、地，與被告劉金珠發生車禍，導致被告劉金珠受傷等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故照片、車輛詳細資料報表及車籍查詢資料各1份當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，被告2人卻疏未注意，有過失責任之事實。 4 監視器攝錄影像光碟及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人騎車行經閃光號誌之交岔路口時，被告劉金珠未禮讓閃光黃燈號誌之直行車先行，且被告阮珍穎未減速慢行等事實。 5 舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料各1份被告劉金珠未領有駕駛執照騎車之事實。 6 台東基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書各1份被告2人因本件受有上揭傷害之事實。二、核被告劉金珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車致過失傷害罪嫌；被告阮珍穎所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告劉金珠未領有駕駛執照駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑至2分之1 。被告2人於發生交通事故後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄各1份附卷足憑，堪認被告2人犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TTDM-113-原交易-102-20250205-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉宇婷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第159號），本院受理後（113年度東原交簡第559 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告劉宇婷因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人潘天新具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀（見東原交簡卷第53 頁）在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第159號　　被　　　告　劉宇婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○鎮區○○街0號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宇婷於民國112年12月26日9時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市知本路1段外側車道由北往南行駛，途經知本路1段與大學路1段之交岔路口處時，應注意轉彎車須禮讓直行車先行，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，同向適有潘天新騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，雙方因而發生碰撞，致潘天新人車倒地，受有左側上下眼瞼撕裂傷之傷害。嗣劉宇婷於肇事後，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉上情。二、案經潘天新訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉宇婷於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人潘天新於警詢及本署偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份及車輛詳細資料報表2 份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑，堪認被告犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，請審酌依同法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TTDM-114-原交易-10-20250124-1

聲自

臺灣臺東地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第7號聲請人即告訴人藍○珊代理人陳映亘律師被告邱強義年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國113年8月21日以113年度上聲議字第333 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第938號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人藍○珊因不服臺灣臺東地方檢察署檢察官113 年度偵字第938號不起訴處分書（下稱原不起訴處分），提起再議，旋於民國113年8月21日經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長以113年度上聲議字333號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議。聲請人於民國113年9月2日收受駁回再議處分書後，於113年9月10日委請律師提起本件聲請，程序上合於刑事訴訟法第258條之1第1項之規定。二、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○為臺東縣池上鄉○○國小○○ 分校（全名詳卷，下稱甲國小）之教師，被害人劉○○（103 年生，真實姓名年籍詳卷，為聲請人之子，下稱A男）為甲國小之學生。被告明知A男為未滿12歲之兒童，仍基於成年人故意傷害兒童之犯意，於113年1月5日14時58分許，在甲國小門口，徒手強拉被害人左手臂，致A男受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：A男於案發時身處校園內，無明顯碰撞風險，A男當時已國小三年級，依其年齡及智識程度，有基本危險意識，且A男原先係朝校舍之方向走去，依被告與A男之相對位置，被告無庸叫喚A男折返至被告面前，反而遠離醫療箱所處之校舍，況被告明知A男受傷，應無再行查看傷勢之必要，可見被告主觀上不是基於防護A男安全之理由抓住A男，被告不得主張避難規定阻卻違法；且被告與聲請人於事發前即有齟齬，不能排除被告刻意針對A男；另經本案事發後，A男表示不想上學，於113年1月11日經診斷有「適應障礙合併焦慮」，後並接受藝術治療等情，足認被告已涉犯刑法第277條第1項之傷害犯嫌，或至少有刑法第 284條前段過失傷害之犯嫌，已達起訴之門檻，原不起訴處分認事用法有誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡監督，由法院保有最終審查權，以促使檢察官審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指傷害犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，另本院就聲請意旨指謫之處，補充理由如下：　㈠聲請人為A男之母親；被告任職於甲國小，擔任教師；於113 年1月5日下午時，甲國小舉辦戶外課程，被害人A男因抓握芒草致手部受傷流血，先哭泣並往校舍方向走去，於走至停車場半路時，經被告喚回停車場近馬路入口處查看傷勢，被告並觸碰A男之手，A男感覺痛而掙扎上下跳動，並往後拉扯，被告則仍抓住A男之手，A男並有身體後仰之情形，後A男成功掙脫被告，被告則上前攔住A男，並與A男對話，A男突往後傾倒，被告則抓A男之左肩膀，將A男扶回站立姿勢，後 A男往操場方向跑離，被告未再追上A男；A男當天晚上前往醫院驗傷，受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青之傷害等事實，被告於偵查中並未爭執，核與證人A男、莊○德警詢時之證述相符，並有臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器錄影畫面、113年1月5日佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診字A00000000號診斷證明書及A男傷勢照片等在卷可佐，是此部分事實應堪認定。　㈡A男之傷勢應為上開過程所產生：　　查A男受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青之傷害，位置與被告抓握A男身體位置大致相符，此經互核A男傷勢照片位置及監視器錄影畫面即知；且A男係於案發當日晚上前往驗傷，時序上亦為相近，復無其他證據顯示A男傷勢係因其他原因造成，則A男上開傷勢，確為被告抓握A男所致，應堪認定。　㈢依卷內事證，難認被告具有傷害之故意：　　A男因手遭芒草割傷而哭泣，被告並叫回A男查看傷勢，並有抓握A男之行為，固經認定如前，然考量A男確有用力掙扎、並突然後傾等情，稍有不慎，確有可能撞擊或摔倒，進而產生其他不可測危險之狀況，且證人即甲國小另一教師莊○德，因聽聞A男哭聲前往查看，後亦認為情況無需證人莊○德介入，故證人莊○德又往回離開案發現場，此經證人莊○德證述在卷，並有監視器錄影畫面可佐。足見被告於處理A男情緒及傷勢時，應無情緒失控等狀況，綜合前後情狀判斷，難認被告具有傷害之故意存在，則自無從依刑法第277條第1項傷害罪相繩於被告。原不起訴處分及再議駁回處分認被告此部分犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈣依卷內事證，無法認定被告具有過失：　⒈按過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。而教師帶領國小學童進行戶外活動，應注意維持學童安全，若發生事故，則應依事故情節、輕重等因素，注意妥善為適當處理。　⒉本案A男因課程活動受傷，情緒激動，肢體反應大，有高度之自傷風險，被告察覺A男上開狀態，即欲查看A男傷勢，然A 男心裡抗拒，並以激烈之肢體動作企圖掙脫被告，轉瞬間即往後跌坐，其力道非輕，被告見狀以手抓握A男肩膀處之方式扶(撐)起A男，則以A男10歲兒童之一般身形、體重，被告需以較大之抓握力方能將A男扶起，復參酌A男跌坐，事發突然，是否得謂被告得於轉瞬之間即時注意，而能精確控制其手部力道及施力位置，不至使A男受有任何傷害？顯非無疑。另觀A男受傷照片所示之傷勢程度，雖非輕微而得忽略，但尚非嚴重，則是否得謂被告無在其能力範圍內適度控制抓握A男之力道？顯存疑問。復查無其他積極證據得證明被告有過失之存在。綜合上情，被告是否具有刑法上之過失，尚有可疑之處，難以逕認被告應負刑法第284條前段過失傷害之責任。　㈤聲請准許自訴意旨無可採之處：　⒈聲請意旨固以：依被告與A男之相對位置，被告無庸叫喚A男折返至被告面前，且被告明知A男受傷，應無查看傷勢之必要，被告之行為不符合避難之適合性原則，且為蓄意招致危難等語；聲請人即A男之母與被告前有嫌隙，尚難排除被告因此針對A男等語，惟本案證據無法證明被告具有傷害之故意，業如前述，自毋庸審查是否有合於法律上緊急避難之要件，且被告就算知曉A男被芒草割傷手，然就傷勢之具體狀況，未必能清楚得知，尚待詳細檢視，此為一般常理，殊無因被告已知道A男被芒草割傷手，即謂無近距離查看傷口之必要。又被告雖以喚回之方式使A男走回被告處，然A男既處於哭泣之狀態，且與被告有相差距離，衡酌A男情緒狀況，被告先擇以喚回A男，而非快步趨至A男身邊，避免給予A男過度迫近之壓力，亦未見有何顯然失當之處。至被告與聲請人間前有嫌隙，尚不得直接推導被告之故意存否。是聲請人所舉事證，均無從動搖原不起訴處分之認定，難認原不起訴處分有何違反經驗、論理法則之處。　⒉聲請意旨固又以：被告之行為造成A男創傷反應，於113年1月 11日經診斷有「適應障礙合併焦慮」，後並接受藝術治療等情，然姑不論上開創傷反應是否可歸因於被告，此部分與刑法傷害、過失傷害之構成要件本身無直接關聯，自無從影響被告有無成立傷害、過失傷害罪之判斷。　㈥從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉傷害等嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，原不起訴處分、再議駁回處分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，不足為採。六、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認聲請人指述被告所涉傷害等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉傷害等嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TTDM-113-聲自-7-20250124-1

原簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第1號附民原告施淑芬附民被告邱雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度原金簡字第47號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TTDM-114-原簡附民-1-20250124-1

交附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第53號附民原告田皓宇附民被告蕭登淵上列被告因傷害案件（本院113年度交易字第104號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未以言詞或書狀提出任何答辯或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、查本件被告蕭登淵因傷害等案件，業經本院於民國114年1月 24日以113年度交易字第104號判決不受理。揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TTDM-113-交附民-53-20250124-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第104號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭登淵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 14號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告蕭登淵於民國112年7月3日因騎乘機車與告訴人田皓宇發生車禍，涉道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車致過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。本案車禍時，業據警方到場處理，告訴人於車禍發生當日，即已知悉被告人別，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片等在卷可查（見偵卷第21至29頁、第 47至57頁），而告訴人遲於113年1月5日始向製作筆錄之警員提出過失傷害告訴，有告訴人之詢問筆錄在卷可憑（見偵卷第13至15頁）；又被告及告訴人因前開車禍事故，雖曾至臺東縣臺東市調解委員會進行調解，然於調解不成立時，未聲請將調解事件移請檢察官偵查，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第53頁），是本案無從適用鄉鎮市調解條例第31條之規定。復查無其他證據得證明告訴人有合法於告訴期間內提起告訴，故本案告訴人提告時，已逾越6個月之告訴期間，揆諸前揭說明，其告訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第814號　　被　　　告　蕭登淵　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭登淵明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國112年7月3日8時 22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市更生路由東往西方向行駛，行駛至更生路與更生路63 5巷交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有田皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿更生路由西往東方向行駛至該處，見狀煞避不及兩車發生碰撞，致田皓宇人車倒地並因而受有左側手部第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折及左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，蕭登淵坦承為肇事者，而悉上情。二、案經田皓宇訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭登淵於警詢之供述被告坦承於上揭時、地，與告訴人田皓宇發生交通事故，致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人田皓宇於警詢及偵查中之證述佐證被告於上揭時、地，與告訴人田皓宇發生車禍，導致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片19張、刑案現場照片2張證明本案當時當時天候、路況等情形，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉，確有過失責任之事實。 4 告訴人田皓宇提出之台東馬偕紀錄醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故而受有左側手部第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折及左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害之事實。 5 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告未禮讓直行車先行，為肇事原因之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於112年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則於同條項第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，就未領有駕駛執照駕車致人受傷之行為，除文字修正外，亦將原先「應加重其刑」修正為「得加重其刑」，經比較新舊法律，修正後之規定有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用裁判時之道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款規定。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車致過失傷害罪嫌。又被告並無駕駛執照乙節，有被告之車籍查詢資料1份在卷可證，其無駕駛執照駕駛自用小客車因而致人受傷，請審酌依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。另被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條本文規定，得減輕其刑，並請依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TTDM-113-交易-104-20250124-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文謝清彥應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為　　聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法　　律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第　　429 條、第433 條定有明文。二、查本件聲請人即受判決人謝清彥請求刑事再審，並未附具請　　求再審所憑之裁判書之繕本，此有卷附之「刑事再審訴救程序律師、非常上訴狀」暨附件在卷可參，其固稱因在監而無法提出判決繕本而請求調閱，然此判決方於113年12月13日判決確定，距今甫久，此觀諸被告前案紀錄表自明，且觀諸聲請人所提出之附件大部分為影本，實難認屬請求本院調取之正當理由；另綜觀上開書狀文義，亦無從認定聲請人已具體敘明符合法定再審事由之原因事實及提出足以證明前開再審事由存在之證據，是揆諸前開規定及說明，聲請人本件聲請再審之程序即與法律規定不符，爰命其應於本裁定送達後 5日內為補正，逾期未補正者即裁定駁回之。　三、爰依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-23

TTDM-114-聲再-1-20250123-1