Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4454號上訴人即被告白俊智選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文白俊智自民國一一三年十一月十九日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。理由一、上訴人即被告白俊智前經本院訊問後，坦承有毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品之犯行，並有卷附相關筆錄書證、扣案物品可資佐證，業經原審判處罪刑，足認其犯嫌重大，且本案被告所涉犯係5年以上有期徒刑之重罪，又於先前曾有多次經通緝之前案紀錄，應出具相當之具保金額始足以確保其於日後審判程序能到庭及案件確定後之執行，然被告先前經原審裁定新臺幣（下同)5萬元具保，仍無法籌得具保金，於本案上訴至本院亦表明無法辦理交保，足認其無法以具保方式代替羈押，因而本件有羈押之原因及必要性，於民國113年8月19日執行羈押在案等語。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條規定於113年11月8日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處罪刑，重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、被告雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告於本次訊問時仍表示無能力支付5萬元之具保金，僅能支付1、2萬元等語，被告遇此重罪、重刑之審判及執行，如無充足之具保金，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-上訴-4454-20241111-2

附民

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號原告吳軍霆被告陳定遠曾偉翔陳昱豪王翊傑上列被告因本院113年度上訴字第4087號重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TPHM-113-附民-1996-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4087號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳定遠曾偉翔陳昱豪王翊傑共同選任辯護人陳建宏律師廖蔚庭律師上列上訴人因被告等重傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27301號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳昱豪罪刑部分撤銷。陳昱豪共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月。其他上訴駁回。事實一、陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均知悉持開山刀劈砍他人手部、腿部，可能造成他人手部及腿部重大不治或難治之傷害，仍共同基於縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，共同謀議持開山刀砍傷吳軍霆，由曾偉翔、陳昱豪先於民國112年9月26日14時25分許前往新北市 ○○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與陳定遠、王翊傑會合，由陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾偉翔、陳昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市○○區○○路 0段00號旁等候吳軍霆出現，嗣於112年9月27日凌晨2時10分許，陳定遠見吳軍霆出現，即告知曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象後，曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍吳軍霆之四肢，致吳軍霆受有左膝深度裂傷併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、伸足拇長肌腱、第三及第四趾長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂、右膝深度裂傷併關節囊破裂及腓骨長肌部分斷裂、右前臂深度裂傷、右手腕裂傷、右手背裂傷、右第四指裂傷、右第五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第四伸指肌腱完全斷裂、右第四近端指間關節囊部分破裂、第五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完全斷裂、右第四及第五近端指間關節囊部分破裂、右四掌骨粉碎性骨折、左上肢深度裂傷併後骨間神經斷裂、伸指肌腱、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌肌肉完全斷裂、外展拇長肌及伸拇短肌完全斷裂、前骨間神經及前骨間血管斷裂等傷害，左上肢並因神經受損而造成功能嚴重減損之重傷害。嗣警方接獲報案，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並於同日16時25分許，在新北市○○區○○街00號旁排水溝，扣得曾偉翔、陳昱豪、王翊傑作案用之開山刀共3把。二、案經吳軍霆訴請臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑對有為前揭傷害行為均坦承不諱，惟矢口否認有為重傷害犯行，辯稱僅有傷害之犯意，應僅構成傷害致重傷罪云云。經查：　㈠被告曾偉翔、陳昱豪於112年9月26日14時25分許前往新北市○ ○區○○路0段000號鴻順租賃有限公司承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車後，開往新北市樹林區興仁花園夜市與被告陳定遠、王翊傑會合，由被告陳定遠駕駛該租賃小客車搭載曾偉翔、陳昱豪、王翊傑，於翌(27)日凌晨1時4分許至臺北市 ○○區○○路0段00號旁等候告訴人吳軍霆出現，嗣於112年9月2 7日凌晨2時10分許，被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象後，被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之四肢，致告訴人受有左膝深度裂傷併左髕韌帶、腓骨長肌肉、脛骨前肌肉、脛骨前肌腱斷裂、伸足拇長肌腱、第三及第四趾長伸肌腱斷裂及表皮神經斷裂、右膝深度裂傷併關節囊破裂及腓骨長肌部分斷裂、右前臂深度裂傷、右手腕裂傷、右手背裂傷、右第四指裂傷、右第五指裂傷併右尺側伸腕肌腱、伸拇長肌腱、尺側屈腕肌肉完全斷裂、伸指肌肉斷裂、右第四伸指肌腱完全斷裂、右第四近端指間關節囊部分破裂、第五伸指肌腱及伸小指肌斷裂完全斷裂、右第四及第五近端指間關節囊部分破裂、右四掌骨粉碎性骨折、左上肢深度裂傷併後骨間神經斷裂、伸指肌腱、尺側伸腕肌、橈側伸腕短肌肌肉完全斷裂、外展拇長肌及伸拇短肌完全斷裂、前骨間神經及前骨間血管斷裂等傷害等情，為被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑於原審、本院坦承不諱（原審卷第120至121 頁、本院卷第243、317頁），核與證人即告訴人、鴻順租賃有限公司負責人施順國於警詢之證述相符（112年度偵字第2 7301號卷1第79至84、91至93頁），並有鴻順租車監視器錄影畫面、汽車租賃契約書、租用汽車切結書翻拍照片、案發地點、道路之監視器錄影畫面、計程車之行車紀錄器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年9月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、iR ent個人化租車共享系統資料查詢結果、馬偕紀念醫院112年 9月28日診斷證明書、救災救護指揮中心救護單、馬偕紀念醫院(台北院區)急診檢傷單、傷勢照片、急診醫囑、護理紀錄、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112 年11月21日馬院醫外字第1120007132號函檢附之出院病歷摘要單、手術紀錄、門診紀錄單、臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大同分局112年11月1 4日北市警同分刑字第1123038602號函及檢附之內政部警政署刑事警察局112年11月7日鑑定書及送鑑證物照片、112年1 0月23日刑紋字第000000000號鑑定書及指紋照片、指紋卡片、扣案如附表所示之物可佐（112年度偵字第27301號卷1第1 23至163、247至349頁、卷2第3至55、65至177頁、原審卷第 61頁至第73頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑於本院對其行為造成告訴人重傷害之結果均已坦承（本院卷第243、317頁），而告訴人在本案遭被告4人砍傷後即送醫治療，其四肢傷勢以左上肢、左下肢及右上肢較為嚴重，右下肢僅一處刀傷，但仍深及膝關節囊。左上肢多處刀傷，併多處肌肉、肌腱斷裂、後骨間神經斷裂及缺損。肌肉及肌腱受損可能可恢復，但神經受損會導致手指伸指或手腕伸直功能受限，可能造成永久功能受損。右上肢也是多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂、第四掌骨開放粉碎性骨折。未來需持續復健，方可再評估是否有功能受限或永久受損。左下肢多處刀傷併多條肌肉、肌腱斷裂、脛骨骨裂、髕骨關節囊(韌帶)破裂，後續也需持續復健方可再評估其功能是否受限或受損等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年11月21日馬院醫外字第1120007132號函可參(112年度偵字第27301號卷2第65頁) ，告訴人回診後，其診斷證明書之醫師囑言欄記載：告訴人共接受四肢多處肌肉、肌腱、血管、神經修補、神經移植、關節囊修補及右側第四掌骨骨折開放復位及固定手術，副木固定手術治療1次......。需持續復健治療。後續可能需要其他矯正手術或疤痕治療處理。未來仍有左上肢(前臂及手部)橈神經完全或部分失能之可能等語，有告訴人提出之馬偕紀念醫院113年4月2日診斷證明書可按(原審卷第303頁)；復經本院函詢告訴人之病情，馬偕紀念醫院函覆：「二、該病人有持續復健及回整形外科門診追蹤，其左上肢目前無傷口，但手指伸指功能及手腕伸直功能依然受損。三、該病人因創傷使得後側骨間神經(PIN,posterior interosseous ne rve)斷裂成三截，且有神經缺損，雖經縫合及使用神經移植接合缺損處，但目前預後仍不佳，因後側骨間神經支配旋後肌、橈側腕短伸肌、指總伸肌、小指伸肌、尺側伸腕肌、拇展肌、拇短伸肌、拇長伸肌和食指伸肌等肌肉。故左側五隻手指伸直功能及手腕伸直功能受損，目前無恢復或治癒之跡象」，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年9月19日馬院醫外字第1130005869號函暨檢附告訴人之病歷影本可稽（本院卷第205至227頁），告訴人因被告等持刀揮砍之行為，致後側骨間神經斷裂成三截，且有神經缺損，自案發迄今已逾1年，歷經縫合及神經移植接合等治療方式，惟仍狀況不佳，左側五隻手指伸直功能及手腕伸直功能受損，目前無恢復或治癒之跡象，告訴人之左手五隻手指伸直及手腕伸直功能均受損，而手之主要機能為抓握和操作，左手手指及手腕之伸直功能受損，勢必嚴重減損左手之抓握和操作之功能，是告訴人之左手因神經受損而造成機能嚴重減損，已達刑法第10條第4項第4款之重傷害，堪以認定。　㈢被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑均有重傷害之不確定故意：　⒈按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉觀諸當日被告陳定遠見告訴人出現，即告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊之對象，被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑即各持開山刀1把下車揮砍告訴人之過程，足知被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑原即謀議以開山刀揮砍告訴人，而被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所持以犯案之開山刀3 把刀身甚長，刀刃鋒利，有扣案之開山刀照片附卷可參(112 年度偵字第27301號卷1第155頁)，而觀之告訴人之傷勢照片，可見開山刀均已平整劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長(112 年度偵字第27301號卷1第253至319頁)，再參諸告訴人所受之傷勢遍及四肢，多處有肌腱完全斷裂、神經斷裂、關節囊破裂、深度裂傷、肌肉完全斷裂、粉碎性骨折、血管斷裂等嚴重傷勢，足認被告等持刀揮砍之力道甚為猛烈。被告等共同謀議持鋒利之開山刀，以猛烈之力道揮砍告訴人四肢，而傷勢眾多遍及四肢，甚多均為嚴重之傷勢，被告等於犯案時均已成年，具相當之智識程度，再觀以被告等於犯案前能詳細謀劃由被告曾偉翔、陳昱豪前往租車，再前往現場蹲點等候告訴人，於犯案後前往棄置犯案開山刀等情節，更足徵被告等均具縝密之思考能力，並無認知能力之缺陷，對渠等持刀持續猛力揮砍告訴人四肢，可能造成四肢肌肉、骨骼、神經、韌帶等之嚴重損害，致使毀敗或嚴重減損四肢機能之結果，自已有所預見，卻仍決意以前揭手段為本案之犯行，是被告等主觀上均具重傷害之不確定故意，實堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑所為，均係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。㈡被告等持開山刀朝告訴人砍傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢本案由被告陳定遠駕車載被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑前往現場，並見告訴人出現後告知被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑該人為攻擊對象，再由被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑下車持刀揮砍告訴人，是被告4人對持開山刀攻擊告訴人之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告陳昱豪前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度簡字第214號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月4日易科罰金執行完等語，原審檢察官於原審主張證據如卷附之本院前案紀錄資料表所載等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」，起訴書中均未提及，原審檢察官亦僅表示：主張被告陳昱豪構成累犯並應加重其刑，證據如卷附之臺灣高等法院前案紀錄資料表所載（原審卷第360頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。四、上訴之判斷：㈠被告陳定遠、曾偉翔、陳昱豪、王翊傑上訴意旨略以：被告陳定遠等僅具傷害犯意，原審判決未遑詳查被告陳定遠等與告訴人之關係、事前之仇隙是否足以引起使人重傷之犯意，及整起事件經過、被告等人攻擊部位、下手力量輕重、事發當時客觀環境，行為動機、實行之經過、行為後之情狀等客觀情狀，遽爾認定被告陳定遠等人係出於涉犯刑法第278條第1項重傷害罪之犯意，容有違反證據法則、經驗法則及不備理由等違背法令等語。㈡檢察官上訴意旨略以：被告等與告訴人素不相識，卻預先共謀，有計畫性的各攜1把開山刀，共承租賃自小客車抵達案發現場，並在現場守株待兔等了快2小時才等到告訴人現身，共同對告訴人攻擊揮砍，告訴人身處狹小駕駛座空間，旁邊遭另一台車擋住，突遭遇多人多刀攻擊，根本逃無可逃，致受有前揭傷害，左上肢並因神經受損而造成功能永久受損之重傷害，被告等犯後旋即多次變換交通工具，異地丟棄作案刀械，再次變換交通工具逃亡，足見被告等犯罪行徑惡劣囂張、犯罪手段兇殘，犯罪所生危害甚鉅，造成告訴人身心永久傷害，犯後猶避重就輕，僅承認普通傷害，且未與告訴人和解、未賠償告訴人分毫，足見被告等犯後態度不佳，審酌刑法第278條第1項重傷害罪法定刑度為5年以上12年以下有期徒刑，原審僅輕判被告5年6月至5年8月不等之刑度，幾近法定最低刑度之量刑，未達法定刑之中度，未能適切考量被告等犯罪手段、犯行危害程度、犯後避重就輕、未和解未賠償告訴人等犯後態度，量刑顯然過輕等語。㈢撤銷原判決部分（被告陳昱豪罪刑部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告陳昱豪犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未主張並具體指出證明之方法之情形下，逕行依職權認定被告陳昱豪是否構成累犯，容有未恰。原判決既有上開未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。　　2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳昱豪與被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑共同謀議，以持開山刀揮砍之方式，對告訴人為重傷害行為，致告訴人受有嚴重之傷勢，致生重傷之結果，惡性非輕，所為應予非難，被告陳昱豪雖於犯後坦認本案之客觀事實，然並未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，態度難認良好，另衡酌被告之素行非佳（含前揭起訴書所載構成累犯事實之前科）、犯罪手段兇殘、於本案之分工、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚，沒有子女，從事油漆，與媽媽及妹妹同住，需扶養爺爺）、告訴代理人所陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣駁回上訴部分（被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑部分）： 1.原審以被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑僅因行車糾紛，本應以理性、和平方式尋求解決，竟貿然在上開地點，由被告陳定遠指示被告曾偉翔、陳昱豪、王翊傑手持事前準備如附表各編號所示之開山刀砍向告訴人，對告訴人下手致其有前揭重傷害之結果，已造成其難以彌補之損害，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑所為均應嚴予苛責。併參酌被告陳定遠居於命令其餘被告之地位，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑之素行、犯罪手段、參與程度、被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑迄未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，告訴人對於本案之意見等情，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑量處有期徒刑5年8月、5年6月、5年6月，並就沒收部分說明：扣案如附表所示之物，為被告等供本案犯罪所用之物，而附表編號1、2之物為被告陳定遠所有，附表編號3之物為被告曾偉翔所有，業據被告陳定遠、曾偉翔於供承在卷(原審卷第121至122頁)，依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告陳定遠、曾偉翔所犯之罪刑下宣告沒收等語。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。 2.被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告陳定遠、曾偉翔、王翊傑上訴為無理由，檢察官就刑度提起上訴，亦無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣押物名稱備註 1 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號3之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之中間位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單 2 老鷹圖案之開山刀1把原審113保管字第77號贓證物品保管單 3 xinga字樣之開山刀1把 1.與編號1之開山刀1把區分：置於112年度他字第4227號卷第11頁所附照片之右邊位置。 2.原審113保管字第77號贓證物品保管單

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4087-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1369號上訴人即被告余佳安上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原易字第88號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4968號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、余佳安明知自己並無給付計程車車資之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月18日15時58 分許，透過不知情之快樂旅社人員聯繫計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳安、林葦華上車，依指示前往新北市樹林區某處，讓林葦華先行下車，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路 000號，余佳安佯以欲向其母拿錢支付車資為由，於該處下車，未返回該處給付車資，以此方式詐得等同於該趟車資新臺幣(下同)1,140元之財產上利益。二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告余佳安固坦承有於前揭時、地，搭乘告訴人郭振杰所駕駛之計程車，至新北市新店區中正路679號前未付車資即下車離去等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我請司機在我媽媽的店門口等，我去找我媽媽拿錢，拿了1個半小時，因我媽媽正在忙，我沒有打擾她，等我要出去付款時告訴人已經不在原處云云。經查：　㈠被告於112年7月18日15時58分許，透過快樂旅社人員聯繫告訴人郭振杰，告訴人遂駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往快樂旅社前，搭載被告、林葦華上車，依指示於新北市樹林區某處讓林葦華先行下車，復搭載被告前往新北市新店區中正路679號，被告以欲向其母拿錢支付車資為由未付車資即下車離去等情，業據被告坦承不諱（112年度偵字第3 3783號卷第103至104頁、原審卷第74頁），核與告訴人於警詢之證述相符（112年度偵字第33783號卷第7至8頁），並有車牌號碼000-0000號營業用小客車之行車紀錄可稽（112年度偵字第33783號卷第37頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告係告知告訴人要下車向母親拿錢給付車資，可知被告於搭計程車時身上並無足夠金錢可給付車資，而被告於下車後，倘確有給付車資之真意，自無因母親在忙即未理會在外等候之告訴人，而於一個半小時後始出去給付車資之理，且被告於所稱拿錢之一個半小時之期間內，亦未前往請告訴人稍候或解釋原因，足認被告並無給付車資之意，另被告雖表示事後係因不知如何聯繫告訴人而未給付，然被告既知悉透過快樂旅社叫車，自無不知可詢問快樂旅社人員關於配合車行之聯繫方式之理，是被告如確有給付車資之意，仍可於告訴人離去後透過快樂旅社之人員聯繫告訴人，惟被告卻完全未與告訴人聯繫，此亦據被告供述明確（112年度偵字第33783號卷第104頁），更足認被告並無給付車資之意。被告於乘車時即無足夠金錢可給付車資，下車後亦無給付車資之意，是被告自始有不法所有之意圖，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：我是有意支付車資，當時有告知要去向家人拿取車資，並無不法意圖等語。㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件犯行，所為實不足取，再衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役40 日，諭知易科罰金之折算標準，並就被告所詐得乘車服務利益即相當於車資之利益1,140元諭知沒收及追徵。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1369-20241107-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1425號上訴人即被告季宥恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第287號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。事實一、季宥恩為成年人，與張ＯＯ（民國00年0月生，真實姓名詳卷）為ＯＯ學校（詳細名稱詳卷）夜間進修部同班同學，明知張ＯＯ為未成年人，於112年12月22日20時43分，在該校教室內，因細故與張ＯＯ發生爭執，竟基於傷害之犯意，拿張ＯＯ前方之課椅砸下，致張ＯＯ受有左手肘挫傷之傷害。二、案經張ＯＯ訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告季宥恩固坦承於上揭時、地因故與告訴人張ＯＯ發生爭執而拿起告訴人前方椅子等情不諱，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：椅子下面有放東西，很重，我抬不起來，沒有砸到告訴人云云。經查：　㈠被告為成年人，告訴人係於00年0月生，案發時為少年，有被告及告訴人之年籍資料在卷可查。又被告於原審時供稱：我知道告訴人未滿18歲，因為告訴人曾經請我幫她買煙，她說買煙會看證件，她年紀還沒到18歲不能買等語（原審卷第42 頁），是被告對於告訴人為少年一情自已知悉。　㈡被告於警詢供稱：我於112年12月22日20時43分許，在教室與告訴人發生口角糾紛，我便衝過去踹她的桌子，老師上前制止後，告訴人又一直言語刺激我，我便拿起教室內她座位前的椅子，在她的座位處砸椅子；我是在告訴人座位原地丟椅子，我沒有印象有沒有實際攻擊到告訴人；我確實有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向，但不確定有沒有實際攻擊到她的身體部位等語（113年度偵字第1240號卷第11、13、15 頁），核與證人即告訴人於原審證稱：我驗傷的那一天晚上 8點多，被告跟簡妤庭起口角上衝突，我就跟簡妤庭說「好啦，不要繼續跟她吵，她等一下說你難溝通」，被告就叫我閉嘴，說關我什麼事之類的，後來就生氣拿椅子砸我，砸到我的左上臂；被告是走過來我這裡，拿我前方沒坐人的椅子砸向我等語（原審卷第28至33、38頁）；證人簡妤庭於原審證述：我忘記告訴人跟被告說了什麼，激怒了被告，被告就過去告訴人附近摔桌子，拿告訴人前方的椅子朝告訴人的方向砸過去，告訴人當時是坐著，有砸到告訴人的手，放學後在路上我有遇到告訴人，告訴人跟我說她被砸到手，告訴人有捲起袖子給我看，有看到一塊膚色比較深等語相符（原審卷第33至38頁），足認被告於警詢自承有在告訴人位置處砸椅子等情確與事實相符，被告事後更易前詞，否認有砸椅子云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢依告訴人、證人簡妤庭前揭證詞，均證稱當天被告所砸之椅子有砸到告訴人之手，而告訴人於案發後約1小時（同日21 時43分許）即前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有左手肘挫傷之傷害，此有診斷證明書在卷可憑（113年度偵字第1240號卷第41頁），是告訴人確因被告前開行為受有傷害，堪以認定。被告雖辯稱告訴人有皮膚病，醫師可能將其誤認為挫傷而誤斷云云，然告訴人係經專業醫師診斷後確認有左手肘挫傷之情形，被告徒憑己意，無任何依據而猜測醫師誤診，難認有據。　㈣證人即被告與告訴人之同學乙○○於本院雖證述：當天我有看到被告舉起椅子，但沒有看到被告砸到告訴人，因為椅子裡面有書太重，被告好像沒有舉起來等語（本院卷第92、93頁），證人乙○○之證詞與被告自陳有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向乙情已不相符，又觀諸現場照片顯示（113年度偵字第1240號卷第49頁），告訴人座位前方之椅子內僅見有 1、2張紙張，未見有證人乙○○所稱有堆放書本之情形，足徵證人乙○○關於當日之記憶已因事隔久遠而模糊，故證人前揭證詞是否可信，顯屬可疑，且證人乙○○於本院復證陳：當時我跟告訴人中間還隔著簡妤庭，我的視角可能會被簡妤庭身形給擋住等語（本院卷第92頁），是難憑證人乙○○之前揭證詞而認定被告未將椅子砸向告訴人。　㈤被告原另聲請傳喚證人巫○○、侯○○、陳○○，待證事實為被告並未將椅子砸向告訴人，傳喚告訴人，待證事實為告訴人有皮膚病，惟證人巫○○已表明案發時其並未在現場，此有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第71頁），自無從釐清案發時之情形，而告訴人當時有皮膚病一事業經告訴人所確認，並於本院表示：我的皮膚是毛囊角化症，所以並不會青一塊、紫一塊等語（本院卷第100頁），是此部分均無傳訊之必要；又其餘證人之待證事實均與證人乙○○相同，證人乙○○ 業經本院傳喚而進行交互詰問，且被告於本院亦表明：我沒有任何證據要再調查等語（本院卷第96頁），本院審酌本案事證已臻明瞭，前揭證人自無再予傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨原雖認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然公訴檢察官於原審審理時，已更正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之罪嫌（原審卷第90頁），故無庸為法條變更之諭知，附此敘明。　㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告本身因有服用情緒上的藥物，副作用是手會發抖無力，椅子的重量加上下方擺有許多書本，被告衝過去有先滑倒後，再抓椅子，但已無施力點將整張椅子舉起向前丟，被告確實有拿椅子，被告沒有打到告訴人，而簡妤庭與被告之間有嫌隙，是故意構陷於被告等語。㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受傷，應予非難；兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及被告自述教育程度高職肄業、目前無工作、家境勉持、未婚、無子女、目前持續在身心科就診等一切情狀，量處拘役30日。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（先前所受有期徒刑6月之宣告，因緩刑期滿，而緩刑未經撤銷而失其效力），有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量其行為所造成告訴人之傷勢非重，而犯後已於本院當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示接受（本院卷第10 1頁），對其犯行尚知所悔悟，兼衡其於本院所述之家庭、生活狀況，諒其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1425-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人陳一峰（CHEN YI-FENG）我國、澳洲雙重國籍上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院111年度上重訴字第2 1號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：主文陳一峰於預納費用後，准予付與本院111年度上重訴字第21號卷宗中偵查卷（不含110年度他字第7093號卷1、卷2不公開卷）、原審卷、本院卷、最高法院112年度台上字第1102號卷之電子卷證光碟（經隱匿陳一峰以外之人除姓名外之基本資料），不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳一峰為聲請再審，聲請本案警詢、偵查、原審、本院、最高法院之全部卷證光碟等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第3項分別定有明文。據此，可認刑事訴訟法第3 3條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使，於判決確定後，被告以因聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。三、經查，聲請人因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法院110年度重訴字第30號、本院111年度上重訴字第21號判處罪刑，嗣經最高法院112年度台上字第1102號判決上訴駁回確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院111年度上重訴字第21號案件卷宗中偵查卷（不含110年度他字第7093號卷1、卷2不公開卷）、原審卷、本院卷經隱匿聲請人以外之人除姓名外之基本資料之電子卷證光碟，因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請人不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請警詢卷之卷證光碟，惟本案之警詢筆錄係附於偵查卷中，並無另外編製成警詢卷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2970-20241105-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告林蔣發本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第896號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2281號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林蔣發犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決屬適切有據，惟拘役15日對被告或有刑責過重之情，盼斟酌被告為極重度身心障礙、自承未受過教育，對社會規範理解程度較低，當下為圖一己之便，而非惡意籌劃犯案，以徒手或鑰匙將車鎖打開，社會危害性不高，平日在市場販售青菜努力求生，雖未能與告訴人陳琮軒達成和解，然對法官所詢均坦承不諱，犯後態度良好，依刑法57條給予適當之量刑等語。三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決先依刑法第 20條減輕其刑，就刑之裁量，業於理由中詳述：以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況，復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明，被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀而量刑。上訴理由所提及之被告身心障礙、智識程度、犯罪手段等，均已為原審量刑時所審酌，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦難認有何過重之情事，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林蔣發　　　　　　　　　　指定辯護人　游光德律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228 1號），本院判決如下：主文林蔣發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林蔣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月5日下午3時36分許，行經臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道，見陳琮軒停放於該處、以鏈條鎖上鎖防盜之腳踏車1輛（價值新臺幣7,500元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟徒手拉開該腳踏車上之鏈條鎖，以竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳琮軒察覺本案腳踏車遺失報警後，循線查知悉上情。二、案經陳琮軒訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告林蔣發及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院易字卷第195至197 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳琮軒於警詢時之證述內容大致相符（臺北地檢署112年度偵字第15683號卷【下稱偵卷】第15至19頁），並有監視器畫面截圖10張、被告身型照片5張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第47至65頁、本院易字卷第219至225 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告有持不詳兇器破壞本案腳踏車上之鏈條鎖後而竊取該腳踏車，而構成加重竊盜罪云云。惟被告矢口否認有何加重竊盜或以工具方式竊取之行為，先辯稱：本案腳踏車當時是鎖著的，我用我的鑰匙開鎖云云（本院易字卷第 161頁），後改稱當時腳踏車沒上鎖，我沒使用任何工具竊盜云云（本院易字卷第196頁）。然查：　㈠本案腳踏車應有以鏈條鎖上鎖：　　告訴人於警詢時指述：我當天是把我的腳踏車停放於臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道的腳踏車架上，前輪有用鏈條鎖鎖在腳踏車架上，後輪也有用掛繩纏繞住等語（偵卷第17頁）；經本院勘驗卷內之監視器錄影畫面後（本院易字卷第219至225頁），可見：1.於監視器畫面顯示時間15：36：57時，被告走向私人腳踏車停放區，於15：37： 01時，被告牽出本案腳踏車，在該腳踏車左方中段處俯身。 2.於15：38：19時，被告站在腳踏車右側，並在車尾處俯身，本來提在手中的白色塑膠袋放置於腳踏車車尾後方。3.於 15：38：47時，被告拿起地上白色塑膠袋，騎上腳踏車離去，依上述時序可知被告靠近本案腳踏車後，俯身彎腰花了1 分鐘以上才順利將本案腳踏車竊取得手後騎走，足認本案腳踏車當時係有以鏈條鎖上鎖之事實。　㈡卷內並無證據可證明被告有持足以殺傷人生命、身體的兇器行竊：　1.告訴人於警詢時指稱：我不知道被告用什麼方法破壞我腳踏車的鎖等語（偵卷第19頁），而本案查無證人目擊被告有攜帶不詳兇器竊取本案腳踏車，復經本院勘驗監視器錄影畫面後，因監視器設置位置距離被告下手行竊位置有相當距離（本院易字卷第225頁），致無法清楚攝得及辨識被告是否有持兇器或其他工具行竊之過程，或該鏈條鎖遭不詳兇器剪斷之其他佐證；另被告於為警查獲時並未扣得任何行竊工具，核無積極證據足認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。　2.被告雖對於竊取本案腳踏車之方式，先稱係持鑰匙開啟鏈條鎖後竊取得手，又該稱本案腳踏車當時並未上鎖，並未持工具行竊云云，而有前後供述不一致之情，但本案並無相關證據可證明鏈條鎖遭破壞之情形，且未扣得鑰匙在案，縱被告曾自承有持鑰匙開啟鏈條鎖，亦無補強證據可為證明，則仍應認被告係徒手破壞該鏈條鎖後將本案腳踏車竊取得手。三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云，惟此部分核無積極證據可認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，業如前述，是公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。二、刑之減輕事由：　　被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，於警詢、偵訊及本院審理時僅能以點頭、搖頭、用手比劃及透過手語通譯應訊，有警詢筆錄、偵訊筆錄、本院審判筆錄、身心障礙證明（偵卷第7至13頁、偵緝卷第11至17、27、49至51 頁、本院易字卷第193至200頁），爰依刑法第20條規定，減輕其刑。三、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第200頁）；復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明（偵緝卷第27頁），被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明：　　被告所竊得之本案腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-767-20241031-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1965號上訴人即被告張震威指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1429號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張震威犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年10月，扣案之如原判決附表所示之物均沒收，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年1月15日車禍手部骨折，大腿挫傷，希望能待骨折癒合後再入監等語。辯護人另稱：請審酌本案毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分不高，純質淨重總量尚未達5公克，對象僅1人，情節輕微，被告除自始坦承犯行外，迭表懊悔之意，如認尚難認客觀上法重情輕、犯情可憫而依刑法第59條酌減其刑，亦請審酌能否量處最輕刑度即有期徒刑1年9月等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告於偵訊、原審審理之自白、桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、扣案之毒品咖啡包共10包、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等證據，認定被告本件販賣第三級毒品未遂之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1 年9月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，量刑時已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，所量處之刑度已幾近最低刑度，難認原審有量刑過重之情形，故辯護人請求量處有期徒刑1年9月，難認有據。至於是否延後執行刑罰，此屬檢察官指揮執行時依職權裁量之事項，法院並無置喙餘地，被告以個人身體事由請求延後入監，自非有據。是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1429號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張震威　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24303號），本院判決如下：主文張震威犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。事實張震威明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國111年5月29日前某時，在社交軟體「Twitter」上，以暱稱「阿wei_wei呀」、帳號「@zhangking1102」刊登「小弟目前有兼任音樂裝備銷售員，大桃園地區有需要可私訊洽詢呦」等隱含販售毒品之訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局警員方玉涵執行網路巡邏勤務時發現該則留言，遂於111年5月29日16 時許與張震威聯繫，喬裝購毒者佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方談妥交易之價格及數量並相約在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富便利商店中壢翔嘉店」進行交易，嗣警員方玉涵於111年5月29日 19時許前往約定地點，張震威則以新臺幣（下同）3,500元之價格販售10包含有上開毒品成分之咖啡包予警員方玉涵，於交付咖啡包時，警員方玉涵隨即表明身分，當場逮捕張震威而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。理由壹、程序方面：一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告張震威以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中坦承不諱（見偵字第23至31頁、第97至98頁、本院卷第150頁、第286頁），復有桃園市政府警察局中壢分局龍興所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片（見偵字卷第17至18頁、第43至47頁、第65至83頁）在卷可參，並有扣案之毒品咖啡包共10包可佐。又扣案之咖啡包經鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第49頁、第135頁）附卷足稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪足採信。此外，被告於警詢中自陳：上游跟我說對外販售咖啡包每包至少要350元，每次販售都是我自己決定價格等語（見偵字卷第29頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，甚為明顯。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，有最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，有最高法院102年度台上字第373號判決意旨可資參照。查本案警員因網路巡邏後查得販賣毒品訊息，再與被告聯繫購買毒品，被告並依約交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前所持有之第三級毒品，其純質淨重未達5公克以上，是其於販賣毒品前之持有行為並不構成犯罪，自無持有毒品之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，併此敘明。㈡、刑之減輕 1、被告客觀上已著手實施販賣犯行，惟因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3、被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，而上網兜售本案含有毒品成分之咖啡包，應予非難，考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、每月薪資3至4萬元及其為本案犯行之動機、目的、手段、扣案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包共1 0包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，係被告為本案犯行所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號二所示之行動電話1支，係供被告為本案犯行所用之物乙節，亦為被告所坦認（見本院卷第150頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢、至本案另扣得彩虹菸共123支，經送鑑定，結果並無檢出含法定毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第147頁）在卷可參，且經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官鄭朝光　　　　　　法官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱備註一咖啡包共10包海賊王索隆綠底混合包（內含黃色粉末），總毛重為51.30公克，驗餘總毛重為51.059公克，純質淨重為4.305公克。二行動電話1支型號：IPHONE IMEI碼：000000000000000 SIM卡1張：門號0000000000 附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1965-20241031-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1675號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鳳欽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第203號，中華民國113年5月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高鳳欽犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告在公開法庭對告訴人游仕穎指稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，意指告訴人並非母親所親生之私生子，依照一般社會通念及告訴人所舉出有關妨害名譽刑事案件之新聞報導，指述或影射他人為「私生子」，實以足以妨害他人名譽等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告有在臺灣臺北地方法院新店簡易庭111年度店簡字第266 號民事案件出庭時，在法庭上對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，此為被告所坦認不諱（112 年度調院偵字第5140號卷第40頁），並有原審勘驗筆錄可稽（原審易字卷第96至97頁），此部分事實堪以認定。至被告雖稱其為前揭言語之時間應是民國111年8月16日10時20分，而非起訴書記載之112年4月20日15時50分等語，然查，原審就臺灣臺北地方法院新店簡易庭111年度店簡字第266號民事案件112年4月20日之錄音檔案進行勘驗，確認被告有於該次庭期為前揭言語，有勘驗筆錄可稽（原審易字卷第96至97頁），是被告前揭所稱，並無可採。　㈡原審當庭勘驗該次開庭之錄音內容：「　　法官：這剛前面不是有講。　　告訴人：對，就是說..庭上..。　　法官：重複的就不要在講。　　告訴人：庭上，我要再講的是洪○○，是洪○○，與原告（即本案被告）本人之名譽，本人之名譽與精神根本就沒有關聯。被告：因為他是我小孩。告訴人：他不是你。法官：好了，好了，回答我的問題就好。告訴人：你跟他合體了嗎。法官：好，有其他。被告：你不是你媽生的，你是你媽生的嗎。告訴人：他跟你合體了嗎。　　法官：回答我的問題就好，如果你們要吵架你們就不要開庭了，可以回答我的問題就好嗎。」（原審易字卷第96至97 頁）。　　依前揭內容可知，該次庭期因告訴人稱洪○○（被告之子）之名譽與被告無關，經被告表示洪○○為其兒子後，告訴人續以「他不是你」、「你跟他合體了嗎」等語與被告爭執，被告始稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」，依雙方對話之脈絡觀之，被告所稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」係回應告訴人所稱其對洪○○所為與被告無關之言論，用以質疑難道告訴人與其父母無關，表明父母與子女間關係緊密之意，故被告於偵查辯稱：我的意思是說他也是父母養的小孩等語，應堪採信。檢察官上訴稱被告前揭言語係用以辱罵告訴人為私生子，難認有據。被告之前揭言語，既難認有何侮辱之意，自無從認構成公然侮辱。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第203號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高鳳欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5140號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文高鳳欽無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高鳳欽因本院新店簡易庭審理本院111年度店簡字第266號民事案件（下稱上開案件）並進行言詞辯論而於民國112年4月20日下午3時50分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之本院第一行政法庭以原告身分出庭時，詎基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之場所，辱罵亦出庭之告訴人即上開案件被告游仕穎稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一語，足以貶損游仕穎之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告高鳳欽涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人游仕穎指述、上開案件開庭錄音檔、逐字紀錄譯文及勘驗報告等為其主要論據。五、訊據被告固承認曾於本院簡易庭上開案件開庭之公開法庭中，對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，惟堅詞否認有公然侮辱犯行。被告辯稱：我於上開案件出庭說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」，是以懷疑態度質疑告訴人行為；我是想告訴告訴人，我認識他的母親，他母親品行很好、為人不錯，但告訴人多次在上開案件書狀中怒罵被告，我是想向告訴人表達，每個孩子都是媽媽心中寶貝，告訴人的媽媽應該把他教的很好，被告沒有辱罵告訴人的意思等語。六、是以，本件被告僅承認曾在公開法庭上對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一節，否認有公然侮辱之犯意。經查：　㈠系爭規定（即刑法第309條第1項規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，本庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違。（憲法法庭113年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡據本院審理中當庭勘驗上開案件於112年4月20日開庭之錄音內容如下：　　法官：這剛前面不是有講。　　告訴人：對，就是說..庭上..。　　法官：重複的就不要在講。　　告訴人：庭上，我要再講的是洪○○，是洪○○，與原告（即本案被告）本人之名譽，本人之名譽與精神根本就沒有關聯。被告：因為他是我小孩。告訴人：他不是你。法官：好了，好了，回答我的問題就好。告訴人：你跟他合體了嗎。法官：好，有其他。被告：你不是你媽生的，你是你媽生的嗎。告訴人：他跟你合體了嗎。　　法官：回答我的問題就好，如果你們要吵架你們就不要開庭了，可以回答我的問題就好嗎。　㈢從以上被告於上開案件開庭時，對告訴人說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之表意脈絡，係因告訴人於上開案件開庭過程提及被告與洪○○為不同之名譽權主體，被告則表示洪○○為其子女，因告訴人進一步與被告爭執，被告因此對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」等語。故縱然告訴人主觀上以為被告之言詞影射告訴人為私生子、足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告表意脈絡脈絡，被告係因前開案件中就其及子女之名譽問題與告訴人發生爭執，遭質疑其子女名譽與被告自身無涉，乃對告訴人提問「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」，以強調自己身為人母之感受，既未逾越一般人可合理忍受之範圍，更無出於公然貶損告訴人名譽之犯意。　㈣是以，本件被告固然對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，但並非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於憲法保障言論自由之意旨，非得以公然侮辱罪相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告曾對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之事實，尚無法證明被告有公然侮辱告訴人之犯意。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏

2024-10-31

TPHM-113-上易-1675-20241031-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1227號上訴人即被告游致萱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第231號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、游致萱與其配偶高鳴池（經原審判決有罪，未上訴而確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由高鳴池至蝦皮購物網站訂購金額如附表所示之商品，並指定在桃園市○○ 區○○路000號之OK超商大有門市取貨付款，嗣該等網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，處於該店店長劉雅玫管領之狀態下，游致萱、高鳴池即於附表所示之時間，共同前往OK超商大有門市，以附表所示之方式行竊。嗣經該店盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經劉雅玫訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：按父或母為原住民，且符合下列各款規定之一者，取得原住民身分：一、取用父或母所屬原住民族之傳統名字。二、取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之傳統名字。三、從具原住民身分之父或母之姓。依前項第二款規定取得原住民身分者，其子女從其姓者，應依同款規定取得原住民身分，原住民身分法第3條定有明文。上訴人即被告游致萱於本院審理時稱：我是原住民，我是排灣族，但戶籍上沒有登錄，我沒有原住民證明，我父親是排灣族，我母親是宜蘭人等語，經查，被告並未有取用或並列父親所屬原住民族之傳統名字，且被告原姓梁，95年12月7 日因父母離婚改從母姓，並未從其所稱具原住民身分之父姓，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料可參（本院卷第8 5頁），是被告現不具原住民身分，不合於刑事訴訟法第31 條第1項第4款應指定公設辯護人或律師為被告辯護之情形，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告於本院審理時矢口否認有為前揭竊盜犯行，辯稱：是我先生高鳴池叫我幫忙他掩護，他會兇我，我會害怕，所以我才會做做樣子掩護他，我沒有想要跟他共同犯罪云云。經查，被告於原審對前揭事實均已坦承不諱（原審易字卷第 161頁），核與證人即同案被告高鳴池於警詢（112年度偵字第41731號卷第9至12頁）、告訴人劉雅玫於警詢、檢察事務官詢問（112年度偵字第41731號卷第43至44、103頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖照片、原審勘驗筆錄所記載被告所為之分工行為（112年度偵字第41731號卷第55 至58頁、原審易字卷第159至161至165、172頁），足認被告於原審之自白與事實相符。至被告雖以前詞置辯，然被告對於係因害怕高鳴池而為本案行為云云，並未提出任何證據以實其說，已難採信，又依原審勘驗筆錄顯示（原審易字卷第 160至161頁），被告有自包裹自取櫃中將物品取出放入高鳴池所持有之紙箱而為竊取之行為，顯非如被告所述僅係做做樣子云云，是被告於本院翻異其詞，顯屬事後卸責之詞，不足為信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告高鳴池就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原判決判處被告應執行有期徒刑1年，判決過重，被告有心悔改，且有小孩要撫養，請撤銷原判決，為適當之判決，另於審理時補充：我沒有想要跟高鳴池共同犯罪，我希望能判無罪等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟先假意向網路賣家下單後，嗣貨物到店後再伺機竊取尚未付款之商品轉手販售得利，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附表原審主文欄所示之刑，暨定應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告於本院否認犯行，提起上訴，惟經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號時間　竊盜方式包裹價值（新臺幣）原審主文 1 112年6月18日中午12時9分許由游致萱在一旁操作機臺以分散店員之注意力，再由高鳴池趁機竊取放置於包裹自取櫃中如附表1所示之包裹 1萬5,665元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月19日17時11分許游致萱自包裹自取櫃中將如附表2所示之包裹取出，迅速放入高鳴池身旁之紙箱中，再由高鳴池將紙箱踢往他處，最後由游致萱將紙箱抱出超商 ①1萬7,998元 ②1萬7,998元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月21日23時46分許游致萱自包裹自取櫃中將如附表3所示之包裹取出交與高鳴池，高鳴池放入身旁紙箱中，再將紙箱踢出超商 1萬8,216元游致萱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1227-20241031-1