Know99判決書

南勞小補

臺南簡易庭

給付加班費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小補字第4號原告吳念珈上列原告與被告吳采欣即福欣隆企業社間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告提起本件訴訟，請求被告給付加班費新臺幣（下同）13,220元、特休未休工資15,000元、補提撥退休金30,341元，是本件訴訟訴訟標的金額為58,561元，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收第一審裁判費之3分之2，故應先繳納第一審裁判費333元【計算式：1,000元1/3=333元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林容淑

2024-10-17

TNEV-113-南勞小補-4-20241017-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第77號上訴人安瀚視特股份有限公司（AVANSTRATE TAIWAN INC. ）法定代理人李卓生以上上訴人與被上訴人林煒然等間因113年度勞訴字第77號請求給付資遣費等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）246,053元，應徵第二審裁判費3,975元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林容淑

2024-10-17

TNDV-113-勞訴-77-20241017-2

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1021號原告馮氏質訴訟代理人陳秉宏律師蘇盈伃律師上列原告與被告武惠芳間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,870,000元，應徵收第一審裁判費49,213元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林容淑

2024-10-17

TNDV-113-補-1021-20241017-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啟川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文兩造於民國一一三年九月十二日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解結果欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）如附件『總債權』欄所示之金額。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年9月12日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意給付聲請人如附件『總債權』欄所示之金額（幣別：新臺幣），分2期支付，第1期於113年9月30日支付特休未休折現及預告工資，第2期於113年10月21日支付資遣費及113年6 月及7月薪資，匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期，詎相對人並未依調解內容履行，債務視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請就上開調解內容裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府勞工局所成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。　　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林容淑

2024-10-17

TNDV-113-勞執-62-20241017-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第70號上訴人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生以上上訴人與被上訴人宋品誼間因113年度勞訴字第70號請求給付資遣費等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）922,437元，應徵第二審裁判費15,195元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林容淑

2024-10-17

TNDV-113-勞訴-70-20241017-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人何芳君訴訟代理人蘇明仁上列聲請人就本院112年度訴字第330號請求拆除地上物等事件，聲請法官迴避。依新修正之民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，本件應徵收聲請費新臺幣500元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭審判長法官林勳煜法官蘇正賢法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官曾美滋

2024-10-16

TNDV-113-聲-192-20241016-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第64號上訴人廖盛芳被上訴人劉清田上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年8月23日本院新市簡易庭113年度新小字第454號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於原審陳稱烤肉組係向謝義成（即凍未條）購買，然上訴人查無此筆訂單。上訴人委請之收單人本名為謝鎰承，LINE別名為凍哥。被上訴人上開抗辯，顯然有誤。又上訴人之妻熊溶溶(星際美食廠有限公司出貨人) 於112年9月22日以LINE向被上訴人確認買賣烤肉組相關事宜，並於同年月26日談妥出貨條件及付款事宜而成立買賣關係，被上訴人於LINE群組中亦多次表明向挑大師（即上訴人）購買，此有LINE群組通話內容可證，卻否認而故意不付款，有違一般商業常理，原審判決駁回上訴人之請求，顯然有誤，爰請求重新調查證據，以維權益等語。三、查本件上訴人請求被上訴人給付之訴訟標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由，不得提起上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。經核本件上訴意旨指摘之內容，僅敘明兩造間買賣烤肉組之相關過程，並未指明原審判決有何違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實；且原審判決就買賣契約關係當事人之判斷，乃職權取捨證據、認定事實之結果，判決亦具體說明其認定事實、適用法律之理由，並無任何違背法令之處，揆諸前開規定及說明，實難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件上訴人提起上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾美滋

2024-10-16

TNDV-113-小上-64-20241016-1

勞簡上

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞簡上字第6號上訴人許應登訴訟代理人向文英律師被上訴人賈久立即立成米店上列上訴人與被上訴人賈久立即立成米店間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年7月31日所為113年度南勞簡字第15號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正上訴聲明及上訴理由，並提出如附件所載內容之上訴理由書正本，並按對造人數提出繕本或影本逕行送達對造。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由，即上開條文第2項所列各款事項。民事訴訟法第441條第1項第3款、第4 款定有明文。上開規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，亦準用之。二、經查，上訴人提出上訴狀，未依法表明上開事項。茲限上訴人於收受本裁定後10日內，提出上訴理由書及繕本，其記載事項詳如附件所示。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張鈞雅附件一、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。二、上訴理由應表明下列各款事項：（一）應廢棄或變更原判決之理由。（二）關於前款理由之事實及證據（關於事實，應分別記載上訴聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據，應全部記載。如係人證，應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係；如係書證，除已提出得引用者外，應先提出影本，原本俟開庭時提出），並應記載法律關係及法律見解（實務上或學說上）、提供相關資料，以利爭點之整理。二、前開記載方式請以條列方式分段記載。三、未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：（一）法院應依職權調查之事項。（二）該事項不甚延滯訴訟者。（三）因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。（四）依其他情形顯失公平者。四、未提出上訴理由書，或未說明逾期提出上訴理由書之理由者，本院得駁回再提出之攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

2024-10-16

TNDV-113-勞簡上-6-20241016-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第8號上訴人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日以上上訴人與被上訴人鄭宇傑、鄭百雅、鄭百惠間因113年度重勞訴字第8號請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,911,500元【計算式：〔（77,480＋41,080＋2,465）×12×5〕＋1,650,000＝8,911,5 00】，應徵第二審裁判費133,962元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林容淑

2024-10-16

TNDV-113-重勞訴-8-20241016-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第136號抗告人耕鼎生技股份有限公司法定代理人賴志明相對人彩喬實業有限公司法定代理人楊子立上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 12日本院113年度司票字第3816號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票4 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票4紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票字第3816號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：系爭本票發票人處僅蓋有抗告人、相對人之公司章，卻未有其法定代理人之小章，是系爭本票欠缺票據上應記載事項，按票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據。再者，相對人曾向抗告人出具聲明書稱：「本公司(彩喬實業有限公司，以下簡稱本公司）擔任耕鼎生技股份有限公司第六屆董事長期間（民國112年7月14日至113年8月4日止）執行董事長相關職權皆無違法，以及未擅自開立耕鼎生技股份有限公司支票（第一銀行、京城銀行）與本票予他人或其他公司，除了臺南地方法院112年度新簡字第780號給付票款事件0000000號新臺幣5,000,000元支票之外……」即相對人於聲明書中自承除前述新臺幣（下同）5,000,000元支票外，未曾開立其他支票或本票予其他人，顯見相對人理應知曉系爭本票恐有遭變造、無效開立等情，而不應據以請求，按票據法第13條及第14條第1項之規定，相對人不應享有系爭本票上之權利。又系爭本票之兌付日期，及右側記載欄之利息欄位均為空白，應認為不採計利息之意思表示，是以，相對人主張自提示日起至清償日止按週年利率百分之6之利息，已逾越票據文義，屬無理由之請求。系爭本票屬無效票據、或相對人因惡意或重大過失取得票據之理由已如前述，故相對人主張系爭本票及其利息部分均無理由，為此依法提起抗告等語。三、系爭本票之發票人欄均蓋有抗告人公司及相對人公司之印章，有系爭本票附於原審卷可稽，而系爭本票簽發時，相對人公司係抗告人公司之董事長，有抗告人公司變更登記表在卷可稽，則系爭本票之發票人欄蓋抗告人公司之印章（大章）及相對人公司之印章（小章），應已足認系爭本票係由抗告人之法定代理人簽發。抗告人主張：系爭本票發票人處僅蓋有抗告人、相對人之公司章，卻未有其法定代理人之小章，系爭本票欠缺票據上應記載事項，依票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據云云，自不足採。四、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。依上開規定可知，票據未經載明利率時，定為年利六釐。抗告人主張系爭本票之利息欄位均為空白，應認為不採計利息之意思表示云云，尚不足採。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人辯稱相對人係惡意或重大過失取得票據部分縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為1,00 0元，應由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林容淑

2024-10-15

TNDV-113-抗-136-20241015-1

搜尋結果：蘇正賢

給付加班費等

給付資遣費等

返還借款

聲請裁定准予強制執行

終止勞動契約等

聲請迴避

給付貨款

給付資遣費等

確認僱傭關係存在等

本票裁定強制執行