搜尋結果:蘇錦秀

共找到 187 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第181號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 郭倍廷 相 對 人 新銳動能有限公司 兼法定代理人 莊評州 上列當事人間清償借款事件(本院113年度訴字2049號),聲請 人聲請假扣押,本院裁定如下:   主 文 一、聲請人以新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰捌拾柒元或同面額之中 央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後,得對於 相對人之財產於新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元之範圍 內為假扣押。 二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸 拾元或將上開金額提存後,得免為或撤銷假扣押。 三、聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。   理 由 一、按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行 者,得聲請假扣押;又假扣押,非有日後不能強制執行或甚 難強制執行之虞者,不得為之,民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權 人將來之強制執行,並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保 障,所設暫時而迅速之簡易執行程序,是民事訴訟法第523 條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「 假扣押之原因」者,本不以債務人浪費財產、增加負擔或將 其財產為不利益之處分,致達於無資力之狀態,或債務人移 住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限,祇須 合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件 ,即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢 請求之債權,經催告後仍斷然堅決拒絕給付,且債務人現存 之既有財產,已瀕臨成為無資力之情形,或與債權人之債權 相差懸殊,將無法或不足清償滿足該債權,在一般社會之通 念上,可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時 ,亦應涵攝在內(最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨 參照)。末按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有 不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定 相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事訴訟法第526條第1 、2項亦有明定。又所稱釋明,乃謂當事人提出能即時調查 之證據,使法院就其主張之事實,得生薄弱之心證,信其大 概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照 )。 二、聲請意旨略以:相對人新銳動能有限公司(下稱新銳公司) 於民國112年3月10日與聲請人簽立授信核定通知書、授信額 度動用暨授權約定書、授信總約定書,向聲請人借款新臺幣 (下同)600萬元,約定借款期間自112年3月15日起至115年 3月15日止,以每月為一期,依年金法計算期付金,按期償 付本息,利息按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)定 儲二年期機動利率加碼年利率3.03%計算,嗣後中華郵政調 整上開利率時,應自調整之日起,按新利率加原碼距計算, 並載明倘任一宗債務未按期償付,視為全部到期,逾期在6 個月以內者,按約定利率10%,超過6個月部分,按約定利率 20%計付違約金,而相對人莊評州於112年3月10日與聲請人 簽訂保證書,保證於720萬元內與新銳公司連帶負清償責任 。詎新銳公司僅繳付至113年9月14日,即未依約清償上開借 款,視為全部到期,新銳公司仍積欠聲請人借款本金3,187, 160元及利息、違約金,莊評州自應就上開債務負連帶清償 責任。又聲請人於113年10月8日向相對人寄發催告書,嗣經 聲請人實地訪查新銳公司之營運狀況,該公司已營運不善呈 半停頓狀態,且依財團法人金融聯合徵信中心資料顯示新銳 公司尚有多筆債務未依約還款遭催收,總額達31,966,000元 ,並累積有10張票據面額共計1,673,325元之未清償註記, 已因存款不足經通報拒絕往來,足見新銳公司之負債遠超過 其資本額1,000萬元;莊評州則擔任多家銀行債權之連帶保 證人,且有多家銀行信用卡帳款全額未繳、未繳足最低金額 之情形,亦顯示莊評州已瀕臨無資力,為免相對人脫產,致 聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞,聲請人願供擔 保以代釋明之不足,爰依民事訴訟法第522條規定,請求裁 定准許就相對人所有財產於3,187,160元之範圍內為假扣押 等語。 三、經查:  ㈠聲請人就其假扣押之請求,已據其提出授信核定通知書、授 信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放 款交易明細表為證,可認已為相當之釋明。又聲請人就其假 扣押之原因,雖提出新銳公司基本資料、催告書暨中華郵政 掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心資料為證, 可認聲請人已為部分之釋明,然本院認聲請人此部分之釋明 尚有不足,惟其既陳明願供擔保,此部分釋明之不足,得以 擔保補足之。  ㈡綜上所述,聲請人聲請本件假扣押,核與首揭法條規定及裁 定意旨相符,應予准許,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  11  月   25  日           民事第一庭 法 官  蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 詹欣樺 附註: 一、強制執行法第132條第3項:債權人收受假扣押或假處分裁定 後已逾30日者,不得聲請執行。 二、聲請人聲請執行時,請具聲請狀,併應繳納執行費、提出已 供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

2024-11-25

SLDV-113-全-181-20241125-1

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1408號 原 告 王仁傑 張杰 上列原告及被告臺灣士林地方檢察署等機關間國家賠償事件,本 院裁定如下:   主 文 一、原告應於本裁定送達後柒日內,補繳裁判費新臺幣柒仟柒佰 壹拾元,並補正如附表編號1至3所載事項,逾期未補正,即 駁回其訴。 二、原告應於本裁定送達後柒日內,補正如附表編號4所載事項 。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必須具備之程式。又起訴,應以訴狀表明當事 人及法定代理人、訴訟標的。而當事人書狀,應記載當事人 姓名及住所或居所;當事人為法人、其他團體或機關者,其 名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理 人者,其姓名、住所或居所,及法定代理人與當事人之關係 ,同法第244條第1項第1、2款、第116條第1、2款亦有明定 。末按原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命 補正,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查原告提起本件訴訟未繳納裁判費,而本件訴訟標的金額為 新臺幣(下同)71萬元,應徵第一審裁判費7,710元。又原 告起訴欠缺如附表編號1至3所載事項,其起訴之程式顯有未 合,依上開規定,限原告於本裁定送達後7日內補正上開事 項,逾期不補正,即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附 表編號4所載事項,俾本院送達予被告。 三、爰裁定如主文 中  華  民  國  113  年  11  月   25  日          民事第一庭 法 官  蘇錦秀 附表: 編號 應補正事項 1 補正本件訴訟標的(即原告請求法院判決之法律依據,應具體載明國家賠償法之條號及其內容)。 2 起訴狀上漏載被告「臺灣」士林地方檢察署、「臺灣」士林地方法院之完整機關名稱,請予以補正。 3 補正被告臺灣士林地方檢察署、臺灣士林地方法院、新北市政府警察局汐止分局之公務所,及其法定代理人之姓名、住所或居所。 4 按被告人數提出民事起訴狀及補正狀(含證物)繕本。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 詹欣樺

2024-11-25

SLDV-113-補-1408-20241125-1

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1288號 原 告 胡秀莉 上列原告與被告香港兆富金融集團有限公司等人間損害賠償事件 ,本院裁定如下:   主 文 一、原告應於本裁定送達後柒日內,補繳裁判費新臺幣參萬零柒 佰元,並補正如附表編號1至3所載事項,逾期未補正即駁回 其訴。 二、原告應於本裁定送達後柒日內,補正如附表編號4所載事項 。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必須具備之程式。次按起訴,應以訴狀表明訴 訟標的。而當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所; 當事人為法人、其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務 所或營業所。有法定代理人者,其姓名、住所或居所,同法 第244條第1項第2款、第116條第1項第1款、第2款分別定有 明文。末按原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間 先命補正,同法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查本件原告起訴未繳納裁判費,經核本件訴訟標的之金額為 新臺幣(下同)300萬元,應徵第一審裁判費30,700元,且 原告之起訴狀未載明如附表編號1至3所載事項,其起訴之程 式顯有欠缺,爰依上開規定,限原告於本裁定送達後7日內 補正上開事項,逾期不補正,即駁回原告之訴。另原告應一 併補正如附表編號4所載事項,俾本院送達予被告。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年   11  月   25  日          民事第一庭 法 官 蘇錦秀 附表: 編號 應補正事項 1 陳報本件訴訟標的(即原告請求法院判決所依據之契約約定或法律規定,並應具體載明條號及其內容)。 2 補正被告白嘉輝之住所或居所。 3 補正被告香港兆富金融集團有限公司之事務所或營業所,及其法定代理人之姓名、住所或居所。 4 按被告人數提出民事補正狀(含證物)繕本。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書記官 詹欣樺

2024-11-25

SLDV-113-補-1288-20241125-1

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1119號 上 訴 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 被 上訴 人 蘇蔡秀蘭 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國113年1 0月30日本院第一審判決,提起第二審上訴。查本件訴訟標的價 額為新臺幣(下同)1,698,041元,應徵第二審裁判費26,745元 ,未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定,限 上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳,逾期不繳 ,駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1千元(若經合法抗告,命 補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 詹欣樺

2024-11-22

SLDV-113-訴-1119-20241122-2

國貿
臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國貿字第2號 原 告 香港商富世達科技有限公司 法定代理人 徐國華 訴訟代理人 李政憲律師 被 告 洋碁興業股份有限公司 法定代理人 葉家伸 訴訟代理人 蔡宗釗律師 上列當事人間給付貨款事件,本院於中華民國113年10月23日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 甲、程序事項: 壹、按民事事件,涉及香港或澳門者,類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者,適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律,香港澳門關係條例第38條定有明文 。次按法律行為發生債之關係者,其成立及效力,依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時,依關係最切之法律。法律行 為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者,負擔該債務之 當事人行為時之住所地法,推定為關係最切之法律。但就不 動產所為之法律行為,其所在地法推定為關係最切之法律, 涉外民事法律適用法第20條亦有明定。 貳、查原告為設立於香港之公司,被告則為設立於臺灣之公司, 而原告係依兩造間訂立之買賣契約,請求被告給付價款及賠 償倉儲費用,惟兩造間並未於買賣契約內載明應適用之準據 法,本院審酌被告之營業所在臺灣,且原告亦引用我國法律 規定,在臺灣對被告提起本件訴訟,故我國法應為關係最切 之法律,依前揭規定,自應以我國法為準據法。 乙、實體事項: 壹、原告主張: 一、兩造於民國110年11月18日簽訂擴充埠(塢)採購訂單(下 稱系爭買賣契約),約定由被告以每個美金(下同)29.6元 之價格,向原告購買傳輸速率即規格為100M之擴充埠1,000 個,折扣0.2%,總價金為29,540.8元,交貨期間為110年12 月6日至110年12月10日,原告須負責將產品裝載至船上,而 被告負責裝載後的所有活動(FOB〈Free ON Board〉),被告 則於裝船後45天付款,品牌名稱MCL(即法國公司Micro Cab le Limited,下簡稱MCL公司),裝船碼頭中國寧波港口。 嗣原告於110年12月7日以DHL寄送規格100M之擴充埠予被告 指定之MCL公司,但因被告提供之印刷文稿規格與原告實際 送樣規格不符,將規格100M誤繕為1000M,因此兩造於110年 12月20日至110年12月27日協商重新印製彩盒(即外包裝盒 )、說明書,被告亦於110年12月27日以電子郵件與原告確 認購買規格100M之擴充埠,原告乃於111年1月20日再以DHL 寄送108個規格100M之擴充埠予MCL公司,並將其餘792個擴 充埠依約送往兩造指定之貨運代理人新寧波海運有限公司完 成給付。 二、嗣被告亦於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支 付原告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元 。詎被告就剩餘之792個擴充埠拒絕受領,且拒不支付貨款2 3,443.2元,原告乃於112年8月30日寄發律師函予被告,通 知原告已依約定備足貨物,被告應於函到3日內收受792個擴 充埠,並給付價金23,443.2元,被告於112年8月30日收受後 ,迄今仍拒絕受領及給付價金。則原告依系爭買賣契約、民 法第367條、第199條、第233條、第234條規定,自得請求被 告給付價金23,443.2元,及自112年8月31日起至清償日止之 遲延利息。 三、又新寧波海運有限公司於111年1月21日寄發電子郵件通知原 告「因為年前貨不夠,箱子拼不起來」,並將792個擴充埠 退運予原告,經原告於111年2月21日改送寄存在寧波富世電 子科技有限公司(下稱富世公司)等待出貨,而富世公司僅 得免費寄倉30天,超過後按每日貨值千分之一計算倉租,因 被告受領遲延,依民法第240條規定,原告自得請求被告給 付自111年3月24日起按日以23,443.2元之1‰即23.4432元賠 償原告倉儲費用,為此,提起本訴等語。 四、並聲明:  ㈠被告應給付原告23,443.2元,及自112年8月31日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。  ㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432元。  ㈢願供擔保,請准宣告假執行。   貳、被告則以: 一、被告為MCL公司之協力廠商,協助MCL公司採購商品或MCL公 司指定供應商後,由被告與指定供應商進行採購等事宜,而   MCL公司於110年11月5日通知被告,其已與原告談妥產品規 格,被告請原告提供訂單規格、報價,並要求原告提供形式 發票(Proforma Invoice),兩造即於110年11月18日簽訂 系爭買賣契約,約定由被告向原告購買規格為1000M之擴充 埠。詎原告於110年12月7日以電子郵件通知被告僅能給付規 格100M之擴充埠,並於110年12月7日、111年1月20日先後以 DHL交付100個、108個規格100M之擴充埠予被告,然彩盒、 說明書均記載規格為1000M,致無法販售,被告考量兩造合 作多年,乃遊說MCL公司接受該208個擴充埠,並研擬彩盒、 說明書之補救措施,至於其餘792個規格100M之擴充埠則須 於農曆年前給付,彩盒、說明書規格記載1000M更改為100M ,俾MCL公司得以在農曆春節期間銷售,惟原告因彩盒、說 明書仍印刷規格1000M,而將792個擴充埠運回自己公司,致 無法於農曆年前交貨,已逾給付期限,被告因此於111年3月 30日解除系爭買賣契約,被告自不負受領遲延之責任,亦不 負給付貨款之責。縱認系爭買賣契約尚未解除,雖兩造有前 述協議,然原告未遵守協議,則協議未成立,原告仍應依系 爭買賣契約給付規格1000M之擴充埠,惟原告未依債之本旨 給付,被告拒絕受領不構成受領遲延。又依民法第264條第1 項規定,被告於原告未交付792個規格1000M之擴充埠前,被 告得拒絕給付貨款。另被告既未受領遲延,原告自不得依民 法第240條規定,請求被告按日賠償倉儲費用,故原告之請 求,為無理由等語,資為抗辯。 二、並聲明:  ㈠原告之訴駁回。  ㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。     參、兩造不爭執事項:(見本院卷第220至221頁,並依判決編輯 修改部分文字) 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、兩造於110年11月18日簽訂系爭買賣契約,由被告以每個29. 6元之價格,向原告購買1,000個擴充埠,折扣0.2%,總價金 為29,540.8元,並約定交貨期間為110年12月6日至110年12 月10日,原告須負責將產品裝載至船上,而被告負責裝載後 的所有活動(FOB〈Free ON Board〉),被告則於裝船後45天 付款,品牌名稱MCL,裝船碼頭中國寧波港口,內容詳如本 院卷第102至104頁。 三、原告於110年12月7日、111年1月20日分別交付被告100個、1 08個,共計208個規格100M之擴充埠。 四、被告於111年1月13日、111年2月11日、111年3月16日支付原 告已交付之208個規格100M擴充埠價金共計6,194.48元。 五、原告之員工Sara、Sherry與被告之員工Yankee於110年12月7 日至111年6月13日有電子郵件往來,內容詳如本院卷第68至 70、84至90、106至108、188、194頁。 六、原告於112年8月30日寄發律師函通知被告,原告已依約定備 足貨物,被告應於函到3日內收受792個擴充埠,並給付價金 23,443.2元,經被告於112年8月30日收受,內容詳如本院卷 第20至24頁。 七、被告迄今尚未收受剩餘之792個擴充埠。 肆、本院之判斷:(依本院卷第221至222頁所載兩造爭執事項進 行論斷) 一、原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第233條、 第234條規定,請求被告給付價金23,443.2元及其遲延利息 ,為無理由,論述如下:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債權人基於債之關 係,得向債務人請求給付;買受人對於出賣人,有交付約定 價金及受領標的物之義務,民法第199條第1項、第367條分 別定有明文。再按債務人非依債務本旨實行提出給付者,不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思,或給付兼需 債權人之行為者,債務人得以準備給付之事情,通知債權人 ,以代提出,民法第235條定有明文。又按債權人對於已提 出之給付,拒絕受領或不能受領者,自提出時起,負遲延責 任;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息,民法第234條、第233條第1項前段 亦分別定有明文。  ㈡經查:  ⒈原告主張系爭買賣契約約定之擴充埠規格為100M,此為被告 所否認,並抗辯規格為1000M,則依民事訴訟法第277條前段 規定,原告自應先就兩造合意買賣擴充埠規格為100M之事實 ,負舉證責任。  ⒉原告雖提出系爭買賣契約、兩造間電子郵件為證,然查:  ⑴系爭買賣契約「Description」欄,其中「6.Rj45:Adaptive 10/100/1000 mbps Ethernet」(見本院卷第102至104頁) ,顯見系爭買賣契約之擴充埠可適合配置傳輸速率10至1000 Mbps乙太網路,則其規格自不得低於1000M。佐以原告之員 工Sara於110年12月7日寄發電子郵件予被告員工Yankee記載 :「我們送過去的樣品也是百兆,資料是我們工廠給錯了, 多寫了1000M,實際報價+送樣就是百兆,報價的芯片也只能 支持百兆」等語(見本院卷第68頁),足見系爭買賣契約所 載擴充埠規格確實為1000M,並經兩造合意簽立,則原告自 應受契約之拘束,不因原告公司內部作業發生錯誤而受影響 。  ⑵又兩造均不爭執彩盒、說明書印刷內容係由被告提供予原告 印刷製作,而原告已交付被告之擴充埠208個之彩盒、說明 書均記載規格1000M(見本院卷第151至152頁),衡情原告 於交貨前須對產品包括彩盒及說明書進行品管、查驗,若非 系爭買賣契約約定規格為1000M,自無據此交付貨物予被告 之理,顯見系爭買賣契約約定之擴充埠規格為1000M。   ⑶參以被告之員工Yankee與原告之員工Sherry於110年12月20日 至110年12月21日以電子郵件討論原告每個擴充埠承擔金額 若干事宜,被告之員工Yankee於110年12月27日以電子郵件 通知原告員工Sara:「請查收附件COLOR BOX artwork,manu al for 100M type,產品編號也改了,所以我稍後會給你revi sed PO and barcode information(for box sticker) an d new nameplate sticker as well,我還在跟mcl要,thanks 。請確認有無問題並告知新的交期,thanks。As confirmed with Sherry,你們承擔free re-printing and-$500歐」等 語(見本院卷第84至85頁)。嗣Yankee於110年12月28日以 電子郵件通知Sara:「⒈附件請查收nameplate sticker。⒉C olor box artwork and manual 昨天發你囉。⒊Nameplate s ticker has to be 透明貼紙白色字體印刷。⒋Manual has t o be colorful printing like befor you support us。⒌ 我現在還欠你barcode sticker for the box sticker made ,我收到馬上給你。⒍那年前可以發貨嗎?⒎認證大約何時可 以提供?」等語,經原告於同日回復:「彩盒、說明書、透 明貼,重新安排需要15天左右的時間,那我今天安排下去咯 ?」(見本院卷第106頁),佐以原告主張其於111年1月21 日交付792個規格100M擴充塢至新寧波海運有限公司。可證 被告同意擴充塢規格更改為100M,係附有原告須承擔已交付 貨物透明貼、未交付貨物之重新印刷彩盒及說明書,並負擔 部分扣款,交貨期限於農曆年(即111年2月1日)前之停止 條件,並非系爭買賣契約訂立時兩造即合意規格為100M。倘 系爭買賣契約合意規格為100M,嗣後兩造自無討論由原告負 擔透明貼、重新印刷費用及扣款之必要。  ⑷再依被告之員工Yankee於111年2月16日以電子郵件通知原告 之員工Sara:「⒈你想要用覆蓋方式的照片或示意圖…⒉請告 知全部重印的交期…。我們訂單是1000pcs,…海運792pcs 但 你已經拉回來了 DHL兩次…第二次DHL還附贈第一次DHL100pc s的empty color box 但也是錯的…第二次出的是108pcs…我 會盡可能跟mcl談覆蓋方式…」等語(見本院卷第108頁), 顯示原告不同意未交付貨物部分重新印刷彩盒及說明書,欲 使用貼紙覆蓋方式取代,且將交付海運之792個擴充埠取回 ,足證兩造對更改擴充埠規格為100M之條件意思表示未合致 ,此契約更改即不成立。則原告除被告已受領並給付價金之 208個擴充塢外,其餘792個擴充塢仍應依系爭買賣契約之約 定,給付規格1000M之擴充塢予被告,始符合債之本旨。  ⑸又原告雖主張於111年1月21日已依約交付792個擴充埠予被告 指定之新寧波海運有限公司,並提出電子郵件為證(見本院 卷第118頁)。然原告於111年1月20日以DHL交付被告108個 規格100M擴充塢,其彩盒及說明書之規格記載仍有誤,原告 亦自承時間倉促不及印刷修改(見本院卷第214至215頁), 然系爭買賣契約之標的物除擴充埠外,尚包括說明書及彩盒 ,原告依約本應交付無瑕疵之物予被告,則原告於111年1月 21日交付予新寧波海運有限公司之792個擴充埠,其說明書 與彩盒是否重新印刷,而合於債之本旨為給付,實非無疑。 且被告亦質疑原告為何將海運792個擴充埠取回,而原告亦 未能舉證證明該擴充埠合於債之本旨為給付,難認原告此部 分主張,係屬可採。  ⑹至於原告雖主張被告於電子郵件中有告知原告會另外下規格 為1000M之訂單,且亦向原告提及催促MCL公司匯款及出貨, 足見系爭買賣契約約定擴充埠規格為100M云云。然依被告之 員工Yankee於110年12月20日以電子郵件予原告之員工Sherr y提及:「我的想法,要不跟他說願意先承擔$500,剩下的$ 300等你下單了等值的訂單金額(比如說$29500)再扣除, 我本是想說等她下單1000M×1000pcs docking再扣除」等語 (見本院卷第85至86頁),顯示此純屬被告員工Yankee個人 想法,係以被告另一訂單之貨款抵扣系爭買賣契約因規格不 符所生扣款,自難據此推論系爭買賣契約所約定擴充塢規格 為100M。又原告已交付之208個擴充埠,被告早已給付價金 完畢,而其餘792個擴充埠依約須裝船後45天付款,且兩造 均不爭執除本件交易外,尚有其他交易(見本院卷第150至1 51頁),原告亦未舉證Yankee於111年5月12日、111年6月13 日在電子郵件提及催促MCL公司匯款、出貨,係指系爭買賣 契約之其餘擴充埠792個(見本院卷第88至90頁),故尚難 據此推論系爭買賣契約之擴充埠規格為100M。  ⑺另原告雖提出其與第三人之訂單,以證明1000M擴充塢每個價 格為39至42元,故系爭買賣契約之擴充埠規格為100M云云, 並提出電子郵件為證(見本院卷第216至217頁)。然此為原 告與第三人間之契約,本無拘束兩造之效力,再者,擴充塢 價格除產品原料、製程、市場供需等因素外,兩造議價過程 亦會影響價格,是尚難據此推論系爭買賣契約所約定之擴充 塢規格為100M。  ㈢綜上所述,依原告所提上開證據無法證明系爭買賣契約所約 定擴充塢規格為100M,而系爭買賣契約既載明規格為1000M ,原告自應依約給付規格1000M擴充塢予被告,且兩造嗣後 亦未達成規格更改為100M之合意,則原告自應依約給付其餘 規格1000M擴充埠及彩盒、說明書。惟依原告所提上開證據 無法證明其已依債之本旨提出,縱原告曾於112年8月30日寄 發律師函通知被告已備足貨物,要求被告收受,仍不生提出 之效力,則原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、 第233條、第234條規定,請求被告給付價金23,443.2元及其 遲延利息,為無理由,應予駁回。 二、原告依民法第240條規定,請求被告自111年3月24日起按日 賠償原告倉儲費用23.4432元,為無理由,論述如下:  ㈠按債權人遲延者,債務人得請求其賠償提出及保管給付物之 必要費用,民法第240條定有明文。  ㈡查原告雖主張已將792個擴充埠運送至富世公司存放,而受有 每日23.4432元倉儲費用損害云云,並提出富世公司客戶往 來結算單為證。然該結算單僅能證明原告係於111年2月21日 將產品編號「ACMEE-00000000-0-MD1A99AUSB3C557-DOCK-35 4GS」送至富世公司(見本院卷第139頁),惟原告並未舉證 證明上開產品係合於系爭買賣契約所約定之標的物。再者, 系爭買賣契約約定交貨地點為「Assigned forwarder」(見 本院卷第102頁),原告亦未舉證證明富世公司為系爭買賣 契約指定之貨運代理人,難認原告將上開產品送至富世公司 已符合債之本旨提出給付,被告自未受領遲延,故原告依上 開規定,請求被告自111年3月24日起按日賠償23.4432元, 為無理由,應予駁回。  三、從而,原告依系爭買賣契約、民法第367條、第199條、第23 3條、第234條、第240條規定,請求:㈠被告應給付原告23,4 43.2元,及自112年8月31日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。㈡被告應自111年3月24日起按日給付原告23.4432 元,為無理由,應予駁回。而原告之訴既經駁回,其所為假 執行之聲請,亦失所依附,應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據,經   本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳   予論駁之必要,附此敘明。   陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定,由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  22  日         民事第一庭  法  官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                書記官 詹欣樺

2024-11-22

SLDV-113-國貿-2-20241122-1

臺灣士林地方法院

除權判決(股票)

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第566號 聲 請 人 馮堯保(即馮子福之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決事件,本院於中華民國113年11月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 如附表所示士林電機廠股份有限公司之股票無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示士林電機廠股份有限公司之股票,經本院以113 年度司催字第363號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國113年9月28日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月   20  日          民事第一庭 法 官 蘇錦秀   以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書記官 詹欣樺

2024-11-20

SLDV-113-除-566-20241120-1

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1241號 原 告 張葉彩鳳 訴 訟代 理人 兼送達代收人 張琇琁 被 告 洪麗滿 上列當事人間回復原狀等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後柒日內,補繳裁判費新臺幣肆萬貳仟柒佰 柒拾捌元,逾期未補正,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額,由法 院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準; 無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴 主張數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶請求其起 訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額, 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段 、第2項分別定有明文。又屋頂平台無獨立之區分所有權, 不能單獨交易,無交易價值可供參考,其價額之計算方式為 公寓大廈基地之用益,係平均分散於各樓層,應以公寓大廈 坐落基地之每平方公尺公告現值,乘以系爭頂樓增建占用平 台之面積,再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額 (臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27 號研討結果參照)。 二、查原告起訴請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000○00 0地號土地(下稱系爭土地)上,門牌號碼臺北市○○區○○街0 00巷00號建物(下稱系爭建物)頂樓平台占用區域拆除。經 核,系爭建物為4層樓建物,揆諸前揭說明,此部分訴訟標 的價額為新臺幣(下同)3,731,880元(計算式:原告陳報 占用面積65.76平方公尺×227,000元/4=3,731,880元);又 原告請求被告給付損害賠償34,150元,此部分訴訟標的金額 為34,150元;另原告請求被告給付民國103年11月1日至113 年10月31日占用系爭建物頂樓平台相當於租金之不當得利47 6,654元,而原告於113年5月14日起訴,依民事訴訟法第77 條之2第2項規定,不併算113年5月14日至113年10月31日相 當於租金之不當得利22,918元(計算式:41,305元÷10×〈5+1 7/31〉=22,918元,元以下4捨5入),依上開規定,本件訴訟 標的價額為4,219,766元(計算式:3,731,880元+34,150元+ 476,654元-22,918元=4,219,766元),應徵第一審裁判費42 ,778元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於 收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   18  日          民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1千元(若經合法抗告 ,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                書記官 詹欣樺

2024-11-18

SLDV-113-補-1241-20241118-1

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度建字第50號 原 告 禾興盛工程開發有限公司 法定代理人 王義相 被 告 榮工工程股份有限公司 法定代理人 姚祖驤 訴訟代理人 關弘侑 上列當事人間請求給付工程款事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者,法院應 以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴未繳足裁判費,經本院於民國113年8月19日裁 定命其於收受送達後7日內補繳,此項裁定已於113年8月23 日送達予原告,惟原告逾期迄未繳納裁判費,有本院送達證 書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳 費資料明細、收文及收狀資料查詢清單在卷足憑,其訴難認 為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定   如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須 附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                書記官 詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-建-50-20241115-1

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第855號 原 告 林宸嘉 被 告 詹廷瑋 被 告 謝佳君 訴訟代理人 唐樺岳律師 複 代理人 陳穎賢律師 被 告 方芮煖 上列當事人間損害賠償等事件,本院於中華民國113年10月15日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告詹廷瑋應給付原告新臺幣貳拾陸萬元,及自民國113年1 月26日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告謝佳君應給付原告新臺幣參拾陸萬元,及自民國113年1 月26日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。  三、被告方芮煖應給付原告新臺幣貳拾肆萬元,及自民國113年1 月26日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 四、訴訟費用由被告詹廷瑋負擔百分之三十、被告謝佳君負擔百 分之四十二、被告方芮煖負擔百分之二十八。     五、本判決於原告分別以新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元、壹拾貳 萬元、捌萬元為被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖供擔保後,得 假執行。但被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖如分別以新臺幣貳 拾陸萬元、參拾陸萬元、貳拾肆萬元為原告預供擔保,得免 為假執行。   事實及理由 甲、程序事項:   本件被告方芮煖經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之 聲請,由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項: 壹、原告主張: 一、被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖明知社會上層出不窮之詐欺集 團或不法份子為掩飾不法行徑,或為隱匿不法所得,或為逃 避追查並造成金流斷點,常使用他人金融帳戶進行存提款及 轉帳,而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑,常與財產犯 罪密切相關,如任意提供自己之金融帳戶予他人使用,可能 遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向 之用。詎詹廷瑋竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯 罪之工具,亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意;謝佳君、方芮煖竟怠於善良管理人之注意義 務,而疏未注意,分別為下列行為:  ㈠詹廷瑋於民國111年3月7日22時許,依暱稱「傑川」、「小胖 」即訴外人胡耀瑋之指示,提供其申設之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行密碼交付予「傑川」、胡耀瑋所屬詐欺 集團成員(下稱本案詐欺集團)使用,並配合「傑川」、胡 耀瑋之指示依序入住○○市○○區○○路00號2樓之金中泰旅館、 新北市○○區○○路0號之金山青年活動中心光復樓,且於前往 金中泰旅館前即先依指示更改A帳戶之網路銀行約定轉帳帳 戶,以此方式容任本案詐欺集團成員利用A帳戶作為不法之 人頭帳戶使用,藉此欲獲得新臺幣(下同)20萬元之報酬。  ㈡謝佳君於111年3月間某日,在新竹縣○○鎮○○路00巷0號住處, 將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱B帳戶)之網路銀行帳號及密碼,以LINE、FB之方式傳送 予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。   ㈢方芮煖於111年3月間某日,在不詳地點,將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交付予姓名、年籍不 詳之本案詐欺集團成員使用。   ㈣期間本案詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財、洗錢之犯意,於111年2月初某日以交友軟體Omi、LIN E暱稱「小cc」之人,向原告佯稱:投資虛擬貨幣挖礦可獲 利云云,致原告陷於錯誤,依指示於111年3月10日15時38分 許匯款26萬元至A帳戶、於111年3月18日11時40分許匯款36 萬元至B帳戶、於111年3月30日12時18分許匯款24萬元至C帳 戶,旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空,以掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向,致原告受有上開損害共計86萬元。 二、又詹廷瑋係基於不確定之故意提供A帳戶資料予本案詐欺集 團成員,供本案詐欺集團遂行詐欺取財之用,構成幫助犯詐 欺取財及洗錢罪;至於謝佳君、方芮煖則明知金融帳戶為個 人重要之表徵,竟未經任何查證,分別將B、C帳戶資料交付 不認識之陌生人,顯然未盡善良管理人之注意義務,而有容 認本案詐欺集團使用B、C帳戶遂行詐欺取財及洗錢行為之抽 象輕過失責任。而詹廷瑋、謝佳君、方芮煖受領原告之上開 款項並無法律上之原因,致原告受有上開損害。因此,原告 依民法第184條第1項前段、第185條;民法第179條規定,自 得分別請求詹廷瑋、謝佳君、方芮煖給付26萬元、36萬元、 24萬元,為此,提起本訴,請求擇一為有利於原告之判決等 語。 三、並聲明:  ㈠詹廷瑋應給付原告26萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。  ㈡謝佳君應給付原告36萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。  ㈢方芮煖應給付原告24萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。   ㈣願供擔保,請准宣告假執行。 貳、被告方面: 一、詹廷瑋、謝佳君部分:  ㈠詹廷瑋則以:詹廷瑋係被騙而交付A帳戶資料,也是被害人, 故原告請求詹廷瑋賠償,為無理由等語,資為抗辯。  ㈡謝佳君則以:   ⒈謝佳君於111年前僅申辦過華南商業銀行帳戶,因工作均係發 放現金,平日亦以現金交易,並無使用金融帳戶之習慣,嗣 因謝佳君欲開設美甲店,本欲透過銀行貸款籌措創業基金, 惟因從未與銀行有往來紀錄,致沒有任何銀行願意核貸予謝 佳君,只能轉至網路上尋求資金周轉,並透過某信貸公司之 廣告將LINE暱稱「小額週轉」之人加入LINE以詢問貸款事宜 ,「小額週轉」之人即向謝佳君佯稱該公司可以「信用包裝 」之方式為謝佳君增加信用分數,惟謝佳君須提供其自行申 辦之金融帳戶云云,謝佳君為此於111年3月間至彰化商業銀 行申辦B帳戶,並將B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「小 額週轉」之人以進行「信用包裝」程序,直至接獲警員通知 ,始知B帳戶遭詐欺集團使用,故謝佳君係遭詐欺集團以「 欲辦理貸款須進行金融帳戶之信用包裝程序」等話術誆騙, 始提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼,且所涉刑事案件業經 檢察官為不起訴處分確定。  ⒉況且,謝佳君為五專肄業,事發時年僅24歲,從事單純勞力 工作,社會經驗淺薄,對於貸款完整合理流程並無正確認知 ,方而受騙提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼,且兩造互不 相識,依最高法院109年度台上字第912號判決要旨,謝佳君 對原告不負一般防範損害之注意義務,且謝佳君亦無從預見 「小額週轉」之人會將B帳戶用於詐欺原告,謝佳君自無過 失,故原告依民法第184條第1項前段規定,主張謝佳君應負 損害賠償責任,並無理由。  ⒊再者,兩造間並無任何給付關係存在,且謝佳君同係遭詐欺 集團詐騙B帳戶資料之人,原告匯入B帳戶36萬元時,B帳戶 置於詐欺集團實力支配之下,而脫離謝佳君之管領,且該款 項旋即遭詐欺集團轉出,謝佳君並未因原告匯入36萬元而受 有任何利益,原告依民法第179條規定,請求謝佳君返還36 萬元,為無理由。  ⒋又原告應對於所參與之投資係詐騙一事有所警覺,卻為圖高 額獲利執意參與,疏於照顧自己之利益,對於損害之發生自 屬與有過失,依民法第217條規定,應予過失相抵,減輕謝 佳君50%賠償金額等語,資為抗辯。    ㈢並聲明:  ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ⒉倘受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。  二、方芮煖則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。   參、本院之判斷: 一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定,請求詹廷瑋 給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元,為有 理由,論述如下:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共 同行為人,民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次 按共同侵權行為之成立,以各加害行為有客觀的共同關連性 ,亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足,不以 各行為人間有意思聯絡為必要,其行為係出於故意或過失, 在所不問(最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照) 。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定,採過失責任 主義,以行為人之侵害行為具有故意過失,為其成立要件之 一。所謂過失,指行為人雖非故意,但按其情節應注意,並 能注意,而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準,雖可 分為抽象輕過失(欠缺善良管理人注意義務)、具體輕過失 (欠缺應與處理自己事務同一注意義務)及重大過失(顯然 欠缺普通人之注意義務),然在侵權行為方面,過失之有無 ,應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷,亦即行為人僅 須有抽象輕過失,即可成立。而善良管理人之注意義務,乃 指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人,在相同之情況 下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準,如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下,所應為之行為,即構成注 意義務之違反而有過失,其注意之程度應視行為人之職業性 質、社會交易習慣及法令規定等情形而定(最高法院100年 度台上字第328號判決要旨參照)。  ㈡經查:   ⒈原告主張詹廷瑋基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪 故意,於上開時、地交付A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行密碼予本案詐欺集團成員,並依指示更改A帳戶網路 銀行約定轉帳帳戶,以此方式容任本案詐欺集團成員利用A 帳戶作為不法之人頭帳戶使用;謝佳君對B帳戶怠於善良管 理人之注意義務,率然於上開時、地將B帳戶之網路銀行帳 號及密碼以LINE、FB之方式傳送予不認識之本案詐欺集團成 員使用;方芮煖對C帳戶怠於善良管理人之注意義務,於上 開時、地將C帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交 付予不認識之本案詐欺集團成員使用,期間本案詐欺集團之 成員意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意, 以上開方式詐騙原告,致原告陷於錯誤,先後於上開時間依 指示匯款26萬元至A帳戶、匯款36萬元至B帳戶、匯款24萬元 至C帳戶,旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空,原告因此受 有上開損害之事實,業據原告於警詢中證述明確(見臺灣士 林地方檢察署111年度偵字第21840號卷第73至75頁),並有 原告之LINE對話紀錄、匯款申請書、帳戶交易明細為證(見 本院卷第174至190頁),且詹廷瑋因上開行為幫助犯詐欺取 財及洗錢罪,業經本院112年度金訴字第265號判處罪刑確定 ,亦有上開刑事判決在卷足憑(見本院卷第132至149頁), 而方芮煖經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,復未提 出書狀答辯供本院斟酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段之規定,視同自認,堪認原告之主張,係 屬真實。  ⒉至於詹廷瑋、謝佳君雖以前詞置辯。然查:  ⑴金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障,倘有不明之金錢 來源,尚涉及個人法律上之責任,其專有性甚高,除非本人 、與本人具有信賴關係或其他特殊原因,難認有何流通使用 之可能,一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱 使特殊情況偶有提供他人使用之需,亦必然深入瞭解用途及 合理性後,再行提供,方符常情。又此具有個人專有性之金 融帳戶如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用途,極易 被利用作為與財產有關之犯罪工具,此為一般人依生活經驗 認知易於體察之常識。如非有正當理由,他人索借金融帳戶 ,則客觀上可預見其目的,係供為某筆資金之存入,後再行 領出之用,且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 、或避免行為人身分曝光之用意,一般人本於一般認知能力 均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐 欺取財及洗錢之人頭帳戶,亦廣為報章媒體所報導,並屢經 政府及媒體為反詐騙之宣導,已為大眾所周知。  ⑵詹廷瑋係高職肄業,於交付A帳戶時已年滿29歲,且其前於10 0年間,因擔任詐欺集團測試提款卡、提領贓款之車手,經 法院判處詐欺取財罪刑確定(見本院卷第138頁),足見詹 廷瑋顯非毫無智識及社會經驗之人,更曾參與詐欺集團,本 身熟知內部分工及人頭帳戶之使用,以逃避查緝及洗錢,是 其就提供A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼予「 傑川」、胡耀瑋,並依指示入住旅館及更改A帳戶網路銀行 約定轉帳帳戶,「傑川」、胡耀瑋所屬本案詐欺集團將以A 帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具,而有幫助他人犯罪之可能 ,自難諉為不知,亦非全然不可預見,詹廷瑋顯有縱他人以 A帳戶實施詐欺、洗錢犯罪,亦不違背其本意之不確定幫助 故意,是詹廷瑋仍以前詞辯稱伊為被害人云云,自不足採。  ⑶謝佳君雖以前詞辯稱係因貸款受騙提供B帳戶之網路銀行帳號 及密碼,以進行「信用包裝」云云。然查:  ①謝佳君於偵查中所提出之LINE對話內容,係暱稱「小額週轉 」之人於111年8月2日傳送貸款廣告、本利攤還方案、「本 公司絕不收取存摺、提款卡,借款更安心」等內容予謝佳君 ,再於111年8月24日傳送分期低利月繳方案,並載明謝佳君 基本個人資料,詢問「您好~目前還有資金的需求嗎❤之前有 填寫資料有審核過件呦~」(見臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第17288號卷〈下稱17288號卷〉第155至159頁),可知該 LINE對話內容並非謝佳君於111年3月間交付B帳戶資料時之 對話,且觀其內容「小額週轉」之人已表明不收取存摺及提 款卡,過程亦未提及信用包裝,實難據此認定謝佳君係將B 帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予「小額週轉」之人。又謝佳 君因B帳戶於111年3月21日列為警示帳戶,並遭檢警偵查, 倘其所辯屬實,衡情「小額週轉」之人再與之聯繫時,謝佳 君當會質問B帳戶遭本案詐欺集團使用之事,惟謝佳君並未 為之;且「小額週轉」之人即為貸與人,衡情須對謝佳君進 行嚴核信用審查,以確保貸款可資受償,自無對謝佳君進行 所謂「信用包裝」,而影響本身信用審查,致貸款追償無門 之可能。再者,謝佳君於111年8月30日偵查中自承除交付B 帳戶資料外,尚交付合作金庫帳戶資料予對方,並因此涉詐 欺案件偵查中(見17288號卷第153頁),亦可證B帳戶網路 銀行帳號及密碼之交付與謝佳君所辯「信用包裝」全然無關 。足見謝佳君交付B帳戶資料之對象及原因,核與「小額週 轉」之人無涉,其提出上開LINE對話,並據此所為辯解,顯 係事後卸責之詞,不足採信。  ②而謝佳君為五專畢業,於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時 年滿24歲,其於偵查中自承已有5年之工作經驗,且自營網 拍生意,並於111年3月14日親自前往彰化商業銀行申辦B帳 戶(見17288號卷第23、153頁),依其於偵查及本院所述, 本身尚有申辦合作金庫銀行、華南商業銀行帳戶(見17288 號卷第153頁、本院卷第212頁),足見謝佳君並非毫無智識 程度、工作及使用金融帳戶經驗之人,對前揭所述金融帳戶 專有性、洗錢防制宣導,及現今詐欺犯罪猖獗,屢以人頭帳 戶洗錢躲避查緝之事,實難諉為不知,而在一般情況下若將 帳戶交付不詳之人使用,當能預見帳戶淪為詐欺取財及洗錢 之工具,謝佳君自有避免並防止此結果發生之義務。惟謝佳 君於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時,對確實交付對象 、用途、聯絡方式均未盡查證之義務,即貿然以LINE、FB方 式將上開資料傳送予毫不相識之人,以至於完全無法管理支 配B帳戶,本案詐欺集團因此得以使用B帳戶,並以上開方式 詐欺原告,致原告因而匯款36萬元至B帳戶,旋即遭本案詐 欺集團轉帳一空,依上開規定及判決要旨,謝佳君就交付B 帳戶資料之行為即具有過失,自應與本案詐欺集團成員對原 告負連帶損害賠償責任。因此,謝佳君仍以前詞辯稱伊係受 騙交付B帳戶資料,並無過失云云,不足採信。  ③按檢察官不起訴處分,無拘束民事訴訟之效力(最高法院41 年台上字第1307號判決要旨參照)。查謝佳君交付B帳戶資 料之行為雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 7288、23278號為不起訴處分確定(見本院卷第150至154頁 ),惟依前揭判決要旨,該不起訴處分本無拘束本院之效力 ,且該處分書僅就謝佳君所為是否構成不確定幫助故意進行 論斷,不及於過失,遑論該處分書亦認定謝佳君交付B帳戶 網路銀行帳號及密碼之行為過於輕忽,欠缺注意而有過失( 見本院卷第152頁),故自難以該不起訴處分而為有利於謝 佳君之認定。    ④至於謝佳君雖引用最高法院109年度台上字第912號判決要旨 ,抗辯伊對原告不負一般防範損害之注意義務云云。然上開 案件所涉帳戶係用以非法辦理國內外匯兌業務,與B帳戶係 供詐欺取財及洗錢之用迥然不同,自不得比附援引,而認謝 佳君就保管B帳戶不負有注意義務,其仍以前詞置辯,即非 可採。  ㈢綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第185條規定,請 求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬 元,為有理由,應予准許。 二、謝佳君抗辯原告與有過失,依民法第217條規定,應予過失 相抵,為無理由,論述如下:  ㈠按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。  ㈡查原告係遭本案詐欺集團以上開方式詐騙而受有前述損害, 且依原告與本案詐欺集團之LINE對話內容,顯示詐騙過程有 使用會員帳號及課程教學等方式以取信原告(見本院卷第17 4至190頁),致使原告陷於錯誤,依指示匯款至A、B、C帳 戶,雖帳戶有所不同,然均有具體姓名及帳號,而可得特定 ,難認原告有何過失,故謝佳君仍以前詞抗辯原告與有過失 ,應予過失相抵云云,核與上開規定不符,不足採信。  三、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ,其給付為無確定期限,又係以支付金錢為標的,則依上開 規定,原告就被告應給付之上開金額,一併請求自起訴狀繕 本送達(見本院卷第62至66頁)之翌日即113年1月26日起至 清償日止,按法定利率即週年利率5%計算之利息,自屬有據 。 四、從而,原告依民法第184條第1項前段、第185條規定,請求 詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元 ,及均自113年1月26日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。 肆、本件判決原告與詹廷瑋、謝佳君分別聲明願供擔保請准宣告 假執行、免為假執行,經核均無不合,爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定,各酌定相當之擔保金額併准 許之,並依職權宣告方芮煖如預供擔保,得免為假執行。 伍、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據,經 本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳 予論駁之必要,併此敘明。 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定 ,命由敗訴之詹廷瑋負擔30%、謝佳君負擔42%、方芮煖負擔 28%。    柒、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年   11  月  15  日          民事第一庭  法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                 書記官 詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-855-20241115-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第105號 上 訴 人 林增源 上列上訴人與被上訴人傅榆藺等人間損害賠償事件,上訴人對於 中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下 :   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起上訴,如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第442條第1 項定有明文。次按在上訴審得以之為相對人而提起上訴者, 應以雙方曾經發生訴訟關係,而為原判決所判及者為限,若 對未曾發生訴訟關係,而未為原判決所判及者提起上訴,自 不能認為合法(最高法院76年度台上字第2123號裁定要旨參 照)。 二、查本件上訴人提起第二審上訴,其上訴狀載明原判決就吳政 儀、林順凱、林佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、 周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智 帆、葉智升、潘依凡(下稱吳政儀等16人)未判決共同賠償 而不服。惟上訴人前對吳政儀等16人提起附帶民事訴訟,請 求損害賠償,於民國112年11月22日業經本院112年度重附民 字第7號判決駁回上訴人之訴,上訴人於收受該判決後並未 提起上訴,此有該判決、本院送達回證在卷可稽(見該附民 卷第75至79頁),是該判決業經確定在案。又經刑事庭裁定 移送本院民事庭審理之被告為傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂 世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊 、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義(見該附民卷第117至118頁), 本院113年度重訴字第105號(下稱原審)亦以其等為審理被 告,吳政儀等16人並非原審之當事人,揆諸前開規定及裁定 意旨,上訴人對吳政儀等16人提起上訴,於法不合,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕 本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                書記官 詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-重訴-105-20241115-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.