Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4048號 上 訴 人 即 被 告 林伯奇 指定辯護人 黃柏嘉律師（義務律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第299號，中華民國113年6月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號，移送併辦 案號：112年度偵字第37096、43581、47077、50139、52534、68 243、68959、73523、80128號，113年度偵字第10680、12742號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林伯奇係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之罪，予以量處有期徒刑8月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經 核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 貳、上訴無理由之說明： 一、被告上訴意旨略以：伊是聽信友人「林俊言」所稱投資虛擬 貨幣需使用網路銀行帳號，故於民國112年1月12日前往合作 金庫三峽分行申辦，並將該帳戶之金融卡及網路銀行帳號密 碼交給「林俊言」代操虛擬貨幣投資，「林俊言」稱在農曆 過年前會有獲利，並會交還金融卡，但伊遲未收到，而於11 2年1月23日農曆過年期間掛失金融卡。伊僅是單純受「林俊 言」利用，一時疏於防備，始輕忽答應交付金融卡，並無幫 助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云，指摘原判決認定不當 。 二、惟查： 　㈠被告於偵訊時固供稱，伊是經由朋友介紹認識「林俊言」大 概8個月，「林俊言」跟伊說，要找黃瑞鴻幫伊投資虛擬貨 幣，要伊提供帳戶，2、3天就會還給伊，伊是在112年1月16 日在新北市三峽區文化路的合作金庫三峽分行，將該帳戶之 金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼都交給「林俊言」，伊 聯絡不到「林俊言」，與黃瑞鴻只見過一次面，黃瑞鴻僅認 識「林俊言」不認識伊，伊想說2、3天而已，而且過年期間 銀行休息，不會拿去詐騙用，且帳戶裡面剩幾百元，就將帳 戶借給他們等語（偵字第37096卷第31頁背面至32頁）。惟 證人黃瑞鴻於偵訊時證稱，伊完全沒有見過被告，也不認識 「林俊言」，完全沒有從事虛擬貨幣買賣，被告所稱交付帳 戶的期間，伊因車禍導致手部嚴重受傷還在復健，不可能拿 被告的帳戶等語（偵字第43581號卷第68頁，偵字第49674號 卷第104頁），且有診斷證明書、病歷紀錄在卷可佐（偵字 第37096號卷第42、45頁），已難認被告所稱將帳戶交給「 林俊言」之友人黃瑞鴻投資虛擬貨幣之說詞為可信。 　㈡其次，被告於偵訊時復自承警察曾提供照片讓伊指認「林俊 言」，但伊不確定，照片看起來很久了等語（偵字第49674 號卷第104頁）；與林俊言見面時沒有其他人在場，都是用 手機號碼0000000000號及LINE跟「林俊言」聯絡等語（偵字 第43581號卷第75頁），惟其於警詢時卻稱沒有與「林俊言 」之通訊軟體對話紀錄，都是以電話聯繫（偵字第37096號 卷第3頁背面），前後所述已有不同；再就交付本案帳戶資 料之地點，於112年3月29日警詢時及同年7月21日偵訊時均 供稱是在合作金庫北三峽分行（偵字第37096號卷第3頁背面 、31頁背面），嗣於112年9月15日偵訊時，又改稱是在三峽 的合作金庫辦好戶頭後，晚上跟「林俊言」一起到樹林區中 山路火車站附近拿給黃瑞鴻等語（偵字第37096號卷第46頁 背面），前後所述交付帳戶之地點亦有出入；加以經檢察官 調閱上開門號資料查詢結果（偵字第37096號卷第36頁）， 申裝人係外國人，亦未見「林俊言」之人，亦難認被告所稱 「林俊言」為其友人之說法為真實。　　 　㈢況本案被害人匯入被告上開合作金庫帳戶之款項，均於入帳 後數小時內即以網路轉帳之方式匯入遠東商業銀行之虛擬帳 號0000000000000000號，旋即在數小時內轉為虛擬貨幣，於 當天提領完畢，亦有遠東商業銀行函文所附入帳紀錄及虛擬 貨幣提領紀錄在卷足稽（偵字第49674號卷第32至37頁）， 則被告於112年1月23日僅進行存摺及金融卡掛失，於1月31 日復解除該掛失紀錄，嗣於112年2月6日始又申請註銷金融 卡等情，有合作金庫銀行客戶事故查詢單在卷可憑（偵字第 49674號卷第109頁），完全無礙於其所交付之網路銀行帳號 密碼之使用，並於112年2月1日至4日、6日期間，各匯出1,9 97,000元、1,999,000元、1,905,000元、1,150,000元、640 ,000元，可見被告上開掛失，無非僅為日後卸責之目的所為 ，不足據為對其有利之認定。被告雖一再辯稱交付本案帳戶 資料係為投資虛擬貨幣，然由卷附本案合作金庫帳戶之交易 明細所載（偵字第37096號卷第11頁），上開帳戶於111年12 月27日以金融卡轉出11元，餘額僅5元，112年1月16日則有 跨行轉入50元及網路轉帳10元之紀錄，顯有別於一般用於投 資之存款數額；而被告在遠東商業銀行申辦之虛擬帳戶，資 金來源全為與其無資金往來原因關係之人，再以購買虛擬貨 幣加以提領之方式製造金流斷點、隱匿資金流向，與一般投 資行為迥然有異，是被告此節所辯，亦不足採。 　㈣至被告辯稱並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云。惟 　　衡諸我國金融機構數量眾多、設置普遍，依通常社會生活經 驗，持個人身分證件申設金融帳戶，不需進行徵信，並無何 困難可言。況被告僅能以電話聯繫「林俊言」，對於「林俊 言」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅 憑「林俊言」所稱投資虛擬貨幣之說詞，即申辦網路銀行帳 號密碼，將本案帳戶置於其完全無法掌握實際使用情形之人 使用，況被告自承「帳戶餘額僅數百元」、「農曆春節銀行 沒開」、「應該不會用於詐騙」等語，亦如前述，足見被告 知悉其無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能 遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之 不法用途，而有造成自己財物損失之風險；況金融帳戶攸關 個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事金 融交易，無非係欲利用該帳戶隱匿資金實際取得人之身分， 製造金流斷點，以作為詐欺犯罪之不法用途，更彰顯被告提 供本案帳戶時，衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之 人使用本案帳戶之主觀心態，對於該帳戶將作為他人詐欺犯 罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人 使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主 觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。 三、綜上，原審本於相同認定，已敘明如何認定被告犯行之依據 ，及被告之辯解何以不足採信之理由，以被告將本案帳戶資 料提供予「林俊言」，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，事證明確而予論罪科刑，於法並無違誤，上訴意旨執前詞 矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不 當，要非有據。且原判決於量刑時已依刑法第57條所列各款 因子，具體審酌本案犯罪情節，被害人數及所受財物損失程 度，與被告之犯後態度、素行、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，所為量刑亦屬妥適。至辯護人稱被告犯後有於過年期間 掛失帳戶一節，未據原審作為量刑之審酌事項云云，惟此掛 失本案帳戶存摺、金融卡之舉，對本案犯罪行為之損害程度 毫無減損助益，業經本院說明如前，辯護人以此指摘原審量 刑不當，亦非有據。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第299號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林伯奇　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人　蔡喬宇律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49674號）、移送併辦（112年度偵字第37096號、第435 81號、第47077號、第50139號、第52534號、第68243號、第6895 9號、第73523號、第80128號、113年度偵字第10680號、第12742 號），本院判決如下： 　　主　文 林伯奇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 林伯奇依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人 取得其金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目 的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可 能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再 加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗 錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意，於民國112年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦 使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號虛擬帳號(下分別稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本 案帳戶)交予真實姓名、年籍不詳、自稱「林俊言」之人，並由 林俊言當場轉交予真實姓名、年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人( 均無證據證明為未成年人，下分別稱林俊言、黃瑞鴻)。黃瑞鴻 及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之雷 羅秀英等13人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至合庫 帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所載 ），詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫帳戶之詐欺款項轉匯至遠東 虛擬帳號，復經詐欺集團不詳成員轉匯一空。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告林伯奇以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表 示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。 二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶予黃瑞鴻，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：林俊言、黃瑞鴻邀我投 資虛擬貨幣，需要我提供本案帳戶，他們說投資獲利後會給 我錢云云。惟查： 　㈠不爭執事項之認定： 　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告將本案帳戶交予林俊言， 由林俊言於被告在場時轉交予黃瑞鴻，如附表所示告訴人、 被害人等遭黃瑞鴻所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至合庫 帳戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯至遠東虛擬帳號 ，旋遭詐欺集團成員轉匯一空(施行詐術之時間、方式、告 訴人、被害人等匯款時間、金額詳如附表所載)，詐欺集團 有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭 執，核與證人即附表「告訴人、被害人」欄所示之人於警詢 之證述相符，且有附表所示證據在卷可憑，此部分事實首堪 認定屬實。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意： 　⒈被告係將本案帳戶交予近無任何信賴基礎、情誼關係之人： 　　被告於警詢時自陳：我將本案帳戶借給林俊言，嗣後銀行來 電告知我本案帳戶有大量金錢流動，我驚覺有異詢問林俊言 「誰找他投資」，林俊言稱係黃瑞鴻，關於林俊言之年籍等 資料，我僅能提供他的手機號碼等語(偵八卷第5頁反面、第 8頁反面至第9頁)，嗣於偵訊時陳稱：我是將本案帳戶交予 黃瑞鴻，我和黃瑞鴻僅只見過一次面，我於112年1月16日在 合作金庫商業銀行北三峽分行辦好合庫帳戶後，與林俊言一 同至樹林火車站附近拿給黃瑞鴻，警察有讓我指認林俊言， 但我有點不確定警察讓我指認的相片哪位才是林俊言，我無 法提供我與林俊言的對話紀錄等語(偵一卷第31頁反面，偵 二卷第75頁至第75頁反面，偵八卷第104頁)。觀諸被告上揭 供述，其究竟係將本案帳戶交予林俊言，嗣後質問林俊言方 得知林俊言將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，抑或與林俊言一同 前往樹林火車站附近將本案帳戶交予黃瑞鴻使用，被告陳述 前後矛盾，已顯可疑。被告雖於偵訊時提供林俊言之手機門 號予檢察官，然該門號申登人並非林俊言，有台灣之星資料 查詢結果1份可憑(偵一卷第36頁至第36頁反面)，偵查檢察 官亦曾以公務電話撥打該門號為空號(偵二卷第75頁)，堪認 被告無法提供任何關於林俊言之正確年籍、聯絡資訊、聯絡 紀錄，甚至無法以相片指認林俊言，可證被告與林俊言並無 任何信賴基礎，情誼關係淡薄。何況被告嗣後辯稱係將本案 帳戶交予林俊言之友人黃瑞鴻，其亦坦言與黃瑞鴻初次見面 即交付帳戶，對於被告而言，黃瑞鴻可謂為陌生人。而被告 本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳 戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為 不法使用。再者，被告一再表示係林俊言、黃瑞鴻邀集被告 投資虛擬貨幣，然未能進一步說明投資細節為何，堪認被告 為求林俊言、黃瑞鴻所述提供帳戶對價，全未評估林俊言、 黃瑞鴻要求提供帳戶之說詞是否合理即放任黃瑞鴻全權使用 本案帳戶。 　⒉被告交出帳戶時餘額甚少，與實務上常見幫助詐欺取財、幫 助洗錢情形相符： 　　被告自陳：我寄交之帳戶餘額為數百元等語(偵一卷第32頁) ，此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人交 付之金融帳戶內僅有極少數餘額之情形相符，上開情節亦徵 被告認為只要黃瑞鴻不要造成其經濟上損失，被告並不在意 黃瑞鴻如何使用本案帳戶。 　⒊被告對於提供帳戶恐遭作為詐欺、洗錢使用有所認識： 　　被告自陳：我當初提供帳戶係因為過年期間銀行休息，我認 為不會被拿去詐騙用，我曾向林俊言表示我會怕，林俊言告 訴我不用怕，他跟黃瑞鴻很熟，並將黃瑞鴻的出生年月日告 訴我等語(偵一卷第32頁，偵八卷第104頁)，被告此部分陳 述不僅無從為對其有利之認定，反而可徵被告於行為時主觀 上對於貿然提供帳戶恐遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具 一事有所認識、亦有疑慮。 　⒋小結： 　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟 刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而 言，刑法第13條第2項定有明文。行為人於提供帳戶予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心 存僥倖認為不會發生，為求取得提供帳戶對價而願意冒險一 試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通， 具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無 任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加 以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶 使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而 詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗 錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導 切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌 。被告於本案行為時年滿51歲，自陳學歷為國中畢業，打臨 時工，需扶養父親及2名仍在就學中之成年子女等語(審金訴 卷第39頁，金訴卷第198頁)，堪認被告並非年幼識少、初出 社會之人。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其 對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事 有所認識，難以諉為不知。況被告提供本案帳戶過程有上述 諸多不合情理之處，足認被告已預見黃瑞鴻可能為詐欺取財 、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得 。然被告為求提供金融帳戶對價，罔顧其他潛在被害人遭不 法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風 險，猶提供個人帳戶予黃瑞鴻使用，使黃瑞鴻所屬詐欺集團 得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。 　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予黃瑞鴻，極可 能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去 向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐 欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 ㈣本院不予調查被告、辯護人聲請調查證據之理由： 　⒈被告、辯護人請求傳喚被告至合作金庫商業銀行北三峽分行 辦理停用帳戶事宜時在場之副理到庭作證(未能指明該證人 年籍資料)，待證事實為被告經銀行來電通知本案帳戶有大 量金錢流動後，隨即前往銀行辦理停用帳戶及報警，可證被 告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云(金訴卷 第130頁至第131頁)。然被告於接獲銀行來電告知帳戶金流 異常時等同其知悉提供本案帳戶可能涉嫌幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪嫌，恐自身涉及違法情事故前往銀行辦理停用、 警局報案，企圖形成係遭詐騙交出帳戶之被害人，本院認難 以被告犯行後舉止反推被告於行為時並無犯罪故意，並無傳 喚該名證人到庭作證之必要。 ⒉被告、辯護人請求函調被告申請停用、掛失合庫帳戶時填寫 之申請書，並主張倘被告填寫申請書時間係在合庫帳戶遭警 示前，即可證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意云云(金訴卷第113頁)。然因前揭理由欄貳、一、㈣、⒈ 所述同一原因，本院認並無函調之必要。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付本案帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告 訴人、被害人13人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈢移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣被告實施詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、違反麻醉藥品 管理條例、違反電子遊戲場業管理條例、違反毒品危害防制 條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行不佳。其將本案帳戶交付予詐欺集團使用，幫助詐欺告 訴人、被害人共13人，造成其等財產損失慘重，並幫助詐欺 集團洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且被 告始終否認犯行，以被害人自居，未能賠償告訴人、被害人 等分毫，並未理解本案行為不當，犯後態度不佳，所為實應 非難。兼衡被告自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及 個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第198頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服 勞役折算標準。 三、沒收： 　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯 地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告 有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃筵銘、陳旭華、黃偉移 送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37096號卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43581號卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47077號卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50139號卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52534號卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68243號卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68959號卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49674號卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73523號卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80128號卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10680號卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12742號卷 審金訴卷 本院112年度審金訴字第2850號卷 金訴卷 本院113年度金訴字第299號卷 附表：　　　 編號 告訴人、被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 雷羅秀英 本案詐欺集團不詳成員於111年12月9日起，以LINE向雷羅秀英佯稱：可投資獲利云云，致雷羅秀英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時1分許 200,000元 ①證人即告訴人雷羅秀英於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張 ③合庫帳戶交易明細1份 2 楊孟儒 本案詐欺集團不詳成員於111年11月18日起，以LINE向楊孟儒佯稱：可投資獲利云云，致楊孟儒陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月3日9時16分許 ②112年2月3日9時17分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人楊孟儒於警詢之證述 ②轉帳交易明細擷圖2張 ③LINE對話紀錄擷圖3張 ④合庫帳戶交易明細1份 3 許鳳貴 本案詐欺集團不詳成員於111年11月不詳時間起，以LINE向許鳳貴佯稱：可投資獲利云云，致許鳳貴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月6日10時23分許 ②112年2月6日10時25分許 ①50,000元 ②50,000元 ①證人即告訴人許鳳貴於警詢之證述 ②國泰世華電子存摺擷圖1份 ③LINE對話紀錄擷圖6張 ④合庫帳戶交易明細1份 4 郭慶宗 本案詐欺集團不詳成員於112年1月31日，以LINE向郭慶宗佯稱：可投資獲利云云，致郭慶宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日15時3分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日 14時46分許 130,000元 ①證人即告訴人郭慶宗於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書1份 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 5 高仲霆 本案詐欺集團不詳成員於112年2月3日前不詳時間，以LINE向高仲霆佯稱：可投資獲利云云，致高仲霆陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日9時17分許 200,000元 ①證人即告訴人高仲霆於警詢之證述 ②合作金庫商業銀行存款憑條1份 ③合庫帳戶交易明細1份 6 張玉蓉 本案詐欺集團不詳成員於112年1月不詳時間，以LINE向張玉蓉佯稱：可投資獲利云云，致張玉蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月2日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日10時46分許 ②112年2月2日11時27分許 ①38,000元 ②38,000元 ①證人即告訴人張玉蓉於警詢之證述 ②張玉蓉申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 ③合庫帳戶交易明細1份 7 孫玉花 本案詐欺集團不詳成員於112年2月2日不詳時間，以LINE向孫玉花佯稱：可投資獲利云云，致孫玉花陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日10時49分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日10時17分許 200,000元 ①證人即告訴人孫玉花於警詢之證述 ②臺灣土地銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 8 陳嘉儀 本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日不詳時間，以LINE向陳嘉儀佯稱：可投資獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月6日10時29分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月6日10時5分許 420,000元 ①證人即告訴人陳嘉儀於警詢之證述 ②永豐銀行匯款申請單1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 9 楊艷色 本案詐欺集團不詳成員於111年底不詳時間，以LINE向楊艷色佯稱：可投資獲利云云，致楊艷色陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日12時43分許 110,000元 ①證人即被害人楊艷色於警詢之證述 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 10 張富香 本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向張富香佯稱：可投資獲利云云，致張富香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員分別於112年2月1日15時14分許、16分許、112年2月3日14時41分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月1日13時18分許 ②112年2月3日14時30分許 ①2,000,000元 ②240,000元 ①證人即告訴人張富香於警詢之證述 ②郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 11 廖雪冷 本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向廖雪冷佯稱：可投資獲利云云，致廖雪冷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月3日11時56分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月3日11時12分許 700,000元 ①證人即告訴人廖雪冷於警詢之證述 ②臺灣中小企業銀行匯款申請書1張 ③LINE對話紀錄擷圖1份 ④合庫帳戶交易明細1份 12 陳曉琪 本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向陳曉琪佯稱：可投資獲利云云，致陳曉琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 ①112年2月2日11時31分許 ②112年2月2日11時31分許 ③112年2月2日11時33分許 ④112年2月2日11時33分許 ①100,000元 ②100,000元 ③50,000元 ④50,000元 ①證人即告訴人陳曉琪於警詢之證述 ②LINE對話紀錄擷圖1份 ③合庫帳戶交易明細1份 13 黃碧君 本案詐欺集團不詳成員於112年初不詳時間，以LINE向黃碧君佯稱：可投資獲利云云，致黃碧君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至合庫帳戶。右列款項經詐欺集團不詳成員於112年2月23日12時20分許，匯入遠東虛擬帳號。 112年2月2日12時許 420,000元 ①證人即告訴人黃碧君於警詢之證述 ②合庫帳戶交易明細1份

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4048-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2856號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第286 79號），本院判決如下： 　　主　　文 陳學璋無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳學璋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「助理-筱雅」、「RWL-客服經理」之成年人等， 為3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告與上開詐欺集團成員， 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、違反 洗錢防制法及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於民國110 年6月3日在位於臺中市○區○○路0段00號之彰化商業銀行臺中 分行，以每月新臺幣（下同）數萬元之對價，向證人即另案 被告林元璋（所涉詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方法院110年度 金簡字第77號判決確定）取得其所有戶名「杰元環能科技有 限公司」（下稱杰元公司）之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）公司大小章、本案帳戶網路銀 行帳號密碼、存摺、金融卡與密碼，復於不詳時、地，以不 詳方式，提供詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶 使用。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員透過LINE以 假投資真詐財之方式訛詐告訴人倪鎮南，致告訴人陷於錯誤 ，於110年6月7日，匯款370萬元至本案帳戶內，隨即遭詐欺 集團之成員提領一空，而製造金流斷點。因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即另案被告林元璋於警詢時之供述、證 人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案 帳戶交易明細為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不認識林元璋， 林元璋也未與我聯繫，我也不知道告訴人遭本案詐欺集團之 不詳成員詐欺後匯款370萬元至本案帳戶內等語。經查： 　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。所稱補強證據，係指除該自白本身 外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要， 但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之。又數共犯之自白，不問是否屬於同一訴 訟程序，縱所自白內容互為一致，仍屬自白之範疇，究非屬 自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符， 憑為另一共犯論罪之唯一證據，仍應求諸於該等共犯自白以 外，其他足以證明該自白之犯罪情節確具有相當程度真實性 之證據。至於被告供述、共犯供述或證詞，前後是否一致、 有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否 瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自 白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第4641號判決 意旨參照）。經查： 　⒈證人林元璋就其如何交付本案帳戶予被告之經過，於警詢、 本院審理時固均證稱：我跟被告是吃飯認識的，吃飯時，被 告跟我說要一起做虛擬貨幣投資，每個月可以賺幾萬元，他 說需要申請一個公司行號及銀行（含網路銀行）帳戶才能運 作，所以我先自行於110年5月28日辦理杰元公司之公司設立 登記，再於110年6月3日在彰化銀行申辦杰元公司之銀行（ 含網路銀行）帳戶，並於申辦後出來銀行外面時，就將杰元 公司銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、 金融卡及密碼均交給被告使用，被告說他後續會幫我運作， 我跟被告後來都只用通訊軟體Line聯繫，被告並未給我任何 報酬，也未回覆我聯絡他的Line訊息，嗣因手機摔壞而聯絡 不到被告，我手機內與被告間的Line對話紀錄也不見了等語 （見偵卷一第195至200頁，本院卷第353至358、365至368、 371至375、413至417、443至453頁）。 　⒉然證人林元璋就其是否知悉被告之年齡乙節，於警詢時證稱 ：我跟被告是外出吃飯認識的，我只知道被告是71年次等語 （見本院卷第373頁），於偵詢時證稱：我跟被告是吃飯認 識的，認識1、2年，我們算朋友，我知道被告是71年次，因 為他之前有告訴過我等語（見本院卷第366至367頁），然證 人林元璋於本院審理時結證稱：我於警詢時知悉被告是71年 次，係因指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片上面有寫，我與被告 吃飯時，被告也沒有跟我說他幾年次等語（見本院卷第453 頁），足見證人林元璋前後所述不一，是其上開證述非無瑕 疵可指。 　⒊又證人林元璋明確證稱因其手機摔壞而無法提出其與被告間 之Line對話紀錄作為其上開證述之補強證據，卷內亦無任何 證人林元璋所指「被告曾以數萬元作為其申請設立杰元公司 與申辦並交付杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、 存摺、公司大小章、金融卡及密碼之對價」等事實之補強證 據。是以，依檢察官所提出之證據資料，除證人林元璋之單 一指證外，尚無其他補強證據足以證明被告有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。 　㈡至公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供 之匯款資料、本案帳戶交易明細，亦僅能證明告訴人因本案 詐欺集團不詳成員向其施用詐術，致其陷於錯誤而匯款370 萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團之不詳成員提領 一空，而無法證明被告有何參與上開詐欺告訴人之犯行。 五、綜上所述，證人林元璋雖指證被告有參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然證人林元璋之證述， 既有上開瑕疵可指，且依檢察官所提事證，均不足補強上開 指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認 定被告有罪之依據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評 價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使 本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-112-金訴-2856-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第120頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項 規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人陳奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上午我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面 的錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘 額新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行A TM分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得 了等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應以附表二各編號告訴人、 被害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被 告原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-113-金訴-82-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第42至44 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、陳告訴人奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面的 錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘額 新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行ATM 分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得了 等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應附表二各編號告訴人、被 害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被告 原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-112-金訴-527-20250211-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第624號 原 告 呂宜珍 被 告 王廷愷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第855號），本院於 民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年八月二十三日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱 匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通 性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化交易 所交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成 本購買泰達幣之必要，已預見利用虛擬貨幣場外交易方式購 買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺犯罪相關，而可能隱匿犯 罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與通訊軟 體LINE暱稱「皇家造幣廠」、「CBLC」、「築夢薪計劃」（ 下稱「皇家造幣廠」、「CBLC」及「築夢薪計劃」）及真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共 同基於以背於善良風俗之方法加損害於伊之不確定故意，先 由本案詐欺集團某不詳成員於民國112年8月23日在臉書投放 投資資訊之詐騙廣告，伊遂依該廣告與「皇家造幣廠」及「 CBLC」聯繫，「CBLC」即向伊佯稱：可以現金購入虛擬貨幣 轉入指定之電子錢包後，由其代為操作虛擬貨幣投資可獲利 云云，並轉介由被告經營之「金元寶個人幣商」LINE帳號供 伊聯絡，且要求伊向被告購買價值新臺幣（下同）10萬元之 泰達幣後，將所購之泰達幣轉入至指定之電子錢包，伊因而 陷於錯誤，於112年8月23日與被告聯絡購買泰達幣事宜後， 於同日下午4時11分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一 超商埔和門市與被告碰面，交付10萬元予被告收受，被告則 將相對應數量之泰達幣3,076枚轉至「CBLC」告知伊之電子 錢包內。嗣「CBLC」向伊佯稱：因密碼錯誤，資產凍結，需 繳納保證金購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍 資產云云，伊再次與被告聯絡購買泰達幣事宜，約定於112 年8月24日中午12時50分許，在統一超商埔和門市與被告碰 面，惟伊及時察覺有異報警處理，警方遂至現場埋伏，伊假 意交付事先準備好之25萬8,000元假鈔予被告時，被告旋遭 現場埋伏員警當場逮捕。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊14萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊為個人幣商，單純與原告進行虛擬貨幣買賣， 非本案詐欺集團成員，並未詐騙原告等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，原告遭本案詐欺集團成員以上開方式施詐，並陷於錯 誤，而與被告約定購買泰達幣之事宜，被告亦於上開時、地 ，以交易泰達幣之名義，向原告收取現金等情，業經原告於 警詢中陳述明確（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251 號卷〈下稱偵19251卷〉第14至19頁），且據被告於本院113年 度金訴字第475號刑事案件（下稱本件刑案）準備程序時陳 述在卷（本院113年度金訴字第第475號卷〈下稱本件刑案卷〉 第38頁），並有員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、買賣同意切結書、監視錄影翻拍照片、「金元寶 個人幣商」LINE主頁、購買虛擬貨幣討論群組、被告通訊軟 體之聯絡人、虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄、LINE對話紀錄 截圖、託管協議合約簽訂書、原告電子錢包地址「TYD5tXmZ FA8uVkzFgDQG2VRc3Y5nv1de5E」交易明細表、被告與原告交 易之電子錢包地址「TFFY6uS9nSbB91ck93JeQ8EguHfEgZ8i4V 」交易明細表等件在卷可佐（偵19251卷第8、13、27、30至 32、39至41、43、46至59、85至87頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。　　 四、得心證之理由： 　㈠原告係透過本案詐欺集團成員轉介，始與被告進行泰達幣之 交易，業據原告於警詢中陳述明確（偵19251卷第14至19頁 ），可見原告並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商 ，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使 被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受 款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導 致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯 罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項 ，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐 欺集團成員詐騙原告之過程，本案詐欺集團成員與原告接觸 ，並使用各種所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使原 告一步一步落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供原告聯絡， 以作為原告購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢 包之管道，業據原告於警詢中陳述明確（偵19251卷第14至1 9頁），並有原告與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容 在卷可參（偵19125卷第43、46至58頁）。顯見本案詐欺集 團成員取信於原告後，即轉介被告作為收受款項之管道。考 量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場 外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定 貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團 成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之 管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如 此放心交由被告負責收受原告交付款項之工作，不擔憂虛擬 貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之 泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，堪認被告與本案 詐欺集團已有共同謀議，以被告作為收受詐欺款項之管道。 從而，可認被告應與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有共同 故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意及行 為。 　㈡另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊 鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士 利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故 虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化交易所媒合交易買 賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易 ，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間 之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC）， 即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易 所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有 人透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間之虛擬貨幣 交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，被告於112年7月 31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式，同步在我國 境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito」、「王牌 ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶，並可交易 泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機構帳戶作為 入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷可佐（本件 刑案卷第103至113頁），則被告既已在受我國政府監管之交 易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於本 件「交易所外」之虛擬貨幣場外交易金流來源可能涉及不法 乙節有所認識，其確仍捨合法管道不為，仍執意為之，並親 自前往擔任面交取款工作，當已預見其行為與詐欺集團故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告間，具有高度相關。 　㈢至被告向其上游幣商購買泰達幣21421.95枚一節，固有該買 賣合約書在卷可佐（偵19251卷第26頁），且被告之「TFFY6 uS9nSbB91ck93JeQ8EguHfEgZ8i4V」電子錢包於112年8月24 日上午10時23分許，確有轉入與上開合約書記載相符數量之 泰達幣，亦有被告上開電子錢包之交易明細在卷可查（本件 刑案卷第47頁），然此至多僅能證明被告有向他人購買泰達 幣後存入自身之電子錢包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺 集團成員而故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自難 執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭警查獲 時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨職業工 會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（偵19251 卷第42至43頁），即便被告確為個人幣商，然此與被告配合 本案詐欺集團詐欺原告實屬二事，亦不得以此LINE對話紀錄 ，而對被告為有利之認定。 　㈣自被告用以與原告進行虛擬貨幣交易之電子錢包泰達幣幣流 觀之，被告除與原告進行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰 達幣之交易，而與被告進行泰達幣交易之人，其等之電子錢 包內之泰達幣於交易完成後，旋即遭轉入特定之電子錢包內 ，有被告前開電子錢包之幣流分析圖及交易明細在卷可佐（ 本件刑案卷第149、153、190至194、208至212頁），苟被告 未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易之人均 會產生與原告交易情節相同之幣流，甚且遭轉出之泰達幣均 會集中於特定之電子錢包，足見被告辯稱：伊為個人幣商， 單純與原告進行虛擬貨幣買賣云云，不足採信。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受 本案詐欺集團成員詐騙，於112年8月23日交付現金10萬元予 被告購買泰達幣，並遭轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢 包內，因而受有10萬元之損害，被告就其參與、分工之部分 ，與本案詐欺集團之其他成員有不確定故意之意思聯絡及行 為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原 告，自應對原告此部分10萬元損害負賠償之責。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負此部分10萬元之侵權行 為損害賠償責任，即屬有據。 　㈥至其餘4萬元部分，係原告以匯款方式匯款至其他金融帳戶， 為原告於警詢中自承在卷（偵19251卷第15頁），原告並未 舉證證明被告就該部分何以具備侵權行為之要件，且有足認 為該部分損害共同原因之行為，及被告之行為與該部分損害 結果有何相當因果關係，故原告請求被告就該部分負侵權行 為之損害賠償責任，尚屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（本院附民卷 第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑

2025-02-11

CPEV-113-竹北簡-624-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林景峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產 生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予 通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該 成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬 之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示 金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流 斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示 之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南 市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛 馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱 稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛 擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不 清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。 經查： 　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。 嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐 騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所 示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金 流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、 丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁 ，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之 郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提 供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁） 、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照 片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請 書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款 申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、 辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀 錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇 投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截 圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾 書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員 專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備 幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人， 被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉 我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁） ，足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受 詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐 有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之 用，而涉及不法犯行。 　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊， 僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛 馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情 ，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷 第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路 聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交 情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行 帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因 業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要 求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以 先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由 「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還 對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」 係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地 位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行 投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛 馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資 獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛 馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承 「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的 等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社 會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行 帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。 　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容 時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等 語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算 ，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖 對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述 可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」 提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁）， 輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查 證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路 銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不 清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途 時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於 臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者 代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不 理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」 等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀 之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告 供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識 「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一 己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視 銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛 馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流 向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法 確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶 之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。 　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前 ，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有 彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳 號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內 款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列 為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻 未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相 關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警 卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密 碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱 成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。 　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成 為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨 」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常 情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後 ，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為 求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先 將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失 之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容 認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助 一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不 可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團， 使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐 欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定 犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭 作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集 團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯 上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源， 形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網 路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之 人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之 金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團 成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財 、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕 率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資 料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安， 所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警 詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成 調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調 解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害， 及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人 甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄 在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得 為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐 欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空 等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯 入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額 1 （即起訴書附表編號1） 戊○○ 113年4月16日12時56分前某時 透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2） 庚○○ 113年4月18日11時58分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5） 己○○ 113年5月15日8時42分前某時 透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6） 辛○○ 113年5月15日12時30分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7） 丙○○ 113年5月16日9時21分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8） 壬○○ 113年5月17日11時42分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人） 甲○○ 113年5月22日10時56分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元 【卷證索引】 一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李書戩 選任辯護人 賴鴻齊律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 李書戩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之iPhoneSE行動電話1具沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告李書戩所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白（本院卷第75、81、83頁）」外，其餘均引用如附件 起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有通訊軟體Telegram暱稱 「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」、臉書暱稱「Agustin Dav id」、LINE暱稱「Mr.黄立民」等成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告擔任面交車手，依照 「Anna」指示向告訴人魏玉婷收取款項後，將款項轉交其他 詐欺集團成員，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則 被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 ㈢、被告與「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」、「Agustin David 」、「Mr.黄立民」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至 被告之辯護人雖主張被告本案犯行應有洗錢防制法第23條第 3項自白減刑規定之適用，然查，被告於偵查中未自白洗錢 犯行，是並不符合該規定之要件，辯護人上開主張，尚難遽 採。 ㈥、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任面交車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得 藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯 罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融 安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲， 致未造成金流斷點；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度； 復斟酌被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位 、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表 ）、告訴人所受損害、被告於本院審理中自述之教育程度、 家庭經濟生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 ㈦、按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明 文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與 犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定 有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從 對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、扣案之iPhoneSE行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成 員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院 卷第75頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 ㈢、另扣案之金融卡2張、iPhoneXS Max行動電話、iPhone6s Plu s行動電話各1具，雖均為被告所有，然被告供稱與本案無關 ，卷內亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63666號 　　被　　　告　李書戩　 　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李書戩自113年12月5日某時起·加入由通訊軟體Telegram ( 下稱飛機)暱稱「豬哥亮」、「Pig」、「Anna」及其他真實 籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任「取款車手 」角色，其明知該行為分擔將製造資金移動紀錄軌跡之斷點 ，足以掩飾資金來源及去向，仍與「豬哥亮」、「Pig」、 「Anna」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Agus tin David」之人於民國113年11月7日4時48分許動透過通訊 軟體Messenger聯繫魏玉婷，並要求其加入通訊軟體LINE(下 稱LINE)暱稱「Mr.黄立民」好友後，向魏玉婷佯稱：依其指 示操作虛擬貨幣投資軟體，即可獲利云云，嗣魏玉婷發覺有 異而報警，魏玉婷便配合警方，並與LINE暱稱「幣信國際」 預約於113年12月7日14時許，在新北市○○區○○路000號交易 價值新臺幣(下同)20萬元之虛擬貨幣，「Anna」遂指派李書 戩到場收取現金，李書戩依約前往上揭時、地與魏玉婷碰面 ，碰面後稱希望至更安全的地方交易，遂至新北市○○區○○路 000號交易，於魏玉婷交付現金20萬元(假鈔)時，當場為警 查獲，因而未遂。 二、案經魏玉婷訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李書戩於警詢及偵查之供述 坦承有於上揭時地，依「Anna」之指示前往向告訴人魏玉婷收取20萬元之事實，惟辯稱：不知工作非法。 2 證人即告訴人魏玉婷於警詢之證詞、告訴人與詐欺集團成員之Line聊天紀錄畫面截取照片各1份 證明告訴人遭詐欺集團以假投資之詐術詐騙，並與詐欺集團約定於犯罪事實欄所載時地，面交上開款項之事實。 3 被告手機中Telegram聊天群組、聊天紀錄畫面截取照片1份 證明被告手機Telegram聊天群組中，「Anna」有指示被告收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢 未遂等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，請依想 像競合犯規定，從一重論處。又被告與詐欺集團其他成員間 ，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2526-20250210-1

小
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第7號 原 告 潘治平 被 告 何育輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第429號)，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年八月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後， 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於110年2月前之某時許，加入真實姓名年籍 不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段，且具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（ 下稱系爭集團），並提供其於中國信託商業銀行股份有限公 司申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供系爭 集團使用，以收取匯入之詐騙款項。系爭集團之不詳成年成 員先於110年2月5日17時9分許起，以LINE通訊軟體對原告佯 稱：使用手機下載名為FCE的APP，即可購買虛擬貨幣投資獲 利等語，致原告陷於錯誤，而於110年2月18日13時48分許匯 款新臺幣（下同）30,000元至中信帳戶，何育輝再於不詳時 間、地點提領後，將之交予系爭集團之不詳成年成員，致原 告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185提起本訴 。聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：沒有意見，我同意給付等語。未為任何聲明。 三、本院得心證理由： （一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果 屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告 於114年1月21日言詞辯論時，當庭同意依原告請求給付（ 本院卷第80頁），揆諸前揭說明，本院即毋庸再為調查證 據，並依原告之聲明為被告敗訴之判決。　　　　　 （二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即111年8月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　 　　　　 民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-10

CTDV-113-小-7-20250210-1

小
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第8號 原 告 王忠信 被 告 鍾禮臣 何育輝 吳惠貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第202號)，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十二年 六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告其中一人為全體利益，以新臺幣捌萬肆 仟元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣 捌萬肆仟元為原告預供擔保，得各自免為假執行。 　　事實及理由 一、被告丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之 23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：丙○○、被告甲○○於民國110年2月前之某時許，乙 ○○於110年2月2日某時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人 所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具 有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱系爭集團 ），乙○○並提供其於陽信商業銀行股份有限公司申辦之帳號 000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）予系爭集團使用，以 收取匯入之詐騙款項。系爭集團之不詳成年成員先於110年 初某時許起，以LINE通訊軟體對原告佯稱：使用手機下載名 為FCE的APP，即可購買虛擬貨幣投資獲利等語，致原告陷於 錯誤，而於110年2月6日15時19分許匯款新臺幣（下同）84, 000元至陽信帳戶，乙○○經丙○○、甲○○之指示提領前揭款項 後，將之交予丙○○，丙○○再將之交予系爭集團之不詳成年成 員，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告84,000元，及 自起訴狀繕本最後送達被告翌日即民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： （一）甲○○部分：伊並未參與詐騙原告等語，資為抗辯。聲明： 原告之訴駁回。 （二）乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳 稱：否認曾加入系爭集團，因丙○○為其女之男友，故信賴 丙○○而將陽信帳戶交予其經營網路代購精品，不知道會被 丙○○拿去給詐欺集團使用等語，資為抗辯。聲明：原告之 訴駁回。 （三）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項本文分別定有 明文。所謂共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即足成 立共同侵權行為。經查：　　 　１、原告主張，有與其陳述相符之匯款紀錄、陽信帳戶申設資 料、交易明細、提款照片、對話紀錄為證（本院卷第31至 38、131至145頁），堪信原告主張為真。乙○○既提供陽信 帳戶予系爭集團使用，用以收取原告匯入之詐騙款項，被 告並共同參與原告遭系爭集團詐欺後，提領詐欺所得並將 之交付予系爭集團不詳成年成員之行為，渠等所為與系爭 集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利 用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的 ，致原告受有84,000元之損害，被告之行為與原告所受損 害間，即具有相當因果關係，原告主張被告應與系爭集團 對其負共同侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據 。 　２、乙○○固否認原告主張，並以前詞置辯，惟近年來利用人頭 帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，經政府、媒體對大眾及金融 機構亦對客戶多方宣導，依一般社會通念，此應為具有相 當知識及經驗之人所能知悉，縱因求職、貸款或有其他情 事，而有將金融帳戶提供予他人使用之必要，仍應注意不 應有將提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼 提供予他人使用之行為，乙○○前即曾因誤將銀行帳戶提供 詐欺集團使用，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年 度少連偵字第20號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第 129、130頁），對前揭情事應知之甚稔，且更應較一般人 有更為高度之警覺性。乙○○於刑事準備程序中，亦自陳可 取得提領金額百分之2之報酬（審訴卷第33頁），若乙○○ 僅係單純提供陽信帳戶予丙○○使用、協助提領款項，卻可 藉此獲得相當程度之報酬，其主觀上對於其係在協助系爭 集團遂行不法行為乙節，當無毫無所悉之理，是乙○○抗辯 難認可採。乙○○既提供陽信帳戶供系爭集團使用，並參與 原告遭系爭集團詐欺後，提領詐欺所得、將之層層交付予 系爭集團不詳成年成員之行為，乙○○所為與系爭集團之成 員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之 行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告 受有84,000元之損害，乙○○之行為與原告所受損害間，即 具有相當因果關係，是乙○○之抗辯，難認可採。 　３、甲○○則抗辯其未參與詐騙原告之過程，惟由臺灣橋頭地方 檢察署110年度偵字第9906號偵查卷宗內所附之LINE對話 紀錄可知，乙○○先於110年2月6日傳送原告匯款之截圖（ 本院卷第131頁）予丙○○，丙○○對乙○○稱：「你去提款機 領，我過去跟你拿我人在鳳山」、「鳳山市○○路000號」 等語（本院卷第132、136頁）指示被告乙○○提款，並約定 交款地點，乙○○並對丙○○稱：「請老Ｋ不要一直打」、「 我會領好放在身邊，請老Ｋ不要一直打，會穿幫」、「他 （指老Ｋ）不信任我」、「我跟我男朋友現在過去」、「 我不想要讓你的小弟（指老Ｋ）看到他（指被告乙○○之男 友）」等語（本院卷第134至136頁），其意應在要求丙○○ 轉告「老Ｋ」勿再催促，並強調希望交款時「老Ｋ」不要在 場；丙○○則回覆：「沒有辦法接電話就用文字回覆他（指 老Ｋ）跟他說你知道了」、「這裡只有我」等語（本院卷 第135、136頁），顯見乙○○領取原告匯入之款項時，係受 丙○○、老Ｋ指揮。乙○○又於110年2月21日詢問丙○○：「甲○ ○的案子，警方傳喚了嗎，他會跟我一樣緊張嗎」等語（ 本院卷第143頁），丙○○回覆稱：「你也會自己聯絡老Ｋ， 可以問他他也不會擔心」、不懂的如果我不在線上你可以 直接問老K」等語（本院卷第144、145頁），乙○○回覆： 「老Ｋ」後，丙○○即回稱：「阿輝」，乙○○復表示：「我 只認識甲○○」等語（本院卷第145頁），應足認丙○○、乙○ ○前揭對話中所提及之「老Ｋ」係指甲○○。由前揭對話互核 以觀，甲○○在乙○○領取原告匯入款項之過程中，確有指示 乙○○之客觀情事無疑，甲○○前揭抗辯，自無可採。 （二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕 本最後送達被告翌日即民國112年6月6日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，依職權宣告被告為全體利益或為自己，為原告預供擔 保後，免為假執行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-10

CTDV-113-小-8-20250210-2

嘉原簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第28號 原 告 黃麗如即哈娜．悠莉 被 告 王奕蓁 上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經 本院刑事庭以113年度附民字第495號刑事附帶民事訴訟裁定移送 前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年10月5日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且 可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他人使 用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可 預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗 錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，依LINE暱稱「虞柏彥」 指示，於民國112年8月11日21時1分許，在址設嘉義市○區○○ 路000號之統一超商保愛門市，將自己申設之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)之提款卡寄送給「虞柏彥」，並以LINE告知提款卡 密碼。後「虞柏彥」及其所屬之詐騙集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉詐騙方式及成員有 3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對原告施以如附表所示之詐騙方式，致原告陷於 錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至被告 之合庫帳戶及郵局帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。原告因被告幫助犯 洗錢罪之不法行為，受有新臺幣(下同)200,000元之金錢損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣 告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。 四、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告將上開合庫帳戶及郵局帳戶之提款卡寄送給「 虞柏彥」，並以LINE告知提款卡密碼後，原告於附表所示時 間、遭到詐騙而匯款200,000元至被告合庫帳戶及郵局帳戶 中之事實，業經本院調閱本院113年度金訴字第650號判決書 (見本院卷第9頁至第26頁)及上開刑事案件資料即上開帳戶 交易明細、原告及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等( 見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執， 堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵 權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且 以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團 詐騙而匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶，由詐欺集團成員 將款項轉匯，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向 ，而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為 ，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐 欺集團成員詐騙而匯入上開合庫帳戶及郵局帳戶款項共計20 0,000元，為有理由，應予准許。　　　　　　　 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10 月5日(送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分 之5計算的利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質 ，爰不另為准駁之諭知。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被害人 即原告 詐騙方式 轉帳時間/金額 匯入帳戶 黃麗如 （即哈娜.悠莉） 詐騙集團成員於112年5月28日起，以LINE 暱稱「Long Fei」向原告佯稱：教其操作虛擬貨幣投資APP「LSEX」獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月18日18:48/ 5萬元 被告之合庫帳戶 112年8月18日18:55/ 5萬元 同日19:11/5萬元 同日19:14/5萬元 被告之郵局帳戶

2025-02-07

CYEV-113-嘉原簡-28-20250207-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.