Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部彰化醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第52號債權人衛生福利部彰化醫院法定代理人曾孔彥上列債權人聲請對債務人許良維發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人許良維住所地在高雄市仁武區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

KSDV-114-司促-52-20250106-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第643號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，因罹患創傷性腦病變、腦血管疾病，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丁○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人坐輪椅、雙下肢萎縮、頭持續一直轉動，有使用尿袋裝置，對本院點呼能以舉手回應，並對本院訊問其生日、現住處所、與聲請人及關係人乙○○、甲○○之親屬關係、紙鈔面額等問題能正確回答，惟對本院訊問其有幾名兄弟姊妹、兄弟姊妹姓名、有幾名孫子、簡易算術（例如：拿1,000元買120元的麵可找回多少錢？）等問題，則無法完全正確回答等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中到重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達中到重度，不能管理處分自己的財產，且無回復之可能性。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告。不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之長子，其與相對人之配偶即關係人丙○○○、相對人之其他子女即關係人甲○○、乙○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、同意書附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，是認由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-06

CHDV-113-監宣-643-20250106-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第587號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之父，相對人因頭部外傷腦出血、腦浮腫、四次開顱術後，目前四肢癱瘓、意識障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之配偶ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、ＯＯＯ醫療社團法人ＯＯ醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、ＯＯ基督教醫院病歷為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，可配合看護之指令舉右手，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：血管性失智症。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（A DL），飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2.經濟活動：喪失能力。3.社會性：無法與外界適當反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：1.插鼻胃管。2.氣切。3.包尿布。4.左側偏癱，無法走路。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚，容易疲倦，反應慢，溝通能力不佳。2.記憶力：差。3.定向力：時間和地點定向感差。4.計算能力：差(無法辨識數字)。5.理解．判斷力：差(無法辨識長頸鹿和駱駝照片，無法辨識時鐘時間)。6.現在性格特徵：退化。7.其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：臥床。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查、精神狀態檢查。2.極重度身心障礙證明。3.林新醫院顏精華醫師於113年9月24日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人有腦出血，已超過半年，認知和身體狀況變差，日常生活需要他人照顧，回復可能性偏低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性偏低。2.精神障礙(失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其子，相對人因頭部外傷腦出血，術後意識障礙、兩側肢體癱瘓，多由其與相對人之母ＯＯＯ、配偶ＯＯＯ照顧，由其負擔生活及相關醫療費用，聲請人及關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之父、配偶，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-06

CHDV-113-監宣-587-20250106-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第620號聲請人鄭小娟代理人盧江陽律師相對人林錦泉關係人林廷彥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林錦泉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鄭小娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人林廷彥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人林廷彥為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出醫院診斷書為憑，又本院於民國113年12月17日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智症，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之妻，同意擔任相對人之監護人，關係人林廷彥為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之妻、子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-03

CHDV-113-監宣-620-20250103-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第566號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之弟，相對人因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定相對人之兄ＯＯＯ為監護人，同時指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人於本院點呼有反應，對於本院詢問其住在哪裡、是否有讀書，可正確回答，然對本院詢問其年齡則表示2歲，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：智能不足，重度。㈡日常生活狀況：目前因認知功能嚴重障礙，胡言亂語幾乎都難以溝通，或只能以單字回答。聽不懂別人的問話，也幾乎不會表示自己的需求。日常生活自理無法獨立完成，洗澡，更衣、進食、大小便都需要他人準備或協助。無有意義的人際關係，不會使用金錢買東西。㈢身體狀態：顏員意識清楚、表情淡漠，身材中等，外觀尚整潔。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚、注意力差，難溝通，對問話幾乎都胡言亂語。2. 記憶力：嚴重障礙。3.定向力：嚴重障礙。4.計算能力：完全沒有。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：社交疏離。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）：稍坐立不安，表情平板。8.智能檢查•心理學檢查：無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以顏員目前的心智狀況，語言能力溝通困難，連簡單的生活自理都無法獨立完成。其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.智能不足之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年12月24日彰醫精字第1133600737號函所附之成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其兄，相對人之妻ＯＯＯ、長女ＯＯＯ都有智能障礙，平日均由聲請人及關係人ＯＯＯ照顧相對人一家，相對人之妻ＯＯＯ、長女ＯＯＯ，均同意由關係人ＯＯＯ擔任相對人之監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、同意書、本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌關係人ＯＯＯ、聲請人分別為相對人之兄、弟，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同聲請人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-02

CHDV-113-監宣-566-20250102-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第619號聲請人吳○○ 相對人乙○○ 關係人歐○○ 歐○○ 歐○○ 歐○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人戊○○分别為相對人之配偶、長子。相對人因車禍，而受有創傷性腦損傷、敗血症、硬腦膜下出血等傷害，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、國民身分證影本、○○○○○○醫院診斷證明書（創傷性腦損傷、敗血症、硬腦膜下出血。因中樞神經傷害至今意識不清，鼻胃管使用，無法自行翻身及行走，需使用尿管，日常生活需專人24小時照護，無法從事任何工作）為證，且聲請人表示，乙○○目前意識不是很清楚，都是插管餵食，他日常生活事務完全無法自理，也無法表達，有時候會醒過來，但是我跟他說些什麼，他就意識不太清楚，我認為相對人對於外界事物完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果，亦有本院113年11月6 日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻診斷相對人之精神狀況後，認「依乙○○男士目前心智狀況，無法以言語溝通，對於外界刺激反應淡漠。因創傷性腦出血導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有創傷性腦出血，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人戊○○分別為相對人之配偶、長子，相對人之女丙○○、丁○○、媳許瀛今均同意由聲請人擔任監護人及由關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，68歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人戊○○為相對人之長子，43歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人戊○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人戊○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-監宣-619-20241231-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第30號抗告人 ○○○ 代理人甘連興律師陳樹村律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人羅宗賢律師關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年7月17日 112年度監宣字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠受監護宣告人即相對人○○○前經本院於民國112年7月17日以11 2年度監宣字第182號為監護宣告，選定關係人○○○為監護人，另指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，但抗告人○○○ 迄至上開裁定送達始知有監護宣告事件，於原審程序中未受任何人通知，自始無法表示意見。而抗告人自89年至107年間均為相對人主要照顧者，母女感情深厚，相對人與抗告人一家相處融洽，於108年間始因身體狀況惡化而入住「仁得護理之家」（下稱安養中心），但仍由抗告人擔任主要照顧者。關係人○○○、○○○及○○○僅係偶爾探視，且相對人10餘年來之主要照顧費用也均由抗告人負擔。詎關係人○○○等人於1 10年間，未經抗告人同意，將相對人戶籍擅自遷移至未同住之關係人○○○戶內。　㈡查關係人○○○僅為高中學歷，過往即不務正業，有自律神經失調與精神疾病，並有暴力傾向，曾因溝通不良而對相對人施暴，抗告人念其為家中長子，乃在自己工廠內為其安排工作，以便就近照顧，詎關係人○○○不思感恩，竟對抗告人及其家人多所抱怨，動輒持木棍、鐵椅毆打抗告人，於100年1月 12日因躁鬱症發作而毆打抗告人之女；又於101年9月17日毆打抗告人所飼養之犬隻；再於102年6月27日因工作不當遭受斥責，竟持木棒甩打相對人頭部。原審未調查關係人○○○是否與相對人同住，平日是否負責照護相對人，彼此依賴程度如何，遽而認定關係人○○○為適當之監護人，理由未備。　㈢又關係人○○○罹患有重度憂鬱症，需依賴大量安眠藥始能入睡，情緒極不穩定，本身亟需他人照顧，又出具同意書同意關係人○○○擔任監護人，顯見其利益及立場相同，不適合擔任會同開具財產清冊之人。抗告人為相對人子女，對相對人照護事務有相當程度參與並付出心力，且有意願擔任監護人，另考量關係人○○○多次傷害相對人及他人，未能確實履行監護人基本責任，明顯不適任，是本件為相對人最佳利益，有廢棄原裁定改以抗告人為監護人之必要。　㈣再相對人自108年2月21日起，迄至109年12月1日間之安養費用合計新臺幣（下同）626,374元，均係由抗告人支付。關係人○○○擅將其自本院民事庭110年度訴字第747號（下稱民事事件）卷內影印之收據，移作其繳費證明，已屬訴訟詐欺。另抗告人在其與關係人○○○、○○○及抗告人之子○○○共同組成之群組中，主張相對人108年2月至109年12月間安養中心、住院及看護費用均係由抗告人支出，關係人○○○對此並無反對意見，僅要求提供110年1月之後收據與匯款單，可見關係人○○○明知相對人108年2月21日起迄至109年12月1日間安養費用均係由抗告人支付之事實。又自關係人○○○、○○○及○○ ○僅提出110年1月至4月間收據乙節，更徵108年2月至109年1 2月間相對人費用確由抗告人支付。　㈤相對人於89年至107年間均與抗告人同住，關係人○○○因工作緣故，僅偶爾返家探視照料，相對人身心障礙手冊與證明上聯絡人均為抗告人，另進住加護病房同意書、病危通知書家屬代表、安養中心委託養護人亦為抗告人，足證抗告人方為相對人主要照顧者。又關係人○○○於前開民事事件111年8月2 6日言詞辯論時，經抗告人該案代理人當庭提示關係人○○○書信時，亦點頭承認89年至107年間，相對人均係由抗告人照顧。　㈥抗告人於110年之後仍持續關心相對人，經常前往安養中心探視慰問，有安養中心人員可作證。關係人○○○雖提出診斷證明書及相關費用單據，但僅能證明該等費用存在，不能證明抗告人對相對人有置之不理或未負擔醫療費用之事實。關係人○○○雖屢屢指責抗告人拒絕配合辦理相對人安養補助並分擔相關費用，但實則關係人○○○從未曾向抗告人主張要求分擔，亦未要求協助相對人辦理安養補助或辦理其他社會福利。　㈦另媳婦與女婿並無參與親屬會議資格，關係人○○○以本件其與關係人○○○分別獲親屬會議支持擔任會同開具財產清冊之人及監護人，顯有誤會。又本院上開民事事件判決，僅為一審判決，無拘束同級法院效力，不得比附援引；至於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8473號起訴書，其內容乃係引述上開民事事件判決，然該民事事件已因上訴二審（臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，上訴案號：112年度上字第278號）而尚未確定，刑事案件亦仍在一審審理中，且有代行告訴是否合法之程序疑義，自不得作為抗告人不適任監護人之理由。　㈧本件抗告人僅爭執監護人人選，可接受關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。但如抗告人無法單獨監護或共同監護，請法院依職權選任第三人擔任監護人；又為確保財產清冊之正確性，避免後續紛爭，請指定抗告人為單獨或共同會同開具財產清冊之人，以合乎相對人利益。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任抗告人為相對人之監護人。⒊程序費用由相對人負擔。三、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○為原審之聲請人，於原審業已提出包括關係人○○○ 、○○○、○○○及相對人媳婦○○○、女婿○○○所參與之親屬會議紀錄，該會議決議推由關係人○○○擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告人雖指稱上開親屬會議決議有瑕疵，但該會議出席人員已包含關係人○○○、○ ○○及○○○等相對人子女在內，已達3人以上，召開自屬合法，至相對人媳婦與女婿是否出席，均無礙此一會議決議效力。況抗告人就此決議並未提出聲訴。　㈡查本件係抗告人將相對人送往安養院，且於102年間擅自將相對人名下坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（按依前開民事事件判決，其地號應為同地段3736-9地號）土地及同地段2332建號建物（以下合稱系爭不動產）以買賣為原因過戶至其名下，抗告人非但無意照顧相對人，甚至侵占相對人財產，此節業經本院以前開民事事件判決抗告人應歸還系爭不動產，且經檢察官以抗告人涉有刑法第341條犯罪，而以113年度偵字第8473號提起公訴。　㈢抗告人雖將相對人送往安養中心，但卻不願負擔相關費用，反要求相對人其餘子女承擔，且於發送予關係人○○○之LINE 社群軟體訊息中，逕以「○○○女士」稱呼相對人，顯視相對人為陌路，無照顧相對人之心。抗告人不願照護相對人，又到處造謠生非，阻擾相對人其餘子女，恣意指謫原審裁定，實欲拖延原裁定之確定，耽誤相對人之照料。本件因抗告人提出抗告，致使裁定無法確定，故無法向戶政機關為相關登記，關係人○○○因此無法為相對人申辦各種社會福利。另彰化縣鹿港鎮公所曾於113年3月4日發函通知相對人得申請安養補助85％，亦即每月補助17,850元，但抗告人簽約將相對人送至安養中心，又不以「簽約人」身份協助處理上開安養補助，致使相對人遲遲無法取得安養補助。　㈣抗告人指稱其為相對人之主要照顧者，並承擔89年至107年間之照護，全然不實。實則相對人之自108年2月間進住安養中心後，其扶養費均係由關係人○○○、○○○及○○○分攤，並委由關係人○○○將之交付予○○○或第三人即抗告人員工○○○代為繳納，或由關係人○○○逕行匯款至相對人郵局帳戶，或由關係人○○○以在抗告人處工作扣薪之方式分擔。迄至111年9月止，關係人○○○等3人共計支付相對人安養費用1,382,016元，而抗告人就此未曾分擔分文。加之相對人於安養中心之生活用品及門診醫療費用也係由關係人○○○將款項交予○○○或○○○ 代為繳納，或自行支付，是經核算關係人○○○手頭上收據，可知自110年3月迄至111年8月間，以及112年間，關係人○○○ 支付相對人生活用品、醫療費用及安養費用，總計已達881, 523元（693,805元＋149,099元＋20,445元＋18,174元），於11 3年1-6月、9月亦已支出安養費用19,646元、16,374元、12, 230元、50,050元、30,425元、22,238元及17,628元。另相對人於112年9月間因病於同月25日住院，迄至同年10月6日出院；嗣又因病於112年11月8日住院，於同月15日出院；再於同年12月23日住院；另於113年2月14日住院至同年22日；又於113年2月26日住院至3月1日；再於113年5月26日住院至 31日；復於113年6月2日住院至13日；另於113年7月30日至8 月24日間門診及住院，且於113年9月間門診，關係人○○○於上開期間除負責照顧相對人外，另因此支出醫療費用9,146 元、5,558元、5,340元、8,225元、844元、4,400元、1,560 元、10,708元、12,464元及1,754元。相對人於112年12月23 日住院期間更係由關係人○○○、○○○及○○○協議照顧，抗告人完全置之不理。　㈤又○○○於上開民事事件審理時，曾到庭作證確認關係人○○○有委請其代為繳納相對人安養費用。而關係人○○○曾於110年1 月4日、2月2日、3月1日、4月9日將款項交予○○○繳納相對人安養費用等節，亦經關係人○○○於其與抗告人、關係人○○○及 ○○○等4人所組成之群組中公開發訊通知○○○，經○○○於該群組回復確認無訛。加以在上開民事事件中所調取之相對人郵局帳戶資料顯示關係人○○○確有匯入金錢之紀錄，且○○○於該案亦證稱曾將相對人存摺、印章等資料交予關係人○○○，關係人○○○於該案也證稱關係人○○○曾將信用卡提供予抗告人使用等節。足見抗告人實則係以關係人○○○、○○○、○○○所提供之金錢繳納相對人安養費用，而非以自身金錢支付。　㈥查抗告人於85年間假釋出獄後，無任何經濟能力，相對人因而容留其返回由關係人○○○出資購入，但登記在相對人名下之系爭不動產居住。相對人於斯時尚未出現重大失智情狀，根本無須抗告人照顧，嗣相對人於95年間出現中度智能障礙，抗告人竟於102年間，利用相對人失智而無辨識能力之情狀，謊稱買賣而將系爭不動產移轉登記至其名下，此情業經前開民事事件判決所認定。抗告人覬覦相對人財產，私自移轉相對人不動產，拒不歸還，又以關係人○○○、○○○及○○○所提供之金錢訛稱係自己出資扶養相對人，所為全然不利於相對人，不適任相對人之監護人。抗告人雖提出就醫通知書等相關文件，然此僅為相對人有緊急就醫需求時，當時醫院就近聯絡抗告人之結果，不足以證明抗告人長久安妥照護相對人。至抗告人所稱其在安養中心委託書上簽名，實則抗告人將相對人名下系爭不動產過戶得逞後，即嫌棄相對人，在未與手足商議之下，逕自主張將相對人送往安養中心，完全不顧相對人利益。　㈦抗告人指稱關係人○○○有暴力傾向，曾對相對人施暴，關係人 ○○○有憂鬱症等節，均屬惡意抹黑。縱關係人○○○有因過度擔心相對人遭抗告人侵害而來往奔波造成憂鬱，但關係人○○○ 僅為會同開具財產清冊之人，此等情狀並無礙於關係人○○○ 執行會同開具財產清冊業務。另關係人○○○更已成家就業，經濟安穩，有足夠能力維護相對人利益。抗告人以此等情節指控，乃係為阻撓前開關於系爭不動產民事判決之確定與執行。　㈧關係人○○○不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審以關係人○○○為監護人，以關係人○○○為會同開具財產清冊之人，符合相對人最佳利益，抗告人抗告無理由。並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。四、關係人○○○陳述略以：本件前與關係人○○○及○○○開會決議由家中獨子即關係人○○○擔任監護人，抗告人將相對人名下系爭不動產過戶至自己名下，又於108年將相對人送至安養中心，早將相對人棄之不顧，不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。本件應以關係人○○○為監護人，不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審裁定後，抗告人又捏造不實情節抗告，拖延監護人選定，致相對人社會福利補助無法申請，請駁回抗告人之抗告。五、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○前於親屬會議時即與關係人○○○、○○○共同協議由關係人○○○擔任監護人，而家中長期以來均是由關係人○○○擔任空服員提供資金以供家用，相對人生活開銷均係由關係人○○ ○提供，關係人○○○有時係交予抗告人以支付相對人及家庭花費，或由關係人○○○每月匯款至相對人帳戶，再由抗告人持相對人郵局存摺、提款卡領取。但抗告人於102年間在未告知相對人及其他手足之情形下，以不實原因將系爭不動產過戶至自身名下，嗣於108年又將相對人送往安養中心，隨即對相對人不聞不問。抗告人不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。　㈡相對人為抱持傳統觀念之人，前於精神狀態正常時，即認身為家中獨子之關係人○○○應承擔一切事務，因此關係人○○○願擔任相對人之監護人。本件因抗告人與相對人間仍有訴訟，有利益衝突，故不同意抗告人擔任共同監護人，也不同意抗告人擔任共同會同開具財產清冊之人。抗告人誣指關係人○○ ○有對相對人施以暴力等語，完全子虛烏有，純係為拖延歸還系爭不動產之訴訟程序，是為順利照護相對人，請駁回抗告人之抗告。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。　㈡查相對人前因關係人○○○聲請為監護宣告，經鑑定認：「基於受鑑定人有失智症、腦梗塞，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低」、「失智症、腦梗塞之程度，可為監護宣告」等情，有衛生福利部彰化醫院112年6月23日彰醫精字第1123600304號函暨成年監護鑑定書在卷可稽，是原審據而對相對人為監護之宣告，允屬有據。㈢關於監護人之選定：　⒈關係人○○○、○○○及抗告人分別為相對人長女、次女及三女，關係人○○○為相對人之子，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷，是此部分之事實，合堪認定。而關係人○○○及○○○均無前科，關係人○○○則於原審提起聲請後之112年10月3日始因侵入抗告人住處，經本院於112年1 1月23日以112年度家護字第1363號核發通常保護令（經本院於113年4月30日以112年度家護抗字第111號駁回抗告），其侵入住宅犯行則經檢察官以112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第183號判處罰金5, 000元，於113年9月25日以113年度簡上字第41號駁回上訴而確定，此外無其他前案非行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑書（參見同上卷第299-300頁）、112年度家護字第1363號民事通常保護令及112年度家護抗字第111號裁定在卷。足見關係人○○○、○○○及○○○等均無重大前科，且非素行不良之人。 ⒉又抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以82年度訴字第1515號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以82年度上訴字第4274號判處有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經本院刑事庭以82年度易字第3570號，臺中高分院以83年度上易字第827號判處有期徒刑3月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以83年度訴緝字第134號判處有期徒刑3年3月確定；末因涉嫌在102年11月19日利用相對人精神障礙、心智缺陷而辨識能力顯有不足之情狀，將系爭不動產於102年11月29日移轉登記至其名下，有違反刑法第341條準詐欺犯嫌，經檢察官以113年度偵字第8473號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1064號審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、 113年度偵字第8473號起訴書（參見同上卷第381-383頁）在卷可憑。另依卷附前開民事事件判決（參見原審卷第55-69 頁），可知抗告人前經本院民事庭以110年度訴字第747號判決應將系爭不動產於102年11月29日以「買賣」為原因所為之所有權移轉登記塗銷，返還予相對人（現上訴由臺中高分院以112年度上字第278號審理中）。由上，雖可知抗告人並非持續犯罪之人，但其於102年間將系爭不動產移轉至其名下之舉，已然涉及民事及刑事責任，而與相對人間顯然有利害衝突。 ⒊本件抗告人與關係人○○○等人，雖均各自主張曾照護相對人並提出相關資料與單據為憑，然依前開法條可知，法院選定監護人時，除應考量受監護宣告人最佳利益，優先考量其意見並審酌一切情狀外，另應注意受監護宣告人身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，另應注意監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。本件依原審112年6月20日訊問筆錄，可知相對人於鑑定時經點呼均無反應，僅能發出呢噥無法辨識內容之聲響，且依前開成年監護鑑定書，亦可知其在「意識/溝通性」方面，呈現「難以有效言語溝通。對問題回答含糊不清旁人無法理解，或是複誦問題句尾，難以確定個案能理解問題」情狀，足見已無法透過訊問或其他方式得悉相對人就監護人人選之意見，亦無從自其口中探知其與眾子女間情感狀況。是在抗告人與關係人○○○、○○○及○○ ○於職業、經歷均無特殊情狀，且依抗告人與關係人○○○所提出之事證，可知相對人子女均有不同程度照護相對人生活之情形下，本件選定監護人時，即應著重於相對人財產保護，以及監護人與相對人間利害關係。　⒋抗告人雖以前開民事事件判決僅係一審判決而尚未確定，其所涉準詐欺犯嫌又未經一審裁決，主張仍為適任之監護人或會同開具財產清冊之人。然相對人於95年6月16日即經鑑定為中度智能障礙，且其身心障礙證明上所載聯絡人曾為抗告人乙節（聯絡人於112年6月26日換發時，由抗告人變更為關係人○○○），有抗告人所提出之相對人身心障礙證明影本在卷可稽（參見原審卷第19頁、本院卷第189-190頁），可見其對於相對人身心狀況有相當程度之瞭解，是其於102年間，未經知會其他手足或偕同公正人士見證，逕向地政機關移轉變更系爭不動產登記為其所有，此等處理方式，不僅令人懷疑登記原因之真偽，更使人對其財產管理能力產生疑慮。況抗告人就系爭不動產現與相對人間不僅有民事訴訟，更因此遭檢察官提起公訴，顯與相對人間有嚴重利害衝突，自非相對人監護人之適當人選。 ⒌而關係人○○○除無前科外，亦未曾因對家庭成員施以家庭暴力行為而經通報，有其「家暴及性侵資訊連結作業」查詢結果截圖在卷可按（參見密件袋）。抗告人雖以關係人○○○曾對相對人暴力相向，並提出木棒照片且以其與相對人為證。然相對人心智已陷於應為監護宣告之程度，無法為意思表示，已見前述，自無從傳喚其到庭作證。又依抗告人所提出之前開民事事件111年8月26日言詞辯論筆錄所示（參見本院卷第 193頁，第239頁），關係人○○○於該件審理時就抗告人所指關係人○○○毆打相對人乙事，僅證稱係聽聞抗告人轉述，表明未曾目睹，自無從據此認定抗告人所指為真。是在抗告人身為請求撤換關係人○○○監護人職務之人，利益顯與關係人○ ○○悖反，而關係人○○○又無任何家庭暴力通報之情形下，允難僅以無法認定與本件有何關聯性之木棒照片，逕認抗告人指稱關係人○○○曾毆打相對人等語為可採。本件既無事證足認關係人○○○有何不適任監護人之事由，則其身為相對人之子，有擔任監護人意願，且為關係人○○○及○○○所支持，原審選定其為相對人之監護人，自無不妥。 ⒍抗告人雖以關係人○○○有自律神經失調及精神疾病，且曾與其家人不合而有衝突等節，主張關係人○○○不適任相對人之監護人。然抗告人就其主張關係人○○○有自律神經失調及精神疾病乙節，並未提出任何事證，自無從認定為真實。又縱關係人○○○與抗告人之女○○○不合而曾發生肢體衝突，或曾毆打抗告人所飼養之犬隻，亦無從據此認定關係人○○○曾有或將會發生毆打或虐待相對人情事。因此，抗告人聲請傳喚其女 ○○○及○○○、獸醫師○○○到庭以證明關係人○○○曾毆打○○○、抗告人犬隻等節，允無調查必要性。另關係人○○○等人均不否認抗告人曾將相對人送往安養中心就養，並有相關文件在卷，足見抗告人確曾分擔照護相對人之責，是抗告人另聲請傳喚安養中心員工○○○、○○○及○○○到庭證明其曾繳納相對人安養費用，同無調查必要。　㈣關於會同開具財產清冊之人之指定：　⒈關係人○○○為相對人之次女，雖與抗告人不合而有侵入住宅犯行並經本院核發通常保護令，然依卷內事證，並無證據顯示其與相對人間有何利害衝突，是在其已獲關係人○○○與○○○支持，且有擔任會同開具財產清冊之人意願之情形下，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不妥。抗告人雖以關係人○○ ○有憂鬱症並提出對話截圖為證（參見本院卷第195-196頁）。惟會同開具財產清冊之人依法係於監護人陳報財產清冊時，負責覈實確認監護人所陳報之清冊內容無誤，本無須時時執行其業務，故其是否有輕微疾病，僅需不影響其執行會同開具財產清冊業務即可勝任。是關係人○○○縱確罹患憂鬱症，但在一般憂鬱症並不必然影響患者思考與判斷能力，且經相當治療亦可維持正常生活之情形下，抗告人以此指責原審指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人不當，尚非有據。 ⒉抗告人固退而求其次，請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人。然抗告人與相對人間有明顯之利害衝突，已如前述，而其自前開民事事件繫屬迄今，與其餘手足間感情不睦，相互指責，更是躍然紙上，是會同開具財產清冊之人雖非時時執行職務，但抗告人如經指定為單獨或共同會同開具財產清冊之人，其是否能摒棄前嫌而與關係人○○○或○○○合作，就系爭不動產是否應列入相對人財產清冊達成共識，誠屬可疑。更遑論抗告人手足均一致反對其擔任會同開具財產清冊之人。是以，本件抗告人請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人，亦非適當。　㈤本院審酌上情，認原審選定關係人○○○為相對人監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，所執理由雖略有不同，但並無失當之處，且符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-30-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第32號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告吳淑娟（下稱被告）確有被訴刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決雖認「被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。」，而諭知被告無罪，固非無見。　㈡惟查：　⑴按現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。依據民國88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務，至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，最高法院111年度台上字第150、4869號判決意旨可參。　⑵查被告於原審審理中辯稱：發生車禍時，我看到告訴人黃緗淳站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡、開門及把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業等語。　⑶次查，被告於112年11月4日上午8時50分許，在彰化縣○○鄉○○ 路000號前路段時，與告訴人發生交通事故（下稱本案事故），且被告就本案事故發生過程具有肇責，告訴人並因本案事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害；告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕；於本案事故發生後，被告曾離開後返回；由告訴人請求被告以外之人通知救護車；被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在證人即被告老闆羅金州經營之「姍姍百貨行」（地址：彰化縣○○鄉○○路00號）之售貨員，被告在姍姍百貨行打卡簽到上班時間紀錄為112年11月4日上午8時52分許；姍姍百貨行距離本案事故地點約220公尺等情，業據證人即告訴人黃緗淳於偵查中、證人羅金州於審理時證述明確，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書2份、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、被告之勞保異動資料及健保投保資料、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書、姍姍百貨行在職證明書、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片、Google地圖列印資料各1份等附卷可稽，此部分堪信為真。　⑷承前，可知告訴人因本案事故人車倒地後，隨著物理慣性在地面滑行，撞擊力道激烈，然被告無視受傷之告訴人，先行離去，應已有公訴意旨所指主觀犯意及客觀行為。不應因他人已通知救護車或被告於救護車抵達前返回現場，而遽認被告無上開犯意及行為。蓋於被告離開現場忽視尚待救護之告訴人時，即應已違反上揭意旨所指「即時救護」之義務。　⑸再者，原審判決推認被告約於本案事故3分鐘後返回現場。然依上述，本案事故告訴人倒地之刮地痕達2.4公尺，告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，殊難想像甫遭本案事故之被告於人車倒地後，旋即起身、騎車至約距220公尺之姍姍百貨行開門、交付鑰匙給證人羅金州、上班打卡簽到，並騎車返回本案事故地點，且於3分鐘內完成上開行為。復參告訴人於偵查中陳稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」等語，故是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場，尚非無疑。　⑹又依被告於原審審理中辯稱：我看到告訴人站起來，沒有受傷（意指告訴人沒有受傷）等語，復參上開事證，更可佐證被告知悉告訴人受傷，卻無救護告訴人之意，逕自離去，而應有公訴意旨所指犯意與行為。　⑺又若依原審判決意旨，無異肯認於發生交通事故後「可短暫離開，且無需委請他人協助救護」。然道路交通瞬息萬變，若有其他車輛高速駛至、傷者倒地不易為往來人車發覺或錯過治療的寶貴時間等等，均係被告應停留現場即時救護之原因，故原審判決應有違誤。　㈢綜上，原審判決以上開理由，認被告無罪，應有再審酌之餘地。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害等情，為被告所自承，核與證人即告訴人指訴之情節大致相符，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示之證據可參，首堪認定屬實。㈢又本案案發後，被告曾離開現場一情，復經證人即告訴人證述甚詳在卷，而被告於原審及本院審理時均自承：發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場；因為發生車禍地點剛好離我公司200公尺，當天客人有約要來拿東西，需要用到收銀機的找零，鑰匙又在我身上，我被撞時，我機車沒有倒地，我看對方也沒有受傷，所以我跟她說我趕快回去、交鑰匙、打卡，馬上就回來，我不會逃走，我打52分的卡，53分我馬上趕回現場，我本來要報案，有位先生跟我說他已經報案，我就停留在現場等待警察、救護車到來，我老闆也跟在後面趕快追過來，我們有請告訴人趕快上救護車，她一直說她不要，她要等警察過來，經過我們一番勸說，她才上救護車等語（見原審卷第121、12 7、224-225頁，本院卷第58頁），則前揭上情，亦可認定。　㈣證人即告訴人於警詢及偵訊時均指述：當時被告有說她要去打卡等語（見偵卷第19、87頁），足徵被告所辯其先向告訴人告知要去公司打卡始離開等語，信而有徵，堪以採信。　㈤被告於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3 分後即返回車禍現場之事實，業據證人即被告老闆羅金州於原審審理時證稱：被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理…她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約 1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來等語（見原審卷第211-215頁）、告訴人於原審審理證稱：那時候我知道小姐（即被告）有回來現場等語（見原審卷第219頁）綦詳。另本件車禍發生時間為1 12年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-53頁）、偵查報告書（見偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）可憑。佐以被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時5 2分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（見原審卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（見原審卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（見原審卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（見原審卷第243頁）為據。再姍姍百貨行距離事故地點大約220 公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經原審當庭查詢G oogle地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（見原審卷第281、283頁）。則被告確係於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3分後即返回車禍現場並留在現場待救護車及員警到場處理之事實，堪以認定。檢察官上訴徒以「是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場」之推測之詞，而認被告未於車禍發生3分鐘後返回現場，尚非可採。　㈥查刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪，行為人在客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，且其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪始能成立（最高法院106 年度台上字第1458 號判決意旨參照）。且88年4 月21日增訂刑法第185 條之4 規定之立法理由明示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」。而據前述，被告於肇事後，曾先查看告訴人之傷害（雖被告、告訴人對告訴人之傷勢有無及其嚴重程度有所爭執，但無法否認被告確有查看告訴人傷勢之客觀事實），並非對告訴人傷勢未有聞問前，即行逃逸無蹤，被告肇事後既立即上前探查告訴人受傷情形，並於告知告訴人其將暫時離開及其原因後始離開現場，職是，被告客觀上是否確有肇事逃逸之行為及主觀上是否有肇事逃逸之犯意，均非無疑，揆諸前揭說明，難以逕認被告所為即該當上開肇事逃逸罪之構成要件。　㈦再者，被告於短暫離開又返回車禍現場後，即繼續待在事故現場，並向前來處理之員警表明其為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第37頁）可考。足見被告僅係短暫離開案發現場，然在處理完其所稱至公司打卡並將鑰匙交給老闆事務後，旋即返回案發現場，是已難遽認被告上開短暫離開案發現場之舉動，係主觀上對告訴人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場。堪認被告前揭所辯，應屬有憑，益徵被告離開現場時主觀上並無肇事逃逸之犯罪故意。四、綜上，原審以被告騎乘之機車雖有與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有上開傷害之情事，惟綜觀卷內證據，被告僅係短暫離去處理事務，旋即返回案發現場，主觀上並無肇事逃逸之犯意，則其短暫離去之舉動，尚與肇事逃逸罪之構成要件有間。而公訴人前揭所舉之各項證據方法，均無法證明被告有何公訴人所指肇事逃逸之犯行，被告此部分犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　吳淑娟　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　號選任辯護人　蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：　　主　文吳淑娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121 、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-136-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1864號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告崔祝堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1417號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文崔祝堂犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告崔祝堂於準備程序中之自白、證人郭建昇於警詢時之證述、車輛詳細資料報表外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　依卷附國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點。（如警察人員正好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」等語（偵卷第66頁），難認被告係在本案犯行未經發覺前，主動向警方自首而接受裁判，自無刑法第62條前段規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未與行駛在同一車道之前車保持隨時可煞停距離，並注意車前狀況暨適採必要之安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人賴宏光受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡其自述高職畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、擔任冷氣師傅、月收入約新臺幣（下同）3萬元、須按月償還車貸1 萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第32頁），與坦承犯罪、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11417號　　被　　　告　崔祝堂　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔祝堂於民國113年3月10日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，途經彰化縣○○鎮○道0號北向209.8公里處，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行而追撞同車道前方由郭建昇（所受傷害部分未據告訴）駕駛、搭載賴宏光之車牌號碼0000-00號自用小客車，致賴宏光受有前胸壁挫傷、頸部挫傷、下背及骨盆挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經賴宏光訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告崔祝堂於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人賴宏光於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、行車影像翻拍照片、現場與車損照片。 (四)衛生福利部彰化醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1864-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第466號聲請人洪○○ 相對人花○○ 關係人彰化縣政府法定代理人王惠美關係人洪○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女。相對人因重度智能障礙有動作發展不佳，口語或其溝通技巧發展極少、不易習得生活自理技能等情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第 1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明（第1類，重度）影本為證，並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人，相對人雖能回答其姓名、與聲請人關係、女兒人數及存殁，配偶姓名及狀況、出生日期、平常由何人照顧、目前有在上班、現任總統、在何處工作、名下有無房產及土地，但對於身分證字號、戶籍地址、現任副總統、現任彰化縣長、382 加517、38加25、11加12、5加3等問題皆回答忘記或不會算等語，有本院勘驗筆錄乙份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「依花淑鳯女士目前心智狀況，言語溝通能力不佳，對於外界刺激反應不當。因明顯智能不足，致其認知功能嚴重缺損」、「因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務」，並判定「基於受鑑定人有智能不足，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為為相對人之長女，26歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，有戶籍謄本、同意書在卷可稽；另相對人次女洪如亭不幸於113年2月2日死亡，配偶洪○○為第一類重度之身心障礙者，其手足亦無意願擔任會同開具財產清冊之人，亦無其他旁系親屬願意協助，本院乃函詢關係人彰化縣政府是否有意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，經關係人彰化縣政府函覆本院同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、彰化縣政府113年12 月19日府社身福字第1130489506號函附卷為憑。而相對人設籍彰化縣，關係人彰化縣政府為主管機關，其轄下社會處辦理各項社會福利及保護措施，有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人彰化縣政府職務指派之社工人員於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-監宣-466-20241231-1