Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第663號原告羅正坤訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師被告羅安旭訴訟代理人劉大正律師被告羅正龍上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地及建物（含增建部分），應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表三「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。二、原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣103萬4,179元，被告羅正龍應補償被告羅安旭68萬9,453元。三、訴訟費用按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第二項為：原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣（下同）36萬7,458元。嗣於民國114年1月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（四）所載（見本案111年度重訴字第663號「下稱訴字」卷二第365頁），經核原告所為聲明變更係依鑑定後之金額特定分割方案之補償數額，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段亦有明定，被告羅安旭於本案審理中之111年11月7日以贈與為原因移轉如附表三之「現應有部分比例」欄所載應有部分予訴外人羅正良，並經本院告知訴訟後，未為任何表示（見訴字卷二第35 9頁），揆之前揭規定，於本件訴訟無影響。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造共有如附表一所示之不動產，應有部分比例如附表二之「原應有部分比例」欄所載。經查，新北市○○區○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○ 段000000000號建號建物（下稱系爭建物）（下合稱系爭房地），無法令限制不能分割，或因使用目的而不得分割之情事，兩造亦未訂有不分割契約。又原告、被告羅正龍與訴外人羅正良即被告羅安旭之父親相處不睦，致兩造經常為此發生爭執，無法達成協議分割，且被告羅安旭之應有部分比例甚微。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求如聲明第一、二項（二）系爭建物3樓增建部分，係依附在系爭建物2樓而向上增建，外觀上並無獨立之外部樓梯或出入口可直接連接至1樓外部道路，此3樓增建部分已與系爭建物原本之1、2樓附合成為一整體，而成為系爭建物之重要成分，應由系爭建物之所有權人即兩造取得系爭建物之3樓增建部分所有權。（三）系爭房地經估價建物部分，共計545萬6,000元（計算式： 326萬9,000元＋增建部分218萬7,000元＝545萬6,000元）。惟查，估價報告書僅就系爭房地之外觀進行拍照，即率以勘估標的之累積折舊之計算方式，估算系爭建物之價額，然系爭建物之增建部分，業因雨水侵蝕而坍方，致無從為正常使用，則估價報告書就增建部分估價218萬7,000元，自應予扣除。為此，扣除系爭建物三樓後，系爭房地總價應為4,530萬1,000元（計算式：4,748萬8,000元－218萬7, 000元＝4,530萬1,000元）。（四）聲明：　　⒈兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。　　⒉原告應以金錢補償被告羅安旭158萬6945元。二、被告部分：（一）被告羅正龍陳稱：　　　系爭房地係被繼承人羅華忠於74年8月15日出資購買，於7 5年3月10日登記。當時土地及建物為臺北縣○○市○○段0000 00000地號土地面積203.45平方公尺，及同段00000-000建號建物282.84平方公尺，含一層二層、防空避難室、騎樓、陽台、平台。羅華忠另於80年出資將上開二層樓頂增建三樓未辦保存建物。嗣系爭房地先後經羅華忠之繼承人以和解繼承、贈與、買賣等原因為移轉變更，目前由兩造共有。三樓未辦保存增建物大廳樓頂天花板水泥崩塌，裝潢木板掉落，且鋼筋外露，已是危樓不能居住，基此，系爭房地扣除三樓增建物後總價應為4,530萬1,000元。被告羅正龍同意原告所提出之分割方案，以利經濟效用之發揮，並避免再生事端。（二）被告羅安旭抗辯：　　　同意分割，但反對原告之分割方案。被告羅安旭持分雖小，然希望維持祖產並符合兩造之最佳利益，故主張變價分割以利共有人優先承買。系爭建物3樓增建部分已附合於系爭建物，於本件起訴時為兩造所共有。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭房地之共有人，應有部分如附表三所示，而系爭土地之使用分區為空白，系爭建物部分主要用途為住工使用，並無因法令或物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。（二）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院10 2年度台上字第1336號判決意旨參照）。（三）查兩造就系爭房地之應有部分如附表三所示，復經本院至系爭房地勘驗後，系爭建物為三層樓建物，現場狀況應無人居住，三樓及防火巷為增建，無獨立出入口，有本院勘驗筆錄在卷可考（見訴字卷二第233頁至第235頁），則審酌被告羅安旭就系爭房地之應有部分比例不高，且系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物並無獨立出入口，如再予細分，被告羅安旭分得部分必然損及系爭房地之完整性、使用價值及經濟利益，致無法發揮該系爭房地經濟上之最大利用價值，並審酌原告與被告羅正龍表示願保持共有關係，並無原物分配之困難，再依據上開系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認系爭房地由原告及被告羅正龍取得，並依附表三「分割後應有部分比例」所示維持共有為適當（依原告及被告羅正龍如附表三「原應有部分比例」欄所示計算，兩者系爭建物比例為6：4，系爭土地比例約為6：4，故均以6：4計算，故被告羅安旭系爭土地原告取得231040分之4560，被告羅正龍取得231040分之30 40；被告羅安旭系爭建物原告取得320分之12，被告羅正龍取得320分之8），而系爭土地經鑑價後為4,203萬2,000 元，系爭建物經鑑價後為326萬9,000元，系增建物增建部分為218萬7,000元，有永大不動產估價師事務所函在卷可考，據此計算，系爭建物原告應補償為20萬4,600元，被告羅正龍為13萬6,400元，系爭土地原告應補償為82萬9,5 79元，被告羅正龍為55萬3,053元（依被告羅安旭如附表三「原應有部分比例」所示系爭建物及土地應有部分計算，應補償金額系爭建物為34萬1,000元｛3,269,000+2,187, 000｝×32分之2＝341,000，系爭土地為138萬2,632元｛42,03 2,000×304分之10＝1,382,632【元以下四捨五入，下均同】，再依原告與被告羅正龍系爭建物及土地比例6：4計算，系爭建物原告應補償金額為341,000×10分之6＝204,600 ，被告羅正龍應補償金額為341,000×10分之4＝136,400，系爭土地原告應補償金額為1,382,632×10分之6＝829,579 ，被告羅正龍應補償金額為1,382,632×10分之4＝553,053 ）。至原告主張系爭建物增建部分因雨水侵蝕坍方無法為正常使用，此部分218萬7,000元應予扣除，並提出照片為證（見訴字卷二第337頁），惟並未提出任何證據證明系爭建物增建部分已完全無法修繕使用，自難僅以上開照片遽認應扣除此部分價格。（四）至原告雖主張依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有，惟按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配，但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法，此觀同條第2項第1款規定「以原物分配於各共有人」而自明（最高法院6 2年台上字第2575號判決意旨可參，是依原告上開主張，被告羅正龍全未受分配，自非適法。（五）綜上所述，原告請求分割如附表一所示之系爭土地及建物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認兩造共有如附表一所示之系爭土地與建物，准予原物分割如附表三「分割後應有部分比例」欄所示，並由原告補償被告羅安旭共 103萬4,179元（204,600＋829,579），被告羅正龍補償被告羅安旭共68萬9,453元（136,400＋553,053）為適當，爰判決如主文第一項及第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一編號不動產地號或建號面積 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 203.45平方公尺 2 新北市○○區○○段000000000號建號建物（含增建部分，詳如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖） 282.84平方公尺（含附屬建物陽台、平台之面積）附表二編號系爭不動產之共有人原應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 系爭土地：380分之229 系爭建物：16分之9 系爭建物：8分之5 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 系爭土地：380分之151 系爭建物：8分之3 系爭建物：8分之3 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭建物：0 附表三編號系爭不動產之共有人原應有部分比例現應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 （換算後為：231040分之131632）同前系爭土地：231040分之136192 系爭建物：16分之9 （換算後為320分之180）同前系爭建物：320分之192 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 （換算後為：231040分之91808）同前系爭土地：231040分之94848 系爭建物：8分之3 （換算後為320分之120）同前系爭建物：320分之128 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 （換算後為：231040分之7600）系爭土地：912分之20 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 （換算後為320分之20）系爭建物：96分之4 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭土地：912分之10 系爭建物：0 系爭建物：96分之2

2025-02-20

PCDV-111-重訴-663-20250220-1

刑補

臺灣臺中地方法院

聲請刑事補償

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第8號聲請人即補償請求人周若麟陳香君上二人代理人邱宇彤律師（解除委任）上列補償請求人因加重詐欺等案件，前經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　　文周若麟於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰元。陳香君於無罪判決確定前，受羈押拾陸日，准予補償新臺幣伍萬陸仟元。其餘請求駁回。　　理　　由一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人周若麟、陳香君（下合稱請求人2人）前於民國111年間因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）向本院聲請羈押獲准，起訴後先經本院諭知具保釋放後，再經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，並於 113年10月11日確定，請求人周若麟於偵查期間裁定羈押共計59日；請求人陳香君於偵查期間裁定羈押共計16日，請求人2人均無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人2人所受損失之程度，爰於法定期間內，均請求按新臺幣（下同）5千元折算1日，准予補償請求人周若麟29萬5千元；准予補償請求人陳香君8萬元語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以新3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；刑事補償，由原無罪諭知之機關管轄；補償之請求，應於無罪確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第9 條第1項前段、第13條第1項本文分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。此亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　　　　㈠程序事項　　請求人2人因加重詐欺等案件經臺中地檢署檢察官提起公訴後，本院以112年度金訴字第194號判決，以請求人2人犯罪嫌疑不足為由判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，於 113年10月11日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而請求人2人於113年11月12 日具狀向本院聲請刑事補償，有其等刑事補償聲請書狀上之本院收狀日期戳章可佐，揆諸前揭說明，請求人2人係於其等所涉加重詐欺案件，經無罪判決確定後2年內，提出本件刑事補償之請求，其等聲請未逾法定請求期間，且本院為原諭知無罪裁判之法院，係刑事補償法第9條第1項所定之「原為無罪裁判之機關」，先予敘明。　㈡實體事項　1.按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內。刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。查請求人周若麟因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於11 1年12月6日執行拘提；請求人陳香君因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於112年1月19日執行拘提，均經檢察官訊問後向本院聲請羈押，經本院訊問後，認請求人周若麟雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且曾有通緝紀錄，又否認犯行，供述與卷內證人證述不一，與另案被告亦有親屬關係，其手機通訊軟體亦遭還原，相關通話紀錄也遭刪除，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，並考量請求人周若麟確實參與有結構性、持續性、牟利性之詐騙集團，其所為嚴重破壞社會治安，再考量比例原則，認請求人周若麟有羈押之原因及必要，爰裁定自111年12月7日起羈押，並禁止通信、接見；認請求人陳香君雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且其否認犯行，供述避重就輕，亦可透過電腦設備移轉款項、刪除交易紀錄，更有要求證人變更證詞之舉，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，其所涉詐欺集團以常態性分工為本件犯行，亦有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，又考量其相關分工、金流、利益分配均尚待追查，本案被害人甚多，情節嚴重、金額甚鉅，有羈押之必要，爰裁定自112年1月 19日起羈押，並禁止通信、接見，嗣經檢察官起訴送審本院後，本院認請求人2人無羈押之必要，於112年2月3日諭知請求人2人以3萬元具保，並限制住居、限制出境出海而釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、請求人2人逮捕、拘禁通知書、本院訊問筆錄、請求人2人押票、限制住居書、限制出境（海）通知書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書卷可佐（本院卷第169-227頁）。是請求人周若麟因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自 111年12月6日拘提起至112年2月3日開釋止因案受羈押日數總計59日（計算式：【111年12月】25日+【112年1月】31日 +【112年2月】3日＝59日）；請求人陳香君因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自112年1月19日拘提起至112年2月3 日開釋止因案受羈押日數總計16日（計算式：【112年1月】 13日+【112年2月】3日＝16日），堪以認定。　2.又請求人2人並無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事，且請求人於偵審中均堅決否認犯行，經本院審查結果，確無事證足資證明請求人2人受前開羈押，係因其等意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查或審判之行為所致，亦即請求人2人並無刑事補償法第4條所定不得請求補償情形。從而，請求人2人依刑事補償法之規定請求補償，核屬有據。　3.茲就請求人之請求審酌如下：　⑴羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經法院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當情事。經查，請求人2人於111年間因加重詐欺等案件，均經檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認檢察官羈押聲請書已敘明請求人2人涉嫌加重詐欺等罪之犯罪事實，且引據相關證據以資佐證，犯罪嫌疑重大，且請求人2人均有前述之逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，再考量比例原則後，因而裁定羈押。本院審酌上開案件之卷證，認本院裁定羈押與法律規定之要件無違，復無不當之處，自不得僅以請求人嗣後經判決無罪確定，即遽認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。　⑵請求人2人經本院於112年2月3日諭知具保後，均無逃亡、藏匿或故意干擾證據調查之情形，自難認請求人2人有何可歸責之事由。並按羈押是將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人周若麟遭羈押時年齡為57歲，經代理人表示其學歷為國中畢業，以投資股票為業，月收入約7萬元；請求人陳香君遭羈押時年齡為55歲，經代理人表示其學歷為高中畢業，工作為飲料包裝行業，月收入約3萬5千元（本院卷第165頁），及請求人2人羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束、禁止接見通信之不便，兼衡以本院所為之羈押裁定並無違法或不當情節，請求人2人亦無可歸責之處，暨前揭所述各情等一切情況，認均以每日補償3,500元為適當，合計本案應准予補償請求人周若麟遭羈押期間所受之損害共20萬6, 500元（3,500元×59日＝20萬6,500元）；准予補償請求人陳香君遭羈押期間所受之損害共5萬6,000元（3,500元×16日＝5 萬6,000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCDM-113-刑補-8-20250220-1

簡上

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第45號上訴人兼下十人共同訴訟代理人張芳溥視同上訴人張凱鈞張凱嵐張莊貴美張芳毓張淑清張芳其張芳菲張貞惠張大隆翁美鳳上訴人訴訟代理人胡峰賓律師視同上訴人張大同張芳聞張芳溢張瑜珍張志強莊張環張芳源陳俊良陳淑娟被上訴人張大哲訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年4月21 日本院南投簡易庭111年度投簡字第127號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第二項、第三項關於分割方法暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法為分歸上訴人單獨取得，並由上訴人依附表二所示金額補償被上訴人及部分視同上訴人。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：被上訴人就兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號、面積147.23 平方公尺之土地（下稱系爭土地）請求裁判分割，經原審法院判決分割後，上訴人對原審判決之分割方法不服，提起上訴，依上開說明，其效力應及於同造其他共同訴訟人全體即視同上訴人張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳（下稱張莊貴美等13人）、張大同、張凱鈞、張凱嵐、張芳聞、張芳溢、張瑜珍，爰依法併列其等為視同上訴人，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查：被上訴人係於民國110年8月27日於原審起訴請求分割系爭土地，直至本件訴訟進行中，系爭土地原共有人即視同上訴人張凱鈞、張凱嵐於113年1月31日將其就系爭土地之應有部分各32分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，有系爭土地所有權狀在卷可憑（見本院卷第33 3頁），固屬訴訟標的之法律關係移轉，然揆諸上開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，視同上訴人張凱鈞、張凱嵐仍為本件訴訟之適法當事人；且上訴人亦為將來確定判決之效力所及者，是上訴人自得依其取得之應有部分，於系爭土地分配權利，合先敘明。三、視同上訴人張大同、張芳聞、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審主張略以：　⒈系爭土地之共有人及應有部分比例情形如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割或訂有不分割契約之情形，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；又系爭土地上南側現有一木造建築（下稱木屋），未連接道路，而系爭土地之面積僅有147.23平方公尺，且共有人人數眾多，若將系爭土地按各共有人應有部分比例以原物分配之方式分割，將有部分共有人分配到面積甚為狹小之土地，顯難以有效、便利之方式使用收益，另依南投縣政府111年8月25日函文，系爭土地若予以原物分割恐有窒礙，是請求將系爭土地予以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配。　⒉又上訴人雖以系爭土地上興建建物為由，請求分歸系爭土地於己，並依規定找補等語，然考量上訴人未取得其他共有人同意，擅自無權占用系爭土地之舉動本質上乃一違法行為，此違法行為非但未受懲處，反而利用違法行為謀取對其有利之法律地位，此絕非事理之平，況系爭土地亦有其他共有人同意被上訴人變價分割之方案，並願意出資購買，故若能以變價分割之方式辦理，則全體共有人包含上訴人在內，均能有參與投標競價取得土地之機會，反之，若僅將系爭土地判予分歸上訴人一人，則無異剝奪其他共有人承買系爭土地之競爭機會，難謂為公平，是被上訴人認為無論將系爭土地判予何人承受，再由其照價補償之方式，均無益於系爭土地經濟價值之促進，而應交由市場拍賣機制，令所有共有人公平競爭，方屬妥當，由此帶動之拍賣價金提高，亦對全體共有人權益有利；另通行權屬於法律保障之權利，任何處於袋地之人皆得主張之，此與系爭土地由何人取得並無關連。又原共有人張金水已於44年5月4日死亡，其繼承人即張莊貴美等 13人尚未就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⑴視同上訴人張莊貴美等13 人應就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記；⑵兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。　㈡被上訴人於本院補充略以：　⒈被上訴人已於112年7月20日分別購買視同上訴人張芳源、陳俊良、陳淑娟就系爭土地之潛在應有部分比例。　⒉上訴人建物為違建，法律上本不應保障，不得以此為由分得土地，變價分割可讓共有人或是第三人公平競爭，價高者得，價格越高共有人也受益。二、上訴人方面：　㈠上訴人於原審抗辯略以：　⒈系爭土地上南側有其所有之木屋，考量興建房屋等費用不貲，應以不損及木屋方式，為求保留木屋以利經濟使用，及因系爭土地面積不大，且為三合院之出入口，視同上訴人張凱鈞、張凱嵐、張芳菲等均願意出售系爭土地應有部分予其，是請求將系爭土地分歸為其全部所有，其願依本院鑑定價格補償其他共有人，使建物及土地之經濟價值得以維持。　⒉系爭土地北側為張氏子孫祭拜之祖厝即三合院（坐落於同段2 47地號土地）通行之處所，如遭第三人拍定將導致其及其他張氏子孫無法通行，是應由其取得系爭土地以利通行，其願提供通行以供各親族祭拜祖先，而其所有同段253地號土地亦供系爭土地及同段247地號土地通行多年；921地震後祖厝正廳傾斜20度，左邊前後廂房及原來廚房全部倒塌，而左邊前廂房原為被上訴人父母所住，921地震倒塌後其及其父母出資將祖厝扶正，並徵求被上訴人父親同意重建前廂房及木屋，如未徵求同意，豈可能歷經近數十年無爭執。　⒊系爭土地為狹長型應與鄰地共同使用，如由第三人單獨取得系爭土地，導致建築用地無經濟價值，且由於鄰地即祖厝坐落之同段247地號土地所有權人更加複雜及眾多，宜由該共有人整合以利土地使用，而非讓第三人取得無建築價值之狹長型土地，讓與鄰地之狀況更加複雜，而其為同段247地號土地所有權人之一，亦為同段253地號土地之所有權人，由其取得系爭土地有利於土地整併使用，發揮土地經濟價值，另系爭土地日後可否供建築使用，應一併斟酌，以免造成土地之浪費等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人於原審之訴駁回。　㈡上訴人於本院補充略以：系爭土地如遭第三人取得，則系爭土地北側建物是張氏子孫祭拜之祖厝，將無法通行，主張變價分割並非適當方案；為求本件圓滿解決，也願意以每坪新臺幣（下同）4萬5,000元即每平方公尺1萬3,613元補償其他共有人。三、視同上訴人部分：　㈠視同上訴人張芳聞於原審陳述略以：同意被上訴人主張之變價分割方案等語。　㈡視同上訴人張大同、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟於原審及本院均經合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　㈢視同上訴人張凱鈞、張凱嵐：其已與上訴人協商，將系爭土地之應有部分出賣與上訴人，系爭土地如變價拍賣，倘遭第三人得標，將導致建築物拆除，至少建築物坐落部分由上訴人補償取得，其餘部分如本院認要變價拍賣再行變價拍賣。　㈣視同上訴人張莊貴美、張芳毓、張淑清、張芳其、張芳菲、張貞惠、張大隆、翁美鳳於原審經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，惟於本院陳述略以：同意上訴人主張之分割方案。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：㈠視同上訴人張莊貴美等13人應就張金水所遺系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。上訴人不服判決，提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回（原判決主文第1項部分因未據上訴而確定，非屬本院審理之範圍，以下不贅述）。五、本院之判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：被上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現狀照片等件為證（見原審卷第23頁至第 39頁），復為上訴人、曾到場及陳述意見之視同上訴人所不爭，視同上訴人張大同、張芳溢、張瑜珍、張芳源、張志強、莊張環、陳俊良、陳淑娟則未到場或提出書狀爭執上情。從而，被上訴人上開主張，自堪信為真實。則其依前揭條文規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；民法第824條第2項第1款定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　⒈系爭土地是從集山路1段1698巷紫南宮停車場旁巷弄進入，位在門牌1698巷16、20號房屋附近，系爭土地南半邊部分有上訴人父親所建，上開2層半木造建築是2006年所建，2007年竣工，旁有三合院1座，門牌號碼包含1698巷16、20號，占用部分是緊鄰木造建築旁之護龍（1層磚造上覆紅色屋瓦），建造時間與木造建築同，北半部部分土地約是坐落在三合院門邊圍牆之水泥地（在圍牆內），目前唯一對外出入口是系爭土地西邊同段253地號土地上之水泥道路，20號部分並無門牌可供辨識等情，經原審會同上訴人、被上訴人、視同上訴人張芳聞、張芳溢、陳暉娜、張芳毓、張大隆及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場，製有勘驗測量筆錄、現況照片、南投縣竹山地政事務所函文檢送之附圖在卷（見原審卷第269頁至第291頁）。　⒉本院審酌系爭土地成狹長梯形、為鄉村區乙種建築用地，面積僅有147.23平方公尺，本案共有人數多達十餘人，若各共有人均受原物分配，每人分得之土地面積將甚少而難以利用，顯致系爭土地過於細分。再者，系爭土地南側有上訴人所有之木造建築一棟，而系爭土地唯一對外出入口為西側位於上訴人所有同段253地號土地上之水泥道路，已如上述。是以，系爭土地上有上訴人所有建物一棟，並由上訴人管理使用，且對外出入道路亦需借道上訴人所有同段253地號土地，則系爭土地分歸上訴人單獨取得，應有利於系爭土地之使用，且不致造成系爭土地無法出入之問題。且視同上訴人張莊貴美、張芳毓、張淑清、張芳其、張芳菲、張貞惠、張大隆、翁美鳳亦同意上訴人主張之分割方案，而受金錢補償，另視同上訴人張凱鈞、張凱嵐亦將其應有部分移轉於上訴人，自應由上訴人分配其2人之權利，是以，本件逾半人數之共有人同意上開方案，除上訴人及視同上訴人張芳聞表明欲採變價分割方案外，其餘共有人未提出其他分割方案或明確表示反對上開分割方案；從而，上訴人陳稱系爭土地分歸上訴人單獨取得之分割方法，符合多數共有人意願及利益，應屬適當可採。被上訴人及視同上訴人張芳聞雖主張系爭土地如採變價分割，透過市場競價，各共有人均可承買，最有利於共有人等語，惟採變價分割未顧及原可按其應有部分使用土地之其他共有人之利益，且依前開說明，共有物分割仍以原物分配為原則，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，系爭土地為原物分配，全部由上訴人取得，上訴人願以高於鑑價之價格補償其他共有人（容後述㈢），是原物分割既無困難，難認變價分割屬適當之分割方案。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：本院囑託登揚不動產估價師事務所鑑定，該所估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後採用比較法與土地開發分析法等2種估價方法進行評估，鑑定估價結果：系爭土地單價每坪為3萬元（每平方公尺為9,075元），總價133萬6,112元。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。且被上訴人、視同上訴人張芳聞就上開估價報告書亦表示無意見（見原審卷第478頁）；其餘共有人則未就估價報告書所載及鑑定結果表明有何不當或陳述意見，是該鑑價報告之結果，自堪採取。而上訴人於本院審理中表明願以高於鑑價結果之價格即每坪4萬5,000元（每平方公尺1萬3,613元）補償各共有人（見本院卷第482頁），自屬更有利共有人，故認上訴人應以該價格按各共有人應有部分比例計算如附表二所示金額，補償各共有人。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許，其適當之分割方法為分歸上訴人取得，並由上訴人依如附表二補償金額欄所示補償金額補償其餘共有人。原審未及審酌上情，逕將系爭土地予以變賣分割，核有未洽。上訴意旨指摘原判決有所不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地分歸上訴人單獨取得，並應由上訴人以金錢補償其他共有人，業如前述，則如附表二所示應受補償之共有人就上訴人單獨取得之土地在受補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘明。　　八、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由共有人按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 張大哲 2分之1 2分之1 2 張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳公同共有4分之1（原共有人張金水之應有部分）連帶負擔4分之1 3 張大同 16分之1 16分之1 4 張芳溥 16分之2 16分之2 5 張凱鈞原32分之1已移轉與張芳溥無庸負擔 6 張凱嵐原32分之1已移轉與張芳溥無庸負擔 7 張芳聞 48分之1 48分之1 8 張芳溢 48分之1 48分之1 9 張瑜珍 48分之1 48分之1 附表二：土地補償金分配一覽表土地總價：200萬4,242元（計算式：1萬3,613 x147.23＝200萬4,242元，小數點以下四捨五入）編號受補償之共有人上訴人張芳溥應補償金額 1 張大哲 100萬2,121元（計算式：200萬4,242元x1/2＝100萬2,121元） 2 張莊貴美、張芳源、張芳毓、張淑清、張芳其、張志強、張芳菲、張貞惠、張大隆、莊張環、陳俊良、陳淑娟、翁美鳳（原共有人張金水之應有部分） 50萬1,061元（計算式：200萬4,242元x1/4＝50萬1,061元） 3 張大同 12萬5,265元（計算式：200萬4,242元x1/16＝12萬5,265元） 4 張芳聞 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元） 5 張芳溢 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元） 6 張瑜珍 4萬1,755元（計算式：200萬4,242元x1/48＝4萬1,755元）以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王冠涵

2025-02-19

NTDV-112-簡上-45-20250219-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號上訴人臺灣桃園地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人鄭宗仁張妙如被上訴人 A01 訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請求被上訴人給付62萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）：　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號（下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且，被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強制性交行為，確堪認定。　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此為法所明定。　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人給付62萬元，自屬有據。　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日（見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定之適用。　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第56號原告黃文賢訴訟代理人林堯順律師被告黃耀斌黃耀德黃淑慧訴訟代理人林佩雯上三人共同訴訟代理人戴佳樺律師徐睿謙律師被告黃玉鈴黃金蘭黃金草上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃振川之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人黃振川（下稱被繼承人）於民國109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又附表一所示遺產，並無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割之共識，爰依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。㈡被繼承人死亡後，由原告支付其喪葬費用合計45萬元（喪葬儀式支出22萬元，整理土葬墓園23萬元，合計45萬元），惟扣除原告所領取之被繼承人農保喪葬津貼15萬3千元及所收取之奠儀20萬7千元後，原告實際支出被繼承人之喪葬費用為9萬元（計算式：45萬-15萬3千-20萬7千=9萬），應由被繼承人之遺產中先予支付。　㈢提出分割方案並說明如下：　⒈被繼承人於生前曾告知其名下財產如何分配，其中附表一編號3所示土地是要分配予被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草共有，附表一編號4、5、6所示土地則是分配予原告黃文賢，而被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等人之父黃淨國部分，被繼承人於生前已分配登記過戶，即被告黃耀德分別於91年及100 年分配到被繼承人所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地，黃耀斌則分配到雲林縣○○鎮○○段000地號土地，並均已辦理過戶登記完成，故不同意被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧主張其等單獨分得附表一編號3所示土地，其他不動產則由原告及其他被告共同持有之分割方法，原告主張依被繼承人生前之意思，附表一編號3所示土地至少應由被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草其中1人繼承。　⒉依照原告所提出之分割方法，將不動產由各繼承人單獨取得即「附表一編號1、2、7、8、9、11等項土地、建物及汽車遺產分歸由原告單獨取得，附表一編號3所示土地分歸給被告黃玉鈴單獨取得，附表一編號4所示土地分歸給被告黃金草單獨取得，附表一編號6所示土地分歸給被告黃金蘭單獨繼承，附表一編號5所示土地由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧共同繼承保持共有」，附表一編號10所示存款33萬2293元部分，則由原告分配取得32萬元，被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草各分得3,073元，及被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各分得1,024元。致於被告黃玉鈴、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草所分得不足額應繼分之差額部分，則由原告分別補償被告黃玉鈴49萬5,765元、黃金草77萬1,956元，由被告黃金蘭補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各27萬4,119元及補償黃玉鈴1萬8,191元，可1次性解決紛爭，避免分割遺產之後，仍需再為分割共有物之訴訟。　㈣並聲明：⒈兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，准予分割，並依原告114年1月3日民事言詞辯論意旨狀附表所示分割方法分配。⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告方面：　㈠被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧則以：　　　　⒈對於被繼承人於109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，及原告已先墊付被繼承人喪葬費用9萬元等情不爭執。惟不同意原告所主張之分割方案，原告所提出之分割方法，表面上似為促成產權單一化，實則係因原告長年未負擔被繼承人之扶養費用，且相關扶養費均係由被告黃耀斌等支應，被繼承人之實際財產情況及喪葬奠儀等於被繼承人逝世後又遭原告惡意隱匿，致兩造間已無信賴關係可言。相對而言，原告自承其與被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間之感情尚屬和睦，足徵原告所提之分割方法中，刻意將唯一之墓地分配予與其具有訟爭性之被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人共有等節顯非善意，並無助於減少兩造衝突之情形。　⒉相對而言，依被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人所提出之分割方案，將附表一編號10存款、編號11汽車及有墓地之附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地」均由兩造按附表二所示應繼分比例取得及保持共有，附表一編號3「雲林縣○ ○鎮○○○段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧3人保持共有，其餘土地、建物則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草保持共有，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所分得不足額應繼分之差額部分，再由原告向被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各補償6萬5,479元；依此分割方案，令原告與被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間維持共有關係，除原告支出之補償金額遠低於原告所提方案，縱原告之持分遭法院查封拍賣，因其上尚有被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草等人之持分，仍得保全兩造祖厝不至因全面落入無關第三人之手而遭受拆除。　⒊從而，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所提之分割方法，除已考量兩造應繼分比例及所有遺產之價值，更將所有遺產未來可能涉及之風險作全面規劃，實屬公平且兼顧各繼承人間利益之分割方法。　㈡被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。　㈡經查，本件被繼承人於109年11月2日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示，又兩造就如附表一編號1至9所示之遺產，已辦妥公同共有之繼承登記，另原告於109年11月23日自附表一編號10雲林縣土庫鎮農會存款中提領32萬元，附表一編號11所示汽車亦經原告出售並取得價金6萬元，原告並代為支出被繼承人之喪葬費用共9萬元等事實，業有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、雲林縣土庫鎮農會帳戶金流明細、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、雲林縣稅務局虎尾分局112年9月12日雲稅虎字第11212054 17號函、113年7月8日雲稅虎字第1131265083號函暨所附房屋稅籍證明書、被繼承人之喪葬費用相關單據（國濟禮儀社喪葬費用明細表、墓園照片、奠儀禮金提名簿影本）、房屋現況照片及電費繳費單影本、中古汽車買賣契約書影本、勞動部勞工保險局109年12月8日保農給核字第109053028262號函、113年8月14日保農給字第11313026230號函等件在卷可佐，且為原告之訴訟代理人林堯順律師、被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧之訴訟代理人戴佳樺律師、徐睿謙律師到庭所不爭執，堪信屬實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。而本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告所墊付被繼承人之喪葬費用9 萬元，應先自被繼承人遺產中扣除等情，已如前述。本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願，並考量原告已於109年11月23日自附表一編號10雲林縣○○鎮○○○○○○○00○○○○○○○號11所示汽車業經原告出售並取得價金6萬元、附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○ 段0000地號土地」上蓋有墓地等情，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即蓋有墓地之附表一編號5所示土地分割由兩造按附表二所示應繼分比例保持分別共有，附表一編號3「雲林縣○○鎮○○○ 段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1 之比例保持分別共有，其餘附表一編號1、2、4、6、7、8、 9所示土地、建物，則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有，附表一編號10存款、編號11汽車，合計價值39萬2,293元，則由原告先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息全部分歸原告單獨取得後，再由原告依附表一備註欄說明補償被告等人不足應繼分之金額「⑴由原告補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元；⑵由原告補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元」，均堪屬妥適，且對於兩造均屬公平合理，相較於兩造所提分割方案，不僅減少訟爭及補償金額，於法亦無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人黃振川之遺產及分割方法編號遺產項目　　面積（平方公尺）權利範圍　核定價額（新臺幣）　分割結果欄 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 450.00 　全部 265萬5,000元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 600.00 　1/8 44萬2,950元　　　同上 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 1,580.00 　全部 189萬6,000元由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1之比例保持分別共有。 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 780.00 　全部 163萬8,000元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 756.00 　全部 158萬7,600元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 2,955.00 　全部 325萬500元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋　 206.00 　全部 25萬7,400元　　　同上 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 89.00 　1/2 1萬2,350元　　　同上 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 23.10 　全部 6,400元　　　同上 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息（原告黃文賢已於109年11月23日領取其中32萬元）合計價值39萬2,293元，由原告黃文賢先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息，全部分歸原告黃文賢單獨取得，並由原告黃文賢依本附表備註欄說明之補償金額補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草。 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛（已由原告黃文賢出售變價6萬元） 6萬元（已由原告黃文賢先行取得）備註：㈠上列被繼承人所遺遺產之核定價額合計為1,215萬5,143元，經扣除原告先墊付之喪葬費用9萬元後，被繼承人可受分配遺產總額為1,206萬5,143元（1,215萬5,143-9萬=1,206萬5,143）。㈡依如附表二所示之兩造應繼分計算，兩造可受分配之遺產價額為：⒈原告黃文賢、被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等4人各為241萬3,029元（元以下四捨五入）；⒉被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為80萬4,343元（元以下四捨五入）。　㈢依本附表分割結果欄所示分割方法，兩造受分配取得之遺產總價額為：⒈原告黃文賢268萬9,626元；⒉被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各為238萬7,333元；⒊被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為73萬7,840元。㈣原告黃文賢應補償被告等人不足應繼分之金額為：⒈補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元。⒉補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元。　　附表二：兩造對被繼承人黃振川遺產之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註一黃玉鈴 1/5 養女二黃金蘭 1/5 長女三黃金草 1/5 次女四黃文賢 1/5 次子六黃耀斌 1/15 被繼承人長子黃淨國之子女(共同代位繼承被繼承人長子黃淨國之應繼分1/5) 七黃耀德 1/15 八黃淑慧 1/15

2025-02-18

ULDV-112-家繼訴-56-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第378號原告劉仁修訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告劉泰霖兼上一人訴訟代理人劉仁義被告劉泰成訴訟代理人劉仁順被告劉仁淦劉仁誌劉仁漂劉淑貞劉仁超劉仁祺劉仁煊劉淑英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地，各按附表一分割後取得比例欄所示方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有。原告、被告劉仁超、劉仁祺、劉仁義應各按附表二所示金額補償被告劉泰霖、劉泰成、劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁煊、劉淑英。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁超、劉仁祺、劉仁煊、劉淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造共有臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市東勢區東勢段石角小段156-10、158-1、158-3、158-9、158-10、158 -12、702-4地號土地（重測後分別為：臺中市東勢區玉高段 264、345、339、336、341、340、344地號土地，下合稱系爭土地），應有部分比例詳如後附表一所示。兩造間就系爭土地未訂有不分割協議，且系爭土地並無不能分割之情事，亦無使用目的上及約定上不能分割情形。惟兩造無法協議分割方法，故原告爰依法起訴請求分割。　㈡又本件臺中市○○區○○段000○000地號土地固已遭套繪，而受有農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項未經解除套繪不得辦理分割之限制。惟原告為臺中市○○區○○ 段000○號農舍之所有人，且願承受遭套繪之臺中市○○區○○段 000○000地號土地，並以市價找補其餘共有人作為前揭遭套繪之土地之分割方法，殊無違反農發條例之立法目的，亦可繼續維持套繪管制避免管制失靈，核屬最佳之分割方案等語。　㈢並聲明：　⒈兩造共有如附表一所示土地准予分割，並按附表一分割後取得比例欄之比例所示方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有。　⒉兩造按如附表二所示金額互為補償。二、被告答辯：　㈠被告劉泰霖、劉仁義則以：　⒈希望依土地法規定回歸協議分割方式處理，原告未經協商逕行提出民事訴訟，並提出不合理之分割論述，忽視多數共有人想協調討論的意願。　⒉另鈞院有進行鑑價，鑑價後原告表示依估價報告書所載內容處理，然每塊土地之價值各有不同，依內政部臺中市東勢區之土地實價登錄價格查詢結果，與估價報告書價格結論表之差距頗大，希望可以有協商空間。系爭土地均是祖產，皆繼承而來，原告要買賣價格應與被告協商，不能直接依估價報告書之價格處理。且臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號在地籍重測時有通知地籍謬誤待釐清，在尚未釐清前之資料可能有錯誤。又估價師提供之資料都是比較臨路的價格，惟被告之土地完全沒有靠馬路，估價師只是在遠方目視，並未實際進入土地勘測。　⒊如鈞院裁判分割，請考量被告前揭所述。除原告主張原告受原物分割之部分外，其餘部分被告希望保留自己之應有部分，不願意金錢補償予原告，且被告亦無資力為補償等語。　㈡被告劉泰成則以：　　原告未和被告協商就起訴，不同意原告之請求。認為此為分割，並非買賣，應由大家協商才恰當。請鈞院考量大部分被告都還願意協商討論，希望討論後有共識後再判決。且系爭土地有爭議之其中二筆土地在東勢地政事務所測量員測量之面積與原有之面積少了50多坪，仍有多處待釐清，故地政事務所一直還未登錄，此為地政事務所通知開會時所述，目前尚未拿到資料等語。　㈢被告劉仁超、劉仁祺則以：　　對原告之方案沒有意見，亦無其他方案提出。　㈣被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁煊、劉淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表一所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參，又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，被告劉泰成亦自承：被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞沒有參與協議等語；被告劉仁超亦稱其沒有參加協議等語（見本院卷第462頁），顯然在全體共有人間不能達成分割協議。　⒊又查，系爭福興段547、561地號土地有69東鎮使字第10984、 80東鎮使字第10509號農舍使用執照；系爭東勢段石角小段1 58-1、158-3地號土地係有86工建使446號農舍使用執照，為已申請興建農舍領有使用執照之農業用地等情，有臺中市政府都市發展局112年2月22日中市都建字第1120030608號函在卷可憑（見本院卷第251-252頁）。然按，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項固有明定；惟農業發展條例（下稱農發條例）第16條關於耕地之分割，僅限制分割後之面積及宗數，別無其他限制分割之規範。依農舍辦法第1項規定，該辦法係依農發條例第18條第5項規定授權所訂定，惟農發條例第18條第5項規定：「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」，足見其授權訂定之內容，僅限於農舍興建之資格、程序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且農發條例亦無已興建農舍之農業用地須提出未經套繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參以農發條例第18條第4項規定：「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第2項至第4項有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍之農業用地不得重複申請之目的，非在限制已興建農舍之農業用地之分割。故農舍辦法第12條第2項就已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已超過母法即農發條例授權之範圍，應不生效力（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。再就農發條例之法規結構觀察，有關耕地分割之規定均訂於第16條，而該條中實無對於已受套繪管制之耕地是否得分割加以限制，顯見立法者在耕地分割之制度上並無將是否受套繪作為限制分割之原因。承上，當認農發條例第16條關於耕地之分割，僅係限制分割後之面積及宗數，避免耕地細分，而農發條例第18條第 5項規定並未授權農舍辦法限制共有農地之分割，而農舍辦法第12條第2項關於農地分割限制之規定，應不生效力。基此，原告主張上開3筆土地雖均尚未解除套繪，然仍得請求分割合併，自屬可取。故原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡分割方法之酌定：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。　⒉經查，系爭福興段547、561地號土地相鄰，其上有同段416、 266建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00弄0號、5號），分別為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有；系爭玉高段264地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路000弄 00號之鐵皮建物，其餘土地現況則為農牧地及空地等情，據本院於112年12月27日至系爭土地現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第341-342頁），另有本院囑託臺中市東勢地政事務所測繪之土地複丈成果圖、建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第279-281頁、第359-361頁）。原告所提分割方案，主張由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭福興段547、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得比例維持共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨所示分割後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額為金錢補償，系爭福興段547、561地號土地上之建物既分別為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有，由渠等分得該等土地應屬適當，足認原告所提分割方案已參酌系爭土地之利用情形，並就各自分得部分之價值差異，以金錢補償，且可改善分配土地位置等良窳差異之不公平狀況，並可適度簡化共有人數及共有關係，且無其他共有人提出其他可供參酌之分割方案，應係目前較適當之分割方案。本院審酌系爭土地共有人之意願、共有物之性質、各共有人分得土地之地形、位置及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，系爭土地之分割，應以原物分割為優先考量，認原告主張之分割方法，應屬可採。 ⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準；再共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號民事判決意旨參照）。查系爭土地經分割，各共有人取得土地不同，且因各土地形狀不一、位置有異，以致價值互殊，自應互為找補。本院依原告聲請囑託大中不動產估價師事務所鑑定原告所提分割方案應互相找補之金額，此有其鑑定後提出之估價報告書在卷可稽，審之上開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市價現況、最有效使用等因素分析，並考量當地現況及未來發展，將本件之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，採用比較法之估價方法進行評估，而作成鑑定報告，其鑑價方法應屬客觀公正可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表二所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，於法有據；又本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭福興段54 7、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得比例維持共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨所示分割後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額為金錢補償，應屬適當，爰諭知如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表一】㈠臺中市○○區○○段000地號　　　　　　　　　　項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈡臺中市○○區○○段000地號項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈢臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈣臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈤臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈥臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈦臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈧臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈨臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號土地）項次共有人姓名應有部分比例分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 附表二：金錢補償方法　　　　　　　　　　　單位：新臺幣 (元) 受補償人應補償人劉泰霖劉泰成劉仁淦劉仁誌劉仁漂劉淑貞劉仁煊劉淑英劉仁修 865,934 775,973 193,992 193,992 193,992 193,992 387,986 387,986 劉仁超 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁祺 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁義 50,194 44,980 11,245 11,245 11,245 11,245 22,490 22,490 合計 1,782,058 1,596,923 399,231 399,231 399,231 399,231 798,462 798,462 附表三：訴訟費用負擔比例土地占全體訴訟標的價額比例（即全體訴訟費用應負擔之比例）應負擔之人應負擔比例臺中市○○區○○段000○000地號土地；東勢段石角小段156-10、158-9地號、158-10、158-12、702-4地號（重測後：玉高段264、336、341、340、344地號土地） 94％劉泰霖 1/6 劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號土地（重測後：臺中市○○區○○段000○000地號土地） 6％劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 劉仁義 1/6

2025-02-14

TCDV-112-訴-378-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1549號原告游子倫訴訟代理人胡達仁律師複代理人張嘉明被告曾綉鉛訴訟代理人林亦書律師被告曾文財曾郁笙曾綉 共同訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告游曉涵上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖一及附表三所示，被告曾文財、曾郁笙、曾綉應依附表四所示金額對原告、被告游曉涵、曾綉鉛為補償。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示比例分配。三、原告、被告曾綉鉛、曾郁笙、游曉涵共有坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地，應分割如附圖二及附表五所示，被告曾郁笙應依附表六所示金額對原告、被告游曉涵、曾綉鉛為補償。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用百分之二十由原告負擔；百分之六十由附表一共有人依附表一所示比例負擔；百分之二十由附表二共有人依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院101年度台上字第931號民事判決意旨參照）。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查原告起訴請求將臺中市○○區○○段○○○○○段○000○000 地號土地及臺中市○○區○○段○○○○○段○00○000○000000地號土地（下各以其地號分稱，合稱系爭土地）全部變價分割，並依如附表一及附表二所示應有部分比例分配價金，嗣因被告曾郁笙楊厝段1038-9地號土地之應有部分中之5分之2移轉予被告曾文財、曾綉，因而主張依前開移轉部分本應由被告曾郁笙分得之價金，改由曾文財、曾綉分得（見本院卷三第41至43頁），核其所為係補充事實上及法律上陳述，而非訴之變更或追加。二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，如第三人未合法承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此即為當事人恆定原則。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明定。查被告曾郁笙於本件起訴時持有楊厝段1038-9地號土地之應有部分比例為5分之3（見本院卷一第47至49頁），惟其於訴訟繫屬中將其中5分之1、5分之1 之應有部分各移轉予曾文財、曾綉（見本院卷二第257至25 8頁），因被告曾郁笙僅將移轉部分之應有部分，故其仍為本件當事人，惟依前開規定，對其所為判決效力就移轉部分及於受移轉人即曾文財及曾綉，合先敘明。三、被告游曉涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權而為一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造全體共有，系爭土地並無因使用目的而不能分割，兩造間亦無不分割之約定，惟因共有人眾，未能達成協議分割。有關系爭土地之分割方案，若採原物分割，則兩造所取得之土地過於零碎而不利整合，無法發揮系爭土地經濟之利用；又若採變價分割，兩造可藉由出售系爭土地，提高其交換價值，兩造再按其應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地之完整，符合公平性。故斟酌系爭土地之型態、價值、雙方之利益等一切情狀，系爭土地應採變價分割，較為合理妥適，且就被告所提出之原物分割方案，原告亦無力負擔補償金額。爰依民法第823條第1項、第824 條規定提起本件訴訟，請求將系爭土地變價分割等語。二、被告部分：　㈠被告曾綉鉛則以：系爭土地採原物分配顯無困難，原告所提變價分割方案，明顯損害土地所有權人權益，且系爭土地地形平整，面積及公告現值均差距不大，故主張系爭土地應依民法第824條第5項規定為合併分割，以由原告與其胞姐即被告游曉涵維持共有關係，與被告以抽籤方式分別單獨取得系爭土地中之1筆土地，縱各筆土地價值因面積、坐落方向而有差異，亦得經各共有人間互為找補以填補損失，此分割方案，可免除各筆土地因細分所致價值減損，亦不受農業發展條例第16條第1項有關農地分割後，各宗分制後土地之面積不得小於2,500平方公尺之限制；且除原告外之其餘共有人均希望繼續傳承祖產，而原告與被告游曉涵就其日後分得之單筆土地，仍得自行決定出售與否，是上開合併分割方案已兼顧全體共有人權益。又倘若楊厝段65地號土地有依法不得分割之情形，則由被告曾綉鉛單獨取得楊厝段688地號土地、由被告曾文財、曾文財及曾綉共同取得楊厝段688地號土地、海風段931、932地號土地，再由共有人間依富達不動產估價師事務所估價報告所載金額互為補償等語。　㈡被告曾文財、曾郁笙、曾綉則以：系爭土地係兩造祖產，倘採變價分割將導致系爭土地遭賤賣，有損全體共有人利益，且系爭土地採原物分割並無困難，故應以原物分割為最佳分割方案；是除楊厝段65地號土地因未解除套繪而有依法令不能分割之情形外，海風段931、932地號土地應合併分割如附圖一所示；另楊厝段688、1038-9地號土地則請求原物分割，被告曾文財、曾郁笙、曾綉（下稱被告曾文財等人）除海風段931、932地號土地外，並無與其他共有人繼續維持共有之意願等語。　㈢被告游曉涵未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀主張：本件應以原告所提變價分割方案為妥適，不同意其他被告所提出之分割方案，倘本件應採原物分割方案，願與原告維持共有關係等語（本院卷第二第111頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第70、71頁）：　㈠海風段931、932地號土地及楊厝段65、688、1038-9地號土地（下合稱系爭土地）為兩造全體共有，權利範圍詳如附表一及附表二「應有部分比例」欄所載，系爭土地使用分區均為都市計畫內之「農業區」。　㈡兩造就系爭土地無不分割之協議，且就分割方法無法達成協議。　㈢海風段931地號土地上設有2支面積均為0.1平方公尺之電線桿；楊厝段688地號土地上建有面積152.98平方公尺之磚造一層建物；楊厝段1038-9地號土地上設有面積29.3平方公尺之水塔。　㈣楊厝段65地號土地屬因申請興建農舍之農業用地，並經臺中市政府都市發展局以83年工建建字第889號建築執照套繪管制，農舍為訴外人曾文旺所有，目前未解除套繪。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一及附表二所示；暨兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議等情，經本院至現場勘驗並囑託地政機關鑑定測量，有勘驗筆錄、臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第261至264、309頁），復有系爭土地之土地登記謄本可憑（見本院卷一第31至49頁、本院卷二第369至387頁），且為兩造所不爭執，堪予採信。至有關系爭土地是否受有法令限制而不能分割乙節，茲說明如下：　⒈有關系爭土地之現況，經相關主管機關函覆意見如下：　⑴臺中市清水地政事務所111年6月22日清地二字第1110006583 號函覆略以：系爭土地屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11項規定之耕地，故無農發條例第16條規定之適用。另依法尚無最小面積單位分割限制，惟若土地使用分區為農業區，倘辦理分割需符合農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，依法務部108年6月26日法律字第10803509650號函說明，系爭土地如經法院判決分割確定，地政事務所即受理並辦理。系爭土地查無保存登記之建物，有無農舍套繪情形及是否為領有使用執照之建築基地，建請逕向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）查詢等語（見本院卷一第83至84頁）。　⑵臺中市清水區公所111年8月2日清區建字第1110017041號函覆略以：系爭土地使用分區為都市計畫內「農業區」等語（見本院卷一第245頁）。　⑶都發局111年6月20日以中市都建字第1110130711號函覆略以：海風段931、932地號及楊厝段688、1038-9地號等4筆土地目前無建築執照套繪登錄資料；另楊厝段65地號土地屬83年工建建字第889號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準等語（見本院卷一第85頁）。　　　⒉依上開說明可知，海風段931、932地號及楊厝段688、1038-9 地號等4筆土地尚無依法令而不能分割之情事，惟楊厝段65 地號土地因經都發局以83年工建建字第889號建築執照套繪管制在案，且目前尚未解除套繪，則楊厝段65地號土地是否有依法令而不能分割之情事，兩造固有爭執，茲說明如下：　⑴按農發條例第18條第5項授權，於102年7月1日修正發布之農舍辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正施行後辦理分割者，亦有適用。又農舍辦法第9條第2項第 3款前段規定：「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於農業用地面積百分之九十。」是以，有關套繪管制之範圍，自應符合上開規定，以確保管制區域續作農業經營利用（最高法院112年度台上字第84號判決意旨參照）。　⑵經查，楊厝段65地號土地屬於都市計畫內土地，使用分區為農業區，於重測分割前係楊厝寮段楊厝寮小段191地號土地（下稱重測前191地號土地）之一部，嗣重測前191地號土地先分割為楊厝寮段楊厝寮小段191、191-2至191-12地號等共 12筆土地，其中楊厝寮段楊厝寮小段191-7地號土地經重測後即為楊厝段65地號土地，又重測前191地號土地經訴外人曾金重於83年間作為農舍用地興建農舍（下稱系爭農舍）等情，有土地登記謄本、建築執照存根查詢系統查詢結果、重測前後新舊地建號查詢結果在卷可參（見本院卷二第95至97 頁、本院卷一第211至212、213至215頁），並經本院調取都發局83年工建建字第889號建造執照全卷核閱無訛，是雖系爭農舍所坐落之農業用地嗣經分割為多筆土地，然套繪管制尚不因土地分割、重測而消滅，故楊厝段65地號土地自仍屬農舍辦法第12條第2項所指因申請興建農舍領有使用執照而經套繪管制之農業用地，此亦有都發局111年6月20日以中市都建字第1110130711號函在卷可憑（見本院卷一第85頁），堪予認定。　⑶原告固主張楊厝段65地號土地並無依法令而不能分割之限制云云，被告曾綉鉛並稱系爭農舍於所坐落土地經分割及重測後，現今僅坐落於楊厝段64地號土地上，故套繪管制範圍應不及於楊厝段65地號土地等語。惟按農舍辦法第12條第3項及第4項規定「已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上」、「前項第三款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃，且二者面積比例符合法令規定，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制」，即經套繪管制之農業用地，若非屬農舍坐落者，需已變更為非農業用地或農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，且經變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍大於0.25公頃以上者，始得辦理解除套繪，要無疑義。則楊厝段65地號土地固非系爭農舍所坐落土地，然被告曾綉鉛主張系爭農舍所坐落之楊厝段64地號土地，其面積僅2004.47平方公尺乙情，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第217頁），則系爭農舍所坐落土地地號面積既未達農舍辦法第12條第3項第3款及第4項所定得解除套繪管制之0.25公頃即2,500平方公尺，則楊厝段65地號於依變更使用執照程序以解除套繪管制前，揆諸上開說明，自仍屬受法令限制而不能分割之土地。　⑷另參都發局就楊厝段65地號土地是否得解除套繪管制乙節，以112年6月8日以中市都管字第1120117323號函覆以：農業發展條例89年修正前，依原「臺灣省申請自用農舍補充注意事項」規定以10公里範圍內未毗鄰農業用地合併檢討興建農舍之案件辦理解除套繪，該農舍坐落之農業用地面積及其符合規定比例之多筆農業用地面積合計大於0.25公頃，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制，且不論農舍坐落地號或提供興建農舍所有地號之土地所有權人，均得提出申請變更使用執照解除套繪管制，本案倘似上開態樣，自得依上開釋示說明依規定辦理後續解除套繪等語（見本院卷二第83 、107頁），足見系爭農舍坐落之農業用地面積仍須與配地合計大於0.25公頃之前提下始得辦理解除套繪，則楊厝段65 地號土地是否屬超出規定比例部分之農業用地範圍乙節，自應由兩造向行政機關為之，待核可變更後，始得就未經套繪之土地訴請分割。　⑸被告曾綉鉛固援引臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第103號判決主張楊厝段65地號土地非在套繪範圍部分仍得請求分割云云，然觀諸前開案件請求分割之土地為農發條例第3條第11項所指之耕地，且該案農舍係興建於請求分割之土地上，故法院審酌分割後之土地面積因均逾0.25公頃以上，且分割後土地筆數亦符合農發條例第16條第1項前段規定等節而准予分割，自與本件系爭農舍所坐落土地經分割為多筆土地後已未達0.25公頃之情形不同，自難比附援引。是被告曾綉鉛據此主張楊厝段65地號土地縱未經解除套繪管制亦得請求分割云云，尚有誤會。　⑹準此，楊厝段65地號土地既屬受法令限制而不能分割之土地，原告所為此部分之請求，即難認有據，無從准許。至海風段931、932地號及楊厝段688、1038-9地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地）因無受法令限制而不能請求分割之情形，則原告請求分割系爭4筆土地，自屬有據，應予准許。　㈡系爭4筆地號土地之分割方案：　⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2 項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決意旨參照）。另按共有人相同之不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第5項亦有明文。　⒉經查，海風段931、932地號土地現況為種植地瓜，除有電線桿外，無其他地上物，亦無明顯之步行通道，四周並無直接相鄰之道路；楊厝段1038-9地號土地現況雜草叢生，東北角有一水塔外，無其他地上物，僅能由北側寬約2米道路與外界通連；楊厝段688地號土地最東一部分為楊厝一街65巷，鄰路口有一無人使用之磚造一層建物，其餘部分均為空地及雜木林，有部分雜物堆置，其餘面向無其他通路等情，有勘驗筆錄、系爭土地空拍圖及現場照片附卷可參（見本院卷一第261至271、275至289頁），堪予認定。　⒊兩造固就系爭4筆土地之分割方案各執一詞，惟經審酌海風段 931、932地號土地相鄰，且土地共有人及各共有人應有部分比例均相同，若為合併分割，顯屬有利於土地之集中使用，對各共有人均屬有利，並無不適當之處，是被告曾文財等人請求合併分割海風段931、932地號土地，並以附圖一及附表三所示方案分割，參以兩造分得之土地均屬方正，且均按應有部分比例獲分配足額獨立使用之面積，認與前開規定尚無不合，應予准許；另楊厝段688地號土地面積固有1469.38平方公尺，然若採原物分割，參以被告曾文財等人所提如附圖二所示之分割方案，雖經均分5等分後各尚有293.87平方公尺之土地面積可供利用，然各塊土地地形均呈細長型，顯難以利用，且西南方尚有面積達152.98平方公尺之磚造建物，倘採原物分割亦難供共有人為有效使用，再衡以雖原告表示可不受原物分配而由其餘共有人分得，並受金錢補償等語，然因被告均表示其等亦無能力及意願取得其他共有人應有部分等情（見本院卷二第117頁），亦難以由部分共有人取得原物之分配方式獲取較高之土地經濟價值，是本院審酌上情及楊厝段688地號土地之實際現況，認原告所提之變價分割方案，即以賣得之價金分配依應有部分比例分配予各共有人，應較符全體共有人之最大經濟利益，且屬妥適之分割方案，而為可採；至楊厝段1038-9地號土地面積為2368.96平方公尺，呈現梯形，參以被告曾綉笙表示同意與繼受其各5分之1應有部分之曾文財及曾綉就楊厝段1038-9地號土地維持共有關係（見本院卷三第86頁），及被告游曉涵亦表示如採原物分割方案，願與原告維持共有關係等情，認被告曾綉笙提出如附圖二及附表五所示之原物分割方案，各得利用之面積分別為473.79、473.79、1421.38平方公尺，尚足為有效之利用，而為可採。　　⒋原告固主張系爭4筆土地均應採變價分割方案云云，然除楊厝段688地號土地外，尚無原物分割顯有困難或分割後之共有物性質上難以利用或價值有相當減損之情形，是原告上開主張，自無可採；至被告曾綉鉛雖表示倘楊厝段65地號土地依法令不能分割時，其另主張依民法第824條第3項規定請求以由被告曾綉鉛取得楊厝段688地號土地、由被告曾文財等人取得931、932、1038-9地號土地，並各依3分之1比例維持共有云云（見本院卷三第75至77頁），然被告曾文財等人已表示其等除就楊厝段1038-9地號土地同意繼續維持共有外，其餘土地仍希望各自分得單獨一塊土地等語（見本院卷三第86 頁），經考量整體經濟效用及共有人利益之衡平下，自難認被告曾綉鉛所提前開分割方案為妥適允當。　⒌按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第 28號判決意旨可參）。本件海風段931、932地號土地依附圖一及附表三、楊厝段1038-9地號土地依附圖二及附表五所示分割結果，各共有人分配位置不同，價值亦因地形、取得土地面積、道路寬度等因素尚非完全相同，而未能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。　⒍經本院囑託富達不動產估價師事務所就海風段931、932地號土地依附圖一及附表三、楊厝段1038-9地號土地依附圖二及附表五所示各共有人分得土地進行估價，經其審酌上開土地之產權、一般因素、區域因素、個別因素動產市價現況，採用比較法估價方式進行評估，核其估價方式堪稱公允適當，且為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁），而為可採。經估價後，海風段931、932地號土地、楊厝段1038-9地號土地於分割前後之價值互有增減，經計算後，各應補償之金額即分別如附表四及附表六所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條請求分割系爭4筆土地為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示；至原告請求分割楊厝段65地號土地部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件共有物分割事件在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，本院認系爭 4筆土地之訴訟費用宜由各兩造依如附表一及附表二所示應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。八、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項後段、第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市○○區○○段00○000地號土地　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分比例 1 游子倫 1/10 2 曾文財 1/5 3 曾綉鉛 1/5 4 曾郁笙 1/5 5 曾綉 1/5 6 游曉涵 1/10 　【附表二】臺中市○○區○○段000000地號土地　　　編號共有人姓名應有部分比例 1 游子倫 1/10 2 曾綉鉛 1/5 3 曾郁笙 1/5 4 曾郁笙（已於訴訟繫屬中移轉予曾文財） 1/5 5 曾郁笙（已於訴訟繫屬中移轉予曾綉） 1/5 4 游曉涵 1/10 　　　　　　　　　　【附表三】臺中市○○區○○段000○000地號土地分割方案　　（單位：平方公尺）序號編號面積取得人 1 931① 853.51 曾文財 2 931② 853.51 曾郁笙 3 931③ 853.51 曾綉 4 931④ 853.50 游子倫2分之1 游曉涵2分之1 5 931⑤ 853.50 曾綉鉛合計 4267.53 　【附表四】臺中市○○區○○段000○000地號土地找補金額（單位：新臺幣）應付部分應得部分曾文財曾郁笙曾綉 合計 41 41 42 游子倫 31 10 10 11 31 游曉涵 31 10 10 11 31 曾綉鉛 62 21 21 20 62 合計 41 41 42 124 【附表五】臺中市○○區○○段000000地號土地分割方案　　　（單位：平方公尺）　　　序號編號面積取得人備註 1 1038-9① 473.79 游子倫2分之1 游曉涵2分之1 2 1038-9② 473.79 曾綉鉛 3 1038-9③ 1421.38 曾郁笙（曾郁笙3分之1、曾文財3分之1、曾綉3分之1）因曾郁笙於訴訟繫屬中已將部分應有部分移轉登記予曾文財、曾綉，本院以原共有人曾郁笙為裁判對象，惟就移轉部分之判決效力及於繼受人即曾文財、曾綉 合計 2368.96 　　【附表六】臺中市○○區○○段000000地號土地找補金額　（單位：新臺幣）應付部分應得部分曾郁笙（移轉予曾文財部分）曾郁笙曾郁笙（移轉予曾綉部分）合計 17 17 18 游子倫 13 4 4 5 13 游曉涵 13 4 4 5 13 曾綉鉛 26 9 9 8 26 合計 17 17 18 52

2025-02-14

TCDV-111-訴-1549-20250214-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

刑補更一

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人楊子儉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文楊子儉於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣拾柒萬柒仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人楊子儉（下稱請求人）前因詐欺案件遭羈押，惟該案經本院以107年度易字第308 號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以10 9年度上易字第272號判決駁回上訴確定，爰請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金，請求補償金額29萬元等語。　　二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；不起訴處分、撤回起訴或裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。刑事補償法第 9條第1項前段及第13條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，請求人因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度偵字第22480號提起公訴，經本院以107年度易字第308號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院於民國110年12月30日以109年度上易字第 272號判決駁回上訴確定，該確定判決書於111年1月11日送達於請求人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院送達證書附卷可稽，本件請求人於113年1月7日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定，請求人係於知悉（即前揭確定判決書送達日即111年1月11日後）其所涉上開詐欺案件，經無罪、免訴判決確定之事實後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，先予敘明。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦定有明文。　　四、本院之決定：（一）請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人因詐欺案件，於106年7月18日經警依新北地檢署檢察官之拘票拘提到案（見106年度偵字第22480號卷㈠【下稱偵卷㈠】第9、22頁），檢察官於106年7月19日訊問後向本院聲請羈押禁見（見偵卷㈠第62至67頁），經本院於同日訊問後裁定羈押禁見在案（見本院106年度聲羈字第324 號卷第【下稱聲羈卷】10至15頁），嗣新北地檢署檢察官於偵查中之106年9月12日具狀至本院聲請停止羈押，經本院於106年9月14日以106年度偵聲字第349號裁定請求人具保10萬元後准予停止羈押，請求人即於同日交保釋放（以上見本院106年度偵聲字第349號卷），嗣請求人經新北地檢署檢察官以106年度偵字第22480號起訴，經本院審理後以112年度訴字第799號判決請求人無罪，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院以109年度上易字第272號判決駁回上訴確定等情業如前述，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自106 年7月18日受拘提日起算至同年9月14日，共計59日，堪予認定。（二）關於補償金額之決定：　１、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　２、本案於偵查階段，經檢察官以請求人涉犯詐欺犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又請求人經警依檢察官之拘票拘提到案，於偵查中供承有對本案被害人施用詐術借款等犯行（見偵卷㈠第62至64頁106年7月19日訊問筆錄），檢察官以同案被告之供述、本案被害人之證述、相關搜索扣押筆錄及扣案物品等資料為佐，認請求人所涉詐欺（刑法第339條之4）犯罪嫌疑重大，依被害人證稱尚有「師兄」(投資行為友人）、「老大」（賭博網站金主）等人與被告一同從事詐欺行為，然被告辯稱其向被害人所稱全數為詐術，與被害人所述已有不一，衡酌本案詐騙金額初估4,000多萬元，若非數人分工顯難完成，且尚待查證金流去向等情，是認請求人有串證及滅證之虞，又請求人自98年起即陸續向多位被害人實施詐欺行，已有反覆實施之事實而認請求人有反覆實施詐欺犯罪之虞，乃於106年7月19日向本院聲請羈押請求人並禁止接見通信（見聲羈卷第3至5頁），經本院於同日訊問後，請求人雖否認有不法所有意圖，然審酌請求人自承確實有以不實之藉口向本案被害人拿錢或借錢，復有羈押聲請書所列之各項證據可佐，已足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌重大，又其辯詞與證人證述未盡一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本案涉及金額非低，認有羈押之必要，爰裁定羈押並禁止接見通信在案（見聲羈卷第10至15頁）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，此有上開卷證資料在案可稽，已詳細敘明認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　３、請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡為46歲、碩士教育程度、擔任公務員（智慧財產局之商標助理審查官）、年薪1百多萬元、家庭經濟狀況小康（見偵卷㈠第4至5頁反面警詢筆錄）；復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5, 000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人之自拘提時起算受羈押日數為59日，補償金額共計17萬7,000元（即3,000 ×59＝177,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。　　　五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 　　項後段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17　日

2025-02-13

PCDM-113-刑補更一-1-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第277號原告林辰彥訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年9月 25日台內法字第1130030081號訴願決定，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、撤銷訴訟之程序標的為行政處分，程序標的之存在為程序合法要件:行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政程序法第92條規定：「（第1項）本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。（第2項）前項決定或措施之被告雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。……」是依上開規定提起撤銷訴訟，須以「行政處分」為訴訟對象，若對非行政處分提起撤銷訴訟，即應認其起訴不備要件，其情形不可以補正，行政法院應裁定予以駁回。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項之規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。二、事實概要: (一)被告前以民國107年10月23日府授地劃一字第0000000000號公告「臺中市第15期大○○市○○○區重劃計畫書、圖」(公告期間自107年10月24日起至107年11月23日止)。本件原告與他人共有之墳墓(下稱系爭墳墓)坐落重劃前○○市○○區○○段43及 43-1地號土地(下合稱系爭土地)，系爭土地位屬被告107年1 0月23日公告之市地重劃範圍內。 (二)嗣因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以 110年4月8日府授地劃一字第0000000000號公告及第1100076 3783號函(下稱110年4月8日公告及函文)通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)，並限期於11 0年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬。 (三)原告逾期未自行遷葬，被告再以111年9月28日府授地劃一字第0000000000號函(下稱111年9月28日函)通知原告儘速自行完成墳墓遷葬事宜。另以112年6月21日府授地劃一字第0000 000000號函(下稱112年6月21日函)通知原告，請於112年7月 31日前自行完成遷葬事宜，逾期將依法代為遷葬。 (四)因原告仍未自行遷葬系爭墳墓，被告乃以113年6月13日府授地劃一字第0000000000號函(下稱系爭函文)通知原告略以：「主旨：茲訂於113年6月18日上午9時辦理本市第15期大○○ 市○○○區尚未遷葬墳墓代為遷葬作業，請查照。說明：……三、查臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110年5月10 日公告期滿，並限期於110年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且本府多次函請臺端儘速自行辦理遷葬，迄今仍未遷葬完竣。考量未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已嚴重影響重劃工程及後續土地分配作業進行，爰本市生命禮儀管理處訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，…… 」。 (五)原告不服系爭函文，提起訴願，經訴願決定以系爭函文非行政處分，為不受理決定，原告乃提起本件行政訴訟。　　三、原告起訴意旨略以： (一)被告110年4月8日函係請原告「於110年7月16日自行遷葬，逾期依法由本府代為遷葬」，112年6月2日函係請原告「於1 12年7月31日前自行完成遷葬作業，逾期未完成遷葬，本府將依法辦理代為遷葬程序」，而系爭函文係「訂於113年6月 18日上午9時辦理代為遷葬作業」等。可知上揭三次函文，被告課予原告義務之期限、內容並不相同，均個別對原告權利義務發生規制效力，故系爭函文係對原告發生之新權利義務變動及具拘束力之行政處分。 (二)觀之平均地權條例第62條之1第1項係規定主管機關應給予「自行遷葬者」辦理遷葬之期限，市地重劃實施辦法第38條第 2項係「主管機關代為遷葬時，應公告並通知所有權人或墓主將為拆遷之期限。」二者適用情形、所定期限顯然不同。原告前一次收受被告112年6月2日函後，即向被告異議，且被告於該函限定期限112年7月31日後，亦未排定代為遷葬，致原告信賴被告仍須時間進行各單位協商。被告卻以系爭函文排定拆除期限，未依辦理拆遷公告，亦未於拆遷前30日通知原告，原告於113年6月17日始收受系爭函文，距該函文所訂113年6月18日遷葬日期僅1日，顯違反市地重劃實施辦法第38條第2項之規定，及行政程序法第8條信賴保護原則及第 7條比例原則，應認存有程序上瑕疵。 (三)依系爭函文所載逕行拆遷系爭墳墓之依據，其中「臺中市殯葬管理自治條例第38條」規定顯非得作為本件代為遷葬之依據，且系爭函文未記載救濟方式及期間，核與行政程序法第 96條第1項第2款、第6款不符。 (四)原告早於85年間購買馬力埔土地，並於該土地上興建私人墳墓，並樹立碑牌、墓桌等，外觀與一般墳墓無異，原告於10 6年接獲被告進行市地重劃後，訴求將系爭墳墓遷至私有之馬力埔土地，屬合法私人墳墓，被告卻拒絕之，顯係加諸法無明文之限制，違反依法行政原則。 (五)聲明：訴願決定及系爭函文均撤銷。　　四、被告答辯意旨略以： (一)系爭墳墓位屬被告107年10月23日公告之市地重劃範圍內。因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以110年4月8日公告及函文通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)，並限期於110年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬。原告即負有於110年7月16日前遷葬之義務，否則被告將可代為遷葬，此法律效力於110年4月8日公告及函文即已發生。惟原告逾期未自行遷葬，被告再以111年9月28日函、112年6月21日函一再通知仍無結果，後以系爭函文通知原告，訂於113年6月18日代為遷葬作為，應屬先前110年4月8日公告及函文之繼續執行行為，性質應屬觀念通知。至於原告一再爭執馬力埔墳墓是否合法應屬另事，不得作為拒絕遷葬之抗辯。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷： (一)相關法令及裁判 1、平均地權條例: 第56條規定：「（第1項）各級主管機關得就下列地區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……。（第2項）依前項規定辦理市地重劃時，主管機關應擬具市地重劃計畫書，送經上級主管機關核定公告滿30日後實施之。……（第4項）市地重劃地區之選定、公告禁止事項、計畫之擬訂、核定、公告通知、測量、調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷補償、工程施工、地籍整理、交接清償及財務結算等事項之實施辦法，由中央主管機關定之。」第62條之1規定：「（第1項）重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。…… 」 2、內政部依平均地權條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法: 第38條規定：「(第1項)本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通知。(第3項) 土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者，其補償金額依下列規定處理：……三、經依前2款規定扣回後，如有餘額，依第53條之1規定存入專戶保管；其無法扣回者，依行政執行法規定向義務人徵收之。(第4項)土地改良物所有權人或墓主對於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該異議案件提交地價評議委員會評定之。……」 3、最高行政法院102年度裁字第1632號裁定:「人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，因其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，即學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟，第二次裁決則允許提起行政爭訟。」 (二)經查: 1、被告以107年10月23日府授地劃一字第1070256003號公告「臺中市第15期大里杙市地重劃區重劃計畫書、圖」(公告期間自107年10月24日起至107年11月23日止)。本件原告與他人共有之系爭墳墓屬被告107年10月23日公告之市地重劃範圍內，此有臺中市大里區大衛段43地號土地謄本(本院卷第31頁)、系爭墳墓地籍套繪都市計畫示意圖(本院卷第119頁)、被告107年10月23日公告及函文(本院卷第123頁)可稽。 2、系爭函文係觀念通知，並非行政處分: (1)因系爭墳墓有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工，被告以11 0年4月8日府授地劃一字第0000000000號公告「墳墓遷葬補償費(救濟金)補償清冊及調查表」，公告期間自110年4月9 日至110年5月10日止，並限期於110年7月16日前自行遷葬，逾期依法由被告代為遷葬，起掘之遺骸移存於臺中市崇恩堂，並以同日第11000763783號函通知原告，請於遷葬後按指定時間領取拆遷墳墓補償費(救濟金)(本院卷第141-144頁) 。 (2)原告逾期未自行遷葬，被告乃以111年9月28日函通知原告儘速自行完成墳墓遷葬事宜，並敘明「臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110年5月10日公告期滿，並限期於110 年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已影響重劃工程作業進度，敬請臺端儘速自行完成墳墓遷葬程序，起掘之遺骸移存本市公立靈骨塔，特函通知。」(同卷第145-146頁)。及以112年6月2 1日函再次通知原告，並重申上揭意旨，請原告於112年7月3 1日前自行完成遷葬事宜，逾期將依法代為遷葬(同卷第147- 148頁)。 (3)原告復於112年7月13日提出陳情(訴願卷第41頁)，仍未自行遷葬系爭墳墓，被告乃於113年6月13日以系爭函文通知原告略以：「主旨：茲訂於113年6月18日上午9時辦理本市第15 期大○○市○○○區尚未遷葬墳墓代為遷葬作業，請查照。說明：……三、查臺端先人之墳墓遷葬補償費已依上述規定於110 年5月10日公告期滿，並限期於110年7月16日前自行遷葬。因已逾墳墓遷葬期限，且本府多次函請臺端儘速自行辦理遷葬，迄今仍未遷葬完竣。考量未遷葬之墳墓坐落於公共設施用地，已嚴重影響重劃工程及後續土地分配作業進行，爰本市生命禮儀管理處訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，……」(同卷第69-70頁)等情，有上揭相關公告及函文附卷可稽。 (4)據此，系爭墳墓業經被告依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項規定，以110年4月8日公告及函文認定屬重劃區內應行遷葬之墳墓，並限期命原告於110年7月 16日前自行遷葬。因原告仍未依限期自行遷葬，被告再以11 1年9月28日函、112年6月21日函通知原告上揭110年4月8日公告結果及限期遷葬，並無就系爭墳墓是否應行遷葬為重新之實體審查，惟因原告仍未自行遷葬，被告乃以系爭函文通知訂於113年6月18日上午9時辦理代為遷葬作業，並再次重申系爭墳墓業經110年5月10日公告期滿確定，核系爭函文性質係上開110年4月18日公告及函文之繼續執行行為，即僅係通知原告執行拆除日期之觀念通知，並非對原告發生另一法律規制效果之行政處分。 (三)原告固主張被告於歷年來協調會中，皆承諾願協助系爭墳墓遷葬，並稱會再由地政局、民政局、生命禮儀管理處再行研議妥適方法，並提出甲證5、甲證6、甲證7為憑，又被告於1 10年4月8日公告及112年6月21日函文所訂限期遷葬期限後，亦未代為遷葬，致其信賴被告仍需時間協商乙節。惟查，原告所提出之甲證5、甲證6、甲證7係被告於106年及109年間為辦理遷葬墳墓事宜所辦理之會勘程序，均屬被告110年4月 8日公告前所為行政程序，另被告雖於110年4月8日公告後，多次再函請原告儘速自行遷葬，惟此純屬對原告表達促請儘速遷葬之觀念通知，不具規制效力，亦非對系爭系墳墓是否應行遷葬重為實體審查，並不影響110年4月8日公告就系爭墳墓應行遷葬之處分效力，原告上揭主張，均無從作為其信賴之基礎。另系爭函文僅係重申先前所為110年4月18日確定公告，未為實體決定，非屬行政處分，已如前述，自毋庸另依市地重劃實施辦法第38條第2項後段規定再予公告及限期遷葬，又系爭函文所載依據臺中市殯葬管理自治條例第38條部分，亦僅係被告說明當日代為遷葬會依該條規定辦理起掘撿骨之程序，原告主張系爭函文違反該規定及比例原則，且未載明救濟期間等情，均無可採。 (四)綜上所述，被告113年6月13日函非屬行政處分，原告對於非屬行政處分之系爭函文提起本件撤銷訴訟，即屬起訴不備起訴要件，且無從補正，依前揭說明，應予裁定駁回。　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-277-20250213-1