Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第975號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對相對人乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國113 年12月21日起至民國114 年3月20日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙曾為毒品管制人口，113 年6 月6 日於照顧甲期間疑有吸食毒品而遭通報，同年月16日乙因遭相對人丙施暴而攜甲離開家中；同年月18日社工獲知乙未妥善照顧甲且於其身旁施用K他命，會談過程中，乙眼神渙散且情緒起伏大，聲請人評估甲受照顧狀況不佳及可能吸食二手菸毒，遂於同日將受安置人甲緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至113 年12月20日止。於安置期間，甲受照顧良好，然相對人乙未出席親子會面，且甲毛髮檢測結果判定體內含有K他命及去甲基K他命成分，確認甲受乙照顧期間遭受毒品危害，亦未獲妥善照顧。相對人乙與丙已於 113年9月底離異，受安置人甲由相對人丙監護，雖相對人丙有意願接回甲照顧，然過往鮮少協助照顧甲，親職功能尚待評估，且其對於甲是否為親生有疑慮，將安排親子鑑定以確認親子關係，評估目前無適當之親友可提供甲照顧及保護，為顧及受安置人甲之最佳利益及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年12月21日起至114 年3月20日止延長安置受安置人甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料影本及本院113 年度護字第722號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙仍有使用藥物之疑慮，身心狀態及親職功能不佳，丙對於甲是否為親生有疑慮，尚待親子鑑定，目前又無其他親屬可協助照顧與妥適保護甲。另乙無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-12-03

KSYV-113-護-975-20241203-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第54號原告丙○○ 訴訟代理人游家雯律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主起訴張：原告與被告之母甲○○（下稱其名）於民國10 9年間交往，並與原告母親呂錦秀及訴外人許閔仲（下分稱其名）共同居住於原告板橋住處。甲○○於000年0月00日生育被告，嗣於113年6月間離開原告之板橋住處，自此未再返回。原告於113年7月中旬攜被告及許閔仲至臺中找甲○○。嗣許珈瑗於113年8月9日要求其表姊妹吳怡廷（下稱其名）至臺中將被告及許閔仲帶回新竹。被告現由吳怡廷照顧，於113 年9月起更由呂錦秀接續支應被告之保母費用。被告自幼由原告撫育，已符民法第1065條第1項後段視為認領之要件，且兩造已進行親子DNA血緣關係比對試驗，原告確為被告之血緣上父親。惟因甲○○現行蹤不定，難以聯繫。原告考量被告已屆幼稚園入學年齡，許珈瑗卻將被告置於保母家中，幾未聞問，而原告與被告在法律上因不具親子關係，無從委託呂錦秀辦理入學及就醫等相關事宜。兩造既經親子血緣鑑定認定確實有真實血緣關係存在，惟戶籍資料並未登記兩造為父女關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係存在之訴訟，並於本院聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張其為被告之生父，則兩造間因原告之父親身分及該親子關係所生之扶養等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。　　　　四、得心證之理由： (一)查原告主張之前開事實，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿影本、訊息截圖及單據影本等件為證。原告主張先前確與甲○○同居，並育有被告之事，即可採信。 (二)再觀諸博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判認定如下：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與被告二人無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足認原告主張其為被告之血緣上父親乙節，應屬信實。 (三)從而，被告經親子鑑定結果確為原告之親生子女，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　　　五、本件被告係原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係存在，雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2 項所示。　　　六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-03

SCDV-113-親-54-20241203-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第26號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間就否認推定生父事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其生母丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○與相對人於民國110年9月 22日結婚，嗣於112年11月1日兩願離婚，聲請人則係於000 年0月0日出生，依法推定為相對人之婚生子女，惟聲請人經親緣鑑定後確認生父為訴外人丁○○，故聲請人非其生母丙○○ 自相對人受胎所生，爰提起本件否認推定生父之訴。並聲明：如主文所示。二、相對人對於聲請人之主張並不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認聲請人非其生母丙○○自相對人甲○○ 受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年11月8日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間　　；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次查，聲請人係000年0月0日出生，且其係於同年8月21日具狀提起推定生父訴訟，有起訴狀收狀日期戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人提起本件否認推定生父之訴，並未逾2年之法定除斥期間，先予敘明。　五、又查，聲請人依民法第1062條第1項規定回推受胎日，係在其母丙○○與相對人甲○○婚姻關係存續中，而推定為相對人甲 ○○之婚生子女。惟聲請人與相對人甲○○並無血緣關係之事實，有聲請人提出之柯滄銘婦產科113年8月9日親緣DNA鑑定報告書為證，而依該親子鑑定報告所載鑑定結果略以：「…結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丁○○（F）與丙○○之女（D）（即本件聲請人乙○○）之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000.9103，親子關係概率值為99.999999% 。」等語明確，且為相對人甲○○所不爭執。是聲請人主張其非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，堪以採信。從而，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、本件聲請人非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由裁判始克還原其真正身份，此實不可歸責於相對人甲○○，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件聲請程序費用均應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-02

CHDV-113-家調裁-26-20241202-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第68號聲請人甲○○ 相對人甲○○之女兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生）非其母即聲請人自相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎而生下相對人甲○○之女（女、民國000年0月00日生)，是相對人乙○○、甲○○之女間並無真實之血緣關係。爰提起本件訴訟，請求確認相對人甲○○之女非其母即聲請人自相對人乙○○受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與甲○○之女既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人受胎於與相對人乙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女訴訟，係因聲請人在與相對人乙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原甲○○之女之身分，依法應以乙○○、甲○○之女為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-02

TPDV-113-家調裁-68-20241202-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第745號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十八日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，甫出生後即驗出毒品反應，案母表示其於懷孕三個月後才得知自己懷有身孕，得知後即開始減量施用毒品，並於懷孕六個月後停止施用，案母現有毁損、竊盜、詐欺及毒品多項刑事案件遭通緝，待出院後即須入監服刑，尚無法討論未來照顧計畫，另案母僅有案生父臉書帳號，過往藉由臉書通話，故不清楚案生父姓名及聯絡方式，評估案家無力照顧受安置人，亦無合適親屬協助照顧受安置人，為維護受安置人受照顧權利，聲請人於民國112年3月16日16時起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人年幼，案母生活尚不穩定且現入監服刑，評估案母未能擔任適當母親角色，案家亦無親屬資源可協助照顧，故受安置人暫不宜返家，聲請人將持續評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第7 次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第565號民事裁定等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現一歲八個月大，生長曲線正常，兒童發展上亦符合該年齡層應有之發展，目前受安置人安置在寄養家庭，適應狀況良好，與寄養父母建立良好、緊密的依附關係；案母現年31歲，於106年產下案姊、於000年0月產下受安置人及於000年0月產下案弟，受安置人手足甫出生皆檢驗出毒品反應，案母於113年8月28日再次入監服刑，社工於113年9月19日公務接見與案母會談，案母表示確實無力撫養受安置人，然近期與案父取得聯繫，案父表示有意願照顧受安置人，故期待社工能與案父聯繫；據案母所述，案外祖父母已離婚且皆另組家庭，案親屬皆不願與案母有所牽連，評估案母無親屬資源可協助；社工於113年1 0月4日以視訊方式與案父進行公務接見，案父表示若受安置人與自己有血緣關係便有意願照顧，案父會分別再與案祖父母確認照顧意願，社工已於113年11月13日寄信告知案父在監所可採取之親子鑑定流程，現待案父回信確認其鑑定意願；現尚無法確認受安置人生父身分及其對於受安置人的想法，案母再次入監服刑，處遇期間案母對於提升親職能力或照顧技巧積極度均不高，生活持續混亂，且無法與社工討論該如何穩定其生活狀態以擔任適當母職角色，故後續擬評估停止案母親權，以維護受安置人最佳照顧利益；考量受安置人年幼，案母生活尚不穩定且現入監服刑，評估案母未能擔任適當母親角色，案家亦無親屬資源可協助照顧，故受安置人暫不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-02

PCDV-113-護-745-20241202-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女，西元0000年0月0日生，居留證號碼：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57、43條分別定有明文。因此，大陸地區並無「親屬法」，亦無獨立之「親子法」（僅有「收養法」），而其「婚姻法」中亦無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故本件應適用臺灣地區之法律。二、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明示。查聲請人主張其為相對人之生母，然兩造多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，為確認兩造間之親子關係存在，需向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第47頁），本院爰依上開規定而為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人具有真實血統關係，此經彰化基督教醫院檢驗，結論為：無法排除甲○○與乙○○之親子關係，其親子關係指數（CPI）為37869.239，親子關係概率（ PP）值為99.997％。相對人之生母實為聲請人，兩造雖曾有一段時間失聯，然其已共同生活數十年，兩造之前曾多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，兩造深感困擾，為使兩造之身分明確，自有以裁判確認兩造間之親子關係存在，爰依法合意聲請裁定如主文第1項所示等語。四、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且　　同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項所示等語。　　五、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國居留證、彰化基督教醫院親子鑑定報告書為證。而據上開鑑定報告書記載：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0 .99997。不能排除甲○○與乙○○之親子關係。親子關係指數（ CPI）為37869.239、親子關係概率（PP）為99.997％」等語（見本院卷第17頁、第45頁、第51頁密封袋）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上，且兩造對該鑑定結果均不爭執，足認聲請人與相對人間確有親子關係。從而，聲請人請求確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，自有理由，兩造並合意聲請本院裁定確認兩造間之親子關係存在，於法有據，應予准許。　六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-30

CHDV-113-家調裁-22-20241130-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第95號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（男，民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非相對人甲○○（男、民國82年7月12日年月日、身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○與相對人於民國108年5月 29日結婚，嗣於111年6月1日離婚。丙○○於000年0月00日生下聲請人。雖聲請人受胎係在生母與相對人婚姻關係存續中，依法固應推定聲請人為相對人之婚生子女，然聲請人與相對人間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條第2 項規定，提起否認子女之訴。二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就聲請人非其生母自相對人受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有林口長庚紀念醫院親子鑑定報告附卷可佐。而上開鑑定報告之結論略以：遺傳標記分析結果據以「排除相對人是聲請人的親生父親」等語，是堪認聲請人前開主張，應屬真實。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條亦規定甚明。本件聲請人係於000年0月00日出生，其受胎期間雖係在其生母與相對人婚姻關係存續中，固應推定為相對人之婚生子女，惟聲請人確非其生母自相對人受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年10月9日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、末查，本件聲請人非其生母自相對人受胎所生，已如上述，則必藉由裁判始能還原聲請人之身分，此實不可歸責於相對人，且相對人本可與聲請人互換地位提起本件，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家調裁-95-20241130-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第25號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼上一人法定代理人 ○○○ 上列當事人間就否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人丙○○（男，民國000年0月00日生）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年10月1 9日結婚，而相對人丙○○於000年0月00日出生，因係聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中所受胎，而受婚生推定為聲請人之婚生子女。然於113年6月初，聲請人因故懷疑相對人丙 ○○並非聲請人之子，相對人乙○○亦向聲請人表示相對人丙○○ 非聲請人之子，聲請人因此至相關鑑定機關做成親子鑑定，證明相對人丙○○非聲請人之親生子女，為此依民法第1063條規定提起本件，並聲明如主文第1、2項所示。二、相對人丙○○及乙○○對聲請人之主張不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人提起本件訴訟請求確認相對人丙○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年11月13日調解期日，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查相對人丙○○係於000年0月00日出生，聲請人於113年7月23日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有戶籍謄本、本院起訴狀收狀日期章戳在卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人提起本件否認婚生子女之訴，並未逾2年之除斥期間，先予敘明。五、又查，相對人丙○○依民法第1062條第1項規定回推之受胎日，係在聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中，而視為聲請人之婚生子女。惟相對人丙○○並非相對人乙○○自聲請人受胎之事實，有113年10月25日彰化基督教醫院親子鑑定報告（案件編號：00000000）為證（見本院卷第79頁），其上記載「根據D8S1179、D21S11、D7S820、TH01、D16S539、D19S433 、vWA、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係」等語明確，是聲請人主張相對人丙○○非相對人乙 ○○自聲請人受胎所生之婚生子女等情，堪以採信。從而，聲請人提起本件否認婚生子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人丙○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定、第85條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家調裁-25-20241129-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第158號聲請人嘉義市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113 年11月25日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人母親即法定代理人C0000000-A將受安置人留置在產後護理之家，受安置人經通報安置後，在寄養家庭之適應、健康、情緒及受照顧情形，培養適切習慣，輔導寄養父母給予正向陪伴照護，社工並輔導受安置人母親停親出養或釐清受安置人生父身分與意願後，司法途徑由受安置人父親接回；又受安置人安置後僅於民國113 年8 月16日親子會面，惟後續原生家庭態度消極，未再有會面，現由市府主責親子鑑定處遇，受安置人母親各種理由延宕，評估受安置人出生後遭其母親遺棄，且係為受安置人母親婚姻中與其他對象生育之子女，建議受安置人不宜結束安置返家；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置三個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-29

CYDV-113-護-158-20241129-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第94 聲請人甲○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人甲○自相對人丙○○（男、民國0 0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○與相對人丙○○（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為夫妻，兩人於112年12月29日離婚，聲請人嗣於000年0月00日生下相對人乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號），相對人乙○○依法被推定為相對人丙○○之婚生子女。然相對人乙○○之生父並非相對人丙○○，為此，訴請確認相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。二、相對人就聲請人主張之上開事實均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人乙 ○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出相對人之戶籍謄本、相對人乙○○出生證明書、離婚協議書為證，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科親子鑑定報告書、診斷證明書附卷可佐。而上開鑑定報告書之結論略以：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「丙○○」不是「乙○○」的親生父親⑵「甲○」是「乙○○」的親生母親。」，足見相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生，則聲請人前開主張，應屬真實。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條亦規定甚明。本件相對人乙○○係於000年0月00日出生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○之婚生子女，惟相對人乙○○確非聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年8月22日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063 條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，本件聲請為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-29

TYDV-113-家調裁-94-20241129-1