Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 131-140 筆）

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上　訴　人　童靜宜　　訴訟代理人　張嘉玲律師被上訴人　劉月裡　　　　劉盈秀　　共同訴訟代理人　劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人　林畇葇　　　劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）　　劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人　陳學驊律師劉逸中律師　　　　　　上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。事實及理由壹、程序方面一、上訴人起訴請求確認其與訴外人劉石存間之親子關係存在，因劉石存於民國97年7月9日死亡，應以劉石存之全體繼承人為被告，查劉石存之全體繼承人為被上訴人，有戶籍謄本及劉石存戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽（見原審卷第67-80頁），則上訴人提起本件訴訟，其當事人之適格並無欠缺，先予敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查劉石存於97年7月9日死亡，上訴人主張其與劉石存間收養關係存在，為被上訴人所否認，則兩造就上訴人與劉石存間有無因收養而生之親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：劉石存與訴外人即其配偶劉林清香（下稱其名）依序於41年10月17日、52年10月18日收養被上訴人劉盈秀、劉月裡（下分稱其名，與被上訴人林畇葇、劉喬恩、劉芳毓合稱被上訴人），劉石存於58年10月21日、65年4月28日依序認領訴外人劉志雄（103年10月15日死亡）、伊（當時姓名為劉靜宜）。劉林清香於86年10月17日死亡，劉石存於 87年3月24日與訴外人童秀枝（原審審理期間之112年2月25 日死亡）結婚。嗣劉石存於97年7月9日死亡，劉盈秀對劉志雄及伊提起認領無效之訴，經原法院確認劉石存認領伊之行為無效，認領劉志雄之行為則為有效（案列：原法院101年度親字第100號，下稱100號訴訟或判決)；劉志雄及伊亦以同一原因事實對劉盈秀提起確認親子關係存在之訴，經原法院確認劉志雄及伊與劉石存間之親子關係均存在（案列：10 3年度親字第17號判決，下稱17號訴訟或判決)，劉盈秀就17 號判決僅對伊提起上訴，經本院認定劉志雄及伊起訴時未以劉石存之全體繼承人為被告，當事人適格有所欠缺，起訴於法未合而廢棄17號判決（案列：103年度家上字第210號判決，下稱家上210號訴訟或判決)，伊乃提起本件訴訟請求確認與劉石存間之親子關係存在。另童秀枝不欲讓伊繼承遺產，於110年12月17日對伊起訴，請求確認親子關係不存在，經原法院認定伊與童秀枝親子關係不存在（案列：111年度親字第11號判決，下稱11號訴訟或判決）。惟伊甫出生6個月即經童秀枝抱養，劉石存並以辦理認領之方式登記伊為其子女，且由劉石存及童秀枝自幼撫育，符合修正前民法第1079 條但書擬制收養規定，堪認伊與劉石存間已存有收養之親子關係等語。　二、被上訴人則以：㈠劉盈秀、劉月裡部分：上訴人經由童秀枝抱養，童秀枝以生母之身分於65年4月11日取得上訴人之出生證明書，於同年月12日為其辦理出生登記，顯見上訴人之生母已同意由童秀枝收養，且童秀枝自幼撫育上訴人扶養，符合修正前民法第 1079條但書之要件，童秀枝與上訴人已成立擬制收養之親子關係。事有先來後到，縱劉石存係於65年4月28日認領上訴人有收養之意思，然依修正前民法第1075條1人不得同時為2 人之養子女之規定，童秀枝與上訴人成立擬制收養之同時，不可能再由劉石存為擬制收養，故劉石存與上訴人間並無親子關係存在。11號判決認定上訴人與劉石存間成立擬制收養關係，其認定事實未依證據，不足以拘束本件之認定等語，資為抗辯。　㈡劉喬恩、劉芳毓、林畇葇部分：劉石存認領上訴人之行為業經100號判決認定無效，且劉石存雖將上訴人視為女兒，但法律上無任何效力，童秀枝之證述亦無法證明劉石存主觀上有養育意思，上訴人並未舉證其與劉石存間成立擬制收養關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張劉石存有收養其為子女之主觀意思及客觀上有自幼撫育其之行為，而與劉石存間成立擬制收養關係，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。又夫妻收養子女時，應共同為之。收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之，民法第1074條第1項前段、第1079條之5第1項前段分別定有明文。　㈡查上訴人係00年00月0日出生，其出生甫6個月即經抱養，並由劉石存辦理認領，為兩造所不爭執(見本院卷第190頁)，劉石存斯時之配偶為劉林清香，且其等共同於41年10月17日、52年10月18日依序收養劉盈秀、劉月裡，而劉石存與童秀枝斯時無婚姻關係，劉石存乃於58年10月21日認領劉志雄，有戶籍謄本可按（見原審卷第67-69頁、家上210號第31頁）。而依童秀枝於100號訴訟中證稱：當時兒子（即劉志雄）已經7歲，我很想要生女兒，當時我母親抱原告（即上訴人）給我，說她的身世很可憐，要我養育，我與劉石存商量好才去辦理登記，女兒來到我們家，我先生也很高興，去戶政辦理相關登記都是我先生去辦理的等語(見原審卷第49頁)。再審酌童秀枝斯時與劉石存無婚姻關係，且依上訴人之出生證明書所載，童秀枝並無工作，職業欄登記為「家管」，而劉石存為福景汽車股份有限公司常務董事（見原審卷第85頁），為具有經濟能力之一家之主，則童秀枝固由其母得知可抱養上訴人之管道，惟由其上開之證述可看出，其仍需與劉石存商量，若無劉石存之同意，童秀枝無法獨力扶養上訴人，劉石存對此始有決定權，並主導嗣後登記等事宜之辦理。且因劉石存與童秀枝間並無婚姻關係，無法如同劉石存與劉林清香間收養劉盈秀、劉月裡之方式為之，故先辦理童秀枝為上訴人生母之出生登記，復由劉石存以認領劉志雄之相同模式認領上訴人，則劉石存所辦理上訴人生母為童秀枝之出生登記行為，顯係為了使其可辦理認領上訴人之前置準備行為，以達其收養上訴人之目的，此觀童秀枝100號訴訟中證稱：原告（即上訴人）是我先生（即劉石存）的養女，我先生的元配也知道這些事情，而且非常疼愛這兩個孩子（即劉志雄及上訴人）等語自明（見原審卷第45、49頁），並有上訴人所提舊戶籍登記資料載有「65年4月28日被劉石存辦領認，上訴人00年00月0日出生，父母姓名登記為父劉石存、母童秀枝」等語（見原審卷第19頁），及依臺北市○○區戶政事務所111年11月15日北市信戶資字第1116009226號函所附之上訴人出生登記申請書、00年0月00日之出生證明書，及申請日期65年4月28日之認領登記申請書等3份文書可按（見原審卷第83、86-89頁），被上訴人亦不爭執劉石存親自辦理認領上訴人等情（見本院卷第190頁）。參以童秀枝於111 年間以其無分娩上訴人之事實，主張上訴人係由劉石存收養，請求確認其與上訴人間之親子關係不存在等情，業據原法院以11號判決理由認定上訴人係由劉石存收養，核與本院前開認定相同。綜合上情可知，童秀枝告知劉石存想要女兒，經劉石存之同意抱養上訴人，劉石存藉由認領之方式以達收養之目的，足堪認定。被上訴人未考量當時整體時空背景之脈絡，為劉石存與童秀枝間無婚姻關係，若欲達到收養上訴人之目的，先登記上訴人為童秀枝之親生女，始由劉石存認領而收養上訴人等情，符合童秀枝與劉石存斯時主觀上想共同育有女兒之需求等情，僅擷取登記先後順序片段而抗辯稱事有先來後到，逕稱上訴人已先由童秀枝收養，無法再由劉石存收養云云，顯非可採。㈢又依上訴人所述，其自幼與童秀枝、劉石存、劉志雄共同生活，長大之後才知道父母（即劉石存、童秀枝）無婚姻關係。87年3月24日父母登記結婚之後，生活的地方並無改變，雖與劉月裡、劉盈秀未共同生活，但曾一起出去玩過，且童秀枝皆稱係姐姐要帶其出去玩，也去過姐姐家裡玩過，都是小學時候的事情。小時候過年有回去老家見過劉林清香，稱呼她為「阿母」，長大後，阿母身體不好，如果看護要回去過年的話，阿母就來我們家過年，睡在我的房間，劉林清香與童秀枝是認識的，都知道彼此等語（見本院卷第124-125 頁），再參以上訴人所提出其與劉石存、童秀枝之合照、其出嫁時童秀枝為其操辦婚禮之照片（見本院卷第199-201、2 07-219、221-223、271-275頁），及劉石存、童秀枝、洪魚（即童秀枝之母）之訃聞，上訴人均列為「孝女」及「孝外孫女」等情（見本院卷第203、205、225頁），可知長久以來上訴人與劉石存、童秀枝之親子關係均係穩定之狀態，且劉石存與童秀枝間先為同居關係，後有婚姻關係，益證劉石存確有以收養上訴人之意思，自幼撫育上訴人。又65年間劉石存雖未與其配偶劉林清香共同收養上訴人，然至劉林清香過世前均未向法院請求撤銷劉石存與上訴人間之收養關係，甚童秀枝證稱劉林清香非常疼愛上訴人（見原審卷第49頁），上訴人亦稱其稱呼劉林清香「阿母」，已如前述。綜合上開事證以觀，劉石存明知童秀枝之母親所抱予其扶養之上訴人為他人子女，仍同意童秀枝於上訴人甫出生6個月辦理出生登記為童秀枝之親生子女，並由其於65年4月28日以辦理認領之方式登記為其女兒自幼撫育之，而以親子一般感情經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，應依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。　㈣再者，童秀枝係經由其母而使劉石存抱養上訴人，並非由上訴人之父母交予童秀枝或劉石存，業據童秀枝於100號訴訟中證述明確，詳如前揭貳、㈡所述，雖當時童秀枝之母親僅告知上訴人之身世很可憐，未有其他關於上訴人父母之資訊，劉石存、童秀枝固無親自向上訴人之本生父母確認有無出養之意思。然上訴人經抱養時尚為襁褓之際，若無上訴人之本生父母同意，童秀枝之母親當無可能得抱取上訴人，且童秀枝得知其母知悉上訴人父母有出養之意時，仍需與劉石存商量後始回覆其母親，已如前述，則依前開童秀枝之母親代為與上訴人之父母交涉過程，衡情應已取得上訴人之父母同意出養上訴人，足堪認定。　㈤綜上所述，上訴人及劉石存間雖無自然血緣關係，惟劉石存有收養上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係，則上訴人訴請確認其與劉石存間因成立收養關係所具親子關係存在，為有理由。　五、從而，上訴人請求確認其與劉石存間之親子關係存在，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-家上-87-20241127-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告Ａ０５Ａ０４兼上二人訴訟代理人Ａ０３被告Ａ２Ａ００００００００００６上一人訴訟代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官甲○○ 被告Ａ０７上一人特別代理人林佩璇律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）與Ａ０９（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ２（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。二、確認原告與Ａ１０（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、被告Ａ０７（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為Ａ１０（已於民國97年1月20日死亡）與被告Ａ０７於67年5月10日所生，Ａ１０與被告Ａ０７於原告出生不久後隨即離異，並將當時尚未滿7歲之原告交由被告Ａ２及Ａ０９收養（已於90年1月8日死亡，其繼承人為被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４），由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，符合74 年6月3日修正前民法第1079條之規定，原告已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，故原告與Ａ０９及被告Ａ２之親子關係自屬存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係已不存在，然原告之戶籍登記仍記載為Ａ１０、被告Ａ０７之女，影響其對Ａ０９及被告Ａ２之繼承權利，並可能導致其因此與Ａ１０、被告Ａ０７產生繼承之權利義務，並需負擔對被告Ａ０７之扶養義務，使原告私法地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告自得提起確認之訴，因Ａ０９已死亡，被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４為其繼承人，原告自得類推適用家事事件法第66條第3項規定，以Ａ０９之繼承人為被告提起確認其與Ａ０９親子關係存在之訴；另Ａ１０亦已死亡，原告亦得類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告提起確認其與Ａ１０親子關係不存在之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：（一）被告Ａ２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４則以：對原告主張之事實不爭執。（二）被告Ａ００００００００００６則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該同意書未記載收養日期，格式與司法院網站發布之書狀例稿格式雷同，依該網站記載，該例稿發布日期為108年9月22日，可知顯非收養時所簽立，否認其形式上真正，加以該收養同意書並無Ａ０９簽名，亦與民法第1074條夫妻應共同收養之規定不符，原告復未提出其收養已經法院認可之資料，又與民法第1079條之規定不符，且原告亦未提出其生父、母之出養同意書，請依法審酌等語資為抗辯。（三）被告Ａ０７則以：原告為00年0月00日生，其固主張其自幼為Ａ０９、被告Ａ２收養，並提出被告Ａ２簽立之收養同意書為證，然該收養同意書並無Ａ０９簽名，Ａ０９是否有與被告Ａ２共同以原告為子女之意，顯屬有疑，請依法審酌等語資為抗辯。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查本件原告起訴請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，且關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。原告主張其因為Ａ０９、被告Ａ２收養，而與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，惟Ａ１０、被告Ａ０７於戶籍上登記為原告之父母，原告戶籍又未登記其有養父母，及其養父母為Ａ０９、被告Ａ２，因此導致渠等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否不明確，此等法律關係確有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，得以判決除去之，是原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２間之親子關係存在、其與Ａ１０、被告Ａ０７間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第24 7條第1項前段規定相符，又因Ａ０９、Ａ１０均已死亡，原告分別類推適用家事事件法第66條第3項、第63條第3項規定，以Ａ０９之繼承人、檢察官為被告，亦具備當事人適格。（二）次按74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。所稱「自幼撫養為子女者，不在此限」，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自帶走其幼年子女撫養為自己之養子女；所謂「幼」，係指未滿七歲者而言。又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力（最高法院103年度台上字第2449號判決意旨參照，該見解並為最高法院大法庭108年度台上大字第1719號裁定所肯認）。（三）查原告為67年5月10日所生，其主張於出生不久後隨即因Ａ１０與被告Ａ０７離異，而由渠等將原告交由Ａ０９及被告Ａ２收養，並由Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女之事實，業據被告Ａ２到庭陳述：「原告小時候即由其生父生母送來給我跟Ａ０９收養，但是我們沒有念書不懂法律，沒有依法辦理收養程序」等語綦詳（見本院親字卷第70頁），且Ａ０９與被告Ａ２之子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對此亦一再表達其無爭執（見本院司家調字卷一第95至99、111至112頁），衡諸常情，原告若非確由Ａ０９與被告Ａ２自幼撫養，與被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４一同成長，被告Ａ２自無為上開陳述侵害其親生子女即被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４對Ａ０９及自己繼承權之理，被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４亦無對原告之主張不爭執，導致減少自己對Ａ０９及被告Ａ２之應繼分之理，應認原告主張之上開收養事實確屬實情，本院斟酌上開收養事實發生於民法第1079條於74年6月3日修正前，自應適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定，則當時未滿7歲之原告既經其法定代理人Ａ１０與被告Ａ０７代原告與Ａ０９及被告Ａ２達成收養之意思表示合致，並由Ａ０９及被告Ａ２自幼撫養原告為子女，原告自已與Ａ０９及被告Ａ２成立收養關係，其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係自屬存在，而其與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係亦因上開收養關係之成立而不存在。（四）被告Ａ００００００００００６及Ａ０７固以前詞抗辯，然原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係係適用74年6月3日修正前民法第1079條之規定而成立，並不以簽立書面、法院認可及生父、母出具同意書為必要，故其據此主張原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係不成立，自屬無據。四、綜上所述，原告與Ａ０９、被告Ａ２之收養關係確已成立，故原告請求確認其與Ａ０９、被告Ａ２之親子關係存在，與Ａ１０、被告Ａ０７之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-親-36-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認親子關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第97號上訴人 ○○○ 訴訟代理人龍海明律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人蔡宜樺律師複代理人林瓊嘉律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，上訴人對於民國113年6 月13日臺灣彰化地方法院113年度親字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，上訴人於原審以被上訴人為其兄○○○（原名○○○）與○○○（原名○○○）於婚姻關係存續期間所生之子，然○○○與被上訴人無真實之血緣關係，且○○○已於民國112年9月16日死亡，○○○與被上訴人間之親子關係，致其對其母○○○○將來之繼承權有受侵害之虞為由，請求確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在。嗣於本院審理時，將上開請求改列為先位聲明，另追加備位聲明請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。其追加之訴與原訴，同係本於○○○與被上訴人間有無真實血緣關係之基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴即上訴部分：　　伊與○○○為兄弟，被上訴人為○○○與○○○於婚姻關係存續期間之00年0月00日所生之子，依法推定為○○○之婚生子女。○○○曾告知伊，被上訴人可能非○○○所親生，惟○○○已於112年9月16日死亡，未提起否認親子關係之訴。伊與○○○之母○○○○固仍在世，但○○○○將來死亡後，被上訴人對○○○○具有代位繼承權，致伊對○○○○之繼承權被侵害，伊就○○○與被上訴人間之親子關係存在與否，即有確認利益。爰依家事事件法第64條第1項之規定，求為確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在。　㈡備位之訴即追加部分：　　縱認伊就先位之訴欠缺確認利益，依民事訴訟法第247條第2 項規定，伊亦得請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。並追加聲明：確認○○○與被上訴人無真實血緣關係。二、被上訴人辯以：　㈠○○○○既仍在世，上訴人對○○○○繼承之法律關係尚未發生，上訴人求為確認○○○與伊間之親子關係不存在，欠缺確認利益。另上訴人備位之訴求為確認○○○與伊無真實血緣關係，屬確認事實存否之訴，依法不得提起。　　㈡否認○○○與伊無血緣關係，○○○生前未曾否認與伊之親子關係。　　　　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第80頁）：　㈠被上訴人為○○○與○○○於婚姻關係存續期間之00年0月00日所生之子。　㈡○○○於112年9月16日死亡。　㈢○○○○為上訴人與○○○之母。　　四、本院之判斷：　㈠先位之訴即上訴部分：　　上訴人主張：被上訴人可能非其兄○○○所親生，○○○已死亡，其與○○○之母○○○○將來死亡後，被上訴人對○○○○有代位繼承權，致其對○○○○之繼承權被侵害，依家事事件法第64條第1 項規定，請求確認○○○與被上訴人之親子關係不存在云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　⒉又按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。又夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之人，依家事事件法第64條第1項規定，雖得提起否認子女之訴，然應自被繼承人死亡時起，於1年內為之（104年12月30日修正前為6個月），亦為同條第2項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1 項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴，逾期即不容再提起否認子女之訴以推翻婚生子女之推定（最高法院109年度台上字第2289號判決意旨參照）。亦即，主張繼承權被侵害而依家事事件法第64 條第1項提起否認子女之訴者，應自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，始得提起訴訟，同條第2項之1年除斥期間亦自斯時起算。　⒊上訴人主張其因○○○與被上訴人間之親子關係存在而被侵害者，為其對○○○○之繼承權（本院卷第78頁），然○○○○現仍健在，既為兩造所不爭執（本院卷第93、104頁），上訴人所主張其對○○○○之繼承事實，並未發生，依照前揭說明，上訴人尚不得依家事事件法第64條第1項規定，就○○○與被上訴人之親子關係，提起本件否認子女之訴。　⒋上訴人雖主張：家事事件法第64條第2項之1年除斥期間，應自○○○112年9月6日死亡起算，如其於○○○○死亡後，始提起本件否認子女之訴，恐因逾除斥期間而遭駁回云云，並引用最高法院105年度台上字第700號、109年度台上字第2289號判決為據（本院卷第43至47、104至108頁）。惟觀諸最高法院 109年度台上字第2289號判決之案件事實，該案原告以其父甲及被告之父乙均為兩造祖父丙之子，甲、乙分別於95年12 月2日、62年11月15日死亡，丙於97年8月23日死亡，其對丙之代位繼承權，因乙與被告間之親子關係而被侵害為由，訴請確認乙與被告間之親子關係不存在，經該案歷審以原告於 107年5月21日提起確認親子關係不存在之訴，距被繼承人丙 97年8月23日死亡之日，已逾修正前家事事件法第64條第2項之6個月除斥期間為由，而駁回原告之訴及上訴；可見該案係以被繼承人丙死亡之97年8月23日為家事事件法第64條第2 項除斥期間起算日，而非以被告之父乙死亡之62年11月15日為起算日，與本院前開見解相同，上訴人引為相異之主張，顯有誤會。至於最高法院105年度台上字第700號判決之案件事實，該案原告以其為甲之父，為甲之第二順位繼承人，被告為甲之子，其對甲之繼承權，因甲與被告間之親子關係而被侵害為由，訴請確認甲與被告間之親子關係不存在，經該案歷審以原告於101年12月13日提起確認親子關係不存在之訴，距被繼承人甲100年12月19日死亡之日，已逾修正前家事事件法第64條第2項之6個月除斥期間為由，而駁回原告之訴及上訴；該案與本件事實雖有不同，然亦以被繼承人甲死亡之100年12月19日為家事事件法第64條第2項除斥期間起算日，上訴人據以為不同主張，亦有誤會。　⒌上訴人對○○○○繼承之法律關係既未發生，非存否不明確，即難認為上訴人對○○○○之繼承權有何法律上之地位不安之狀態，亦與家事事件法第64條第1項提起否認子女之訴之要件不符。因此，上訴人依家事事件法第64條第1項之規定，請求○ ○○與被上訴人間之親子關係不存在，即欠缺確認利益，不應准許。　　㈡備位之訴即追加部分：　　上訴人主張：其依民事訴訟法第247條第2項規定，得請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按為發生法律關係之基礎事實即原因事實，依民事訴訟法第247條第1項規定，固非不得為確認之訴對象，但依同條第2項規定，以原告不能提起他訴訟者為限。查上訴人請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係，性質上屬事實之確認。而兩造對○○○○繼承之法律關係發生後，上訴人倘認其對○○○○之繼承權，因被上訴人對○○○○之代位繼承權存在而被侵害，上訴人本得依家事事件法第64條第1項規定，就○○○與被上訴人間之親子關係存在與否，提起否認子女之訴，尚無不能提起他訴訟之情事。因此，上訴人就○○○與被上訴人無真實血緣關係之事實，提起確認之訴，核與民事訴訟法第247條第2項規定不符，欠缺確認之法律上利益，不應准許。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依家事事件法第64條第1項之規定，請求確認○○○與被上訴人間之親子關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民事訴訟法第247條第2項之規定，請求確認○○○與被上訴人無真實血緣關係，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-113-家上-97-20241126-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第34號上訴人即原告丁○○ 上列上訴人即原告丁○○與被上訴人即被告乙○○、丙○○間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決提起上訴，未繳納上訴費用。查本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項及第77條之18規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）10,000元（計算式：4500+4500+1000＝10000）。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第二庭審判長法官劉克聖法官羅詩蘋法官陳可若以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張堯振

2024-11-25

TYDV-113-親-34-20241125-2

親

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第5號原告丙○○ 訴訟代理人簡坤山律師被告甲○○ 訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告雖依戶籍登記所載為被告之父郭海樹之長子，惟被告與郭海樹間並無真實血緣關係，則被告與郭海樹間之親子關係存否確有不明確之情形，使被告與郭海樹間私法上之身分及繼承關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：依據戶籍登記所載，原告生父為郭海樹，生母為郭楊阿言，郭海樹與郭楊阿言婚後多年未能生育子女，而郭海樹之姊姊婚後育有多名子女，家庭貧困致養育困難，故郭海樹姊姊之多名子女從小即在郭海樹家中生活，由郭海樹幫忙養育，直到小學或國中畢業才回郭海樹姊姊家，被告為郭海樹姊姊之子，亦是如此。被告出生後，因郭海樹當時無子女，被告之生父、生母遂表示願將被告依民間習俗過繼給郭海樹當兒子，即以抱出生之方式處理，職是，被告在戶籍上登記為郭海樹之親生長子，惟被告與郭海樹並無血緣關係，亦未扶養過郭海樹與郭楊阿言，被告與郭海樹間有無親子關係，自有爭議，進而被告就郭海樹之遺產是否有法定繼承權、郭海樹所立之代筆遺囑有關被告所分配之遺產是否侵害法定繼承人（包含原告）之繼承權等節，均有爭議。為此，爰依法提起本件確認親子關係不存在等之訴等語。並聲明：㈠確認郭海樹與被告間親子關係不存在。㈡確認被告就郭海樹之遺產，基於民法第1138條第1款規定親子關係之法定繼承權法律關係不存在。㈢確認郭海樹於民國106年2月24日所立代筆遺囑，其中關於被告基於民法第1138條第1款規定親子關係之法定繼承權所為之遺產分配無效。二、被告則以：被告與郭海樹間雖無血緣關係，惟被告出生後即由郭海樹與郭楊阿言養育長大，成年後雖至外地工作，但假日及過年過節會返回郭海樹家共享天倫，郭海樹係以親子一般感情對待養育被告，經營如同親生子女之共同生活，郭海樹與被告間已成立擬制之養親子關係，且被告之生父、生母本即以出養之意思，同意將被告出養於郭海樹與郭楊阿言，被告與郭海樹成立收養關係，被告自應為郭海樹之繼承人，郭海樹亦於遺囑中明確將部分遺產由被告共同繼承，可見郭海樹認定被告為長子等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告之生父、生母為郭海樹、郭楊阿言，又據戶籍登記所載，被告為郭海樹、郭楊阿言之長子，然被告並非由郭海樹、郭楊阿言所生等情，有戶籍謄本在卷可參，且為被告所不爭執，是本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。　㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月5日修正生效前民法第107 9條分別定有明文。而上開條文所謂「自幼」，係指未滿7歲（司法院31年院字第2332號解釋意旨參照）。又74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7 歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係（最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨參照）。依修正前民法第1079條規定收養子女，如係自幼撫養為子女者，乃非要式行為，不以訂立書面為必要，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。另民法上親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。是以，本件被告於00年00月0日出生後，即經郭海樹、郭楊阿言向戶政機關登記為二人之親生子女，出生別為長子，有戶籍謄本在卷可稽，則關於郭海樹與被告間是否成立收養關係，自應適用74年6月3日修正前之民法第1079條規定，倘郭海樹夫婦有自幼撫育被告之事實，且有以被告為子女之意思，即可成立收養關係，先予敘明之。　㈢經查，原告主張：小時候被告有與郭海樹同住，但被告國中之後就離家，離家後很少回來，郭海樹有想把被告當兒子看，但被告出去後就沒有回來，郭海樹覺得當初還不如不要這樣等語，為被告所否認，被告以：伊從小就跟郭海樹同住，國中畢業後去外面找工作，但40歲前都還很常回家，郭楊阿言住院時，還是伊跟郭海樹輪流照顧等語置辯。可見兩造各執一詞，則對於郭海樹有無以親子一般感情對待被告，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，得轉而認已成立擬制之養親子關係乙節，本院尚須審酌其餘事證為斷。觀諸證人即郭海樹之外甥丁○○於本院審理程序時證稱：郭海樹是伊舅舅，伊 12歲的時候把被告背過去壯圍給郭海樹，被告從小就在郭海樹家長大，叫郭海樹爸爸，又陳朝芳、陳郭阿玉是被告的生父、生母，住蘇澳，被告叫陳朝芳、陳郭阿玉姑丈、姑姑，被告是在壯圍郭海樹家念國小和國中，被告國小、國中的生活費、教育費都是郭海樹出錢，逢年過節被告也是去郭海樹家，郭海樹的告別式當天，是由被告捧斗的，伊跟家裡其他小孩從小有輪流到郭海樹家住，但沒有跟被告一樣登記給郭海樹，被告長大後沒有回到生父、生母家住，是去臺北上班了等語（見親字卷第80頁至第83頁），此部分並有郭海樹告別式之訃聞、照片存卷可考（見親字卷第21頁至第27頁），由該資料可見，訃聞記載被告身分為長男排序，且於喪禮進行過程中，係由被告依民間習俗擔任所謂「捧斗」之人，足認被告所稱郭海樹與被告共同生活並扶養被告，彼此間以父子之情長期相處，將被告登記為親生子女之目的乃以親子感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間等情屬實，堪信郭海樹確實將被告視為自己之子女意思，而於被告未滿7歲時，自幼撫養，揆諸前揭說明，已符合當時民法收養之要件，郭海樹與被告間成立收養關係，即具有法律上親子關係，不因戶籍登記未以收養形式登記而有異。　㈣至證人即原告之子乙○○於本院審理程序中雖證稱：郭海樹過世時，伊20歲了，伊從小跟郭海樹還有原告一起住，被告沒有住在一起，伊每年看到被告1次，有時候2、3年1次，被告於重大節慶例如清明節、過年時回來，郭海樹生病住院時，被告沒有回來，是發病危通知時才回來，伊跟被告沒有互動，只是認識，會叫被告阿伯，被告過年回來是吃飯跟給後輩壓歲錢，就回去了等語（見親字卷第77頁至第80頁），惟被告於國中畢業後即至外地工作，於證人乙○○成長期間，未能共同生活，尚非不合理之事，蓋子女於就業階段離鄉背井、未與父母同住生活者，大有所在，誠難以此逕認親子關係不存在，是證人乙○○之證詞，無從佐實原告之主張，然由證人乙○○之證詞，可知被告於重要節慶會返回郭海樹家，更有圍爐吃飯、發壓歲錢與後輩之舉，被告顯係以郭海樹之子此一身分自居，始會有該等舉動，適足反證被告所辯為真。另證人即郭海樹之友戊○○於本院審理程序時證述：郭海樹的遺囑是伊當代筆遺囑的見證人，有聽過郭海樹說後悔抱被告回來養，覺得不親，也沒有互動，伊常去郭海樹家，但沒有看過被告這個人，遺囑是郭海樹的意思等語（見親字卷第75頁至第77頁），由證人戊○○之證詞，雖能得悉證人戊○○未在郭海樹家中見過被告、郭海樹有抱怨過被告等情，然參以卷附之遺囑，清楚可見郭海樹將被告列為長子身分，並有將部分財產分配與被告（見家調卷第33頁至第38頁），證人戊○○亦證稱遺囑係按照郭海樹之意思所為，若郭海樹未將被告視為長子撫育，豈有仍將財產分配與被告，稱呼被告為長子之理？是由此已足推論郭海樹由頭至尾均將被告視為長子，創設社會一般觀念上所公認親子關係之意思等情至明。縱郭海樹曾有對被告不滿，而向他人表示怨懟之詞，惟此僅係親子互動間因不符合彼此期待所生之負面感受，並不影響郭海樹與被告間成立收養關係之認定。從而，被告既經郭海樹收養，且收養關係迄今並無終止情形，則即使被告與郭海樹間無自然血親之親子關係存在，但仍有擬制血親之養親與養子關係存在，原告請求確認被告與郭海樹親子關係不存在，委無足取。　㈤又按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。是被告與郭海樹間關係，與婚生子女相同，則被告對郭海樹之遺產，依民法第1138條第1款、第1141條規定，自有繼承權，原告主張被告就郭海樹之遺產，基於民法第1138條第1款規定親子關係之法定繼承權法律關係不存在，以及郭海樹所立代筆遺囑，其中關於被告基於民法第1138條第1款規定親子關係之法定繼承權所為之遺產分配無效等語，洵屬無據。綜上，本件原告之主張均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-14

ILDV-113-親-5-20241114-1

親

臺灣南投地方法院

確認親子關係不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第13號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號13樓訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告乙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告提起確認其與被告之親子關係不存在之訴，該血緣、身份等事實之存否，乃親子關係之重要基礎事實，原告認其非被告之親生子女，核與戶籍謄本記載內容不符，是此種不明確之狀態，非以確認判決無法除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告之生母丙○○乃未婚有孕，斯時因民俗風情保守，故與被告結婚時（當時原告已2歲），便將原告登記為被告之女，然實際上兩造間並無親子血緣關係，被告及其家人皆知，而丙○○與被告業已於原告就讀國中時離婚，直至11 1年丙○○臨終之際，方將上情告知原告。因兩造間並無親子關係，但戶籍資料上被告登記為原告之父親，致原告之身分及財產上權利之安定性受有危險，為此請求確認原告與被告間之親子關係不存在等語。二、被告到庭陳稱：原告之主張沒有問題，原告不是伊親生的等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出中華民國國民身分證為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可參。且為被告到庭所不爭執。又兩造經偕同至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院辦理親子鑑定，結果為：根據D21S11、D7S820、CSF1PO、D2S1388、D19S433、vWA、D18S51、D5S818、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○（即原告）與乙○○（即被告）的親子關係等語，有該院113年10月02日一一三彰基院明字第1130900004號函所附親子鑑定報告在卷可稽，審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而原告既經鑑定與被告間無親子血緣關係存在，堪認原告之主張為真實。原告與被告間既不存在真實血緣之親子關係，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官白淑幻

2024-11-14

NTDV-113-親-13-20241114-1

親

臺灣新北地方法院

確認收養關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被告辛○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 丙○○ 壬○○ 寅○○ 戊○○ 丁○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查，原告主張其因養子入緣入籍為卯○○之媳婦仔，入戶為卯○○之養女，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），嗣於38年間卯○○ 以原告生父及法定代理人身分與申○○簽立收養書約，將原告出養予收養人辰○○，是原告與卯○○收養關係存有疑義，影響原告辦理代位繼承被繼承人巳○○之遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。二、被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊○○、丁○○、子○○、丑○○、癸○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告生於昭和9年（即民國23年），日據時代戶籍資料記載生父為午○○，生母為未○○，昭和11年（民國 25年）8月15日以「養子緣組」入籍為卯○○之媳婦仔，從養家姓為「蔡陳氏春桂」，原告於入戶為卯○○為養女後，原告與卯○○間存在收養事實；嗣於民國38年間，卯○○以原告之生父及法定代理人身分，與申○○簽立收養書約，惟卯○○並非生父，以生父名義所立之收養書約應屬無效，原告與卯○○之收養關係始終存在。又原告接獲新北○○○○○○○○○函，被告為辦理原告養父卯○○之父親巳○○之繼承事宜，聲請更正原告戶籍，似認原告與卯○○間收養關係不存在，否認原告可能代位繼承巳○○財產之法律關係，已造成身分關係之不安定，爰依法提起本件確認收養關係存在之訴，並聲明：確認甲○○與卯○○ 間之收養關係存在等語。二、被告乙○○、壬○○則以：我們不認識被告，親戚喪禮也沒來過，也沒看過等語。被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊 ○○、丁○○、蔡佳蓉、丑○○、癸○○ 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判決先例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨併參）。　㈡次按日治時期臺灣民事習慣，「媳婦仔」之收養，不論當時其未婚夫已未特定，係以將來必以之為子婦為目的所養入異姓之養女，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對養家親屬發生姻親關係。養女則無上述目的，從養家之姓，對養家親屬發生與親生子女同一親屬關係（最高法院106年度台上字第957號判決意旨供參）。另臺灣民間之「媳婦仔」，即童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係。此身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣（最高法院99年度台上字第2011號判決意旨參照）。復按日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論；倘婚前或婚後無為養女之外觀，如招贅夫至養家、改為養家姓、所生子女有從養家姓者等，能否逕謂原為媳婦仔之身分，已轉換為養女，因而喪失對本生父之遺產繼承權，自有釐清必要（最高法院109年台上字第479號民事判決意旨參照）。是日治時期之媳婦仔於婚前或婚後，若有改為養家姓、招贅夫至養家、所生子女有從養家姓者等為養女之外觀，當可作為認定媳婦仔之身分已轉換為養女之佐證。　㈢經查日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論，仍應就個案事實予以詳推細究；又臺灣北部，民間往往將養女與童養媳混為一談，統稱之為「媳婦仔」（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印93年5月版，第164頁，另見本院卷第233頁）　㈣按日據時期，養子女未經養父母同意，而更為他人之養子女者，後者之收養，應解為無效；如經養父母之同意，而更為他人之養子女者，在前之收養關係，應解為合意終止。」（最高法院94年度台上字第873號民事判決可資參照）　㈤查本件原告甲○○原名「甲○○」於民國23年7月9日（即日治時期昭和9年）出生，生父、生母為「午○○」、「未○○」；於民國25年（昭和11年）8月15日養子緣組除戶為「戶主」為「巳○○」之戶內，續柄「孫」，續柄細別欄註記為「螟蛉子卯○○媳婦仔」（見本院卷第37頁），嗣卯○○於38年4月28日遷移至台北市，「蔡陳式春貴」冠養家姓為「蔡春桂」，其事由欄記載「因已在台北市設本籍現住址重複民國38年4月2 8日除寄籍」，續柄欄記載「養子卯○○之養女」（見本院卷第39頁），嗣於餘41年4月24日經劃除；其事由欄記載「民國41年4月25日被彰化市○○區○○里○鄰○○○○○○○0號申○○收養為養女」（見本院卷第41頁），並有收養書約附卷等情，有新北○○○○○○○○109年8月10日新北莊戶字第1095810265號函文暨相關人等之設籍資料在卷可稽（見本院卷第37至49頁），既卯○○與申○○親自成立收養契約，揆諸前開說明，自應解為原告甲○○與卯○○間合意解除收養契約。　　　㈥綜上所述，本件甲○○與卯○○間之收養關係既已解除，復查無證據證明甲○○與卯○○間有何重新成立收養關係之情。從而，原告訴請確認甲○○與卯○○間之收養關係存在，難認有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-13

PCDV-113-親-29-20241113-3

家上

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第171號上訴人潘花訴訟代理人董家豪律師被上訴人孫憲勇訴訟代理人黃雅婷律師（法扶律師）上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣新北地方法院112年度親字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。兩造間之收養關係應予終止。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審起訴主張被上訴人非其與訴外人即其配偶孫世全所生，係其於民國55年間抱養被上訴人後，向戶政機關辦理出生登記並登載為婚生子，被上訴人與其、孫世全間並無自然血緣，依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴，請求確認其等間之親子關係不存在，復追加請求確認上訴人、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，如法院認其等間之收養關係存在，因孫世全於111年4月29日死亡，兩造間欠缺互信互愛之親情關係，備位請求終止兩造間之收養關係等語。原審依法務部調查局112年10月13日函所附該局DNA鑑識實驗室鑑定書認定被上訴人與上訴人、孫世全間無自然血緣，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第216頁），且未提起上訴，此部分業經原審判決確定，不在本院審理範圍，核先敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查孫世全於111年4月29日死亡，上訴人主張其、孫世全與被上訴人間無收養關係存在，為被上訴人所否認，並於原審提起反請求確認其與孫世全、上訴人間具收養關係，堪認上訴人對兩造間及被上訴人與孫世全間有無收養關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊、孫世全與被上訴人間並無自然血緣，伊於 55年間抱養被上訴人，然欠缺被上訴人親生父母出養被上訴人之意思表示，難以成立收養契約；縱認被上訴人之父母有出養之意思表示，然伊抱養被上訴人時，孫世全正在遠洋船上工作，並未同意收養被上訴人，而未與伊共同收養，收養契約亦未成立，爰依家事事件法第67條之規定請求確認被上訴人與伊、孫世全間之收養關係不存在。縱認兩造間收養關係存在，因被上訴人自國中時即不受伊管教，遊手好閒，返家僅為向伊或孫世全要錢花用，迄今仍無穩定工作，並未奉養伊，孫世全過世後，被上訴人為分得財產，竟前往伊住所拍打鐵門、咆哮、出言不遜，經法院核發通常保護令在案，而被上訴人亦曾向伊表示：這是最後一次叫你一聲媽等語，伊則向被上訴人表示：我們的關係就這樣結束等語，且兩造間有訴訟存在，已生嫌隙，顯見欠缺互信、互愛之親情關係，彼此間之感情與信賴出現重大破綻，收養關係難以維持，爰依民法第1081條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係等語。二、被上訴人則以：伊甫出生即由上訴人自伊親生父母處抱養，孫世全雖從事遠洋船務工作，然可透過通信知悉上情，其後亦向戶政事務所辦理伊之出生登記，並登記為上訴人及孫世全之親生子，共同生活數十載，彼此以父母子女相稱等情，上訴人於另案分割遺產事件（案列：原法院112年度家訴字第68號）開庭時亦表示孫世全知悉抱養伊及報戶口之事，且孫世全無切斷或更正身分關係之行為，足認孫世全當年有收養伊之意，依74年6月3日修正前民法第1079條但書規定，縱無書面契約，伊與孫世全、上訴人間亦已成立收養關係。孫世全在世時，伊與上訴人、孫世全、訴外人即上訴人及孫世全之親生子孫憲棟互動如家人，伊時常返家探望孫世全、陪同就醫，伊及配偶為家中事務盡心盡力協助。伊有正當工作、薪水維生，未向上訴人、孫世全拿錢，每逢母親節、父親節、過年均以紅包聊表心意。孫世全往生當天，係伊返家發現孫世全狀況不對，由伊叫救護車並陪同送醫，當時送醫急救、醫院切結書、放棄急救同意書，孫世全往生後之殯儀館、塔位安排、告別式等治喪事宜，全由伊張羅。然於孫世全過世前1個月至過世當天，上訴人及孫憲棟密集領取孫世全存款而逕稱為孫世全之贈與，伊顧念情份，迄今未就盜領存款乙事提告追究，然上訴人在孫世全後事完成後極欲與伊撇清關係，不斷提出訴訟要與伊斷絕關係，且不讓伊進入家中，更稱已將家人合照都燒掉，伊無法拿取個人物品及與孫世全之合照等物，乃一時激動而以安全帽敲打大門，上訴人即以此聲請保護令。上訴人並未證明孫世全過世前兩造關係不佳，又若關係不佳，何以均由伊張羅孫世全後事，上訴人欲將孫世全之遺產由孫憲棟繼承而單方面欲與伊切割關係等語置辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決（即認定被上訴人與上訴人、孫世全間固無血緣關係，然存在收養之親子關係），上訴人不服提起上訴（被上訴人未就前開認定無血緣關係部分聲明不服，此部分已告確定，詳如前揭壹、所述，不予贅述），其上訴聲明為：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　　㈡先位聲明：確認被上訴人與上訴人、孫世全間之收養關係不存在。　　㈢備位聲明：如認兩造間之收養關係存在，請求判決宣告終止兩造間之收養關係。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張其於55年間抱養被上訴人時，未經被上訴人之親身父母及孫世全之同意，被上訴人與其、孫世全間不存在收養關係；縱存有收養關係，孫世全過世後，兩造因孫世全之遺產繼承事宜已有隔閡，親子關係已生重大嫌隙，請求宣告終止兩造間之收養關係等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關被上訴人與上訴人、孫世全間是否存有收養關係部分：　　⒈按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人於出生未久即由上訴人抱養，並向戶政機關辦理出生登記為上訴人及孫世全之子，與渠等同住，受渠等扶養，彼此間互以父母子女相稱，其成年後仍保有聯繫往來，孫世全之治喪事宜由被上訴人所辦理等情，業據被上訴人提出出生證明書、孫世全之不施行心肺復甦術同意書、納骨塔使用規費收據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、照片等件為證（見原審親字23號卷第85、175-179、211-213 、273頁）；復據⑴證人藍鶴月證稱：伊跟原告（即上訴人）一起抱被告（即被上訴人）回來，當時有跟被告之親生父母見面，他們都同意原告收養被告，當時原告想抱（養）孩子，問哪裡有孩子要給人家養，鄉下無婦產科僅有產婆，由產婆開證明給伊等去報戶口，抱被告回來後，在原告娘家住30 天，伊也幫原告帶孩子，之後原告就將被告抱回當時之基隆住所，被告叫原告媽媽，叫原告配偶（即孫世全）爸爸等語（見原審親字23號卷第132-133頁）；⑵證人孫憲棟證稱：伊等一家五口同住，都是伊爸媽（即上訴人、孫世全）扶養被告（即被上訴人），被告以前稱孫世全為「爸」，私底下稱「老的（台語）」，被告很少稱呼原告（即上訴人），有時叫「媽」，伊叫被告「二哥」，被告國中就離家，很少回家，過年都是孫世全叫原告打電話叫被告回家吃飯，或孫世全叫原告打電話叫被告回家幫忙，被告有參與孫世全告別式，孫世全進塔事情是原告拜託被告去辦等語（見原審親字23號卷第245-248頁）；佐以⑶上訴人稱：抱回被告（即被上訴人）一起生活後，被告叫伊媽媽，叫伊配偶爸爸，被告從小生活費學費，是伊配偶賺錢寄回來，每個月委託公司寄安家費等語（原審親字23號卷第131頁），及上訴人於另案分割遺產事件陳稱：被告（即被上訴人）是伊抱回來的，也是要收養的意思，伊去戶政事務所申報親生，伊先生也知道，伊有寫信跟他說要去抱養被告，伊先生本來不想收養，但伊叫伊叔叔去問住在隔壁的被告親生父母是否要帶回去，被告的親生父母說已經送養了就不要了，伊們夫妻覺得被告可憐所以繼續養他等語（見原審親字23號卷第269-270頁）。足認上訴人及孫世全雖知悉被上訴人非其等親生之子，仍於被上訴人出生未久後即自其親生父母處抱養，出生證明書上之父母即記載為上訴人及孫世全，並登記被上訴人為親生子，共同生活、扶養被上訴人，彼此間以父子、母子相稱，其等登記被上訴人為親生子之目的乃擬經營親子的共同生活，且事後又有社會公認之親子共同生活事實存在達一定期間。至孫世全死亡前，其對於被上訴人登記為其子之事實均未爭執或將之變動，被上訴人亦以孫世全之子之身分辦理喪葬事宜，則被上訴人抗辯上訴人及孫世全將其視為自己之子女意思，於其未滿7歲時即自幼撫養在家，並長期經營親子共同生活等語，信而有徵。　　⒊上訴人雖主張被上訴人之親生父母未有出養之意思表示，收養契約未成立云云，然被上訴人於甫出生30日即由上訴人抱養，倘其親生父母未同意出養，上訴人焉有可能抱養襁褓中之被上訴人，並取得出生證明申報為親生子。又依證人藍鶴月證述及上訴人所述，被上訴人親生父母係上訴人位於宜蘭老家叔叔之鄰居，被上訴人之親生父母又豈可能在認識上訴人叔叔之情況下，容忍被上訴人之戶籍設於孫世全戶內，且登記為上訴人、孫世全之子，多年來與上訴人及孫世全以父母子女相稱並共同生活，且上訴人自承被上訴人之親生父母表示已經給別人養了，不再接回來等語（見原審親字23號卷第270頁），足認被上訴人之親生父母有出養被上訴人之意思表示，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋上訴人再主張：孫世全反對其抱養被上訴人，要求將被上訴人帶回其親生父母家云云；然上訴人此部分所述，並未舉證以實其說。且依孫憲棟證稱：孫世全過世前，被上訴人稱呼孫世全為「爸」，經常請被上訴人處理家中雜務及幫忙收取房租。過年期間都是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家吃飯，或是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家處理事情等語（見原審親字23號卷第246-247頁），甚依被上訴人所述，孫世全就此常打趣稱耽誤其時間而給予打工錢等語（見本院卷第145頁），顯見孫世全與被上訴人感情親密、關係良好，核與一般父母子女間相處情形無異，且孫世全對待被上訴人與其他子女並無二致，並有被上訴人與孫世全之合照可佐（見原審親字23號卷第213頁），又依卷內證據並無孫世全生前曾爭執被上訴人身分關係之相關資料，此外亦無其他證據可證明孫世全無收養被上訴人之真意，上訴人此部分主張，與實情不符，洵非可採。　⒌綜上所述，上訴人及孫世全與被上訴人間雖無自然血緣關係，惟有共同收養被上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得被上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係。從而，上訴人訴請確認其、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，為無理由，應予駁回。　　　㈡有關上訴人主張終止其與被上訴人間收養關係部分：　　⒈按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條項第4款概括性之重大事由判斷，應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定意旨參照）。　⒉兩造間有收養關係存在乙情，已為本院認定如前。上訴人主張被上訴人於國中時期不受其管教，遊手好閒，返家僅為向其與孫世全要錢，迄今無穩定工作，從未奉養其，並於孫世全過世後多次對其咆哮，經法院核發通常保護令，更出言結束收養關係，兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等情，業據其提出原法院111年度司暫家護字第1274號暫時保護令、112年度暫家護抗字第2號、112年度家護字第1670號民事裁定、錄音檔案暨譯文等件為證（見原審親字23號卷第 95-99、103-105、197-199頁）。被上訴人固不爭執曾於國中時離家及於111年10月11日以安全帽敲打上訴人住所大門等情，惟辯稱：上訴人於孫世全過世後，亟欲與其切割關係，不讓其進入家中拿取個人物品及與父親合照等物，更稱已將合照都燒掉，一時激動始為前開行為，事後向上訴人道歉，惟遭上訴人拒絕等語置辯，經查：　⑴證人孫憲棟證稱：過年都是孫世全叫原告（即上訴人）打電話叫被告（即被上訴人）回家吃飯，孫世全會要原告打電話叫被告回家幫家裡忙，孫世全告別式伊與被告參加，原告無參加，孫世全的喪事是原告拜託被告去辦，但原告都有拿錢給被告等語（見原審親字23號卷第246-247、300-302頁）。證人即被上訴人配偶薛文欽證稱：伊與被告（即被上訴人）結婚後，看到被告與原告（即上訴人）、孫世全相處不錯，都可以聊天，只要家裡有事情需要幫忙，他們都會打電話，不然也會打電話到伊檳榔攤店裡，被上訴人都會幫忙，過年、父親節、母親節被上訴人都有各包紅包2,000元。孫世全還在世，由孫世全安排今日何人陪同就醫，倘明日是被告，今晚就會講好，中和房屋出租，不論水電修理或收租都是叫被告處理，租金由被告收取後拿給伊公婆，婚後被告都有工作，沒有跟公婆拿錢等語（見原審親字23號卷第249-253頁），佐以被上訴人提出照片以觀，堪認孫世全過世前，被上訴人與上訴人、孫世全之互動及聯繫與一般父母子女間無異。又上訴人過年會打電話予被上訴人回家吃飯，被上訴人會包紅包予上訴人，家中有事要處理時，上訴人亦會打電話予被上訴人，不論被上訴人回家次數之多寡、停留時間之久暫，被上訴人均會回應上訴人或孫世全之聯繫而返家，上訴人亦讓被上訴人協助收租，孫世全之喪事亦是由上訴人給予被上訴人金錢辦理，堪認兩造確有如一般親子之互動往來，並有金錢及精神上偶有相互扶持及信賴等情，並非上訴人主張被上訴人返家僅為向其要錢、全無互動云云，上訴人執被上訴人國中青春期叛逆階段主張被上訴人不服從其管教、無將其及孫世全當作父母云云，顯非公允。　⑵然依被上訴人所辯：孫世全過世前幾個月，母親（即上訴人）及孫憲棟開始密集領取孫世全之存款160餘萬元，伊不知道自己做錯什麼，送走了父親及兄長短短幾個月，母親急於斬斷與伊的關係，完全不顧及伊的感受，像踢球般將伊踢走，伊的人權及身世在母親心目中就是可以如此操弄嗎？完全不留條退路給伊等語（見原審親字23號卷第205-209頁）。且證人薛文欽復證稱：大哥（即孫憲文）及孫世全相繼過世後，原告（即上訴人）開始什麼事情都用騙的，而且被告( 即被上訴人)回家她不開門，把照片丟掉，變一個人，被告才生氣拿安全帽敲門，原告故意激怒被告去錄音對被告提告等語（見原審親字23號卷第252頁），核與兩造對話之錄音譯文內容，被上訴人稱：要回來拿我的東西是不行喔……我的相片拿一拿出來啦等語，上訴人稱：沒啦沒相片啦，我現在都已經清掉了啦，我家都不留照片啦等語相符（見原審親字 23號卷第103頁），且上訴人就被上訴人於111年7月2日、同年8月13日、同年10月11日返家咆哮等情向法院聲請核發保護令在案（見原審親字23號卷第197-199頁）。復審酌上訴人於孫世全甫過世6個月即提起本件訴訟，且兩造尚有另案分割遺產訴訟於法院繫屬中（案列：原法院112年度家繼訴字第68號），可徵孫世全過世後，上訴人拒絕讓被上訴人進入家門，全然不顧與被上訴人過往之親子關係情分而有與上訴人切割關係之意，並刻意單方與被上訴人交惡、撇清關係並錄音提告；而被上訴人覺察到上訴人之私心，感受痛心及不甘，亦對上訴人惡言相向，其等關於親子間之親情及信任關係已不復存在，揆諸前開說明，兩造間之養親子間應有之經濟扶養互助關係及精神上之相互扶持等一般親子間互動往來已不復存在，堪認兩造間之養親子關係已發生重大破綻而達不能回復之程度。　⒊綜上所述，上訴人於孫世全過世後，已不願與被上訴人維持養親子關係，兩造並因孫世全遺產繼承事宜發生爭端，彼此間之情感因多次爭執撕裂以致不復存在養親子間之親情及信任關係而生重大破綻不能回復之程度，難以期待繼續維持收養關係，上訴人請求終止兩造間之親子關係，核屬有據。　五、從而，上訴人先位主張依家事事件法第67條請求確認收養關係不存在，非屬正當，不應准許。其備位主張依民法第1081 條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係，核屬有據，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-13

TPHV-113-家上-171-20241113-1

台抗

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第868號抗告人游榮三上列抗告人因與相對人梁文綾等間請求確認親子關係不存在事件，對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定預納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第481條、第442條第 2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人對於原法院113年度家上字第13號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費新臺幣4,500元及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國1 13年7月15日送達抗告人，有卷附送達證書、永和郵局郵務股掛號函件收件紀錄及原法院公務電話紀錄表足據，且該裁定核屬訴訟程序中所為之裁定，不得抗告。惟抗告人迄至同年8月7日止仍未繳足裁判費及補正委任書，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可考。原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-868-20241113-1

台上

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1928號上訴人謝文薰訴訟代理人簡伯任律師被上訴人謝艾倫上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第187 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：被上訴人固於民國00年0月00日經訴外人即伊父謝新烈認領，惟謝新烈曾向伊表示未與被上訴人進行親子鑑定，伊懷疑被上訴人與謝新烈並無真實血緣關係。謝新烈於10 5年7月16日死亡後，兩造因遺產分割事件發生爭執，被上訴人並拒絕進行親子鑑定，爰依家事事件法第67條第1項規定，求為確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在之判決。被上訴人並未提出書狀陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：被上訴人於00年0月0日出生後甫滿2月即同年0月00日，即由謝新烈所認領，依民法第1065條第1項規定，視為謝新烈之婚生子女，被上訴人及其生母即訴外人錢幸子復未否認謝新烈所為之認領，謝新烈於105年7月16日死亡後之繼承人為兩造及訴外人謝偉成、謝文倩，被上訴人與謝新烈之親子關係已確定，非第三人得任意否認，上訴人無從以被上訴人與謝新烈無真實血緣關係為由，而以確認判決除去之。上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。本件係成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及認領人、被認領人及生母間高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用。㈡經查被上訴人已於00年0月00日經謝新烈認領，而謝新烈於105 年7月16日死亡後之繼承人為兩造及謝偉成、謝文倩，卻僅上訴人對被上訴人與謝新烈之親子血緣關係提出質疑，可見上訴人起訴所為之主張，並未在繼承人間獲得共鳴，衡諸常情，已難認其對被上訴人與謝新烈間親子血緣欠缺之主張，存在懷疑之合理性。上訴人復未提出其他事證足以釋明其懷疑被上訴人與謝新烈間血緣關係不存在之依據，難認被上訴人有配合接受相關醫學檢驗之協力義務，或認法院有依職權調查之必要，被上訴人未配合檢驗，自不生證明妨礙。從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，不應准許，且與戶籍法第23條規定無涉。原審就此所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，本院仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1928-20241113-1