Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人張凱鳴代理人鄭鈞懋律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張凱鳴自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張凱鳴前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）843,472元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少843,472元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現營業計程車，依收入計算書所示每月平均淨收入為約25,636元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為435,600元、399,300元，核112年度每月平均所得33,275 元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀所附收入計算書、計程車費用支出單據及發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算書、計程車費用支出單據及發票為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,636元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費19 ,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為93年、109年生，其中長子於112年度有申報所得僅28,064元，名下無財產，次子未有所得紀錄，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與子女母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2 ÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費19,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,672元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,636元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,672元、扶養費19,248元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額843,472元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-112-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第388號上訴人厚生堂國際有限公司法定代理人邱俊亮訴訟代理人鄭嘉欣律師被上訴人模懋實業股份有限公司法定代理人李漢章訴訟代理人謝瑋玲律師陳彥廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第24 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國103年8月6日簽訂借貸契約書，約定上訴人向被上訴人無息借款新臺幣（下同）45 0萬元，借款期限2年，簽發本票並以立體口罩65萬2,000片（下稱系爭口罩）質押作為擔保，被上訴人已如數交付借款，嗣兩造展延借款期限至106年8月6日，上訴人仍積欠借款350萬元，被上訴人於109年2月3日就系爭口罩實行質權。系爭口罩於流質時非屬可於市場販售之最終成品，且逾保存期限5年，難認有締約之價值，惟以其生產成本每片1.33元，計算流質時價值為86萬7,16 0元。被上訴人行使質權取償後，上開借款尚餘263萬2,840元，其依約請求上訴人如數給付，洵屬有據，並無違反誠信原則等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查未於準備程序主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形外，於準備程序後不得主張之，以貫徹當事人善盡訴訟促進義務，並適時審理原則之精神。本件上訴人屢稱無法提出與系爭口罩同批口罩供鑑定流質時之價值（見原審卷95、152頁），迨準備程序終結，始於113年9月27日以其找到102年至104年間口罩報廢品，聲請函詢其材料成本（見原審卷487頁），原審就此未予採認，並無不合；又兩造已就系爭口罩於流質時價值為爭執，並經充分攻防。上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-388-20250320-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第385號上訴人呂永堂呂梅雅共同訴訟代理人林榮華律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第292號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭房地為被上訴人列管輔導之榮民靳德正所有，上訴人雖於靳德正死亡後遷入居住迄今，惟上訴人呂永堂既未證明曾於靳德正生前向其買受系爭房地，上訴人呂梅雅更非僅係系爭房地之輔助占有人，被上訴人主張上訴人無權占有系爭房地，即非無據。再依靳德正死亡時之時空背景、被上訴人接獲地政機關通知後之處理情形綜合以觀，難認本件有何足使上訴人信賴被上訴人不欲行使權利之特別情事，被上訴人基於靳德正遺產管理人之身分為本件請求，亦屬正當行使權利，與誠信原則並無違背。從而，被上訴人㈠依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求上訴人遷讓返還系爭房地（備位之訴無庸審究）；㈡依民法第179條規定，請求給付新臺幣（下同）47萬4,91 0元本息，並自民國111年3月17日起至返還系爭土地之日止，按年給付依系爭土地當年度申報地價年息5%乘以57平方公尺計算之金額；㈢於原審依民法第179條規定，擴張請求給付 4萬9,602元各本息，並自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按年給付依系爭房屋當年度課稅現值5%計算之金額，均有理由，應予准許，另說明無訊問證人之必要等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，或違反論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情事。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院112年度台上字第97號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均併此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-385-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人劉亮宏訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月2日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19 日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第76至77頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 74頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人前於95年12月21日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起按本借款約定利率即週年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10 ，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之2 0之違約金。詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣新竹銀行更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行已於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與伊，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.8 2計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金等語。三、上訴人則以：被上訴人提出之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正；且依被上訴人提出之交易往來明細查詢，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242,154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正。又依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢與被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證伊已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元；依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢，於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證伊已將貸款債務全數清償完畢。依被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98年5月21日，並未逾銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱呆帳處理辦法）第4條第1項第3款規定之6個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至98年間，伊並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；伊於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起應依呆帳處理辦法第8條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起應依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，停止計息；依104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向伊請求之利息及違約金，應受上開規定之限制。渣打銀行於101年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對伊請求清償債務，已達相當時間，致伊產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向伊為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求伊清償，屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人233,208元，及自106年10月 28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10 ，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第89頁準備程序筆錄）：　㈠上訴人於95年12月20日向新竹銀行（其後併入渣打銀行）申辦貸款30萬元，新竹銀行於95年12月21日將上開貸款30萬元撥付予上訴人，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102 年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率即年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之20之違約金。　㈡渣打銀行於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與被上訴人，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知。　㈢被上訴人於111年10月27日向本院聲請對上訴人發支付命令，依民法第126條規定，利息之請求權消滅時效期間為5 年，經上訴人於原審為時效抗辯後，被上訴人減縮僅請求106年1 0月28日後之利息，上訴人就利息及違約金二者均不再為時效抗辯。六、本院得心證之理由：　　　㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元，詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,2 08元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6 月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語，因上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，此為兩造不爭執事項（見本院卷第89頁），堪認屬實。被上訴人主張上訴人截至98年5 月21日止，尚欠上開本金、利息及違約金，上訴人則抗辯上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，依上揭說明，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非應由被上訴人就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，上訴人抗辯被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁）、交易往來明細查詢（見原審卷第91頁）均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正，始得請求上訴人清償其上所載欠款云云，並不可採。　⒉至上訴人抗辯依被上訴人提出之交易往來明細查詢（見原審卷第91頁），被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242, 154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正云云。惟上訴人應就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非被上訴人應就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，已如前述。且上開交易往來明細查詢記載：「轉呆日期：00 00000、轉呆金額：242,154、『日期：0000000、交易金額： 242154』、『日期：0000000、交易金額：-20447』、『日期：0 000000、交易金額：-221707』」，該「-20447」與「-22170 7」合計即為轉呆金額242,154元，二者合計亦與渣打銀行於 101年12月14日出具債權讓與證明書上記載：「債權金額242 154」相符（見本院司促字卷第29頁），堪認應係渣打銀行於101年12月14日將上開債權金額讓與被上訴人後，因此於1 01年12月17日出現上開「-20447」與「-221707」合計為-24 2,154元之帳務記載，並非上訴人有於101年12月17日清償20 ,447元、221,707元合計242,154元。又上開交易往來明細查詢記載：「日期：0000000、利息：242154、日期：0000000 、利息：221707」，僅係關於利息之記載，亦非可據此認定上訴人有清償上開金額。上訴人徒以上開理由抗辯被上訴人提出之交易往來明細查詢難認形式為真正，然並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，其所為之上開抗辯，亦不可採。　⒊上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁）與被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁），其自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日 980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證其已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元云云。惟上開活期性存款結清帳戶明細查詢，係上訴人設於渣打銀行帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）之交易明細，上訴人於 95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元係匯入系爭帳戶，其後還款亦均係由系爭帳戶支出，此對照觀之上開活期性存款結清帳戶明細查詢與上開客戶往來明細查詢即足明瞭，且亦有上訴人所製作之對照表可資參照（見原審卷第77至78頁）。然上開活期性存款結清帳戶明細查詢中並無於98年5月21日支出242,154元亦即清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元之支出紀錄，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,1 54元云云，並不可採。又上開客戶往來明細查詢記載：「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490 ，違約金456」，參酌下方記載「本戶已轉入呆帳款項」，堪認上開金額記載係轉入呆帳款項，並非上訴人有於98年5 月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金 233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元云云，亦不可採。　⒋上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁），於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證其已將貸款債務全數清償完畢云云。惟依兩造所簽訂借據（下稱系爭借據）之約定條款第4 條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期；依系爭借據之一般條款第5條約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，有系爭借據在卷可稽（見本院司促字卷第11至13頁），上訴人積欠本金233,20 8元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，係於98年 5月21日轉入呆帳款項，已如前述，依上開約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，並非上訴人已將借款全數清償完畢，上訴人主張未再調整利率指數足證其已將貸款債務全數清償完畢云云，亦非可採。　　　⒌上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，被上訴人主張上訴人截至98年5月21日止，尚欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，然上訴人並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22 日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月 22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，應屬有據。　　㈡按前條各類不良授信資產，定義如下：三、收回困難者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期6個月至12個月者；凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目；逾期放款經轉入催收款者，應停止計息；逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。四、逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回者，呆帳處理辦法第4條第1項第3款、第8條第2項本文、第10 條前段本文、第11條第1款、第4款分別定有明文。經查：　⒈上訴人抗辯依被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第65頁），其於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98 年5月21日，並未逾呆帳處理辦法第4條第1項第3款規定之6 個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至 98年間，其並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；又其於97年11月25日仍有繳款2,978元，自97年11月25 日至98年5月21日，並未逾6個月，僅得依呆帳處理辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款云云。惟上開規定均僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，與上訴人有無積欠上開借款本金、利息及違約金無涉，亦與被上訴人得否為本件請求無涉，上訴人執此抗辯，並非可採。　⒉上訴人抗辯其於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起依上開辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，應停止計息云云，惟呆帳處理辦法第10條前段規定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄」，僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，其規範意旨係催收款應收利息之收現可能性已產生疑慮，基於銀行資產品質考量，為免應收利息及利息收入同時虛增，爰規定銀行對內於會計帳上停止繼續計提應收利息及利息收入，以符合財務報表忠實表達精神，且依上開但書規定「仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息」，亦足見該「停止計息」，係指金融機構內部會計帳不繼續列計利息，以免因已有不良債權產生，卻繼續計算利息，造成營業利潤虛增，無法反應真實營收狀況，並非於貸款轉入催收款後即給予貸款人無庸清償利息之優惠，對外仍應依契約規定繼續催理，仍應對債務人依約計收利息及違約金，上訴人執此抗辯應停止計息云云，亦非可採。　㈢按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，10 4年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項雖定有明文。惟被上訴人請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自 98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，上開利息加計違約金並未超過年利率百分之15，上訴人抗辯被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向其請求之利息及違約金，應受上開規定之限制云云，並非可採。　㈣按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號判決意旨參照）。上訴人抗辯渣打銀行於10 1年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年 10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對其請求清償債務，已達相當時間，致其產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向其為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，惟渣打銀行及被上訴人未行使權利，僅係單純不作為，不足以構成使上訴人正當信賴其等已不欲行使權利，上訴人其後行使權利，亦非專以損害上訴人為主要目的，上訴人抗辯被上訴人請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-19

SLDV-112-簡上-260-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告丙○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告乙○○ 訴訟代理人王銘助律師被告甲○○ 訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁），嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張：被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實，則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生性行為之事實，則屬無據，尚難可採。　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長，應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不足為採。　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠償非財產上損害，當屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有過失等節，自屬無據。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號上訴人潘麗芳林秀齡蔣湧濤許雪霞共同訴訟代理人張麗玉律師上訴人聯上開發股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　　　事實及理由一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張：　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金，合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三之B欄所示之找補金額，顯有違誤。　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定，請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、聯上公司抗辯：　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者，系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得車位之找補金額。　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序，均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施），潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁）。　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁）。　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。四、本院之判斷：甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額：　㈠上訴人應分得之房屋面積：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之公平。　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺，其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁），此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例，故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時，亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁）即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登記面積加計該共有部分云云，洵無足取。　㈡上訴人分得房屋應找補金額：　　　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。　㈢上訴人分得車位應找補金額：　　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯上公司【（340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分：　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳，並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯上公司。　㈡土地增值稅、契稅部分：　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公司之義務。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述，惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額，既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　正本係照原本作成。上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號上訴人應分得新屋面積分得房屋門牌實際分得面積（不含雨遮）短少面積（A－B）應找補房屋金額分得車位、價值及應找補車位金額合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。應找補： -18萬500元【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元應找補： 10萬4500元【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元：應找補： -75萬元500元【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。應找補： 9500元【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】附表二：聯上公司之主張：銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁）上訴人應分得之房屋面積潘麗芳地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪林秀齡同上蔣湧濤同上許雪霞地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪備註以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁附表三：上訴人請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元（已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元附表四：本院認定上訴人得請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額（A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元（A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡房屋：118萬9516元【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元（A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤房屋：16萬8714元【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元（A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞房屋：89萬5480元【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元（A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第495號原告徐明雪訴訟代理人白丞哲律師被告謝福明訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為夫妻關係，兩造於民國106年4月30日簽定協議書（下稱系爭協議書），約定被告在處分繼承自其父即訴外人謝和亨之遺產即臺北市○○區○○段0○段000○000○00 0地號土地（下合稱系爭土地）後，給付伊新臺幣（下同）3 ,000萬元。嗣被告已於109年6月22日出售系爭土地予訴外人萬賜興建設股份有限公司（下稱萬賜興公司）、長陞建設股份有限公司（下稱長陞公司）、蔡裕隆（下與萬賜興公司、長陞公司合稱萬賜興公司等3人），並收受買賣價金完畢，自應履行系爭協議書之約定。爰依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告3,00 0萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告長期代伊及其他兄弟姊妹照料伊之母即訴外人謝陳不，伊乃允諾待系爭土地出售後，願給付原告3,00 0萬元，並於106年4月30日簽署系爭協議書，再於109年6月5 日以系爭土地設定擔保債權總金額3,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告以為擔保。系爭協議書所稱「處分（原誤載為份）」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為，伊雖已出售系爭土地，並收受買賣價金，然尚未移轉所有權登記予萬賜興公司等3人。另依照萬賜興公司等3人與伊之協議書第3條約定，應由萬賜興公司等3人自行處理系爭抵押權，亦即應由萬賜興公司等3人給付系爭抵押權所擔保之3,000萬元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦有明定。該項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。㈡、經查：　⒈原告主張兩造於106年4月30日簽署系爭協議書乙節，業據原告提出系爭協議書為憑（見湖司補卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），觀諸系爭協議記載：「因乙方（即原告，下同）長期照顧甲方（即被告，下同）之母親至仙逝，甲方感念乙方之辛（原誤載為幸）苦，同意繼承之不動產處分（原誤載為份）後，給予乙方新臺幣3,000萬元」等語，而其中「繼承之不動產」係指系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94、104頁），又參以兩造簽署系爭協議書之目的乃被告為感謝原告照顧其母付出之辛勞，願在所繼承之系爭土地處分後，將所得價金中之3,000萬元給付予原告等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第7、8頁、本院卷第100頁），及被告陳稱系爭協議書所載「處分」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為（見本院卷第102頁），堪認兩造在系爭協議書中訂定關於「繼承之不動產處分後」之真意，應係以被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後，始贈與所得價款中之3,000萬元予原告，以確保贈與原告款項之來源無虞，足徵系爭協議書中關於「繼承之不動產處分後」（即被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後）之約定，即為被告贈與3,000萬元款項予原告之停止條件。　⒉又被告於109年6月22日與萬賜興公司等3人簽訂土地買賣契約書，約定被告以總價1,135萬4,000元，將系爭土地出售予萬賜興公司等3人，並已收受買賣價金等情，固有土地買賣契約書、協議書、收據、支票可稽（見本院卷第110至131頁），惟因兩造經系爭土地其他共有人提起確認優先承買權存在等訴訟，系爭土地迄今尚未移轉登記予萬賜興公司等3人等情，有系爭土地之登記謄本、異動索引、本院112年度重訴字第65號民事判決足考（見本院卷第20至54、70至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第66、87頁），可見被告尚未完成移轉系爭土地所有權予買受人之物權行為，系爭協議書所附「繼承之不動產處分後」之停止條件，尚未完全成就，依前開規定及說明，兩造間關於被告贈與原告3,000萬元款項之法律行為，尚未發生效力，是原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-113-重訴-495-20250319-1