Know99判決書

搜尋結果：謝佩欣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳冠穎選任辯護人林詠御律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第4278號），本院判決如下：　　主　文陳冠穎無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告陳冠穎可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能幫助真實姓名不詳之人利用該帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之工具，再於提領、轉匯後，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國一百十三年二月二十六日十八時許，在臺北市南港區某統一超商，依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「工廠徵代工可領現金」之人之指示，將其所開立之台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之金融卡，寄予「高梓玟（材料經理）」，並於通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知「工廠徵代工可領現金」。嗣「工廠徵代工可領現金」或「高梓玟（材料經理）」或其他真實姓名不詳之人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙方式，使附表所列之人陷於錯誤而於附表所載時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶後，款項即遭轉出。因認被告所為涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財及刑法第三十條第一項前段、洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告陳冠穎涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與「工廠徵代工可領現金」之對話紀錄及告訴人李承彥、魏鈺芬、林侑葳於警詢之指訴、告訴人等遭詐騙之對話紀錄、存匯憑據及本案帳戶之開戶資料、交易明細作為主要論據。四、訊據被告陳冠穎固自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，均坦承確將本案帳戶之金融卡，依「工廠徵代工可領現金」之指示寄予「高梓玟（材料經理）」，再於通訊軟體LINE 將本案帳戶之密碼告知「工廠徵代工可領現金」後，本案帳戶即有多筆款項匯入再轉出等情屬實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並持：其係經由通訊軟體LI NE自稱「芬」之人之介紹，始以通訊軟體LINE與「工廠徵代工可領現金」聯繫髮飾代工事宜，並依「工廠徵代工可領現金」之指示，將本案帳戶之金融卡寄予「高梓玟（材料經理）」，並以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知「工廠徵代工可領現金」，但其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應同為本案之被害人，因其在本案帳戶之存款新臺幣（下同）一萬五千九百八十元亦遭轉出等語置辯。經查：　㈠告訴人李承彥、魏鈺芬、林侑葳因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後，各於附表所列時間匯款如附表所示款項至本案帳戶後，款項即遭轉出等情，見前述公訴意旨臚列之證據可明，被告陳冠穎及其辯護人就此部分均不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為民眾廣為週知，惟實行詐欺取財、洗錢之人訛騙金錢外，詐取金融帳戶之情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予真實姓名不詳之人之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見實行詐欺取財、洗錢之人用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人提供金融帳戶資料予真實姓名不詳之人時，主觀上並無與真實姓名不詳之人具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲。　㈢觀之卷附被告陳冠穎與「芬」、「工廠徵代工可領現金」之對話截圖，可見被告係經由自稱從事髮飾手工之「芬」介紹後，始與「芬」所謂之拿貨工廠之老闆娘「工廠徵代工可領現金」聯繫，「工廠徵代工可領現金」要求被告提供金融卡進行實名登記，若代工跑單便可準確找到黑心代工等語，被告便傳送健保卡及本案帳戶之金融卡照片予「工廠徵代工可領現金」並告知本案帳戶之帳號後，「工廠徵代工可領現金」再稱其與被告第一次合作，被告需將金融卡寄至公司進行實名登記後，工廠才發貨，並將金融卡及材料一併送回等語，且傳送多張統一便利商店之寄貨單據取信被告，被告始依指示將本案帳戶之金融卡寄予「高梓玟（材料經理）」，嗣「工廠徵代工可領現金」即傳送被告之工作內容、交貨期限、薪資、超時交貨扣款計算、領薪方式等資料予被告，並稱公司實名登記購買材料需使用本案帳戶之密碼，並說明被告可於收到本案帳戶之金融卡後，再自行變更密碼等語，被告始將本案帳戶之密碼傳予「工廠徵代工可領現金」，「工廠徵代工可領現金」再以發貨需求而指示被告提供本案帳戶之明細且要求被告切勿動用本案帳戶內之款項，若被告擔心本案帳戶內之存款一萬五千九百八十元，可先將該筆款項轉出，不然公司財務將於事後將存款回正等語，並持續告知發貨時間、內容等細節。是以被告將健保卡、行動電話號碼等個人資料及內有存款一萬五千九百八十元之本案帳戶之金融卡、密碼悉數交予「工廠徵代工可領現金」之客觀行為，實已反應其主觀之認識，純係相信「工廠徵代工可領現金」為經營髮飾代工業務之人而無任何可能涉及不法之疑慮。況被告與「工廠徵代工可領現金」聯繫過程，「工廠徵代工可領現金」亦傳送手持「王奕蓁」身分證正反面之自拍照用以取信被告。換言之，苟被告對「工廠徵代工可領現金」要求提供本案帳戶之金融卡及密碼存有任何可能涉及不法之懷疑，應先將本案帳戶內之存款一萬五千九百八十元領出或轉至其他金融帳戶，實無甘冒該筆存款極可能遭「工廠徵代工可領現金」提領或轉匯之風險。再者，被告於本案發生時，仍未滿二十二歲，正就讀大學，家人每月固定給予房租九千元及生活費八千元，本案帳戶內之存款係其就讀大學後，連同壓歲錢累積存下，足徵本案帳戶及其內之存款對被告至關重要，是被告主觀上顯係相信其依「工廠徵代工可領現金」指示進行之事項，乃從事髮飾代工之必經過程而無預見提供本案帳戶之提款卡及密碼予「工廠徵代工可領現金」，「工廠徵代工可領現金」或其他真實姓名不詳之人極可能利用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪行為甚明。五、綜上，被告陳冠穎自始均係基於正當從事髮飾代工之動機及目的，方與「工廠徵代工可領現金」聯繫並配合指示，主觀上實難認其業已認知其依指示提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，將涉及詐欺取財、洗錢之預見可能性。公訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於排除合理之懷疑而形成被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額一李承彥假客服 ①一百十三年三月一日　二十一時三十五分許 ②一百十三年三月一日　二十一時三十五分許 ①二萬五千零一元 ②二萬五千零一元二魏鈺芬假客服一百十三年三月一日二十一時二十一分許四萬八千零八十八元三林侑葳假客服一百十三年三月一日二十一時二十九分許三萬四千九百九十八元

2025-01-15

ILDM-113-訴-745-20250115-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第586號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5094號），本院判決如下：　　主　文陳宗林犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宗林之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。審酌被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，所為非是，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5094號　　被　　　告　陳宗林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗林於民國113年4月29日8時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉○○路0段與壯圍鄉000○○交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生。而依當時之情形，天候為晴，日間有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油道路並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口。適有陳志豪騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道側車道由北往南方向行駛至上開地點，2車發生碰撞，陳志豪人車倒地，致陳志豪受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷等傷害。嗣陳宗林於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經陳志豪訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗林於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志豪於警詢中所述互核相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面截圖各1份、監視錄影畫面光碟1片在卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙在卷足憑。被告駕駛自用小客車應遵守交通號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈，與告訴人發生碰撞造成告訴人受有前述傷害，其顯有過失，是本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

2025-01-15

ILDM-113-交簡-586-20250115-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人黃豪志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官張學翰提起公訴（113 年度偵字第4749號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　　實壹、乙○○於民國一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約友人代號BT000-A113023之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）外出並一同用餐後，騎乘機車搭載甲女返回宜蘭縣 ○○市○○路00號住處並帶同甲女至其住處三樓房間聊天，期間乙○○雖向甲女要求發生性行為遭拒，仍於同日二十一時許，基於強制性交之犯意，未經甲女同意即強行脫掉甲女之外褲及內褲，且不顧甲女已明確拒絕及反抗，先後將手指及陰莖插入甲女之陰道而違反甲女之意願對甲女為強制性交行為。嗣甲女即以通訊軟體MESSENGER向友人乙女（通訊軟體MESSE NGER之暱稱詳卷）求援，並要求乙○○騎乘機車載其至宜蘭縣宜蘭市河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，始悉上情。貳、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五業已明定。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序均不爭執證據能力，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，是依上開法條規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，均具證據能力。　貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人甲女及其友人乙女，各以代號稱之。　　叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承確於一百十三年三月二十四日十三時十分許，邀約告訴人甲女外出並一同用餐後，騎乘機車搭載告訴人返回宜蘭縣○○市○○路00號住處並帶同告訴人至其住處三樓房間聊天後，於同日二十一時許，與告訴人發生性行為等情屬實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：其與告訴人為男女朋友，當日係與告訴人合意發生性行為，告訴人全程皆未明確拒絕或反抗等語。經查：一、互核告訴人甲女於警詢證稱：「（請妳詳述被害之經過情形？發生時間、地點、情形？）…之後到晚上21時許，乙○○有先詢問我可不可以與我發生關係，我有很明確拒絕說不要，之後他就把我硬拉上他的床，在他把我硬拉上床前，他就已經將保險套戴上並抹上潤滑劑在保險套外面，接著把我的外褲與內褲一起拉下來，開始親我的脖子、胸部，因為他一直想要硬上我，我有很明確跟他說我不想要做這件事，我有把我的衣服拉緊並推他，但他接著在我身上種草莓，再來把他的手往我的下體摸，有把手指伸進我的下體內，接著又開始用他的嘴巴舔我的下體，然後他就把他的生殖器放進我的私密處內，發生關係結束，我說我要去找朋友，他又載我去我與朋友相約的地方，之後我就直接從與朋友相約的地方離開現場，他就待在現場。然後我去找其他朋友們，告知我剛剛發生的事情，然後我朋友們就帶我去國立陽明交通大學附設醫院急診室要驗傷，之後我女生朋友幫我報案。」、「（妳與乙○○之關係？）朋友。」、「（對方欲與你發生性行為時，妳是如何反應的？）答：恐慌、緊張會怕，當下有反抗，有明確跟對方說我不願意。」、「（當時妳是如何表達不願意或抗拒？）當時我有拉緊我的上衣、有推他，有明確表達我不願意。」、「（對方是否另對妳施以暴力？方式為何？）沒有。只是當下在發生關係時乙○○一直用他的生殖器硬插進我的下體。」等語及偵查中結證：「（被告乙○○於113年3 月24日晚上9時許，在他位於宜蘭縣○○市○○路00號的住處，先強行褪去妳的褲子後，親吻妳的頸部及胸部，並以手指及生殖器插入妳的陰道內之經過情形為何？）當時他有問我要不要跟他一起做，我有當下拒絕他說我不要，但是他一直拉著我的褲子，他強行把我的褲子脫掉，他就開始撫摸我的下體，後來用他的口部舔我的上半身，我當下被嚇到，我想要迅速離開，但是門被反鎖，之後我就被他壓制在床上，他就先用手指插入我的陰道，後來又拿著他的生殖器插入我的陰道，之後我就嚇到哭，直接把他推開，他就把門打開，我打開門衝下樓，被告就跟著下樓，說要載我去河濱公園找我朋友，到了河濱公園我就去找我朋友，被告還沒有離開，我用 MESSENGER跟我朋友講這件事情，之後我朋友先帶我去另一個朋友家，我朋友帶我去醫院做驗傷。」等語，可見告訴人就其遭被告強制性交之過程，指證情節綦詳且前後一致，即告訴人業已表明並非合意與被告發生性行為，更於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕且出手推阻。嗣告訴人於本院審理時所證：「（妳在本案發生之前，跟被告是男女朋友關係？）不是。」、「（當天被告要用手指及生殖器插入妳的陰道內，在做這些動作之前，妳有無明確的表示拒絕或反抗？）有。」、「（當時妳是如何跟被告說？）我有說我跟你沒有任何關係，我為什麼要跟你做。」、「（妳於警詢時稱是晚上九點被告問妳可不可以跟妳發生關係，為何跟妳剛才講的時間不一樣？）被告在九點前對我亂摸，一直問我可不可以跟他發生關係，一直到九點被告才把我的褲子及內褲脫掉。」、「（妳剛剛明確的回答說妳確定是七點多被告用生殖器侵犯妳，因為妳有看手機，這個跟妳最後陳述不符？）七點多他對我動手動腳，九點多才發生關係。」、「（妳被性侵的時間到底是七點、九點，還是以妳傳訊息的時間為準？）九點，整個性侵過程大概一個小時。」、「（妳有明確跟被告表示不要發生性行為？）有。」、「（妳說不要，被告有說什麼嗎？）被告說他想要壞壞。」、「（被告有脫妳的褲子及衣服嗎？）被告只有脫我的褲子，衣服有留著，被告身上只有穿背心。」、「（被告當時有戴保險套嗎？）有。」、「（被告有把手指侵入妳的下體嗎？）有。」、「（從被告脫妳褲子到整個性行為結束，過程大概多久？）差不多半個小時多。」、「（妳是如何從三樓到一樓？）我是一個人哭著從三樓走到一樓。」、「（那時候被告在哪裡？）被告正要下樓，被告在我後面。」、「（離開被告的家之後，妳要被告載妳去哪裡？）我有跟被告說我要去河濱公園，被告說他要載我過去。」、「（妳到河濱公園跟妳朋友見面之後，被告就離開了？）不是，被告跟我的朋友聊天，我另外一個女生朋友載我去朋友家。」、「（妳有跟妳那個女生朋友說妳被被告性侵？）載我去我朋友家的女生就是乙女。」、「（妳當時有跟乙女說妳被性侵嗎？）有。」、「（誰帶妳去驗傷的？）不是乙女，是我另外一個女生朋友。驗傷的時間是當天晚上超過12點。」、「（誰建議妳要去報案的？）朋友也有建議，驗傷的時候醫生及護士也有問我要不要報案。」等語，經核亦與其於警詢及偵查中證述情節相合並無矛盾，且重申其於被告強行脫其外褲、內褲時，即明確拒絕及反抗。據上佐以被告於本院審理時供稱：「（被害人有說可以跟你發生性行為？）她沒有說」等語，可見被告辯稱係與告訴人合意發生性行為等語，洵非無疑。二、觀之卷附告訴人甲女與友人乙女於一百十三年三月二十四日二十一時五十二分許起，於通訊軟體MESSENGER之對話截圖，即見告訴人傳「我被強上」，乙女回「？？？？」、「放進去了？！」，告訴人傳「有帶但我懷疑他拿掉我不知道啦」，乙女回「…」、「他拿出來的事情有白白的嗎」，告訴人傳「我沒看」、「我只知道很痛」、「我現在在哭」，乙女回「我突然無言」，告訴人傳「我需要求救」，乙女回「現在過去？」，告訴人傳「好」、「我在哲宇家」、「我想去叔叔家」，乙女回「等等不是要去河濱」，告訴人傳「我知道」、「我受不了了」，乙女回「等我一下」，告訴人傳「你去河堤等我現在」、「騎丁丁的車去叔叔一下」，乙女回「好」、「先去河堤等你，然後等一下去叔叔家？」，告訴人傳「對」等語，佐以上述告訴人自警詢至偵審中，就其遭被告強制性交後，由被告騎乘機車載其至河濱公園與友人見面後，便至陽明交通大學附設醫院急診室驗傷再報警之證詞，可見告訴人於遭被告強制性交後之第一時間，便以通訊軟體MESSENGER將其遭被告強制性交之事，告知友人乙女並尋求援助，更在河濱公園與友人見面後，至陽明交通大學附設醫院驗傷並報警，是衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，苟告訴人係與被告合意發生性行為而非遭被告強制性交，焉需特意旋以通訊軟體MESSENGER傳送訊息，告知乙女其與被告發生性行為之事？又何庸即至醫院驗傷及報警而誣陷被告對其強制性交而入被告於罪？再依告訴人於本院審理時證稱：其與被告並無金錢糾紛或仇怨，亦不願與被告和解等語，益徵告訴人並無誣指被告對其強制性交而圖求賠償金之動機。總上，告訴人自警詢至偵審中所證係遭被告強制性交等語，應與真實相符而可採信。三、證人甲○○於本院審理時證述：其見過被告與告訴人甲女在一起五、六次，見過告訴人在其住處出現四次，亦曾見被告與告訴人牽手，被告則介紹告訴人係其女友；本案發生當日二十時許下班返家，在二樓客廳與其母一同看電視，被告與告訴人將近二十二時許下樓，告訴人跟在被告身後，邊走邊滑手機，未與其及其母打招呼，亦無反抗或哭泣之動作等語，雖屬有利被告之證詞，然證人甲○○為被告之胞兄，證言之憑信性及證明力本因其與被告之親屬關係而顯薄弱，且本案發生時間距其至本院審理時作證已近九月，其仍能詳細描述當日之見聞，似與一般人之記憶及常情事理有違。況其親身見聞之部分，並未涉及被告與告訴人在被告住處三樓房間發生之事，故其所為之證詞，本院認仍不足以推翻告訴人自警詢至偵審中之證詞而為有利被告之認定。四、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院 111年度台上字第760號判決意旨參照）。秉此，測謊或可用於排除或指出偵查方向之方式，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是被告之辯護人聲請對被告及告訴人測謊，本院認無此必要。　　五、綜上各情，本案事證已臻明確，被告所辯要無可信，犯行足堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑：一、核被告乙○○之所為，係犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪。至被告違反告訴人甲女之意願，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道之強制性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰論以接續犯之一罪。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○欠缺尊重女性性自主權之基本觀念，僅為求滿足一己性慾而無視告訴人甲女之性自主決定權，不顧告訴人已明確拒絕且出手推阻，仍違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，更於犯後飾詞狡辯擬脫罪責，所為甚非，並兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑之法條全文刑法第二百二十一條第一項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-侵訴-23-20250115-1

聲再

臺灣宜蘭地方法院

聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號聲請人即受判決人楊立宇上列聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第435號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所定情形之一，或同法第四百二十一條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109 年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依聲請人即受判決人楊立宇就所犯散布文字誹謗罪於準備程序及審理時之自白，佐以告訴代理人曾培雯律師於偵查中證述、臉書社團「宜蘭大小事」、「宜蘭知識+ 」、「爆料公社」貼文截圖、「爆料公社」網頁截圖、交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料予以綜合判斷後，認定聲請人確犯散布文字誹謗罪，顯見原確定判決業已詳載及論述證據取捨與事實認定之心證及理由。　㈡聲請人楊立宇雖主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，然其就接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造股份有限公司（下稱日立營造）名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽而涉犯散布文字誹謗罪嫌等情，業經其於警詢、偵查及本院準備程序審理中陳述在卷，且經本院依職權調閱本院110年度易字第435號案件全卷核閱屬實。是依聲請人於本院調查中所陳：其所稱新事實、新證據即其於偵查中所稱之二名工人，但並不知二名工人之真實姓名等語，佐以其於偵查中自陳：係因接獲日立營造工人高俊傑（音同）傳送施工照片及另名工人來電告知，始揭露日立營造偷工減料之事，日立營造若無偷工減料，工人何需來電告知？又其曾至偷工減料現場查看，但看不出來，需機具破壞才能看出等語，顯見其不啻不知向其傳送照片及來電告知之二名工人之真實姓名，更未向該二名工人詳加確認照片與來電內容之真實性，縱親至現場亦無法確定日立營造有何偷工減料行為，顯見其並未善盡合理查證之義務，即率然接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽甚明。況交通部公路總局第四區養護工程處於一百零九年十二月十七日派員至聲請人所指偷工減料之路段進行抽測，結果均與設計圖相符等情，則有該處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料在卷可憑，核與證人即日立營造承包商黃利偉、陳家凱於偵查中證述情節相符，自難認日立營造確有聲請人所指之偷工減料行為。末依原確定判決理由欄貳、實體部分之二、論罪科刑之三所載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經謹慎查證，僅憑他人交付之不詳照片即輕率在附表所示網路平台傳送如附表所示之文字訊息，足使瀏覽者產生告訴人施工品質不佳且涉及不法勾當之負面印象，而損害告訴人之名譽，…。」等語，益徵聲請人之犯罪動機業經原確定判決詳加衡酌後予以認定甚明。總上，揆諸首開法條規定及說明，因聲請人所指事由，不論單獨或與先前卷內證據綜合判斷，皆難認足以動搖原確定判決之基礎，自非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之新證據或新事實。四、綜上，聲請人楊立宇所指事由，無論單獨或結合先前卷內已存之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性而非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

ILDM-113-聲再-6-20250115-2

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃資喻上列被告因妨害名譽案件，經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7217號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第818號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人張兆翔告訴被告黃資喻涉犯妨害名譽案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7217號　　被　　　告　黃資喻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄 00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃資喻與張兆翔為球友，2人前因籃球比賽生有口角嫌隙，黃資喻竟基於妨害名譽之犯意，於民國113年7月30日18時8 分許，在宜蘭縣○○市○○路0段0號○○大學之○○籃球場之公開場所，以左手中指對張兆翔比示，以此方式對張兆翔公然侮辱，足使張兆翔感到難堪及影響其社會上之人格、名譽評價，遂至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案提告，案經本分局通知黃資喻到案說明，據以偵辦。二、案經張兆翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃資喻於本署偵查中，對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有告訴人張兆翔於警詢時及本署偵查中結證指訴、案發當時之手機錄影畫面擷圖附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法分則中公然2字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足(司法院29年院字第2033號解釋文參照)。查「比中指」已經成為一種約定成俗的「侮辱」肢體語言，在公共場所對特定人為之，乃涉及刑法《公然侮辱》。核被告黃資喻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄所犯法條：刑法第309條。公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-114-易-39-20250114-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第469號聲明異議人黃吳文源上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃吳文源向臺灣高等檢察署聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表編號2至20罪（刑事聲明異議狀所載第2至3等罪，應屬誤繕），與該院106年度聲字第836號裁定之附表所列八罪及本院104年度訴字第143號判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405 字第1139016553號函否准聲請人所提聲請，爰依法聲明異議等語。二、刑事訴訟法第四百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第四百七十七條第二項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定「依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第 1780號裁定意旨參照）。三、查聲明異議人黃吳文源前因違反毒品危害防制條例等案件（合計二十罪），經臺灣高等法院以106年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑十八年確定；又其因違反毒品危害防制條例等案件（合計八罪），則經臺灣高等法院以106年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑十年六月確定；另其因違反毒品危害防制條例案件，則經本院以104年度訴字第143號判決處有期徒刑一年確定等情，業經本院調卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲明異議人向臺灣高等檢察署聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表編號2至20罪，與該院106年度聲字第836號裁定之附表所列八罪及本院104年度訴字第143號判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函否准聲明異議人所提聲請，則有該署一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函存卷足考，揆諸首開法條規定及說明，聲明異議人就臺灣宜蘭地方檢察署否准重定應執行刑之聲請，自得提起聲明異議予以救濟。然依首開法條規定及說明，聲明異議人聲請重定應執行刑之「犯罪事實最後判決之法院管轄」應係臺灣高等法院（即臺灣高等法院106年度聲字第848 號裁定之附表編號20），本院並無管轄權，故聲明異議人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-聲-469-20250114-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人潘奐穎上列受刑人因妨害自由、詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束(113年度執更字第521號)，本院裁定如下：　　主　文潘奐穎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人潘奐穎前因妨害自由、詐欺等案件，經臺灣高等法院、本院分別判處有期徒刑確定，經定應執行刑後合併執行有期徒刑1年10月，於民國112年3月12日送監執行，嗣經法務部於114年1月7日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月7日法矯署教決字第1130196 8191號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料，認受刑人業經法務部核准重核假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-114-聲-32-20250109-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第767號原告王寶玲被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-767-20250108-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113 年度偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00 0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號 BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女及乙女、丙女，均以代號稱之。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀等語。經查：一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。　　　　　　二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11 30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-侵訴-18-20250108-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告許家豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國一百十三年七月五日113年度簡字第458號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第220號、113年度毒偵字第270號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實壹、許家豪前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國一百十二年六月二十八日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第80 號、112年度毒偵緝字第81號、112年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第二級毒品之犯意，於：一、一百十二年十二月十五日十四時三十分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十二年十二月十五日十四時三十分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、一百十三年一月二日十九時五十八分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十三年一月二日十九時五十八分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦已明定。查上訴人即被告許家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有警製自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年一月二十四日慈大藥字第1130124001號函附之檢驗總表附卷可稽，堪認被告自白情詞胥與真實相符。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、核被告許家豪之所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。至其所犯前開二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間互異而應分論併罰之。三、被告許家豪以不服原審判決為由提起上訴。惟查，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，量處被告有期徒刑六月、六月並定應執行有期徒刑八月並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，是本院認原審判決並無不適用法則或適用不當之違背法令事由之處。被告空言不服原審判決提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-簡上-62-20250108-1