Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柔禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2870號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3015號），改依通常程序審理（113年度易字第1170號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、黃柔禎犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告黃柔禎於本院準備程序中之自白（見易卷第25-27頁）。　㈡本院現場監視錄影畫面勘驗紀錄及截圖（見易卷第29-82頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於本案前，曾以類似手法至告訴人之商場行竊2次，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關前案判決在卷可查（見簡4270卷第7-19頁），其本案又擅自竊取告訴人之商品，漠視他人財產權，且贓物價額達新臺幣（下同）3,862元，確屬不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，兼衡被告之身心健康狀況（詳見調院偵卷第19頁），其自陳高中肄業之智識程度，及其無業、未婚、無子女，須扶養父母之生活狀況（見易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所得如附表所示，均未據扣案，且無刑法第38 條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號名稱數量價值 1 我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml 1瓶 199元 2 10cm卡比獸吊飾 1個 176元 3 寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸 1個 112元 4 925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金 1組 249元 5 Rose is a rose微鑽水滴耳針(金) 1組 329元 6 Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」 1組 299元 7 Rose is a rose水鑽X型耳針(金) 1組 299元 8 樂品3M貼膠後踵貼(牛皮) 1組 49元 9 美甲不銹鋼斜口剪 1組 600元 10 巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g 1瓶 1,550元合計 3,862元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2870號　　被　　　告　黃柔禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柔禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日下午19時29分許，至寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)在臺北市○○區○○○路000號1樓所開設之寶雅林森店，拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開將商品藏匿身上，再將空盒放回貨架上，包膜棄置，僅留存少數商品於購物籃內以供結帳，以此方式徒手竊取「我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml」1瓶、「10cm卡比獸吊飾」1個、「寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸」1個、「925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金」1組、「Rose is a rose微鑽水滴耳針( 金)」1組、「Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」1組、「Rose is a rose水鑽X型耳針(金)」1組、「樂品3M貼膠後踵貼(牛皮)」1組、「美甲不銹鋼斜口剪」1支、「巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g」1瓶等商品，價值共計新臺幣（下同）3,862元，得手後離去。嗣經寶雅公司經理簡信慧發現該店內貨架出現甚多商品空盒、包膜，察覺遭竊，報警處理，並調閱監視器錄影畫面，而查獲上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃柔禎於警詢及偵查中固不否認寶雅林森店內於上開時間、地點經監視器所拍攝取物女子係其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱，伊有憂鬱症，當時行為不記得，伊有將商品拿下來看一下就放回去，寶雅公司提供警方之影像，僅有伊拿取商品之畫面影像，未附伊將商品放回之畫面等語，惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴代理人簡信慧於警詢時證述明確，而被告確有拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開，再將空盒、包膜放回貨架上；被告所稱有放置商品回貨架上，然影像顯示被告放置時甚難放平整，調整位置達數秒，並非通常裝有物品之商品盒因具重量不易歪斜，被告所放置顯係空盒貌；最終被告僅留存少數商品於購物籃內結帳等過程，亦經本署勘驗實屬，有監視器光碟、翻拍照片、本署勘驗報告在卷可參，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告黃柔禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品價金3,862元，係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4270-20241226-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周定穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 150號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周定穎犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段倒數第五行「復於翌（5）日凌晨0時5分許」更正為「復於翌（15）日凌晨0時5分許」，並增列「被告周定穎於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周定穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第333號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度士簡字第443號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案嗣經士林地院以111年度聲字第455號定應執行有期徒刑7月確定，接續於其他竊盜與毒品案件所定之應執行刑後執行，於民國11 1年10月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於112年1 月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第101至1 06頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後僅約1年2月又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其所竊取財物之價值非微，然已經告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY領回，暨其犯罪手段、動機、高職肄業之智識程度、之前從事裝潢工程、拆除之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、被告本案所竊之腳踏車已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵17248卷第25頁），依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予宣告沒收。未扣案之油壓剪1支，雖係被告所有供犯本案之罪所用之物，惟被告於本院審理中陳稱該油壓剪業已於另案被市刑大扣走等語（見本院卷第78頁），是被告所稱之油壓剪既已於另案扣押，且本案中並無可資特定該油壓剪之資料，為免重複執行或執行困難而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4150號　　被　　　告　周定穎　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周定穎前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第565號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月9日入監，與竊盜案件等接續執行後，於111年10月21日縮短刑期假釋，復接續執行拘役後於111年12月7日出監，嗣於112 年3月8日因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月14日晚間11時48分許，在臺北市大安區信義路3段152巷路邊，趁無人看管之際，持客觀上足認為兇器之油壓剪1支（未扣案），剪斷MOTAU REFILOE RON ALDA LILY所有、停放於該處之黑色腳踏自行車（品牌：Mar ida、價值新臺幣【下同】8萬元，扣押後已發還）車身上之鑰匙鎖後（毀損部分未據告訴），竊取該車得手後即離去，復於翌（5）日凌晨0時5分許，將前開車輛騎乘至臺北市○○ 區○○○路000號前人行道棄置。嗣MOTAU REFILOE RONALDA LI LY發現上開車輛遭竊報警處理，經警調閱現場監視器拍攝影像循線追查後，復於113年3月20日晚間9時10分許在上開人行道處尋獲前揭車輛，始悉上情。　　　二、案經MOTAU REFILOE RONALDA LILY訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據清單待證事實㈠被告周定穎之自白全部犯罪事實㈡告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY於警詢中之指訴。全部犯罪事實㈢臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案照片18張。全部犯罪事實㈣微笑單車股份有限公司113年3月27日微法字第1130329003號函附會員註冊及交易紀錄共1份。全部犯罪事實二、核被告周定穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。已扣案之腳踏自行車屬被告之犯罪所得，然已發還予告訴人MOTAU REFILO E RONALDA LILY，此有贓物認領保管單在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。核被告所為係犯刑法三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-12-26

TPDM-113-審易-2383-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告俞運達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1471號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第678號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文俞運達犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實俞運達於民國112年8月15日下午3時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市文山區木柵路4段由北往南方向行駛，行至與木柵路4段9巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有鄭丁元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載蘇杜信沿同向行駛在俞運達所駕車輛右後方，亦未注意車前狀況，一時閃避不及緊急煞車而摔倒在地，致鄭丁元受有右側手肘挫傷、左手擦傷、右側手肘擦傷等傷害(所涉對鄭丁元過失傷害部分，業據鄭丁元撤回告訴，此部分不另為不受理諭知，詳下述），蘇杜信則受有右足部關節損傷、右側足部挫傷、右側腿部疼痛、腦震盪等傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院交易卷第134 至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告俞運達於本院審理時坦承不諱(本院交易卷第259頁），核與證人鄭丁元、蘇杜信之證述內容相符( 見偵卷第7至11頁、第13至17頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱台北慈濟醫院)診斷證明書4份、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見偵卷第19至21頁、第25至27頁、第47頁、第61頁、第67至69頁、調院偵卷第61至64頁、本院交易卷第137頁、第139至151頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可稽（見偵卷第 73頁），被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失行為，肇成本案事故，致告訴人蘇杜信受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，本案案發前無犯罪前科紀錄，素行良好，且鄭丁元就本案事故之發生亦有過失，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院交易卷第259頁），及被告雖有與告訴人蘇杜信調解之意，然告訴人蘇杜信經本院通知，但未到場參與調解，雙方未能成立調解等情，此有本院送達證書、報到單(見本院交易卷第2 09至213頁、第227頁），暨被告本案過失情節、告訴人蘇杜信所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(見本院交易卷第249頁），被告於本院已坦承犯行，勇於面對其刑責，積極與被害人和解，並已與告訴人鄭丁元成立調解並賠償，雖因告訴人蘇杜信未能參與調解，而調解未果，然此已足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告因本案過失，造成鄭丁元受有右側手肘挫傷、左手擦傷、右側手肘擦傷等傷害，因認被告此部分涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，告訴人鄭丁元告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人鄭丁元於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院交易卷第223頁），依前揭說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告係以一過失行為致告訴人鄭丁元、蘇杜信成傷，故此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告因上開過失行為，致蘇杜信受有左側尺骨骨折之傷害等語。㈡告訴人蘇杜信固提出台北慈濟醫院診斷證明，並稱其因本案事故而受有左側尺骨骨折之傷害等語，然經本院函詢台北慈濟醫院上開骨折傷勢與本案事故之關聯性，台北慈濟醫院函覆表示上開骨折傷勢係告訴人蘇杜信3年前所患等旨，此有該醫院113年10月1日慈新醫文字第1130001808號函暨所附病情說明書可參(見本院交易卷第185至187頁），足證告訴人蘇杜信上開骨折傷勢與本案事故無關，就此部分本應為被告無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交易-190-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第387號上訴人即被告楊忠信上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交易字第247號中華民國113年9月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊忠信處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後主張：僅針對量刑上訴，已經和解，請求從輕量刑並給予緩刑機會等語(參見本院卷第103頁、第12 0頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項部分提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)楊忠信於民國111年12月11日下午4時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺北市ＯＯ區ＯＯ路西往東方向行駛，行經ＯＯ路口欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉ＯＯ路，適有對向車道之許寧心騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自ＯＯ路口北側機車待轉區起步向南行駛進入ＯＯ路，二車不慎發生碰撞，致許寧心人車倒地後受有雙側前臂擦傷挫傷之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑之減輕事由：　　被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之臺北市政府警察局信義分局信義交通分隊警員何張宇當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見偵卷第55頁），並於案發後接受裁判，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。　　　四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告　 (一)原審判決以被告所犯過失傷害罪，事證明確，判處拘役58日，固非無見，然查：被告嗣於本院審理時已願據實坦承全部犯行，此部分量刑基礎事實既有所變動，應作為有利於被告之量刑斟酌，此為其一；又被告於本院審理期間已與告訴人許寧心達成和解，並已支付全部賠償金完畢一情，此有本院和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第113頁)，亦應作為有利於被告之量刑斟酌，此為其二。是以原審判決未及審酌被告已自白犯罪且與告訴人達成和解並支付賠償金，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，即有未盡周全之處。　　 (二)從而，被告提起上訴後主張其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決之科刑部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何經法院判處罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按( 參見本院卷第67-68頁)，足見其素行甚佳，惟於本案對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體傷害之程度、與有過失，以及被告嗣於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人和解並支付賠償金之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自承專科畢業，現從事多元化計程車駕駛，月收入三、四萬元，須扶養父母及還有兄弟，因為家裡有負債之智識能力、家庭生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (四)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，已如前述，僅因一時疏失而有本件過失傷害犯行，且已與告訴人和解並賠償損害，頗具悔意，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-交上易-387-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告陳光明輔助人陳威儒選任辯護人俞浩偉律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月6 日所為113年度簡字第2650號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度調院偵字第1492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分，撤銷。二、上開撤銷部分，陳光明犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告陳光明於刑事上訴狀已載明係就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第13-15頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第107-108頁、第 216頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我患有變異型額顳葉失智症，我係因上開疾病發作而為本案犯行，請依法減輕其刑並從輕量刑等語；辯護人則為被告辯護以：被告罹患有變異型額顳葉失智症，且因該疾病而多次為竊盜之犯行，在本案案發時，被告係因受該疾患之影響，致其控制能力顯著降低而為本案犯行，原審漏未審酌被告行為時之精神狀態，故請撤銷原判決，並請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。再被告犯後已與告訴人蔡承翰達成和解，並賠償告訴人所受之損害，應可認本案犯罪情節輕微，而被告深受變異型額顳葉失智症之影響，被告家屬亦需不斷為被告支付後續賠償金及繳納罰金或易科罰金之金額，此對被告及被告家屬已有相當程度之懲罰，故請依刑法第59條、第61條之規定，為被告再減輕其刑或為免刑之諭知等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告及辯護人均辯稱被告係因變異型額顳葉失智症發作而為本案犯行等語（見簡上卷第13-15頁、第222-223頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見簡上卷第115-117頁）附卷為憑。經查，被告前於民國112年1月17日、同年月21日、同年2月21日因竊盜案件，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，後經本院送台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院112年9月27日馬院醫精字第0000000000 號函暨檢附之鑑定報告書（見簡上卷第131-142頁）在卷可參。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，認該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，惟該份鑑定報告之鑑定日期係於112年8月25日（見簡上卷第133頁），距離本案案發時間之112年10月29日，時間相近；再佐以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本案依卷內證據資料，可認被告為本案行為時，確係因受行為變異型額顳葉失智症影響，致其依其辨識而行為之能力有所減損，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈡原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告受到行為變異型額顳葉失智症影響，致其為本案犯罪行為時之刑事責任能力，已達顯著降低之程度，業如前述，原審未及斟酌上情而為科刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣（下同）1,000元以上。亦即，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被告上開竊盜行為係徒手竊得告訴人蔡承翰機車置物箱內之杯架1個、安全帽套1只及零錢包1只，價值共約為1,000元，尚非屬高昂，而被告犯後除坦承犯行、承認錯誤外，亦積極與告訴人達成調解，並給付1,000元以賠償告訴人所受之損失（見偵字卷第27頁），復考量被告為本案之手段、造成之損失與上開身心狀況及犯後態度，衡酌常情在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕。本院認被告經此偵審之刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰（最低之罰金刑），對其及家屬之生活、經濟狀況無異雪上加霜，終非實現刑罰正義的表徵，應以由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度以觀，認縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪罪名之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般的人情事理，以昭衡平。本院深切盼望被告經此教訓，能在家人之陪伴下，持續接受適當之醫療資源，以維持身為人最基本之人性尊嚴；亦期被告家屬在未來越發艱辛之環境中，妥善照顧自身而後盡力照護被告，以避免日後再生其他事件，而將失智症帶來之衝擊盡可能降低。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，復參以前揭馬偕醫院之精神鑑定報告書中並未提及被告有入監護處所之必要性（見簡上卷第133-142頁）；再參酌被告家屬於開庭時均陪伴在旁，並陪同被告就醫等情（見簡上卷第107、115、134、137頁、第139-140頁、第215頁），認被告現已在家屬陪伴下就醫接受治療，若再強令被告入相當處所施以監護，除對被告相對穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第 373條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院113年度簡字第2650號刑事簡易判決。

2024-12-25

TPDM-113-簡上-223-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥心上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3400號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3237號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宥心犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宥心意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年2月14日17時9分許、22時45分許，在臺北市○○區○○ 街00號「喜多屋自助洗衣店」內，徒手竊取徐梵少所有、置於洗衣籃內如附表所示之衣物（共價值約新臺幣9,500元），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐梵少發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐梵少訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張宥心固不否認拿取告訴人徐梵少所有之衣服，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有拿衣服去店裡烘，我去了兩趟，但我吃了安眠藥，迷迷糊糊，拿錯告訴人的衣服，不知道有沒有棉被等語。　㈡經查，被告騎乘前揭機車，於前揭時間、地點前往拿取告訴人衣物之事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢中之指述相符，並有店內監視器錄影畫面翻拍照片22張在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然依卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，並無被告將其衣物帶入店內或放入烘衣機之畫面，且被告並未詳述其拿衣物去店內烘乾之時間及衣物種類，而其拿取告訴人如附表所示之衣物，數量及種類均非少，倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，殊難想像其衣物之種類及數量與告訴人所有如附表所示衣物之種類及數量均相同，而有誤拿之可能；又倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，其於當日17時9 許、22時45分許進入店內時，理應前往烘衣機查看其內是否有其衣物，然被告並未走向烘衣機查看，而係直接走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並於下午及晚間，分2次前往拿取告訴人所有放置在洗衣籃內之全部衣物；再者，倘被告拿錯衣物，返家後應可輕易發現，並將誤拿之衣物放回店內，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻於警詢中供稱：衣物數量不清楚，我有帶回家，但現在找不到等語（見偵卷第12頁），復於本院審理中供稱：我只知道是衣服，不知道有沒有棉被等語（見本院易卷第33頁），可見被告辯稱當日有拿衣物去店內烘乾，故誤將告訴人之衣物當成其衣物而拿錯云云，核屬卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱有拿衣服，不知道有沒有棉被云云，惟證人即告訴人於警詢中證稱：其遭竊之物品包括棉被2件（見偵卷第10頁），且被告確係分2次前往店內取走告訴人全部之衣物，足認被告拿取之物品應包括棉被無誤，是被告辯稱：不知道有沒有棉被云云，亦屬卸責之詞，不足採信。　㈣再觀諸被告拿取告訴人衣物之過程，告訴人於當日12時45分將衣物放入店內編號3烘衣機後離去，至13時21分，另1名顧客從編號3烘衣機內取出告訴人之衣物，放在地上的洗衣籃內，被告於17時9分騎乘前揭機車至洗衣店，即走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並動手翻看，再將洗衣籃推至最內側，然後繼續翻看籃內之衣物，以掩人耳目，之後被告自裝有告訴人衣物之洗衣籃內取出部分衣物放到旁邊的籃子內，再移到自己帶來的籃子內，於17時17分離開現場；俟於當日22時 45分，再次騎乘前揭機車至現場，即取走告訴人其餘衣物等情（見偵卷第15至25頁），有店內監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵卷第15至25頁），依被告上開拿取告訴人衣物之過程，及其2次均騎乘普通重型機車前往，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告並未提出其於案發時用藥之證明，應認其辯稱行為時服用安眠藥，精神狀態迷迷糊糊云云，為卸責之詞，要難憑採。　㈤證人即告訴人於警詢中證稱：我遭竊的物品有棉被2件、上衣與長褲各7、8件及襪子5、6雙等語（見偵卷第10頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認被告竊取告訴人之物品為棉被2 件、上衣與長褲各7件及襪子5雙，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊取行為，係基於竊盜之單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其領有身心障礙證明、自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第35至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號所竊財物名稱數量價值（新臺幣） 1 棉被 2件 1,500元 2 上衣 7件 4,000元 3 長褲 7件 3,000元 4 襪子 5雙 1,000元

2024-12-25

TPDM-113-易-1302-20241225-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐玉麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第117號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第421號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告徐玉麟於民國112年4 月20日下午3時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺北市中山區民生東路2段159巷南往北方向行駛，駛至臺北市中山區建國北路2段與民生東路2段159巷交岔路口，本應注意汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，該路口未劃分幹、支線道，車道數亦相同，其為支線道應暫停讓陳勃汎先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入交岔路口，遂與行經該無號誌路口未減速慢行之告訴人陳勃汎所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有雙側慢性硬腦膜下出血併急性意識改變等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院交易卷第35、39頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-交易-133-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒宗澐龍君澤上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第2438號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第2854號)，嗣因被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序(原案號113年度易字第1115號），判決如下：　　主　　　文鄒宗澐犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　龍君澤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與認定事實所憑證據之部分，除認定事實所憑之證據，應補充「被告鄒宗澐於本院中之自白」(見本院易字卷第68頁)、「被告龍君澤於本院中之自白」(見本院易字卷第137頁)外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)核被告鄒宗澐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告龍君澤所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人素不相識，僅因偶然細故爭執，未能理性處事及尊重他人身體、名譽，率爾各自為本案犯行，實有不該，惟念被告二人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告二人各自於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第7頁、第11頁警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載)、被告二人各自之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度，各量處如主文欄第一項、第二項所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2438號　　被　　　告　鄒宗澐　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龍君澤　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王彥迪律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒宗澐與龍君澤素不相識，於民國113年1月8日下午16時58 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號前，因故產生糾紛，詎龍君澤竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開道路，向鄒宗澐比出中指手勢，以此方式貶損鄒宗澐之人格。鄒宗澐見狀後則基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打龍君澤，致龍君澤受有頭部鈍瘀傷、顏面擦挫傷、鼻部擦挫傷、左側小指鈍瘀傷等傷害。二、案經鄒宗澐、龍君澤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告鄒宗澐於警詢中之自白。　㈡被告龍君澤於警詢及偵查中之供述。　㈢告訴人鄒宗澐於警詢中之指訴。　㈣告訴人龍君澤於警詢及偵查中之指訴。　㈤證人李柏漢於警詢中之證述。　㈥現場監視器錄影畫面截圖4張。　㈦告訴人龍君澤之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明　　　書。二、核被告鄒宗澐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告龍君澤所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴人鄒宗澐於警詢時另指訴遭被告龍君澤徒手揮打一拳，受有左邊太陽穴附近不詳之傷害，而認被告龍君澤涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙情。經查，被告龍君澤於警詢及偵查中均辯稱：當時已被打，為了要反抗及防衛自己，而有出拳，但不確定是否打到告訴人鄒宗澐等語，惟告訴人鄒宗澐就此部分並未指出受有何種傷害，亦未能提出診斷證明書或照片以證明其確實受有傷害，是被告龍君澤縱然肯認確有出手揮拳之行為，亦難據此認定被告龍君澤有何傷害犯行。惟此部分如構成犯罪，與前開提起聲請簡易判決處刑部分係法律上同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4368-20241224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江依宥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1523號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1186號），改依通常程序審理（113年度交易字第3 28號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江依宥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告江依宥於本院準備程序時之自白（見交易卷第40、46頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第107頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於騎乘機車變換車道時，應注意車前狀況及與其他車輛之間隔，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘普通重型機車之告訴人李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院準備程序時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1523號　　被　　　告　江依宥　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江依宥於民國112年10月13日晚間6時9分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛在第1車道，途經上開路段與桂林路口，欲向右變換車道駛至桂林路上機車待轉區時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於上開路口向右變換車道，適李佳恩騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自同向右後方同車道駛至，見狀閃避不及，江依宥騎乘機車之右側車身不慎撞擊李佳恩騎乘機車之左側車身，李佳恩之機車因此失控再與桂林路上機車待轉區內停等紅燈之張仁翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經李佳恩訴由臺北市警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告江依宥於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地，與告訴人李佳恩發生交通事故之情不諱，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時欲向右變換車道，有打方向燈至變換車道完成，已遵守相關規定等語。然上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1份、現場及車損照片共34張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TPDM-113-交簡-1557-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3058號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉玉梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2881號），本院判決如下：　　主　文劉玉梅犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由：被告劉玉梅於警詢時固辯稱其誤以為其所拿之傘係其很久以前遺失，而經不知名之人置於案發地點，其才拿走，並無不法所有意圖云云。然查，該傘確係告訴人黃鍚卿所有而置於案發地點之傘桶乙情，除據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第11至12頁），並有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵字卷第23頁）。再參扣案告訴人失竊雨傘照片（見偵字卷第25頁），僅係大眾款式之黃褐色直傘，手柄有正常使用所生擦痕，並無明顯特徵，被告於偵查中復供稱：傘上並無書寫姓名，其不知道傘是誰的等語（見調院偵字卷第30頁），顯見被告案發當時並無合理依據足供判斷其所拿取之傘為其所有，而僅係恣意取走他人之物甚明，其前開所辯並不足採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後僅坦認客觀行為，否認主觀犯意，態度難謂良好；惟其前無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；又本案所竊財物價值僅新臺幣200元，復已返還予告訴人，有贓物領據附卷可考（見偵字卷第21頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告於警詢時自述之智識程度及生活狀況（見偵字卷第7頁）暨其持有輕度身心障礙證明（見偵字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得之物業據告訴人領回，已如前述，此部分既已實際發還被害人，即無再予宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-簡-3058-20241223-1