Know99判決書

搜尋結果：謝梨敏

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號原告黃佩寧被告閻煌耀上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第919號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-附民-1038-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡劭其選任辯護人張秉鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17124號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。　　事　實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年12月3日前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支及附表編號2所示之非制式子彈4顆後，並將之藏放在臺北市○○區○○街000號 3樓之住處內。嗣因丙○○（涉嫌妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第10號、113年度少連偵緝字第65號、113年度少連偵緝字第67號提起公訴）為向閻冠文討債，遂於112年12月3日凌晨2時12分許前不久，將上開槍、彈放入車牌號碼000-0000號自用小客車內，由賴宏澤駕駛上開自用小客車搭載丙○○及其友人至新北市永和區中正橋下河堤停車場，嗣於112年12月3日凌晨2時12分許，閻冠文及其2位友人依約到場後，雙方隨即發生鬥毆。經民眾報案後，警方鳴笛到場前，丙○○及其友人隨即逃離現場，警方並在上開自用小客車上扣得如附表編號1-3所示之槍、彈，丙○○於警方尚未查悉扣案槍、彈為何人所有前，主動於 112年12月3日上午9時20分許，向新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警坦承扣案槍、彈為其所有，並願接受裁判。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均同意作為證據（本院卷第167-168頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（113年度偵字第17124號卷【下稱偵卷】第4-6頁、第31-34 頁、本院卷第104、167-168頁），且警方於事實欄所示時、地扣得附表編號1-3所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認附表編號1所示之非制式手槍1支具有殺傷力，非制式子彈5顆，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，剩餘3顆再經本院送請鑑定試射完畢後，認2顆均可擊發，具殺傷力，1顆無法擊發，不具殺傷力等情，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13 -16頁）、蒐證及扣案物品照片（偵卷第18-28頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（含槍彈照片）（偵卷第7-11頁、本院卷第117-11 8頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第11 36110264號函（本院卷第121頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，事證已臻明確。　㈡被告雖於本院審理時供稱：扣案之槍、彈是吳育豪於105年間，拿到我當時位於臺北市大同區大龍街之住處託我保管的，後來他自殺了，我搬家時，就將槍、彈一併搬到現在之住處等語（本院卷第166頁），然吳育豪於105年7月10日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可證（本院卷第193頁），則被告在取得扣案槍、彈之時年僅14歲，實不合常情，且參酌被告於警詢時供稱：是很久以前一起長大的哥哥吳育豪拿來我家給我看的，但他離開的時候沒有帶走，後來他自殺了，所以槍、彈一直放在我家，沒有動過等語（偵卷第4-6頁）；於偵查中供稱：我從一個大哥吳育豪那裡拿來的，後來吳育豪去世了等語（偵卷第31-34頁），關於取得之原因，以及取得之時間前後供詞矛盾，卷內復無其他證據可資證明被告係於105年間受吳育豪之託代為保管本案槍彈，是被告前揭所辯，尚非無疑，故本案僅能認定被告是自不詳時間，以不詳方式取得本案槍彈，並持有至為警查獲為止。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：依新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表所載，本案槍枝撞針突出，無法確定其擊發功能是否可正常運作，內政部警政署刑事警察局鑑定報告亦未提及撞針是否可以復位重新擊發而具有殺傷力，故本案槍枝是否具有殺傷力仍有疑義等語（本院卷第168-169頁）。惟查，内政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書已載明就本案槍彈之鑑定方法為檢視法、性能檢驗法、試射法，而附表一編號1之槍枝經操作檢視、試射，認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁），足認本案槍枝縱使撞針突出，然業經内政部警政署刑事警察局試射，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認定該槍枝具有殺傷力無訛。又新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表並未認定該槍枝不具殺傷力，僅係因為該槍枝撞針突出，無法確定其擊發功能是否可正常運作，故於槍枝性能檢測結果勾選「槍枝殺傷力無法鑑判」，且新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表僅係初步檢測報告，目的係提供檢察機關作為辦案之參考，殺傷力鑑定仍以內政部警政署刑事警察局鑑定結果為準，此有新北市政府警察局113年11月8日新北警鑑字第1132227477號函暨附件（本院卷第133-142頁）在卷可參，況司法實務上已知槍枝撞針突出僅以竹筷將突出之撞針向後推，即可復位，或子彈上膛時，撞針受到子彈底部反向推擠亦可復位，槍枝於撞針復位後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，即具殺傷力，亦有臺灣高等法院110年度上訴字第43號、106年度上訴字第914號、102年度上訴字第2465號判決意旨足資參照，是自難僅以初步檢測報告遽為被告有利之認定，辯護人前揭辯詞，並無可採。　㈣被告復辯稱：當初會帶那支槍出門，是因為別人一開始跟我說那支無法擊發，所以才會帶出門，中間也沒有開過，會留在現場也是因為覺得那支槍無法擊發，不然早就帶走了等語（本院卷第168頁），惟本案槍枝雖係非制式手槍，外型仿手槍，擊發功能正常，具殺傷力，且配備之子彈為金屬材質，並具殺傷力，實非一般人所能取得，亦斷無當玩具把玩之可能，況苟上開槍枝無法擊發，被告何以遲遲未丟棄，反而於案發當天置放在車內，攜往討債現場向閻冠文討債，且被告係於警方到場前倉皇逃離，始未及帶走本案槍枝，是被告辯稱不知悉槍枝具有殺傷力乙節，顯係事後圖卸刑責之詞，諉無可信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自112年12月3日前不詳時間起至為警查獲止，持有如附表編號1-2所示之槍、彈之行為，為繼續犯。　㈡又非法持有寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號、92年度台上字第2121號判決意旨參照）。被告持有之非制式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪。其以一持有行為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　①按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，同條例第18條第1 項前段，有明文規定。而依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用。惟基於槍砲彈藥刀械管制條例所定，自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械，可依法減輕或免除其刑，以鼓勵自首，並啟犯人自新之立法意旨，尚非完全排斥刑法第62條前段規定之適用，如自首而未報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械，雖不符上開條例減輕或免除其刑之規定，但仍回歸刑法第62條規定減輕其刑，自非法所不許。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案係因警方接獲民眾通報，在新北市永和區中正橋下河堤停車場發生聚眾鬥毆事件，警方到場前，被告及賴宏澤已逃離現場，僅閻冠文等共4人尚留在現場遭警方逮捕，警方並在車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得本案槍、彈，因留在現場之閻冠文等4人均未能說明扣案槍、彈是何人所有，警方斯時亦尚不知悉扣案槍、彈是何人所有，被告於112年12月3日上午9時20分許，主動向新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警坦承扣案槍、彈是其所有等情，業經證人即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第162- 163頁），並有新北市政府警察局永和分局113年8月26日新北警永刑字第1134159793號函、本院113年11月5日公務電話紀錄表（本院卷第125-127頁）在卷可佐，可知員警固於鬥毆現場查扣本案槍彈，但不知悉扣案槍彈之所有人，且留在鬥毆現場之閻冠文等4人均未能說明扣案槍彈之持有者，堪認員警尚無從依據現有證據確定被告即為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪嫌疑人。是被告係在員警尚未發覺其持有本件扣案槍彈之事實前，於製作筆錄時主動坦承，並自首其持有槍彈之犯行，應符合自首之要件，雖因在被告自首前，本案槍彈即遭查獲而扣案，非屬由被告主動報繳，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定未合，然仍得依刑法第62條前段規定減輕其刑。　②犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，且具有殺傷力之各式槍彈不僅具有高度危險性，更對他人人身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，被告復攜帶本案槍彈且糾眾向閻冠文討債，法治觀念嚴重不足，行為偏差，稍有不慎，極易造成他人傷亡，犯罪情節不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情，自無刑法第59 條規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍，其殺傷力不亞於制式槍枝，且對人民生命、身體、自由、財產法益及社會治安危害甚鉅，為政府嚴加查緝之違禁物，被告無視國家杜絕此種危險違禁物之禁令，率爾持有本案槍枝、子彈，所為已對社會治安造成極大之潛在危害，且已攜帶本案槍彈至討債現場聚眾鬥毆，是其所為應予非難，再參酌被告前因參與犯罪組織、加重詐欺犯行，經法院判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，被告坦承客觀犯行之犯後態度；兼衡其自述高職畢業之智識程度、目前從事洗車業、經濟狀況勉持（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　扣案如附表編號1所示之槍枝，經鑑定後具殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於附表編號2 、3所示業經試射之非制式子彈共5顆，附表編號2部分固具殺傷力，惟因經試射僅餘彈殼，均已失其違禁物之性質，附表編號3部分經試射後認不具殺傷力，非違禁物，均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　　　扣案如附表編號3所示非制式子彈，在偵查中未經試射，經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，經試射結果，該顆無法擊發（惟彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110 264號函附卷可佐（本院卷第121頁），非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱彈藥，其持有即無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪名相繩，原應為無罪之判決，然此部分與前述論罪科刑之非法持有子彈之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 1.非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁）。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 1.可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁）。 3.內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110264號函（本院卷第121頁）。　 3 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 1.無法擊發（惟彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110264號函（本院卷第121頁）。

2024-12-24

PCDM-113-訴-411-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃仕杰選任辯護人葉重序律師被告李恩豪選任辯護人邱昱誠律師閻道至律師尤文粲律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31347號、第49398號），本院裁定如下：　　主　文黃仕杰、李恩豪之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、被告黃仕杰、李恩豪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，均於民國113年9月26日羈押並皆禁止接見、通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月18日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告等涉犯違反組織犯罪條例等案件，業經被告等於本院準備程序時坦承不諱，核與同案被告等供述之情節相符，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告等於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將一致推稱係同案被告周宗毅主使，足見被告等與同案被告等確有事先勾串之情形。且被告等於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其等是否參與本案犯行，均多番設詞矯飾，嗣始坦承全部犯行。又被告李恩豪於為警查獲時，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形。足徵被告等確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。且本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案進行審理程序前，被告等應有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告等本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，又其等本案犯罪時間非短，且係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團。且本案犯罪除本案被告等外，尚有機房、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模。被告等誠有與其他詐欺集團成員再犯之可能，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　復審酌被告等本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告等犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人等財產安全之維護，暨被告等人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告等涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月26日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-訴-841-20241220-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4866號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳凱業（原名王凱業）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第328號），本院裁定如下：　　主　文陳凱業假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳凱業因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，經法務部於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130189 3651號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4866-20241219-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳正宏犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳正宏於民國113年1月12日22時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往五股區方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前，貿然向左偏行，適黃士庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於陳正宏後方，因閃避不及，2車發生碰撞，黃士庭人車倒地，因而受有雙手及雙下肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分，另行審結）。詎陳正宏明知其駕駛動力交通工具，已於前開路段肇事，致黃士庭受傷，應即採取救護或其他必要之安全措施，並向警察機關報告，不得駛離。竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救護，亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，任由黃士庭停留現場，即逕行騎乘上開機車逃逸離去。二、證據：　㈠被告陳正宏於警詢時之供述及於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人黃士庭於警詢及偵訊時之指訴。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1只。㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。㈤現場及車損照片、被告提出之現場照片各1份。㈥113年4月16日員警職務報告1紙。㈦監視錄影畫面截圖1份。㈧110報案紀錄1紙。㈨車牌號碼000-000號普通重型機車車辨系統軌跡紀錄1份。㈩臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份。 GOOGLE地圖查詢資料1紙。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而被告肇事後駛離現場，固屬不該，然考量被告肇事後曾短暫停留現場，此經被告於偵訊及本院審理時供陳明確，核與證人黃士庭於偵訊時證述之情節相符，且有監視錄影畫面截圖可查。又本案事故地點為新北市泰山區市區道路，時間亦非深夜時分，較之於事故發生於荒郊野外之場所、四下無人之深夜時段，且無視被害人是否有人救助更不問事故後續而犯者，輕重顯然有別。且被告犯後坦承犯行，態度良好，又業與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣25,000元，此有新北市泰山區調解委員會調解筆錄1份可參，足認被告係因一時失慮，致罹重典，是依本案犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，不顧告訴人受傷情形及事故地點車輛往來頻繁，恣意離去現場，置告訴人之生命、身體於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度。又審酌被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人和解，賠償告訴人損失，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官陳君彌偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

PCDM-113-交訴-41-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1380號上訴人即被告李博華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院113年10 月29日第一審判決（113年度偵字第29291號、113年度少連偵字第243號、113年度偵字第49044號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年10月29日以113年度金訴字第1380號刑事判決在案。嗣上開判決書由本院於113年11月5 日送達至法務部○○○○○○○○由被告親收等情，有本院送達證書 1紙在卷可查（本院卷第601頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年11月25日（非假日）以前向監所長官提出上訴狀，但被告卻遲至113年12月6日始向監所長官提出上訴狀，有被告提出之刑事上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1380-20241218-3

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雲選任辯護人林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13495號）及移送併辦（113年度偵字第59276號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文戊○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表三所示方式支付如附表三所示之人如附表三所示金額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為實名認證，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月12日22時8分許，在新北市○○區○○街0號統一超商林宏門市，將其申辦如附表一所示3個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄出，提供予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明未成年），並以LINE告知金融卡密碼。嗣該人及所屬詐欺集團不詳成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，詐騙附表二所示之人匯款至附表二所示帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告戊○○於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人丁○○、壬○○、己○○、庚○○、癸○○、丑○○、子○○ 、甲○○、乙○○、丙○○於警詢時之指訴。　㈢並有下列證據可佐：　⒈如附表一所示帳戶交易明細表。　⒉告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄、臺幣活存交易明細查詢、臉書頁面截圖。　⒊告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄、臺外幣交易明細查詢、APP 截圖。　⒋告訴人癸○○提出之元大銀行國內匯款申請書。　⒌告訴人子○○提出之LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖。　⒍告訴人乙○○提出之鼎智投資股份有限公司現金收據、LINE對話紀錄、APP截圖。　⒎告訴人丙○○提出之鼎智投資股份有限公司現金收據、臺灣銀行存摺收取暨匯款申請書、網站頁面、LINE對話紀錄、APP 截圖。　⒏被告提出之LINE對話紀錄截圖、E-Tracking貨態查詢系統截圖、messenger對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之 2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察官於本院113年10月14日言詞辯論終結後移送併辦之113 年度偵字第59276號案件，與本案犯罪事實為同一事實，且卷證相同，是上開併辦案件及卷證，業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得加以審理判決，併此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付、提供金融帳戶合計3 個予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難。惟考量被告犯罪之動機、目的、手段、如附表二所示之告訴人等因此受有財產上損害程度，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其於警詢及偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，已與附表二編號1、3、5至8所示告訴人等成立調解，且已遵期給付部分調解金額，有本院調解筆錄及轉帳明細可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌其本案犯行，固有不該，然其係因一時失慮，誤觸刑章，且已與附表二編號1、3、 5至8所示告訴人等成立調解，並遵期給付部分調解金額，業如前述。堪認其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑4 年，並斟酌被告與告訴人等調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附表三所示內容向告訴人等支付損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官辛○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構名稱及帳號 1 國泰世華銀行000-000000000000號（下稱國泰帳戶） 2 第一銀行000-00000000000號（下稱第一帳戶） 3 玉山銀行000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人丁○○ 112年9月12日某時許以LINE與丁○○聯繫，佯稱：下載app參與投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月14日10時46分許新臺幣（下同）5萬元玉山帳戶 112年9月14日11時25分許 5萬元 2 告訴人壬○○ 112年9月初某日以LINE與壬○○聯繫，佯稱：下載app投資股票可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月14日12時2分許 5萬元玉山帳戶 3 告訴人己○○ 112年9月12日21時31分許以LINE與己○○聯繫，佯稱：下載app並註冊會員，投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月15日9時44分許 5萬元玉山帳戶 112年9月15日9時47分許 5萬元 4 告訴人庚○○ 112年9月初某日以LINE與庚○○聯繫，佯稱：下載app並加入會員，投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月15日10時59分許 10萬元第一帳戶 5 告訴人癸○○ 112年8月初某日以LINE與癸○○聯繫，佯稱：至股票網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月15日10時8分許 20萬元國泰帳戶 6 告訴人丑○○ 112年8月18日某時許以LINE與丑○○聯繫，佯稱：至投資網站申請帳號，投資股票以獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月18日16時1分許 10萬元國泰帳戶 7 告訴人子○○ 112年8月5日某時許以LINE與子○○聯繫，佯稱：下載app投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月18日21時57分許 5萬元國泰帳戶 112年9月19日 7時33分許 5萬元 112年9月19日 22時11分許 5萬元 112年9月19日 22時23分許 5萬元 8 告訴人甲○○ 112年8月13日9時30分許以LINE與甲○○聯繫，佯稱：至投資網站申請帳號投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月18日22時1分許 5萬元國泰帳戶 9 告訴人乙○○ 112年8月11日16時22分許以LINE與乙○○聯繫，佯稱：下載app並加入會員，投資股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月19日11時27分許 5萬元第一帳戶 112年9月19日11時28分許 5萬元 10 告訴人丙○○ 112年8月中旬某日以LINE與丙○○聯繫，佯稱：在投資網站註冊帳號，投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月19日13時45分許 20萬元國泰帳戶附表三編號調解內容給付方式備註 1 被告應給付告訴人丁○○8萬元。自114年1月起於每月25日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 2 被告應給付告訴人己○○8萬元。 113年10月28日當場給付1萬元。餘7萬元，自113年12月起於每月25日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 3 被告應給付告訴人癸○○10萬元。 113年10月14日當場給付2萬元。餘8萬元，自113年12月起於每月12日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。已於113年12月12日給付5,000元 4 被告應給付告訴人丑○○8萬元。自114年2月起於每月25日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 5 被告應給付告訴人子○○3萬元。自113年12月起於每月12日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。已於113年12月12日給付3,000元 6 被告應給付告訴人甲○○4萬元。 113年10月28日當場給付5,000元。餘35,000元，自113年12月起於每月25日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-18

PCDM-113-金易-41-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2187號原告蔡宜樺被告陳奕騰上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2187-20241218-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12335號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正宏（所涉公共危險案件，另行審結）於民國113年1月12日22時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往五股方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意車輛在車道行駛時，駕駛人應注意與其他車輛保持適當安全距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥有坑洞、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行，適告訴黃士庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往同向行駛至該處，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有雙手及雙下肢擦挫傷之傷害，因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-交訴-41-20241218-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁勝凱（原名梁振傑）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告蘇美玉（在法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第45478號、第44661號、第44662號），本院裁定如下：　　主　文梁勝凱、蘇美玉之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾柒日起延長貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、被告梁勝凱、蘇美玉因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國113年9月27日訊問後，以其等犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又其等犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年9月27 日諭知均羈押並均禁止接見通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月12日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告等涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經被告等於本院準備程序時坦承部分犯行不諱，且被告梁勝凱亦坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與楊于陞，被告蘇美玉坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭等事實不諱，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告等於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述前後不一且相互矛盾，復核與證人楊于陞、林思邈、馮晨庭證述之情節相異。本案雖已就證人林思邈、同案被告蘇美玉進行交互詰問，惟證人楊于陞、馮晨庭尚未到庭，則本案尚未就其等進行詰問，被告等仍有與證人楊于陞、馮晨庭勾串之虞。又被告等所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因。參以被告蘇美玉原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告梁勝凱本案涉嫌 8次販賣第二級毒品，被告蘇美玉本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。是被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　復審酌被告等本案犯行，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等各自所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 101條之1第1項第10款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月27日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCDM-113-訴-853-20241217-1