Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 131-140 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第589號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈基盟 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12222 號），本院受理後（112年度易字第475號），被告於本院審理中 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 沈基盟犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分為以下補 充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告沈基盟於本院準備程序時之自白。 　㈡告訴人鴻騏新技股份有限公司於民國113年6月27日具狀陳報 之103年至106年之各該年度預算實際達成率、實際金額及區 域主管領取獎金分配比例之資料。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之總經理， 竟不思循正途賺取所需，恣意為本案背信犯行，顯見其法治 觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，考 量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情 節，並念及被告終能坦承之犯後態度，已與告訴人達成和解 等情，且告訴人於113年12月16日具狀表示：已與被告就本 案民事、刑事爭議達成通案式和解，同意不再為任何刑事訴 究，爰撤回本案告訴，請依法從輕量刑，並給予緩刑等語， 兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案 紀錄表在卷可稽，考量被告終能坦承其犯行並與告訴人已達 成和解，且告訴人同意給予被告緩刑等情，已如上述，堪信 被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 四、如附表「犯罪所得」欄編號1至4所示之犯罪所得，係被告為 本案背信犯行之犯罪所得，而編號5所示之犯罪所得，係被 告為建威應用科技股份有限公司實行違法行為，該公司因而 取得之犯罪所得。上開犯罪所得，雖均未扣案，然就編號1 至4所示之犯罪所得部分，被告供稱：均已經民事強制執行 完畢等語，告訴人就此部分亦於113年12月16日具狀表示： 已經強制執行完畢而全數獲償等語；而就編號5所示之犯罪 所得部分，亦據告訴代理人於同年11月19日當庭表示：被告 履行和解書內容後，再具狀陳報等語，嗣於同年12月16日具 狀表示：已與被告就本案民事、刑事爭議達成通案式和解等 語，堪認就此部分被告業已履行和解內容。是以，倘再就被 告本案犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈠所載。 沈基盟犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80萬6,146元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈡所載。 沈基盟犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40萬元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈢所載。 沈基盟犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 250萬元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈣所載。 沈基盟犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 63萬1,295元 0 如附件起訴書犯罪事實欄四㈤所載。 沈基盟犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000萬元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12222號 　　被　　　告　沈基盟　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉志賢律師 　　　　　　　　陳博文律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈基盟(英文名：Rudder)於民國101年8月1日起至106年2月1 0日止，受鴻騏新技股份有限公司(下稱鴻騏公司)委任擔任 總經理，在鴻騏公司授權範圍內，為鴻騏公司處理包括銷售 及收款，各單位請購作業、採購及付款、人事、行政及融資 等事務。鴻騏公司並未授權總經理從事投資業務，且鴻騏公 司亦非以投資為業，故總經理未經董事會同意，並無權挪用 鴻騏公司資金對外投資。 二、鴻騏公司年終獎金制度 　　鴻騏公司之年終獎金制度可區分為三類，包含: (一)第一類人員年終獎金：總經理之獎金方案，即依100年1月14 日董事會決議，按鴻騏公司稅後淨利2％計算及發放； (二)第二類人員年終獎金：負責業務部門之副總經理及區域主管 之獎金方案，以其等年度業績按一定比例計算獎金； (三)第三類人員年終獎金：上述二類以外之人員，由總經理參考 財務長依當年度業務狀況之建議後，決定當年度之年終獎金 發放總額及各部門所得分配之金額，再依人員個人考績計算 (佔70%)及部門主管分配(佔30%)決定發放金額，並於行政管 理部彙整後上簽予總經理作最終之調整及簽核。 　　依上述(一)(二)(三)方式計算鴻騏公司全體人員各自之年終 獎金總額後，鴻騏公司會依公司營運、資金調度及人員在職 與否等情形，決定是否發放、何時及分幾次發放。 三、沈基盟於104、105年度應領取年終獎金數額： 　　鴻騏公司於104年度稅後淨利為新臺幣(下同)1億12萬2478元 、105年度稅後淨利為7943萬2274元，故依上開第一類人員 年終獎金方案，擔任鴻騏公司總經理之沈基盟所得領取之年 終獎金分別：(一)於104年度為200萬2450元(計算式：1億12 萬2478元x2％=200萬2449.56元)。(二)於105年度則為158萬8 645元(計算式：7943萬2274元x2％=158萬8645.48元)。 四、然沈基盟明知上情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，為 下列違背任務之行為： (一)沈基盟明知自己非屬上開二、(三)第三類人員，不得領取上 開第三類人員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於105 年1月間，藉核決上開104年度第三類人員年終獎金之機會， 擅自核決發放80萬6146元之年終獎金予自己。而鴻騏公司不 知情之人事及財務人員因此依沈基盟核決結果，將年終獎金 80萬6146元扣除所得稅4萬307元及健保補充保費3937元後， 於105年2月3日、同年5月5日，分別匯款38萬951元、38萬95 1元至沈基盟所有玉山商業銀行南崁分行帳號000-000000000 0000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，致鴻騏公司受有80萬6146 元之損害。 (二)沈基盟明知其擔任總經理，僅得領取上開二、(一)第一類人 員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於105年1月19日核 決104年度第一類人員年終獎金時，在其依規定所得領取之2 00萬2450元外，更額外擅自增加40萬元，共計核決發放240 萬2450元予自己。而鴻騏公司不知情之財務人員因此依沈基 盟核決結果，將年終獎金240萬2450元扣除所得稅12萬121元 及健保補充保費4萬5887元後，於105年2月3日、5月5日、7 月8日，分別匯款55萬9111元、55萬9110元、111萬8221元至 沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有40萬元之損害。 (三)沈基盟明知自己非屬上開二、(三)第三類人員，不得領取上 開第三類人員年終獎金，竟意圖為自己不法之利益，於106 年1月間，藉核決105年度第三類人員年終獎金之機會，擅自 核決發放250萬元年終獎金予自己。而鴻騏公司不知情之人 事及財務人員因此依沈基盟核決結果，於106年1月24日，將 年終獎金250萬元扣除所得稅12萬5000元及健保補充保費3萬 6290元後，匯款233萬8710元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致 鴻騏公司受有250萬元之損害。 (四)沈基盟明知計算第一類人員總經理年終獎金，應依公司稅後 淨利2％計算，竟意圖為自己不法之利益，於106年1月19日核 決105年度第一類人員年終獎金時，將尚未入帳，依一般會 計原則本不應認列為105年度佣金收入之4142萬7000元預先 認列，並於扣除104年度尚未入帳之佣金收入986萬2000元後 ，將稅後淨利擅自調整為1億1099萬7000元，再以此調整後 之金額，計算2％之年終獎金為221萬9940元(計算式：1億109 9萬7000元x0.02 = 221萬9940元)超過依鴻騏公司董事會決 議所得領取之金額158萬8645元達63萬1295元(計算式：221 萬9940元-158萬8645元=63萬1295元)。而鴻騏公司不知情之 財務人員因此依沈基盟核決結果，於106年1月24日，將221 萬9940元之50%即110萬9970元，於扣除所得稅及健保補充保 費後，匯款103萬3272元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏 公司受有63萬1295元之損害。 (五)沈基盟明知其未得董事會同意，不得擅自挪用鴻騏公司資金 對外投資，竟意圖為自己及建威應用科技股份有限公司（下 稱建威公司）不法之利益，於105年4月，未經鴻騏公司董事 會同意，即以自己名義代表鴻騏公司與建威公司簽署投資協 議書，並於105年4月12日，核決撥款1000萬元予建成公司， 且任命自己擔任鴻騏公司於建威公司之法人代表，致鴻騏公 司受有1000萬元之損害。 五、案經鴻騏新技股份有限公司委託陳鵬光律師、陳一銘律師、 郭曉丰律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 0 被告沈基盟於偵查中之供述 否認犯罪事實四(一)至(五)有何背信之犯行，辯稱：犯罪事實四(一)、(三)部分，伊所領取者為30%之業務獎金，並非年終獎金，且100年1月14日董事會議事錄決議僅適用於前總經理費耀祺；犯罪事實(二)、(四)部分，伊所溢領之40萬元，為30%部分業務獎金，且該獎金為鄭惠娥建議伊領取，另因為105年度營業狀況很好，伊所領取的250萬元，除了領取30%業績獎金部分，亦有從1000萬調整額度領取；犯罪事實(五)部分，因建威公司擁有指紋辨識技術，縱使財務長陳元政評估投資建威公司有財務上風險，且特助鄭惠娥持反對意見，仍決定投資建威公司等語。 111年度偵字第12222號卷111年11月3日訊問筆錄 0 證人鄭惠娥於法院審理中之具結證述(臺灣桃園地方法院106年度重勞訴字第25號107年7月12日言詞辯論筆錄，告證7) 證明 犯罪事實二、三、四。 108他8210卷頁67-87 0 鴻騏公司101年8月1日鴻(告)字第120801號公告(告證1) 證明 被告於101年8月1日起至106年2月10日止受委任於鴻騏公司擔任總經理。 108他8210卷頁47 0 106年2月10日陳家輝律師Line對話紀錄截圖(告證2) 證明 鴻騏公司於106年2月10日因被告之背信行為，終止雙方間之委任關係。 108他8210卷頁49-49反面 0 1.鴻騏公司102年1月1日Rudder核准之台灣地區簽核權限表(告證3) 2.經濟部商工登記公示資料(鴻騏公司)(告證4) 證明 ⑴被告擔任總經理期間，在鴻騏公司授權範圍內，為鴻騏公司處理包括銷售及收款、各單位請購作業、採購及付款、人事、行政及融資等事務。 ⑵鴻騏公司未授權總經理從事投資業務，且鴻騏公司亦非以投資為業之事實。 ⑶被告知悉其擔任鴻騏公司總經理，未經董事會同意不得對外投資。 108他8210卷頁51-59、61 0 1.鴻騏公司100年1月14日100年第1次董事會議事錄(告證5) 2.鴻騏公司總經理年終辦法(告證6) 證明 ⑴鴻騏公司總經理年終獎金按稅後淨利百分之二計算及發放，相關規定，董事會授權公司處理，經徵詢全體出席董事無異議後，照案通過。 ⑵總經理年終獎金按稅後淨利百分之二計算及發放，相關規定，得由董事長簽署核准後生效。 108他8210卷頁63、65 0 1.鴻騏公司104年損益總表(104年1月1日-104年12月31日) (告證8號) 2.鴻騏公司105年損益總表(105年1月1日-105年12月31日) (告證9號) 證明 犯罪事實三。 108他8210卷頁89、91 0 1.鴻騏公司105年2月3日獎金工資條 (告證10-1號) 2.鴻騏公司提供予銀行之匯款資料(付款日期105年2月3日、105年5月5日)節本(告證10-2號) 3.玉山銀行交易明細(105年2月份及5月份)節本(告證10-3號) 證明 ⑴被告於105年1月間，藉核決第三類人員年終獎金之機會，核決發放80萬6146元年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之人事及財務人員將80萬6146元扣除所得稅4萬307元及健保補充保費3937元後，於105年2月3日及5月5日分二次各匯款38萬951元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有80萬6146元損害。 108他8210卷頁93-101反面 0 1.鴻騏公司105年1月18日單號RZ000000000簽呈(告證11-1號) 2.鴻騏公司轉帳傳票(105年1月20日、5月3日、7月1日)(告證11-2號) 3.玉山銀行交易明細(105年2月份、5月份、7月份)節本(告證11-3號) 證明 ⑴被告於105年1月19日核決第一類人員總經理年終獎金時，核決發放240萬2450元總經理年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之財務人員將240萬2450元扣除所得稅及健保補充保費後，於105年2月3日、5月5日及7月8日分別匯款55萬9111元、55萬9110元及111萬8221元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有40萬元之損害。 108他8210卷頁103-115反面 00 1.鴻騏公司106年1月24日獎金工資條(告證12-1號) 2.鴻騏公司提供予銀行之匯款資料(付款日期106年1月24日)節本(告證12-2號) 3.玉山銀行交易明細(106年1月份)節本(告證12-3號) 證明 ⑴被告於106年1月間，藉核決第三類人員年終獎金之機會，核決發放250萬元年終獎金予自己。 ⑵鴻騏公司不知情之人事及財務人員將250萬元扣除所得稅12萬5000元及健保補充保費3萬6290元後，於108年1月24日匯款233萬8710元至沈基盟之玉山銀行帳戶，致鴻騏公司受有250萬元之損害。 108他8210卷頁117-121反面 00 1.鴻騏公司105年各區達成率總表(告證13-1號) 2.鴻騏公司106年1月16日單號RZ000000000簽呈(告證13-2號) 3.鴻騏公司轉帳傳票(106年1月19日)(告證13-3號) 4.玉山銀行交易明細(106年1月份)節本(告證13-4號) 證明 ⑴被告將尚未入帳、依一般會計原則本不應認列為105年度佣金收入之4142萬7000元預先認列，並於扣除104年度尚未入帳之佣金收入986萬2000元後，將105年度稅後淨利調整為1億1099萬7000元。 ⑵被告於106年1月19日以前述調整後稅後淨利，核決總經理之年終獎金為221萬9940元。 ⑶鴻騏公司不知情之財務人員於108年1月24日將221萬9940元之50%即110萬9970元扣除所得稅5萬5498元及健保補充保費2萬1200元後，匯款103萬3272元至沈基盟之玉山銀行帳戶。 108他8210卷頁123-131反面 00 1.投資協議書(告證14-1號) 2.鴻騏公司106年4月12日單號RZ000000000簽呈(告證14-2號) 3.建威公司之公司基本資料(告證14-3號) 證明 ⑴被告未經董事會及董事長同意，於105年4月以自己名義代表鴻騏公司與建威公司簽署投資協議書。 ⑵被告於105年4月12日核決撥款1000萬元予建威公司，且任命自己擔任鴻騏公司於建威公司之法人代表。 ⑶建威公司於106年5月11日以後遭主管機關命令解散，現已遭廢止。 108他8210卷頁133-139 00 被告傳送與鴻騏公司董事長黃小燕之簡訊截圖(告證15號) 證明 被告於106年2月17日遭鴻騏公司終止委任契約後，因未經董事會及董事長同意發給自己年終獎金及核決同意投資建威公司等情，向黃小燕道歉。 108他8210卷頁141-143反面 00 1.臺灣桃園地方法院106年度重勞訴字第25號民事判決 2.臺灣高等法院108年度重上字第824號民事判決 3.最高法院110年度台上字第1872號民事判決 4.臺灣高等法院110年度重上更一字第173號民事判決 5.上開歷審民事案件卷宗影本各1份 證明 ⑴被告違背任務溢領年終獎金部分，經臺灣高等法院108年度重上字824號判決認定，兩造約定被告於擔任總經理期間之年終獎金為稅後淨利2%，被告卻違反忠實及注意義務，於擔任總經理期間越權擅自核決發給自己超過稅後淨利2%之獎金，溢領年終獎金達322萬7471元，是告訴人依公司法第23條第1項規定請求被告賠償，於上述範圍內為有理由。 ⑵被告越權挪用資金投資建威公司部分，經臺灣高等法院以110年度重上更一字第173號民事判決，認定被告核決投資建威公司之行為，確屬違背其任務，並造成告訴人之損害，因而命被告賠償告訴人新台幣1000萬元。 二、核被告沈基盟就犯罪事實四、(一)至(五)所為，均係犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌。被告上開行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-簡-589-20241218-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明君 選任辯護人 陳韋辰律師 宋重和律師 被 告 邱文雪 選任辯護人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 選任辯護人 黃文欣律師 李永裕律師 被 告 張惠珍 選任辯護人 葉雅婷律師 被 告 張珮蓉 選任辯護人 陳彥任律師 彭敬庭律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19470號及第19471號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。 張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 貳、無罪部分： 張珮蓉無罪。　 叁、沒收部分： 如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬 維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登 記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司 　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外 公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱 文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國 內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、 銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務 。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與 銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公 司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易 事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作 上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口 燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍 等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　 　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所 示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本 影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所 示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號 　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造 內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃 煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則 係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤 供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司 向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票 私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二 編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以 及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司 之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日 期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購 料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書 　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本 　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員 誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票 所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於 錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正 　　確性。 　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表 三編號1至3所示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮， 以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表 三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表 示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表 三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口 融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公 　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明 君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請 書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編 號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向 上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出 納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表 三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電 公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀 行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足 生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。 　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編 號1至3）貸款案： 　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼， 　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提 單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內 容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所 示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之 託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名 義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文 書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。 　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情 形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯 款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附 表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之 名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知 情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開 如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予 華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示 燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案 件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影 　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單 影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而 變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽 造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表 示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示 提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 ，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行 使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之 間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之 相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及 　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程 　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財 物均達1億元以上（詳如附表四所示）。 　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編 號1所示）貸款案 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏 貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單 影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附 表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融 資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名 情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之 提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之， 使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有 如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出 貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人， 致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金 額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行 　　審核貸款案件之正確性。 　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表 六編號1至5所示）貸款案： 　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行 　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林 明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私 文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指 示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式， 　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如 附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表 六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文 書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思， 　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容 不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編 號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所 示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方 係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君 、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造 之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使 之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間 確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公 司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對 人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸 款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基 　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡 　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪 　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業 發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出 售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之 意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據 簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、 匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並 於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富 邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示 　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因 而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　 　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編 號1至5）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該 燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業 發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額， 出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附 表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發 票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名 　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指 示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表 七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係 上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借 款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司 　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君 在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商 業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並 署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復 指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附 表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦 人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤 交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表 七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL， 　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程 桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。 　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表 八編號1至7所示）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正 　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容 　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤 貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公 司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票 之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售 煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意 思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八 編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票， 以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員， 持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承 辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃 煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附 　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯 意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡， 於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影 印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單 影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造 如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進 口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳 　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所 示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單 、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名， 並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光 銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所 　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯 誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程 桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵查後起訴。　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項 　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第 　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述 　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌 疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法， 且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無 證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上 字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告 林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年 度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗 　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前 揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結 果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、 邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時 ）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、 張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意 　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及 林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳 建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為 之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無 　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應 認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚 　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能 力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案 調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於 準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之 證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見 本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官 偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於 審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之 證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之 基礎。　　 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定有罪之理由及憑據 　㈠不爭執事項： 　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司 　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各 　　公司所有事務、營運及決策。 　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實 公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯 繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口 及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事 務。 　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月 間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間 各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資 　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉 接手擔任勇實公司財務主管。 　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都 是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名 　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨 自簽名。 　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公 司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司 支付款項。 　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺 電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公 司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、 張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱 文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式， 　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表 二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司 之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、 動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件， 詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發 票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申 請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表 二至八各編號所示之金額。 　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不 爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政 府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本 資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation） 及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、 程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、 健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依 職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示 證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄 所示）附卷可佐，堪以認定。　　 　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行 　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則 坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國 內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告 陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被 告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘 書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而 修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱 文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。 　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商 業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信 知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企 業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱： 　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉； 且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但 因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應 屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳 建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權 　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法 所有意圖。　　 　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、 製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任 他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱 文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附 表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既 已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。 　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商 業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一 事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚， 且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑 妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公 司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。 　㈢經查： 　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同 案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當 屬偽造、變造私文書之行為： 　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司 之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表 四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編 號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交 易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情， 此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單 原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交 易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至 　　八各編號卷證出處欄所示）。 　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與 提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬 於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可 分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利 　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單， 因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故 難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同 之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思 表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證 明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均 屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本 可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬 偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將 原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與 無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變 造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞， 即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照 　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應 發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不 可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商 法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為 記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人 。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有 權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於 出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提 單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上 字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按 刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之 人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效 果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行 　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公 司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色， 就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方 式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二 至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨 物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等 廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交 　　易內容，自該當於變造私文書甚明。 　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰 私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文 書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不 具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與 提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其 出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核 對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯 款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作 簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出 口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之 情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（ 即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人 授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。 而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽 署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳 務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸 屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛 、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司， 　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據 如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購 交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告 陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單 等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要 就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立 不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、 　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之 空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資 訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽 　　造私文書之行為無疑。 　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業 發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業 發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將 提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口 商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造 、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案 授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額： 　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實 信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。 　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人 員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司 所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為 證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易 ，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿 易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該 銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建 飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、 邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造 附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至 　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦ 　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺 　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各 　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公 司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對 　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥 　　各貸款款項等情，灼然至明。 　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構 均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司 是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然 依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不 可採： 　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分 行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不 能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目 是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當 初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及 進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請 書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。 　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文 山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇 實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票， 我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公 司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、 重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁 至第225頁）。 　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士 林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款 用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提 單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶 　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易 　　 ，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（ 　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。 　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證 稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸 款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司 　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額 度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公 司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存 款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向 對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五 第206頁、第207頁及第209頁）。 　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款 　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交 易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單 及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時， 提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源 　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業 發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同 意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶 拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本 院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。 　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱 ：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司 ，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等 共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀 貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備 提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確 認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒 有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我 行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發 票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信 主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務 能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司 申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在 於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公 司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不 　 同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度， 如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融 機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不 得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造 　 後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其 　 等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　 　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考 其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺 行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而 直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變 得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標 準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準， 並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數 人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法 顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之 立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照 ）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響 金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而 為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤 或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表 二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各 該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並 撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至 附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物， 分述如下： 　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯 行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年 　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算 新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬 被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此 部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職 後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業 經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一 ㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分 　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。 　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑 妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示 犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦 人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告 陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告 程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票 之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就 如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸 　　負責任。 　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美 元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上 　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其 他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是 被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、 商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等 方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已 　　達1億元以上，負其責任。 　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯 行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月 新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺 幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱 文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、 偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參 與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱 　　文雪就此部分無庸負責任。 　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月 、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美 元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告 　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。 又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離 職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所 示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人 應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票 等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而 　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元， 換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係 於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商 業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他 被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅 就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編 　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　 　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認 屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物 已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如 附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮 、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單 影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請 文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財 物已達1億元以上，負其責任。 　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年 　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別 為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺 幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛 因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參 與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為 　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以 偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關 交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所 示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元 　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後 　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經 本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前 開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。 　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係 屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元 　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立 法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡 性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪 成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法 律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係 因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之 加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分 所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　 　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意： 　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名 義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商 業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再 指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會 做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛 有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中 結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我 或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪 等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時 以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般 是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修 改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已 ，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改 部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這 一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁 至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交 辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太 會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分 ，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同 字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交 銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷 十五第118頁至第119頁）。 　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章 　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛 及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀 行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要 在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋 印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是 我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰 修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。 我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交 易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好 後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的 　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵 查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的 工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提 單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本 其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還 有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」 　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘 書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改 完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有 時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。 有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來， 有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改 為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出 現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」 　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為 「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　 　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離 職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人 ）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離 職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都 　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（ 　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就 叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務 部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司 商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假 的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開 交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於 偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷 　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白 紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見 第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱 　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑 妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做 修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷 　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等 語（另案卷十四第373頁至第385頁）。 　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核 大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等 人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案 被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人 將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上 託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均 有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上 犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司 在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商 　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲 得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權 　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑 妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮 在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識 經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人 此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　 　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造 上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示 臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既 由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實 之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該 提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、 動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後 　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融 機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤 而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、 程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀 行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告 林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告 陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客 　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明 　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君 等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行 ，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上 者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利 　 益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「 　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之 　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 　 利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範 　 圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 　 報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 　 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 　 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資 　 懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享 之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 　 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪 所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 　 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 　 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年 　 度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事 　 實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實 欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對 被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀 行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規 　 定論處。 ㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另 同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之 法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以 下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事 由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如 附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果 　 ，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處 　 。 三、論罪科刑　　 　㈠罪名： 　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。 　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、 變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之 行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書 罪。 　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪 ；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造 私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即 如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為， 均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之 財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使 偽、變造私文書罪。 　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（ 即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 　　行使偽、變造私文書罪。 　㈡併予審理部分： 　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴 書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表 一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部 　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢不另論罪部分： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣共犯關係： 　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私 文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款 而行使之，均為間接正犯。 　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈接續犯： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間， 多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行 使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融 機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害 各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地 ，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實 行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續 　　一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴被告林明君： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表 三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（ 　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦ （即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺 銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　⑵被告張惠珍： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編 號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變 造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重之詐欺銀行罪處斷。　 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑶被告程桑妮： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編 號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同 時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即 如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 　　斷。 　㈥數罪併罰：　 　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊， 應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛 指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附 表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決 附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決 　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理 時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動 撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄 給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附 表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖 皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄 予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編 號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其 共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行 為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持 以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以 詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則， 併此敘明。　 　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有 　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲 取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要 　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪 　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪， 該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財 產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之 財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於 各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符 合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表 二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接 　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。 　㈧刑之加重減輕之事由： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合 各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規 定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯 罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯 罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時， 得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪 刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以 濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所 規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域 　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法 　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其 立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行 詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大， 為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（ 　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元 以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對 銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、 參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 　　，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期 徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行， 態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差 ，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之 秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示 而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心 角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被 告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法 定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起 一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上 開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌 　　量減輕其刑。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑 妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分 工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發 票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請 書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各 該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予 非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明 君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等 均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因 本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所 生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該 銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程 度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 　　定其等應執行之刑。 四、沒收部分　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　⒊經查： 　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠ 至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構 詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資 貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查 卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負 責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被 告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或 追徵。 　㈡偽造印章、印文及私文書部分： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附 表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及 　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提 單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予 各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業 發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所 有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上 「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（ 如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭 判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。 　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白 商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易 資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽 造印章部分宣告沒收。　　 五、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍 及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附 表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編 號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本 　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融 機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥 　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財 　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定 　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項 分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分 證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟 程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候 是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國 內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有 的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案 商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一 編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七 編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人 陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實 公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中 文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項， 國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我 就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後 ，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做 等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見 被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修 改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據 證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉 有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案 證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認 被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸 款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他 共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為 如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表 五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告 程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯 行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各 與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為 接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判 例可資參照。 三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供 述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、 提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為 其主要論據。 四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手 偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商 業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查： 　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提 單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我 的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺 電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語 （見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱 ：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款 這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提 單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等 語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁 ）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我 沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要 求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟 還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公 司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十 四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱 ：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通 知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有 審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。 撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但 因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或 張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知 被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案 被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製 作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。 　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與 張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五 第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱 ：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過 她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新 光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務 主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁） ，可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額 度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證 人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均 未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於 被告張珮蓉之認定。 　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄， 被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向 銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代 我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁 　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建 飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另 案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主 管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴 張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票， 是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張 　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此 作為不利於被告張珮蓉之認定。 　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就 被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業 發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林 明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在 被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內 容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁 至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足 作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、 永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　 　　 　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業 發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。 五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有 偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執 行職務　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 一㈠ 　　 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 。 一㈡ 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 一㈢ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。 一㈣ 林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。 程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 一㈤ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 一㈥ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。 一㈦ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第834號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19112號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1700號 ），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 林建成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林建成於本院 訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，是經比較新舊法後， 應認112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「穩如泰山」之人有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪 。 　㈤被告於本院訊問及準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事 實表示承認（本院金訴卷第121、155頁），應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶資料予 「穩如泰山」使用，復依「穩如泰山」指示提領款項，與「 穩如泰山」共同詐欺告訴人卓永賢，及隱匿詐欺犯罪所得去 向，致告訴人受騙造成財產損失，所為實有不該；惟審酌被 告於本院準備程序時坦承犯行，其僅係被動受指示提供帳戶 及提領款項，尚非主導犯罪之核心角色，併考量被告於本院 準備程序時與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可佐（本院 金訴卷第159至160頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損 害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀 況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院金訴卷第156頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行 獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然上開款項業經被告提領交付「穩如泰山」，又查無被告因 本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19112號 　　被　　　告　林建成　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○000　　　　　　　　　　　　 號19樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建成知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用 ，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設 置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融 帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺 集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉 帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗 錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或 前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（飛機 ）暱稱「穩如泰山」之成年男子及其他詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢犯意聯絡，先由林建成於民國111年9月19日前某時許 ，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，提供予該詐 欺集團成員作為人頭帳戶使用。復由該不詳詐欺集團成員於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙卓永賢，致 卓永賢陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額 入上開中國信託帳戶內，嗣由林建成提領款項後，再當面交 付予該暱稱「穩如泰山」之詐欺集團成員，而以此方式製造 金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱 匿上開詐欺犯罪所得。嗣卓永賢發覺受騙，而報警處理，因 而循線查獲上情。 二、案經卓永賢訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 本署檢察官112年度偵字第5956等號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2106號判決書 被告林建成坦承提供上開中國信託帳戶資料予他人使用，嗣並提領前案告訴人陳文進等人因遭該不詳詐欺集團成員詐騙而匯入之款項後，再當面交付予暱稱「穩如泰山」之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人卓永賢於警詢時之指述 告訴人遭詐騙匯款入被告之中國信託帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局同安派出 所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人提出LINE對話紀錄及匯款申請書等資料。 3 中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細 告訴人遭詐騙匯款入被告之中國信託帳戶，再由被告提領款項後，當面交付予該暱稱「穩如泰山」之詐欺集團成員之事實。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢等罪嫌。（報告意旨 認被告僅涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽 ）。又被告與「穩如泰山」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之普通洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 1 卓永賢 假投資 111年9月19日9時38分許 5萬元 中國信託帳戶

2024-12-17

TCDM-113-金簡-834-20241217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2290號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李杰翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第307 40號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以：被告李杰翔、許皓隆(前經本署檢察官 追加起訴)等人所組成之本案車手集團與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱：本案詐欺集團）成員共同基於三人以上 共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡 ，由李杰翔要求如附表所示第二層帳戶所有人李逸螢(另移 送併辦)、楊思歆(另為不起訴處分)等人提供附表所示帳戶 ，本案詐欺集團成員取得上開帳號資訊後，以傳送釣魚訊息 詐騙劉子瑄點選訊息騙取其個人資料申辦悠遊付帳號後，以 網路轉帳之方式，自劉子瑄申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶儲值新臺幣(下同)4萬9999元2筆款項至其 遭詐申辦之悠遊付帳號後，轉出附表所示之款項匯入附表所 示第一層之廖志雄帳戶(另經警移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵辦)後，由本案詐欺集團成員以不詳設備操作附表所 示第一層至第二層帳戶網路銀行轉帳方式，將劉子瑄受騙款 項分拆層層轉入上開許皓隆保管之楊思歆、李逸瑩帳戶，再 由許皓隆依李杰翔之指示於附表所示之時間、地點提領各10 萬元、15萬元後，在指定地點交予李杰翔收執，再由李杰翔 將款項全數轉交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐 欺所得贓款之去向及所在。嗣因劉子瑄察覺遭騙，報警處理 ，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。且被告李杰翔所涉上開犯行，核與貴院審理之112年 金訴字第2746號（嘉股）案件，具有數人共犯一罪之相牽連 關係，爰依法追加起訴等語。 二、按起訴之程序違背規者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，分別定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定 有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈ 一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所 各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範 圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之 充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序 ，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之 刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟 經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追 加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追 加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之 目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併 觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法 所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定， 無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案 是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並 應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判 決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被 告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其 辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加 起訴合法性之判斷(最高法院112年度台上字第3744號判決意 旨參照)。 三、查另案被告許皓隆前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以1112年度偵字第2489號、第5868號、第7808號 、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第2808 7號、第31092號、第49445號提起公訴，該起訴之犯罪事實 認定被告許清竣、許皓隆係兄弟，兩人依其智識程度及生活 經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使 用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為 設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人 金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以 規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提 供金融帳戶予他人，並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被 利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人 使用，並依指示將帳戶內款項領出，可能係與該他人共同為 詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在 ，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與李杰翔（另 由本署檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A ）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 B）；許清竣提供潘宣樺（另案偵辦中）之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B ），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員即 於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之許 晉魁、蔡美雪、邱穎瑜、賴璟霆、廖姿雅、王采芸、王昭雯 、楊芸頤、林宜臻，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶後，再輾轉 匯入上開許皓隆、潘宣樺等人申設之帳戶內，由許皓隆、許 清竣於如附表所示時、地前往提領後，復由許清竣將所得詐 欺款項交與李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所 在。因認許皓隆涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，該案於112年11月 17日繫屬於本院，由本院以112年金訴字第2746號（嘉股） 分案審理(下稱甲案)。於甲案審理中，臺灣臺中地方檢察署 檢察官復於113年5月22日以113年度偵字第6037號追加起訴 被告許皓隆，該案追加起訴之犯罪事實，認定被告許皓隆受 李杰翔(另行簽分偵辦)之邀，加入李杰翔組成之車手集團。 許皓隆、李杰翔與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基 於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗 錢犯意聯絡，由李杰翔要求許皓隆提供其妻楊思歆(另為不 起訴處分)提供其名下之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶，及要求其妹李逸螢(另移送併辦)提供其名下之台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶供詐欺被害人匯款之 用。嗣本案詐欺集團成員以傳送釣魚訊息詐騙劉子瑄點選訊 息騙取其個人資料申辦悠遊付帳號後，以網路轉帳之方式， 自劉子瑄申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 儲值4萬9999元2筆款項至其遭詐申辦之悠遊付帳號後，轉出 附表所示之款項匯入附表所示第一層之廖志雄帳戶(另經警 移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦)後，由本案詐欺集團 成員以不詳設備操作附表所示第一層至第二層帳戶網路銀行 轉帳方式，將劉子瑄受騙款項分拆層層轉入上開許皓隆保管 之楊思歆、李逸螢帳戶，再由許皓隆依李杰翔之指示於附表 所示之時間、地點提領各10萬元、15萬元後，在指定地點交 予李杰翔收執，再由李杰翔將款項全數轉交予本案詐欺集團 成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。因認 許皓隆涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，該案於113年6月5日繫屬於 本院，由本院以113年金訴字第1773號（嘉股）分案審理(下 稱乙案)。於甲、乙兩案審理期間，臺灣臺中地方檢察署檢 察官復於113年6月27日以113年度偵字第30740號追加起訴被 告許皓隆(即本案)，此有上開各案件之起訴書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院甲、乙兩案及本案之刑事分案室收 件之章附卷可參。 四、查甲案原起訴之被告、犯罪事實，係被告許清竣、許皓隆2 人對被害人許晉魁、蔡美雪、邱穎瑜、賴璟霆、廖姿雅、王 采芸、王昭雯、楊芸頤、林宜臻詐欺取財，並未起訴被告許 清竣、許皓隆2人對被害人劉子瑄詐欺取財之犯罪事實，亦 未起訴被告李杰翔，故本案追加起訴被告李杰翔對被害人劉 子瑄詐欺取財之犯罪事實，自與原起訴甲案之犯罪事實，並 無數人共犯一罪或一人犯數罪或其他法定原因之相牽連關係 。追加起訴意旨認被告李杰翔所涉上開犯行，核與本院審理 之112年金訴字第2746號（嘉股）案件，具有數人共犯一罪 之相牽連關係，核與事實不符。又雖本案追加起訴被告李杰 翔對被害人劉子瑄詐欺取財之犯罪事實，與上開追加起訴乙 案之犯罪事實即被告許皓隆對被害人劉子瑄詐欺取財間，具 有「數人共犯一罪」之相牽連關係，然依前揭說明，追加起 訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而 不及於「牽連再牽連」之情形（即李杰翔並非原起訴之甲案 之被告，而原起訴之甲案之犯罪事實，與本案追加之犯罪事 實不同）。綜上，本件追加起訴之犯罪事實，與原起訴之本 案(甲案)並不具相牽連關係，與乙案追加起訴之犯罪事實， 雖有數人共犯一罪之相牽連關係，然屬「牽連再牽連」之情 形，與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。故本案檢察官之 追加起訴程序違背規定，爰依同法第303條第1款規定，不經 言詞辯論，逕諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官白惠淑追加起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表：　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額(新臺幣) 提款人 提款時地 備註 1 許晉魁（112年度偵字第2489號） 佯稱幸福基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日20時47分許 網路轉帳 99987元至謝巧宜之一卡通帳戶，再於同日21時48分轉31685元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月21日、在南屯或大雅的自動櫃員機分3次各提領10萬元 許皓隆提領匯入款項後，將現金交給哥哥許清竣 2 蔡美雪（112年度偵字第5868號） 佯稱基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致蔡美雪信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年8月25日17時50分許 網路轉帳 匯款49986元、41021元至陳陽之簡單支付帳戶，再轉匯49970元、40678元到陳陽之橘子支付帳戶，再轉匯4萬元、4萬元、19950元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月25日19時42分、44分、45分，在南屯或大雅的自動櫃員機分別領12萬元、12萬元、6萬元 同上 3 邱穎瑜（112年度偵字第7808號） 佯稱露營區員工，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年8月10日22時23分許、26分許 網路轉帳 49963元、49963至鄭婉柔之橘子支付，再轉匯47707元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月11日1時49分、52分，在南屯或大雅的自動櫃員機分別領7000元、5萬2000元 同上 4 賴璟霆（112年度偵字第12107號） 佯稱幸福基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日21時31分許、21時33分許、21時53分許、21時55分許 網路轉帳 共轉帳11萬2986元至邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶，再轉匯5萬元、5萬元、4萬984元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月21日、在南屯或大雅的自動櫃員機分3次各提領10萬元 同上 5 廖姿雅（112年度偵字第19970號） 收受偽造之防疫補助簡訊，填入個人資料後遭詐騙集團申辦街口支付帳戶，並從帳戶內先儲值金錢，再匯款至其他電支帳戶。 111年8月15日17時2分許、3分許 不詳 先在廖姿雅申辦之街口帳戶儲值1萬元、7300元、5000元，再自該帳戶轉匯2萬2000元至許僑芸申辦之橘子支付帳戶，再自該帳戶轉帳2萬2000元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月15日在不詳地點提領12萬元 同上 6 王采芸（112年度偵字第24598號） 佯稱基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日21時52分 操作ATM轉帳 轉帳2萬9985元至龔鄭梅芬之一卡通帳戶，再轉匯40894元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月22日在不詳地點提領10萬元 同上 7 王昭雯（112年度偵字第12556號） 詐欺集團成員自111年8月6日15時10分許起，以LINE暱稱「博凡」向告訴人王昭雯佯稱：請協助轉帳云云，致告訴人王昭雯陷於錯誤而匯款。 111年8月6日16時16分許，匯款3萬元至陳珈合之橘子電支帳號00000000000000號帳戶，旋遭轉出至下列帳戶： (1) 111年8月6日16時18分許，轉匯2萬7194元至許皓隆之之中國信託銀行帳戶A (2) 111年8月6日16時20分許，轉匯2806元至潘宣樺之中國信託銀行帳號B 不詳 (1)2萬7194元 (2)2萬806元 (1)許皓隆 (2)許清竣 (1) 111年8月6日18時14分許 (2) 111年8月6日21時47分許 8 楊芸頤（112年度偵字第28087號） 詐欺集團成員佯稱可參加投資網站保證獲利，因而陷於錯誤依指示匯款。 111年6月11日20時36分許 不詳 共匯款6萬4000元至吳志豪一卡通電支帳戶，再轉匯4萬2000元至蔡明凱一卡通電支帳戶，再匯款4萬1976元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶B，再轉匯4萬1976元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月14日在不詳地點提領10萬元 同編號1 9 林宜臻（112年度偵字第31092號） 誤點選衛福部補助金假簡訊，輸入個人資料之後遭盜刷 111年8月21日19時20分許 住處 共轉帳4萬6500元至許清淵之悠遊付帳戶，再轉匯至張志榮簡單支付帳戶、再轉匯至沈金葉簡單支付帳戶，再匯到許皓隆前揭中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月21日在不詳地點提領12萬元 同上

2024-12-17

TCDM-113-金訴-2290-20241217-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人 宋立民律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董 事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產 之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎 天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯 買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉 大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義， 指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公 司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王 老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被 告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國 泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法 院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告 訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態， 而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意 約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室， 形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴 人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金 額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事 長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著 ，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯 然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力， 仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法 違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決， 更為適當合法判決云云。 三、本院查： 　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之 風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段， 否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易 時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人 於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規 範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術 相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所 約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相 關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即 推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高 法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。 　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向 告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事 項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人 施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛 樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告 親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太 瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易 字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投 資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義 。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款 中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被 告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好， 在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」 才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告 訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談 借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻 意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐 告訴人借款。 　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等 語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放 之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權 人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見 偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳 亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應 評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直 接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦 未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險， 尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下， 推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。 　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項 匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於 同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力 狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云， 然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與 易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本 案借款之初即有不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字 第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前 已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他 人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又 相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨 趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷 第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不 能反推被告借款當時有何不法意圖。 　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當 時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還 款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤， 檢察官上訴認無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人　李怡臻律師 　　　　　　絲漢德律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下： 主 文 蘇睿騏無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司 （下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司 之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向 告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云 云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位 於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票 ）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期 提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告 涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。 三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗 明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年 度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴 字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。 四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並 交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏 公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運 資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款 時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退 票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿 意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易 字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人 施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債 ，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是 認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本 院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中 檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識 一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我 認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月 後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士 林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁 ），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月 ，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉， 應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即 告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦 核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字 第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟 芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰 問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟 牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就 會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再 次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培 育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說 過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培 育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察 官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投 資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周 轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等 語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是 否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述 不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需 借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被 告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告 確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金 等話語之詐術行為。 　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看 起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去 公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的 面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛 路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」 才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於 審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資 金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款 項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人 借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張 廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問 題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借 款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺 中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過 往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後， 始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於 錯誤之行為。 　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所 示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再 給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」 之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一 箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你 今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵 字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本 案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產 品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意， 於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告 訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物 ，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被 告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告 訴人之不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告 於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制 執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定 為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得 為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事 裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地 方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開 立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺 北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳 卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁 定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定 得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號 民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現 經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有 上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調 度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知 悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支 票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以 上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐 騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即 應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

簡上
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第58號 上 訴 人 吳昀臻 訴訟代理人 蔡德倫律師 被 上訴人 美舍設計有限公司 法定代理人 吳志松 訴訟代理人 吳秋逸 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第661號第一審民事簡易判決提 起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張略以： 　㈠上訴人於民國111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有坐落 彰化縣○○市○○里00000號房屋（下稱系爭房屋）為室內裝潢 設計，以口頭方式成立契約（下稱系爭設計契約），並於同 日給付現金新臺幣（下同）75,000元予被上訴人，作為系爭 設計契約之報酬，及交付現金10,000元予訴外人即被上訴人 法定代理人吳志松之子吳軒至。嗣兩造於111年11月29日簽 訂工程委託契約，就系爭房屋施作工程，約定工程總價為1, 450,000元、監造費用72,500元，但得自設計費用75,000元 扣除，實際工程總價為1,447,500元（下稱系爭工程契約） ；上訴人並於111年11月30日給付149,430元、同年12月1日 給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上 訴人。兩造再於112年2月10日簽立更改工程委託契約書，約 定變更系爭工程契約之施作工程項目、工程款，約定工程總 價為1,065,400元，並協議作廢系爭工程契約。兩造就系爭 變更工程契約約定第一期工程款為319,620元（下稱系爭變 更工程契約）；上訴人並於112年2月11日開立支票1張（票 據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人， 加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人已給付系爭變更 工程契約之第一期工程款319,620元。 　㈡依系爭設計契約約定內容，被上訴人應交付平面圖、彩圖、3 D彩圖，然被上訴人僅遲延交付簡易平面圖34張，未依上訴 人之要求改圖，且就平面圖、彩圖、3D彩圖全無交付情形（ 否認被上訴人傳送圖檔為彩圖），顯然被上訴人已陷於不完 全給付、給付遲延，上訴人分別於112年3月3日催告履行， 被上訴人應於112年3月10日交付上開圖面，詎被上訴人未於 期限內交付，上訴人再於同年月13日催告被上訴人履行，上 訴人未於當日交付，上訴人即得依民法第254條規定解除系 爭設計契約，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭設計契約之 意思表示。復因被上訴人於112年4月28日以彰化光復路郵局 存證號碼第108號存證信函（下稱108號存證信函）拒絕給付 ，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規 定解除系爭設計契約，並請求返還設計費85,000元。 　㈢又上訴人因資金調度因素，而依系爭變更工程契約第6條約定 ，於112年3月20日通知被上訴人減作系爭房屋工程範圍為1 樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更，上訴 人遂於112年3月31日以大村郵局存證號碼第18號存證信函（ 下稱18號存證信函）、於112年4月17日以彰化中央路郵局存 證號碼第82號存證信函（下稱82號存證信函）催告被上訴人 於5日內配合辦理工程變更事宜，被上訴人仍置若罔聞，被 上訴人已陷於不完全給付、給付遲延情形，上訴人得依民法 第254條規定，以員林中正路郵局第73號存證信函（下稱73 號存證信函）解除系爭變更工程契約。復因被上訴人已於11 2年4月28日以108號存證信函拒絕減作工程，顯然無法於期 限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定，解除系爭變 更工程契約，並請求返還第一期工程款。 　㈣如認上訴人未能合法解除系爭設計契約、系爭變更工程契約 ，則被上訴人已有上開不完全給付情形，上訴人亦得請求損 害賠償，並分別就系爭設計契約、系爭變更工程契約請求被 上訴人賠償85,000元、319,620元。爰依民法259條、第227 條第1項準用第231條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲 明：被上訴人應給付上訴人404,620元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。　 二、被上訴人答辯略以： 　㈠依系爭設計契約約定，被上訴人並無交付平面配置圖、3D透 視圖、施工圖給上訴人之義務，惟兩造就系爭房屋工程之設 計反覆討論、修改後，被上訴人已提供平面圖、立面圖、彩 圖予上訴人，被上訴人就系爭設計契約並無給付遲延、不完 全給付情形，上訴人無從解除契約或請求損害賠償。又兩造 就系爭設計契約約定所約定費用為75,000元，上訴人另贈與 訴外人吳軒至之10,000元，並非系爭設計契約之設計費用。 　㈡關於系爭變更工程契約，上訴人雖曾提出減作系爭房屋工程 項目僅限於1樓房屋、工程款為267,540元之要約，然依系爭 變更工程契約第6條約定，被上訴人並無允諾義務，被上訴 人拒絕承諾暨簽訂確認書亦無給付遲延、不完全給付問題。 況兩造於系爭變更工程契約所約定之第一期款項，係作為被 上訴人提供3D效果圖及後續改圖服務之對價，於上訴人付清 第一期款項前，被上訴人已提出數十張彩圖予上訴人，並配 合上訴人多次修改，顯然被上訴人就系爭變更工程契約亦無 給付遲延、不完全給付情形，被上訴人請求給付319,620元 ，顯然無據等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴及 假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢 棄；被上訴人應給付上訴人404,620元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被上訴人答辯 聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有系爭房屋 為室內裝潢設計，並以口頭方式成立系爭設計契約，上訴人 於同日給付現金75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之 報酬；上訴人並曾交付現金10,000元予吳軒至。 　㈡兩造於111年11月29日簽訂系爭工程契約，上訴人並於111年1 1月30日給付149,430元、於111年12月1日給付49,415元，合 計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。上訴人後以 建商延宕交屋為由，遲延給付剩餘之第一期工程款235,405 元（計算式：434,250-198,845＝235,405元）。 　㈢兩造於112年2月10日簽立系爭變更工程契約，並協議作廢系 爭工程契約；上訴人於112年2月11日開立支票1張（票據號 碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計 前揭已給付款項198,845元後，上訴人迄至112年2月11日已 給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。 　㈣上訴人就系爭變更工程契約業已給付319,620元。 　㈤上訴人於112年3月20日以LINE通知被上訴人減作系爭房屋工 　　程範圍為1樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變 更。 　㈥上訴人於112年3月31日以18號存證信函、於112年4月17日以8 2號存證信函催告被上訴人配合辦理系爭房屋工程變更事宜 ，被上訴人於112年4月18日收受18、82號存證信函；上訴人 再於同年4月27日以73號存證信函通知被上訴人解除兩造間 契約關係，並依民法第259條規定請求被上訴人返還預收之 款項，被上訴人於同年5月2日收受73號存證信函。 　㈦被上訴人於112年4月28日以108號存證信函通知上訴人，表明 ：被上訴人尚未承諾變更系爭房屋工程範圍，不受變更工程 範圍之拘束，兩造間就系爭變更工程契約之第一期工程給付 義務皆已履行，若欲續行第二期工程，應給付第二期工程款 及儘速辦理交屋等語，上訴人有於同年5月3日收受108號存 證信函。 　㈧被上訴人迄今均無於系爭房屋進場施作工程情形。 　㈨一審卷第289至320頁所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱： 晨華、翔諺媽媽）、被上訴人、訴外人即上訴人之夫吳江偉 之對話內容；民事陳報狀卷之附件一編號1至316所示之LINE 訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人間 之對話內容，附件二編號1至246所示之LINE訊息紀錄為上訴 人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、吳江偉、被上訴人、吳軒至 間之對話內容（上開LINE訊息紀錄分稱附件一、附件二）。 　㈩系爭設計契約定性為承攬契約、系爭變更工程契約定性為承 攬契約。 　被上訴人曾於112年1月28日依上訴人要求，將系爭房屋如原 審卷第67頁至第100頁之紙本CAD圖置於上訴人住處信箱，而 已交付予上訴人；嗣於112年1月29日，被上訴人再以LINE傳 送如原審卷第101頁、第102頁之設計圖予上訴人；並於112 年3月15日以LINE傳送如原審卷第103頁、第104頁之設計圖 予上訴人。 　系爭房屋於112年11月27日經建商點交予上訴人。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭設 計契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還設計費7 5,000元、給付吳軒至之10,000元，有無理由？ 　㈡上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭變 更工程契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系 爭變更工程契約第一期工程款319,620元，有無理由？ 　㈢上訴人主張就系爭設計契約，其得依民法第227條第1項、第2 31條規定，請求損害賠償即設計費用75,000元、給吳軒至之 10,000元有無理由？ 　㈣上訴人主張就系爭變更工程契約，其得依民法第227條第1項 、第231條規定請求損害賠償即第一期工程款319,620元，有 無理由？ 　㈤上訴人依前開規定為本件請求，有無違反民法第148條第2項 　　情形？ 六、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（二審卷第61-63頁、第 130頁），並有系爭工程契約書、系爭變更工程契約書、18 號存證信函暨回執、82號存證信函暨回執、73號存證信函暨 回執、108號存證信函暨回執、原審外放之民事陳報狀卷可 參，首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，是上訴人主張被上訴人 就系爭設計契約、系爭變更工程契約有陷於給付遲延、遲延 工作致顯不能於期限內完成、不完全給付情形，其可依民法 第254條、第503條合法解除上開2筆契約，並依同法第259條 、第227條、第231條規定請求給付等節，經被上訴人以前詞 否認，上訴人即應就其上開主張事實負舉證責任。經查： 　⒈就系爭設計契約部分： 　⑴上訴人雖以被上訴人未於約定期限交付平面圖、彩圖、3D彩 圖，主張其得合法解除系爭設計契約等語。然依兩造、訴外 人即上訴人配偶吳江偉於112年3月3日、同年月13日、14日 訊息觀之，於112年3月3日係由吳江偉以LINE訊息訊問被上 訴人「請為何時可以看彩圖？」，經被上訴人回以「下星期 給您」、「請問現場何時可以進去？」、「想再丈量一次比 較準確」、「麻煩幫忙跟建商確認一下，謝謝！」等語；上 訴人則於同年月13日方傳送「請問圖何時給看？」、「已過 一星期」、「請確定給圖時間」等語予被上訴人，再經被上 訴人於同日回稱以「不好意思，最近安排媽媽住院開刀的事 情，所以時程有點延宕，這個星期一定會趕給您」，經上訴 人回以「那再麻煩了」等語（附件二第111-113頁）。顯見 兩造關於彩圖交付期限，未曾約定被上訴人應於112年3月10 日交付，上訴人主張被上訴人未於112年3月10日交付即陷於 給付遲延乙節，即非可採。 　⑵再被上訴人曾於112年3月15日以LINE傳送如一審卷第103頁、 第104頁之圖檔予上訴人乙節，已經本院認定如上。上訴人 固否認被上訴人已履行其就系爭設計契約之給付義務，但依 上訴人、吳江偉與被上訴人間前開訊息內容，及上訴人曾於 112年3月14日以LINE訊息連續傳送內容為「彩圖」等語之訊 息予被上訴人（附件一第151-153頁），足認上訴人僅認被 上訴人未交付「彩圖」方為催告。又依兩造先前聊天內容觀 之，上訴人曾於112年1月間以LINE訊息傳送內容為「大哥， 不是要出彩圖給我？」，經上訴人回以「第一版是5張給您 ，看是要簽約時拿還是我幫您拿到自強路？」，上訴人再回 稱「傳圖檔pdf」，被上訴人遂傳送5張彩圖之圖檔予上訴人 ，上訴人於收取圖檔後，再傳送感謝之貼圖予被上訴人（附 件二第88-89頁）。堪認兩造間所約定之彩圖即為被上訴人 以電腦軟體模擬裝潢完成後，如同照片般之渲染圖，而非其 他圖檔。則審酌被上訴人於112年3月15日、18日傳送彩圖（ 即渲染圖）之圖檔予上訴人後，上訴人即無表明被上訴人未 給付、給付不完全、遲延給付等情形，僅以訊息表明欲刪減 工程項目等情（附件二第120-123頁）。堪認被上訴人於112 年3月15日、18日以LINE傳送彩圖之圖檔予上訴人後，已完 成兩造於系爭設計契約約定之給付。是上訴人主張被上訴人 尚應依系爭設計契約交付平面圖、彩圖、3D彩圖，及被上訴 人未於約定期限內完成給付而陷於給付遲延、不完全給付等 語，均無可採。 　⑶被上訴人就系爭設計契約並無陷於給付遲延、不完全給付， 且被上訴人已依系爭設計契約完成給付乙節，已經本院認定 如上。於此情形，上訴人即無從依民法第254條、第503條規 定解除系爭設計契約，及依民法第259條、第227條第1項、 第231條規定，請求被上訴人返還系爭設計契約報酬或負不 完全給付之損害賠償責任。又本院已認被上訴人無上開給付 義務，就系爭設計契約報酬應為若干，即無贅述必要。　　 　⒉就系爭變更工程契約部分： 　　兩造於系爭變更契約第6條約定「本約簽訂後，若甲方（即 上訴人）要求變更工程項目，其追加減部分應由雙方另行參 酌本約單價或另行議價，並簽定確認書後乙方（即被上訴人 ）始依甲方追加減部分得負施工之責不得異議」等語（一審 卷第19頁）。依上開契約文義，僅能認定兩造係約定工程變 更需經兩造另行協議，並簽訂確認書後始發生契約變更之效 力，顯然被上訴人並不因上開約定內容負有允諾變更之給付 義務。則上訴人固以82號、18號存證信函催告被上訴人於5 日內配合減作系爭變更契約工程項目、工程款，經被上訴人 以108號存證信函拒絕，僅生上訴人是否另依民法第511條規 定終止契約或兩造合意終止契約問題，被上訴人並無因此而 陷於給付遲延、不完全給付情形。因此，上訴人亦無從依民 法第254條、第503條規定解除系爭變更工程契約，及依民法 第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還 系爭變更工程契約所約定之第一期報酬或請求損害賠償。 　㈢本院已認上訴人依民法第254條、第503條規定解除系爭設計 契約、系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1 項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元，核屬無據 ；就被上訴人抗辯上訴人行使上開解除權是否違反民法第14 8條第2項規定乙節，即無贅述必要。 七、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第1項、第231條 規定，請求被上訴人給付404,620元及遲延利息，均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴 意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人雖未合 法解除契約，惟兩造均於113年11月25日言詞辯論期日同意 終止系爭變更工程契約，故系爭變更工程契約業已合意終止 ，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中華民國113年12月16日 　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中華民國113年12月16日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-113-簡上-58-20241216-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉怡伶 選任辯護人 徐思民律師 李益甄律師 被 告 蔡建偉 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 參 與 人 台灣立訊精密有限公司 代 表 人 蔡佳衞 訴訟代理人 黃郁淳律師 賴以祥律師 參 與 人 立康企管顧問股份有限公司 代 表 人 蔡鎮隆 訴訟代理人 陳崇光律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9912號、111年度偵字第8738號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分： 　葉怡伶共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交 易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒 刑貳年。均緩刑叁年。 　蔡建偉共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交 易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒 刑壹年捌月。均緩刑叁年。 貳、沒收部分： 　台灣立訊精密有限公司因葉怡伶為其實行違法行為，因而取 得之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬壹仟貳佰貳拾肆元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　立康企管顧問有限公司因蔡建偉、葉怡伶為其實行違法行為 ，因而取得之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬叁仟零壹拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、背景說明： 　　緣大陸地區人士王來春（通緝中，其所涉行使業務上登載不 實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，待 其到案後，由本院另行審結）擔任董事長兼總經理之大陸地 區之營利事業深圳立訊精密工業股份有限公司【下稱深圳立 訊公司，設立於民國93年間，股票於99年9月25日在大陸深 圳證券交易所上市交易(A股股票代號：002475)】，係以生 產連接線為主之廠商，並於100年5月間，在香港註冊設立立 訊精密科技有限公司(下稱香港立訊公司，如附表二編號3所 示)，再以該公司名義於次(6)月向經濟部投資審議委員會（ 下稱投審會）申請來臺設立台灣立訊精密有限公司（下稱台 灣立訊公司），並由葉怡伶依王來春之指示擔任負責人，使 台灣立訊公司成為深圳立訊公司之全資孫公司（過程詳如附 表二編號5、7至9所示）。王來春復於98年12月23日，指示 葉怡伶透過王來春實質掌控之香港KING ABLE LIMITED【人 頭負責人陳香汝（原名：陳怜如），下稱KING ABLE公司， 成立過程詳如附表一編號1、2所示】，以港幣2,400萬元， 收購陳增業、陳文矞父子所持香港明志國際實業有限公司（ 下稱香港明志公司）全數股權，使KING ABLE公司成為香港 明志公司之唯一控股股東，繼而於100年7月19日，將香港明 志公司股東暨董事變更為陳文彬（詳如附表一編號3、4、7 所示）。王來春另於100年5月間，以其實際控制之人頭陳月 好(香港籍)之名義，向吳政衛取得香港商聯滔電子有限公司 (即ICT-LANTO LIMITED，下稱香港聯滔公司)全部股權，再 由深圳立訊公司向陳月好收購香港聯滔公司，香港聯滔公司 遂成為深圳立訊公司之子公司（過程詳如附表二編號1、2、 4、6所示）。至此，KING ABLE公司、香港明志公司及香港 聯滔公司均為王來春得以透過深圳立訊公司實質掌控之公司 （下總稱深圳立訊公司集團）。蔡建偉則自100年5月3日辦 理立康企管顧問股份有限公司（下稱立康公司，詳如附表一 編號5、6所示）之設立登記，並自斯時起至102年6月12日止 ，擔任立康公司之負責人。 二、行使業務登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例部分： ㈠、王來春於100年間，因深圳立訊公司亟需獲得我國股票上櫃交 易之宣德科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0段000號 ，股票代號：5457，下稱宣德公司)之連接器關鍵技術，即 與時任宣德公司總經理暨實際經營宣德公司之江長霖，達成 使深圳立訊公司集團透過受讓宣德公司舊有股份及認購新股 之方式，計畫性、步驟性取得宣德公司之經營權之共識，以 遂行深圳立訊公司透過在臺經營宣德公司拓展及穩定連接器 之產品線及貨源之目的後，王來春遂與蔡建偉共同規劃取得 宣德公司股份之架構，並指示葉怡伶處理深圳立訊公司集團 股權認購之相關資金調度事宜，而與蔡建偉及葉怡伶共同執 行上開取得宣德公司股權暨實際經營宣德公司在臺經常性業 務活動之計劃。 ㈡、詎蔡建偉、葉怡伶受王來春指示參與上開計畫後，為深圳立 訊公司集團辦理來臺投資事務即為其等主要業務，而依投審 會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之 業務，均為從事業務之人；且其等均明知臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業 ，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處， 不得在臺從事業務活動；亦明知依大陸地區人民來臺投資許 可辦法第3條規定，大陸地區人民、法人或其於第三地區投 資之公司，均屬該辦法所稱投資人，而大陸地區人民、法人 投資第三地區之公司，且對該第三地區公司具有控制能力者 ，其在臺灣地區之投資，不適用外國人投資條例之規定，及 香港明志公司確係屬大陸地區法人之深圳立訊公司投資且實 質控制之公司，其等與王來春竟因慮及深圳立訊公司集團均 屬大陸地區法人或其於第三地區投資之公司（下稱陸資公司 ），以陸資企業身分來台收購宣德公司股份，恐因陸資企業 審查程序較複雜、時程較久，導致收購宣德公司股權計畫生 變，即與香港明志公司董事長陳文彬（未據起訴）共同基於 使深圳立訊公司未經許可在臺從事業務活動及行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，為下述行為： 　⒈使深圳立訊公司集團藉由收購宣德公司股份取得經營權（取 得方式詳如附圖二所示）： 　①由陳文彬依王來春指示簽署投資代理人授權書及簽署虛偽不 實之外資資格聲明書，聲明「本公司（即香港明志公司）確 實清楚明瞭『大陸地區人民來臺投資許可辦法』第3條有關第 三地區公司不適用『外國人投資條例』之規定，違反者適用『 臺灣地區與大陸地區人民關係條例』第93條之1相關罰則之規 定；並業已自行查核大陸地區人民、法人、團體或其他機構 並無直接或間接持有本公司股份或出資逾百分之三十或對本 公司具有控制能力」、「本聲明係本公司就外資資格查核暨 所附資料為正確無誤，如有不實，本公司願負一切中華民國 之法律責任」云云，以隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所 投資且具有控制能力之事實，虛偽表示香港明志公司並非大 陸地區人民來臺投資許可辦法所稱投資人，以迴避投審會對 陸資企業之審查，再由蔡建偉、葉怡伶等人於100年12月14 日委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持 上開投資代理人授權書、不實之外資資格聲明書等文件，於 同月26日以前述文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外 國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資2億5,000萬 元設立浩達投資有限公司（下稱浩達公司），致投審會因而 未能察覺香港明志公司實為大陸地區營利事業深圳立訊精密 公司所控制乙節，遂於101年1月6日核定准予香港明志公司 投資設立浩達公司(投資編號：外28595號)，足生損害於投 審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，並經 投審會於101年2月1日審定投資額後，經臺北市政府於翌（2 ）日核准設立浩達公司，並由蔡建偉擔任該公司負責人（過 程詳如附表一編號8至15）。再於同年2月4日，由蔡建偉增 資3,150萬元及浩達公司出資1億1,200萬元，為立康公司辦 理現金增資（過程詳如附表一編號16、19）；及由葉怡伶於 101年2月6日，自浩達公司帳戶內轉帳1億3,200萬元，充作 轉投資達擎投資有限公司（下稱達擎公司）設立登記之驗資 股款，並經臺北市政府於同月8日核准公司設立登記，且由 蔡建偉擔任達擎公司負責人（過程如附表一編號17、18、20 ）。至此，蔡建偉擔任負責人之浩達公司及立康公司分別成 為香港明志公司之子公司及孫公司，達擎公司則亦成為香港 明志公司全資孫公司，而均屬深圳立訊公司集團內之公司（ 深圳立訊公司集團所屬公司如附圖一所示）。 　②嗣於101年2月13日，蔡建偉依王來春指示，以總價2億5,922 萬元之對價，由立康公司、達擎公司受讓穩懋公司所持宣德 公司股票各20,000仟股(即穩懋公司第一批私募股，換算每 股約6.4805元)，使該二公司取得宣德公司斯時股權17.12% ，穩懋公司因而喪失對宣德公司之重大影響力，其董事長陳 進財遂依約於同月20日辭任，而先由總經理江長霖代理宣德 公司董事長，再由蔡建偉於101年2月29日以立康公司負責人 身分獲宣德公司董事會聘為總經理，及由王來春指派立康公 司股東浩達公司代表人莊月通擔任宣德公司財務經理(嗣並 於101年7月10日接任財務主管)，復經宣德公司派為子公司 東莞宣得公司董事，藉以掌握宣德公司財務，使深圳立訊公 司因此成為宣德公司實質上最大股東，並得以主導經營宣德 公司之業務（如附表二編號11至14所示）。 　③宣德公司董事會於101年9月25日、102年2月18日，經王來春 及蔡建偉主導執行宣德公司辦理減資後再私募增資由香港聯 滔公司認購股份之計畫後，香港聯滔公司即於102年3月8日 認購宣德公司私募發行之23,000仟股股份，並於102年9月10 日透過不知情之江長霖安排，由香港聯滔公司受讓宣德公司 4名股東即穩懋公司、李政聰、李偉鳴、陳燕標前於98年10 月間以私募方式取得、禁止轉讓之避鎖期即將屆至之宣德公 司股份計17,276.601仟股(即穩懋公司、李政聰、李偉鳴及 陳燕標等人於98年10月間，以每股6.29元之價格，認購宣德 公司98年度第1次私募所取得之30,000仟股，嗣經減資後實 際持有之17,276.601仟股）。至此，王來春以上開私募方式 認股加計受讓取得穩懋公司等4位股東之持股，計以其實際 掌控之香港聯滔公司取得宣德公司股票40,276.601仟股，持 續增加對宣德公司之持股及控制性地位；繼而於104年3月25 日，香港聯滔公司再申請以總計3億453萬6,700元之投資額 ，以每股26元之價格，受讓達擎公司前揭受讓取得之宣德公 司股票計11,712.950仟股。至此，香港聯滔公司已取得宣德 公司股份計51,989.551仟股，深圳立訊公司集團並於105年6 月24日宣德公司股東常會改選時，由香港聯滔公司當選董事 4席，並指派蔡建偉、葉怡伶、陳立生、陳和昌擔任代表人 ，另由深圳立訊公司業務總監范國基當選董事，台灣立訊公 司行銷業務副總丁○○當選監察人，再由董事會決議解除董事 及其代表人競業行為之限制案，許可蔡建偉、葉怡伶、范國 基分別擔任深圳立訊精密公司高階主管（如附表二編號17至 31所示），深圳立訊公司遂在王來春之規劃安排下逐漸轉以 旗下之香港聯滔公司直接持股（深圳立訊公司集團對宣德公 司之持股比例變化如附表三所示）、取得董監事席次之結構 方式，並安排深圳立訊公司高階主管掌理宣德公司，續行透 過香港聯滔公司實質控制宣德公司營運及連接器研發技術之 併購計畫。 　⒉蔡建偉、葉怡伶與王來春透過前述規劃安排，共同迴避投審 會對陸資企業之審查，先佯以香港明志公司名義在臺設立浩 達公司，再透過立康公司、達擎公司取得宣德公司前開主要 持股股權，進而陸續派員掌控宣德公司業務、財務，且使宣 德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子 公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從 事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子 有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立 訊公司（如附表二編號15、16所示），繼而於深圳立訊公司 透過旗下香港聯滔公司直接持股、取得董監事席次之結構方 式成為實質控制宣德公司之母公司後，續行實質控制宣德公 司在台之營運及研發連接器技術，以此方式遂行深圳立訊公 司透過經營宣德公司在台從事業務活動。 三、蔡建偉、葉怡伶涉犯內線交易部分： ㈠、重大消息成立及公開時點： 　⒈蔡建偉、葉怡伶與王來春以上開方式，使深圳立訊公司透過 實質掌控之立康公司及達擎公司受讓穩懋公司所持有之宣德 公司40,000仟股股份，並依前述掌控宣德公司董事會之經營 後，蔡建偉與王來春為彌補宣德公司之虧損及完成前述與江 長霖約定由深圳立訊公司實質控制之公司透過私募程序取得 宣德公司股份之計畫，即於101年4月27日召開宣德公司董事 會通過擬辦理減資9億6,787萬5,920元，註銷已發行股份96, 787.592仟股，以彌補累積虧損(減資比率:41.00000000%)之 減資案，及通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行 普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運 所需資金之議案，並經宣德公司101年6月15日股東常會通過 前揭減資彌補虧損案及含私募選項在內之資金籌措案，而上 開宣德公司股東會授權董事會以包含私募之方式籌措資金乙 案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍 及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至此時 間點（即宣德公司101年6月15日股東常會通過此含私募選項 資金籌措案之時），該重大影響股價之消息亦已成立。 　⒉宣德公司於101年9月25日召開董事會通過向香港聯滔公司私 募股份之議案後，即於同日15時10分26秒於公開資訊觀測站 公告：「公告本公司董事會決議私募普通股定價日、私募價 格及增資基準日等相關事宜」，內容略以：私募普通股23,0 00仟股，目前洽定之特定人為ICT-LANTO LIMITED(即香港聯 滔公司)，以101年9月25日為定價日，並以定價日前1、3、5 個營業日擇一計算之普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無 償配股除權及除息，並加回減資反除權後平均每股股價13.1 1元或定價基準日前30個營業日普通股收盤價之簡單算術平 均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後之股價 11.75元，以上列二基準計算價格較高者之八成(即13.11X80 %=10.49元)，而定價每股11元，佔參考價格83.91%，符合公 司股東會決議以上列二基準計算價格較高者之八成成數之範 圍內定價，並訂101年10月1日至5日為私募繳款日期，101年 10月5日為私募增資基準日」之訊息（下稱本案重大消息） ，是101年9月25日15時10分26秒為本案重大消息公開時點。 ㈡、內線交易之犯行： 　　蔡建偉自101年2月29日起獲聘為宣德公司總經理，復於101 年6月15日以立康公司代表人身份當選宣德公司董事，且擔 任規劃深圳立訊公司集團私募認股宣德公司股份計畫之職， 為受證券交易法第157條之1第1項第1、3款規範之人；葉怡伶 係台灣立訊公司負責人，且身兼深圳立訊公司財務總監，負 責該深圳立訊公司集團收購宣德公司股權之財務調度，掌握 深圳立訊公司併購宣德公司之財務規劃及部署，並於宣德公 司前開101年6月15日股東會前已獲悉深圳立訊公司集團私募 認股之計畫，亦屬受證券交易法第157條之1第1項第3款規範 之人；且渠等亦均知悉於101年6月15日宣德公司股東會同意 含私募認股在內之籌措資金方式後，上開宣德公司向深圳立 訊公司集團私募有價證券之計畫已屬明確。詎渠等明知於該 消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業 處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟單獨或共同為下 列犯行： 　⒈葉怡伶基於內線交易之接續犯意，於附表五之一所示之時間 ，使用台灣立訊公司設於玉山綜合證券股份有限公司內湖分 公司(證券商代號：884I)第0000000號證券帳戶(下稱台灣立 訊公司玉山內湖帳戶)，以每股均價5.9966元之價格，買入 宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股 5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、 價格、數量詳如附表五之一)；繼而於101年7月27日，投審 會核准香港立訊精密公司增加投資台灣立訊公司案後，葉怡 伶即於101年8月6日匯款美元190萬元(折合5,684萬8,000元) 存入台灣立訊公司帳戶，並於同月9日以台灣立訊公司名義 ，於統一綜合證券股份有限公司松江分公司(證券商代號：5 85Z)開設第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司統一松江 帳戶)後，即於附表五之二所示之時間，以每股均價6.7058 元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間 、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，葉怡伶或臺灣 立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息 公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算（宣德公 司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至10 1年10月13日停止市場賣賣，故僅計算101年09月25日重大消 息公開後至停止買賣前之4個營業日收盤平均價格），臺灣 立訊公司因葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1 所示之財產上利益合計278萬8,494元及附表四之一編號1犯 罪所得計288萬1,224元（計算方式詳如後述及附表四之一、 四之二編號1所示）。 　⒉蔡建偉於101年8月14日以立康公司名義，於台新綜合證券股 份有限公司(證券商代號：8150)開設0000000號證券帳戶(下 稱立康公司台新帳戶)，並以葉怡伶為緊急聯絡人及代理買 賣證券之受任人後，葉怡伶即承前內線交易之接續犯意，於 與其有共同內線交易犯意聯絡之蔡建偉指示以前開立康公司 台新帳戶買入宣德公司股票後，即於附表五之三所示之時間 ，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,02 7.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。 其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開 後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因 本案內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益 合計54萬8,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計59 萬3,018元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號2 所示）。 四、案經臺灣臺北地方檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移 送該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蔡建偉、葉怡伶及 其等選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供 述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷二第293至364頁） ，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 二、至以下本院所引用之非供述證據，被告2人及其等選任辯護 人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情 形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事 實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應 認有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡伶（見A5卷第400至423、482 至497頁、A10卷第163至172、234至249頁、A12卷第450至46 0、688頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、29 3、364頁）及蔡建偉（見A5卷第506至525、552至572頁、A1 0卷第254至263頁、A13卷第10至13頁、本院卷一第334頁、 本院卷二第62至91、292、293、365頁）坦承不諱，且經證 人即聯晶國際股份有限公司董事長吳政衛（見A11卷第331至 337、477至483、495至499、A12卷第121至127頁）、證人即 宣德公司董事長江長霖（見A5卷第133至150、155至167頁、 A11卷第291至301、320至325頁、A12卷第393至396頁）、證 人陳香汝（見A5卷第3至6、17至21頁）、證人即原香港明志 公司負責人陳增業（見A5卷第25至31、43至48頁）、證人即 宣德公司行政管理處處長莊月通（見A5卷第61至75、83至89 頁）、證人即時任勤業眾信會計事務所稅務部營運長張豐淦 （見A5卷第93至97、127至129頁）、證人即台灣立訊公司財 務專員林季臻（見A5卷第231至238、243至249頁）、證人即 台灣立訊公司登記負責人兼業務李晉誠（見A5卷第253至261 、267至269頁）、證人即自106年間起擔任宣德公司董事長 之丁○○（見A5卷第273至288、335至337頁）、證人即台灣立 訊公司會計張伯全（見A5卷第341至350、391至395頁）、證 人即原宣德公司董事李偉鳴（見A5卷第171至176、185、186 頁、A12卷第343、344頁）、陳燕標（見A5卷第191至196、2 03、204頁、A12卷第329、330頁）、證人即原宣德公司董事 兼監察人李政聰（見A5卷第209至214、223至228頁、A12卷 第381、382頁）於調查局及偵查中、證人即原穩懋公司董事 長陳進財（見A12卷第363、364頁）、證人即惇安法律事務 所律師羅祖芳（見A12卷第285至288頁）於偵查中證述明確 ，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各12份 （見A10卷第23至160頁）、深圳立訊公司來臺投資宣德公司 架構圖1份（見A21卷第71頁）、臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第40條之1規定適用之專家法律意見書1份（見A12卷 第135至147頁）、同案被告王來春實質控制香港紙上公司沿 革圖1份（見A21卷第73頁）、KING ABLE公司註冊資料節錄 資料、明志公司註冊資料節錄資料1份（見A21卷第75至78頁 ）、香港明志公司申請來臺投資卷（投審會編號：外28595 號）節錄資料（含香港明志公司董事名單及股東名冊）1份 （見A21卷第79至82頁）、深圳立訊公司申請來臺投資卷（ 投審會編號：陸00143號、陸00309號）節錄資料各1份（見A 21卷第83至90頁）、浩達公司、立康公司、達擎公司、台灣 立訊公司登記卷節錄資料各1份（見A21卷第91至114頁、A2 卷第361至396、509至538頁、A3卷第427至437頁）、投審會 110年1月22日經審四字第11000014220號函、110年2月1日經 審四字第11000020960號函各1份（見A21卷第115至119頁） 、宣德公司申報97年第1次、98年第2次私募有價證券、持股 轉讓報表、穩懋公司101年度年報節錄資料各1份（見A21卷 第121至131頁）、深圳立訊公司案關董事會紀錄影本1份（ 見A21卷第133、134頁）、被告葉怡伶與證人陳香如（原名 ：陳怜如）同班機紀錄1份（見A21卷第135頁）、Memorrabd um of Understanding （買方KING ABLE公司、賣方：香港 明志公司）資料1份（見A5卷第11、12頁）、股權轉讓契約 書（簽署人陳增業、吳政衛）1份（見A5卷第39頁）、陳增 業當庭提出之匯款紀錄資料1份（見A5卷第57頁）、電子郵 件紀錄1份（見A21卷第137至146頁）、中央銀行外匯局提供 相關外匯收入交易資料1份（見A21卷第147、148頁）、蔡建 偉永豐銀行帳戶交易明細1份（A21卷第149頁）、保密協議 書影本1份（扣押物編號E3-1）（見A21卷第151頁）、扣案 物編號A-36（即張伯全所使用之電腦）所列印之資料（含檔 案截圖）1份（見A5卷第369至383頁）、宣德公司重大訊息 資料 （101年2月20日部分）1份（見A21卷第153頁）、宣德 公司重大訊息資料 （101年2月22日部分）1份（見A21卷第1 55頁）、宣德公司重大訊息資料 （101年3月15、16日部分 ）1份（見A21卷第157、159頁）、宣德公司重大訊息資料 （101年4月27日部分）1份、宣德公司101年4月27日董事會 議事錄1份（見A21卷第161至168頁、A5卷第301至305頁）、 宣德公司重大訊息資料（101年6月15日部分）1份（見A21卷 第169至171頁）、宣德公司101年6月15日股東會會議紀錄暨 重大訊息1份（見A11卷第257-262頁、A4卷第147頁）、宣德 公司重大訊息資料 （101年9月25日部分）1份（見A21卷第1 73、174頁）、經濟部101年11月26日經授審字第1012061403 0號函1份（見A11卷第99至102頁）、扣案物編號E3-9電腦硬 碟所印出之下述資料各1份：①ST股權轉讓\2012私募及股權\ STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、②ST股權轉讓\2012 私募及股權\STOCK模擬-00000000Leo.xls工作表、③ST股權 轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作 表、④ST權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry .xls工作表、⑤ST 股權轉讓\2012私募及股權\ST私募時程表 120911.xls工作表（見A13卷第121至128頁）、扣案物編號E 3-9電腦硬碟所印出之下述資料：①H：\...\ST Payment & S tructure-00000000.xls工作表之「股權移轉時程表」規劃 資料1份、②ST 股權轉讓\第1批股權交割事項-00000000.xls 工作表之「私募股權移轉」規劃資料1份、③ST 股權轉讓\2n d協議書-00000000.pdf之「協議書」（共2份）、④ST 股權 轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（Summary）、⑤ ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（2012. 02Data）、⑥H：\2014Jerry文件夾\2011Jerry用資料夾.Spe ed Tech 0000\0000股權交易\ST股權第2批-00000000.xls工 作表（見A13卷第131至141頁）、宣德公司重大訊息資料 （ 102年2月18日部分）1份（見A13卷第109、110頁）、宣德公 司重大訊息資料 （105年6月24日部分）1份（見A13卷第111 至115頁）、台灣立訊公司之玉山綜合證券股份有限公司及 統一綜合證券股份有限公司之證券帳戶開戶契約書暨交易明 細資料各1份（見A21卷第175至186頁）、立康公司之台新證 券開戶契約書暨交易明細1份（見A21卷第187至204頁）、櫃 買中心110年4月12日證櫃視字第1100055574號函及其附件（ 台灣立訊公司及立康公司內線交易之擬制性獲利算式）各1 份（見A21卷第205至209頁）、股權承諾聲明書1份（見A21 卷第211頁）、同案被告王來春邀請吳政衛加入深圳立訊精 密公司之往來信件1份（見A21卷第213至220頁）、錄音檔之 重點資料1份（見A21卷第221至223頁）、同案被告王來春大 陸地區身分證影本1份（見A21卷第225至228頁）、扣案物編 號D1-2電腦硬碟所印出之公司設立彙總資料1份（見A13卷第 91、92頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之ST STOCK.x l工作表彙總資料1份（見A13卷第93頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之ST STOCK.xls工作表（玉山-台灣立訊）1 份（見A13卷第94頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之S T STOCK.xls工作表（統一-台灣立訊）1份（見A13卷第95頁 ）、宣德公司與香港聯滔公司101年2月21日投資合作意向書 1份（見A13卷第97頁）、取得香港聯滔公司之步驟及時程規 劃資料1份（見A13卷第99頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所 印出之惇安法律事務所委任合約（文件標題：委任契約）、 香港聯滔公司與宣德公司、穩懋公司契約、陳燕標、李政聰 、李偉鳴等人之契約（含香港聯滔公司與宣德公司股份認購 契約、香港聯滔公司與穩懋公司股份買賣合約書、香港聯滔 公司與陳燕標股份買賣合約書、香港聯滔公司與李政聰股份 買賣合約書、香港聯滔公司與李偉鳴股份買賣合約書）各1 份（見A10卷第195至217頁）、電子郵件2011年1月28日（寄 件者ICT-D.Yeh 、收件者David1）資料1份（見A5卷第55頁 ）、扣案物編號A-3香港明志公司資料1份（見A5卷第461至4 76頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之下述資料：①ST 股權第2批-00000000.xls工作表（設算成本）、②ST股權第2 批-00000000.xls工作表（交易規劃）、③ST股權第2批-0000 0000.xls工作表（第2批Summary）、④ST股權第2批-0000000 0.xls工作表（2次合計）、⑤ST股權第2批-00000000.xls工 作表（Extra）（見A13卷第145至155頁）、宣德公司商工登 記基本資料1份（見A13卷第103至105頁）、宣德公司簡介資 料1份（見A13卷第107、108頁）、扣案物D1-2電腦硬碟所印 出之電子郵件（標示為編號③部分）（見A13卷第43頁）、扣 案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑦、⑩ 部分）（見A13卷第61至63、79至81頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑨部分）（見A13卷 第73至77頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件 （標示為編號①部分）（見A13卷第37、38頁）、扣案物編號 D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號②部分）（見A 13卷第39至41頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子 郵件（標示為編號④部分）（見A13卷第45、46頁）、扣案物 編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑤、⑥、⑧ 部分）（見A13卷第47至59、65至71頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑪部分）（見A13卷 第83、84頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件 （標示為編號⑫，即2012/7/2電子郵件資料部分）（見A13卷 第85、86頁）、KING ABLE公司秘書及董事更改通知書（見A 1卷第55至58頁）、香港明志公司98年3月31日周年申報表（ 見A1卷第59至62頁）、臺北市政府105年8月23日府產業商字 第10591638800號函（立康公司法人股東改派代表人為董事 登記）（見A1卷第63、64頁）、台灣立訊公司100年8月1日 股東同意書、100年3月20日改派書（改派葉怡伶為台灣立訊 公司公司董事）（見A1卷第67、68頁）、宣德公司100年4月 14日至102年6月21日股票交易分析報告及投資人委託明細表 、投資人或集團交易明細表等附件影本1份（見A1卷第75至1 47頁）、台灣立訊公司、香港明志公司、宣德公司、香港聯 滔公司大事記（見A2卷第7至25頁）、臺北市政府102年6月1 3日府產業商字第10284937600號函暨附件（浩達公司法人股 東改派代表人為董事變更登記）（見A2卷第53至58頁）、臺 北市政府103年3月5日府產業商字第10381520400號函暨附件 （浩達公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第59至 64頁）、經濟部投資審議委員會103年2月12日經審一字第10 300030510號函暨附件（香港明志公司申請增加投資浩達公 司，編號外28595號）（見A2卷第135、157、65、66頁）、 經濟部投資審議委員會103年2月24日經審一字第1030004033 0號函暨附件：投資浩達公司申請審定投資額相關資料（香 港明志公司申請投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷 第67至77、125至133頁）、臺北市政府105年7月20日府產業 商字第10588254610號函暨附件、臺北市政府105年7月4日府 產業商字第10588254600號函暨附件（浩達公司申請公司遷 址變更、修正章程變更登記）（見A2卷第79至96頁）、經濟 部投資審議委員會103年3月4日經審一字第10300047270號號 函暨附件（浩達公司申請增加投資立康公司，編號外28595 號）（見A2卷第119至124頁）、經濟部投資審議委員會101 年2月12日經審一字第10100057520號函暨附件（香港明志公 司申請浩達公司轉投資立康公司，編號外28595號）（見A2 卷第158至162頁）、經濟部投資審議委員會101年2月17日經 審一字第10100057510號函暨附件（香港明志公司申請浩達 公司轉投資達擎公司，編號外28595號）（見A2卷第163至16 9頁）、經濟部投資審議委員會101年2月1日經審一字第1010 0033760號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司修正投資 計畫及審定投資額，編號外28595號）（見A2卷第170至178 頁）、臺北市政府106年7月7日府產業商字第10655852500號 函暨附件、臺北市政府107年4月24日府產業商字第10748484 900號函暨附件、臺北市政府108年4月3日府產業商字第1084 8180510號函暨附件、臺北市政府108年4月1日府產業商字第 10848180500號函暨附件（立康公司申請變更組織、選任、 改選、補選其董事、監察人、董事長、修正章程變更登記） （見A2卷第239至263、279至318頁）、立康公司修正章程、 增資明細、公司變更登記相關資料（見A2卷第323至334頁） 、臺北市政府103年3月10日府產業商字第10381817900號函 暨附件（立康公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷 第417-428頁）、經濟部104年12月18日經授審字第10420719 290號函暨附件、經濟部104年9月16日經授審字第104207164 00號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申請審定投資額 ，編號陸00309號）（見A3卷第4至21頁）、經濟部104年5月 18日經授審字第10420713030號函暨附件（香港聯滔公司申 請增加投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第22至81 頁）、經濟部102年9月16日經授審字第10220713650號函暨 附件、經濟部102年3月6日經授審字第10220710700號函暨附 件（香港聯滔公司投資宣德公司申報投資事業董事會議事錄 暨申請修正投資計畫，編號陸00309號）（見A3卷第82至100 頁）、經濟部101年11月12日經授商字第10101233540號函暨 附件（宣德公司申請法人股東改派董事變更登記及申報董事 、監察人持有股份變動）（見A3卷第101至105頁）、經濟部 101年11月26日經授審字第10120614030號函暨附件（香港聯 滔公司申請投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第107 至114頁）、經濟部投資審議委員會101年10月15日經審一字 第437520號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司）（ 見A3卷第115至150頁）、經濟部109年9月2日經授審字第109 20714330號函暨附件（香港立訊公司投資台灣立訊公司申請 審定投資額，編號陸00143號）（見A3卷第154至172頁）、 經濟部108年8月29日經授審字第10820711780號函暨附件、 經濟部投資審議委員會108年7月26日經審一字第1070026704 6號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月8日經審一字 第2670405號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年6月18 日經審一字第10700267044號函暨附件、經濟部投資審議委 員會108年5月6日經審一字第2670402號函、經濟部投資審議 委員會108年3月13日經審一字第10700267041號函、經濟部 投資審議委員會108年1月4日經審一字第267040號函暨附件 （香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143 號）（見A3卷第173至398頁）、經濟部101年7月27日經授審 字第10120612330號函暨附件、經濟部投資審議委員會101年 7月8日經審一字第10100283371號函暨附件（香港立訊公司 申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第3 99至413頁）、經濟部100年7月29日經授審字第10020612190 號函暨附件、經濟部投資審議委員會100年6月3日經審一字 第10000242571號函暨附件（香港立訊公司申請投資台灣立 訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第439至479頁）、蔡建 偉、葉怡伶任職期間一覽表（見A4卷第153頁）、勤業眾信 事務所100年5月19日與葉怡伶往來之專業服務委託書、100 年8月1日台灣立訊董事葉怡伶之聲明書（香港商立訊公司設 立台灣子公司）（見A5卷第101至105頁）、勤業眾信事務所 101年2月1日與葉怡伶往來之專業服務委託書（明志公司投 資設立浩達公司，浩達公司轉投資立康公司及達擎公司）（ 見A5卷第113至115頁）、宣德公司年報節錄（見A5卷第181 頁）、宣德公司101年2月29日、101年3月16日董事會開會通 知單、董事會議事錄、101年6月15日董事臨時會開會通知單 、董事臨時會議事錄、101年8月10日、101年9月25日、101 年12月28日、108年5月16日董事會開會通知單、董事會議事 錄（見A5卷第289至300、306至324頁）、扣押物編號E3-9\S T 股權轉讓\Extra 00000000.doc資料（見A10卷第315頁） 、扣押物編號E3-9\ST 股權轉讓\ST持股比例規劃（40%及45 %）-000000B.xls資料（見A10卷第319頁）、宣德公司101年 6月15日股東會開會通知書影本乙份（見A11卷第143、144頁 ）、宣德公司101年2月21日歷史重大訊息影本乙份（見A11 卷第159頁）、宣德公司102年3月8日歷史重大訊息（見A11 卷第277頁）、電子郵件2012年9月10日（寄件者「Stacy Lo 」羅祖芳、收件者「doris.yeh」葉怡伶）（見A12卷第293 至295頁）、穩懋公司之經濟部商業司商工登記公示資料、 公司變更登記表（見A12卷第355至358頁）、惇安法律事務 所111年5月31日惇函字第087號函暨附件：投資國內公司提 供法律諮詢與服務相關處理案卷資料（見A12卷第465至622 頁）、電子郵件2012年7月2日資料（寄件者「Grace Wang」 、收件者「Doris.yeh」）（見A12卷第661、662頁）、宣德 公司公開資訊觀測站重大訊息資料（101年8月10日）及持股 轉讓日報表（見本院卷二第109-113頁）、宣德公司101、10 2年度年報（節本）（見本院卷二第115至138頁）、宣德公 司104年度股東會年報（節本）（見本院卷二第139至144頁 ）、台灣立訊公司經濟部商工登記公示資料、經濟部1112年 7月21日經授商字第11230124050號函暨附件：台灣立訊公司 變更登記表（見本院卷二第175至181頁）、立康公司經濟部 商工登記公示資料、臺北市政府111年3月18日府產業商字第 11116977110號函暨附件：規費收據暨變更登記表（見本院 卷二第183至189頁）在卷可稽，是被告蔡建偉及葉怡伶等2 人之上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。 二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判決意旨參照）；此項附隨之事務， 並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者， 始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89 年台上字第8075號、94年度台上字第1626號判決意旨參照） ；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 （專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給 ，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會 活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為 必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於 業務上之行為所作成之文書」（最高法院86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。被告蔡建偉及葉怡伶共同受託執行同 案被告王來春指示之深圳立訊公司集團收購宣德公司股權暨 實際經營宣德公司在台經常性業務活動計劃，則其等為屬深 圳立訊公司集團之香港明志公司辦理來臺投資浩達公司之相 關事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相 關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，其等均具備從事 業務之人之身分。則被告蔡建偉及葉怡伶於陳文彬填載前揭 不實內容之「外資資格聲明書」後，隱匿香港明志公司為深 圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實後，委由不知情之 勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師，持前述不實文件 為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申 請香港明志公司來臺投資設立浩達公司，足使投審會未能察 覺香港明志公司實係遭大陸地區法人投資或實質掌控，來臺 設立公司不適用外國人投資條例相關規定，而應遵照臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之相關規定，足生損害於投審會 對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，其等所為 自該當刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪 。 三、按大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區 設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條 之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主 管機關禁止其使用公司名稱，修正前臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項前段分別定有 明文。觀諸上開條文結構，可知兩岸人民關係條例第93條之 2第1項前段之非法為業務活動罪構成要件有二，即大陸地區 之營利事業，㈠未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處 ；㈡有在臺灣地區從事業務活動之行為。是依上開規定之法 條文義，尚無規範大陸地區之營利事業須以其名義在臺從事 業務活動始構成犯罪之要件（臺灣高等法院刑事判決112年 度上易字第777號判決亦同此旨）。又參照臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1於111年6月8日之修正理由第1 點，說明略以：第一項前段規範目的為要求大陸地區之營利 事業如欲在臺從事業務活動，均須經主管機關許可，俾利行 政管理，是以，大陸地區之營利事業透過第三地區投資之營 利事業在臺從事業務活動，本即為第一項規範意旨所涵蓋， 惟鑒於各界關切陸資逐漸透過外商（含香港、澳門）公司之 名義繞道來臺投資，可能引發我國政治、經濟、社會及文化 上正常發展之疑慮，又為有效遏阻大陸地區之營利事業透過 臺灣在地協力者或繞道第三地區投資之營利事業，在臺從事 挖角高科技人才及其他不當行為，為期明確，爰參考現行第 73條第1項規定，修正第1項前段規定，除原「大陸地區之營 利事業」外，增訂「大陸地區之營利事業於第三地區投資之 營利事業」，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司 或辦事處，亦不得在臺從事業務活動。」；此外，在修正理 由第3點亦重申「業務活動」之內涵，乃舉凡與業務有關之 活動均屬之，包括招商投資、招攬會員、銷售、人力招募、 面試、洽談薪資等」。從而，被告蔡建偉及葉怡伶與同案被 告王來春及陳文彬透過深圳立訊公司集團內之香港明志公司 來台設立之浩達公司提高持股比例入主宣德公司之董事會， 進而控制並經營宣德公司，使宣德公司與深圳立訊公司簽訂 投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立 訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷 售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得 公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司，且持續從事連接 線、連接器技術之研發等業務相關活動，為宣德公司經常性 之營業行為，確係受「業務活動」之文義涵蓋，且因其等以 香港明志公司來台設立之浩達公司並未依上開條例規定申報 許可，有危及或損害交易安全或臺灣地區人民權益之危險， 所為自該當前開條例第40條之1第1項前段之構成要件。 四、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　 ㈠、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義 性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指 涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其 具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦 法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之 財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息 ，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之 投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀 之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係 ，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易 之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂 該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式 等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內 線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參 考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律 構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以 因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持 彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂 定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開 方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授 權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以 符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內 線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案 裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制 訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日 將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法） ，倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易 法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法 第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權 性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉 換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大 變更者。」準此，本件宣德公司以私募具股權性質之有價證 券之方式籌措資金，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱 「有重大影響公司股票價格之消息」，堪可認定。 ㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照） 。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行 到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大 影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待 於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事 實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修 法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要 。宣德公司101年4月27日董事會通過以公開申購或詢價圈購 方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二 者以上搭配)籌措營運所需資金之議案時，因原任經營者依 照江長霖先前與同案被告王來春、被告蔡建偉之約定已退出 宣德公司之經營，且於於101年6月15日宣德公司股東常會後 ，深圳立訊公司復因可掌握宣德公司至少4席董事及1席監察 人（即代表立康公司取得董事2席之被告蔡建偉、王培戎， 深圳立訊公司董事陳立生、劉聰衡當選董事，及由時任台灣 立訊公司行銷業務處總經理之丁○○擔任監察人），實際上已 可全面掌控宣德公司董事會，被告蔡建偉及同案被告王來春 當可主導通過宣德公司向深圳立訊公司集團私募股權之董事 會議案，以遂行深圳立訊公司集團實質掌控之公司透過私募 取得宣德公司股權之計畫。從而，綜合前開相關事證為客觀 上整體觀察，於宣德公司股東會決議通過授權董事會以包含 私募在內之籌措資金方式後，被告蔡建偉、葉怡伶與同案被 告王來春確得具體執行「深圳立訊精密公司集團認購宣德公 司私募普通股以增加控制力之計畫」，是自此一時間點起， 「宣德公司辦理私募增資由深圳立訊公司集團認購」於某特 定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於101年6月15日即 告明確成立。 ㈢、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。又因宣德 公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至 101年10月13日停止市場賣賣，是以，本案計算行為人因犯 內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後4個 營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據 以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。 　⒉被告葉怡伶於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司玉 山內湖帳戶，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股 票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股5.56元之價 格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量 詳如附表五之一)；且於附表五之二所示之時間，使用台灣 立訊公司統一松江帳戶，以每股均價6.7058元之價格，買入 宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳 如附表五之二)。其餘股票，被告葉怡伶或臺灣立訊公司均 未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營 業日平均成交均價每股7.5425元計算，臺灣立訊公司因被告 葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1所示之財產 上利益合計2,788,494元及附表四之一編號1犯罪所得計2,88 1,224元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號1所 示）。 　⒊被告蔡建偉與葉怡伶於附表五之三所示之時間，共同使用立 康公司台新帳戶，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公 司股票共計1,027.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳 如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出 股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元 計算，立康公司因被告蔡建偉及葉怡伶此部分內線交易而獲 取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計548,538元及如 附表四之一編號2所示之犯罪所得計593,018元（計算方式詳 如後述及附表四之二、四之一編號2所示）。 五、綜上所述，本案事證明確，被告蔡建偉及葉怡伶等2人犯行 均堪認定，應予依法論科。 叁、新舊法比較 　　被告蔡建偉及葉怡伶為事實二所示行為後，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第93條之2於111年6月8日修正公布，並自 111年11月18日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第93條之2第1項原規定：「違反第40條之1第1項規定未 經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為 人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使 用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情 形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人 以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名 稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。 二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」 修正後將「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動 」之法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 5萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣1,500元萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果 ，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用被告2人行為時即修正前臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。 肆、論罪科刑部分： 一、核被告所為： ㈠、被告蔡建偉及葉怡伶就事實二所為，均係犯修正前臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務 活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 。其等於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載 不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡建偉與 葉怡伶委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計 師持不實之外資資格聲明書向投審會申請香港明志公司來臺 設立浩達公司，均為間接正犯。另被告蔡建偉及葉怡伶與同 案被告王來春、陳文彬間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈡、被告蔡建偉係宣德公司之董事兼總經理，自屬證券交易法第1 57條之1第1項第1款所規範之公司內部人；且被告蔡建偉係 與同案被告王來春共同規劃深圳立訊公司集團以私募方式取 得宣德公司股權之計畫，被告葉怡伶則係受同案被告王來春 之指示，負責執行深圳立訊公司集團取得宣德公司股權之相 關資金調度事宜，而均知悉本案重大消息，其等亦皆屬證券 交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重 大消息之人。而被告蔡建偉及葉怡伶等人在實際知悉「宣德 公司將以含私募選項在內之方式籌措資金」此一重大訊息後 ，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈡所 載時間買賣宣德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券 交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定 ，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應 依同法第171條第1項第1款之規定處罰。被告蔡建偉與葉怡 伶就事實三之㈡⒉所示之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 二、罪數部分： ㈠、被告葉怡伶就事實欄三之㈡⒈及與被告蔡建偉共同為事實欄三 之㈡⒉所為多次下單交易宣德公司股票之行為，各係基於單一 之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其 等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，其等均各僅論以 一內線交易罪已足。　　 ㈡、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。其 第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以 處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情 形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評 價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一 不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局 部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於 修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有 實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬 （最高法院101年度台上字第5307號判決意旨參照）。從而 ，被告蔡建偉及葉怡伶明知香港明志公司為大陸地區營利事 業深圳立訊公司實質控制及百分之百持股之公司，仍出具不 實之外資資格聲明書，向投審會聲請香港明志公司來台投資 設立浩達公司，使深圳立訊公司得透過浩達公司持有宣德公 司之股份，進而掌控宣德公司之業務活動之行為，均係基於 使深圳立訊公司得在台從事業務活動之單一犯罪決意及預定 計畫下所為，是被告蔡建偉及葉怡伶此部分所犯修正前台灣 地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為 業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，犯罪時間密接、目的相同，遂行單一目的且行為部分 重疊，於刑法廢除牽連犯規定後，應評價為擴大一行為之概 念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第215條之行 使業務登載不實文書罪。 ㈢、被告2人所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪及違反證券交易法第171條第1項第1款之規定，犯意各別 ，行為互殊，應予分別論罪。 三、刑之減輕： ㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條 第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自 動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 ；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 （最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告蔡建偉及葉怡伶均於偵查中自白犯行，且因其等 無犯罪所得（詳後述），自均應依證券交易法第171條第5項 前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建偉及葉怡伶既知悉 同案被告王來春所掌控之深圳立訊公司為大陸地區營業事業 ，不適用外國人投資條例之規定欲來臺設立公司或從事業務 活動，應經主管機關經濟部許可，並在臺灣地區設立分公司 或辦事處後始得為之，竟為能順利且快速取得宣德公司股份 ，推展深圳立訊公司在臺灣經營宣德公司研發連接器之技術 ，規避主管機關審查，隱瞞深圳立訊公司為香港明志公司百 分之百持股母公司，對香港明志公司具控制能力之事實，出 具不實之外資資格聲明書以迴避投審會對陸資企業之審查， 進而使深圳立訊公司得以在臺從事業務行為，所為除影響主 管機關對於大陸地區營利事業之管理，亦無法充分保障與之 進行交易之人，損及交易秩序及國家安全，實屬不該；及衡 之以被告葉怡伶及蔡建偉等2人之職業、社會經歷及現今生 活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟 不思遵循法律規範，於上開影響宣德公司股價之重大消息已 具體明確，但尚未公開前，被告葉怡伶即利用台灣立訊公司 之帳戶，及與被告蔡建偉共同利用立康公司之帳戶為本件內 線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社 會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該 ，然衡酌被告等人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態 度良好，且前均無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷二第371、 372頁），且被告葉怡伶及蔡建偉分別為臺灣立訊公司及立 康公司繳交犯罪所得（如後述）；併各自考量被告葉怡伶所 為如附表五之一、五之二及與蔡建偉共同為如附表五之三所 示交易宣德公司股票之數量，以及使台灣立訊公司與立康公 司因其等因犯罪而分別獲取如附表四之一編號1及2所示之犯 罪所得（詳後述）；兼衡以被告葉怡伶為大學畢業之智識程 度，從事財會管理工作，月薪約30萬元，尚有2名未成年子 女、公婆及大姑須扶養（見本院卷二第367頁）；被告蔡建 偉為大學畢業之智識程度，目前無業，收入為金融產品之投 資配息，尚有3名未成年子女及父母須扶養（見本院卷二第3 67頁），暨其等2人各自之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文之罪刑部分所示之刑，並就所諭知之有 期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，分 別諭知易科罰金之折算標準。 五、刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑 法第51條規定以定執行刑之權利。故數罪併罰案件，其得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定 執行刑既均未逾有期徒刑2年，法院自得依刑法第74條第1 項之要件，分別審酌宣告緩刑（法律規定既有疑義，自應為 有利於被告之解釋），亦即二組定執行刑均未逾有期徒刑2 年，自可均宣告緩刑（臺灣高等法院暨所屬法院103年度法 律座談會刑事類提案第3號、第4號參照）。查本件被告蔡建 偉及葉怡伶等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其等均因一時 失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並被 告蔡建偉及葉怡伶均分別為立康公司及台灣立訊公司繳回全 部犯罪所得（詳後述），足認其等經此偵、審程序及刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等2人前述生 活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等 於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告 將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反 省並謹慎行動，況若對其等2人施以長期自由刑，對其等家 庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予 其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院 綜合上情，認被告蔡建偉及葉怡伶等2人宣告之刑，以暫不 執行為適當，審酌其等各自參與犯罪與侵害法益之程度、所 獲取之不法利得，本院認被告蔡建偉及葉怡伶上開所宣告之 不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之應執行刑均以暫不執 行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告 蔡建偉及葉怡伶所犯各罪（得易科罰金部分與不得易科罰金 部分），均宣告緩刑3年。 六、沒收部分： ㈠、犯罪所得部分： 　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。 又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被 害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定， 於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利 ，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正 草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於 立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法 相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規 定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與 分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法 人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑 事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法 在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執 行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴 訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法 之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內 提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法 第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不 足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券 交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修 正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排 除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於 犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用 。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定 ，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠 償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發 還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則 無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍 ，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑 法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證 券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法 第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷 史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑 法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收 或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等 求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院 宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執 行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損 害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚 未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論 其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪 所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入 國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其 等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不 受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出 執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規 定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為 人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形 同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或 得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否 宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台 上字第954號判決意旨參照）。 　⒉又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　⒊按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。　 　⒋經查，依據前述最高法院判決意旨，被告葉怡伶如事實三之㈡ ⒈所示以台灣立訊公司玉山帳戶（如附表五之一所示）及台 灣立訊公司統一帳戶（如附表五之二所示）所為之內線交易 犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，已實現獲利 及擬制獲利共計2,881,224元（計算方式詳如附表四之一編 號1所示），均係匯入台灣立訊公司名下帳戶，而依據本案 卷證資料，無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶私用，故 應認仍為台灣立訊公司享有支配權限，為台灣立訊公司之犯 罪所得。另被告蔡建偉與葉怡伶如事實三之㈡⒉所示共同以立 康公司台新帳戶為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券 交易稅之情形下，擬制獲利共計593,018元（計算方式詳如 附表四之一編號2所示），則均係匯入立康公司名下帳戶， 而依據本案卷證資料，亦無證據顯示此部分款項淪為被告葉 怡伶或蔡建偉私用，故應仍為立康公司享有支配權限，為立 康公司之犯罪所得。則台灣立訊公司及立康公司取得上開犯 罪所得，分別是被告葉怡伶為台灣立訊公司、被告蔡建偉及 葉怡伶為立康公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1 第2項第3款所載情形，爰依證券交易法第171條第7項之規定 ，分別對台灣立訊公司及立康公司諭知就其等犯罪所得除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。 又因台灣立訊公司及立康公司上開犯罪所得，分別經被告葉 怡伶及蔡建偉為台灣立訊公司及立康公司繳回扣案等情，經 被告葉怡伶、蔡建偉、台灣立訊公司及立康公司陳述在卷（ 見本院卷二第224、225頁），且有臺灣臺北地方檢察署繳納 贓證物款通知單、收受贓證物品清單暨收據及查扣案件犯罪 所得查扣清冊在卷可稽（見A12卷第692、693頁、A13卷第30 、31頁、A6卷第3頁），並無不能執行情形，自無庸為追徵 價額之諭知。 ㈡、被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬如事實二所 示，向投審會申請香港明志公司來台設立浩達公司時，所出 具之不實之外資資格聲明書1份，雖係其等為此部分犯罪所 用之物，然經其等委由不知情之張豐淦會計師交付予投審會 使用，是均已非屬被告蔡建偉及葉怡伶或共犯所有，自無從 諭知沒收之，附此敘明。 ㈢、其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與被告2人本案共同行 使業務登載不實文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第93條之2規定及內線交易等犯行有何相涉，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第93條之2，證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項 ，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第216條、第215 條、第74條第1項第1款、第38條之1第2項，刑法施行法第1條之1 第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2： 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自 負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管 機關禁止其使用公司名稱。 違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未 停止或改正者，得連續處罰。 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情3節重大者，法院得依善意從事相 反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院 得減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附件： 代號 案號 A1 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷一） A2 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷二） A3 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷三） A4 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷四） A5 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷五） A6 臺北地檢署110年度查扣字第325號 A7 臺北地檢署110年度限出字第49號 A8 臺北地檢署110年度限出字第50號 A9 臺北地檢署110年度聲他字第454號 A10 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷一） A11 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷二） A12 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷三） A13 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷四） A14 臺北地檢署110年度聲他字第464號 A15 臺北地檢署110年度聲他字第1019號 A16 臺北地檢署110年度聲他字第1025號 A17 臺北地檢署110年度限出聲一字第16號 A18 臺北地檢署110年度限出延一字第15號 A19 臺北地檢署111年度限出聲二字第3號 A20 臺北地檢署111年度限出延二字第2號 A21 臺北地檢署111年度偵字第8738號 A22 臺北地檢署111年度查扣字第916號 附圖一、深圳立訊公司取得宣德公司股權之投資架構 附圖二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之方式（卷證出處見附 　　　　表二） 附表一、深圳立訊公司假以外資身分入臺投資之相關時序 附表二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之相關時序 附表三、深圳立訊公司對宣德公司持股比例之變化情形 附表四之一、被告等人內線交易之犯罪所得及應沒收之金額 附表四之二、被告等人內線交易獲取之財物或財產上利益 附表五之一、葉怡伶使用台灣立訊公司玉山證券20299帳戶違反 　　　　　　內線交易之買賣明細 附表五之二、葉怡伶使用台灣立訊公司統一證券27893帳戶違反 　　　　　　內線交易之買賣明細 附表五之三、蔡建偉及葉怡伶使用立康公司台新證券501969 　　　　　　帳戶違反內線交易之買賣明細　　　　　　 附表六、宣德公司消息公開後4個營業日收盤平均價格

2024-12-16

TPDM-111-金訴-44-20241216-2

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1431號 原 告 偉煌工程股份有限公司 法定代理人 李定一 訴訟代理人 程之彥律師 劉韋廷律師 黃金昌律師 被 告 吳玉珍 訴訟代理人 羅瑞洋律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　　被告於民國83年至99年間，受原告委任擔任原告公司管理部 門之財務經理，負責記錄原告之公司帳務與總務工作，並保 管原告華南銀行0000-0000-0000帳戶（下稱原告華南銀行帳 戶）之存摺及印章，具有保管、使用原告華南銀行帳戶內所 有資金之權限。訴外人田惠倫為原告外部記帳單位之負責人 ，原告之營業稅與會計師費用皆由其繳納，田惠倫並因而保 管原告合作金庫帳號0000-0000-00000帳戶（下稱原告合作 金庫帳戶）之存摺及印章，具有保管、使用原告合作金庫帳 戶內所有資金之權限。被告於98年12月28日，將原告華南銀 行帳戶內之新臺幣（下同）200萬元轉入原告合作金庫帳戶 ，然並未將此款項之用途記載於帳上，99年2月24日田惠倫 復將原告合作金庫帳戶內之200萬元轉入原告華南銀行帳戶 ，亦未將此筆款項之用途記載於帳上，翌日（即99年2月25 日）被告遂指示其下屬即原告財務人員訴外人吳美淑，將田 惠倫自原告合作金庫帳戶轉入原告華南銀行帳戶內之200萬 元以現金之方式提領，亦未將此筆款項之用途記載於帳。被 告竟逾越受委任之權限，擅自領取此筆200萬元之存款，復 又隱匿、未誠實記載該筆200萬元款項之用途，並挪為己用 ，至原告受有200萬元之損害，依民法第544條規定，應對原 告負擔此200萬元之損害賠償責任。另上開行為屬非給付型 不當得利，應由被告負擔其行為具有法律上原因之舉證責任 。被告無法律上原因，利用其職務之便，盜領原告200萬元 之存款，致原告受有200萬元之損害，被告應依民法第179條 、第182條第2項規定，將所受領之利益及該受領利益所生之 利息一併返還予原告。爰依民法第179條、第182條第2項、 第542條、第544條之規定提起本訴，請求擇一為有利判決。 並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自99年2月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告確有領出200萬元之款項，但因被告為原告公司會計經 理，原告公司若有需求自係由被告領取款項，而本件發生於 98年，被告已不記得領款原因，而原告提出之日記帳，其傳 票號碼不連續，是其內容並不真實。又原告公司法定代理人 李定一曾與被告簽立和解書，和解內容包含李定一承認被告 任職財務主管期間所有財務報表均無問題。原告公司有資金 需求，除李定一負責借貸外，亦透過被告向他人商借，原告 帳戶內提領之金額許多是為清償原告公司之借款及利息，當 初電腦帳目均有送李定一審核。原告曾就被告任職期間之帳 務先後提起臺灣士林地方檢察署105年度調偵字第172號、10 6年度調偵續字第13號、107年度偵字第11997號、107年度偵 字第16429號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10996號 、108年度偵字第16367號等刑事案件，然均為不起訴處分； 原告曾向本院提起109年度重訴字第32號民事案件(下稱32號 案件)，亦判決其敗訴。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　　原告主張被告於83年至99年間任職於原告公司，離職時為財 務經理，負責原告公司帳務與總務工作，負責保管原告公司 華南銀行帳戶之存摺、印章，於前述時間被告確有領出200 萬元之款項等事實（113年7月9日言詞辯論筆錄，本院卷第2 15頁），為兩造所不爭執。 四、本院得心證之理由： ㈠、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事 件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當 得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人 ，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與 他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受 損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付 欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 ㈡、原告不能證明被告違反委任契約： 　1.原告公司之作帳系統係以電腦會計系統作帳，由財務人員以 電腦先製作支出傳票，經李定一簽核後，依傳票內容支出， 電腦會計系統每月會依記入之支出及收入自動產製相關會計 報表，損益表可知當月之營收，資產負債表流動資產之存款 科目可以顯示存款總額，亦可點入查詢公司各銀行帳戶存款 餘額等情，此觀李定一於32號案件中陳述自明(32號卷二第1 6、17、19、22、23頁) 。另外，手寫帳目之用途僅在於讓 李定一了解每日帳目餘額、現金流量，不是全部帳目明細， 亦有證人蔡漢義即被告之接任者於偵查中證詞可佐。原告公 司係以電腦會計系統作帳，由會計人員以電腦製作傳票，一 方面列印紙本供負責人李定一簽核，另一方面由電腦記入會 計系統內，自動產製各項報表，且隨時均可從電腦上查閱損 益表、資產負債表。是被告苟有前述提領款項未計入電腦會 計系統情形，衡情李定一於每月電腦製作之資產負債表存款 科目一欄，應得輕易查知存款短少之情形。 　2.蔡漢義即被告接任者於偵查中證述：伊在偉煌公司擔任管理 部經理，職務負責會計、財務及總務，被告離職時有與伊交 接，公司會計帳冊是齊全的，偉煌公司的正式會計帳冊是電 腦帳，手寫帳的用途是告知李定一帳戶的餘額及今天公司的 現金流量，而承辦人、上一層主管、管理部經理、李定一會 在偉煌公司的會計傳票與帳冊上蓋章，偉煌公司的銀行對帳 單是每天核對，調成手寫帳後，再變成電腦帳，損益表及資 產負債表是一個月做一次，報表都沒有蓋章，主要是給李定 一核閱，有關偉煌公司的資金調度，是伊與李定一去銀行洽 談，而公司會將利息與未入帳的憑證在資金流量表進行調整 等語(臺灣士林地方檢察署106 年度調偵續字第13號偵查筆 錄，原證9) 。 　3.李定一開設公司即係為營利，其自承公司於開始營業後，一 直有資金短缺，須周轉之情形，先是向其父母等周轉，其後 金額逾來逾多，則係向親友周轉等語(32號卷二第16、17頁) ，是李定一開設原告公司是為營利賺取金錢，原告公司開 設後一直欠缺資金，當更加注意公司財務狀況，以改善公司 財務狀況，衡情李定一應會查看公司財務報表核對公司存款 餘額，且證人蔡漢義證述李定一會在公司之會計傳票與帳冊 上蓋章，公司會計資料確有送李定一核閱。被告雖未就款項 提領之原因為說明，然被告就此請求原告提出提領期間前後 完整之會計系統資料，供其回憶說明等語，然為原告拒絕， 稱因資料遺失無法提出。然被告任職原告公司期間長達10多 年，李定一隨時得查閱公司資產負債表、流量表各項帳目， 多年間均無疑義，直到被告離職交接給蔡漢義數年，且原始 憑證傳票滅失後，原告公司方陸續主張被告侵占背信，提起 刑事告訴，均經不起訴處分確定，又主張本件違反授權範圍 提領系爭金額，原告主張之提領時間迄於本件起訴時已有10 多年，被告於原告公司任職時，每年處理眾多之支出，無前 後完整帳目及傳票，被告難以說明，並非悖於社會經驗法則 ，故尚難以被告無法回憶說明提領款項之原委，即稱被告未 經授權或逾越授權。又手寫帳本非完整記錄，業如前述，原 告於32號案件中自承未發現傳票有虛偽不實，自難僅以手寫 帳、電腦會計系統之日記帳有未記載提領之紀錄，而不參酌 其他會計紀錄及相關傳票及憑證，率爾直接推論係被告未經 原告同意擅自提款或甚至侵占入己。 　4.再李定一與吳玉珍於100年11月23日簽署和解書，載明：「 事由：乙方（即吳玉珍）於時間100年7月5日，利用電腦語 音轉帳將原告，華南銀行，玉山銀行帳戶內存款轉入乙方帳 戶。和解內容：甲方（即李定一）針對乙方私自電腦轉帳一 事承諾不作任何相關法律訴訟及所有事件之訴訟，且不再對 乙方做任何干擾事項，並認同且授意乙方任職原告財務主管 一職期間內所有相關財務報表」等語，吳玉珍並於100年10 月20日匯款60萬元，及於100年11月23日交付現金340萬元予 李定一，有和解書、收據及匯款回條聯附於偵查卷可稽（見 卷外士林地檢102年度他字第2830號影卷㈢第475至476頁、本 院卷第428頁），堪認李定一早於100年間即查明吳玉珍所製 作之財務報表除該和解事件外並無其他疑義。 　5.基上，足見吳玉珍於擔任原告公司財務主管時均有製作電腦 帳，且每月會編製收入支出結餘表、資產負債表給李定一核 閱，李定一會在日常傳票蓋章，銀行對帳單會由負責人員去 銀行領出歸檔，則原告公司之財務及帳目處理程序非無規則 ，原告公司於吳玉珍在職時經過前開查核手續，仍未發覺吳 玉珍經手之帳目有何問題，於吳玉珍99年5月離職後數年， 始於102年間以帳目不清對吳玉珍提起涉嫌業務侵占等告訴( 經不起訴處分確定)，已與一般經驗法則有違，原告僅以手 寫帳、日記帳未據吳玉珍載明領款200萬元之事由，並無法 使本院形成被告確有未經原告同意擅自提領系爭金額之確定 心證，難認被告應負民法第544條、第542條之賠償責任。 ㈢、原告不能依不當得利請求被告返還：　　 　1.訴外人潘進明即曾任原告公司經理於偵查中證稱「（問，李 定一是否曾經有因為公司資金不足要跟你借款，或是請你要 去跟別人籌款的狀況？）有，我剛進公司一兩年後就開始有 這樣的狀況，持續都有這樣的情形，一陣子一陣子，這種情 形發生過很多次，我沒有辦法記起來，都是李定一跟我開口 說公司剛好有缺一筆錢，沒有的話公司可能跳票，講得很嚴 重，我會去求證，因為土地我自己有在算成本，應該沒問題 ，所以我會去問吳玉珍是否公司真的有缺資金，吳玉珍就會 跟我說是有缺，是否要借我們自己決定，因為財務部份李定 一會要我去找吳玉珍，吳玉珍會給我帳號，我就把錢匯到那 個帳戶裡面去，我印象中我都是匯進公司的帳戶，沒有匯進 過個人的帳戶。（問：你有無因為偉煌公司缺資金，你要借 錢給公司，是先匯進吳玉珍的個人帳戶，之後才由吳玉珍匯 給公司？）我以前借錢給公司都不會拿利息，因為不想公司 繼續跟我借，但是到96、97年開始，因為李定一會叫吳玉珍 想辦法去拿票換現金，但是這些錢都是讓外人賺利息，所以 吳玉珍後來問我們要不要賺利息，從96、97年開始我們自己 會集資，把錢匯到吳玉珍的帳戶，由吳玉珍拿錢去把公司的 票兌現，票就放在吳玉珍那裏，當成我們借錢給公司，只是 這部分李定一可能不知道。」「（問：這樣的情形有過幾次 ？）我印象中我個人只有2次，我是從哪個帳戶匯過去的我 已經記不起來了。但是匯出的金額曾高達100、200萬，匯到 吳玉珍的哪個帳戶我也不記得。(問：你有無曾經是用給現 金的方式，給吳玉珍，再由吳玉珍借給公司？）有」(本院 卷第366頁至第368頁)。 　2.證人戴子清即原告公司員工於偵查中證稱：「問：李定一有 無曾經因為偉煌公司跟駿超公司兩家公司缺錢跟你借錢，或 是請你向外面的人借錢給公司？）應該是有開口，大約80幾 年、90幾年開始就有了，這種情形蠻多次的，不只10幾次， 一開始公司營業額沒有這麼大，所以開口跟我們借的金額沒 這麼多，後來營業額變大就變借得比較多。」「（問：就你 答應借錢給偉煌公司跟駿超公司的部分，錢是怎麼借給公司 的？）就是現金或轉帳，現金都是交給吳玉珍，轉帳的部分 是轉到偉煌公司帳戶，另外有的時候公司沒辦法票貼時，我 們幾個主管，我、潘進明、吳玉珍會集資出來票貼，扣掉利 息就把錢轉到吳玉珍個人帳戶，票到期兌現後本金就會還給 我們，但是這個情形怎麼樣我已經不太記得。」「（檢問： 像這樣集資的方式你會匯多少錢到吳玉珍帳戶？）大約50、 60萬，真正的數字我已經記不太清楚。」「（檢問：有何補 充？）我們借款給公司，有一部分是我們不想給公司知道， 是怕自己有急用，跟公司要錢，公司把還款的順位往後移， 所以才請吳玉珍不要告訴李定一。」(本院卷第369頁)。 　3.吳玉珍之姊吳惠娟於偵查中證稱「（檢問：你跟偉煌公司有 金錢很來？）我個人沒有。」「（檢問：為何從90年開始到 99年5月你的一銀帳戶有從偉煌公司匯進的款項？）因吳玉 珍在偉煌公司任職，當時偉煌公司有資金調度，吳玉珍問我 有無閒錢可借，我是透過吳玉珍，就是從一銀中山分行及華 銀圓山分行把錢匯到吳玉珍的帳戶，我比較有印象的是92年 之後，之前的要回去查一下。」「（檢問：你把錢匯給吳玉 珍，等於錢是借給偉煌公司？）是透過吳玉診，這都是吳玉 珍在處理。」「（檢問：你給吳玉珍是匯款還是給現金 ?） 都是匯款，沒有從帳戶提現金給現金。」「（檢問：從90年 偉煌公司匯到你一銀帳戶的錢是何錢？）是透過吳玉珍借給 偉煌公司的錢所生的利息錢。」(本院卷第381頁) 　4.再者，原告先曾提出律師函表示於96年累計向被告借款本金 7,000多萬元，利息已給付累計7,000多萬元，96年至99年間 ，本金還剩2,000萬元等語（32號卷一第140頁至第144頁、 卷二第15至16頁），是以被告與原告公司間資金往來複雜頻 繁，如先前證人所述，被告除自己借貸給原告公司外，尚有 包括其他親友用被告之名義，且包括借貸之利息，是不能排 除係原告公司清償對被告之借款。 　5.又依李定一於他案自陳，吳玉珍負責其財務，有利用公司帳 戶辦理轉帳權限，且原告透過吳玉珍向他人借款，再由吳玉 珍借款予原告，以解決公司資金缺口問題，已如前述，則吳 玉珍以原告公司帳戶轉帳清償原告公司債務等行為，應認係 原告公司自己之行為，揆諸前開說明，本件所主張之不當得 利應屬「給付型之不當得利」，應由證明其與被告間有給付 之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他 方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目 的，始能獲得勝訴之判決。原告未能證明該200萬元由被告 受領，且受領無法律上原因，其依不當得利之法律關係請求 被告給付，即屬無據。 五、原告依民法第179條、第182條第2項、第542條、第544條之 規定請求被告賠償200萬元及自99年2月26日起至清償日止之 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-13

SLDV-112-訴-1431-20241213-1

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北簡字第2757號 原 告 鄭淑娟 訴訟代理人 劉書銘律師 複 代理人 馬傲秋律師 被 告 劉怡青 劉美惠 上 一 人 訴訟代理人 汪令珩律師 上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 壹佰萬元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。 訴訟費用新臺幣10,099元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人劉美華之遺 產範圍內連帶負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款地在臺北 市○○區○○路00號（見本院卷第15頁），依前揭說明，本院自 有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原 告起訴時係依票據、消費借貸及繼承關係請求如主文第1項 所載（見本院卷第10頁），嗣於民國113年11月25日當庭具 狀減縮其請求權基礎為票據及繼承關係（見本院卷第221頁 ），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，依法自應准 許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人劉美華（下稱其名 ）之繼承人為何人，待查明後，迭因部分繼承人相繼拋棄繼 承，最終於113年11月15日具狀更正本件被告為劉怡青及劉 美惠（見本院卷第185、186頁），核屬更正事實上之陳述， 非為訴之變更或追加，合先敘明。 三、被告劉怡青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告主張：劉美華生前與伊為互有生意往來之朋友，曾為其 個人資金調度需求，向伊借貸新臺幣（下同）2,000,000元 ，並於112年7月12日交付其簽發詳如附表所示之支票2紙予 伊，用以清償借款，並於伊欲以附表編號1之支票向金融機 構提示付款時表示資金尚有缺口，請求伊暫緩2個月提示， 伊應允後方於同年12月20日提示該支票並獲兌現，嗣伊欲向 金融機構提示附表編號2之支票（下稱系爭支票）付款時， 劉美華復以尚在籌措資金為由，請求伊暫緩提示，詎伊應允 後卻於113年1月22日獲悉劉美華逝世之消息，始於同年月29 日持系爭支票向金融機構為付款提示，並於翌日（即同年月 30日）遭存款不足為由退票。爰依票據追索權及繼承之法律 關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉美 華所得遺產範圍內連帶給付原告1,000,000元，及自民國113 年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告劉美惠否認原告及劉美華間存在消費借貸關係乃至於原 告已交付借款之事實，並辯以：劉美華早在系爭支票發票日 前逝世，伊未曾經歷事件經過，且系爭支票之受款人並未填 載原告姓名，是原告應舉證證明系爭支票確為劉美華所簽發 ，及原告與劉美華間消費借貸關係存在，以證原告取得系爭 支票並非出於惡意或重大過失，且支票之原因債權存在等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡原告願供擔保，請准宣告免予 假執行。 　㈡被告劉怡青則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明陳述。 三、本院之判斷　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由 執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽 造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負 舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票 據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦 有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋 章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474 號裁判意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而 印章由自己保管，自己使用，係屬常態，被他人盜用，則屬 變態，故債權憑證內印章如屬真正，則除有確切反證外，應 推定為本人或本人授權所蓋（參見最高法院37年上字第8816 號裁判意旨）；且按發票人欄之印章如為真正，則應推定該 支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成 。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任 分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年 台上字第4339號、72年台上字第474號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告系爭票款暨其法 定遲延利息等情，為被告劉美惠否認，並以前詞置辯。依前 開說明，原告即應先舉證證明系爭票據之真正。經查，原告 就其前開主張之事實，業據提出詳如附表所示之支票正面彩 色影本2紙、系爭支票正背面黑白影本、原告與劉美華LINE 對話紀錄截圖、台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000 號之帳戶存摺節本、台灣票據交換所（總所）00000000號之 退票理由單等件（見本院卷第15至19、63-65、127-131、23 5-255頁）為證，互核相符，信屬非虛。被告雖以前詞置辯 ，惟附表編號1之支票確經原告於112年12月20日提示兌現， 有原告台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000號之帳戶 存摺節本（見本院卷第237、238頁）可佐，足證附表編號1 之支票確為劉美華生前所簽發；又觀諸經原告於112年12月2 0日提示兌現成功之附表編號1之支票與系爭支票其上書寫字 體，無論筆劃走勢字跡均堪認係出自同一人之手筆，而 　　上所蓋圓形印文同係篆書體之「劉美華」，且該印文與系爭 支票上之圓形印文經肉眼比對應屬相同等情，有上開支票正 面彩色影本1份在卷可稽（見本院卷第235頁）；復衡酌原告 於113年1月30日提示系爭支票兌現時係以「01-存款不足」 而非「發票人簽章不符」為由退票，則係爭支票亦為劉美華 生前所簽發等情，即堪認定，足徵原告就其利己實之主張暨 系爭票據之真正已盡其舉證責任；被告僅以空言爭執，並未 舉證供參，是其所辯，自難憑取；又票據法第125條第2項規 定，支票未載受款人者即以執票人為受款人；同法第128條 第2項亦規定，支票所載發票日僅為票據債權行使限制，不 能認為票據債務成立之時期，故票據上是否載有受款人、所 載發票日是否係實際簽發日，僅係受款人之認定及票據債權 行使時期限制之問題，均無礙其票據之真正，依前開規定， 原告自得持以令票據債務人依票上所載文義負擔票據責任。 　　是被告劉美惠前開所辯，容有所誤，均無足取。 　㈢第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡 上字第17號判決意旨參照）。又民事訴訟係在解決私權糾紛 ，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉 證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有 可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其 主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不 實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責， 此為民事舉證責任分配之原則，倘被告對於抗辯並無確實證 明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被 告不利益之裁判（最高法院112年度台上字第186號、110年 度台上字第1804號判決意旨參照）。 　㈣承前所述，原告既已舉證證明系爭支票為真正，依前開說明 ，自應由被告劉美惠就系爭支票之抗辯事由負舉證責任，否 則即悖於票據無因性之本質，且有害票據之流通性。然被告 劉美惠僅泛稱其未親身見聞系爭支票簽發經過，又因發票人 劉美華已死亡，而須由原告舉證證明原告取得系爭支票非出 於重大過失或惡意，及原告與劉美華確存在消費借貸關係等 語，並未具體提出事證證實其就系爭支票有何抗辯事由存在 ，或是舉證證明原告取得系爭支票出於惡意而應依票據法第 13條但書之規定轉換舉證責任，揆諸前揭判決意旨，是被告 劉美惠前開所辯，均難憑取。 　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年息6%計算；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，票據法第5條第1項、第126條、第133 條、民法第1153條第1項分別定有明文。查原告於113年1月2 9日向台北富邦銀行建國分行提示系爭支票兌現後，於翌日 為付款行台中商銀中山分行以「01-存款不足」之退票理由 退票，而原告主張劉美華係於113年1月16日死亡，被告均未 拋棄繼承而為繼承人等情，亦據提出劉美華繼承系統表暨法 定繼承人戶籍影本、臺灣士林地方法院士院鳴家惠113年度 司繼字第1638、1666、1305號公告網頁影本等件（見本院卷 第31頁、第33頁、第103至119頁、第191至195頁）為證，此 為被告劉美惠所不爭執，應可信實。另被告劉怡青對於原告 前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第 181頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，審酌前開證據資料，是認原告前開主張暨舉證，均堪 信實。準此，則原告依前揭法條規定，主張被告應依票上所 載票面文義，於繼承劉美華之遺產範圍內連帶給付原告1,00 0,000元，及自為付款提示之日之113年1月29日起至清償日 止，按年息6%計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告 連帶給付系爭支票票據金額如主文第1項所示及遲延利息如 上，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知 被告如願供擔保，則得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主 文所示之金額。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如 附表 編號 支票號碼 發票日 帳號 票面金額 1 JSA0000000 112年10月20日 000000000 1,000,000元 2 JSA0000000 113年01月20日 000000000 1,000,000元 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　100,999元 合　　　　計　　　　　　　　　　100,999元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-2757-20241212-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號 原 告 林春櫻 被 告 長虹實業社即黎苑吟 上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本院113年度苗簡字第86號部分： 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 貳、本院113年度苗簡字第217號部分： 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得 以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟 ，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有 明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付 票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請 求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付 予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資 料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘 明。 二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之 長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬 元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均 當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如 附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原 告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往 來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請 求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅 為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不 得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤 ，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款 支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若 被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺 之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（ 本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。 （本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元 。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下， 利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外 傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院 治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告 並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求， 陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系 爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印 章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付 其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽 發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該 等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係， 且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原 告為借款者。 （二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由 其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼 而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊 取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚 而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人 行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生 子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當 場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系 爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印 章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯 文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證 ；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並 向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設 置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄 像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據 無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告 偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意 思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票 據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任 。 （三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 （一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日， 向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調 度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交 付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載 完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆 期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情 ，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細 為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號 ，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭 執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬 真正。 （二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情 ，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章 及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件 所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系 爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否 有據？ （三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票 據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文 係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推 定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記 載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權 利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在 之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台 上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應 就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台 簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為 真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支 票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告 就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能 盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責 。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲 明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予 原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「 包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁） 係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為 渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語 （見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（ 金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺 末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為 整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方 約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能 所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及 違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業 有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情， 尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日 及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原 告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為 爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能 基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告 就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳 彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能 理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳 慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（ 包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜 取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光 碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復 原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開 錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車 禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷 勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身 體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上 並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見 本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被 告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印 章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光 碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之 支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶 能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採 。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳 慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有 價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日 通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方 檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發 布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明 單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院 全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁 、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確 早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前 ，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑， 自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上 開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提 上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上， 在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票 之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿 所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效 票據等語，核屬有據，當為可採。 （四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之 行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而 不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。 而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人 有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在 ，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責 任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知 他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際 知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（ 最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號 判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者， 對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所 明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有 權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力， 非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上 字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前 亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭 支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借 款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未 獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭 支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完 成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即 黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場 將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷 第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄 影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁） ，並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附 卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原 告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告 等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項 ，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶 能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無 共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之 表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支 票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供 作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行 為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙 向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能 以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云 ，當嫌無據，委非可採。 （五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高 法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為 發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人 印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印 章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票 據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一 切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得 對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發 票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印 章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認 如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意， 被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給 付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。 五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之 票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原 告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假 執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙） 編號 發票人 票號 （本院案號） 發票日（民國） 面額（新臺幣） 付款人 退票日 1 長虹實業社 黎苑吟 RD0000000號 （113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。 華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號 （113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。 華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-217-20241210-1

1
131415
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.