Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 131-140 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度板聲字第283號聲請人東森得易購股份有限公司法定代理人王令麟相對人許逸翔上列當事人間因請求損害賠償事件（本院113年度板簡字第2324 號），聲請人聲請確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟肆佰叁拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件（本院113年度板簡字第2324號；下稱本案訴訟），本院以民國113年9月26 日113年度板簡字第2324號民事簡易判決（下稱本案判決）就訴訟費用部分諭知由被告負擔。嗣本案判決於113年10月2 8日確定，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證核閱無誤。又聲請人已先繳納本案訴訟第一審裁判費新臺幣（下同）2,43 0元，則依本案判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,430元，並依民事訴訟法第9 1條第3項、民法第203條規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法官趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-12-11

PCEV-113-板聲-283-20241211-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度板建簡字第115號原告古月娥訴訟代理人鄭中和被告翁永松訴訟代理人翁棟樑上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查，本件因當事人於本院言詞辯論終結後，宣示判決以前，有和解意願，為便於雙方和解及退還原告本件第一審裁判費，爰依上開規定，命本件再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　書記官　陳君偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCEV-112-板建簡-115-20241211-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2532號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告吳健仰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、經查：　　㈠原告主張被告前於民國97年6月17日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）33萬元，自97年6月17日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定 1.88％，第3期至第84期按定儲利率指數加11.69％計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未按期履行繳款義務，尚有本金28萬 6,150元及上開約定之利息及違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與予伊並通知被告，屢經催討未果，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其28萬6, 150元，及自108年11月20日起至清償日止，按年息12.72 ％計算之利息等語，並提出個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款約定書）、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、公告報紙為證（見本院卷第9至23頁）。然依被告與渣打銀行簽立之系爭信用貸款約定書第16條約定：「如因本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條獲民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院卷第15頁），足認被告與渣打銀行間合意以渣打銀行總行所在地為第一審管轄法院。　　㈡原告既為系爭信用貸款約定書所衍生債權之受讓人，揆諸前揭說明，自應受合意管轄之拘束，又渣打銀行總行所在地設於臺北市○○區○○街000號1樓及179號3至6樓、17至19 樓，有金融監督管理委員會銀行局所提供之渣打銀行總行基本資料可稽，本件合意管轄之法院應為臺灣臺北地方法院。雖本院因被告住所在新北市林口區，屬本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-10

SJEV-113-重簡-2532-20241210-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2562號原告兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股份有限公司）法定代理人翁英豪被告陳鴻文（已歿）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款分別定有明文。次按依民事訴訟法第168 條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108 號裁定參照）。二、查，原告於民國113年11月15日對被告提起本院三重簡易庭1 13年度重簡字第2562號清償借款事件，惟被告於原告起訴前即107年9月23日已死亡，有被告個人基本資料、除戶資料查詢結果可稽，是原告提起本件訴訟時，其所列之被告已無當事人能力，且屬無從補正之事項，則揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-10

SJEV-113-重簡-2562-20241210-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2707號原告王偉丞被告王世南上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官王春森

2024-12-06

SJEV-113-重小-2707-20241206-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第122號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人林泓憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警林社字第1135367594號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林泓憲不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月22日下午8時15分許，由林口分局員警巡邏勤務時見其騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機（(下稱系爭機車）形跡可疑將其攔查，發現被移送人無照駕駛，經被移送人同意後，在其系爭機車上發現西瓜刀1把、藍波刀1把，以及在其隨身攜帶背包內發現彈簧刀1把，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人經警執行自願搜索，於側背包查扣刀械3把為據。雖被告於警詢中不否認有攜帶上開刀械3把，惟辯稱西瓜刀1把跟藍波刀1本為朋友的，彈簧刀1把是伊在蝦皮上購買的等語。查，上開刀械3把原係分別放置於被移送人系爭機車車箱內與背包內，本院審酌上開刀械3把係放置在其系爭機車車箱內與背包內，應不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃該上開刀械3把之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有上開刀械3把以遂行擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人單純攜帶上開刀械3把等事實，逕認有危害社會秩序之虞，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-06

SJEM-113-重秩-122-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度板簡字第2628號上訴人李元勝上列上訴人因與被上訴人洪曼芸間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月1日本院112年度板簡字第2628號第一審判決，提起上訴。查，本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）16 5萬1,268元，應徵第二審裁判費2萬6,151元。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳君偉中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCEV-112-板簡-2628-20241205-2

板聲

板橋簡易庭

聲請迴避

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第258號聲請人張美雪上列聲請人因本院113年度板小字第1734號給付管理費事件聲請迴避，尚未繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭審判長法官趙伯雄法官江俊傑法官白承育以上正本係照原本製作。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板聲-258-20241202-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2066號原告魏祥喜被告張家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2673號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告竟基於詐欺之不確定故意，於民國111年6月間某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人「林宏諺」（下稱林宏諺），容任林宏諺得以任意使用系爭帳戶之資料，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對林宏諺提供助力。嗣該詐欺集團成員於111年6月22日前某時起，使用通訊軟體LINE向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年7月28日上午11時29分許，依指示匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯、提領一空，致伊受有45萬元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付45萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：對於原告主張之事實理由均無意見等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，為被告所不爭執（見本院卷第68頁），復經本院調閱本院刑事庭11 3年度金簡字第24號刑事卷證查核屬實。另被告因上開行為，經本院113年度金簡字第64號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，有上開刑事判決可查（見本院卷第17至37頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其 45萬元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日（於113年1月5日寄存送達在被告當時住所地之派出所，於1 13年1月15日發生合法送達效力；送達證書見本院112年度附民字第2673號卷第4頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第3 89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2066-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2104號原告徐梓紜（原名徐子晴）被告 MANALO MIRA GONZALES (中文名：王米菈) （現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第3065 號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一一三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月間，分別向陳淑仁、LEGASP I MARIBEL CONSTANTINO、黃靜慧取得其等名下之銀行帳戶資料，並提供予「Janice」使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。嗣「Janice」所屬詐欺集團成員即於109年5月某時起，以通訊軟體LINE向伊聯繫，並以網路假交友之方式，對伊佯稱：要送禮物給你，但物品卡在海關，需要你來支付費用云云，致伊陷於錯誤，於109年5月29日下午2時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）15萬5,000元至陳淑仁郵局帳戶內，由被告指示陳淑仁於109年5月30日上午7時41分、42 分、58分、59分許、109年6月1日上午8時19分、21分許，轉匯共27萬5,000元（含原告匯款之15萬5,000元）至其他金融帳戶，或提款後交付予被告，再由被告以不詳方式交付「Ja nice」，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告並因而獲得匯入上開帳戶內款項之2％作為報酬等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付15萬 5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊不認識原告，伊沒有拿到錢，為什麼伊要賠償等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查，被告基於幫助他人詐欺取財之之不確定故意，取得陳淑仁、LEGASPI MARIBEL CONSTANTINO、黃靜慧帳戶之帳戶，並提供予「Jan ice」使用，該不詳之人所屬詐騙集團成員即利用上開帳戶收受自原告所詐得之15萬5,000元，核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪乙情，業經本院112年度審金訴字第3186號刑事確定判決認定在案，有上開判決在卷可稽（見本院卷第15至25頁），則原告因被告上開所為受有15萬5,000元之損害，應堪認定。雖被告辯稱：其並沒有拿到原告匯款的錢云云，惟被告交付陳淑仁等帳戶予「Janice」使用，係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，除刑事上須負幫助詐欺取財罪刑事責任外，民事上幫助人身分，依民法第185條後段規定，視為共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員負連帶損害賠償責任，不因被告是否實際參與詐騙或取款而有所不同，是被告前開所辯，自不可取。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬5,000元本息之損害，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 15萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日（送達證書見本院112年度審附民字第3065號卷第29頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2104-20241129-1