Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2095號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告林重文上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文准對被告為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林俐

2024-10-11

TCDV-113-訴-2095-20241011-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1918號原告周謝麗淑被告劉碧好農秋菊周建志周建岑上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣369萬5,466元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬7,630 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表一、二所示之房地（下合稱系爭房地），前經聲請調解不成立而進入訴訟程序，未據繳足裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。依原告提出系爭土地登記第一類謄本所載，系爭826 、827地號土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）5 萬8,630元及5萬8,627元、面積分別為109.30平方公尺及11. 09平方公尺、原告所有之權利範圍均為1/2（見中司調卷第6 1、67頁），本院參酌上述資料，核定土地部分之訴訟標的價額為352萬9,216元（計算式：(58,630×109.30+58,627×11 .09)×1/2=3,529,216，元以下四捨五入）；另關於建物部分，依原告所提出113年度房屋課稅現值資料，其現值為33萬2 ,500元（見原告所提出之民事陳報狀），原告所有之權利範圍為1/2，建物部分之訴訟標的價額為16萬6,250元（計算式：332,500×1/2=166,250）。從而，本件訴訟標的價額應核定為369萬5,466元（計算式：3,529,216+166,250=3,695,46 6），應徵第一審裁判費3萬7,630元。故依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林俐附表一：編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號 11.09 全部 2 臺中市○○區○○段000地號 109.30 全部附表二：編號建物建號建物門牌號建物面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路00號一層：98.74 騎樓：16.84 合計：115.58 全部 2 臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路00號二層：90.51 三層：90.51 四層：90.51 合計：271.53 全部

2024-10-07

TCDV-113-補-1918-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2121號原告徐美鳳被告中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧住○○市○○區○○路0段000號4樓之2 上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費，因本件係屬因財產權而起訴，但其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。爰核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335 元。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。並提出起訴理由狀（需附繕本1份到院）。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2121-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1993號原告許峰瑜上列當事人與黃秋水之繼承人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。二、請原告陳報被繼承人黃秋水（身分證統一編號：Z000000000 ）之繼承人為何人，並提出其除戶謄本、繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及繼承系統表。三、依上開查得資料，補正繼承人為被告，並按被告人數提出民事起訴狀。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，並於20日內補正上開事項，逾期不繳或不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-1993-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2058號原告辛立華訴訟代理人李承哲律師被告辛秀娟謝正偉謝仁翔辛行健上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣153萬元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、原告起訴聲明：㈠請求被告辛秀娟、謝正偉、謝仁翔、辛行健應將系爭坐落於臺中市○區○○段000○000地號土地上之房屋（門牌號碼：臺中市○區○○街00號，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡請求被告辛秀娟、謝正偉、謝仁翔自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）1萬元，及各期自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢請求被告辛行健自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋止，按月給付原告4,404元，及各期自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息：㈣請求被告辛行健給付原告100萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查系爭房屋之價值依原告所提出113年度房屋課稅現值資料，其現值為52萬8,500元，是就聲明第1項遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以52萬8,500元計算。至於聲明第2、3項部分核屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，不併算其價額。另聲明第4項一併請求遷葬費1 00萬1,500元部分，核屬一訴主張數項標的，其價額應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為153萬元（計算式：528,500+1,001,500=1,530,000），應徵第一審裁判費1萬 6,147元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2058-20241007-1

消債抗

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號抗告人立榮租賃有限公司法定代理人李青風相對人劉國成上列當事人間請求聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原判決原本及正本理由欄更正如附表所示。　　理　　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之理由欄有如附表所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決理由五、更正前據上論結，本件抗告為一步有理由、一部無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文更正後據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文

2024-10-07

TCDV-113-消債抗-3-20241007-2

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1793號原告黃文成訴訟代理人黃文宗被告黃文杰劉雅慧上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣10萬2,953元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,110元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99 年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、查本件原告二人起訴主張其對於被告黃文杰有新臺幣（下同）10萬2,953元之債權未受清償（其中黃文宗部分為5萬0,91 4元、黃文成部分為5萬2,039元），然被告二人於民國112年 4月14日就系爭坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地及其上之2555建號建物（門牌號：臺中市○○區○○路000號14樓之14 、14樓之15）（下稱系爭房地）所為之贈與，有詐害其債權之情事，請求撤銷被告二人就系爭房地所為之贈與與所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記，回復為被告黃文杰名義等語，惟未據繳納裁判費，應予補繳。參以前開說明，本件訴訟標的價額之核定，原則上以原告主張之債權額計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於原告主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算，經查原告主張其對黃文杰之債權額為10萬2,953元，又依原告所提出被告黃文杰之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，系爭房屋之價值為18萬4,700元，系爭土地之價值為44萬5 ,790元，總計價值為63萬0,490元（計算式：184,700+445,7 90=630,490），原告主張之債權額，顯然低於系爭房地之價值。故本院爰以10萬2,953元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1,110元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　7 　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　7 　　日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-1793-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2102號原告譚承閎上列當事人與被告趙寶英間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2102-20241007-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2025號原告陳水源訴訟代理人陳伯彥律師張嘉仁律師被告陳水清上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣126萬9,370元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,573 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）120 萬元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而原告經向本院提起本件訴訟之日期為113年8月27 日，有起訴狀蓋印之收件章可資證明。是依前開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，本件訴訟標的價額除120萬元外，尚應加計自112年7月1日起至113年8月26日止（計有422天），按年息5%計算之利息，故本件訴訟標的價額應核定為126 萬9,370元（計算式：1,200,000+1,200,000×5%×422/365=1, 269,370，元以下四捨五入），而應徵第一審裁判費1萬3,57 3元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2025-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1990號原告黃文卿訴訟代理人詹右辰律師桂子雅律師被告高念慈上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：主文准對被告高念慈為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 1　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官林俐

2024-10-01

TCDV-113-訴-1990-20241001-1

搜尋結果：趙薏涵

清償債務

分割共有物

撤銷區分所有權人會議決議

返還消費借貸款

遷讓房屋等

聲請保全處分

塗銷所有權登記

損害賠償

履行契約

修復漏水等