Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 131-140 筆）

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第104號聲請人 00000000 兼法定代理人 000 相對人 000 000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人00000000以新台幣壹佰萬元為相對人供擔保後，就相對人之財產於新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參佰元之範圍內得為假扣押。相對人如為聲請人00000000供擔保金新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參佰元後，得免為或撤銷假扣押。聲請人000之聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院113年度台抗字第55號裁定參照）。二、聲請人主張：　㈠聲請人前因生意業務往來認識00000000、00000000、0000000 0之負責人即相對人000及其女友兼公司助理即相對人000。相對人明知00000000（下稱0000）財務已有問題，竟共同佯稱訂單穩定、前景看好、政商關係良好、保證投資獲利云云，邀聲請人出錢投資、至000位在高雄市○○區○○路000巷00號之工廠參觀洽談，期間又簽發0000之支票交付聲請人，致聲請人陷於錯誤、深信不疑，乃以聲請人00000000名義簽發支票以為投資。詎0000之支票陸續跳票，倒閉新聞見報，旗下公司因積欠本票債務及薪資債務而涉訟，聲請人始知遭騙。然聲請人00000000簽發金額新台幣（下同）700,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年10月25日、票號RA000 0000號）、1,114,300元（付款人華南銀行麻豆分行、發票日113年10月31日、票號SD0000000號）、360,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年11月10日、票號RA00000 00號），共2,174,300元已遭兌現提領。聲請人為免損害擴大，只能拒絕支付後續票款，致支票跳票，商譽權因此受損，是以，聲請人00000000得請求被告連帶賠償2,174,300元及商譽權受損1,000,000元，共3,174,300元。又聲請人000 鎮日活在公司倒閉之恐懼中，受有精神上痛苦，得請求連帶賠償1,000,000元。聲請人已提起訴訟，請求給付聲請人000 000003,174,300元、給付聲請人0001,000,000元，現由本院 113年度補字第1071號受理中。　㈡000於113年10月28日與第三人顏翠玲離婚，俾透過夫妻剩餘財產分配方式脫產，000亦向兩造共同友人聲稱不知道000去向，且查000名下坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上0000建號建物亦遭第三人新鑫股份有限公司於112年9月22 日設定最高限額抵押權，足認相對人顯有就財產為減少、隱匿或增加負擔等不利處分行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情。　㈢爰請求就相對人財產於4,174,300元範圍內准予假扣押。如認聲請人就假扣押原因之釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明之不足等語。三、經查：　㈠聲請人00000000上開主張之事實，業據其提出00000000退票之支票及退票理由單影本（付款人第一銀行岡山分行、票號 RB0000000號、金額1,120,000元；付款人華南銀行岡山分行、票號TD0000000號、金額231,709元；付款人高雄銀行市府分行、票號AXP0000000號、金額1,101,000元；付款人第一銀行岡山分行、票號RB0000000號、金額800,000元）、歇業新聞、聲請人000報案之高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○區○○段000地號土地及000建號建物登記謄本、0 00之通訊軟體Line對話、○○區○○段土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第23至45頁），並經本院調閱113年度補字第107 1號侵權行為損害賠償等事件案卷核閱無訛，尚堪採信，足見聲請人00000000已釋明請求依據及相對人無資力、逃匿無蹤、隱匿財產之情形。就其所述假扣押原因釋明仍有不足部分，聲請人00000000既陳明願供擔保，本院認此擔保可補釋明之不足，其聲請應予准許。　㈡惟簽發支票、因跳票致可能蒙受商譽權受損之發票人係聲請人00000000，並非法定代理人即聲請人000，其亦未指出有何得請求賠償精神上痛苦之依據，是此部分難認已釋明，其聲請應予駁回。　㈢爰審酌本件准許聲請人00000000假扣押之金額共3,174,300元（請求連帶賠償遭詐騙致簽發支票兌現2,174,300元＋商譽權受損1,000,000元＝3,174,300元），酌定擔保金為1,000,000 元；並為相對人供擔保3,174,300元，得免為或撤銷假扣押之諭知。四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-25

CTDV-113-全-104-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5755號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅祐成上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第540號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告羅祐成（下稱被告）被訴刑法第201條第2項之行使偽造其他有價證券罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人郭建男供證：原判決附表編號 1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、 6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是 4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我新臺幣（下同）1400多萬元等語，佐以原判決附表編號1之支票於民國111年4月19日經證人郭建男背書，有該支票之正反面影本附卷可稽，足徵被告交付予證人郭建男之發票人賴榮聰簽發之支票係於4月間採購茶葉之交易之事實，應堪認定，而原審卻逕認被告固有交付如原判決附表所示之支票，惟並未因此取得如起訴意旨所載之茶葉或任何現金等財物各情云云，顯與卷內證據不符。再觀諸原判決附表編號1之支票係由被告交付予證人郭建男，嗣由證人郭建男於111年4月19日背書，並提示兌現，則該支票顯係證人郭建男自被告處收受後，自為使用，核與證人郭建男於原審審理中證稱：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語不合。又證人郭建男於111年12月21日報案稱遭被告大額採購茶葉並跳票時，所檢附之支票中雖不乏存在發票日早於如原判決附表所示支票，且發票法人之負責人記載為「許瑋麟」者，惟被告既早已於111年4月19日前，將原判決附表編號1之支票交付予證人郭建男，而早於「許瑋麟」簽發之支票跳票前，足徵被告之辯解及證人郭建男於原審審理中證述：因原交付票貼支票到期無法兌現，方另購買如原判決附表所示之支票拖延時間云云，與卷內證據不相符。另原判決附表所示支票之發票人賴榮聰，已於94年3月14日死亡，各金融機關會接收戶政機關自動傳送被告已死亡之訊息，此由原判決附表編號2支票之退票理由單內退票理由及代號欄中之記載「99(發票人已故)」即可窺之，倘證人郭建男有向付款銀行查詢，豈會不知發票人賴榮聰已死亡之理？足徵證人郭建男並未向付款銀行查詢系爭支票有無異常，是原審逕以被告交付支票予證人郭建男後，證人郭建男會向付款銀行查詢以確認無異常一情為由，推論若支票真屬贓物或冒用名義申辦者，根本無法達到被告拖延債務遭催討之目的云云，似嫌率斷。況且，被告於偵查中供稱：我購買如原判決附表所示之支票時，我知道不能兌現、是人頭支票等語，佐以證人郭建男供證：他有告訴我開票人賴榮聰死掉了等語，則被告已知道原判決附表所示支票係人頭支票、不能兌現，且被告亦知曉該2張發票人已死亡，是被告在取得此2張支票時，至少於主觀上已知悉係屬未經授權支票，而具備偽造或行使偽造有價證券之不確定故意等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　　㈠證人郭建男於偵查中固供證：原判決附表編號1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我 1400多萬元等語（見偵緝卷第101至102頁），然證人郭建男於原審審理時已改口證述：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語在案（見原審卷第71至73頁），則被告是否因交付原判決附表所示支票予證人郭建男，而取得財物或茶葉，已有疑義。再觀諸卷存由證人郭建男提出並主張乃被告交付之相關支票正反面影本及退票紀錄（見偵緝卷第195至235頁），其中發票法人之負責人乃「許瑋麟」者，經證人郭建男背書之日期分別為「111年3月31日」（見偵緝卷第199頁）、「111年4月8日」（見偵緝卷第207頁）、「1 11年3月28日」（見偵緝卷第209頁）、「111年4月3日」（見偵緝卷第211頁）、「111年2月14日（見偵緝卷第213頁）」、「111年3月19日」（見偵緝卷第215頁）、「111年4月1 1日」（見偵緝卷第219頁），皆早於證人郭建男於原判決附表編號1支票上之背書日「111年4月19日」（見偵30591卷第 39頁），且上述支票之總票面金額遠高於原判決附表所示支票，則證人郭建男於原審審理時證稱：被告先交付「許瑋麟」簽發之支票以調借現金，原判決附表所示支票僅是用來拖延還款時間等語，即難認子虛；況且，票貼實務中，於票貼之支票發票日前（即提示付款前），為避免退票，而先行交付發票日較遠期之支票以拖延還款日期，所在多有，縱使上述發票法人負責人乃「許瑋麟」者之支票退票日期，晚於「 111年4月19日」，亦難認證人郭建男之前述證言為虛。　㈡又原判決附表編號2所示支票於「111年6月30日」退票時，退票理由單上固記載：「99（發票人已故）」（見偵緝卷第22 1頁）；惟參以發票人「賴榮聰」之「付款行：彰化銀行」支票號碼「000000000」支票（票面金額46萬8000元、發票日111年6月20日、證人郭建男背書日111年4月11日，下稱「支票甲」），其退票日為「111年6月20日」、退票理由為「 02存款不足及發票人簽章不符」（見偵緝卷第217頁），而非「發票人已故」，堪認「賴榮聰」縱使早於94年3月14日死亡，金融機構於「111年6月20日」猶未必能查悉此情。再由「支票甲」上，證人郭建男背書日為「111年4月11日」，早於原判決附表編號1之支票上背書日「同年4月19日」，可見證人郭建男取得「支票甲」之日期應早於原判決附表所示支票；又原判決附表編號2支票之退票日期為「111年6月30 日」，晚於「支票甲」之退票日期，卷內復查無原判決附表編號1支票之退票理由單、退票紀錄（見偵30591卷第39頁；原審卷第57頁）；另證人即賴榮聰之子賴宗義於「111年6月 15日」警詢時證述：今日我接獲華南銀行城東分行通知，說有人持我及我父親發行之支票（即原判決附表編號1之支票）至銀行交換，但是因為我的戶頭沒有錢所以沒辦法交換，所以他請我補錢進帳戶內，要不然會退票，我才至華南銀行城東分行掛失我的支票，但因為我父親已於94年去世，銀行說不能幫他掛失，需要到派出所完成報案程序後，才能證明支票遺失等語（見偵30591卷第10頁），可見華南銀行並未以「發票人死亡」逕行將原判決附表編號1之支票退票，而是要求證人賴宗義報警處理以證明支票遺失。從而，本案實無法排除原判決附表所示支票之「付款行：華南銀行」於「賴宗義於111年6月15日欲代父親掛失支票」時，方查悉「發票人賴榮聰死亡」之可能，則證人郭建男於原審審理中證述：我取得原判決附表所示支票時（即111年4月間），有向華南銀行查詢，確認原判決附表所示支票是正常的、沒有退票紀錄一情（見原審卷第72頁），難謂不實。而無論被告交付原判決附表所示支票予證人郭建男之原因為何，被告顯能預見證人郭建男必定會查詢此2張支票之票據信用，被告豈會貿然交付「發票人已死亡」之支票，而導致證人郭建男拒收票據之可能？準此，被告於交付、行使原判決附表所示支票時（即111年4月間），是否明知或可預見發票人賴榮聰早已死亡、原判決附表所示支票乃他人冒用已故賴榮聰之名義簽發等情，即屬有疑；尚難僅憑原判決附表編號2支票之退票理由單所載「發票人已故」及證人郭建男於偵查中供述：「後來跳票後，被告有告訴我開票人賴榮聰死掉了」一語，遽為不利被告之認定。　㈢基上，本案查無證據證明被告明知或可預見原判決附表所示之空頭支票，乃是他人冒用「已故之賴榮聰」名義簽發，縱使被告明知原判決附表所示支票為空頭支票，尚難謂被告有「行使偽造有價證券」之直接或間接故意。綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5755-20241224-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第665號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票及另紙票面金額812,000元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年7月31日各簽發票面金額487,000元、325,600元，合計812,600元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對抗瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第31頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書、瑞鴻公司之存摺封面影本在卷可佐（本院卷第55頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 827,000元 LA0000000 113年8月2日 113年8月2日上開正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-665-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第520號原告陳嵩洋訴訟代理人戴家旭律師被告彭嵐上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及其中100,000元自民國113年1月1日起，其中80,000元自113年3月11日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告分別於民國112年8月27日借予被告新臺幣（下同）50,000元、112年8月29日借予30,000元、112年11月1 6日借予20,000元，共貸予被告100,000元，兩造並於112年1 1月16日簽立借據，約定於112年12月31日前清償上開100,00 0元之借款（下稱系爭第一次借貸）。另原告各於112年12月 26日再借款被告50,000元、112年12月27日再借款被告30,00 0元，共貸予被告80,000元，此次借款雖未定有還款期限，然原告業已定1個月以上之期限催告被告返還，約定被告應於113年1月底前返還該80,000元，嗣兩造多次訊息溝通，最終約定還款期限為113年3月10日（下稱系爭第二次借貸）。茲因被告均未還款，被告就系爭第一次借貸，應於113年1月 1日起負遲延責任，就系爭第二次借貸應自113年3月11日起負遲延責任，爰依民法第478條、第233條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間就系爭第一次借貸簽署之借據、兩造間LINE對話紀錄、原告匯款紀錄為證。而被告經合法通知，未為任何聲明或陳述，視同自認，是原告主張堪信為真。　　　　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。觀之兩造針對系爭第一次借貸所簽立之借據內容，其上記載被告向原告借貸100,000元，並於112年11 月16日收訖，並應於112年12月31日前全數清償等語；另就兩造系爭第二次借貸部分，雖未另行簽立借據，但觀之兩造間對話紀錄，被告於112年12月27日收訖80,000元後，先向原告承諾會委由家人於1月轉回欠款等語，嗣逾113年1月31 日後，期間原告向被告催討款項，約定於113年2月7日前還款，然被告仍未清償，而於113年2月21日被告表示會於113 年3月10日轉回款項，原告亦向被告稱113年3月10日再跳票就直接提告，被告也回應「好」等語，是堪認針對系爭第二次借貸部分，原告已定1個月以上之還款期限催告被告返還，且雙方並合意以113年3月10日為還款期限。是被告既均未還款，則原告基於民法第478條規定，請求被告返還借款共1 80,000元，自屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件兩造約定系爭第一次借貸之還款日為112年12月31日，系爭第二次借貸之還款日為113年3月10日，為有確定給付期限之債務，被告應分別於113年1月1日就系爭第一次借貸負遲延責任，於113年3月11日就系爭第二次借貸負遲延責任，而兩造未約定遲延利息，基於上述說明，原告請求其中100,000元自113年1月1日起，其中80,000元自113年3月11日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自亦有據。四、綜上所述，原告依民法第478條、第233條規定，請求被告給付180,000元，及其中100,000元自113年1月1日起，其中80, 000元自113年3月11日起均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-23

SCDV-113-竹簡-520-20241223-1

桃簡

桃園簡易庭

償還會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2044號原告李慶華林秀珍詹玉玫劉芷彤郭淑惠林冠宇被告彭寄珍馮泰安上列當事人間請求償還會款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告彭寄珍應依序給付原告李慶華、林秀玲、詹玉玫、劉芷彤、郭淑惠、林冠宇新臺幣10萬元、新臺幣10萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元，及均自民國113年7 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告馮泰安應依序給付原告李慶華、林秀玲、詹玉玫、劉芷彤、郭淑惠、林冠宇新臺幣10萬元、新臺幣10萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元、新臺幣5萬元，及均自民國113年8 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件得假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），後經數次變更，嗣於民國113年11月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：如附表「被告姓名」欄所示各被告應給付原告「請求金額欄」所示之金額（本院卷第10 6頁反面），就聲明金額變動部分，核為減縮應受判決事項之聲明；另原告於起訴時即請求被告共同給付原告，聲明變更後則請求分別給付原告個人，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人簡美倫於111年9月15日自任會首，分別召集包含兩造在內之會員，成立會期自111年9月15日至113年7 月15日之互助會（下稱系爭合會），系爭合會會份連會首共 23會，約定每月15日開標，採內標制，每會會金為5萬元，系爭合會會員名單、運作細節及各期得標狀況如附表1所示。詎系爭合會於112年7月15日開標後，即因簡美倫避不見面致系爭合會不能繼續進行。又系爭合會停會時，尚有12會期未到期，實際活會會員共12會，而被告為系爭合會之死會會員，竟未依法將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額，被告自應各給付原告剩餘期數會款金額如附表2 所示，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表「被告姓名」欄所示各被告應給付原告「請求金額欄」所示之金額。二、被告則以：不爭執均有參加系爭合會且分別在111年11月15 日、112年6月15日得標，然被告馮泰安所得到的會款中，其中有50萬元簡美倫係以交付支票方式給付馮泰安，其餘以現金給付完畢，然該支票經馮泰安提示後跳票，並未兌現，故扣除馮泰安實際未領取之50萬元以外，其餘被告應給付原告部分並無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告對被告請求系爭合會剩餘期數會款，均有理由：　⒈按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之5、第709條之9第 1項、第3項分別定有明文。亦即因會首破產、逃匿或其他事由致合會不能繼續進行時，會首或已得標會員應平均交付未得標會員之會款已遲付達2期總額時，未得標會員即得請求會首及已得標會員給付全部會款。　⒉經查，原告主張簡美倫於111年9月15日自任會首，召集包含兩造在內之會員，成立系爭合會，系爭合會會份連會首共23 會，約定每月15日開標，採內標制，其會員名單、運作細節及各期得標狀況如附表1所示。詎系爭合會於112年7月15日開標後，即因無法聯繫上簡美倫致無從繼續進行。又系爭合會停會時尚有12會期未到期，尚餘包含原告在內之實際活會（即未得標）會員共12會，惟此後被告連續2期未將系爭合會之剩餘各期會款平均交付予原告，已達2期總額等情，業據原告提出與所述相符之系爭合會會單、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片等件為證（本院卷第4至8頁），而被告到庭對此俱無異議，是本院綜據上開證據調查之結果，認各原告請求各被告分別給付系爭合會剩餘期數會款，自屬有據。　⒊又按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，民法第709條之7第1項、第2項分別定有明文。被告馮泰安辯稱因簡美倫交付之50萬元支票，故此部分應予扣除之抗辯，雖據其提出支票、退票理由單為證（本院卷第96頁正、反面），然除該50萬元係由簡美倫以支票方式交付，其餘會款均已收取現金完畢一節，為馮泰安於本院言詞辯論中所不爭執（本院卷第94頁反面），且該支票係簡美倫所簽發，堪認系爭合會會員就馮泰安所應收取之會款均已交付簡美倫，再由簡美倫收取會款後，另開立該50萬元支票交付馮泰安，是該支票雖經馮泰安提示後因簡美倫帳戶內存款不足退票，僅係馮泰安是否另對簡美倫請求，然非可據此對抗本件原告之請求。則依前開規定，被告自有於系爭合會不能繼續進行時起，將應給付之各期會款於每屆標會期日平均交付於未得標之會員之義務。是馮泰安上開所辯，尚無可採。　⒋小結：據上所述，原告以系爭合會未得標會員之資格，請求已得標會員給付全部會款，尚屬有據。而系爭合會之會款為 5萬元，停會時尚有12會期未到期，尚餘實際活會會員共12 會，業經本院認定如前，依此計算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員之剩餘期數金額為5萬元【計算式：會款5萬元×剩餘會份12期÷活會會份12會＝5萬元】。準此，原告請求被告分別給付如附表2所示之金額，及起訴狀繕本送達翌日即被告彭寄珍自113年7月27日起（本院卷第53頁）、被告馮泰安自113年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第709條之9第1項、第3項規定，請求被告各給付如附表2所示之金額及被告馮泰安均自113年8月8 日起、被告彭寄珍均自113年7月27日起，至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　附表1：系爭合會明細一、系爭合會（含會首全部會員23人）：㈠開標地點：桃園市○○路0段000號。㈡開標日期：民國113年9月15日起，每月15日下午1時許開標1次，預計結束日為113年7月15日。㈢開標時間及底標金：會款新臺幣（下同）5萬元，底標5,000元。㈣倒會日期：112年7月15日（此日已開標），倒會時共11個死會，12個活會。編號得標日（民國）會員編號會單上會員姓名會員真實姓名本件身分 1 111年9月15日會首簡美倫同左訴外人 2 111年10月15日 7 呂欣芷同左訴外人 3 111年11月15日 8 彭寄珍同左本件被告 4 111年12月15日 10 彭德天同左本件被告（已於113年6月26日裁定駁回） 5 112年1月15日 11 洪嘉靜同左本件被告（已於113年6月26日裁定駁回） 6 112年2月15日 14 小陳不明 7 112年3月15日 18 林冠宇同左本件原告 8 112年4月15日 6 鄭秋雀同左訴外人 9 112年5月15日 15 張雅芬同左訴外人 10 112年6月15日 9 馮泰安同左本件被告 11 112年7月15日 5 林意婷同左訴外人 12 2 林秀玲林秀珍本件原告 13 3 林秀玲林秀珍本件原告 14 4 湯振偉同左訴外人 15 12 郭莉莉同左本件原告（113年11月14日視為撤回） 16 13 詹玉玫同左本件原告 17 16 林益輝同左訴外人 18 17 林益輝同左訴外人 19 19 林冠宇同左本件原告 20 20 劉寶玲劉芷彤本件原告 21 21 郭淑惠同左本件原告 22 22 李慶華同左本件原告 23 23 李慶華同左本件原告附表2：原告對各被告請求之本金金額（新臺幣）被告彭寄珍被告馮泰安原告李慶華 10萬元 10萬元林秀玲 10萬元 10萬元詹玉玫 5萬元 5萬元劉芷彤 5萬元 5萬元郭淑惠 5萬元 5萬元林冠宇 5萬元 5萬元

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-2044-20241220-3

板小

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3491號原告謝秉宸被告吳妍恩（原名吳旭毅）上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），屆期提示均不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關係，求為命被告給付新臺幣（下同）10萬元及其中5萬元自民國113年6月12日起、另5萬元自113年6月 20日起，均至清償日止，按年息6％計算利息之判決。二、被告則以：伊於100年間即已改名，系爭支票為伊父即訴外人吳永裕偽造伊舊名，並持伊舊名之印章盜蓋於該支票而簽發，屬偽造之票據，依票據法第5條第1項規定，伊毋庸負系爭支票之發票人責任等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示均不獲兌現，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下：　㈠私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。　㈡經查，原告就系爭支票之發票人簽名係被告所為乙節，並未舉證以實其說，且經核系爭本票影本上被告「吳旭毅」名義之簽名及金額欄「伍萬圓整」等手寫記載（司促卷第9頁、第11頁），與被告於本院言詞辯論期日當庭書寫之簽名、國字大寫金額（本院卷第101頁），經以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之角度等，均明顯不相同，原告對此亦表示無意見等語（本院卷第98頁），則系爭支票是否確係由被告所簽發，即顯有疑義。從而，被告抗辯系爭支票之發票人簽名非其所為，其毋庸負發票人責任等語，尚非無據。　㈢又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院 51年台上字第3309號原判例）。被告就其抗辯系爭支票係訴外人吳永裕持伊舊名之印章盜蓋於該支票而為簽發乙節，業據提出簡訊對話及受理案件證明單為證，觀諸該簡訊對話內容，訴外人吳永裕於113年6月17日至20日間傳送多則簡訊要求被告讓系爭支票不要跳票，否則其將要跑路、會被追殺等語（本院卷第35頁），另原告所稱其取得系爭支票之前手即馬先生（本院卷第97頁），亦於113年6月21日傳送簡訊向被告稱：「你父親有使用兩張你的支票在我這邊周轉，結果兩張支票都跳票了，你是他女兒又是票主，想請問你打算如何處理？」等語，經被告回覆稱：「詐騙集團？找錯人了吧，吳永裕早在12年前把我趕出家門斷絕關係了，支票的部分我問過銀行了是他盜領盜用，你們想害我信用不良？」等語（本院卷第37頁），而被告亦確有以其遭吳永裕偽造簽名印鑑開立支票為由，赴新北市政府警察局板橋分局板橋派出所提告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院卷第93頁）。則綜合上情以觀，堪認應係吳永裕因自身財務需求，而持被告舊名之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付原告之前手馬先生，是被告辯稱系爭支票係吳永裕盜蓋伊舊名之印章後所偽造簽發等語，堪可採信。原告主張系爭支票係被告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。　㈣綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支票係吳永裕盜蓋被告舊名之印章後所偽造簽發，業如前述，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。四、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 利息起算日 (民國) 票據號碼 0 吳旭毅 113年6月12日 5萬元 113年6月12日 AF0000000 0 吳旭毅 113年6月20日 5萬元 113年6月20日 AF0000000

2024-12-20

PCEV-113-板小-3491-20241220-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1018號原告張碧倩被告鄧士凱被告甲○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣175,000元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○負擔26分之7，由被告甲○○、丙○○連帶負擔26分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告丁○○如以新臺幣175,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告甲○○、丙○○如以新臺幣150, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付損害賠償，主張其於新竹地區，透過網路通訊軟體，遭詐欺而依詐欺集團成員指示，於新竹地區匯款至被告丁○○之帳戶，及於新竹地區交付現金予被告甲○○，均屬因侵權行為涉訟，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。經查，本件原告起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○、丙○○為被告，嗣原告於民國113年11月2 5日當庭撤回對乙○○之起訴，復經乙○○當庭表示同意(見本院卷第77頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於（下同）112年9月間受自稱「李雅雯」之詐騙集團不詳成員詐騙，於加入「瑜珊台股交流學習」之LINE群組（下稱系爭群組）後，陸續參與股票投資，致其陷於錯誤，依照不詳集團成員之指示，於112年10月19、24日匯款合計新臺幣（下同）35萬元，至被告丁○○所有、且基於幫助詐欺之未必故意而將帳號、密碼交由該詐騙集團使用之元大商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，另再依照該不詳詐騙集團成員之指示，於112年10月25日在7-11頂福門市（地址：新竹市○○區○○路000號），交付現金合計30萬元予被告甲○○，再由其將款項繳回該詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。又被告甲 ○○於上開侵權行為時，尚未滿18歲，為限制行為能力人，是其法定代理人丙○○依法應就該侵權行為負連帶賠償責任。而被告丁○○、甲○○受領上開款項亦無法律上原因，致原告受有損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條及第179條之規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為利於原告之判決。並聲明：⒈被告丁○○給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告甲○○、丙○○應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准予假執行。二、被告答辯：㈠、被告丁○○：伊係因於網路上交友認識自稱「陳思思」之不詳詐騙集團成員，其聲稱人在國外，需向伊借帳戶以便匯款到臺灣友人帳戶代購禮品致贈，伊始依該不詳詐騙集團成員指示交付系爭帳戶之提款卡及密碼，伊亦為被詐害之被害人，並無幫助詐欺集團之未必故意等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。㈡、被告甲○○、丙○○：被告甲○○斯時係因家庭突遭變故，為減輕家中負擔，始於情緒不穩下選擇參與詐騙集團擔任車手的工作，被告甲○○雖確有為詐騙集團收錢，但因當時只有無償工作一週，並不確定有沒有收到原告所交付的那筆款項。復以原告之學歷與經驗，對於投資當有一般的既有常識，不應輕易相信假訊息進行投資，原告就其受詐騙致受損害之結果，當亦有過失可言等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，就被告丁○○提供系爭帳戶及密碼供該不詳詐騙集團員使用，原告嗣受詐騙，依指示於上開時間匯款合計35萬元至系爭帳戶部份，業經臺灣南投地檢察署檢察官偵查屬實，惟以被告丁○○並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而於113年6月24日以113年度偵字第2372號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於同年7月3 0日再以113年度上聲議字第2191號處分書（下合稱系爭不起訴及處分書）駁回再議確定，被告丁○○就此部份之事實亦不爭執，惟辯以其亦受朋友詐騙始提供帳戶資料與密碼，並無詐害故意云云(見本院卷第75-76頁)。就被告甲○○參與該不詳詐騙集團擔任車手、並於上開時、地，依該不詳詐騙集團成員指示收受原告交付之現金30萬元乙節，雖尚於臺灣新北地方法院少年法庭就被告甲○○所犯刑事部份偵查審理中，然訴外人蔡明儒所涉上開同一事實(訴外人蔡明儒於本件所涉侵權行為中係擔任該詐騙集團之收水手、被告甲○○則擔任車手)，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查完結，並於113年 8月20日以113年度偵字第10194號、113年度少連偵字第76號（下稱系爭偵字案、系爭起訴書）就訴外人蔡明儒部份起訴在案，此有原告提出與該詐騙集團成員間之對話紀錄文字檔案與截圖、原告斯時報警之受理案件證明單、轉帳紀錄、交付現金之收據、系爭不起訴及處分書、及系爭起訴書在卷可稽(見本院卷第23-57、81-91頁)，且經本院調閱系爭不起訴及處分書所屬卷證核實相符，堪信為真實。被告甲○○就其參與該不詳詐騙集團擔任車手並代為收錢乙節並不爭執，僅辯稱不確定有無收到原告交付之款項云云(見本院卷第76-77頁 )。惟按系爭起訴書所載起訴內容可知，警方於原告斯日交付現金與被告甲○○後所取得之「現金憑證收據」上採集的生物跡證，已業經鑑定與被告甲○○之指紋相符，是被告甲○○上開辯稱，並不足採信。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民法共同侵權行為之成立，並不以共同侵權人之間有犯意聯絡為必要，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。又所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。而依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意程度。㈢、被告丁○○並不爭執其確有因不慎誤信網路交友，而有提供系爭帳戶及密碼予不詳詐騙集團成員使用等情(見本院卷第75- 76頁)。本院衡酌被告丁○○為70年次，於本件行為時即112年間，已為智慮成熟之成年人，其教育程度為高中畢業，有其個人資料在卷可按(於偵字卷所附警詢筆錄所載)，依其智識程度及社會經驗，應已可預見其提供金融機構帳戶給真實姓名年籍均不詳之人，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且被告丁○○於被要求提供帳戶、提款卡、密碼時，亦未先行查證該不詳詐騙集團成員請求事由是否合理可信，即輕信實際上並不認識、亦未曾謀面之他人，顯未盡一般善良管理人之注意義務至明。是被告丁○○雖非該詐欺集團成員，亦未直接對原告施以詐術，但其主觀上即可預見、知悉交付系爭帳戶提款卡與密碼後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經網路轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，卻仍提供系爭帳戶及密碼供他人恣意使用，容任前揭帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人使用，其主觀上即有過失，縱經系爭不起訴及處分書確定，亦難免其過失責任，而其交付系爭帳戶提款卡及密碼之行為，亦為原告受有35萬元財產上損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告丁○○賠償其財產上之損失，應屬有據。㈣、被告甲○○於系爭偵字案中警詢及偵查中自陳，其於112年10月間加入上開詐欺集團擔任車手，並於上開時、地，先向訴外人蔡明儒拿取偽造之「工作證」、「現金憑證收據」、「收款收據」，再持該等物件取信原告、與原告進行面交，並於訴外人蔡明儒在旁監控下收取款項後交付蔡明儒等情，復經警方於上開「現金憑證收據」採集之生物跡證鑑定結果確認為被告甲○○之指紋，是被告甲○○確有參與上開共同侵權行為之分擔，自應就原告因此受有之財產損失部份，與系爭詐騙集團成員負連帶賠償責任。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告甲○○於00年0月生，有系爭起訴書所載犯罪事實內容可考(見本院卷第83頁)，於本件侵權行為時間即112 年間，尚未滿18歲，為限制行為能力人，揆諸上開法條，其法定代理人即被告丙○○自應就被告甲○○之上開侵權行為，依法對原告負連帶損害賠償責任至明，則原告依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，請求被告甲○○、丙○○連帶賠償其因此所受之財產上損失，亦屬有據。㈤、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。細觀原告於本件起訴狀所提與該詐騙集團成員間之對話紀錄文字檔案與截圖內容(見本院卷第23-43頁)可知，原告係為求快速累積其個人財富，而輕信臉書社團分享股票投資、保證獲利之廣告，進而加入系爭群組後，再與該詐騙集團成員進行私訊交談，復再依其指示下載指定之證卷APP進行操作與匯款。期間雖曾數度因回報之豐碩投資結果而心生質疑，進而曾進行款項提領進行確認，甚且曾發現其他交流群組竟有與系爭群組內相同之對話內容，而懷疑均為詐騙集團之精心佈局詐騙手段等情，惟嗣竟因詐騙集團成員誆稱利用大盤私下操作、保證90%以上勝率獲利，惟應力求保密，且需先儲值匯款至一定金額以上至指定帳戶後，始可擁有更高即時投資回報及抽得高獲利、需公開申購股票之機會等語，始因求財心切而忽略所見聞之可疑跡象、壓抑心中所生種種合理懷疑，而一再依詐騙集團成員指示陸續匯款並交付現金，縱數度與該詐騙集團成員提出質疑，猶義無反顧為之，直至其無法繳付受通知應繳納之高額認購金額，且所開立之支票亦經通知跳票後，始驚覺無法繼續、退無可退，方轉向正式之金融管理機構進行查詢。由此可知，原告係未經審慎查核系爭群組及詐騙集團成員所提供之相關資訊的真偽，始不慎誤入詐騙陷阱。而原告身任教師一職，且受有研究所以上之教育程度，於匯付及交付本件款項時年約48歲，有系爭不起訴及處分書所屬卷證在卷可稽，可知原告為正常智識且有相當社會歷練之人，其理解事理之識別能力並無欠缺，理應知悉行為當時合法之股票投資管道，斷無此類不合理保證獲利之存在，更悖於獲利愈好，風險愈高之交易常識，如非圖求短期高額利益，絕無輕率投入投資行列之理，衡情當能判斷上開投資之風險，非無防範之義務及可能，然原告竟因保證高額獲利之動機驅使，罔顧平日所學所知及應有的警覺，持續匯付及交付本件所涉款項，其對自身利益之維護照顧，難謂無疏懈。原告雖辯稱確有先進行查證，惟因該詐騙模式為新式犯罪，故無法查到相關資料佐證云云。然查，原告於一開始即不依正式管道查證，實係輕信該詐騙集團成員誆稱需的盤操作需相當隱密性始得保有投資優勢與高報酬率，已如前述，是其上開主張，礙難採信。㈥、綜上，被告丁○○貿然提供系爭帳戶及密碼予詐騙集團成員收受款項，其所為欠缺善良管理人之注意義務，就原告遭詐騙集團成員詐騙35萬元之損害結果發生，存有過失。被告甲○○ 擔任該詐騙集團車手、參與上開共同侵權行為之分擔，就原告因此受有之30萬元之損害，亦存有故意。惟任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有所疏懈而執意匯付上開款項，已如前述，是原告就上開損害結果之發生亦有過失。茲衡酌被告甲○○於本件侵權行為時為未成年人，思慮已有不周，迫於其斯時家庭情況驟變，恐更難以一般成人思慮判別是非。而被告丁○○本有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，且該義務早為政府機關及新聞媒體一再告誡提醒。是對斯時被告甲○○可遵循其注意義務的期待可能程度，及被告丁○○違反其注意義務之嚴重性，與原告疏懈維護照顧自身利益之對己義務，其程度應屬相當；再考量本件損害結果，係由詐騙集團積極策劃實施、被告提供上開助力俾便遂行，最終因原告之輕忽疏懈而發生，因認就本件損害結果兩造應各負50%之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，各減輕被告之50%之賠償金額。據此計算原告主張損害金額，原告請求被告丁○○應給付175,000元（計算式：350,000元×1/2＝175,000元），請求被告甲○○、丙○○應連帶給付150,000元（計算式：300,000元 ×1/2＝150,000元），為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條之規定規定，請求請求被告丁○○應給付175,000元，請求被告甲○○、丙○○應連帶給付150,000元，及均自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、又原告另依民法第179條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭應予准許部分並無再予審究之必要；至就前揭應予駁回請求部分，因被告丁○○於原告匯付上開款項時，已無實際管領系爭帳戶，且所受匯款已轉匯至他人帳戶而不復存在，而被告甲○○於收訖上開款項後亦即轉交訴外人蔡明儒收取等情，是亦均不負不當得利返還責任至明，則其此部分之請求亦同屬無理由，應併予駁回。六、就原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額尚未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件被告丁○○雖僅提供其帳戶予人使用，並因欠缺幫助詐欺取財或洗錢之犯罪故意，而經檢察官為不起訴之處分確定，被告甲○○所涉刑事案件亦尚處偵查階段，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-20

SCDV-113-訴-1018-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1238號原告潘頎鈞訴訟代理人陳政宏律師被告王欣玲訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告為中華貓協會理事長，稱可輔導原告開業經營貓舍，原告乃支付輔導金新臺幣（下同）80,000元，並於民國111年6月間透過通訊軟體LINE委託被告購買進口緬因貓，被告明知無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口緬因貓並提供血統證明書，致原告陷於錯誤，而與被告約定以人民幣125,000元（約新臺幣560,000元）購買緬因貓3隻，並依被告指示將買賣價金560,000元匯入被告指定之大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），再於111 年7月間，依被告指示給付運費人民幣69,000元（約新臺幣3 07,050元至被告配偶林昭明帳戶。詎料，被告始終未交付貓咪，並以各種理由推託，如稱該進口貓咪已經完成買賣即將運送，或稱表示已運送到港，或已上船但因未施打疫苗檢疫不合格、運輸業者延誤等，一再延誤其所承諾之交付日期，原告要求拍攝已購買貓咪之照片，被告亦推託拒絕，甚至交付造假之血統檢驗證明書予原告。嗣原告要求退款，被告先為虛偽答應，之後即以自己僅係幫忙並非當事人，該款項已給付貓咪養殖者、運輸業者，與其無關，並稱其已墊付相關費用等藉口而拒為返還款項，原告始驚覺遭到詐騙。爰擇一依民法第184條第1項前段請求損害賠償947,050元，或依民法第226條、第256條規定解除買賣契約、承攬運送契約、輔導契約，請求返還原告已支付之買賣價金、運送費用、輔導費共計947,050元（買賣價金560,000元+運送費用307,050元 +輔導費80,000元）。並聲明：被告應給付原告947,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告起訴稱被告有詐欺之侵權行為，惟就侵權行為之態樣及因果關係均未說明，被告亦否認之，原告自應盡舉證之責任。被告亦否認兩造間有成立買賣契約，被告收取代辦顧問費用，僅係協助原告開業，而被告因原告表示有購買貓隻之需求，被告遂介紹香港業者即劉燊偉予原告認識，被告僅係協助溝通甚或挑選貓隻品種，並未收取買賣價金，亦未有販售貓隻予原告，兩造間自始未成立買賣契約。又原告另主張兩造間有承攬運送契約之法律關係，被告亦否認之，蓋原告係向劉燊偉購買貓隻，理應由劉燊偉運送貓咪至臺灣，嗣因新冠疫情、審查嚴苛等因素，致貓咪一再延宕交付貓咪時間，原告在此期間亦有自行與劉燊偉聯繫，原告雖有將307,050元匯至被告配偶帳戶，然被告業已將該筆款項轉匯給貓咪賣家劉燊偉，足認被告非承攬運送契約之契約當事人。另原告於收受輔導金8萬元後，多次與原告開會討論、協助租賃店面、飼養設施規劃、代辦申請等，原告因而順利開設貓舍並取得寵物業（繁殖）許可證，堪認被告已履行開業輔導契約，並無債務不履行。又兩造並未達成和解協議，被告並無依和解契約付款給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其欲開業經營貓舍，請求時任中華貓協會理事長之被告輔導開業，並支付80,000元之輔導金，嗣為購入進口緬因貓3隻，以匯款方式支付部分購貓價金560,000元至劉燊偉大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），及運送費用307 ,050元至被告配偶林昭明帳戶等節，為被告所不爭執，並經原告提出大陸支付寶轉帳證明、匯款證明等件為證（本院11 3年度訴字第1238號【下稱本院卷】一第58至60、62頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告施用詐術，及原告得解除兩造間之買賣契約、承攬運送契約、輔導契約而請求退還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告是否有詐欺行為？兩造間是否成立買賣、承攬運送、輔導契約？原告得否解除上開契約，請求退還947,050元？茲分述如下：四、本院之判斷㈠、原告依民法第184條第1項前段請求被告給付947,050元之損害賠償，為無理由：　⒈當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）；且民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告明知其無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口具血統證書之緬因貓，且包含運輸部分亦可處理，但在原告匯款後即藉口拖延，並提供不實血統證明書，且中國大陸為狂犬病疫區，臺灣亦無法直接進口中國大陸寵物，是被告行為已構成詐欺云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄及血統證明書影本為證（本院卷一第20至 56、64至66、141至470頁，本院卷二第13至142頁）。惟觀諸原告提供之上揭對話紀錄內容，僅見被告於原告詢問購貓事宜時向其表示：「（原告：若只是要符合檢查的，一開始可能先買便宜的）被告：不是這樣，因為種貓必須有合法來源…像你原本的就不能拿來做一開始申請…有了合法進來的貓，你原本的才可以處理」等語（本院卷一第21頁），並未如原告主張有向原告「保證」係合法進口之情事，且自對話紀錄中亦未見被告有向原告約定緬因貓將直接自中國大陸地區運輸來台，是原告主張被告有對其施以「保證可透過合法管道進口緬因貓」、「表示可自中國大陸地區直接運送貓隻來台」等詐術，致其陷於錯誤而交付財物云云，已非有據。再者，就兩造間商討購貓需求、被告介紹原告購貓管道、被告通知原告支付購貓價金及運費，暨嗣後被告報告貓隻運送情況等經過，原告並未舉證證明究竟被告於上開過程中，於何時、地、如何施用詐術、有何故意詐欺之主觀犯意和行為，自不得僅以原告迄今無法取得購買之貓隻，即逕推認被告有詐取原告財物目的之情事而符合詐欺侵權行為之法律關係成立要件。至原告雖提出血檢證明書影本（本院卷一第64至66 頁），欲證明被告詐欺之事實，然原告並未敘明被告係於何時、何地於何種情境下交付上開血檢證明書，亦未指出上揭血檢證明書有何造假不實之處，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。　⒊綜上所述，原告並未提出被告施用詐術故意或行為之具體事證，本件自難僅以原告迄今尚未取得貓隻，即逕認定其對原告有實施詐術之行為。則原告依侵權行為法律關係訴請被告給付947,050元之損害賠償，即難謂有據。㈡、原告依民法第226條、第256條規定，請求被告返還947,050元，為無理由：　⒈按基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人之間（最高法院95年度台上第553 號裁判意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定，於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。　⒉原告固主張因其始終係與被告聯繫貓隻買賣事宜，由被告提供貓隻照片、報價，並要求原告匯款至被告指定之支付寶帳戶，足認該買賣契約係存在於兩造間，今被告既無法依約履行，數次承諾履行交付日期均無法實現，原告自得依民法第 226條、第256條主張解除買賣契約，請求退還買賣價金56萬元等語，惟被告否認其為系爭貓隻買賣契約之出賣人，並以前詞置辯，是依舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存在買賣契約乙節負舉證之責。經查：原告主張兩造間存在買賣契約，固提出兩造間之LINE對話紀錄及匯款證明為證（本院卷一第20至56、58至62、141至470頁，本院卷二第13至14 2頁）。惟觀諸上揭對話紀錄中與購買貓隻相關之內容：①11 1年6月27日：「被告：你緬因有特別喜歡什麼顏色嗎，要先找貓了（原告：黑灰、全黑都可）」、「被告：好的，我會幫你先找1公2母」、「被告：（傳送照片、影片）都先給你參考，單貓價不含運費」、「被告：一隻運輸價格都是2、3 萬，然後要看哪隻我再請他發影片」、②111年6月28日：「（原告：我看你傳的都銀灰色啊，沒別的顏色）被告：對耶，母的都這個色，我叫他找別色」、「被告：我先要兩隻的影片，然後找一下其他顏色的母貓，然後確定要先匯款喔，不然人家不會保留」、「（原告：金額大可開發票嗎？）沒有在開發票，他們應該也沒有」、「被告：人民幣應該也行，但我要問問，我自己都是台幣在處理」、「被告：然後款項要先付給人家」、「被告：問一下，你們有辦法直接匯內地帳戶嗎？感覺比較保險，我是都匯台灣，但我怕萬一，想說如果你們可以直接匯內地，感覺安全一些，臺灣收款他們也是馬上轉到內地再轉帳」、「被告：你確認一下跟我說，可以我就跟他要內地帳戶」、「（原告：可以付人民幣，用支付寶，明天一次匯12.5）被告：好，支付寶帳號00000000 000」、「（原告：還需要對方提供一下姓名，需要核驗）被告：劉燊偉」等語（本院卷一第21、22、23、24頁），並未見被告有何以其名義提供貓隻予原告並向原告收取價金之意思表示，而僅係協助原告向大陸地區之第三人購買貓隻。且觀諸兩造於111年10月14日、112年4月6日之對話內容：「（原告：可不可以請賣家拍我買的那三隻貓最新的照片？過幾個月想看看變怎樣）被告：我請他拍，不過前兩天有說他親自回內地去看了，還不錯」、「（原告：股東今天大發飆，請你跟委託的人講這兩天給個確切時間到底我何時可以拿到貓，若不能給或時間再跳票貓我就不要了，錢我也不退，我真的無法再這樣等下去）好，我先轉告」等語（本院卷一第27、35頁），亦可見原告明確知悉其並非向被告購買貓隻。再者，被告亦是請原告將購貓款項直接匯入貓隻提供者劉燊偉帳戶，此除有前揭對話內容為證外，亦有原告轉帳明細在卷可憑（本院卷一第58、60頁），是亦無證據顯示原告有交付價金給被告。綜上，原告主張兩造間存在買賣關係，難認已盡舉證之責。　⒊原告尚主張兩造間存在承攬運送契約，因被告至今仍無法運送貓隻到貨，故依前開規定解除契約，請求返還運費30萬7, 050元等語。惟按，稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條定有明文。原告並未提出證據證明被告有以自己名義使運送人運送物品之情事，至原告主張將運費307,050元（換算人民幣約69,000元）匯入被告配偶帳戶部分，被告亦抗辯其於111年8月間即已透過位在大陸地區友人將原告匯入之款項如數轉帳予販售貓隻之人劉燊偉，並提出支付寶轉帳證明及劉燊偉聲明業已收到69,000元運費之收據為證（本院卷一第129頁，本院卷二第151至152頁），原告未能舉證推翻被告抗辯已將運費交予劉燊偉之事實，顯亦未能舉證證明被告受有運送報酬。綜上，原告主張兩造間存在承攬運送關係，亦難認已盡舉證之責。　⒋原告另主張被告未完善輔導契約義務，故依規定解除輔導契約，請求返還輔導費8萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：兩造間定有輔導契約，約定由被告輔導原告開業，協助原告取得貓隻繁殖執照、銷售牌照、租賃店面、規劃飼養設施，原告則需支付80,000元之代辦顧問費用，固為兩造所不爭執，然被告主張其確實多次與原告討論店面租賃地點、內部裝潢、獸醫諮詢等事項，原告亦順利於111年1 1月間取得寵物繁殖許可證，其已協助原告成立貓舍並取得政府核發之許可證，就輔導契約之債務業已履行完畢，並提出兩造間之對話紀錄及原告取得之特定種物業繁殖許可證影本為憑（本院卷一第89至91、93頁）。原告並未舉證證明被告有何債務不履行之情事，僅空言主張被告未完善輔導契約義務而主張解約，自難謂可採。　⒌原告尚主張被告曾於112年10月24日10時12分、10時25分許，以LINE向原告表示「當初進協會服務費用8萬元退還給你」、「我自掏腰包退你8萬」（本院卷一第45頁），是被告應依和解協議給付原告80,000元等語，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷一第45頁）。被告否認兩造間有成立和解協議，自應由原告就兩造間已成立和解、被告依和解契約負有給付義務等節負舉證之責。然觀諸原告所提上揭112年1 0月24日對話紀錄，兩造當時顯已就貓隻延遲送達之歸責起爭執，而被告所陳：「寶哥今天才會從大陸回來，目前等他回覆，如果你要這樣要求，『我只能說當初進協會的服務費用8萬元退還給你』，所有貓和運輸的款項，都不在我這，該跟運輸還是貓舍處理你跟誰處理」、「（原告：我講了我沒說你騙，是我不要再等下去）那也行我說了，『我自掏腰包退你8萬』，當初錢是進協會，墊的大半年代養費快超過20萬，我和小偉還一人一半…其他都是墊的運費、檢查、帶養，我沒有大陸帳戶，每筆都是請朋友幫忙，也都有紀錄，我們幹嘛受這種委屈，到底」等語，乃兩造磋商處理方式時被告所提出之方案，即被告退還8萬元，原告不再向被告追究其他費用等等，然於原告所提對話紀錄中，並未見兩造對此方案達成一致意見之紀錄，且原告嗣後亦提起本訴請求被告退還購買貓隻價金及運送費用，益徵兩造並未就上開方案達成協議，自難憑此認定兩造間有何和解契約存在。綜上，原告主張兩造間存在和解協議，亦難認已盡舉證之責，是其主張被告應依和解契約給付80,000元，自難謂可採。　⒍此外，原告並未舉證兩造間有何債務不履行而得解除契約回復原狀之情事。是原告此部份主張，亦難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條、第256 條規定，請求被告給付94萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-20

SLDV-113-訴-1238-20241220-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第48號上訴人李玉英李穆昌共同訴訟代理人洪銘憲律師上訴人吳靜雯訴訟代理人邱煒棠律師被上訴人林東陞即林茂億訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年3月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第233 號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更　　之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴　　張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序　　未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。是以，當事人　　倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法　　理，亦屬應准許之列。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必　　須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟　　人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，上訴人吳靜雯經原審判決全部敗訴後，原係就其敗訴部分全部聲明不服提起　　上訴（本院卷第83頁），嗣就「其與李穆昌部分」減縮其上　　訴範圍如後述聲明所示（本院卷第378頁），核屬上訴聲明之減縮；惟被上訴人關於上訴人李穆昌對吳靜雯之債權部分　　，於原審先位請求確認李穆昌對吳靜雯就原審法院110年度司票字第3223號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之本票債權　　不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票　　債權應予撤銷，並將其二人於原審法院110年度司執字第119 　　582號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定所作成民國111年　　7月8日分配表（下稱系爭分配表）中之各項債權予以剔除，　　不得列入分配等語，經原審判決確認李穆昌對吳靜雯之系爭　　本票裁定之本票債權不存在，及判決系爭分配表就李穆昌之　　各項債權均應予以剔除，不得列入分配，因此，吳靜雯雖就　　「其與李穆昌部分」減縮其上訴範圍，惟其等債權債務關係　　之存否，對李穆昌與吳靜雯間必須合一確定，依前開說明，　　吳靜雯減縮上訴聲明之效力，應認對其二人不生效力，先為　　敘明。二、被上訴人主張：伊為吳靜雯之債權人，前持執行名義對吳靜　　雯所有坐落臺南市○區○○段000地號、應有部分15分之13之土地，及其上同段0000建號、門牌號碼臺南市○區○○○ 　　街00號、應有部分45分之43之房屋（下合稱系爭房地）聲請　　強制執行，由系爭執行事件拍定，並作成系爭分配表在案。　　上訴人李玉英雖持原審法院111年度司促字第401號支付命令　　（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張其對吳靜雯有新臺　　幣（下同）1,863萬7,100元之債權而聲請對吳靜雯強制執行　　；李穆昌亦持系爭本票裁定為執行名義，主張其對吳靜雯有　　475萬1,270元之債權而聲請對吳靜雯強制執行，依系爭分配　　表，李玉英、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、　　96萬8,896元。惟被上訴人否認吳靜雯與李玉英間有借貸債權關係存在，縱有借貸關係，亦係基於通謀虛偽意思表示所　　為；另亦否認吳靜雯與李穆昌間有借貸、債務承擔或損害賠　　償等債權債務關係存在，亦即其二人係基於通謀虛偽意思表　　示，使李穆昌取得系爭本票裁定為執行名義，應認系爭本票　　無效，縱非無效，伊亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷。爰依強制執行法第41條規定提起本訴，其中就吳靜雯與李玉英部分，請求確認李玉英對吳靜雯就系爭支付命令之借貸債權不存在，並應將李玉英於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配；就吳靜雯與李穆昌部分，先位請求確認李穆昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債權應予撤銷，並應將李穆昌於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配。原審為伊勝訴之判決，於法並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠李玉英部分：伊經營居酒屋多年，吳靜雯尚未與被上訴人離　　婚前經常來居酒屋消費，兩人進而結為好友；伊與吳靜雯間　　確有如原判決附表一（下稱附表一）所示之借貸關係存在，　　吳靜雯於收到附表一匯款後，即會開立匯款當日之本票，並　　於同日將本票交付予伊，同時交付1至3萬元不等之金額作為　　借款利息；伊確於100年11月18日匯款635萬6,000元及100年　　12月8日匯款254萬2,400元至吳靜雯之帳戶，吳靜雯亦確於1 　　03年6月10日先行還款897萬8,000元，其餘借款則未清償。當初吳靜雯來借款時，曾提及係因參與名為康乃馨互助會之　　投資，來向伊借款，後因投資受騙，於103年6月10日才先行　　還伊897萬8,000元；另外，吳靜雯於102年1月份起亦曾向伊　　借款500萬元，由伊每次每月匯款各100萬元作為其經營事業　　周轉金之用，款項先是匯入被上訴人設於京城銀行00000000 　　6789號帳戶，之後才改匯入吳靜雯設於玉山銀行0000000000 　　117號帳戶內，吳靜雯亦有陸續開立支票擔保償還，迄至108 　　年12月因吳靜雯帳戶存款不足跳票未為償還。從兩人往來之　　匯款明細及相關票據，足證兩人間之信任關係及情同手足。　　伊才會在聽聞吳靜雯因離婚而處分其財產情形下，始向法院　　提出編號1至13之票據為請求。兩人間確實有借貸債權債務之事實。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。　　並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴驳回。　㈡李穆昌部分：伊於106年間購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，及其上同段000建號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○ 街000號房屋（下稱另案房地），將另案房地借名登記在被上訴人與吳靜雯之子即訴外人林政陽名下，並支　　付如原判決附表二（下稱附表二）編號1至6所示金額，伊嗣　　另訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，由原審法院以10 　　8年度訴字第1814號借名登記返還所有權事件（下稱另案）受理，另案判決雖認定另案房地係吳靜雯購入予林政陽，惟伊確有支付附表二編號1至6所示之金額，且貸予吳靜雯附表二編號7至11所示金額，此由伊與吳靜雯早於本案訴訟前110 年9月12日之對話內容（本院卷第107頁），亦足證兩人間確有系爭本票債權債務關係存在；另參以吳靜雯在法院之陳述，亦可認附表二編號1至6之金額，應為吳靜雯債務承擔或對伊為損害賠償之法律關係。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢吳靜雯部分：伊與李玉英之間，就附表一所示13筆匯款及原　　判決附表三（下稱附表三）之本票13紙，有消費借貸合意及　　借款交付，確有消費借貸關係存在，被上訴人主張伊與李玉　　英間無消費借貸關係存在，請求確認系爭支付命令債權不存　　在，並依強制執行法第41條規定剔除系爭分配表中李玉英之　　分配額於法無據；至伊與李穆昌之間，僅就附表二編號7至至11之金額有消費借貸合意及借款交付，而有消費借貸關係　　存在，附表二編號1至6之金額則非借貸，亦無損害賠償或債務承擔關係存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決除　　關於⑴確認李穆昌對吳靜雯如原判決附表四（下稱附表四）　　編號5之債權（3,239,000元）不存在部分；⑵確認系爭執行事件之系爭分配表，除其中次序100之票款債權原本3,239,0 　　00元、利息64,780元不得列入分配部分外，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與吳靜雯原為夫妻，兩人於108年9月2日離婚，育有林政陽、林家維二子。　㈡被上訴人前對吳靜雯聲請強制執行未果，經原法院民事執行　　處換發109年度司執字第12411號債權憑證（下稱12411號債權憑證）。　㈢被上訴人前對吳靜雯提起給付票款訴訟，經原法院新市簡易庭於109年10月28日以109年度新簡字第402號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人10萬6,300元確定在案；另經原法院新市簡易庭於109年11月30日以109年度新簡字第168號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人374萬2,057元確定在案。　㈣李玉英持附表三所示本票13張，主張對吳靜雯有1,863萬7,1 　 00元消費借貸債權，聲請對吳靜雯核發支付命令，經原法院　　核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100　元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計　算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行　　名義，聲請對系爭房地強制執行。　㈤李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許強制執行，經　原法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持　　系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對吳靜雯系　　爭房地強制執行。　㈥被上訴人持12411號債權憑證及上開二判決為執行名義，對　吳靜雯聲請強制執行，由執行法院以系爭執行事件受理，並　　以1,569萬9,999元拍定系爭房地，作成系爭分配表，李玉英　　、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、96萬8,896 　元，並定於111年9月1日實行分配。被上訴人於同年7月25 日　　具狀就系爭分配表所列李玉英、李穆昌得受分配之數額聲明　　異議。該異議未終結，被上訴人於111年8月22日提起本件分　　配表異議之訴。　㈦李穆昌另對林政陽提起借名登記所有權移轉登記訴訟，經另　　案判決駁回李穆昌之請求，嗣李穆昌提起上訴，由本院以11 　　0年度上字第42號受理，後李穆昌撤回上訴確定在案。五、得心證之理由：　　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時　　，應由被告負舉證責任。本票固為無因證券，票據債務人不　　得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗　　執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律　　關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立　　原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律　　關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法　　院42年度台上字第170號裁判意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關　　係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債權法律關係及該　　基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年　　度台上字第1756號裁判意旨參照）。再者，強制執行事件之　　債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理　　由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上　　含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之　　債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，　　依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之　　責。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應由　　貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年度台上　　字第3546號裁判要旨參照）。至於票據為無因證券，當事人　　授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為　　贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或　　為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償　　為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人　　使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，　　不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票　　據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明　　。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額　　之消費借貸關係，而經他造當事人（即其他債權人）否認時　　，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與　　票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求　　票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因　　責任，係屬二事（最高法院100年度台上字第1834號判決意旨參照）。李玉英持附表三所示本票13張，主張其對吳靜雯有1,863萬7,100元消費借貸債權，並聲請對吳靜雯核發支付命令，前經原審法院核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行；李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許本票強制執行，經原審法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），則被上訴人提起本件分配表異議之訴，主張確認李玉英、李穆昌所持系爭支付命令、系爭本票裁定對吳靜雯之債權不存在乙節，既為李玉英、李穆昌所否認，揆之上揭規定，應由李玉英、李穆昌就其等對吳靜雯消費借貸債權存在、本票原因關係債權存在之積極事實負舉證之責。　㈡被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無消費借貸關係存在，請求　　確認系爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求　　剔除系爭分配表中李玉英之分配額部分：　⒈李玉英主張吳靜雯向其借款如附表一所示匯款金額而簽發附　　表三所示本票，並提出其設於京城銀行、帳號000000000000 帳戶之交易明細（原審卷一第161-163頁），以及合作金庫銀行東臺南分行111年9月29日函檢送之吳靜雯帳戶匯入款交　　易明細為證（原審卷一第215-217頁）；本院審酌上開交易明細資料，固可認定李玉英、吳靜雯間之金融帳戶有如附表　　一之匯款紀錄，然票據或匯款原因多端，縱使李玉英、吳靜　　雯之金融帳戶有如附表一之匯款紀錄，亦無法認定其二人間　　即有1,863萬7,100元之消費借貸關係。再者，依一般經驗法　　則，借貸關係當事人間有每次高達上百萬、總額高達上千萬　　如此巨額之借款，通常會書立借據，載明借款金額、利息、　　清償日等，甚或設定抵押權，且吳靜雯名下亦有不動產可供　　設定抵押權，然李玉英、吳靜雯僅為友人，並無親屬關係，　　若其二人間確實有消費借貸關係，期間歷經8個月之久，借貸次數達13次，金額高達1,863萬7,100元，卻均未簽立任何　　借據或提供擔保，顯然違背一般經驗法則。　⒉次查，李玉英於原審審理時自陳：吳靜雯確認收到伊之匯款　　時，會開立匯款當日之本票，並於同日將本票交付予伊，同　　時會交付1至3萬元不等之金額作為利息之用等語（原審卷一　　第149頁），然若附表一所示匯款之金錢確為借款，迄今均已逾10年，卻未見其二人間有約定延期清償、支付利息之稽　　證，是李玉英所稱借款及收取1至3萬元利息之方式，更與常　　情不符，要無可信。　⒊再查，吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時固陳稱其　　有向李玉英借款，然並未簽立任何借款之書面（本院卷第13 　　5-136頁）；又吳靜雯另陳稱其向李玉英借錢也都是請李玉英匯款到被上訴人所有之帳戶內，同時吳靜雯亦表示還款給　　李玉英時也是用被上訴人之名字匯款等語（本院卷第139-14 　　0頁）。本院審酌吳靜雯上開陳述，若吳靜雯確實有向李玉英借款，依一般常理而言，吳靜雯應會要求李玉英將款項匯　　至自己之帳戶内，且吳靜雯若有還款，通常亦會使用自己的　　名字匯款，否則如何證明自己有還款之事實，況吳靜雯亦自　　陳其名下也有自己的帳戶，則吳靜雯為何未使用自己之帳戶　　作為向李玉英借款帳戶之用，反而係使用被上訴人之帳戶，經核亦與常情不符。又本院審酌吳靜雯當庭提出之銀行歷史　　交易明細查詢資料、京城銀行客戶存提紀錄單及中華郵政股　　份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第153-159頁），李玉英固有於100年11月7日匯款635萬6,000元、100年12月8日　　匯款254萬2,400元予吳靜雯，以及吳靜雯於103年6月10日轉　　帳897萬8,000元，並以本支名目將該金額支付出去，然匯款　　及轉帳原因多端，且各筆金額之數額亦均不相符合，尚難僅　　以此遽認吳靜雯先前曾向李玉英借款約900萬元，且已經清償完畢。因此，要難以上開金錢往來認吳靜雯所述其有向李玉英借款云云為可採。　⒋此外，李玉英復未舉證證明其與吳靜雯間有1,863萬7,100元　　之消費借貸關係存在，是被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無　　消費借貸關係存在，應為可採。從而，被上訴人請求確認系　　爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求剔除系　　爭分配表中李玉英之分配額，即屬有據，應予准許。　㈢被上訴人主張李穆昌與吳靜雯間無債權債務關係存在，請求　　確認系爭本票債權不存在或撤銷其債權債務行為，並依強制　　執行法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額部分：　⒈李穆昌主張吳靜雯向其借款如附表二編號7至11所示金額，並簽發附表四編號1至4、6所示本票乙節，固據其提出存摺內頁、存款回條等件為證（原審卷一第171-187頁）；惟李穆昌縱有附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至1 　　1之匯款或存款紀錄，然尚無法僅以此認定該等提轉、匯款或存款之原因關係為消費借貸。吳靜雯於本院112年7月26日　　行當事人訊問時固亦陳稱其有向李穆昌借款，並表示附表二　　編號7至11部分係其向李穆昌之借款等語（本院卷第138頁）　　；惟查，吳靜雯於另案審理時亦到庭結證稱：我與李穆昌間　　沒有金錢、借貸往來，我沒有跟李穆昌借過錢，另案房地匯入履約保證帳戶的86萬元是李穆昌出的，我先幫李穆昌墊付　　，他已經還給我，106年8月11日的74萬元是李穆昌收我的互　　助會的會錢，李穆昌每個月會給我死會會錢3萬元，還會順便給我2萬5,000元繳另案房地的貸款，我將我名下○○○街00 巷00號0樓之0的房地以300萬元賣給李穆昌等語（另案一審卷一第397-409頁）。本院審酌吳靜雯先前於另案中已明確表示其與李穆昌間沒有金錢及借貸往來關係，未向李穆昌　　借過錢，而於本件審理時卻改口反稱其有向李穆昌借貸金錢　　云云，兩者顯互不一致，應認吳靜雯於本院之陳述與先前之　　陳述不相符合，而無可採。此外，參酌吳靜雯於另案之陳述　　，堪認李穆昌與吳靜雯間尚有其他債權債務關係，自無法僅　　以附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至11之匯款或存款紀錄遽為認定其二人間有消費借貸關係。是依李穆　　昌所舉證據，實無法認定李穆昌對吳靜雯有如附表四編號1 至4、6所示本票之消費借貸關係存在（按：核對附表二編號　　7至11之金額，依序相當於附表四編號1、4、2、3、6之本票　　票面金額）。　⒉次查，李穆昌主張其將另案房地借名登記在林政陽名下，且　　支付有如附表二編號1至6所示金額，伊於另案起訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，另案判決卻認定該房地係吳靜　　雯購入予林政陽，惟李穆昌確有支付附表二編號1至6所示金　　額，因此附表二編號1至6所示金額，應認係吳靜雯債務承擔或對其負損害賠償之金額，吳靜雯亦簽有附表四編號5所示本票等語，固提出匯款單5張及無摺存款單1張為證（原審卷　　一第165-169頁）；本院審酌另案判決固認系爭房地並非李穆昌借名登記在林政陽名下，而係吳靜雯購入予林政陽，且　　吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時亦陳稱附表二編　　號1至6是李穆昌購屋的金額，李穆昌敗訴後叫我開本票還給　　他等語（本院卷第138頁），惟查，吳靜雯於本院雖承認有簽發附表四編號5之本票，然均稱該本票係李穆昌要求其簽立，二人間就此部分金額並無消費借貸關係存在（本院卷第　　86頁），亦未表示其與李穆昌間就附表四編號5之本票另有其他法律關係存在（本院卷第291-292頁），而李穆昌於另案二審準備程序中復自陳：106年8月11日74萬元是會款等語　　（另案二審卷第124頁），更難認吳靜雯於本院所稱附表二編號1至6金額是李穆昌購屋之款項云云，有與事實相符。至　　吳靜雯固曾於110年9月12日以line回覆李穆昌稱：我也是想　　辦法怎麼能還你跟英姐、你知我的人我不是一個不負責的人　　但如要告我我也無話可說~只能說對不起我也真的想趕快處理能還你等語（本院卷第107頁），惟尚無從自上開line的內容證明吳靜雯承認其願賠償或負擔附表二編號1至6所示金額之意思。本院審酌吳靜雯既然僅係單純簽發附表四編號5 之本票，並未與李穆昌有同時成立債務承擔或損害賠償之意思表示合致，且吳靜雯於本院亦否認附表四編號5之本票有原因關係存在，因此，要難認李穆昌對吳靜雯有如附表四編號5所示本票之債權債務關係存在。　⒊此外，李穆昌復未舉證證明其與吳靜雯間有消費借貸關係，　　或其他債權債務關係存在，是被上訴人先位請求確認李穆昌　　對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執行　　法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額，即屬有據　　，應予准許。又本院已認定被上訴人先位之訴為有理由，則　　其備位請求撤銷李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債　　權部分，則無庸再加以審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張李玉英與吳靜雯無消費借貸關係存　　在，請求確認系爭支付命令債權不存在，以及請求確認李穆　　昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執　　行法第41條規定，請求剔除系爭分配表中李玉英及李穆昌之　　分配額，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴　　之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-112-重上-48-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人陳三濬訴訟代理人楊政錡律師被上訴人葉正彬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第34號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因有資金及使用票據之需求，向伊借票，然上訴人將支票交予他人致無法收回票據及無法控制第三人是否向銀行提示付款，導致伊發生銀行信用瑕疵，故兩造於民國110年9月12日簽訂和解書（下稱系爭和解書），其中第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」等語，惟上訴人迄今尚未依約給付和解金新台幣（下同）10 0萬元。爰依系爭和解書第1條，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊已將100萬元全數給付予被上訴人，共分兩次給付，先於110年9月10日交付30萬元給訴外人練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人後，兩造始於系爭和解書上簽名及蓋手印，被上訴人提起本件訴訟，請求伊給付和解金，並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立和解書（即系爭和解書），嗣繳交一份予臺南市政府警察局第五分局實踐派出所存查。　㈡系爭和解書第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」。　㈢系爭和解書第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」。　㈣上訴人於110年9月向訴外人張燕蘋借款145萬元。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年9月12日在臺南市○○區○○○街000號簽立系爭和解書，嗣並繳交一份予實踐派出所存查等情，有臺南市政府警察局第五分局實踐派出所回函檢附之受理各類案件紀錄表、系爭和解書、職務報告在卷可稽（原審卷第27、29、65頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是此部分之事實，堪可認定。　㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1 920號判決意旨參照）。本件上訴人不爭執兩造成立系爭和解書，及其應依系爭和解書負給付和解金100萬元之事實，惟辯稱系爭和解書之債權已因其清償100萬元而消滅，依上開說明，自應由上訴人就其業已清償100萬元負舉證責任。　㈢經查，系爭和解書之「肇事情形欄」記載：110年9月6日16時 00分甲方陳三濬在台南市○區○○路○段000號發生債務問題致乙方葉正彬銀行信用瑕疵；「和解條件欄」第1條約定：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方（即上訴人）賠付乙方（即被上訴人）新台幣壹佰萬元正」、第2條約定：「嗣後無論任何情形，乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事」、末段印刷記載：右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑等內容（原審補字卷第17頁），雖已記載兩造係因銀行信用瑕疵發生爭議，嗣後成立系爭和解書之經過，惟系爭和解書並未記載「被上訴人是否已經收訖和解金100萬元」，亦未約定「上訴人應於何時給付和解金100萬元」，因兩造爭執上訴人是否已經給付該和解金100萬元，本院僅能依其他證據認定之。　㈣上訴人固主張伊先於110年9月10日交付30萬元給練家偉，由練家偉轉交給被上訴人；又於110年9月12日，伊與練家偉攜帶現金70萬元至臺南市○○區○○○街000號，當場交付尾款70萬元予被上訴人等語，並於原審聲請傳訊練家偉，以及事後曾與練家偉聯繫之黃汶萍到庭作證，惟練家偉經傳訊未到庭，上訴人捨棄傳喚，有原審112年8月25日言詞辯論筆錄可稽（原審卷第101頁）。而證人黃汶萍於原審結證稱：證人練家偉今日未到庭，是因為上訴人跟練家偉的協議沒有達成，因為證人練家偉跟上訴人要求18萬8,000元，證人才到庭作證。如果練家偉真的有拿錢給被上訴人的話，為何要上訴人給練家偉18萬8,000元才願意出庭作證（庭呈手機訊息，當庭翻拍）等情（原審卷第107頁），經將證人黃汶萍上開證言與其當庭提出之LINE對話截圖顯示：「（練家偉稱）：我要 18萬8千元的紅包，我就出面，否則沒辦法。我相信那個翻臉的，絕對拿得比我多。」、「（練家偉稱）：認真說起來這件事跟我沒關係，我為何要惹禍上身」等內容相核（原審卷第127、125頁），堪認上開LINE對話截圖雖不能證明上訴人有無清償和解金100萬元，惟應可證明練家偉確實有參與兩造間洽談和解以及給付和解金事宜。　㈤證人張燕蘋於本院結證稱：上訴人還有欠我兩筆錢，一筆145 萬元，一筆200萬元，這兩筆不是用在貨款，145萬元大概是 110年時借的，他有分批慢慢還，但還沒還完，上訴人是把被葉正彬恐嚇勒贖他的事情跟我說，我第一時間有叫上訴人報警，之後我才急著借他錢。我庭後請上訴人訴代提供LINE 對話內容及上開所述銀行帳戶的資料。145萬元是我用信用貸款借給他的，我沒有統計還剩下多少，他只要如期把錢放進去讓銀行扣款就好。當時145萬元我是匯到上訴人的郵局，分一次匯款，時間點是在9月幾日的樣子，我忘記是匯完的隔一天還是當下，上訴人就拿錢給被上訴人。因為上訴人被脅迫，他還要匯款30萬元給一個人叫什麼「偉」的中間協調的人，上訴人說本來借款是跟我講要30萬元，但後來還款的時候變100萬元，30萬元就是要匯給一個叫什麼「偉」的人。我剛有提到一開始是30萬元，為何後來變100萬元，我不清楚，但是我知道是上訴人告訴我，他說是被上訴人找人恐嚇威脅他，甚至還鬧到警局，上訴人覺得乾脆花錢息事寧人，就妥協100萬元。我知道111年8月時，被上訴人有跟上訴人提出要再拿100萬元這件事情等語（本院卷一第128-132 頁），經將證人張燕蘋上開證言與其嗣後具狀陳報其與上訴人之LINE對話截圖相核（本院卷一第225-229頁），證人張燕蘋於110年9月10日10:31向上訴人表示『國泰世華信貸150 萬，7年繳完（綁約1年，就是一年後才能結清），月繳$219 70利率：複利3.5%（單利6.08%），但，我只能匯$145萬給你，因為會扣手續費$9000，還有我想拿走$41000去繳合庫的房貸+增貸』、『所以，OK的話，今天，還錢莊的10萬+正彬的70+正彬的人事+貨款15，全部處理掉，還會剩15萬，看看能否補你的煙火』；又證人張燕蘋另於110年9月12日23:52向上訴人表示『怎麼沒有見證人』、『這種東西，記得，要收好，別亂丟，這比結婚證書還重要知道嗎？（因為你們是私下和解，沒經第三公證單位很危險）』，上訴人復於隔日00:11 分表示『有送派出所』。是上訴人辯稱其於110年9月10日間向證人張燕蘋借貸145萬元資為處理系爭和解書之事宜等語，應為可採。　㈥本院審酌被上訴人於110年間既然係因其借給上訴人的支票不能收回而有銀行信用瑕疵之風險，要求上訴人負損害賠償之責，理應急需金錢存入銀行以避免發生跳票而使得真的發生銀行信用瑕疵的狀況，若上訴人未實際付清和解金100萬元，依常理而言，被上訴人勢必不同意簽立和解書，或者要求短時間內付清和解金100萬元，是被上訴人既然願意於110年 9月12日與上訴人簽立系爭和解書，並於系爭和解書和解條件寫明「二、嗣後無論如何情形乙方葉正彬或任何其他人不得再向甲方要求任何賠償並不得再有異議及追訴等情事。」等文字，且未在簽立系爭和解書後短時間內追討和解金100 萬元，應可認定上訴人已於兩造簽立系爭和解書前或同時付清和解金100萬元，否則被上訴人應不會願意簽立系爭和解書。　㈦再查，被上訴人於系爭和解書成立後復於111年8月25日發LIN E予上訴人稱：「陳先生。票的部分你還是沒有處理完整，我只想簡簡單單跟你處理，合庫說還有四張票有尬。應該是你之前說的勇哥的票沒尬那四張。簡單處理有兩種方式。第一：四張票拿回來去合庫辦理註記。第二：那四張票的錢存在戶頭裡面辦理註記。總共滿3年前就可以領出來。錢就還你了。可以立合約書。以上是簡單處理。」而上訴人於111 年8月26日回覆稱：「100萬去年（按：110年）已經付給你」，被上訴人再稱：「陳先生。上次是談信用瑕疵。但是因為你這次是害我信用破產。因為有四張票有尬。你說沒有。所以上次談的跟這次要你處理的是不一樣的…」等語（原審卷第51頁）。依兩造上開LINE對話紀錄觀之，上訴人表示其已付給被上訴人100萬元，而被上訴人並未向上訴人表示系爭和解書之100萬元尚未給付，上訴人應依約給付，亦未表示要追討該100萬元，而係要求上訴人應另行提出100萬元給合庫，因此，經將兩造於111年8月間之上開對話與前揭證據相核，足認上訴人辯稱其已給付系爭和解書之和解金100萬元予被上訴人等語，應為可採。五、綜上所述，上訴人既已將系爭和解書約定之100萬元全數給付被上訴人，從而，被上訴人依系爭和解書之約定，請求上訴人給付100萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上易-36-20241219-1