Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸國忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵緝字第1180號、113年度偵字第35102號)，因被告於本院準備 程序時自白犯罪(113年度金訴字第2991號)，經本院合議庭裁定 改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於準備程序 之自白(見金訴卷第57頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則 比較新舊法，而本案被告之行為係民國111年11月26日，而 洗錢防制法先有第16條第2項關於偵查與審判自白規定之修 正，即112年6月14日修正並於同年月00日生效施行情形，後 又有洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適 用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日修正 前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施行之 洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防 制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」審酌被告偵查中即有自白(見偵緝1180卷第51至52 頁)，於本院準備程序中亦自白犯罪(見金訴卷第57頁)，而 為比較，若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項情形，則 同時合乎「偵查或審判中自白」、「偵查且審判中自白」情 形，而其中較有利者，係被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定之「偵查『或』審判中自白」先予敘明。本此，若整體 適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，並 受同條第3項規定，在普通詐欺取財罪部分為5年，則上限為 5年，嗣又因被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕， 上限為4年11月，下限為2月未滿，並經幫助犯得減輕，上限 為4年11月，下限為2月未滿；倘若適用修正後；但若整體適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年 ，下限為6月，雖被告偵查且審判自白，且無犯罪所得，而 仍可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕，上限為4年 11月，下限為3月，又依幫助犯得減輕規定，上限為4年11月 ，下限為2月未滿，但經比較結果，整體適用修正前洗錢防 制法第14條時下限較低，對被告較為有利，反倒整體適用修 正後洗錢防制法規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規 定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈢想像競合： 　　被告如起訴書所示提供2個金融機構帳戶網路銀行帳號與密 碼、提款卡及密碼之一行為，侵害數法益，同時犯上開所示 之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕說明： 　⒈偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵 查及準備程序中自白犯罪(見偵緝1180卷第51至52頁、金訴 卷第57頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行 為時法如前述，被告偵查且審判中自白，自合乎偵查或審判 中自白情形，依上開規定減輕其刑。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告將其所有如起訴書所示將2個金融機構帳戶網路銀 行帳號及密碼、提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加起訴書附表告訴人及被害 人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告坦承犯行如 前述，當已知所悔悟，又被告於本院準備程序中稱很有意願 跟告訴人及被害人調解，甚至願意補貼渠等車馬費來調解( 見金訴卷第57頁)，調解期日也確實到場，而被害人與告訴 人未到場(見金訴卷第65頁)，仍可見被告悔改並願意努力賠 償之態度，復考量告訴人與被害人所受損害程度各係新臺幣 (下同)3000元、3萬元，以及被告自陳國中畢業、離婚、從 事照護服務員工作、沒有人需要扶養、經濟狀況普通(見金 訴卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡經查，起訴書附表所示之告訴人、被害人所匯入被告所提供 之金融帳戶內款項，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出 ，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又卷內並無積極證 據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告 沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-13-20250123-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3504號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施羽柔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441 95號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施羽柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之中洋投資股份有限公司收 據貳紙均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「以此方 式偽造上開私文書」更正為「以此方式行使偽造上開私文書 」；證據部分補充「被告施羽柔於本院準備程序及審理中之 自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交 犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適 用。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案應適用新法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制 法論處。　 　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為其偽 造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 桂林仔」、「心寬自來福」及其他不詳詐欺集團成員等，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難， 兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、 目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人 所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前 家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並於偵查及 本院審理中自白洗錢犯行，且已與告訴人達成調解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本案被告偽造之「中洋投資股份有限公司」收據2 紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該 偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予 沒收。另偽造之「中洋投資股份有限公司」工作證1張，固 為被告供詐欺犯罪所用之物，然未於本案中扣案，且無證據 證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、 列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告 沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　　查被告參與本件犯行獲得車馬費新臺幣(下同)5,000元，為 其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告 雖與告訴人成立調解，惟尚未開始履行賠償，此有本院調解 筆錄1份附卷可參，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被 告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒 收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償 之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。　　 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已 將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無 證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收 並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗 錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44195號 　　被　　　告　施羽柔 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、施羽柔與通訊軟體Telegram暱稱「桂林仔」、「心寬自來福 」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「 鄭伊真」之不詳詐欺集團成年成員，於民國112年12月間， 對李諺郲佯稱：可在「中洋投資」軟體內投資股票獲利云云 ，致其陷於錯誤，續由施羽柔於113年4月17日11時35分許， 持偽造之「中洋投資股份有限公司」外務專員「施羽柔」之 工作證，在新北市○○區○○路000號全家超商白金店內，向李 諺郲收受新臺幣（下同）50萬元，並交付印有「中洋投資股 份有限公司」、「黃曜東」印文及收款50萬元現金之「收據 」之私文書，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，施羽 柔再將款項前往高鐵臺南站廁所內交予詐騙集團不詳成年成 員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在， 足以生損害於中洋投資股份有限公司。施羽柔當日獲得5千 元提領報酬。 二、案經李諺郲訴由新北市政府警察林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施羽柔於警詢、偵查時之自白 被告坦承於上開時、地擔任面交車手，向告訴人收取款項後轉交上手，當日並獲取5千元之事實。 2 告訴人李諺郲於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、收據、工作證翻拍畫面、現場及路口監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，續由被告向告訴人收款，並交付上開收據之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造「中洋投資股份有 限公司」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與「桂林仔」、「心寬自來福」及其他不詳詐欺集 團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告 所為上開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予 以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條 第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上 開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他 人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物 而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受 詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付 金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典， 助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號 判決參照）。是以，查被告並未繳回本次收款所取得被害人 之50萬元款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相符 ，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。 三、被告收取本案款項後，已獲得5千元報酬，此為被告所自承 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3504-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2618號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 秦英傑 選任辯護人 游光德律師（解除委任） 被 告 楊堺儱 選任辯護人 簡大鈞律師 周章欽律師 郭峻瑀律師 王宏鑫律師（解除委任） 李佳翰律師（解除委任） 被 告 蘇泳承 選任辯護人 林子恒律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字 第270號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾玖元、及洗錢之財物新 臺幣陸佰伍拾肆萬伍仟柒佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬玖佰玖拾柒元、及洗錢之財物新臺幣捌拾玖萬 柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳 年。 　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○及庚○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國11 1年7月某日、111年9月某日、111年11月某日起，加入名為 「許子嬰（本案未起訴）」所成立之「有求碧應有限公司（ 下稱有求碧應公司）」、暱稱「楊小帆」等人（無證據證明 有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），係以3人以上之分工方式，甲○○及戊○○擔任面交車手職務 ，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭 詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與 「許子嬰」之有求碧應公司，甲○○及戊○○可獲得每次交易虛 擬貨幣之差額及車馬費作為報酬。庚○○則提供其申辦之臺灣 土地銀行帳戶（帳號詳卷，下稱土銀帳戶），以每月新臺幣 （下同）15,000元之代價，交予戊○○及所屬之有求碧應公司 使用，並依指示將其土銀帳戶內之詐欺贓款領出後，轉入有 求碧應公司所控制之帳戶內。甲○○、戊○○及庚○○與「許子嬰 」、暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或 掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「楊小 帆」之人於111年9月間某日起，使用通訊軟體LINE向丁○○提 供假投資虛擬貨幣平台（1COIN），並由甲○○及戊○○或有求 碧應公司之員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式 會社網站」官方LINE帳號向丁○○兜售泰達幣，用以儲值至詐 欺集團成員提供之假投資虛擬貨幣平台（1COIN）內作為投 資，致丁○○陷於錯誤，而庚○○、戊○○及甲○○分別為下列行為 ： 　㈠丁○○於111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至庚○○之土 銀帳戶後，本案詐騙集團之成員即通知戊○○，指示庚○○出面 提領丁○○匯入之款項。庚○○知悉後，依指示於附表一編號1 所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號 1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入戊○○指定之 帳戶內。戊○○以上開方式將得款交付予有求碧應公司之「許 子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，與丁○○面交購買 虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁○○，再 由丁○○交付如附表一編號3、5所示之現金予戊○○，接續向丁 ○○收取共計897,000元。戊○○再將上開款項交付予有求碧應 公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得 之來源與去向。 　㈢甲○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與丁○○面 交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁 ○○，再由丁○○交付如附表一編號2、4、6至12所示之現金予 甲○○，接續向丁○○收取共計6,545,758元。甲○○再將上開款 項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　㈣丁○○取得如附表一「泰達幣」欄各編號所示之泰達幣後，依 暱稱「楊小帆」之指示操作，將上開全數泰達幣轉入假投資 虛擬貨幣平台（1COIN），惟實際上係轉入本案詐騙集團指 定並控制之電子錢包內，嗣丁○○發現無法自假投資虛擬貨幣 平台（1COIN）出金後，始知受騙。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告甲○○、戊○○及庚○○參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告甲○○、戊○○及庚○○以外之人於警詢、偵訊 時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述 ，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分 ，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明 。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○、戊○○ 及庚○○及被告戊○○、庚○○之辯護人於審理程序時均不爭執證 據能力（見本院卷㈡第145至147頁），本院審酌該等供述證 據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告3人及被告甲○○、庚○○之辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱（見見 本院卷㈡第122頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及本院審 理時之證述（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在 卷可參，足認被告庚○○之自白應與事實相符（惟上述證人警 詢筆錄，並不得作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例罪 名之事證，已如上述，是本院認定被告庚○○違反組織犯罪防 制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍 得認定被告庚○○有參與犯罪組織犯行）。　 二、訊據被告甲○○及戊○○固不否認有於附表一所示時間及地點， 分別向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟均矢口否認 有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我的認 知是與客戶做虛擬通貨的買賣，並非所謂的收取贓款，且在 交易時也有再三跟客戶確認說請勿將您的虛擬貨幣轉讓給任 何其他人，就是有跟客戶做安全提醒，所以在我們做任何買 賣之前，我認為是一份正常且符合邏輯的買賣，所以沒有犯 罪云云。被告戊○○辯稱：我沒有主觀犯意，我從事這份虛擬 貨幣買賣的工作，就是為了要有一個穩定的收入云云；被告 戊○○之辯護人辯稱略以：本件被告戊○○參與犯行時年僅23歲 ，並且大學剛畢業，在等待入伍之前受到友人推薦才加入這 間公司，期間只有短短約5、6個月，僅是一個以一個月1萬 多元受雇於「有求碧應」公司擔任第一線收受幣款的外務人 員，而且其參與行為只有機械性的進行面交、收款，均是聽 從主管的指示，由被告戊○○的智識、經驗、年紀等客觀情形 來判斷，被告戊○○是難於主觀上可以被認定與詐騙集團有任 何犯意的聯繫，自然更無公訴人所主張的共同詐欺、洗錢、 參與組織犯罪等罪，且本案被告戊○○有當場與告訴人確認有 收到虛擬貨幣，因此從被告戊○○的個人觀點來看，只是在替 「有求碧應」公司進行一個銀貨兩訖的虛擬貨幣交易；再關 於「楊小帆」有指示告訴人去與「有求碧應」公司交易而言 ，從卷內資料看不出來「楊小帆」有做任何貨幣買賣的數量 ，亦看不出來告訴人有受到「楊小帆」指示而去向「有求碧 應」公司購買貨幣數量，且被告戊○○與「楊小帆」是素昧平 生的關係，並無任何見面、或是聯繫上的管道，所以難謂有 何犯意聯絡；另就幣流分析報告提及有回水的部分，根據鑑 識報告12次的交易裡面，只有2次有回水的狀況，但是這2次 回水的時間與金額跟告訴人交易的時間是完全配不上的，也 因此幣流分析報告最後是說可能金額跟時間並不密切，難以 認定這些虛擬貨幣就是詐騙行為的一環；有關所謂犯罪所得 部分，被告戊○○在本案與告訴人面交收受款項後，其款項均 已交由有求碧應公司，所以並沒有就所謂他人犯罪所得有持 有狀況，亦無須處以沒收等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日起，使用通訊軟體L INE暱稱「楊小帆」向告訴人提供假投資虛擬貨幣平台（1CO IN），因而使告訴人陷於錯誤，並由被告戊○○、甲○○或有求 碧應之其他員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式 會社網站」官方LINE帳號向告訴人兜售泰達幣，而告訴人於 111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至被告庚○○之土 銀帳戶後，被告戊○○指示被告庚○○於附表一編號1所示之時 間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號1所示之 款項，再以無摺存款之方式將款項存入被告戊○○指定之帳戶 內；被告戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，被告甲 ○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與告訴人 面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，再由告訴 人交付如附表一編號2至12所示之現金予被告戊○○及甲○○， 被告戊○○向告訴人收取共計897,000元，被告甲○○向告訴人 收取共計6,545,758元，被告戊○○及甲○○再依「許子嬰」之 指示將得款交付予有求碧應公司等節，業據證人即告訴人於 警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第239至243頁、第245 至249頁、本院卷㈡第125至144頁），且為被告庚○○、戊○○及 甲○○所不爭執（見偵卷第35至47頁、第465至467頁、第155 至167頁、第465至467頁、第169至175頁、第465至467頁、 本院卷㈡第122至123頁、第155至167頁），並有如附表二所 示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。 　㈡被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成 員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收 取詐欺款項後，再將款項交付予「許子嬰」，以完成本案加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查本件告訴人於警詢及本院審理時均證稱：因為我有一個中 國大陸朋友叫「楊小帆」，他推薦我到1COIN虛擬貨幣交易 平台做虛擬貨幣外匯投資，並由「楊小帆」介紹我去跟名為 「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳 戶之幣商購買虛擬貨幣，第一次用轉帳，其他都是跟被告戊 ○○及甲○○面交虛擬貨幣，之後我就聽從他的指示將我所有的 泰達幣轉入1C0IN虛擬貨幣交易平台，但是當我要將這筆投 資獲利結清時，我才發現我不能將我的獲利領出，才發現遭 到詐騙等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁），另觀諸告訴人與暱稱「楊小帆」聯繫之 通訊軟體LINE對話紀錄顯示（見偵卷第259至295頁），暱稱 「楊小帆」依序引導告訴人下載並申辦SAFEPAL電子錢包及 投資平台APP後，隨即向告訴人表示：「我現在教你購買USD T入金開戶，我有個台灣的朋友，他也有做這個，他給我介 紹說在台灣很多人都是找商家買幣，我把幣商的聯繫發給你 」、「你添加好友給幣商說購買500USDT」，告訴人回稱「 所以我要去加他?」，暱稱「楊小帆」稱「商家會告訴你怎 麼買」、「你不懂的就截圖給我」等語，依據上開對話內容 之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「楊小帆」為能順利收取告 訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之 詐騙平台時，隨即向告訴人介紹「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」官方LINE帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「楊小帆」為確保告訴人後續與「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」幣商進行交易，並向告訴人積極提醒「 你不懂的就截圖給我」等語，甚至循序漸進的教導告訴人應 該先將成功轉帳之截圖傳送給幣商後，再將收款之電子錢包 地址傳送給幣商，並向告訴人擔保該幣商之安全性（見偵第 275頁），倘若本案非被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司 事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合 之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐 諞集團所屬之「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站 」幣商進行交易，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司確為 詐騙集團成員暱稱「楊小帆」轉介給告訴人無誤。 　⒉又自告訴人與被告戊○○及甲○○見面交易泰達幣之過程以觀， 告訴人於本院審理時證稱：我會先用LINE跟「有求碧應-代 購虛擬通貨USDT株式會社網站」先聯繫好該次要購買泰達幣 之數量及價格，之後被告戊○○或甲○○就會出面跟我面交泰達 幣，對方會說明他們是有求碧應的人，我跟對方簽訂虛擬貨 幣買賣契約，確認好款項後，對方會將虛擬貨幣打到我的電 子錢包等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁），佐以被告戊○○及甲○○亦自承：告訴人與 「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」聯繫購買虛 擬貨幣之對話紀錄，是我們所屬之有求碧應幣商公司客服人 員與客戶即告訴人之對話紀錄，我們擔任公司之幣商外務， 依據公司的指示去向告訴人面交虛擬貨幣，本案告訴人部分 ，算是擔任公司之幣商外務，與告訴人面交時，會請告訴人 把手機螢幕給我們看一下，確認虛擬貨幣有打到告訴人的電 子錢包內，並請告訴人把有收到幣的截圖傳給有求碧應的LI NE客服人員等語（見偵卷第155至167頁、第169至175頁、本 院卷㈡第160至164頁）。由上可知，本案詐欺集團成員對告 訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向告訴人取款 ，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本 案詐欺集團所扮演之假幣商外務專員即被告戊○○及甲○○交易 虛擬貨幣，並親自與告訴人面交取款，堪認若非被告戊○○及 甲○○確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介有求碧應公司幣商後，再指派被告戊○○及甲 ○○擔任假幣商外務專員直接至指定地點取款之可能，是被告 戊○○及甲○○對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪 行為之車手工作，必然知之甚詳。從而，被告戊○○及甲○○參 與本案收取詐欺所得工作，而與「許子嬰」之有求碧應幣商 公司、暱稱「楊小帆」之人所屬詐欺集團共同將本案詐欺所 得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及 及參與犯罪組織之犯意，亦屬至明。　　　 　㈢被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查 ： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之 車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭 帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配 合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所 為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成 虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實 ），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團 指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有 被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「 幣商」之被告戊○○及甲○○，與告訴人「交易」虛擬貨幣後， 再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述）， 於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見 取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐 欺集團之指示，出面向告訴人收取款項並交付給詐欺集團成 員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開 說明，就其等參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐 欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事 實共同負責。 　⒉本件被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖辯稱被告戊○○及 甲○○認為有求碧應公司為合法幣商公司，主觀上並無加重詐 欺及洗錢之犯意云云，然其等在有求碧應公司擔任員工之工 作內容如下：其等在有求碧應公司內負責擔任官方LINE帳號 之客服人員及幣商外務，亦即須輪流值班擔任官方LINE帳號 之客服人員與客戶聯繫，並與客戶約定虛擬貨幣交易之內容 及地點，工作時間約為1日6至8小時，若非上班時間，亦可 隨時使用手機登入方LINE帳號回復客戶訊息等情，此業據被 告戊○○及甲○○於本院審理時供承明確（見本院卷㈡第165至16 8頁），足認被告戊○○及甲○○在有求碧應公司任職期間，每 日雖有固定之工作時間，然其等於非上班期間，亦須隨時關 注公司之官方LINE帳號是否有客戶傳送訊息，並設有輪班擔 任官方LINE客服人員之制度，然此種隨時待命輪流值班之制 度，通常僅出現在需要應變緊急突發狀況之警消、醫護人員 之職業，然本案單純以虛擬貨幣交易為業之幣商公司，究竟 有何隨時待命回覆客戶之必要性？顯然有違常情，是本案合 理之推定，應係有求碧應公司所屬之員工配合本案詐騙集團 向被害人詐騙後，為確保順利取得被害人之詐騙贓款，在詐 騙集團介紹有求碧應公司予被害人進行聯繫交易虛擬貨幣時 ，避免被害人因此起疑或另尋其他合法幣商購買虛擬貨幣， 有求碧應幣商公司之LINE官方帳戶必須即時回覆，並與被害 人面交收受販售虛擬貨幣之款項，使本案詐騙集團確保取得 詐騙款項之成果，方可如此流暢相互配合，是有求碧應公司 為協助本案詐騙集團不定時介紹遭詐騙之被害人前來詢問購 買虛擬貨幣交易事宜，才制定此種須隨時待命之輪班制度； 再者，被告戊○○及甲○○於如附表一各編號所示之時、地向告 訴人取得詐騙贓款後，會先回報有求碧應公司之客服人員確 認點收應收之款項後，有求碧應客服人員才會打幣至告訴人 提供之電子錢包，並將成功打幣之截圖畫面傳送予告訴人， 告訴人再使用軟體登入其電子錢包確認收到泰達幣後，由現 場交易之被告戊○○及甲○○確認，被告戊○○及甲○○始將詐騙款 項帶離，其行為即屬俗稱典型「車手」之取款行為，只是本 件被告戊○○及甲○○以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬 貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　　 　⒊依本案幣流分析所附之幣流回水總圖顯示，告訴人於附表一 各編號之時間交付購買泰達幣之款項後，開頭為「TDvrck… 」、「TAWubM…」、「THNFXL…」、「TC3cJs…」、「TAQzf… 」之5個電子錢包（均標示為藍色圓圈，下稱藍色錢包）分 別隨即將如附表一各編號所示之泰達幣數量打入告訴人所持 有之開頭為「TQy7h5…」之電子錢包（標示為紅色圓圈，下 稱告訴人之錢包），告訴人之錢包再於如附表一各編號所示 購買泰達幣之期日，分別於同日將同額之泰達幣全數轉入開 頭「TCiAPE…」、「TBJ4ZN…」之第一層錢包，上開2錢包再 分別打散轉入開頭「TB6xDF…」、「TYz8Uq…」、「TGAkri… 」等其他之第二層錢包，上開第二層錢包再分別直接或逐層 轉入開頭「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包內後，隨即打散 並逐層匯往其他電子錢包，其中有標註黃色螢光筆為回水部 分者，係開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月20日將 977顆泰達幣打入開頭為「TUiFZ7…」之電子錢包，而開頭為 「TUiFZ7…」有打幣給開頭為「TAWubM…」藍色錢包之紀錄； 開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月30日將8000顆泰 達幣打入開頭為「TDvrck…」之藍色錢包，而開頭為「TDvrc k…」、「TAWubM…」之藍色錢包又有打幣給告訴人錢包之紀 錄，造成幣流回水之情況，此有臺灣臺中地方檢察署虛擬通 貨分析報告所附之幣流（回水）總圖及告訴人電子錢包之交 易明細表各1份在卷可憑（見本院卷㈠第213頁、第239頁）， 足見被告戊○○及甲○○所出售之虛擬貨幣來源為本案詐騙集團 提供其等運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象， 實際上虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回 流。至被告戊○○之辯護人辯稱本案僅有2次有回水之狀況， 且回水之時間與金額跟告訴人交易之時間對不上云云，惟細 譯該幣流回水總圖可知，除上開由檢察官事務官標註黃色螢 光筆之明確回水流向外，多數自告訴人錢包打出之泰達幣最 終均流向開頭為「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包，而該開 頭為「TUKPcN…」之電子錢包雖非直接轉入泰達幣至打幣給 告訴人之藍色錢包，然經逐層轉匯後，最後均與打幣給告訴 人之5個藍色錢包有幣流關係，此觀諸該幣流回水總圖中各 電子錢包之灰線幣流路線即可知悉，是本件虛擬貨幣回水之 路徑並不限於圖中黃色螢光筆之部分，況且，虛擬貨幣電子 錢包之申辦非如實體金融帳戶有諸多限制，詐騙集團本可持 有為數眾多之電子錢包進行虛擬貨幣之移轉，並且可輕易製 造幣流斷點，能經比對出有幣流回水之情況已屬罕見，縱然 本件僅有2筆較為明確之幣流回水情況，即足以認定告訴人 取得之虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回 流，且被告戊○○之辯護人亦未具體說明該幣流回水總圖有何 交易時間及金額比對不上之情況，是被告戊○○之辯護人上開 辯詞，不值採信。 　⒋告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入假投資 虛擬貨幣平台（1COIN），向本案詐欺集團成員指定之幣商 即被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司購買泰達幣，並自行 操作其電子錢包內之泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COI N）後，並無法自該平台提領出金，業據告訴人證述如前， 然依據上開幣流回水總圖及告訴人電子錢包交易明細顯示， 告訴人錢包內之泰達幣均流入本案詐騙集團所控制之電子錢 包內，是本件形式上告訴人雖可自行操作其電子錢包內之虛 擬貨幣，然實際上告訴人自其電子錢包打幣後之流向並非假 投資虛擬貨幣平台（1COIN），而係本案詐騙集團所控制之 電子錢包內，且依據上開告訴人與暱稱「楊小帆」之對話紀 錄顯示，告訴人對於暱稱「楊小帆」指示其申辦SAFEPAL AP P之電子錢包，再將該電子錢包內之虛擬貨幣轉入假投資虛 擬貨幣平台（1COIN）之詐術深信不疑，迄至告訴人於本院 審理時仍堅信其係使用自己的電子錢包將虛擬貨幣打入假投 資虛擬貨幣平台（1COIN）（見本院卷㈡第139至140頁），並 未察覺到其僅係將虛擬貨幣打入本案詐騙集團提供之電子錢 包地址，換言之，縱然本件告訴人可自行使用其電子錢包， 並不影響本案詐騙集團順利取得詐騙款項，本案詐騙集團仍 有十足把握告訴人會依其指示將電子錢包內之虛擬貨幣轉入 本案詐騙集團所掌控之電子錢包內；另參以被告戊○○及甲○○ 打幣給告訴人後，告訴人隨即於同日將同額泰達幣全數轉入 本案詐騙集團掌控之電子錢包後，並逐層轉匯至最初打幣給 告訴人之藍色錢包內，形成幣流回水等情，已如上述，則告 訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控 下，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司亦非告訴人所自主 擇定之泰達幣交易對象。而告訴人依本案詐騙集團指示將虛 擬貨幣打入指定之電子錢包後，仍實際由詐欺集團成員所掌 控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團 之電子錢包，足認被告戊○○及甲○○並無交易虛擬貨幣之真意 ，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺 集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，被告 戊○○及甲○○實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒌查被告戊○○於本件行為時為22歲之成年人，大學畢業，先前 有餐飲業打工之經驗，被告甲○○本件行為時為21歲之成年人 ，大學肄業，先前有便利商店及服飾業擔任正職之經驗，其 等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會 隔絕而無常識之人，其等在擔任有求碧應公司之幣商外務專 員，受「許子嬰」指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收 取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬以及車 馬費，則被告戊○○及甲○○所為已與常情有所違背，且被告戊 ○○及甲○○所屬之有求碧應公司，有輪流擔任公司官方LINE客 服人員之值班制度，並且在下班後仍須隨時待命觀看公司官 方LINE之客戶訊息，然本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度 流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買 或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商 大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始 願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見 ，以被告戊○○及甲○○前述智識程度及社會經驗，理當能輕易 察覺，而被告戊○○及甲○○為正常智識程度之成年人，且自於 本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具 有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理； 甚者被告戊○○及甲○○對於每次與告訴人交易虛擬貨幣之匯率 、應向告訴人收取之款項數量、告訴人購買之泰達幣數量等 重要資訊，均係聽從「許子嬰」之指示為之，其等對於泰達 幣之交易無任何決定權，且與告訴人面交收取款項時，亦非 由其等利用電子錢包將泰達幣打給告訴人，而係告訴人將收 到泰達幣之截圖畫面交予被告戊○○及甲○○查看後，其等始將 款項帶離，則被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣之行為，充其量 僅為機械式之收取款項後並上繳回有求碧應公司，並無任何 虛擬貨幣技術含量之工作內容，此與被告戊○○及甲○○稱其等 係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，別自其他縣市舟車勞頓 ，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交 易，且面交地點多為臺中后里、神岡等大眾交通工具不易到 達之地區，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告戊 ○○及甲○○卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯 源之困難，故如非被告戊○○及甲○○已可預見告訴人所交付之 款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價 金。 　⒍況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為 ，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項， 而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利 用被告戊○○及甲○○作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後， 極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法 順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻 只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐 之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確 信被告戊○○及甲○○不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或 通報警方，確定其等能完全控制被告戊○○及甲○○之行為方便 而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告戊○○及甲 ○○「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求 告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定 向被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應幣商公司購買？顯見被告 戊○○、甲○○及「許子嬰」之有求碧應幣商公司，均為暱稱「 楊小帆」之人及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告戊○○ 及甲○○若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告戊 ○○及甲○○之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之 機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他 人提醒告知而發覺，益徵被告戊○○及甲○○對於向告訴人收受 之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告戊○○及其辯護人、 被告甲○○辯稱主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，被告戊○○及甲○○及其選任辯護人所辯，與客觀事 證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告庚○○ 、戊○○及甲○○犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告甲○○、戊○○及庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、 第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組 織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工 作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所 聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條 第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條 例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人， 須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正 前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正 後之條文並非更有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告3人參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。 　⒉刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修 正，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵被告3人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告庚 ○○於偵查中否認犯行，嗣於審理時坦承犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，得減輕其刑， 惟不符合中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項及裁 判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑規定。準此，本案被告庚○○所犯一般洗錢罪如適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑上 下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下， 自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告庚○○，且不得任意割裂適用。被告戊○○及甲○○於 偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後 自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告 戊○○及甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，被告戊○○及甲○○ 亦應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告3人加入「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小 帆」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告 訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告戊○○及甲○○負 責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成 員，被告庚○○則負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指 示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，並約定被告3人 可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 無疑。　　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告3人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，由被告庚○○負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款， 在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，被告戊○○ 及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐 欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金 錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家 對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑， 且被告3人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分 工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為 ，足見被告3人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以 躲避國家追訴、處罰之故意，是被告3人確有共同隱匿移轉 加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告甲○○、戊○○及庚○○，均係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。公訴意旨固未敘及被告庚○○涉犯上述組 織犯罪防制條例之罪名，惟此部分犯罪事實，與其加重詐欺 及一般洗錢之犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷㈡第121頁）， 無礙於被告庚○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另 公訴意旨雖認被告3人所為，亦構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐 欺取財之方式甚多，被告3人於本案詐欺集團擔任之角色， 乃係提供金融帳戶並提領告訴人之詐騙款項及面交收取告訴 人之詐騙款項，依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告3 人確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人所實 施之詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽 以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪對被告3人相繩，公訴意旨容有未洽。惟此部分果 成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事 實之同一性無礙，併此敘明。 　㈤被告3人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人 及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案告訴人遭詐欺後 ，由被告戊○○及甲○○向告訴人多次收取贓款之行為，均屬基 於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施， 侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，自應就被告戊○○及甲○○對告訴人之數次詐欺取財行為 ，各論以接續犯之包括一罪。　 　㈦按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告3人加入本案詐欺集團，擔任車手 工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或 解散該組織，被告3人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純 一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺 灣高等法院被告前案紀錄表，被告3人參與本案詐欺集團犯 罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴 ，而依渠等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照 告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告3人參與與「 許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬詐欺集 團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行， 而與參與犯罪組織罪論以想像競合。 　㈧復按修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於修 正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造 資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結， 漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之 財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪 不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭 帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之 際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪 行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之， 難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去 化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為 實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之 洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人 頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財 行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成 詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害 之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上 字第1269號判決意旨參照）。從而，被告3人所犯之參與犯 罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均 有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應 均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑 法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏 差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系 統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安 全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺 車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣 知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交 易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查 犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手， 假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每 次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產 、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕 縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利 用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫， 我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其等係詐騙 集團車手分別提領詐欺贓款及前往向被害人取款，卻仍用虛 擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交數百萬 元之鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活 可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為 。被告3人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能 使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自 有予以嚴懲之必要。是被告3人以假幣商之身分對於個人財 產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為 重，更造成本件告訴人總計高達7百餘萬元（7,360,858元） 之損失，所為應予嚴懲；又被告庚○○於偵查中否認犯行，嗣 後於本院審理時坦承不諱，並與告訴人當庭達成和解，犯後 態度尚可；被告戊○○及甲○○犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意 ，復未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，是無從為任 何有利被告戊○○及甲○○之考量，暨被告戊○○及甲○○目前因涉 犯詐欺等案件，另案經提起公訴及法院審理中，素行不佳， 暨被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事工程師，月 收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無 須撫養親屬之家庭生活狀況、被告戊○○自陳為大學畢業之智 識程度，目前從事餐飲業，月收入約36,000元之經濟狀況， 未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、 被告甲○○自陳大學休學中，目前從事司機跟外送員，月收入 約38,000元至40,000元之經濟狀況，未婚無子女，目前與女 友同住，有祖父母、父親跟姐姐，無須撫養親屬之家庭生活 狀況等一切情狀（見本院卷㈡第169頁），分別量處如主文所 示之刑。 　㈩緩刑之宣告： 　　查被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷㈠第19頁）在卷 可查，本院審酌被告庚○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審 理中亦坦認犯行，復積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人 之部分損失，獲得告訴人之諒解，此有本院和解筆錄1份（ 見本院卷㈡第177至178頁）可憑，認被告庚○○經此偵審程序 及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告庚○○於緩刑期間 內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷 之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告庚○○反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告庚○○出監後自暴自棄，難以復 歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。 從而，本院因認被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑2年。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○及 甲○○本件犯行係以賺取每次面交500元至2,000元之車馬費及 每次交易虛擬貨幣之匯差等情，業據被告戊○○及甲○○於本院 審理時陳述明確（見本院卷㈡第122至123頁），就車馬費之 計算，因被告戊○○及甲○○未能確定其等車馬費為何，依罪疑 有利被告之認定，爰認定被告戊○○及甲○○每次面交之車馬費 為500元，則被告戊○○及甲○○分別與告訴人交易2次（即附表 一編號3、5）、9次（即附表一編號2、4、6至12），足認被 告戊○○及甲○○本件犯行之車馬費確有犯罪所得分別為1,000 元（計算式：500×2=1000）及4,500元（計算式：500×9=450 0）；就虛擬貨幣交易之匯差報酬部分，以如附表一各編號 所示交易日期之泰達幣當日歷史市價（此部分詳見本院卷㈠ 第215至237頁所示COINMARKETCAP網頁截圖），乘以該次告 訴人購買之泰達幣數量，與以如附表一各編號所示告訴人所 交付之金額相減後，作為被告戊○○及甲○○各次賺取匯差之報 酬計算，且被告戊○○及其辯護人、被告甲○○對於臺灣臺中地 方檢察署虛擬通貨分析報告均表示無意見（見本院卷㈡第147 頁），是該報告中所附差價之計算方式及數額（見本院卷㈡ 第208至209頁），除該報告編號10之差額應更正為22316.84 元外，其餘均與本判決附表一「匯差報酬」欄計算之數額相 同，而其中附表一編號1之部分，係由被告庚○○依據被告戊○ ○之指示下將款項存入指定之帳戶內，被告蘇永承並未領取 該部分報酬等情，業據被告庚○○於本院審理時陳述明確（見 本院卷㈡第152至153頁），是此部分之匯差報酬應由被告戊○ ○所領取，則本件被告戊○○賺取如附表一編號1、3、5所示之 匯差報酬共計19,997元（585+7978.61+11,433.44=19,997.0 5，小數點以下四捨五入），被告甲○○賺取如附表一編號2、 4、6至12所示之匯差報酬共計160,699元（13516.69+6697.9 2+13799.02+14732.48+11417.74+11916.4+22316.84+22750+ 43551.81=160698.9，小數點以下四捨五入），復加計其等 上開車馬費之犯罪所得後，被告戊○○本件犯罪所得總計為20 ,997元（19,997+1,000=20,997），被告甲○○本件犯罪所得 總計為165,199元（160,699+4,500=165,199），且均未扣案 ，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。至被告庚○○部分，依卷內現存證據， 尚無從認定被告庚○○因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予 宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢財物部分： 　　被告3人行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時 之法律。查被告戊○○及甲○○利用假幣商之身分，分別向告訴 人收取共計897,000元及6,545,758元後，隨即轉交予本案詐 騙集團之上手，則被告戊○○及甲○○作為本案詐欺集團之金流 斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，是本院衡 酌被告戊○○及甲○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告 訴人分文等情狀，認對被告戊○○及甲○○分別宣告沒收上開洗 錢財物897,000元及6,545,758元，尚無過苛之虞，否則實不 足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗 錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告戊○○本件洗錢 之財物897,000元及被告甲○○本件洗錢之財物6,545,758元， 各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 取款人 時間 地點 金額 泰達幣 泰達幣當日歷史市價（元/顆） 匯差報酬 （計算式：價金-當日歷史市價×泰達幣數量=報酬） 1 庚○○ 111年11月19日16時14分許 土地銀行臺南永康分行ATM 16,100元 500顆 31.03 585 （16,100-31.03×500）=585） 2 甲○○ 111年11月25日18時許 （起訴書誤載為111年11月23日，應予更正） 臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 9877顆 31.03 13516.69 （320,000-31.03×9877）=13516.69） 3 戊○○ 111年12月14日14時30分許 臺中市○○區○○路0號之星巴克豐原門市 300,000元 9509顆 30.71 7978.61 （300,000-30.71×9509）=7978.61） 4 甲○○ 111年12月22日12時許 臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 10192顆 30.74 6697.92 （320,000-30.74×10192）=6697.92） 5 戊○○ 111年12月30日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 499,000元 15892顆 30.68 11,433.44 （499,000-30.68×15892）=11,433.44） 6 甲○○ 112年1月10日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 592,000元 18914顆 30.57 13799.02 （592,000-30.57×18914）=13799.02） 7 甲○○ 112年1月18日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 889,750元 28888顆 30.29 14732.48 （889,750-30.29×28888）=14732.48） 8 甲○○ 112年1月26日16時許 臺中市○○區○○路000號之統一便利超商神岡神采門市 630,020元 20389顆 30.34 11417.74 （630,020-30.34×20389）=11417.74） 9 甲○○ 112年1月24日12時20分許 （起訴書誤載為112年2月24日，應予更正） 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 491,734元 15888顆 30.2 11916.4 （491,734-30.2×15888）=11916.4） 10 甲○○ 112年3月10日12時5分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 851,005元 26888顆 30.82 22316.84 （851,005-30.82×26888）=22316.84） 11 甲○○ 112年3月18日11時00分許 臺中市○區○○○道0段00號 1,097,250元 35000顆 30.7 22750 （1,097,250-30.7×35000）=22750） 12 甲○○ 112年3月24日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 1,353,999元 43121顆 30.39 43551.81 （1,353,999-30.39×43121=43551.81） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 【一、112年度軍偵字第270號卷】 1、被告庚○○之土地銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1張（偵卷第49頁） 2、被告庚○○與DISCORD暱稱「Debonair」間對話紀錄、INSTAGRAM帳號「1ifegeezer」頁面、臉書「戊○○」頁面、TELEGRAM暱稱「賈西昂弗菜」截圖共41張（偵卷第51至129頁） 3、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月15日總集作查字第1121006181號函所附帳號000000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第131至153頁） 4、有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社與丁○○間交易截圖29張（偵卷第179至235頁）　 　 5、告訴人丁○○與LINE暱稱「楊小帆」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」間對話紀錄截圖56張（偵卷第259至295頁） 6、網路匯款交易明細截圖2張（偵卷第281、293頁） 7、商品買賣契約書12份（偵卷第297至431頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第433至439頁） 【二、112年度金訴字第2618號卷㈠】 1、告訴人與被告戊○○及甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第123至155頁）、告訴人歷次向「有求碧應」購買USDT區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第157至181頁） 2、告訴人於111年11月25日販售87顆USDT予「有求碧應」之區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第183頁） 3、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（見本院卷㈠第203至241頁） 4、告訴人與LINE暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁） 5、告訴人丁○○與暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁）　 【三、112年度金訴字第2618號卷㈡】 1、臺南地檢署112年度偵字第16197號等檢察官起訴書（見本院卷㈡第7至82頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2618-20250123-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊勝凱 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6513號），本院判決如下： 　　主　文 楊勝凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 楊勝凱明知其並無送養犬隻之意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，自民國111年11月8日起，使用臉書通訊軟 體Messenger暱稱「羅世凱」，與吳俊賢聯絡，並陸續向吳俊賢 訛稱：欲送養米克斯犬，需要車馬費、過戶費及前已支出之疫苗 、美容等費用等語，使吳俊賢陷於錯誤，分別於111年11月11日1 4時49分許、同年月12日11時28分許、20時55分許及同年月13日1 0時50分許，分別匯款新臺幣(下同)4,000元、2,500元、1,000元 及3,500元至楊勝凱指定之彭雯萱(斯時為楊勝凱之女友，所涉詐 欺等部分，另經檢察官為不起訴處分)申設之臺灣新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，楊勝凱再以代 領家人所匯款項為由，指示彭雯萱提領前揭款項後，交付予楊勝 凱，經楊勝凱花用完畢。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告楊勝凱就上揭犯罪事實已坦承不諱，核與告訴人吳俊賢 於警詢中之證述、證人彭雯萱於警詢及偵查中之證述相符， 並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局中山分局中山一派出所受騙帳戶通報警示簡便格式表、網 路銀行轉帳交易明細、被告與吳俊賢之通訊軟體Messenger 對話截圖、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年1月18日新光銀集作字第1120003642號函暨存款業務往來 之查覆資料、彭雯萱提款照片、被告與彭雯萱通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符 而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就上開詐欺取財犯行，係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯之一 罪。 　㈢本院審酌被告前有詐欺案件之素行，不思以正當方式賺取財 物，以施用詐術方式詐取錢財，實應非難，兼衡本案詐得財 物金額、被告犯後坦承犯行並願意與告訴人調解，然因告訴 人聯繫無著，而無從賠償告訴人之損害，及被告於審理時自 述大學肄業、之前從事餐飲服務業、月薪約3萬元等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　 四、沒收 　　被告詐得之犯罪所得共1萬1,000元，經被告花用完畢，業據 被告於本院審理時供述明確，迄今未賠償予告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分　 　　公訴意旨認被告上開所為，另涉犯洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪嫌。經查，被告因其金融帳戶為警示帳戶 ，即以其家人匯款為由，向其當時之女友彭雯萱借用本案帳 戶，彭雯萱再依被告之指示將告訴人匯入之款項領出，隨即 交給被告乙情，業據證人彭雯萱於警詢時證述明確，並有前 揭被告與彭雯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可憑。其 後被告收受上開款項，即自行花用完畢，未再轉交予他人， 卷內復無證據證明被告再將其詐得之款項交予他人。是被告 詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有將詐得款項匯款 至不詳帳戶或其他去向之掩飾、隱匿犯罪所得之行為，該贓 款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款 項。是被告借用彭雯萱之帳戶僅係做為收受匯款之工具，並 未製造金流斷點，進而妨礙金融秩序，自難論被告此部分所 為亦成立一般洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認 被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪科刑部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

NTDM-113-原金訴-30-20250123-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第176號 抗 告 人 黃正忠 相 對 人 台南市兩廣同鄉會 法定代理人 許建華 代 理 人 嚴奇均律師 柯漢威律師 上列當事人間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣臺南地方法院113年度全字第16號所為裁定，提起抗告， 並為聲請之追加、變更，本院裁定如下： 　　主　文 抗告及追加、變更之聲請均駁回。 抗告（含追加、變更聲請部分）訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。訴之 變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一之情形，不在此限，民事訴訟法第4 95條之1、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文 。定暫時狀態之假處分本質上常具有「本案化」之特性（最 高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），於此種 具有「本案化」之抗告程序中，如符合請求之基礎事實同一 者，應得為變更、追加聲請。查抗告人主張其為相對人之理 事長，相對人於民國113年2月1日召開之理事會（即台南市 兩廣同鄉會第22屆第5次理事會，下稱系爭理事會）決議將 其理事長及常務理事職務罷免解任，於113年3月10日召開之 會員大會（即第22屆第1次臨時會員大會，下稱系爭會員大 會）並決議罷免抗告人之理事身分、開除抗告人會籍，惟系 爭理事會及會員大會之決議均有無效或得撤銷之事由存在， 抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之訴訟，現以臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第388號確認理 事長關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）繫屬中，為免相對人 於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，避免相對 人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益， 爰依民事訴訟法第538條規定，向原審聲請定暫時狀態處分 等語，並於原審聲明：㈠禁止相對人於本案訴訟判決前召開 理、監事任何會議含會員大會以及提出提案討論及決議等理 、監事職權。㈡判決前禁止相對人提領台南○○○郵局帳戶之存 款（帳戶「台南市兩廣同鄉會許建華」、帳號0000000-0000 000號，下稱系爭帳戶）；系爭帳戶應再增加一顆鍾蓉秀常 務監事印鑑章；每月提領零用金不能超過新臺幣（下同）20 ,000元（含志工車馬費秘書長8,000元、財務6,000元、清潔 2,000元、電梯1,500元），提領款項取款條必須經過鍾蓉秀 常務監事蓋章。㈢禁止移轉或擔保設定抵押、變更相對人4筆 借名「莫伯台」登記之土地（即臺南市○○區○○段000、000、 000、000地號土地，以下合稱000地號等4筆土地）。㈣禁止 移轉或擔保設定抵押相對人不動產即○○號碼臺南市○區○○路○ 段00號（重測前為臺南市○區○○段0000建號，重測後為臺南 市○區○○○段000建號建物，下稱系爭建物）。㈤本件判決前禁 止相對人以公款支付任何餐費。㈥判決前即日起禁止相對人 以公款再支付任何律師費用。㈦本案判決前禁止相對人發函 與任何人（含友會及團體）。㈧本案判決前禁止相對人發函 給「世界廣東同鄉總會」廢止抗告人擔任「世界廣東同鄉總 會」會員代表之資格。㈨判決相對人應支付113年3月1日之前 所積欠志工車馬費以及抗告人因公務代墊支付款項，尚未請 領之代墊款（原審卷第255至256頁）。原審裁定駁回抗告人 之前開聲請，抗告人不服，提起抗告。嗣於本件抗告程序中 ，追加及變更聲請為：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使 職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑 儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會 。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔 保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款 。㈦所有租金及會費收入要立即存入系爭帳戶內（本院卷第3 7至38頁）。經核其上開追加、變更之聲請，與原聲請之基 礎事實同一，依前開規定，應予准許。 二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項 規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院 駁回後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告理由狀、 民事調查證據聲請狀、民事抗告陳述意見狀(一)（本院卷第 27至39頁、第83至99頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、 民事陳述意見（二）狀（本院卷第53至79頁、第114頁）， 堪認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，亦先敘明。 貳、實體部分： 一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於112年6月17日擔任相對人第 22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事。許建華等人 於113年2月20日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），告知 抗告人已於113年2月1日遭系爭理事會罷免解任理事長一職 ，惟系爭存證信函所稱罷免程序並未符合人民團體選舉罷免 辦法之規定；嗣許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會 ，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，並違法修改增列 擔保等章程，上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告 人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟。相對人之 理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人台南市兩廣同 鄉會（下稱財團法人兩廣同鄉會）所有坐落臺南市○區○○○段 000地號土地（重測前為臺南市○○段000地號土地，下稱000 地號土地）及坐落其上相對人所有之系爭建物（以下就000 地號土地及系爭建物合稱系爭不動產），為東榮鑫國際實業 有限公司（下稱東榮鑫公司）設定擔保，並向東榮鑫公司負 責人收取金錢。許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義 處分系爭不動產，於臺南市政府社會局（下稱社會局）表示 不同意後，轉由修改「台南市兩廣同鄉會組織章程」（下稱 系爭章程）之方式處分之。另相對人於系爭帳戶內之存款有 遭提領，借名登記於莫伯台名下之000地號等4筆土地有遭移 轉登記，系爭建物並有經相對人之會員大會違法決議贈與第 三人之情形，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事 會或會員大會，致相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影 響相對人會員之權益，本件應有為防止相對人發生重大之損 害，依抗告人聲明之內容定暫時狀態處分之必要。爰依民事 訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，若認釋明不足 ，抗告人願供擔保以補充釋明之不足，請求廢棄原裁定等語 ，並聲明：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止 相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠 、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開 會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款 借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金 及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內。 二、相對人則以：相對人未經社團法人登記，僅屬人民團體法之 性質，與財團法人兩廣同鄉會係不同主體。罷免抗告人理事 長身分之系爭理事會，召集程序及決議方法均符合系爭章程 及人民團體選舉罷免辦法規定。又依系爭章程規定，罷免抗 告人之理事身分及開除會籍，均屬會員大會職權，系爭會員 大會出席及同意之會員人數亦無違誤，召集及決議方法均無 瑕疵。抗告人聲請定暫時狀態處分之事項，已明顯逸脫本案 訴訟聲明範圍，該聲請事項與本案訴訟聲明間不具同一性。 抗告人提出之財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄 ，僅能釋明財團法人兩廣同鄉會有決議針對所有財產予以對 外保證，是否與相對人有關已不無疑義，且社會局既函覆不 予同意，自不能施行，無任何受有無法彌補之重大損害之虞 。抗告意旨稱現轉由修改系爭章程之方式為之，亦缺乏佐證 。抗告人所提出錄影光碟及譯文說明，不論究否屬實，均難 佐證有何定暫時狀態處分之原因及必要性。抗告人並未釋明 其未具相對人理事長身分，或未准許其定暫時狀態處分各聲 請事項，將發生如何重大之損害或急迫之危險或其他相類之 情形，而有定暫時狀態處分之必要性。至財團法人兩廣同鄉 會所有之財產曾經董事會決議設定擔保，以及相對人是否受 有損害，與抗告人是否具有相對人理事長、理事、會員身分 、有無定暫時狀態處分之必要，均無關聯，抗告人聲請定暫 時狀態處分並無理由等語，資為抗辯。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關 係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌 定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用 同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁 判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於 裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現 其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使 定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之 相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具 備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭 執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺 任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案 訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定 暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本 案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台 抗字第1232號民事裁定意旨參照）。又所謂「爭執之法律關 係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他 情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必 要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當 證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必 要。是定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭 執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分 之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形 ，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額， 准為定暫時狀態之處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠 缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院101 年度台抗字第567號民事裁定意旨參照）。再所謂釋明，係 指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實 之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法 ，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號民事裁定意旨 參照）。 四、經查： 　㈠抗告人主張其於112年6月17日擔任相對人第22屆理事長，許 建華等人則為相對人之理監事，許建華等人於113年2月20日 寄發系爭存證信函，告知抗告人業經系爭理事會罷免解任理 事長一職，許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決 議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，惟抗告人認上開決議 均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關 係存在等事件之本案訴訟等情，業據抗告人提出相對人第22 屆第2次理監事聯席會議簽到簿、系爭存證信函、臺南地院 收據為證（原審卷第11至15頁）。相對人則執前詞，抗辯系 爭理事會及會員大會之召集程序及決議方法均無瑕疵等語。 足見兩造對於系爭理事會、會員大會決議是否有無效或得撤 銷之事由、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執， 兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時 狀態處分之請求。 　㈡觀諸抗告人所提出本案訴訟，其先位聲明為：⒈確認相對人於 113年2月1日召集之系爭理事會決議無效。⒉確認抗告人之相 對人理事長之身分存在。⒊確認相對人於113年3月10日召集 之系爭會員大會決議無效。備位聲明為：⒈相對人於113年2 月1日召集之系爭理事會決議應予撤銷。⒉確認抗告人之相對 人理事長之身分存在。⒊相對人於113年3月10日召集之系爭 會員大會決議應予撤銷。並追加聲明：確認113年3月1日許 建華之補發當選證書無效即當選證書作廢。此有抗告人於本 案訴訟之113年11月28日言詞辯論筆錄可參（本院卷第60至6 1頁）。又依系爭理事會及會員大會之會議紀錄所示，系爭 理事會及會員大會提案決議之事項分別如下： 　　⒈系爭理事會提案決議事項（臺南地院113年度訴字第388號 卷《下稱第388號卷》三第59至70頁）： 　　　⑴提案一：罷免抗告人理事長職務。 　　　⑵提案二：罷免抗告人常務理事職務。 　　　⑶提案三：請全體理事表決是否接受抗告人所稱相對人積 欠抗告人10萬元以上欠款，以及是否應追究抗告人裝設 監控系統。 　　　⑷提案四：關於112年9月16日第二次理監事會議紀錄之疑 義討論。 　　　⑸提案五：重新推選常務理事和理事長，決議由許建華理 事擔任新任常務理事及理事長之職務。 　　　⑹提案六：以後要當選相對人之常務理事及理事長，必須 是無犯罪前科人士及要有良民證。 　　　⑺提案七：關於臺南地院113年度補字第56號（即本案訴訟 ）第一審裁判費33,670元，抗告人不得提領相對人公款 繳納。 　　⒉系爭會員大會提案決議事項（第388號卷三第91至100頁） ：　 　　　⑴提案一：罷免抗告人理事之職務。 　　　⑵提案二：增修組織章程表決追認（關於第26條理事長參 選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費 使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修 、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減）。 　　　⑶提案三：違反章程和危害同鄉會的會員名單審核，於會 員大會時，表決開除會籍表決並追認新進會員名單（此 部分之決議包含開除抗告人之會籍）。 　　　⑷提案四：選舉候補監事。 　　　⑸提案五：因當日罷免抗告人理事職務，並開除會籍，出 缺理事一職由候補理事麥笑儀遞補。　 　　㈢依上可知，兩造間爭執之法律關係，係系爭理事會及會員 大會上開決議是否無效或得撤銷，以及抗告人之理事長身 分是否存在，然查： 　　　⒈關於抗告人本件抗告聲明㈠「禁止相對人法定代理人許建 華行使職權」及聲明㈡「禁止相對人7名理事許建華、莫 伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使 職權。」部分，上開許建華等7人非本件相對人，且許 建華固經系爭理事會選任為理事長，另麥孝儀則經系爭 會員大會決議遞補為理事，惟許建華、莫伯台、蔣雲鵬 、吳志忠、廖輝武、張家彥（下稱許建華等6人）原本 即為相對人之理事，有抗告人提出112年9月16日相對人 第22屆第2次理監事聯席會議簽到簿可參（原審卷第11 頁），許建華等6人既非經系爭理事會或會員大會決議 選任為理事，則抗告人請求禁止許建華等6人行使職權 ，即非屬其本案訴訟請求之範圍，亦非其本案請求實現 所必要且適當之方法。 　　　⒉關於抗告聲明「㈢禁止召開理事會、㈣禁止召開會員大會 」部分，縱然兩造間就系爭理事會及會員大會之決議是 否有無效或得撤銷事由，以及抗告人是否仍具理事長身 分等節存有爭執，然相對人是否因此在本案訴訟終結前 ，即不得召開任何理事會、會員大會，尚非本案訴訟所 得確定或抗告人本案訴訟請求之範圍，且一律禁止相對 人在本案訴訟終結前召開任何理事會、會員大會，亦難 認係實現抗告人本案請求所必要且適當之方法。 　　　⒊關於抗告聲明「㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背 書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款 。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局 存摺帳戶內」部分，觀諸系爭理事會及會員大會之前揭 提案決議內容，均無關於要將相對人之何筆不動產異動 、轉賣或擔保背書貸款借錢，亦無關於相對人要動用、 提領帳戶內存款、或是否要將租金及會費存入系爭帳戶 內等事項。足認抗告人此部分之聲明，亦非屬其本案訴 訟請求之範圍，也難認為其本案請求實現所必要且適當 之方法。 　　㈣就定暫時狀態處分之原因部分： 　　　⒈抗告人雖主張相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法 利用財團法人兩廣同鄉會所有財產即系爭不動產，為東 榮鑫公司設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢， 以及許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系 爭不動產，於社會局表示不同意後，現轉由修改系爭章 程之方式處分之，相對人之財產有遭不法動用、侵占之 危險，本件有定暫時狀態處分之原因等語，並提出財團 法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄、臺南市政府 社會局113年1月8日南市社助字第1130104680號函、113 年1月9日南市社助字第1130083628號函、報紙（原審卷 第29至35頁）、112年11月8日錄影畫面及內容說明（原 審卷第47、59至61、151至152頁、本院卷第87至88頁） 為證。惟查： 　　　　⑴000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，非相對人所 有，有抗告人所提出該土地第二類謄本及異動索引在 卷可查（原審卷第17頁、第279至280頁），則許建華 等人縱有處分該土地之意圖及行為，亦與抗告人提起 之本案訴訟請求無涉。 　　　　⑵抗告人所提出112年11月8日錄影畫面及內容說明，係 抗告人自行製作之片面內容，復加註其主觀認知，相 對人已辯稱系爭建物並未經過決議要與建商合作，系 爭建物坐落之000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所 有，財團法人兩廣同鄉會曾有討論要與建商合作，但 送社會局後並未同意等語（原審卷第133頁），而否 認其有要以系爭建物與建商合作之事，且觀諸抗告人 所提出之上開錄影畫面內容，亦未能釋明抗告人所述 相對人之財產有遭侵占、不法動用之主張。 　　　　⑶至抗告人雖提出記載有相對人通知定於113年3月10日 召開113年度第一次會員大會，會議議題包含章程增 修報告之報紙，主張相對人以修改系爭章程之方式處 分系爭不動產等語。然系爭會員大會關於增修組織章 程表決追認，係關於第26條理事長參選資格之規定、 第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、 第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理 事會職權之增修、第23條監事職權刪減，有前引系爭 會員大會會議紀錄及附於本案訴訟卷內之大會議程可 參（第388號卷一第53至59頁）。其中第20條理事會 職權之增修中，固然增加「二、經費之籌措與財產之 管理及運用事項。三、不動產處分或設定負擔之擬議 」，然上開增修僅規定理事會得進行經費之籌措及財 產之管理及運用，就不動產處分或設定負擔則僅得「 擬議」，並非以修改系爭章程之方式，直接賦與理事 會處分不動產或設定負擔之權限，是抗告人以此等事 由主張相對人之財產有遭侵占、不法動用之危險，本 件有定暫時狀態處分之必要等語，尚難採取。 　　　⒉抗告人雖主張系爭建物已由許建華申請將管理者由抗告 人變更登記為許建華，且相對人在第8次理事會開會決 議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，又於113年12 月27日召開相對人113年度第2次會員大會，通過追認理 事會決議，將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，本件 有定暫時狀態處分之必要性及急迫性等語，並提出系爭 建物所有權狀、第一類謄本、異動索引及相對人第22屆 第2次會員大會會議議程1張為證（原審卷第275、278頁 、本院卷第30、97、99頁）。然查，依系爭建物之第一 類謄本所示，系爭建物之所有權人為相對人，其管理者 固載為許建華，然相對人已敘明此係因相對人法定代理 人已變更為許建華之故（本院卷第54頁），而許建華既 經系爭理事會選任為相對人之理事長，其因而申請變更 登記為系爭建物之管理者，難認相對人之財產即因此有 何急迫重大之危險。又觀諸抗告人所提出相對人113年1 2月27日第22屆第2次會員大會會議議程，其上固記載案 由三為「追認理事會決議，將系爭建物捐贈與財團法人 兩廣同鄉會」，然此僅係會議議程，抗告人並未提出相 對人會員大會最終之決議結果。且縱然相對人之會員大 會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，依據社會 團體財務處理辦法第13條規定：「社會團體不動產之買 賣、轉讓或他項權利之設定，應經會員（會員代表）大 會通過，始得處理。但有特殊需要得經會員（會員代表 ）大會授權理事會及監事會或理監事聯席會議通過，再 提報大會追認。」，足認社會團體本得經過會員大會之 通過或追認，就不動產進行買賣、轉讓或他項權利之設 定。參以抗告人於原審自承依照系爭章程第24條規定， 相對人之財產應由財團法人兩廣同鄉會管理監督等語（ 原審卷第7頁），另觀諸系爭章程除於第24條規定「本 會財產應成立財團法人董事會管理之」外，另於第3條 規定「本會會址設台南市○區○○路○段00號0樓」、第7條 第2項規定「本會會館係會員同鄉集資興建，得來不易 ，不得變賣出售，未經全體會員大會一致通過並報請主 管官署核准，不得處分」（原審卷第23至25頁），足見 系爭章程已明定處分系爭建物之程序，且相對人之財產 本即應成立財團法人董事會管理之，則縱然相對人之會 員大會依系爭章程規定，決議將系爭建物贈與財團法人 兩廣同鄉會進行管理，亦難認有何為防止發生重大之損 害或避免急迫之危險，而有必要定暫時狀態處分之必要 。 　　　⒊抗告人雖再主張，相對人借名登記在莫伯台名下之000地 號等4筆土地，業於113年8月14日以贈與為原因移轉登 記為相對人法定代理人許建華之子許博瑋所有，許博瑋 再於113年11月5日以信託為原因登記為莫伯强所有，可 見相對人所有之系爭建物有遭侵占並企圖變賣，本件有 定暫時狀態處分之必要性、急迫性及危險性等語，並提 出000地號等4筆土地所有權狀、第一類謄本、異動索引 、信託登記資料為證（原審卷第43至46頁、第267至274 頁、本院卷第31至36頁、第98頁）。然查，依抗告人所 提出之上開資料所示，原登記為莫伯台所有之000地號 等4筆土地，固於113年8月14日以贈與為原因移轉登記 為許建華之子許博瑋所有，再於113年11月5日以信託為 原因移轉登記為莫伯强所有，惟相對人已陳明此係因00 0地號等4筆土地使用地類別係農牧用地、使用分區係山 坡地保育區，不能登記在屬於社團之相對人名下，循例 登記在法定代理人名下，許建華擔任相對人法定代理人 後，因個人債信問題，登記在同具相對人會員身分之其 子許博瑋名下，並採信託方式，確保相互制衡效果，如 要侵占變賣何須為信託登記等語（本院卷第55頁），且 000地號等4筆土地既未登記在相對人名下，本件本無從 以定暫時狀態處分之方式，禁止相對人處分該等土地， 抗告人本案訴訟請求之範圍，亦不包含禁止相對人處分 000地號等4筆土地。是亦難以抗告人所述上情，認本件 有定暫時狀態處分之原因。 　　　⒋抗告人所提系爭帳戶存摺資料，雖可見系爭帳戶戶名由 「台南市兩廣同鄉會黃正忠」變更為「台南市兩廣同鄉 會許建華」，並於113年3月4日有轉帳30萬元之紀錄（ 原審卷第71頁、本院卷第29頁），抗告人並主張該筆款 項係轉帳給另一個團體，相對人之存款有遭以不法方式 動用、侵占或掏空等語。惟查，抗告人並未就其所述上 開款項係轉帳給另一個團體乙事提出相關證據資料，相 對人就此復陳稱其係因管理使用會館或其他會務相關支 出之必要，而依會內程序自系爭帳戶提領款項支應等語 （本院卷第55頁）。而依抗告人所提系爭帳戶交易往來 明細，僅能認定許建華經系爭理事會經改選為理事長後 ，系爭帳戶之戶名經變更為「台南市兩廣同鄉會許建華 」，以及系爭帳戶內於上開日期轉帳上開款項之事實， 惟觀諸相對人所提出抗告人擔任相對人法定代理人期間 ，系爭帳戶之交易往來明細（本院卷第67至70頁），本 即有陸續提領現金或轉帳情形，尚難以許建華擔任相對 人之法定代理人後，有上開轉帳紀錄，即逕認相對人之 系爭帳戶內款項，係遭以不法方式動用、侵占或掏空， 而有定暫時狀態處分之必要。 　　　⒌另抗告人所提相對人110年4月21日110年度兩廣字第1100 4號函、臺南市政府執行違反殯葬管理條例案件裁處書 （原審卷第195至196頁），觀諸其內容，係相對人於10 8年4月10日因違規經營公墓土地，遭裁處罰鍰300,000 元，以及相對人就其所受行政處分（罰款300,000元） 函覆法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南 分署），就行政執行所函詢之相關問題。相對人亦陳稱 此係在抗告人之前擔任法定代理人之黃運高，因有私地 造墓行為，遭主管機關處罰鍰拒繳，移送行政執行署臺 南分署拍賣執行，距今已逾2年，非許建華擔任法定代 理人所發生等語（本院卷第55頁），並提出臺南市政府 民政局111年3月22日南市民生字第1110377193號函、行 政執行署臺南分署公告為證（本院卷第73至79頁），是 抗告人所提上開資料，亦無法作為釋明本件有定暫時狀 態處分之原因之證據。 　　　⒍至抗告人所提其餘照片、檢舉函、訊息、受理案件證明 單、109年3月16日便條、系爭帳戶於先前莫伯强擔任相 對人法定代理人期間之存摺影本及交易往來明細、相對 人關於墓地退款之決議、110年退還墓地購地款統計表 、抗告人113年3月4日、29日診斷證明書、抗告人報案 遭莫伯台、莫伯强傷害之受理案件證明單、抗告人主張 遭莫伯台、許建華誹謗、遭莫伯台恐嚇之對話紀錄截圖 、社會局函、相對人聲明公告、109年3月2日房屋租賃 契約書、112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席 會議及簽到簿、相對人92年11月10日函等件（原審卷第 49、53、69、73、153、154、157至160、165、169至17 4頁、第182至183頁、第187頁、第189至194頁、第201 至204頁、第209至214頁、第233至240頁、第263至264 頁、第266頁、第281至282頁、第317頁），部分為抗告 人主張其遭人傷害、加重誹謗、公然侮辱、妨害名譽、 妨害自由等，及其向派出所報案之資料，或抗告人以相 對人名義所發函文、或抗告人自行書寫之文件內容、或 社會局函覆兩造之函文，均無從判斷有何為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有 必要定暫時狀態處分之原因存在；至部分證據為抗告人 與相對人及理監事間就職權行使、以及解任理事長等相 關事項是否適法而為爭執，其中更有部分係發生於系爭 理事會及會員大會決議日期之前，該等資料亦均無法釋 明相對人之不動產有經違法為第三人設定抵押借貸，或 存款經大筆提領為非法使用，而必須立即加以禁止，否 則即有重大損害或急迫危險發生之情形，是本件抗告人 就定暫時狀態處分之原因，難謂已盡釋明之責。又抗告 人所主張相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥 笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥因長期未繳會費，視同 自動退會，已喪失理事資格，許建華係違法取得補發理 事長證書等語，則屬抗告人於本案訴訟中主張有無理由 之攻擊方法，亦非得作為本件定暫時狀態處分之原因。 　　㈤按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依 民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得 為之，是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處 分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存 在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法 院102年度台抗字第303號民事裁定意旨參照）。再按釋明 事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴 訟法第284條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時 調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如 未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正 之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參 照）。是若債權人就定暫時狀態處分之原因未提出能即時 調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明 ，法院即應駁回其聲請。本件抗告人雖聲請調取系爭建物 謄本、000地號等4筆土地謄本、異動索引及信託專簿詳細 內容、系爭帳戶自112年1月1日起迄今之交易明細、並聲 請函詢合作金庫○○分行有無相對人或許建華帳戶，及調取 該帳戶自開戶迄今之交易明細（本院卷第38至39頁），然 抗告人就定暫時狀態處分之急迫性、必要性部分，並未釋 明其請求之原因，已如上述，則其未能提出能即時調查之 證據加以釋明，即難認其聲請為有理由，其在定暫時狀態 處分程序中主張有進一步聲請調取上開資料而為調查之必 要，難認可採，附此敘明。 五、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間對於系爭理事會、會員大 會決議是否無效或得撤銷、抗告人之理事長身分是否仍存在 等節存有爭執，然抗告人本件聲請定暫時狀態處分，其抗告 聲明中，有非屬本案訴訟請求之範圍、非本案訴訟所得確定 ，難認係抗告人本案請求實現所必要且適當之方法之情形。 且依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人就本件有何防止發 生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形， 而有定暫時狀態處分之原因及必要已為釋明，故本件尚不符 定暫時狀態假處分之要件，縱抗告人陳明願供擔保，依前開 說明，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分，於法仍有未合， 尚難准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，核 無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告， 並為前開追加、變更之聲請，均無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告及追加、變更之聲請，均無理由，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-113-抗-176-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1517號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱雲瑄 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33141號），本院判決如下： 　　主　文 朱雲瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱雲瑄於民國113年9月中旬前某日起，從抖音認識某真實姓 名、年籍不詳之女性友人，復透過其介紹加入真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「一成不變」、「王欣穎」、「 王明宏」即郭晏賓、「劉宇翔」、楊朝評等成年人(無證據 顯示有未成年人參與)所組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）擔任面交車手之工作，以獲取報酬。本案詐欺集團「機房 」成員前於113年7月間已以「假投資」之詐術，致許學森陷 於錯誤，而陸續依本案詐欺集團指示面交款項，嗣於同年9 月間，本案詐欺集團再對許學森施用詐術，並安排朱雲瑄擔 任面交車手，其即因此與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於同年月19日中午 12時39分許，依「一成不變」之指示，列印「一成不變」以 LINE傳送而來偽造之「旭達投資股份有限公司存款憑證」、 「旭達投資股份有限公司識別證」，並於同日下午1時15分 許，前往臺北市○○區○○街00號前向許學森收取新臺幣(下同) 50萬元之款項，並提出上開偽造之文件以行使之，擬以此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺款項之去向。然因許學森事 前已察覺有異，並與警方配合，從而得以在朱雲瑄收受款項 後，當場查獲而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之 物。 二、案經許學森訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。本判決所引用之各該被告以外之 人於審判外之陳述，被告迄至本案言辯論終結，並未表示異 議（本院卷第47、62至64頁），視為對證據能力已有同意， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固供述有於上揭時間，因抖音不詳女性友人介紹認 識「一成不變」，因而接受「一成不變」所提供之收款工作 ，並於上揭時地，依「一成不變」指示，列印「旭達投資股 份有限公司存款憑證」、「旭達投資股份有限公司識別證」 後並持以向告訴人許學森收取50萬元，並於收取款項之際遭 警方查獲而未遂；且不爭執告訴人係遭本案詐欺集團所騙而 交付款項等情，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，辯稱：我只是應徵工作，被詐騙集團所利用，我不知 道他們是在做詐欺集團等語。 二、經查： 　㈠被告有於上揭時間，因抖音不詳女性友人介紹認識「一成不 變」，因而接受「一成不變」所提供之收款工作，並於上揭 時地，依「一成不變」指示，列印「旭達投資股份有限公司 存款憑證」、「旭達投資股份有限公司識別證」後並持以向 告訴人許學森收取50萬元，並於收取款項之際遭警方查獲等 情，業據其於警詢、偵查及本院審理中供述明確（偵卷第18 至23、159至161頁、本院卷第26、27、63至69頁），並有臺 北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、監視器翻拍照片、被告與「一成不變」之 LINE對話紀錄擷圖、扣案偽造之收據、存款憑證及識別證照 片等件附卷可稽（偵卷第31至31-1、35、45至58頁)，此部 分之事實首堪認定。又告訴人有遭本案詐欺集團詐騙而前來 面交款項之情事，為被告所不爭執，並有告訴人之證述(不 作為被告參與犯罪組織犯行之證據)及其提出之旭達投資股 份有限公司存款憑證、贏家計劃協議書、存摺明細、其與本 案詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可憑（偵卷第75至 95頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡從告訴人與本案詐欺集團「王欣穎」LINE對話紀錄所示告訴 人遭詐欺之情節，以及被告依「一成不變」指示持偽造存款 憑證及識別證向告訴人收取詐欺款項等過程以觀，本案詐欺 集團係由「機房」、「水房」及「車手」所組成，各組分工 細緻，而具結構性；且從告訴人前已遭本案詐欺集團詐欺數 次，並陸續交付款項由郭晏賓、楊朝評及被告收取，且被告 經查獲扣案偽造之存款憑證及識別證眾多，益見本案詐欺集 團具持續性及牟利性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，堪 認本案詐欺集團客觀上即係組織犯罪防制條例第2條第1項所 指之犯罪組織。而現今銀行匯款、轉帳便利，當有大額款項 交付需求時，除非為掩飾、隱匿金流軌跡，有何透過專人當 面收取款項之需求？是被告向告訴人收取款項之舉，實有蹊 蹺，被告豈能謂為不知？再者，如上所述，被告遭查獲當下 ，經警扣押共六間公司的識別證，其職稱分別有外派員、外 務專員、外務經理、證券經理等(偵卷第53頁)，倘被告係應 徵正當工作，豈會同時在不同公司工作，連絡人卻僅「一成 不變」一人之情事，對此，被告豈有可能不知？因顯違常理 ，益徵被告對於所為即係參與詐欺集團下之詐欺取財、行為 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，顯然知悉，而 具直接故意甚明，所辯實無足憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。復依目前實務見解，被告參與犯罪組織之犯行 應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以 想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度 台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案所為 即是其「首次」加重詐欺犯行，是被告所犯，另犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論 其成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂 罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 本院告知罪名(本院卷145、62頁)，而無礙其防禦權之行使 ，應由本院併予審理。又被告所犯上開三人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢 未遂罪與「一成不變」、「王欣穎」等本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又被告本案 犯行是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，從一重以三人 以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財未遂，依刑法第25條第2項，減 輕其刑。檢察官雖認應不予減刑，然本院衡酌因其所為尚未 生實害，且其在本案詐欺集團之地位較為邊緣，故仍予減輕 其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知所為係詐欺集團面交 車手工作，卻為圖不法利益，而參與本案詐欺集團詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書及洗錢犯行，不僅缺乏法治觀 念，更漠視他人財產權，並造成社會互信基礎破毀，衍生嚴 重社會問題，所為自有不該，應予非難；再衡酌被告本案向 告訴人收取一次款項，金額雖達50萬元，但因即遭員警查獲 ，告訴人本案未受實際損害，且在本案詐欺集團之犯罪計畫 中，被告僅係收取詐欺款項之車手，其地位較為邊緣，所獲 得之報酬亦僅3,000元(如下述)，但衡酌近年來詐欺集團案 件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯 行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型 已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國 民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期 同類犯行者等同視之，被告本案犯行極屬近期，其仍為圖賺 取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性 程度之加重，相應提升；且從被告被扣得眾多識別證及存款 憑證，可見被告犯行絕非單一，是被告此部分之責任刑範圍 應從中度刑之範圍予以考量，始為合理；再審酌被告為本案 犯行前有二次幫助詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，而無從為其量刑有利 之考量因素；復審酌被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，此 部分自無從減輕其刑；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度， 從事保全工作，月收入4萬元，母親在安養院需其扶養之家 庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈依詐欺犯罪危害防制條例第2條及第48條第1項規定，刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　⒉扣案如附表編號1所示之手機為被告與「一成不變」聯繫使用 ，有其等LINE對話紀錄擷圖附卷可參，為被告供本案犯罪所 用，依上開規定予以沒收。 　⒊如附表編號2所示之存款憑證及編號4中之旭達投資股份有限 公司識別證為被告所行使之偽造私文書、偽造特種文書，均 為供本案犯罪所用之物，依上揭規定，不論屬於犯罪行為人 與否，均予沒收之。 　⒋因本院已就如附表編號2所示存款憑證整份偽造私文書為沒收 之諭知，故其上偽造之「旭達投資股份有限公司」大章及統 一發票橢圓形章等印文及代表人「顧大為」印文自已包含在 內，即無再依刑法第219條單獨就印文部分為沒收諭知之必 要。 　㈡供犯罪預備之物： 　　依被告及本案詐欺集團之犯罪計畫，如附表編號3所示尚未 使用之收據(存款憑證)、編號4所示除上開旭達投資股份有 限公司識別證外之其餘識別證、編號5所示尚未使用之委託 書及編號6所示之鴻運企劃案協議書4張均為被告列印而所有 ，並供其預備犯罪之用，依刑法第38條第2項規定，予以沒 收。如前所述，因上開文件整份偽造私文書均已經本院諭知 沒收，其上本案詐欺集團所偽造之印文，即已包含在內，而 無再依刑法第219條單獨就印文部分為沒收諭知之必要，併 為敘明。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告供述本案有先拿到3,000元之車馬費(偵卷第108頁)，為 其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項應予沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒉至扣案如附表編號7所示之現金50萬元，固為本告本案犯罪所 得，然因已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑(偵卷 第35頁)，依刑法第38條之1第5項規定，無庸沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 洗錢防制法第2條 　　　　　第19條 刑法第210條 　　第212條 　　第216條 　　第339條之4 附表： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 VIVO手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 沒收 2 旭達投資股份有限公司(存款憑證)1張(已使用) 沒收 3 未使用之收據(存款憑證)22張 沒收 4 工作識別證10張 沒收 5 未使用之委託書4張 沒收 6 鴻運企劃案協議書4張 沒收 7 現金新臺幣50萬元 不沒收

2025-01-22

TPDM-113-訴-1517-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尹律今 選任辯護人 鄭聿珊律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 尹律今犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1至3及6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補補充「被告尹律今於 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳附件）。 二、核被告尹律今所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造「王昱之」印文及署名之行為，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 三、被告就上開犯行，與Telegram暱稱「索隆」、「品豪」、「 管理員」等人及其餘不詳詐欺成員，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告本案所為，目的皆在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為之行為，因果歷程並未中斷，各罪行 為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，應評價為一行為 較為妥適，是被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 五、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告前因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院112 年度聲字第2304號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國113 年8月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案記錄表可佐（見本院卷第15-22頁），被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記 取前案執行教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈢、被告之辯護人雖為其主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。惟查，被告所犯加重詐欺犯行，其法定刑已依刑 法第25條第2項規定有所減輕，而被告本案犯罪之情狀，客 觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖 獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係， 政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告已有相同案件之 前科紀錄，卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而 依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效 ，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取 財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預 防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪 憫恕之情形，並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而被告卻率然與詐欺集團 成員分工合作而為本案上開犯行，惟審酌被告非居於本案犯 罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人張國鎮 款項未得手，及終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳為 中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明為憑（見偵卷第89 頁），及其於審理時自述之智識程度、工作職業及家庭經濟 生活等一切情狀（見本院卷第134頁），量處如主文所示之 刑。 七、沒收部分 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如 附表編號1至3及6所示之物，均為供被告本案犯行所用之物 ，業據被告於審理時供述明確（見本院卷第130-131頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。又此部分應予沒收之印文及署名， 已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之 諭知；扣案如附表編號4及5所示之物，係被告記錄本案支出 之明細表，固具有證據性質，然尚難認屬供本案犯罪所用之 物，故爰不予宣告沒收。又扣案如附表編號7及8所示之物， 係由告訴人提出，然尚無證據證明與本案有何關聯，爰不予 宣告沒收。至被告供稱扣案手機有其父母之照片，希望可以 拿來等語（見本院卷第130頁），倘屬實在，參酌最高法院9 9年度台抗字第601號裁定意旨，於本案判決確定後執行時， 事屬檢察官如何於不影響此部分沒收執行之前提下，審酌是 否據以准許被告為適當而必要之作為（例如拷貝或取回相關 檔案等），附此敘明。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院審理時供稱：9月9日詐欺集團有給 我新臺幣（下同）375元及445元之車馬費（見本院卷第131 頁），核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物 所有人 數量 備註 1 OPPO手機 尹律今 1支 IMEI：000000000000000號 IMEI：000000000000000號 2 王昱之（化名）證件 1張 3 華友慶投資有限公司收據 1張 4 通勤花費明細 1包 113年9月2日 5 通勤花費明細 1張 113年9月9日 6 印章 1顆 7 華友慶投資操作操作協議書 張國鎮 4張 8 華友慶投資有限公司收納款項收據 3張 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46559號 　　被　　　告　尹律今　女　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭聿珊律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尹律今前曾因詐欺、洗錢等案件經法院判處有期徒刑3月、4 月、5月，應執行有期徒刑9月，於民國113年8月22日易服社 會勞動執行完畢，詎仍不知悔改，自113年9月2日起，參與 由TELEGRAM暱稱「索隆」、「品豪」、「管理員」等至少三 名以上真實姓名年籍均不詳之人、共同以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，負責擔任取款 車手，亦即依照詐騙集團成員指示假冒為華友慶投資股份有 限公司職員「王昱之」，攜帶不實偽造之收據轉交被害人， 並向被害人收取投資詐騙款項後轉交給上層詐騙集團成員， 按次獲取新臺幣（下同）5000元之報酬。緣張國鎮於113年8 月初在臉書上觀覽投資資訊，加入暱稱「李淑薇」之人為LI NE好友，復加入「股海明珠」群組，「李淑薇」即慫恿誘使 張國鎮下載「華友慶證券交易所」之虛偽投資網站，並佯稱 投資股票可獲利，使張國鎮因此陷於錯誤，陸續自113年8月 起陸續面交3次共290萬元，嗣張國鎮要求出金遭遭拒始悉受 騙，並報警處理。詎上開詐騙集團成員於113年9月6日，再 次向張國鎮佯稱需支付270萬元始能繼續交易獲利，張國鎮 即依員警指示配合實施誘捕偵查，雙方並再次約定於113年9 月9日11時30分許，在張國鎮位於臺中市○○區○○路000號之住 處準備面交，詎尹律今、暱稱TELEGRAM暱稱「索隆」、「品 豪」、「管理員」及其他所屬該詐騙集團成員，即共同意圖 為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不 詳成員提供偽造華友慶投資股份有限公司外派專員「王昱之 」工作證、華友慶投資股份有限公司收據電子檔，由尹律今 自行彩色列印，另由尹律今冒用「王昱之」名義盜刻印章1 顆，並蓋印於華友慶投資股份有限公司收據經辦人欄位，以 此方式偽造印章、工作證、收款收據，復於113年9月9日11 時30分許，依暱稱「索隆」指示，前往上址準備向張國鎮面 收取投資詐騙款項270萬元時，為埋伏員警當場查獲逮捕， 並當場扣得OPPO手機1支、「王昱之」工作證、華友慶投資 有限公司收據、通勤明細、「王昱之」印章1枚等物，始悉 上情。 二、案經張國鎮訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告尹律今於警詢時及偵查中之供述 被告坦承自於上述時地受「索隆」指示前來向告訴人張國鎮收取上開款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找醫輔員工作，應徵後說暫時安排另一個工作，伊有點懷疑是詐騙，但伊想要工作賺錢才作這工作，伊無參與犯罪組織、詐欺、洗錢等語。 (二) 1、證人即告訴人張國鎮於警詢中之證述 2、告訴人所提供手機通話紀錄擷圖、投資網站擷圖、歷次交款拍攝取款人員工作證及收據照片、LINE對話紀錄、 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表案、告訴人提供之華友慶投資操作協議書影本、華友慶投資有限公司司收納款項收據影本 告訴人遭投資詐騙，陸續自113年8月起陸續面交3次共290萬元，復於113年9月9日欲再次交付投資詐騙贓款給被告而為警查獲未果之事實。 (三) 職務報告、被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告扣案手機內TELEGRAM通訊錄、對話紀錄、113年9月9日取款地點附近監視器影像照片、警方蒐證影像照片 全部犯罪事實。 二、新舊法比較： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布， 於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000 萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元， 未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利 之修正後洗錢防制法。 （二）又被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺危害防制條 例第43條、第44條等特殊加重詐欺刑罰規定，並於000年0 月0日生效施行，惟本案被告所犯三人以上加重詐欺所詐 得之財物為12萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之等情事，尚不生新舊法比較之問題 ，故仍應適用行為時之刑法。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開加重詐欺未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行 ，與暱稱「索隆」、「品豪」、「管理員」及其等所屬之詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告以一行為觸犯上開5罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告有如 犯罪事實欄之執行前案確定判決所處有期徒刑完畢，此有全 國刑案資料查註表在卷可稽，被告於上述有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1項規定，為累犯，而被告本件所犯與前案部分案件所犯 同為詐欺案件，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案偽造印章、印文 ，請依刑法第219條規定，宣告沒收；至扣案OPPO手機、「 王昱之」工作證、華友慶投資有限公司收據、通勤明細、均 為被告所有並供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3482-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第971號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃玹燁 張毓珊 被 告 黃夏芛 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第2314號中華民國113年5月30日第一 審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第444 19號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於民國110年8月 11日17時許，前往吳00及其父母吳00、許00位於00市00區00 路之住處，向吳00表明係受凱順租賃有限公司委託前來，並 出示吳00先前所簽發新臺幣80萬元（追加起訴書誤載為70萬 元）票據之影像，欲向吳00索討積欠凱順租車有限公司之借 款，且要求需當下償還80萬元。吳00乃同意於張家榮等人所 提出之還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發 面額71萬元之本票1紙（未載發票日），並將其所有之車牌 號碼00-0000號自小客車交與張家榮等人變賣以抵償債務。 嗣張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥（後2人所犯強制罪， 業經判處罪刑確定）另欲使吳00之父親吳00擔任前揭還款保 證書之保證人，經吳00拒絕，其等竟共同基於強制之犯意聯 絡，推由李信彥徒手毆打吳00成傷，李信彥復與見狀介入阻 止之許00發生拉扯致許00受有擦傷（吳00、許00受傷部分均 未據告訴），張毓珊則在旁持行動電話錄影，吳00因畏懼吳 00繼續遭到毆打，而依指示違背其意願於上開還款保證書上 之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行，張家榮、黃 玹燁、李信彥、張毓珊即共同以此強暴方式使吳00行無義務 之事。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：　　 　　本件認定上訴人即被告黃玹燁、張毓珊犯罪事實所引用之卷 內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連 性，檢察官、被告黃玹燁、張毓珊於準備程序迄至本案言詞 辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據 能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告黃玹燁、張毓珊固均坦承受凱順租賃有限公司委託 ，而於上開時間、地點向吳00索討債務，吳00同意於還款保 證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款，吳00則於還款保證 書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行等情，但 否認有何對吳00為強制犯行，均辯稱其2人並無出手毆打吳0 0等語。　 二、經查， 　㈠張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥以毆打吳00為手段，迫使 吳00於還款保證書簽名擔任保證人一情，業經證人吳00、吳 00、許00於偵查、原審審理時證述明確（見他字第6577號卷 第87至89、249至255、263至265、271至274、325至339頁， 原審卷第155至166頁）。並有扣案共犯張家榮行動電話內關 於張家榮等人至高雄市○○區○○路00巷0號現場相片、抖音影 片、吳00110年8月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)之翻 拍照片擷圖、吳00遭索債影片及抖音影片譯文、吳00110年8 月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)及本票照片在卷可稽 （見他字第6577號卷第91至97、275至283、347至349頁）。 　㈡被告張毓珊、黃玹燁雖以其2人並無毆打吳00，而否認犯罪。 然以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內 ，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。查本件討債係由 被告張毓珊與共犯張家榮共同接洽而來，被告張毓珊並邀約 被告黃玹燁，被告黃玹燁則另邀約共犯李信彥共同前往吳00 家中，過程中被告張毓珊持手機錄影，共犯李信彥則徒手毆 打吳00，被告黃炫燁事後取得新臺幣4000元之車馬費等情， 已據被告張毓珊坦認：「（問：何人毆打被害人吳00？）李 信彥毆打吳00」、「（問：為何逼迫被害人吳00簽立連帶保 證人？）我只負責錄影，我忘記當時是誰說要有保證人，我 記得有這件事，但我忘記是誰說要的」、「（問：為何你與 張家榮、黃玹燁、李信彥等人到被害人住家大樓前討債？何 人欠錢？討債對象為何？）這件事是我跟張家榮一起接洽， 然後我約黃玹燁，另外二個不是我約的，我們是接到大熊給 我們的案件委託書，才去現場討債」、「（問：何人委託去 向吳00討債？）一個叫大熊的。我是在網路上跟他認識，他 說如果有要到錢，會給我們車馬費、住宿費、加油錢，對方 說要到錢再來說」、「（問：當天有無發生肢體衝突？）有 。裡面有一個弟弟跟吳00有肢體衝突，那個就是黃炫燁帶來 的弟弟，那個弟弟有打吳00」等語（見偵字第44419卷第469 至471頁，他字第6577號卷第451頁背面）；被告黃炫燁供認 ：「（問：是何人委託前往高雄市○○區○○村0鄰○○路00巷0號 催討債務？有無證明？）我不知道，我是張毓珊請我陪同去 的」、「（問：你催討債務對價關係為何？）我只拿到車馬 費新臺幣4千元」等語（見偵字第44419卷第303頁背面）； 共犯李信彥供稱：「（問：不認識吳00，為何要去吳00高雄 住處？）…黃玹燁跟我講有人委託張家榮去討債，我是黃玹 燁委託我去收帳」（見他字第6577號卷第441頁）。再參酌 證人吳00證稱：李信彥是毆打我的人，感覺是小弟，主事者 是張家榮跟黃玹燁，他們都是出言向我恐嚇的人，黃玹燁對 我說如果不還明天還要再過來，張家榮說不然房子拿去抵押 拿去賣，就是要逼迫我當下全部還清等語（見他字第6577號 卷第263頁背面），可認被告張毓珊、黃玹燁於本案中居於 主導之地位，均係以共同犯罪之意思，先由被告黃玹燁、張 家榮輪流出言要求吳00清償債務，再推由李信彥出手毆打吳 00，被告張毓珊則在旁持行動電話錄影，以此分工方式，欲 令吳00不忍見吳00遭毆打而屈服同意擔任債務保證人。則縱 使被告黃玹燁、張毓珊當下未有下手實行毆打吳00之行為， 亦應依共同正犯法理，就全部行為所發生之結果負其責任。 其等上開辯詞，顯無可採。 參、論罪及上訴駁回（張毓珊、黃玹燁）之說明： 一、核被告張毓珊、黃玹燁所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。 二、被告張毓珊、黃玹燁就上開犯行與張家榮、李信彥間，有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 三、原審審理後，認被告張毓珊、黃玹燁犯行明確，適用刑法第 304條第1項規定，審酌其等為圖索討債款成功後之分潤，一 同前往向吳00索債，期間以前開手段，迫使吳00違反意願同 意擔任吳00債務保證人，所為實應予非難，且犯後均否認犯 行，但業與吳00等達成和解，兼衡其等分工狀況、參與程度 及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，分別量處被告張毓珊、黃玹燁有期徒刑3月、4月 ，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決此部分之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告被告張毓珊、黃玹燁 猶以其等並無毆打吳00為由，否認犯罪提起上訴，並無理由 ，均應予駁回。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃夏芛受張家榮招募，加入「豪哥」 所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取得債 務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成員前 往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務 為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被告黃 夏芛並與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於上開時間、地 點，共同基於強制之犯意聯絡，前去向吳00索討債務，在旁 助勢，致使吳00、吳00因遭恐嚇及毆打行為心生畏懼，而違 背其意願於還款證明書上之立書人及保證人欄位簽名同意分 期還款，吳00並同意將所有之車牌號碼00-0000號自小客車 交付用以抵償債務，而使吳00、吳00行無義務之事。因認被 告黃夏芛涉犯刑法第304條第1項之強制、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告黃夏芛涉有上開犯嫌，無非是以被告黃夏芛於 案發當時在場為主要依據。訊據被告黃夏芛固坦認有於上開 時間、地點前往吳00住處，但否認有何強制及參與犯罪組織 之犯行，辯稱：其與黃玹燁為男女朋友關係，案發當時僅單 純陪同黃玹燁南下高雄等語。 四、經查： 　㈠共犯黃玹燁供稱：被告黃夏芛僅陪他到高雄走走，並無參與 本案等語（見他字第6577號卷第457頁），而參之被告黃夏 芛與黃玹燁為男女朋友，其因此關係而單純陪同黃玹燁前往 吳00住處，衡與常情無違，被告黃夏芛主觀上是否有與張家 榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等人共同犯罪之意思，即有可 疑。另證人吳00於原審審理時證稱：女生比較沒那麼靠近， 事後才知道她們在旁邊錄影，她們在旁邊偶爾講2、3句話， 但沒有注意聽，應該是陪同過去的等語（見原審卷第158、1 63頁）。是依證人吳00此部分所述及前開事證，可認在場2 位女性除張毓珊有持行動電話錄影外，被告黃夏芛並無其他 積極配合張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊向吳00索討債務 ，或要求吳00擔任保證人之舉動或言語，亦難認其客觀上有 何分擔行為。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。 本案被告黃夏芛既僅是單純陪同黃玹燁前往案發現場，與其 他共犯間並無犯意聯絡或行為分擔，自無強制之犯意，亦無 加入成為所謂討債犯罪組織成員之意欲。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃 夏芛有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告黃夏芛無罪之諭知。原審本於同上見解，以不 能證明被告黃夏芛涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違 誤。 六、檢察官上訴意旨略以：被告黃夏芛前曾陪同黃玹燁前往向不 同債務人索討債務，應知悉黃玹燁等人欲以強暴、脅迫手段 ，使吳00、吳00行無義務之事，方一同行往，並採取 　　人數壓制方式，使吳00、吳00屈從等語。然被告黃夏芛與黃 玹燁為男女朋友關係，其基於此等關係而陪同黃玹燁前往案 發現場，尚屬合理。且其客觀上無任何對吳00、吳00有何強 暴、脅迫行為，無從僅以其於案發時在場，即逕行推定其與 張毓珊、黃玹燁等人達成利用人數優勢，結合眾人之力而對 吳00、吳00施加心理威嚇之強制罪犯意聯絡。檢察官以前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告張毓珊經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝追加起訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 黃夏芛無罪部分，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9 條規定。 其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-971-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張黃慧媚 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 張營鐘 選任辯護人 黃鈞鑣律師（解除委任） 王維毅律師（解除委任） 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵續字第323號），本院判決如下： 　　主　　文 張營鐘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年叁月。又共同犯故意 遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。 張黃慧媚共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯故 意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期 徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬元，張黃慧媚、張營鐘應 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 　　犯罪事實 　　張黃慧媚自民國106年3月28日起至107年8月22日止，擔任海 特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）之負責人，為 從事公司業務之人，亦為商業會計法所規範之商業負責人； 張營鐘則為張黃慧媚之配偶，並實際負責海特公司之相關業 務。竟為如下犯行： 一、張黃慧媚、張營鐘均明知海特公司所申設合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號、帳號0000000000000號（下稱本案帳 戶）內之款項為海特公司所有，且海特公司未實際營運而無 營業支出，竟共同為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 聯絡，在張黃慧媚當選為海特公司名義負責人後，旋即變更 海特公司大、小章，並於如附表一編號1、2所示之時間，在 臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫中山分行等地點，分別由 張黃慧媚、張營鐘持海特公司大小章，以提領或匯款之方式 取得海特公司所有如附表一編號1、2所示之款項（不含不另 為無罪諭知部分），以此方式侵占海特公司共計新臺幣（下 同）219萬元，致生損害於海特公司。 二、張營鐘、張黃慧媚共同基於遺漏會計事項不為記錄而使財務 報表發生不實結果之犯意，委託不知情之會計事務所員工製 作海特公司106年、107年資產負債表時，故意隱匿上開提領 海特公司款項之事實，而利用不知情之聯合會計事務所員工 製作不實之資產負債表，致海特公司106年、107年資產負債 表發生不實之結果。 　　理　　由 一、被告張營鐘（下以姓名稱之）就證人林玉桂於偵查中之證述 ，認無證據能力（本院112年度訴字第1554號卷【下稱本院 卷】一第95頁），然本院未予引用作為認定張營鐘犯罪事實 之證據，就證據能力之部分不予說明。 二、被告張黃慧媚（下以姓名稱之）及張營鐘（合稱被告2人） 均否認有業務侵占、故意遺漏會計事項不為記錄致財務報表 發生不實結果等犯行，張黃慧媚及其辯護人共辯稱：張黃慧 媚僅係名義負責人，海特公司之營運均係由張營鐘處理，其 與張營鐘間不具有犯意聯絡、行為分擔等語；張營鐘則辯稱 ：附表一所示之款項均係用於海特公司用途，當時張黃慧媚 擔任負責人時，因公司改組前之經營團隊不交付相關帳冊、 大小章，且改組前之經營團隊透過網路銀行轉匯，方先將附 表一之款項取出等語。經查： 　㈠不爭執之事實部分： 　⒈張黃慧媚於106年3月至107年7月間擔任海特公司之負責人， 被告2人變更公司大小章，海特公司未實際營運，其等曾至 銀行取領、轉匯海特公司如附表一所示之款項，且其等未將 附表一所示款項之會計事項（transaction）告知會計師事 務所，而使海特公司之106、107年資產負債表記載不正確。 　⒉海特公司曾於105年5月3日股東會決議解散海特公司，並選任 案外人張景雲為清算人，而106年3月28日選任張黃慧媚為董 事之股東會決議，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第192 8號判決該股東會決議無效、海特公司與張黃慧媚間之董事 委任關係不存在，於107年8月22日確定。 　⒊被告2人於如附表二、附表三編號2至10所示之時間，為海特 公司支付如附表二、附表三編號2至10所示之項目的費用。 　⒋前開事項，已經被告2人供認在案，核與告訴代理人周昕毅律 師之指訴（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12453號卷【 下稱他字卷】二第313-315頁）、證人即會計師趙章如（他 字卷二第198-200頁；同署111年度偵續字第323號卷【下稱 偵續字卷】第97、98頁）、證人即海特公司股東鄭來福（本 院卷一第251-267頁）、證人即張黃慧媚擔任董事時海特公 司委任律師羅翠慧、羅筱茜（偵續字卷第155-158頁）之證 述大致相符，並有海特公司變更登記表（臺灣士林地方法院 108年度補字第673號限閱卷第4-9頁）、本案帳戶變更印鑑 申請書（他字卷一第17-19頁）、106年4月21日張黃慧媚取 款條、傳票（他字卷一第205-207頁、第237頁）、本案帳戶 交易明細表、交易傳票、大額提領登記資料（他字卷一第20 9-243頁）、109年4月20日交易傳票（他字卷一第245-249頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000海特公 司帳戶（下稱彰銀帳戶）之交易傳票及大額提領登記資料（ 他字卷一第183-191頁）、彰銀帳戶之申登人資料及交易明 細（他字卷一第193-197頁）、事業單位結清年資及無適用 舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、現有員工 名冊切結書、勞工退休準備金監督委員會相關資料變更申請 書、無法提供監督委員會議紀錄切結書、事業單位結清年資 及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書切 結書（他字卷一第37-45頁）、臺灣銀行函覆海特公司領回 勞工退休準備金專戶內賸餘款之給付及兌付函文（他字卷一 第179、180頁）、海特公司106、107年之日記帳、分類帳、 統一發票、會計憑證（他字卷一第315-421頁）、海特公司1 06年度、107年度資產負債表（他字卷一第447頁；臺灣高等 法院109年度上字第943號卷一第357頁）、海特公司106年度 、107年度會計憑證（他字卷二第3-178頁）、深耕法律事務 所收據（他字卷二第233-251頁）、參眾國際專利商標聯合 事務所收據（他字卷二第227頁）、經濟部智慧財產局許可 費收據（他字卷二第229頁、第231頁）、105年5月3日股東 常會決議執行公司清算作業之清算業務執行報告（他字卷一 第475-477頁）、臺灣新北地方法院106年度訴字第1928號民 事判決暨確定判決證明書（臺灣士林地方法院108年度補字 第673號卷第13、14頁）等件在卷可憑，是此部分之事實， 首先可以認定。 　㈡張營鐘雖辯稱：海特公司於106年3月28日股東會改選張黃慧 媚為董事長，然公司前經營者不願將公司大小章、帳冊交付 與繼任之經營者，且於張黃慧媚擔任董事長後，仍使用網路 銀行將本案帳戶內之款項轉匯，其等遂將附表一所示之款項 提領、轉匯，該等款項用於會計師入帳92萬1,939元、被告2 人之車馬費各48萬元、公司租金78萬元、申請專利費用6萬4 ,000元、律師費用62萬元、臺灣高等法院109年度上字第943 號民事事件之支出9萬9,382元，然查： 　⒈刑法侵占罪屬即成犯，於行為人將變持有為所有之意思顯現於外在之行為時，即已成立犯罪，縱使於事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。被告2人於106年4月20日、同年4月21日及同年5月17日取領本案帳戶內款項，其等取領海特公司帳戶內款項之際，除張營鐘空言陳稱「會計師入帳」、「車馬費」、「租金」之部分，卷內無任何客觀事證足以佐證外，尚未有張營鐘其餘所辯為海特公司實際支出的款項（即如附表二、附表三編號2至10所示），該等款項均係於106年7月以後的支出。從而，被告2人取領鉅額海特公司之法人財產，並將附表一編號2部分款項存入張黃慧媚之私人帳戶，即係出於易持有之公司財產為私人所有之意思。再者，董事鄭來福亦證稱：張黃慧媚有無提領公司款項並匯至自己的帳戶等情，並沒有經過我，我不清楚等語（本院卷一第262頁），可見被告2人取領公司款項行為，未經股東會或董事會議決，甚係明確。 　⒉海特公司於105年5月3日經股東會特別決議解散，依公司法第 24條應行清算程序，而成為清算中公司，不因海特公司未依 同法第83條第1項規定向法院聲報清算人、未向稅捐機關陳 報解散清算、遭主管機關否准解散登記等情，而為相異之認 定，該次股東會亦選任張景雲為清算人，而清算人於公司清 算期間，方得代表公司處理事務，先予敘明。由卷內被告2 人與張乃文、張景雲間之眾多民事、刑事糾葛，可知張營鐘 對於海特公司是否解散、公司有無繼續經營之可能，即對於 海特公司之經營權甚為關切，則其於106年3月28日張黃慧媚 當選董事長後（嗣經判決股東會決議無效確定），明知張乃 文、張景雲就海特公司之存續或經營決策與自己理念多有不 符，海特公司經營權紛擾未止，竟未經海特公司股東會或董 事會議決而無正當理由提領海特公司款項，縱然被告2人主 觀上或認106年3月28日股東會決議有效、張黃慧媚為公司之 負責人，然此等大量提領公司款項之事項，亦非被告2人即 得以全權處理，其等所為當具有不法所有意圖。 　⒊再者，被告既得重新向新北市政府重新為公司大小章登記（即變更登記）、變更本案帳戶印鑑章，倘確有張營鐘所陳「前經營團隊使用網路銀行將海特公司款項轉走」之疑慮，其大可關閉本案帳戶網路銀行之功能、另外申設公司金融帳戶或將海特公司之財產辦理信託等方式解決，卻捨此不為等情，足見張營鐘所辯，無法採信。至如附表三編號1及臺灣高等法院109年度上字第943號民事事件之支出9萬9,382元之部分，均係被告2人私人因訟所生之費用，並非海特公司之營運或其等代表海特公司名義爭訟所生，難認與其等提領本案帳戶款項有何關聯，此部分亦難為被告有利之認定。 　⒋趙章如於偵查中結證稱：有關海特公司資產負債表現金、銀 行存款等科目，係被告2人提供餘額與我，我就製作報表申 報，因並沒有受託為各科目認證，附表一的款項進出我沒有 看過等語（偵續字卷第97、98頁），又查海特公司之日記帳 、分類帳，均未見附表一的款項取領紀錄，有海特公司106 年、107年之日記帳、分類帳在卷可憑（他字卷一第315-381 頁），足見被告2人為前開取領款項行為，卻未將其提領公 司款項如實提供憑證或存簿餘額乙節，顯然係有意隱匿其侵 占公司款項及故意遺漏現金、約當現金或銀行存款等科目之 登載，致使財務報表發生不實之結果。 　⒌共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實施 ，並不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，亦得為 共同正犯。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。張營鐘對於海特公司經營權之取得及實際經營部 分著力甚深，張黃慧媚為成年人且其於106年3月擔任海特公 司負責人，就本案帳戶部分款項係「臨櫃」取領鉅額款項， 其對於該等款項係海特公司之款項，難以推諉不知。鄭來福 更於審理中結證稱：被告2人都有來跟我接洽，希望能取得 海特公司的經營權，他們有辦法把公司經營好等語（本院卷 一第267頁），復參以張黃慧媚身為負責人，於105年9月所 持海特公司股份佔比甚高（佔30.30％），於海特公司經營權 等民事紛爭中，其不僅簽立和解書、配合變更公司登記資料 、交付帳冊，更向行政執行署陳報105年海特公司欠稅聲明 書，有海特公司105年度股東臨時會簽到簿（偵續字卷第109 頁）、和解書（他字卷二第223-225頁）、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖及聲明書影本（他字卷二第263-267頁）等件為 憑，另於前案臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號、 107年度偵字第11878號海特公司提告張乃文、張景雲等人之 背信案件中用印撤回告訴（臺灣臺北地方檢察署106年度偵 字第18307號卷第11、12頁），並委請洪維廷律師向臺灣臺 北地方檢察署表明撤回告訴之意（臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第18307號卷第62頁），且書立和解書之時間與書 立刑事撤回告訴暨解除委任狀之時間同記載為107年2月21日 ，顯見張黃慧媚非如其所辯全然未參與海特公司之經營，亦 對於因海特公司經營權衍生諸多紛爭，難諉不知。據此，張 黃慧媚就無正當理由提領海特公司款項之侵占罪構成要件行 為，顯係知情，而由被告2人未能將此等帳務如實記載於會 計帳冊，亦未將此部分傳票或本案帳戶餘額如實告知不知情 之會計師，更徵被告2人此部分所為顯係為避免上開侵占情 事遭揭露而有意為之。從而，被告2人間，當具有犯意聯絡 及行為分擔。至張黃慧媚暨其辯護人所辯，對於前開犯行， 毫無所悉，難認可採。 　㈢綜上，被告2人所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法 論科。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使 財務報表發生不實之結果罪。 　㈡競合： 　　被告2人基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地 ，為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1 罪。 　㈢共犯關係： 　⒈被告2人利用不知情之會計事務所人員編製財務報表並發生不 實之結果，屬間接正犯。 　⒉被告2人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒊張營鐘雖無商業會計法第71條第4款之身分關係，惟因與有該 身分之張黃慧媚共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍 應以正犯論。 　㈣罪數： 　　被告2人之業務侵占犯行與故意遺漏會計事項不為記錄致使 財務報表發生不實之結果罪間，本屬自然意義可分之數行為 ，故被告2人所為上開2罪間，係犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無正當理由提領 海特公司之法人財產，並刻意遺漏會計事項使財務報表發生 不實結果，間接造成公司債權人之債權未能獲得確實擔保、 亦有損財務報表業務文書正確性、危害經濟活動交易安全， 應予非難。惟慮及張營鐘因與張乃文間民事債務關係而強制 執行取得海特公司股權（本院卷一第265、266頁、第268頁 ），且被告2人對於張乃文運營海特公司時之行為提告違反 忠實義務，嗣因和解撤告而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為 不起訴處分等違犯本案之動機，此均應作為量刑參考之據。 除前開犯罪情狀外，被告2人均否認犯行，欠缺作為有利於 被告之審酌因素，前無前案科刑紀錄，均堪認係初犯，得在 責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。並有以下一般 情狀： 　⒈張黃慧媚： 　　高職畢業之智識程度、無業、無人需要扶養等語（本院卷二 第92、93頁），並有卷附之身心狀況資料（本卷卷一第68-8 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之 刑。 　⒉張營鐘： 　　大學畢業之智識程度、打零工無固定收入、無人需要扶養等 語（本院卷二第92、93頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況 ，量處如主文所示之刑。 　㈥定執行之刑： 　　審酌被告2人所為前開數犯行，犯罪動機相同，責任非難重 複程度偏高，且犯行間隔時間不長、罪數所反應之被告人格 特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則， 暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限 等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收部分之說明： 　　被告2人自本案帳戶提領款項為其等之犯罪所得，未據扣案 ，亦未發還海特公司，卷內無足認定犯罪所得之分配，依刑 法第38條之1第1項、第3項，應共同為沒收、追徵之諭知。 六、不另為無罪之諭知： 　　偵查檢察官固認被告2人於106年11月6日提領如附表一編號1 相對應之款項及附表一編號3款項之行為，亦該當刑法第336 條第2項及商業會計法第71條第4款犯行，然查 　⒈證人林玉桂於審理中證稱：海特公司辦理勞退的相關資料， 因張景雲與被告2人間之官司而存放於張景雲那邊，張營鐘 與張景雲碰面完，就到我辦公室詢問退休金申辦之方式等語 （本院卷二第18-23頁、第26頁），是張景雲與被告2人利害 關係相悖，倘若未經張景雲授意，張營鐘根本沒有取得該等 辦理勞工退休準備金之相關帳冊資料之可能，而張景雲於10 5年5月3日經股東會決議為海特公司清算人，則張營鐘取得 申請勞工退休準備金之帳冊，並向主管機關請領，當係基於 清算人張景雲所同意，證人林玉桂雖否認係受張景雲所託為 張營鐘詢問海特公司勞工退休準備金事宜，然此部分由前開 說明已臻明確，而難認被告2人主觀上有何業務侵占、違反 商業會計法第71條第4款之犯意。 　⒉至附表一編號1所示於106年11月6日取領之1萬4,500元部分， 相較於附表一其他一次性大額取領而言數額極低，且與附表 二所示之繳付款項時間差距甚微，亦係於附表三編號2至4之 公司有一定實際開支時間之後，是被告2人就此部分之支出 之說明，難認全無可信之處。 　⒊就前開部分，原應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前開論 罪科刑部分，為接續犯之一罪關係，本院不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 商業會計法第71條第4款： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金：四、故意遺漏會計事項不為記錄 ，致使財務報表發生不實之結果。 附表一： 編號 銀行帳戶 提款日期 提款地點 侵占方式及金額 備註 1 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月21日 合作金庫三重分行 提款104萬5,000元 被告張黃慧媚臨櫃取款 106年4月21日 同上 提款48萬5,000元 同上 106年5月17日 同上 提款32萬元 臨櫃領取 106年11月6日 合作金庫北士林分行 提款1萬4,500元 不另為無罪 2 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月20日 合作金庫中山分行 轉帳34萬元 29萬元存入被告張黃慧媚帳戶；5萬元領現 3 彰化商業銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶（勞工退休金準備款） 107年4月13日 彰化銀行北投分行 轉提107萬6,000元 不另為無罪 附表二（告訴人公司申請專利之相關費用）： 編號 日期 支出項目 金額 （新臺幣） 備註 1 106年11月10日 專利服務費 2,000元 參眾國際專利商標聯合事務所 2 106年12月7日 專利服務費 2,000元 3 106年11月13日 許可費 3萬2,000元 經濟部智慧財產局 4 106年12月8日 許可費 3萬2,000元 附表三（海特公司涉訟之律師費）： 編號 日期 金額 （新臺幣） 備註 1 106年4月21日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵支付被告張黃慧媚、張營鐘、陳正修委託處理告訴人公司105年10月27日股東臨時會相關事宜。 2 106年7月3日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵臺北地院106年度訴字第2035號返還公司印鑑章民事事件。 3 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、王志充提告背信（未給付買賣價金）案件。 4 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、陳怡伶提告背信（挪用公司資金）案件。 5 107年1月11日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司因股東臨時會之召集及解散登記事件，因不服新北市政府所為之行政處分而提起訴願。 6 107年1月11日 4萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵就臺北地院106年度訴字第2035號民事裁定提起抗告。 7 107年3月19日 8,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對寬興科技股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3538號）。 8 107年3月19日 1萬2,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對景興國際開發股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3539號）。 9 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司及其負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（臺北地院107年度司裁全字第256號）。 10 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司之負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（新北地院107年度司裁全字第129號）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1554-20250121-1

原上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第37號 上 訴 人 即 被 告 張輝榮 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 原易緝字第2號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第572號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張輝榮犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附件所示之犯罪所 得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、張輝榮係許蘭茵女兒宋雅妮之友人，於民國108年10月中旬 某日，在許蘭茵位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號居處，受許 蘭茵之委託，收受許蘭茵所交付價值新臺幣（下同）26萬元 之勞力士牌女用手錶1支（下稱本案手錶），並受託代為送 往手錶修理商修理該手錶，復於108年12月中旬某日，在桃 園市中壢區龍慈路某處，收受許蘭茵所交付用以支付本案手 錶修理費用之款項1萬3,000元（不含張輝榮之車馬費2,000 元）。詎張輝榮於收到本案手錶及1萬3,000元修理費用後， 竟意圖為自己不法所有，於108年12月中旬後某日，在不詳 處所，將本案手錶及1萬3,000元均予以侵占入己。嗣經許蘭 茵屢次催討，張輝榮均置之不理，遂報警處理，始查悉上情 。 二、案經許蘭茵訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、指 定辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第65頁至第67頁、第206頁至 第208頁），且被告雖經合法通知無正當理由未到庭，但在 其刑事上訴狀中亦未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷 第15頁至第16頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證 據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定 ，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、被告雖經合法通知無正當理由未到庭，但以刑事上訴狀辯稱 ：宋雅妮當時因病住院，被告負擔所有醫療費用，且告訴人 許蘭茵委託被告修理本案手錶之費用亦均交給宋雅妮，且許 蘭茵亦同意將本案手錶加以典當後支付宋雅妮之醫藥費云云 ，且指定辯護人亦為其辯稱：雖被告在上訴狀有否認犯罪， 但被告在原審已經坦承，且就量刑部分參酌被告所侵占的本 案手錶價值26萬元，原審量刑過重等語。 二、經查： （一）被告本受許蘭茵之委託代為送修手錶，而收受許蘭茵交付 之本案手錶及修理費用1萬3,000元。嗣被告卻於上揭時、 地，將本案手錶及1萬3,000元均予以侵占入己等情，業據 證人許蘭茵於警詢、偵查、原審中（見臺灣新竹地方檢察 署109年度偵字第11107號卷，下稱偵卷第5頁至第7頁、第 46頁至第47頁；同署110年度偵緝字第572號卷，下稱偵緝 卷第39頁至第42頁；臺灣新竹地方法院110年度原易字第6 1號卷，下稱一卷第49頁、第67頁；同院113年度原易緝第 2號卷，下稱易緝卷第57頁）；證人楊瑞昌於偵查中（見 偵卷第47頁），分別證述綦詳，並有許蘭茵提出之尖石郵 局存證信函翻拍照片2張（見偵卷第11頁至第12頁）、許 蘭茵提出之本案手錶照片2張（見偵卷第13頁）、許蘭茵 與被告（暱稱「尤拜」）間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍 照片5張（見偵緝卷第47頁至第48頁）等件在卷可稽，且 為被告於原審所坦認（見易緝卷第47頁、第55頁至第56頁 ），是堪信為真實。 （二）至被告固復以上詞置辯，然核與許蘭茵之上揭證詞迥異， 且始終未提出任何證據以實其說，況被告自身於原審亦坦 稱：我承認犯罪。本案手錶我拿去典當了，許蘭茵給我的 1萬3千元修理手錶的費用，我也處理掉了等語甚詳（見易 緝卷第47頁），故被告此部分辯詞，顯屬卸責之詞，不足 採信。 三、綜上所述，本件事證已臻明確，且被告上開所辯，均屬飾卸 之詞，委無足採。是被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 四、論罪部分： （一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 （二）被告先後收受許蘭茵所交付之本案手錶1支及修錶費用1萬 3千元後，將之侵占入己，係於密切接近之時間、地點實 施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在 時間差距上難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論 以接續犯一罪。　　　 （三）雖被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北 地方法院以105年度原交簡字第125號判決判處有期徒刑2 月確定，於106年2月23日易科罰金執行完畢等情，有被告 之本院被告前案紀錄表1份在卷可按（第19頁至第38頁） ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，惟審酌被告所為前開成立累犯之案 件，與本案之犯罪類型、行為態樣均屬相異，侵害之法益 型態復均有別等節，復無證據足以認定其就本案犯行，具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參酌首揭所述，認尚無 依累犯規定加重最低本刑之必要，爰不加重其刑。 五、撤銷原判決之理由及量刑： （一）原審依據刑法第335條第1項等規定，以被告罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟查：被告尚無依累犯規定加重 最低本刑之必要，爰不加重其刑，已如前述，是被告之量 刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未 恰。 （二）被告上訴意旨雖略以：許蘭茵委託被告修理本案手錶之費 用亦均交給宋雅妮治病，且許蘭茵亦同意將本案手錶加以 典當後支付宋雅妮之醫藥費云云。然被告所為確已構成侵 占犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據 本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證 據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為 不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由 ，但原判決既確有上段所示之未恰之處，即均無從維持， 應由本院予以撤銷改判。　　　　　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取 財物，竟利用許蘭茵之信任，利用代為送修手錶之機會， 侵占許蘭茵所交付之本案手錶及修錶費用1萬3千元，使許 蘭茵受有財產上損害，所為實無足取，應予非難；衡以被 告雖於原審曾坦承犯行，但於上訴本院時，即以上訴狀翻 異前詞，矢口否認全部犯行，顯不知悔悟，且被告雖於原 審審理時曾當庭和許蘭茵達成和解，有和解筆錄1份在卷 可稽（見易緝卷第59頁），惟竟全然未依約履行，有臺灣 新竹地方法院電話紀錄1份存卷可查（見易緝卷第61頁） ，許蘭茵因犯罪所生危害顯尚未填補，且被告言而無信， 於原審中為求輕判而假意達成和解之心顯可易見，犯後態 度難認良好；復參酌被告之犯罪動機與目的、手段、許蘭 茵遭被告侵占所損失之財產金額，及被告於原審自陳之教 育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見易緝卷第56頁）， 及參照被告、辯護人、檢察官及許蘭茵就本案之量刑意見 （見易緝卷第56頁至第57頁；本院卷第145頁至第148頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫 澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查，被告在本案侵 占許蘭茵之本案手錶（價值26萬元）及修錶費用1萬3千元， 而本案手錶業經被告持以典當，所取得之現金均已花用完畢 等情，已如前述，且被告雖曾於原審和許蘭茵達成和解，但 迄今仍未履行，有臺灣新竹地方法院公務電話紀錄1份存卷 可查（見易緝卷第61頁），揆諸上揭意旨，仍應依前開規定 及說明，就被告未扣案之犯罪所得即如附件所示之本案手錶 1支及1萬3000元現金宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 七、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官邱志平提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、許蘭茵所有價值新臺幣貳拾陸萬元之女用勞力士手錶壹支。 二、新臺幣壹萬參仟元。

2025-01-21

TPHM-113-原上易-37-20250121-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.