Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第14號上訴人即反訴原告林應專(林景元之承受訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師被上訴人即反訴被告林應然訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年1 0月26日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1489號第一審判決提起上訴，並為反訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及反訴均駁回。第一、二（含反訴部分）審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。上訴人所應給付之其中新臺幣（下同）182萬元部分，與原審被告劉麗玫所應給付金額，如其中一人已給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。上訴人應給付部分於被上訴人以150萬元供擔保後得假執行。但上訴人如以448萬元預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為求家庭和諧，自民國89年3月1日起，將所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000○000號及○○○街OOO號房屋（下分稱系爭OOO、OOO、OOO號房屋，合稱系爭房屋）無償提供予上訴人之被承受訴訟人林景元管理及收益。林景元於 103年間將系爭OOO、OOO號房屋之一部以每月租金25,000元出租予訴外人劉邱鳳嬌、劉理合，租期自103年3月1日起至1 05年2月28日止（下稱A租約）；復將系爭房屋一部之1至3樓，及其子即上訴人所有門牌號碼同區○○○街OOO號房屋(下稱系爭OOO號房屋)一同出租予原審共同被告劉麗玫供經營娜魯灣原民小吃部使用，租期自103年11月1日起至108年10月31 日止（下稱B租約），期滿仍以每月租金8萬元（含林應專所有系爭303號房屋租金1萬元）續租。嗣伊為收回自用，已於 104年10月21日終止林景元管理收益系爭房屋之約定，詎林景元仍續行出租並收取租金而受有不當得利，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，求為命：㈠林景元應給付被上訴人10 萬元、256萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15 日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡林景元應給付被上訴人182萬元，及與第一審判命劉麗玫給付120萬1,290元，如其中一人為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務之判決（被上訴人請求林景元、劉麗玫遷讓返還房屋，及林景元給付逾上開金額本息，劉麗玫給付逾120萬1,290元部分，業受敗訴判決確定；被上訴人請求劉麗玫給付120萬1,290萬元部分，業獲勝訴判決確定，均不予贅敘）。二、上訴人則以：林景元為系爭房屋之真正所有權人，被上訴人自擬之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）約定林景元負責管理收益系爭房屋並有權出售，被上訴人並不得任意終止契約，且林景元係有權占有系爭房屋並收取租金，無不當得利可言等語，資為抗辯。並於本院反訴主張：反訴被告即被上訴人（下仍僅稱被上訴人）自111年1月1日起將系爭房屋以月租金7萬元出租予劉麗玫，致林景元無法依系爭協議書約定使用收益系爭房屋而受損害，爰依不當得利之規定，求為命被上訴人應將其自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告（下仍僅稱上訴人）之判決。被上訴人於此則以伊已終止林景元管理收益系爭房屋之約定，其已無權收益等語為辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢反訴被告應將其就系爭房屋自111年1月1日起收取之每月7萬元租金交付予反訴原告。被上訴人答辯聲明：上訴及反訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林景元前曾以系爭房屋係其出資購買，並借名登記於被上訴人名下，其已終止借名登記關係而訴請被上訴人返還借名登記物，經本院105年度重上字第142號判決認系爭房屋並非係林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其上訴(下稱系爭前案），林景元不服提起上訴後，經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定。　㈡系爭房屋除建物登記範圍外，尚有打通系爭305號房屋3樓牆壁及系爭215、217號房屋3樓部分共同增建系爭增建物，系爭增建物均係利用系爭215、217號房屋2樓往上增建3樓室內空間，並拆除系爭305號房屋3樓既有之面向系爭215、217 號房屋之外牆，而與增建之系爭215、217號房屋3 樓室內空間相連、通道相通，使系爭增建物與原有系爭房屋室內空間互通而連成一體，且均供劉麗玫經營餐廳使用，系爭建物本身結構及經濟效用上均不具獨立性，系爭增建物應認係附合於系爭房屋而無從分離，成為系爭房屋之重要成分。　㈢系爭房屋自89年起均由林景元使用收益，劉邱鳳嬌、劉理合自103年3月1日起至105年2月28日止，以每月租金25,000元向林景元承租系爭215、217號之部分房屋，嗣未續租。劉麗玫則自103年11月1日起至108年10月31日止，分別以下列租金向林景元承租系爭房屋，及向林應專承租系爭303 號房屋作為餐廳使用，並自111年1月1日起改向被上訴人承租系爭房屋，及向林應專續租系爭303 號房屋作為經營餐廳之用，其收租情形如下：　　⒈103年11月1日起至105年2月28日止每月租金4萬元（含系爭 303 號房屋之月租金1萬元，下均同）。　　⒉105年3月1日起至107年10月31日止每月租金6萬元。　　⒊107年11月1日起至108年10月31日止每月租金8萬元。　　⒋108年11月1日起至110年12月31日止每月租金8萬元。　㈣林景元40多年來，在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作為其競選辦事處。系爭房屋坐落高雄市新興區八德一路跟仁愛一街的路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處。　　五、本院之判斷：　㈠林景元自104年11月起是否有權占用系爭房屋？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人自應就其取得占有係有正當權源之此有利於己事實證明之。被上訴人主張系爭房屋為伊所有，伊已於104年10月20日發函終止伊母林王素遲與林景元所簽立、伊為見證人之家庭財務協議書（下稱系爭協議書）之約定，並經林景元於翌日收受，其已無權占用系爭房屋，業據提出建物登記謄本、存證信函暨回證為據（原審雄司調字卷第15至19頁、訴卷第25至27頁），依該登記及法律規定，已堪信被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人否認此及其非無權占有系爭房屋，自應就該利己事實負舉證責任。經查：　⑴上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，林景元為真正所有權人，且其已終止該借名登記關係，系爭房屋應為林景元所有云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第四百條第一項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判意旨參照）。查林景元前已以系爭房屋係其出資購買而借名登記於被上訴人名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被上訴人移轉系爭房屋之所有權登記，嗣經系爭前案判決認定系爭房屋並非林景元借名登記於被上訴人名下而駁回其訴，林景元不服提起上訴後，亦經最高法院108年度台上字第2371號判決駁回確定(林景元不服該確定判決，提起再審之訴，亦經本院109年度再字2號、最高法院110年度台上字280號駁回再審確定)，有各該裁判書可稽。則渠等雙方間就系爭房屋是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判決予以否定，林景元自應受該既判力之拘束。而林景元及其承受訴訟人之上訴人於本件又未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，上訴人所為系爭房屋僅為借名登記，林景元為真正所有權人之抗辯，自非可採。　⑵上訴人又以依被上訴人所見證而同意之系爭協議書約定，其已為系爭房屋之實質所有權讓與云云（本院卷第156頁）。惟此之抗辯與上揭借名登記主張之其為實質所有權人（被上訴人為形式上所有權人）之辯已互為扞格，且系爭協議書第 11條雖約以「..系爭215、217號及○○○街303、305號（林應專與林應然名下），其房屋與土地由林景元負責管理及收益，林景元先生有權出售」等語（原審卷第43頁背面），而被上訴人固因於其上同列為見證人（非該協議書之當事人）而應已同意林景元與林王素遲所為之上開約定，應受該約款之拘束，使林景元因此取得管理、收益及出售系爭房屋之權限，但該約定亦僅使林景元單純取得上開權利以為受益，別無其他，其並無請求被上訴人移轉系爭房屋所有權於其名下之權，此觀林景元長期以來從未據此請求被上訴人移轉登記即明。則系爭房屋於為前開約定後既仍屬被上訴人所有，且林景元並無向被上訴人請求移轉該屋所有權於己之權，而有受益、處分系爭房屋之權者（如經授權者亦可），與己已受讓取得系爭房屋所有權，本即不同，亦非同一概念，上訴人自不得以上開取得受益之約定而謂被上訴人已將系爭房屋之「實質」所有權讓與林景元者，且亦無由依此「效果」而認被上訴人已拋棄系爭房屋之所有權而喪失其所有權利（民法第 758條規定參照），上訴人所辯並無可採。　⑶上訴人固再以被上訴人不得終止因其同意系爭協議書所生之債務拘束契約，且此契約亦不因林景元死亡而告終止云云。而查：　　①系爭協議書之壹.前言已載明「本協議書乃不得已之權宜措施，其目的在求家庭之和諧相處，當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚。家庭成員應相互尊重，相互克制，不要相互攻擊，更千萬不可訴諸武力。有糾紛應理性和平解決，真的不能相處就盡量避免接觸。家和萬事興，再偉大的事業成功，也抵不上家庭的失敗」等語（原審訴卷第43頁），對照林景元於系爭前案迭執為主張權利而應信為真實之由被上訴人於91年4月3日所書「破碎的家」所載：「近來家中糾紛不斷，令人感慨，回想兩年前為解決家中財務糾紛寫下協議書，也得到家中七位成員親自簽字同意，如今字跡猶在，卻宛如廢紙，令人感嘆。今提出以下意見請大家細細思考..雙方應本家庭和諧，不互相攻擊，不干涉對方事務..家早已破碎，不但親情沒有，彼此間也早已無信任感..」等語（同上卷第39頁），可見被上訴人同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，目的乃在解決家中迭生之財務糾紛以求家庭之和諧相處甚明（並不及於扶養父母，此見上開「破碎的家」所載「父母的錢比我們多的太多，富有之名在高雄地區名聲響亮，至少雄霸一方」，暨高雄少家法院104年度重家訴字第32號判決附表所示雙方財產甚豐即明），被上訴人主張其係為求家庭和諧之目的始行同意等語（本院卷第101頁），即屬可採。　　②系爭房屋為被上訴人所有，非林景元所借名登記，其為求家庭和諧，乃同意林景元與林王素遲所簽立系爭協議書之上開約定，使林景元得管理、收益及出售系爭房屋，但未及其他，已經本院認定如上，故被上訴人與林景元間就系爭房屋雖因合意而成立由林景元管理、收益及出售之債務拘束契約，惟其並未因此而喪失系爭房屋之所有權。以被上訴人並非系爭協議書之當事人，其為求家庭之和諧，乃同意由林景元取得系爭房屋之受益、處分權，此對系爭房屋所有權大部分權能之犧牲、退讓，自屬無償之承諾行為至明。至上訴人雖辯以系爭房屋係林景元出資購買而贈與被上訴人，其同意受債務拘束並非無償云云，惟系爭房屋既屬被上訴人所有，無論其取得原因如何，自此後即取得該所有權之全部權能，嗣後所為處分之原因、對價，即應以當時條件視之，與先前如何取得之原因無涉，上訴人所辯並無足採。　　③另依上開「破碎的家」所載，兩造家中成員於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人之不照其內容執行而致協議形同廢紙，家庭破碎，沒有親情，彼此也早無信任感（..協議書實施後，言明雙方須相互報帳，並以雙方之每月收入均等為最高原則，卻不見被遵守，雙方都要約束代理人照協議書執行，代理人不照協議書行事應加以譴責，不是找不合情理之藉口幫他另外解釋..但錢之應用一定要取得公信，不可不報帳、不公開、不還款，否則如何知道雙方每月收入均等?如此何必雙方撕破臉爭奪鳳松路1 60號之額外收入權。不公開收支取信對方才是問題最大癥結，目前阿專只公開協議書簽字後兩個月的帳目，並且也沒有出示還款單據，還強求必須累積一百萬才還款，說會有贈與稅的問題，連我與昇願為承擔贈與稅而幫忙還款也不同意，到底所圖為何?兄弟們實在很笨，可能無法了解這違約背後高明的謀略，問題是此根本與協議書背道而馳，做此事的人如何讓人信任尊重,更何況如此所導致的後果，只會讓家庭問題更惡化。尤其已同意雙方平分之稅款，怎可食言不執行。到底這是爸的授意，還是專擅自作主 ?..將父母雙方分配後之剩餘款，用於專之名下借款之還款，並以單據取信對方，不要橫生枝節。自簽協議書以來，未曾見到還款單據明示對方與見證人之舉動，又如何讓人信服有認真執行之誠意?又如何自清並獲得其他人之尊重?以自己否定自己之承諾，怎不想想人無信不立,既然自己清清白白,又何必遮遮隱隱。如果專認為母親那邊有不照協議書進行之舉動，也儘管提出讓其他人知道..），且如上訴人所承，林景元係自103年5月7日起即開始對其妻林王素遲或子女即被上訴人及林應昇、林應華、林應慧（下稱子女4人）陸續提出諸訴訟（本院卷第157頁），其間訴訟經查詢至少即有：❶少家法院--103年度家婚聲字第17 號請求宣告分別財產制事件（林景元對林王素遲）、103 年度婚字第520號離婚等事件（林景元對林王素遲及子女4 人）、104年度重家訴字第32號夫妻剩餘財產分配等事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度家訴字第4號塗銷所有權移轉登記等事件（林景元對子女4人）、106年度家訴字第68、69號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度家訴字第70號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、106 年度重家訴字第13號返還不當得利事件（林景元及上訴人對子女4人）、106年度重家訴字第14號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、1 06年度重家訴字第15號返還遺產事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重家繼訴字第23號確認贈與無效等事件（上訴人對子女4人）；❷高雄地院--刑事部分：103年度自字第23號侵占案件（林景元對子女4人）、105年度自字第20、21號詐欺及妨害自由案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）、106年度自字第2號毀棄損壞案件（林景元對林應慧）、108年度自字第6號侵占案件（林景元對子女4人，上訴人為林景元輔佐人）；❸民事部分： 103年度重訴字第238 號請求遷讓房屋等事件（林王素遲及被上訴人及林應華、林應慧對林應專）、104年度重訴字第223號所有權移轉登記事件（林景元對林王素遲及子女4人）、105年度重訴字第242號返還不當得利等事件（林景元及上訴人對林應慧）、105年度重訴字第237、526 號損害賠償事件（林景元及上訴人對子女4人）、107年度重訴字第248號損害賠償事件（上訴人對子女4人）、107 年度重訴字第210 號所有權移轉登記事件（林景元及上訴人對被上訴人）、109年度雄簡字109、938 號返還房屋事件（上訴人對子女4人）、109年度訴字第1489號返還房屋等事件（本案）、110年度訴字第956 號返還代墊款事件（被上訴人及林應昇、林應慧對林景元）等件，更可見林景元自103年中起即已徹底撕裂除上訴人外之與林王素遲及餘子女4人的家人情感，且因長期訴訟攻訐已成陌路而無回復餘地甚明。則被上訴人同意系爭協議書約定之求家庭和諧目的，至遲到103年間即已完全破滅且無回復之可能甚明。　　④被上訴人同意系爭債務拘束契約係為求家庭和諧之目的，始退讓、犧牲其對所有系爭房屋之部分所有權權能而為的無償承諾行為，惟於簽立系爭協議書之2年後，即已因林景元及上訴人不依協議執行而形同作廢，其家庭亦已因此彼此不存親情及信任，且至遲至103年中更已因林景元對林王素遲及除上訴人外之含被上訴人在內之子女4人為諸多民事請求及刑事訴追，徹底撕裂家人情感而互成陌路，契約目的已完全破滅且無回復可能，已經本院認定如上。則系爭債務拘束契約目的至103年間既已徹底破滅且再無回復可能，至此，自無再苛求被上訴人退讓、犧牲其對系爭房屋之所有權能，以使無償取得上開權益之林景元繼續受益的餘地，否則雙方即失權益衡平，更違於誠信。況無論被上訴人無償承諾林景元得管理、收益及出售其所有系爭房屋之債務拘束契約，依其債務之內容或本質，應類於何種有名契約，以林景元因此所取得之上開所有權權能，其最大權利、受益範圍並未逾於贈與契約（被上訴人並無贈與或委任林景元為自己處理事務之意思，但依其同意已使林景元取得系爭房屋所有權之大部分權能、利益，此「效果」已「近」於贈與），依舉重（贈與）以明輕之原則，被上訴人在系爭房屋之所有權移轉前，按民法第408條第1項規定及衡平，自無不許其「終止」（繼續性契約）系爭債務拘束契約之理。今系爭債務拘束契約未經公證（見系爭協議書前言載：當事人及見證人皆應盡量保守秘密，不宜對外張揚），被上訴人之同意亦非出於扶養林景元之目的，而求家庭和諧亦非得認屬其應履行之道德上　　　義務，以林景元至屢對被上訴人等興訟之時，依上所述其財力均甚充足，生活並無陷於困難之境，而系爭協議之內容係因其自不履行而形同作廢，復由其徹底撕裂家人情感而使家庭和諧之目的已完全破滅且無回復可能，則被上訴人在系爭房屋未遭處分或移轉所有權前，在林景元迭興訴訟後之104年10月20日以存證信函通知其終止系爭無償之債務拘束契約，應認適法有據，故該契約於同月21日林景元收受通知後即已告終止，其於此後自已不得再據該契約為有權占用系爭房屋之主張。而上訴人就林景元對系爭房屋是否另有其他適法之占有權源並未舉證證明，被上訴人主張林景元自斯時起已無權占用、收益系爭房屋，自屬可採，上訴人所辯為無理由。至兩造就系爭債務拘束契約性質為何雖各有主張，惟其定性為何乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾於得否或於何情下已為終止之法律爭執適用正確之法律，尚不受當事人所陳述法律意見之拘束，附此敘明。　　⑤至林景元雖提出被上訴人於另案即本院109年度重家上更一字第2號上訴第三審之110年5月25日陳述狀，其中載明：「林景元多年僅觀注於政治活動，此為高雄地區人所皆知，有競選必出來，導致家族不堪其擾，所以早已過世之家母林王素遲乃於89年2月24日與之簽立家庭財務協議書，就伊等2 人名下之財產原則上各自擁有，但就管理所得（即租金）如何分配達成協議」等語，抗辯被上訴人已自認林景元確為系爭房屋之管理使用收益權人等語（原審訴字卷第286 至291頁），惟細究上開內容，亦係說明林景元與林王素遲簽立系爭協議書之內容及緣由，無從認定被上訴人以上開存證信函向林景元表示終止系爭債務拘束契約後，其就系爭房屋仍有前開權限，而得為有利於上訴人之認定，所辯其仍有權占有系爭房屋云云，並無理由。　㈡被上訴人得請求林景元給付之相當租金不當得利若干？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦可能獲得相當於租金之利益。林景元依上述自104 年10月22日起已無權占有系爭房屋，惟其仍從中取得系爭房屋應歸屬於被上訴人之租金權益，致被上訴人受有損害，依上開說明，其請求林景元償還無權占有期間之相當於租金不當利益，即屬有據。　⑵復按土地法第97條第1 項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。查A 租約雖未約定承租人之租用目的，惟於B 租約之約定範圍中已記載承租範圍係扣除高雄市八德一路、仁愛一街靠近路邊之三角窗含亭仔腳，約東西 13公尺，南北10公尺之範圍，有隔間界定範圍，共約40坪上下現況承租與麵食店與八德一路邊租與香雞排使用之亭仔腳等節（原審雄司調字卷第23頁），比對A 租約記載承租之範圍，可知A 租約之承租人使用狀況即係B 租約所載之麵食店，該租約之承租目的自係供商業行為使用。另依B 租約記載，劉麗玫承租系爭房屋係供餐廳營業使用，則被上訴人於A 、B租約之租賃關係存在期間，請求系爭房屋相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1 項規定之限制。又系爭房屋1、2、3樓面積分別為214.79、122.15、106.07平方公尺，不包含系爭增建物之總面積合計為443.01方公尺，有建物登記第二類謄本可參（原審雄司調字卷第15至19頁）。本院審酌系爭房屋位於城市地方，以兩造不爭執之林景元40多年來在八德路出租系爭房屋或做超商、酒店、汽車保養廠、餐廳，亦曾作其競選辦事處，且該處坐落於八德一路跟仁愛一街路口三角窗，位置甚佳，屬人潮密集、商業繁榮之處，而林景元就A 租約係以每月25,000元出租系爭215、217號房屋之一部共40坪予劉邱鳳嬌、劉理合等人，同時亦將八德一路西側部分出租予他人經營香雞排店等情，則被上訴人就A 租約承租範圍僅以每月25,000元、請求4個月即104年11月1 日起至A 租約到期日即105年2月28日止作為林景元無權占用之不當利得，尚屬合理，應予准許。另B 租約中雖包含林應專所有系爭303 號房屋，惟林應專係以每月10,000元出租予劉麗玫，為兩造所不爭執，故於扣除劉麗玫應給付予林應專之租金10,000元後，系爭房屋於104年11月1日至105年2月28 日、105年3月1日起至107年10月31日、107年11月1日起至10 8年10月3日、108年11月1日起至113年6月30日期間，每月租金應分別為30,000元、50,000元、70,000元、70,000元，佐以各期間之承租範圍，經核並未明顯有悖於一般社會交易行情，是被上訴人主張林景元無權占用系爭房屋，於上開各期間每月受有相當於租金30,000、50,000、70,000、70,000元之不當利益，亦屬合理。準此，被上訴人請求上訴人應給付如附表所示之租金，且就109年7月27日起至110年12月31日止之部分，與向林景元承租系爭房屋而為直接占有人之原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分即屬無據。　㈢上訴人反訴請求被上訴人返還自111年1月1日起就系爭房屋所收取之每月7萬元租金，有無理由？　　　上訴人主張被上訴人自111年1月1日起逕向劉麗玫收取系爭房屋之月租金7萬元迄今，致林景元無法依系爭協議書約定收益，自應返還該不當利得云云，已為被上訴人所否認。而查，系爭債務拘束契約業經被上訴人於104年10月21日適法終止，林景元已無權對系爭房屋為使用、收益，已經本院認定如上，又劉麗玫自111年1月1日起已改向被上訴人承租系爭房屋，為兩造所不爭執，則被上訴人本於系爭房屋所有權人之地位，與劉麗玫簽訂租賃契約並收取租金，自有法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係反訴請求被上訴人返還其收取之每月7萬元租金，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表所示之相當於租金不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日（原審雄司調字卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就其中182萬部分與原審被告劉麗玫共負不真正連帶給付責任部分，為有理由，應予准許。原審於此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依民法第179條規定反訴請求被上訴人應給付其自111年1月1日起所收取之每月7萬元租金，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　附表：請求期間請求內容之計算方式（新臺幣） A租約 104年11月1日至105年2月28日每月25,000元，共4 個月，合計共100,000 元（計算式：25,000× 4 ＝100,000）。 A租約費用總額 100,000 元 B 租約 104 年11月1日至105年2月28日每月30,000元，共4 個月，合計共120,000 元（計算式：30,000× 4 ＝120,000 ）。 105 年3 月1 日至107 年10月31日每月50,000元，共32個月，合計共1,600,000 元（計算式：50,000× 32＝1,600,000 ）。 107 年11月1 日至108 年10月31日每月70,000元，共12個月，合計共840,000 元（計算式：70,000× 12＝840,000 ）。 B 租約自104 年11月1日起至108 年10月31日費用總額 2,560,000 元（計算式：120,000+1,600,000+840,000＝2,560,000 ）。 B 租約自108 年11月1日起至110年12月31日止每月70,000元，共26個月，合計共1,820,000元（計算式：70,000× 26＝1,820,000）。

2024-12-31

KSHV-113-上更一-14-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第139號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉被告林品妤兼上二人之訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（即新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/10000）騰空返還予原告。二、被告乙○○應給付原告新臺幣46,647元，以及自民國113年6月 14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還第1項所示系爭房地之日止，按月給付原告新臺幣5,602元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣828萬8,896元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46,647元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓之房地（下稱系爭房地）原係原告之父即訴外人林春福（下逕稱其名）所有，被告乙○○（與其配偶丙○○、其女兒甲○○合稱被告，分則逕稱其名）為原告之叔父。於民國91年間，原告父親林春福因轉換工作，遂與原告及胞妹一同搬回原告祖父家中即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭大同南路房地）居住，原告父親林春福並同意系爭房地由被告3人居住。嗣原告父親林春福於106年11月去世，並由原告繼承取得所有權，原告遂同意被告繼續居住在系爭房地。 (二)然於112年過年後，原告為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，要求被告搬遷然遭拒，原告遂於112年8月31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，然被告仍未搬遷而無權占有系爭房地，並因此獲有相當於租金之不當得利。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房地騰空返還原告。　2.被告應給付原告新臺幣（下同）46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元。如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告乃有權占有系爭房地，蓋系爭系爭大同南路房地為乙○○ 所有，原告父親林春福與乙○○於91年間達成合意，且在祖父林伯毅（下逕稱其名）之見證下，以換屋居住方式，即由被告住在原告所有之系爭房地、原告則住在被告所有之系爭大同南路房地，直到系爭大同南路房地都更重建後再換回，藉此抵銷原告父親林春福自84年起入獄至91年出獄期間，將原告兄妹託付給乙○○、丙○○夫妻寄養所支出之費用，及補償原告父親林春福於91年出獄後原告仍繼續與乙○○、丙○○夫妻同住而支付之開銷，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管。而原告於106年12 月6日繼承系爭房地後，仍同意雙方繼續換屋居住，故被告自屬有權占有。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)被告占有系爭房屋之原因為何？　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　　2.系爭房地原係原告父親林春福所有，其於106年11月間去世，原告即於106年12月6日因分割繼承取得全部所有權，而系爭房地之房屋部分為新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部，其坐落基地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/1 0000等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、土地登記申請書可佐（見本院卷第55-57、105、173 、195、341-351頁），系爭大同南路房地91年9月9日由乙○○ 分割繼承取得所有權，嗣於112年9月21日贈與其配偶丙○○單獨所有，亦有系爭大同南路房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引可佐（見本院卷第333-339頁），被告目前仍居住在系爭房地內，且系爭房地之所有權狀正本由乙○○保管中，業據乙○○提出系爭房地所有權狀為憑（見本院卷第205- 207頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第234頁），堪以認定。是原告為系爭房地之所有權人，依上開說明，自應由占有之被告就其有正當權源之事實負舉證之責，合先敘明。　3.乙○○固辯稱其占有系爭房地之正當權源乃與原告父親林春福於91間達成之換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管，且原告於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權後，仍同意雙方繼續換屋居住等語（見本院卷第199、297-299、385頁），然查：　　⑴被告上開所辯，為原告所否認，並主張其於106年12月6日取得所有權前，係原告父親林春福同意被告居住系爭房地，於原告取得所有權後，則係由原告同意被告繼續無償居住使用系爭房地等語（見本院卷第321頁），被告對於原告上開主張內容表示同意（見本院卷第385頁），堪認兩造間就被告占有使用系爭房地應係成立無償使用借貸契約。　 ⑵至於被告上開所辯，應由被告就上開換屋居住以抵銷養育費直至系爭大同南路房地都更重建之事實負舉證之責，對此，被告固提出其保管系爭房地之所有權狀為憑，然為原告否認，並主張其於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權而換領權狀時，乙○○表示可存放在其保險箱內較為安全，原告基於幼時由乙○○照料之信任而從之，豈料後續發生被告盜領原告郵局存款之事等語（見本院卷第264-265 頁），審酌晚輩將權狀交由親屬中長輩保管之原因甚多，而原告幼時因母親死亡、父親林春福入獄而由乙○○、丙○○ 夫妻照料乙情，為兩造所不爭執，則原告基此信任而將權狀交由乙○○保管，實難逕認即為原告同意換屋居住以抵銷養育費之證明。　 ⑶觀諸原告祖父林伯毅、原告之個人基本資料、個人戶籍資料記載，林伯毅係於79年6月22日將戶籍遷入系爭大同南路房地，嗣於113年5月11日死亡，而原告係於77年11月間生，且自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護（見限閱卷），是原告主張其與父親林春福自91年起，搬去系爭大同南路房地居住是為了要照顧祖父，且離原告父親林春福之上班地點較近，並非如被告所述兩造有換屋居住的協議等語（見本院卷第387頁），核與上開戶籍資料記載相符。至於被告辯稱從91年乙○○和原告父親達成換屋協議時，祖父林伯毅就從91年開始到死亡為止，始終居住在林伯毅新竹的朋友家，並未跟兩造親屬住在一起，因為林伯毅喜歡獨來獨往，跟朋友他比較有話說等語（見本院卷第387頁），則與上開戶籍資料不符，且未提出相關證明為佐；況原告自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護，則至97年原告滿20歲成年前之未成年階段，原告生活、就學上諸多事務需獲得監護人即祖父林伯毅之同意，則被告辯稱自91年起即原告14歲起，祖父林伯毅均居住在新竹朋友家，於生活就學上有諸多不便，實難遽信為真。　 ⑷綜上，被告未能舉證證明其與原告父親林春福、原告先後有達成換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回之事實，故應認兩造間就被告占有使用系爭房地係成立無償使用借貸契約。 (二)原告是否已合法終止兩造間就系爭房地之法律關係？　　　　1.民法第472條第1款規定「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」，上開規定之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年度台上字第788號裁判意旨參照）。民法第263條「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、第258條第1、2項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」、「契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。」。　2.原告主張過往讓被告無償居住系爭房屋，然原告自112年起為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，遂於112年8月 31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，業經乙○○於112年9月4日收受，是原證2存證信函有終止之意思，起訴也視為有終止之意思表示等情（見調字卷第10頁；本院卷第385頁），固據提出原證2存證信函及其回執為憑（見調字卷第17-19頁），觀諸原證2存證信函內容，固表示「本人因有自己身涯規劃，因此決定將房屋收回自己使用，請被告3人於文到後30日內搬離......」，然原證2存證信函之收件人僅有乙○○，故應認原告僅對乙○○1 人為終止之意思表示，至於原告主張起訴也視為對被告有終止之意思表示等語（見本院卷第385頁），惟按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，並非謂起訴當然有催告或止約效力（參見本院56年台上字第2009號判例）（最高法院101年度台上字第1 161號民事判決意旨參照），觀諸起訴書之全文，並無催告或終止契約之意思表示，原告上開主張自難遽採。　3.從而，原告主張因結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，為此終止其與乙○○間之使用借貸關係，核與上開規定相符。故原告主張終止與乙○○間之使用借貸關係後，乙○○係無權占有系爭房地故依民法第767條第1項前段規定請求騰空返還，於法有據。又原告因未終止與丙○○、甲○○間之使用借貸關係，其2人占有系爭房地即有正當權源，則原告依民法第767 條第1項前段規定請求其2人騰空返還，即屬無據。 (三)原告可否請求不當得利？其金額為若干？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　2.乙○○於112年9月4日收受原證2存證信函而受終止使用借貸之通知，業如前述，則原告主張乙○○未於存證信函所定期限之應於30日內即於112年10月5日前遷出，其後即屬無權占有，因而請求被告給付112年10月5日起至返還系爭房地為止相當於租金之不當得利（見本院卷第265頁），即屬有據。系爭房地之用途係供被告居住，建物完成日期為70年6月22日，屋齡約有42年，有建物現值調查估價表可佐（見本院卷第28 5頁），系爭房屋附近交通及生活機能普通，此有本院依職權查詢之Google地圖可憑（見本院卷第389頁），本院斟酌上情，認原告請求乙○○給付相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之6計算為適當。又系爭房地坐落之土地面積為1,853.49平方公尺，於112年1月之公告地價為30,000元/㎡，113年1月之申報地價則為27,680元/㎡，有本院查詢新北市不動產地政局網頁查詢結果1紙、土地登記謄本可稽（見本院卷第55、305頁），則112年申報地價為公告地價之80%即24,000元/㎡，而原告就系爭土地之權利範圍為123/10000，有系爭土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第55頁）；系爭房屋之建物現值為690,430元，有建物現值調查估價表可稽（見本院卷第285頁）。　3.基上，乙○○自無權占有系爭房地之日即112年10月5日起至將騰空返還原告之日止，於112年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,188元【計算式：（申報地價24,000元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷12月＝6,188元；元以下四捨五入】；於113年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,607元【計算式：（申報地價27,680元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷1 2月＝6,607元；元以下四捨五入】。則原告主張已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止（見本院卷第267頁），其中112年10月5日起至112年12月31日止，經過期間為2月又27日，此部分不當得利金額共計17,945元【計算式：2月× 6,188元+6,188元÷30日×27日=17,945元】，另113年1月1日起至113年6月13日止，經過5月又13日，租金共計35,898元【計算式：5月×6,607元+6,607元÷30日×13日=35,898元】，故已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止之相當於不當得利之租金為53,843元（即17,945+35,898元），並自1 13年6月14日起至騰空返還為止，按月給付6,607元。然原告訴之聲明請求之金額小於上開依法核算之金額，基於處分權主義，則原告請求46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年 6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求乙○○將系爭房地騰空返還予原告，乙○○並應給付原告46 ,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（為113年6月13日言詞辯論當庭交付繕本，見本院卷第22 3頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-重訴-139-20241231-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第120號再審原告胡錫言再審被告林明和上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年11月12日本院113年度上易字第730號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊將所有門牌臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予再審被告，兩造並因再審被告於約定租期屆滿後持續使用系爭房屋且繳納租金，而視為以不定期繼續租約。嗣伊欲收回系爭房屋供己與女兒一家自住，且再審被告有擅將系爭房屋轉租予訴外人楊立三之情，故有土地法第100條第1、2款所定收回房屋事由，伊於民國112年2月21 日以存證信函對再審被告終止租約，並依民法第455條、第7 67條第1項、第179條規定，求為命再審被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利之判決。本院以113年度上易字第7 30號判決（下稱原確定判決）認再審原告未證明其有收回系爭房屋自住之必要，且就再審被告轉租情事亦舉證未足，則其主張有法定收回房屋之事由云云，即非可取為由，判決伊敗訴確定。惟原確定判決採信與再審被告有利害關係之楊立三之證明書，既未敘明理由，亦未適時告知心證，違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由；且原確定判決就伊所提出之楊立三簽章收據、臺北市政府警察局萬華分局查訪報告（下稱系爭查訪報告）均未予斟酌，如經斟酌伊即可受較有利裁判，故亦有發現未經斟酌證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號、113年度台簡上字第44號、112年度台簡上字第25號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第 277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。至同法第 199條規定審判長闡明義務或闡明權行使，應限於辯論主義範疇，以當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院11 3年度台上字第1922號、113年度台上字第1475號、112年度台上字第2815號民事裁判意旨參照）。　⒉查再審原告於前訴訟程序主張伊有土地法第100條第1、2款之收回系爭房屋事由，自應就此事實負舉證責任。而原確定判決係以：「被上訴人（即再審原告）主張上訴人（即再審被告）轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語，惟楊立三於原審提出書面陳述：『茲證明系爭房屋並非林明和轉租予本人…僅僱本人管理販售…』等語，有該書面陳述在卷可憑，是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三，於本院陳明：無證據請求調查」之理由，認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，核係本於其取捨證據及認定事實之職權範圍，亦無違反舉證責任分配法則，且再審原告既未聲請調查證據，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務，而均無適用法規顯有錯誤之情，至縱有判決理由不備，亦非適用法規顯有錯誤之問題。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，而有同法第496條第1項第1款所定再審事由云云，即非有據。㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。　⒉查再審原告係以原確定判決就伊所提楊立三簽章收據、系爭查訪報告未予斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟如前述，原確定判決已就再審原告所提之楊立三簽章收據、系爭查訪報告予以斟酌，仍認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，故再審原告所稱發現未經斟酌之證物，於前訴訟程序實已存在並經斟酌，非當事人不知或不能檢出，自無所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-再易-120-20241231-1

重上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第445號上訴人林淑芳蔡秉憲共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人葉名威即永虹美髮造型社訴訟代理人張瓊文律師被上訴人吳素真訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師黃建霖律師被上訴人愛客發有限公司法定代理人即清算人吳逸軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第121號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之減縮及追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟壹佰伍拾陸元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾捌元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳第二項金額中新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾壹元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲第三項金額中新臺幣柒拾貳萬壹仟伍佰零伍元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付上訴人林淑芳新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾柒元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣玖拾捌萬肆仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。八、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付蔡秉憲新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣伍萬陸仟參佰參拾參元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣肆拾玖萬貳仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。九、其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。十、第一、二審訴訟費用（除減縮部分，含追加部分）由被上訴人愛客發有限公司負擔二百分之二十七，由被上訴人葉名威即永虹美髮造型社負擔二百分之十三，由上訴人蔡秉憲負擔百分之二十七，餘由上訴人林淑芳負擔。 、本判決第二項於上訴人林淑芳以新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰貳拾參元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第三項於上訴人蔡秉憲以新臺幣參拾柒萬玖仟參佰陸拾壹元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元預供擔保，得免為假執行。　 、本判決第七項於上訴人林淑芳以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰陸拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第八項於上訴人蔡秉憲以新臺幣拾捌萬貳仟柒佰捌拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終結判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）：　㈠上訴人於原審主張：伊等於民國110年5月5日向被上訴人吳素真（下稱其姓名）買受取得臺北市○○區○○段○○段00○號房屋（下稱系爭房屋），被上訴人葉名威即永虹美髮造型社（下稱葉名威）以其與被上訴人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，與吳素真、葉名威合稱被上訴人）間有租賃契約為由占用系爭房屋，為無權占有、受有不當得利等情，訴請：⒈葉名威、吳素真、愛客發公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉葉名威、吳素真、愛客發公司應給付上訴人林淑芳新臺幣（下同）419萬7438元、上訴人蔡秉憲209萬8719元【即110年5月5日至起訴日111年1月21日之不當得利。計算式：系爭房屋總面積為320.08平方公尺≒96.82坪，96.82坪×每坪月租金7591元＝每月租金73萬4960元，73萬7960元×（8＋17 /30）月＝629萬6157元，629萬6157元×2/3＝419萬7438元，62 9萬6157元×1/3＝209萬8719元】，及葉名威、吳素真自起訴狀繕本送達翌日起，愛客發公司自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊葉名威、吳素真、愛客發公司應自111年1月22 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付林淑芳48萬9973元、蔡秉憲24萬4987元。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。　㈡嗣因葉名威搬離系爭房屋，上訴人稱已於113年3月14日收回系爭房屋（本院卷一第370、375至385頁），乃撤回請求被上訴人遷讓返還房屋部分之訴，並減縮請求相當於租金之不當得利期間至113年3月13日止，聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應各給付林淑芳1678萬9744元，及其中419萬7438元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊被上訴人應各給付蔡秉憲839萬4885元本息，及其中209萬8719元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月2 7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務（本院卷一第368頁至第371頁、第432頁）。核係減縮上訴聲明，應予准許(上訴人前開減縮部分，非本院審理範圍，不贅)。上訴人又追加利息請求：⒈被上訴人應各給付林淑芳上訴聲明第二項金額中之1259萬2306元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲上訴聲明第二項金額中之629萬6166元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。核與上開規定相符，亦應准許（本院卷一第432頁）。　㈢上訴人另追加提起備位之訴，主張若本件有買賣不破租賃之情形，即依租賃契約請求被上訴人給付自110年5月5日起至1 12年5月10日之租金356萬3790元【計算式：每月租金14萬75 00元×（24＋5/31），林淑芳部分為237萬5860元（356萬3790 元×2/3），蔡秉憲部分為118萬7930元（356萬3790元×1/3）】；並主張租賃契約已於112年5月10日終止，另依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3月 13日止相當於租金之不當得利予林淑芳493萬2395元【計算式：每月租金73萬4960元×2/3＝48萬9937元，48萬9937元×（ 10＋2/30）＝493萬2395元】、予蔡秉憲246萬6202元【計算式：每月租金73萬4960元×1/3＝24萬4987元，24萬4987元×（10 ＋2/30）＝246萬6202元】，若不生終止租約之效力，則併依租賃契約請求給付上開期間之租金（本院卷一第81頁、第13 8頁，本院卷二第29頁、第50頁至第51頁、第98頁至第99頁）。追加備位聲明：⒈被上訴人應各給付林淑芳730萬8255元，及其中237萬5860元自112年7月29日（112年7月28日準備程序期日次日）起，其中493萬2395元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲365萬4132元，及其中118萬7930元自112年7月29 日起，其中246萬6202元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行，核其請求之基礎事實同一，亦應准許。二、愛客發公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊等於110年1月19日與吳素真簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），向吳素真購買系爭房屋，於110年5 月5日完成所有權移轉登記，林淑芳、蔡秉憲應有部分分別為2/3、1/3。然吳素真未交付系爭房屋，且未告知出租他人，系爭房屋前遭葉名威開設「In％ Hair Cafe」占用，稱其與愛客發公司就系爭房屋有租賃契約，為吳素真授權出租，並非無權占有，拒絕返還系爭房屋及給付伊等租金。然伊等不受前開租約之拘束，葉名威無權占用系爭房屋並受有相當於租金之不當得利；又愛客發公司將系爭房屋出租予葉名威，葉名威得占用系爭房屋亦係因吳素真先前本於所有權人之地位授權愛客發公司前負責人徐豪雄出租，對系爭房屋有事實上管領力，吳素真與愛客發公司均為間接占有人，並因此受有收取租金之利益而使伊受有損害，伊等亦得請求愛客發公司、吳素真返還不當得利。　㈡追加備位之訴部分：若本件有買賣不破租賃之情形，亦已於1 12年5月10日終止租約，伊等亦得依租賃契約請求被上訴人給付110年5月5日起自112年5月10日止之租金，及依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3 月13日止相當於租金之不當得利，若不生終止租約之效力，則依租賃契約請求給付該期間之租金。　㈢爰依民法第179條規定，先位請求被上訴人給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴），於本院依租賃契約及民法第179條規定追加提起備位之訴，請求被上訴人給付租金及終止租約後之相當租金不當得利，及減縮、追加聲明及備位聲明如上述，並聲明願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠葉名威以：系爭房屋前由吳素真委託其配偶即訴外人徐豪雄管理，由徐豪雄以愛客發公司名義與伊簽訂租期自101年11 月4日至104年12月8日之租約（下稱101年租約），於租期屆滿後因續約爭執而有訴訟，經雙方和解後於108年3月14日重新簽訂租約（下稱108年租約），租期自108年3月14日至113 年3月13日。嗣吳素真於108年5月3日對伊寄發律師函表示終止與徐豪雄、愛客發公司就系爭房屋間之委任管理，而要求伊與吳素真簽立租約，雙方協議無果，吳素真即訴請伊遷讓返還系爭房屋並返還不當得利，經原法院簡易庭108年度北簡字第13250號、110年度簡上字第130號判決駁回其請求（下稱前案）。伊自始善意承租系爭房屋，愛客發公司係經吳素真同意而出租系爭房屋，伊得基於占有連鎖關係，有權占有系爭房屋。108年租約租賃期限未逾5年，應有民法第425 條買賣不破租賃規定之適用，上訴人即應受108年租約拘束，不得主張伊無權占有。再者，108年租約之每月租金為14 萬元，上訴人主張每月租金為73萬4960元，顯不相當，且伊亦按月給付租金與愛客發公司（含其指定之第三人），並無不當得利，上訴人請求伊重複給付，實屬無理。又伊與出租人愛客發公司提前於113年1月13日終止租約，伊並於同年1 月22日交還系爭房屋予愛客發公司等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡吳素真以：伊與上訴人簽訂系爭買賣契約時，已明確表示系爭房屋現為葉名威占有使用中，並於系爭買賣契約第17條第 16項約定就系爭房屋租賃關係、占有排除問題由上訴人承擔。又108年租約之出租人為愛客發公司，該公司方為基於租賃關係之間接占有人，且伊業於108年5月3日以律師函告知葉名威，伊與徐豪雄、愛客發公司之委任關係已終止，自無從透過徐豪雄、愛客發公司維持對系爭房屋之事實上管領力，亦未曾收取租金，伊顯非系爭房屋之間接占有人，且未受有相當於租金之不當得利。又葉名威為系爭房屋之直接占有人，伊則基於所有權移轉之意思，將系爭房屋移轉登記於上訴人，伊並非居於占有連鎖之中間人，本案無占有連鎖之適用。縱葉名威與愛客發公司間108年租約得拘束伊，然基於債權相對性，不能拘束上訴人。且伊於前案有明確告知葉名威已出售系爭房屋並為移轉登記，葉名威遲至前案判決確定時，已不再受善意占有規定之保護，為惡意占有人，於本案不得再主張對系爭房屋有合法占有權源等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢愛客發公司以：葉名威皆有依108年租約給付租金，並無積欠租金情事，且租金嗣後由訴外人相虹實業有限公司代收等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第139頁至第140頁）：　㈠上訴人與吳素真簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日，以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，權利範圍林淑芳為 3分之2、蔡秉憲為3分之1（原審卷一第17至20頁、第73至74 頁、第163至174頁）。　㈡葉名威獨資設立永虹美髮造型社，葉名威與愛客發公司（由徐豪雄代表）於101年間就系爭房屋簽署租賃契約（按即101 年租約），契約所載租賃期間自101年11月14日起至104年12 月8日止，月租金為14萬元（原審卷一第193至203頁、第384 頁），葉名威再於108年3月14日與愛客發公司簽立租賃契約（即108年租約），租賃期間自108年3月14日起至113年3月1 3日止（原審卷一第215頁至第221頁）。　㈢愛客發公司於105年間起訴請求葉名威返還系爭房屋，經原法院臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決愛客發公司敗訴（下稱105年判決），愛客發公司上訴二審後，因撤回上訴確定（原審卷一第205頁至第213頁、第384頁）。　㈣吳素真請求葉名威返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，愛客發公司為參加人，經原法院臺北簡易庭於109年12 月3日以108年度北簡字第13250號判決吳素真敗訴，吳素真不服提起上訴，並因系爭房屋移轉登記於上訴人名下而為訴之縮減，就請求給付不當得利部分，經原法院於111年3月11 日以110年度簡上字第130號判決駁回上訴（下稱110年判決），最高法院復於111年7月28日以111年度台簡上字第35號裁定駁回吳素真之上訴（原審卷一第223至261頁）。　㈤上訴人於110年6月16日以臺北北門郵局存證號碼000000存證信函向葉名威主張返還房屋併請求不當得利，該函於110年6 月21日送達（原審卷一第21至25頁）。葉名威於本院繫屬中將系爭房屋交還予愛客發公司，上訴人已收回系爭房屋（本院卷一第395、370頁）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈被上訴人是否無權占有系爭房屋？　⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人須為出租人為其要件，然第三人如受所有人之委任或得其同意而為出租時，亦應有上述規定之類推適用如此不僅可防止所有人利用第三人為出租人，以規避上述規定之適用，且於所有人與第三人共同出租之情形，並可避免法律關係之複雜化，進而保障租賃物受讓人與承租人雙方之利益。系爭房屋既係由原所有人與第三人共同出租於被上訴人，則第三人之出租房屋倘已得原所有人同意，則於原所有人與第三人將出租於被上訴人並交付使用後，上訴人受讓該房屋而取得所有權時，揆諸上開說明與民法第425條規定，應解為上訴人已取得原所有人與第三人對被上訴人之出租人地位（最高法院77年度台上字第631號判決及84年台上字第163號判例意旨參照）。　⑵葉名威辯稱：系爭房屋之所有權人原為吳素真，由徐豪雄以其擔任負責人之愛客發公司與伊簽立101年租約，該租約附帶條件第1項約定「租金從第六年起調漲依政府所公告物價值數為之。承租人同意時即無條件續租予承租人」，伊於租期屆至後主張續約，為愛客發公司所拒，其並起訴請求伊遷離系爭房屋及返還不當得利，經臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決駁回愛客發公司之訴，愛客發上訴後與伊達成和解，雙方於108年3月14日重新簽立108年租約，愛客發公司並撤回上訴等節，有101年租約、108年租約及105年判決在卷可證（原審卷一第193頁至第221頁），並經本院調閱 105年案全卷核閱無訛，堪信屬實。　⑶吳素真雖稱：伊係授權予徐豪雄，非愛客發公司，且依108年租約第22條記載，愛客發公司擔保對系爭建物有實質所有權，並稱伊僅為登記名義人，可見愛客發公司係自居為所有權人出租系爭建物與葉名威云云，惟徐豪雄前為愛客發公司之負責人，吳素真亦未證明其委任徐豪雄出租時，有限制徐豪雄必須以自己名義簽約，實難認吳素真並未委任及同意徐豪雄以愛客發公司為出租人出租系爭房屋；又108年租約簽立後，吳素真於108年5月3日委由沈孟賢律師終止其與徐豪雄及愛客發公司間之委任契約等情，有永業法律事務所108年5 月3日108年賢律字第000000000號函及108年6月21日民事參加訴訟狀在卷可參（原法院106年度簡上字第99號卷第190頁至第193頁），益見其曾委任或同意愛客發公司出租系爭房屋，110年判決亦認為葉名威係善意、有權占有系爭房屋，而駁回吳素真不當得利之請求（本院卷一第257頁、第260頁），足見上開租約均在吳素真同意出租之意思範圍內，雖吳素真嗣後委由律師代理終止委任契約，惟此僅係自終止時向後發生委任關係失效之法律效果，尚無礙於終止委任關係前其同意由愛客發公司出租系爭房屋予葉名威。則108年租約既屬吳素真同意出租之範圍，吳素真於租期屆滿前與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，依首揭說明，自得類推適用民法第425條第1項規定，認上訴人已取得108年租約出租人之地位，該租約並存在於上訴人與葉名威之間，從而，自上訴人取得系爭房屋所有權時即110年5月5日起，吳素真與愛客發公司即非系爭房屋之間接占有人，葉名威占有系爭租約亦非無權占有。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查：　⑴葉名威及吳素真部分：　　上訴人與葉名威間既有108年租約之租賃契約關係存在，則葉名威依約占有使用系爭房屋即有法律上原因；又吳素真自上訴人於110年5月5日取得系爭房屋所有權起，已非系爭房屋之間接占有人，自無因無權占有系爭房屋而受有利益。故上訴人請求葉名威及吳素真給付110年5月5日起至113年3月1 3日止相當於租金之不當得利，與上開規定要件不符，均為無理由。　⑵愛客發公司部分：　①按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院98年度台上字第1156號、77年度台上字第1211號、92年度台上字第324號及104度台上字第715 號判決意旨參照）。再依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院77年度台上字第631號、108年度台上字第19 04號及110年度台上字第2103號判決意旨參照）。　②查葉名威依108年租約及愛客發公司之指示，將108年租約租金給付租金予相虹實業有限公司，自108年3月14日起至110 年12月13日止總計32個月按月給付14萬7500元，另自110年1 2月14日起至113年1月13日止總計26個月按月給付13萬7500 元，總計已給付815萬7500元（計算式：14萬7500元×32月＋1 3萬7500元×25月），有臺幣付款交易證明單、現金簽收單、指示交付通知書、上訴人製作之附表、終止租賃契約書及愛客發公司出具之112年3月27日陳報狀在卷可證（原審卷二第 113頁至第155頁，本院卷一第161頁、第177頁至第178頁、第357頁及第401頁）。而上訴人自110年5月5日起取得108年租約出租人之地位業於前述，則上訴人固得本於出租人之地位依約向葉名威收取自110年5月5日起至113年1月13日止之租金，惟愛客發公司雖已非上開租金債權之債權人，卻仍立於債權人地位向葉名威收取租金，上訴人亦於110年6月16日寄發台北北門郵局000000號存證信函予葉名威稱「台端與本人無任何租賃關係...請台端於110年6月30日前盡速清空並交還房屋」（原審卷一第21頁至第22頁），復於110年6月26 日寄發台北北門郵局000000號存證信函稱「台端與愛客發簽訂合約...不適用民法第425條第1項買賣不破租賃」（原審卷一第29頁），否認兩造間有租賃關係存在及其對葉名威有租金債權存在，堪認上訴人斯時並未通知其承受租金債權，依上開說明，葉名威向原出租人即愛客發公司給付租金，仍生清償效力。　③嗣上訴人於一審判決後112年4月28日以台北漢中街郵局00000 0號存證信函通知葉名威其已承受108年租約之租金債權，並請求葉名威依約給付租金，經葉名威於112年5月2日收取，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷一第85頁至第97頁），然自110年5月5日起至112年5月2 日之期間，葉名威已向愛客發公司按月給付自110年5月5日起至112年5月13日止租金341萬4250元（計算式：110年5月5 日起至同年月13日租金14萬7500元×9/30＋14萬7500元×7月＋1 3萬7500元×17月。112年4月14日至同年5月13日期間之租金已於同年4月15日收取，參本院卷一第169頁），依上開說明，應生清償之效力，愛客發公司收取此部分租金即受有不當得利；至葉名威於112年5月16日起陸續給付同年月14日起至 113年1月13日期間之租金為110萬元租金（計算式：13萬750 0元×8月。原審卷二第149頁以下、本院卷第171頁），及自1 13年1月14日起至113年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償上訴人租金債權之效力，上訴人仍得向葉名威請求此部分款項（詳下述備位之訴部分），則愛客發公司收取此部分款項並未致上訴人受損害，核與前揭不當得利規定之要件有間，上訴人自不得請求愛客發公司給付此部分其向葉名威收取租金之不當得利。　⒊綜上，愛客發公司受有341萬4250元之不當得利，則上訴人先位之訴請求愛客發公司給付227萬6167元予林淑芳（計算式：341萬4250元×2/3）及給付113萬8083元予蔡秉憲（計算式：341萬4250元×1/3），為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由。又上開准許之金額中自110年5月5日起至起訴日1 11年1月21日部分之金額為124萬9734元，其中應給付林淑芳部分之金額為83萬3156元，應給付蔡秉憲部分為41萬6578元（計算式：110年5月5日起至同年月13日租金14萬7500元×9/ 30＋14萬7500元×7月＋13萬7500元×1月＋13萬7500元×8/31月＝1 24萬9734元，124萬9734元×2/3＝83萬3156元，124萬9734元× 1/3＝41萬6578元，元以下四捨五入），愛客發公司就此金額並應給付自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日即111年12月29日起算遲延利息（原審卷二第69頁）。至其餘金額216萬4516元部分（計算式：341萬4250元－124萬9734 元），應給付林淑芳之金額為144萬3011元（計算式：216萬 4516元×2/3，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為72萬 1505元（計算式：216萬4516元×1/3，元以下四捨五入），則上訴人另追加請求愛客發公司分別給付上訴人上開金額自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年3月 26日起算之遲延利息，亦有理由。　㈡備位之訴部分：　⒈上訴人表明就上訴聲明及追加聲明無理由部分，請求依備位聲明判決（本院卷二第98頁），則本院就備位之訴部分判斷如下。　⒉上訴人得否依租賃契約請求被上訴人給付租金或終止租約後之相當租金不當得利？　⑴上訴人主張：倘本件有買賣不破租賃之適用，葉名威應自110 年5月5日按月給付租金14萬7500元予伊，不應再給付予愛客發公司，其向愛客發公司給付租金，不生清償效力（本院卷一第174頁）。葉名威則辯稱：伊已依約如數給付租金予愛客發公司及其指定之相虹實業有限公司，無理由再給付予上訴人等語（本院卷一第434頁）。查葉名威於112年5月2日接獲上訴人通知前，已向愛客發公司給付自110年5月5日起至1 12年5月13日止之租金341萬4250元，而生清償效力，嗣後給付愛客發公司其餘110萬元部分，及自113年1月14日起至113 年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償效果等節，均經本院認定於前，故上訴人已不得依 108年租約請求葉名威給付上開其已清償之341萬4250元，僅得請求葉名威給付自112年5月14日起算之租金。　⑵又葉名威雖與愛客發公司協商自110年12月起減租為13萬7500 元（原審卷二第112頁），惟協商當時愛客發公司已非108年租約之出租人，無權同意減少葉名威依約應付之租金，葉名威自仍應給付上訴人自110年12月14日起至112年5月13日止期間短付之租金17萬元（計算式：14萬7500元－13萬7500元＝ 1萬元，1萬元×17月＝17萬元）。又葉名威雖與愛客發公司提前於113年1月終止108年租約，惟基於上開相同理由，亦不生終止之效力，葉名威依約仍應給付113年1月14日起至同年 3月13日止之租金29萬5000元（計算式：14萬7500元×2）。　⑶至上訴人雖以上開台北漢中街郵局000000號存證信函催告葉名威於函到5日內給付110年6月14日至112年4月13日止之22 個月租金總計324萬5000元（計算式：14萬7500元×22月），然上開期間大部分租金已因葉名威向愛客發公司給付而生清償效力，僅短付上開17萬元，尚未達二個月租金金額29萬50 00元，則迄上訴人於112年5月9日寄發台北老松郵局000000 號存證信函為止（於同年月10日送達，本院卷第109頁至第1 11頁）葉名威自無遲付租金達324萬5000元之情事，上訴人以該存證信函主張葉名威遲付上開金額之租金，並依民法第 440條第1項及108年租約第14條第1款終止租約，自不符該規定及約定之要件，不生終止租約之效力，故108年租約既未終止失效，上訴人僅得依108年租約請求給付尚未清償之租金，其請求葉名威給付自112年5月10日起至113年3月13日止之相當租金不當得利，即無理由。又葉名威上開短付之租金 17萬元及自112年5月14日起至113年3月13日止應給付之租金共計164萬5000元（計算式：17萬元＋14萬7500元×10月），則上訴人請求葉名威給付109萬6667元予林淑芳（計算式：1 64萬5000元×2/3，元以下四捨五入），給付54萬8333元予蔡秉憲（計算式：164萬5000元×1/3，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊又上開短付租金17萬元部分，其中自110年12月14日起至112 年5月10日止部分之金額為16萬9000元，應給付林淑芳之金額為11萬2667元，應給付蔡秉憲部分為5萬6333元（計算式：1萬元×16月＋1萬元×27/30月＝16萬9000元，16萬9000元×2/ 3＝11萬2667元，16萬9000元×1/3＝5萬6333元，元以下四捨五入），此部分請求上訴人先以民事上訴理由一狀提出（本院卷一第81頁，繕本自行送達，惟未附收件回執），再於本院 112年7月28日準備程序期日向葉名威當庭請求（本院卷一第 138頁），故就此金額上訴人請求葉名威並應給付自本院上開準備程序期日翌日即112年7月29日起算遲延利息，為有理由。其餘1000元部分（計算式：17萬元－16萬9000元）及葉名威應自112年5月14日起給付之租金147萬5000元部分（計算式：164萬5000元－17萬元），其中應給付林淑芳之金額為 98萬4000元（計算式：1000元＋147萬5000元＝147萬6000元， 147萬6000元×2/3＝98萬4000元，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為49萬2000元（計算式：147萬6000元×1/3，元以下四捨五入），葉名威並應給付自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達（本院卷一第535頁）翌日即113年3月2 6日起算遲延利息。　⒋此外，吳素真及愛客發公司自110年5月5日起均非108年租約之契約當事人，亦均非系爭房屋之間接占有人，已如前述，則上訴人依租賃契約及主張終止租約後之不當得利法律關係請求吳素真及愛客發公司給付租金或相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求愛客發公司給付林淑芳227萬6167元，及其中83萬3156元自111年12月29 日起至清償日止（原審卷二第69頁），按週年利率百分之5 計算之利息，應給付蔡秉憲113萬8083元，及其中41萬6578 元自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人就上開應給付林淑芳金額中其餘144萬3011元，應給付蔡秉憲金額中其餘72萬1505元，追加請求均自113年3月26日起至清償日止（本院卷一第535頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第5、6項所示。至上訴人另以備位之訴追加依租賃契約之法律關係，請求葉名威給付林淑芳109萬6667元，及其中11萬2667元自112年7月29日起至清償日止，其餘98萬4000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，請求葉名威給付蔡秉憲5 4萬8333元，及其中5萬6333元自112年7月29日起至清償日止，其餘49萬2000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則應駁回。又本判決主文第二、三、七、八項所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人其餘上訴及追加之訴無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-31

TPHV-112-重上-445-20241231-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4064號原告楊芳錦訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮被告丁睿綱上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一百一十三年五月二十九日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾柒萬捌仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項前段於原告以新臺幣柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於各期到期後，原告各期分別以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期分別以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）37萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國113年5月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬6,000元（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，就上開第㈡項聲明前段請求被告給付之金額變更為26萬8,800元（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於110年1月15日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租其所有之系爭房屋，租賃期間自110年1月15日起至111年1月15日止，被告應於每月 15日前給付租金3萬6,000元，並於簽約時另行交付原告押金 7萬2,000元；嗣上開租賃期間屆滿後，被告仍繼續居住系爭房屋及按上開約定繳付租金，原告亦未即表示反對之意思，兩造視為以不定期限繼續系爭租約。詎被告自112年4月15日起即未再遵期給付租金，經原告以押金扣抵所欠112年5月15 日至112年11月14日間之租金後，被告尚欠租達2個月以上，原告乃先於112年10月26日寄發臺北松江路郵局存證號碼001 872號存證信函（下稱系爭催繳租金函）催告被告給付欠租，並於112年10月31日合法送達被告，被告仍未依限繳付，原告再於112年12月2日以臺北松江路郵局存證號碼002225號存證信函（下稱系爭終止租約函）向被告為終止兩造間租賃關係意思表示，並於112年12月6日合法送達被告，故系爭租約即於112年12月6日終止。又系爭租約終止前，被告仍積欠自112年4月15日起至同年12月6日止之租金共27萬8,400元，經以被告交付之押金7萬2,000元及其嗣於113年4月8日、113 年5月20日、113年6月3日、113年8月29日各匯款清償3萬6,0 00元扣抵後，原告仍得依系爭租約第三條約定及兩造間租賃法律關係，請求被告給付欠租共6萬2,400元；而被告於系爭租約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，屬無權占有，且受有相當於每月租金3萬6,000元之不當得利，原告自得依民法第767條第1項前段或第455條前段規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告給付自112年12月7日起至113年5月28日原告提起本件訴訟之日止，相當於租金利益之不當得利共20萬6,400元，且自113年5 月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬6,000元。爰依民法第767條第1項前段或第455條前段規定擇一、民法第179條規定、系爭租約第三條約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告26萬8,800元（計算式：欠租 6萬2,400元＋不當得利20萬6,400元＝26萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年5月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬6,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第221頁）。三、被告則以：被告係因生病，工作不正常，才開始沒有正常繳付租金，被告也有將上情告知原告，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造於110年1月15日簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租其所有之系爭房屋，租賃期間自110年1月15日起至111年1月 15日止，被告應於每月15日前給付租金3萬6,000元，被告並有交付原告押金7萬2,000元，嗣上開租賃期間屆滿後，系爭租約轉為不定期限租賃；另原告於112年10月26日寄發系爭催繳租金函予被告，並於112年10月31日送達被告承租之系爭房屋，復於112年12月2日寄發系爭終止租約函，並於112 年12月6日送達被告承租之系爭房屋等情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、系爭租約、系爭催繳租金函暨回執、系爭終止租約函暨回執附卷可稽（見本院卷第25至64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第140至142頁），足堪認定。　㈡又原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，並應給付積欠之租金及不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈關於原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1項、土地法第100條第3款分別定有明文。另按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。　⑵系爭租約第十六條第1項第二款約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。……」（見本院卷第37頁）。而原告於112年10月26日寄發系爭催繳租金函予被告時，被告僅繳付至112年4月15日起至同年5月14日止之該期租金，有原告提出用以收受租金帳戶之存摺內頁明細在卷可按（見本院卷第157至181頁），且被告亦陳明原告所主張之租金交付金額無誤等語（見本院卷第183頁），則經以被告所交付之押金7萬2,000元抵償其所積欠自112年5月15日起至同年7月14日止之租金後，尚積欠自112年7月15日起之租金，其欠租金額已達2個月以上，故原告依系爭租約第十六條第1 項第二款約定及土地法第100條第3款約定，自得定相當期限催告被告支付欠租，並於被告逾期仍不為支付時，以系爭終止租約函通知被告終止系爭租約。雖系爭催繳租金函及系爭終止租約函經送達至被告承租之系爭房屋，均因招領逾期而退回（見本院卷第59、63頁），惟系爭房屋乃被告實際住所，原告已將其催告及終止系爭租約之意思表示以書面郵寄掛號寄送至該址，郵務機關因不獲會晤被告而製作招領通知單通知被告領取，被告既未能證明其客觀上有不能領取之正當事由，即應認被告受招領通知時，原告所為上開催告及終止系爭租約之意思表示已到達被告而發生效力，不以被告實際領取為必要，是系爭租約應於系爭終止租約函送達被告所承租居住之系爭房屋之日即112年12月6日終止。又給付租金乃被告依系爭租約所負之給付義務，縱其因生病、工作等個人事由陷入經濟困境，亦不能以予免除，被告亦自陳其將生病無法正常繳付租金乙事告知原告，原告就一直叫其趕快繳款等語（見本院卷第223頁），顯見原告未因此免除被告之給付租金義務，是被告上開所辯，仍無礙於系爭租約業經原告合法終止之事實。系爭租約既已終止，被告仍占有使用原告所有之系爭房屋，即屬無權占有，故原告依民法第767條第1 項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法有據，應予准許。另原告對被告訴請騰空遷讓返還系爭房屋，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第767條第1項前段或第 455條前段規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，而本院就原告之聲明，既已依民法第767條第1項前段規定准許之，即毋庸審酌其所主張同法第455條前段租賃物返還請求權是否有理由，附此敘明。　　⒉關於原告請求被告給付金錢部分：　⑴依原告所提出之租賃收款明細及其收受租金帳戶之存摺內頁明細（見本院卷第153至181頁），可知被告於系爭租約終止前，已繳付至112年4月15日起至同年5月14日止之該期租金（即原告於租賃收款明細所稱112年4月租金），則被告欠繳租金之始日實乃112年5月15日，原告誤以112年4月15日起算，容有未恰。故被告欠繳自112年5月15日起至同年12月6日止之租金共計24萬2,400元（計算式：112年5月15日起至同年11月14日止之租金即3萬6,000元×6個月＋112年11月15日起至同年12月6日止之租金3萬6,000元×22/30＝24萬2,400元），經以被告繳付之押金7萬2,000元抵償，再扣除被告於系爭租約終止後分別於113年4月8日、113年5月20日、113年6月3 日、113年8月29日各匯款清償3萬6,000元（見本院卷第179 、181頁）後，被告尚積欠原告租金2萬6,400元（計算式：2 4萬2,400元－押金7萬2,000元－清償3萬6,000元×4＝2萬6,400 元），則原告依系爭租約第三條約定，自得請求被告如數給付。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造間之租賃關係於112年12月6日終止，已如前述，而被告迄未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則被告自112年12月7日起占有使用系爭房屋迄今，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受以原租金按月3萬 6,000元計算之利益，即屬有據，是被告應給付原告自112年 12月7日起至原告提起本件訴訟之日即113年5月28日止相當於租金之不當得利數額為20萬5,548元（計算式：3萬6,000 元×25/31＋3萬6,000元×4＋3萬6,000元×28/31＝20萬5,548元，元以下四捨五入），並應自113年5月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬6,000元。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付之欠租及自1 12年12月7日起至113年5月28日止相當於租金之不當得利共計23萬1,948元（計算式：欠租2萬6,400元＋不當得利20萬5, 548元＝23萬1,948元），已如前述，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就此部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（見本院卷第115 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約第三條約定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告23萬1,948元，及自113年8月　　16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自113年5 月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3 萬6,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-4064-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告張翊鼎被告阮翊玲蔡韋俊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項分別定有明文。又不動產買賣雙方就不動產約定之買賣價金乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起訴時之交易價格相近（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：被告阮翊玲、蔡韋俊應將臺中市○○區○○ ○路000巷00號2樓之5房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，揆諸前開說明，本件應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。經本院觀諸原告所提被告阮翊玲與被告蔡韋俊間於113年8月 2日所為系爭房屋之買賣交易，該買賣交易案件實際資訊申報書資料上已載明系爭房屋交易總價為新臺幣（下同）1,050萬元，又上述交易日期距本件起訴日尚未相距過遠，堪認與系爭房屋於起訴時之交易價格相近，是本件訴訟標的價額應核定為1,050萬元，應徵第一審裁判費10萬4,400元。茲限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2695-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決　112年度訴字第1037號原告潘麗觀訴訟代理人林永祥律師被告曾偉勝張于敏上一人訴訟代理人羅愛玲律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告曾偉勝應自門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該屋返還原告【見本院111年度湖簡調字第515號卷（下稱湖簡調卷）第9頁】，嗣原告追加張于敏（下與曾勝偉合稱被告）為被告，並變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷一第94、248頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：原告之前手即訴外人林水源並非系爭房屋之所有權人，縱林水源為系爭房屋之所有權人，其已於民國65年7 月27日將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人趙素貞，趙素貞於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏之母即訴外人江菊子，江菊子再於107年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏。另林水源並未將系爭房屋之占用交付與原告，原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠、位在臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上各有1棟區分所有建物【共4棟，即桃花新城建案（下稱系爭建案）】，均為4層樓，每層樓各2戶，即每棟8 戶（包含位在系爭249地號土地上之系爭房屋）。㈡、林水源於64年8月7日就系爭建案申請建築執照，於同年月14 日獲核發64建港字第63號建築執照（下稱63號建照），上開建照登記起造人為林水源，設計監造人為訴外人張尚德。系爭土地之原地主為訴外人劉阿善，其於64年7月1日出具土地使用同意書（下稱系爭A使用同意書）予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。㈢、林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）。㈣、63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源、訴外人顧樹安、邱靜雅等61人（下稱林水源等61人）。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德、訴外人顧樹安、邱靜雅等115人（下稱張尚德等115人），於同年4月6日獲核發66建港字第20號建造執照（下稱20號建照）。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具土地使用同意書（下稱系爭B使用同意書）予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案。㈤、劉阿善基於林水源之指示，於68年8月28日以買賣為原因，依序將247、248、249、251地號土地之應有部分3/8、4/8 、4 /8、2/8移轉登記予張尚德。㈥、張于敏之母即訴外人江菊子於98年4月17日簽署切結書（如本院卷二第35頁所示），張于敏、訴外人張于國於同日簽署切結書（如本院卷二第37頁所示）。㈦、張尚德於98年5月7日以買賣為原因，將249地號土地（應有部分10000分之1239）移轉登記予張于敏。㈧、江菊子分別於104年7月17日、107年12月24日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第294至298頁所示、如本院卷一第3 00至304頁所示），將系爭房屋出租予訴外人TALAL，約定每月租金為1萬元，租賃期間分別為自104年7月17日起至105年 7月17日止、107年1月1日起至109年12月31日止。江菊子於台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行申設帳號00000000 0000號帳戶，自100年10月13日起至107年3月1日止期間，分別於本院卷一第260至261頁附表所示日期，收取如附表所示之金額。㈨、張于敏於107年4月23日申請核發系爭房屋之接水電證明，經臺北市政府都市發展局於108年5月20日同意張于敏接水電。張于敏自107年9月19日起至109年4月13日曾設籍於系爭房屋，於108年5月20日臺北市政府都市發展局同意系爭房屋接水電、發給水電證明。㈩、張于敏於109年9月5日簽署如房屋租賃契約書（如本院卷二第 75至77頁所示），將系爭房屋出租予訴外人林瑩春，約定每月租金為1萬2,000元，租賃期間分別為自109年9月1日起至1 10年8月31日止。張于敏分別於110年9月7日、111年9月7日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第262至274頁所示、如本院卷一第276至292頁所示），將系爭房屋出租予曾偉勝，約定每月租金為1萬5,000元，租賃期間分別為自110年9 月7日起至111年9月6日止、111年9月7日起至113年9月6日止。曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏現為系爭房屋之間接占有人。 、系爭房屋查無申報設立房屋稅籍之相關資料，依臺北市稅捐稽徵處71年4月房屋稅籍紀錄表記載，系爭房屋房屋稅之起課年月為72年1月，林水源為系爭房屋之納稅義務人，並曾自102年12月25日起至103年4月28日止設籍於系爭房屋。 、原告與林水源於110年10月21日簽署不動產買賣契約書（如湖簡調卷第23至35頁所示），並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第 6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。次按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定；惟如非依法律行為而取得者，不以登記為取得所有權之要件；而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院69年度台上字第1581號、89年度台上字第1480 號判決意旨參照）。又按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院 86年度台上字第2272號、102年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記，僅得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。經查：　⒈林水源於64年8月7日就系爭房屋所屬之系爭建案申請建築執照，於同年月14日獲核發63號建照，上開建照登記起造人為林水源。系爭土地之原地主劉阿善於64年7月1日出具系爭A 使用同意書予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）；63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源等61 人。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德等115人，於同年4月6日獲核發20號建照。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具系爭B使用同意書予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣）；又證人林水源於本院到庭證稱：伊當初在協盈公司現場監工，該公司說要用伊的名字建造系爭建案，要伊拿錢出來投資，伊有拿幾百萬元出來，所以就用伊的名字當起造人，嗣伊無法再拿出錢來，所以於66年間，將起造人過給張尚德等115人，當時系爭建案已完成4樓之結構體及頂版，系爭建案變更起造人為張尚德等115人後，伊有叫張尚德要繼續完工交給買受人，但他沒有再繼續施工完成興建。伊退出系爭建案時，有分到4、5間房屋（包含系爭房屋），後來國稅局有開房屋稅籍給伊等語（見本院卷二第514、516、517、519頁）、於臺灣高等法院111年度重上字第320號事件（下稱320號事件）審理中證稱：伊有投資系爭建案7、800萬元，並交給協盈公司，因此將伊登記為系爭建案之起造人等語（見本院卷二第 349頁），核與本院78年度重訴字第40號（下稱40號事件）民事判決記載林水源擔任被告之陳述略以：系爭建案如40號事件判決附表所示房屋為4樓建物，林水源完成4樓結構體時，因週轉不靈而交給張尚德蓋，同時將起造人名義變更為張尚德，該案原告均知情，房屋蓋好後，該案原告均遷入居住，嗣因尾款問題與張尚德發生糾紛，所以才未領取使用執照給該案原告等語（見本院卷一第373頁），並無不合，亦與林水源初始擔任系爭建案之起造人，並以其名義對外銷售、簽立預售屋契約，嗣於66年間始變更起造人為張尚德等115 人之客觀事實相符，是林水源前開證述內容，堪予憑採。由上情以觀，足認系爭建案乃林水源出資興建，嗣系爭建案完成4樓結構體時，因林水源資金週轉不靈，始將該建案交付張尚德，並變更起造人為張尚德等115人。　　⒉至林水源雖於臺灣高等法院109年度重上字第171號事件（下稱171號事件）審理中證稱：協盈公司負責人是張尚德，張尚德與其兄張國樑找地主劉阿善協商合建桃花新城，伊係負責桃花新城之工地監工、管理，當初伊有借貸7、800萬元給張尚德，故協盈公司將桃花新城建照起造人登記伊，嗣因部分預售屋買受人未給付款項，協盈公司經營不善，後來因張尚德要自己負責桃花新城建案，故將建照起造人變更為張尚德等語（見本院卷二第325頁），與其於本院及320號事件所為前揭證述內容不甚相符，惟林水源於320號事件中已證稱：伊在171號事件中證稱張尚德把伊登記為系爭建案之起造人是伊搞混了，當時伊拿7、800萬元出來投資，是協盈公司把伊登記為系爭建案起造人等語（見本院卷二第353頁）；又衡諸系爭建案之相關事件發生於64至66年間，與林水源於 109年10月27日在171號事件為上開證述時，已相隔40餘年，自應以其在78年間之40號事件中所為陳述較為可採，而林水源於本院及320號事件中所為證述內容與其於40號事件中所為陳述大致相合，應可採信，已如前述，則被告以林水源證詞前後不一為由，抗辯其於本院證述內容不可採信云云，不足為取。　⒊再林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人時，已完成系爭建案之全部結構體等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第388、389頁），並有63號建造內之承辦人員便簽可考（見本院卷二第7頁），可認林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人之際，系爭建案（含系爭房屋）因已足避風與可達經濟上使用目的，屬土地之定著物，其所有權已由原始建築之林水源取得，系爭建案之起造人名義嗣雖變更為張尚德等115人，然張尚德等115人後續既無建築之事實，又未辦理保存或移轉登記，自不能因其為起造名義人而變更原起造人林水源出資興建而原始取得系爭建案（含系爭房屋）所有權之事實。又林水源於本院證稱：40號事件、本院79年度訴字第441號事件、80年度訴字第138號事件判決後，伊有到南港區公所調解委員會簽調解書，讓客戶取得房屋之權利，這些判決的原告都有跟公司簽買賣契約書，所以伊都有去簽調解書，本院卷二第429至431頁就是伊所稱的調解書等語（見本院卷二第517頁）；復參諸證人林水源分別與訴外人石希讓、范慶霖簽署之調解書內容分別記載：聲請人（即石希讓、范慶霖，下同）或聲請人之前手向對造人（即林水源，下同）購買南港區舊莊街1段151號2樓之1（石希讓部分）、南港區舊莊街1段163號4樓之1（范慶霖部分），面積65.94平方公尺，建物所有權全部，座落基地為南港區中南段四小段251地號，依契約規定土地及房屋之買賣總價金為35萬元（石希讓部分）、28萬1,000元（范慶霖部分），聲請人尚應給付對造人之金額為17萬4,000元（石希讓部分）、7萬2,500元（范慶霖部分）。前開房屋已拖延十數年仍未完工，臺北市政府尚未核發使用執照，土地及房屋均未辦理所有權移轉登記，上開房屋曾經鈞院78年度重訴字第40 號民事判決，確認為林水源所有。調解內容：一、聲請人依「桃花新城」契約書規定尚負有給付尾款之義務，對造人依「桃花新城」契約書規定亦負有繼續施工並申領使用執照之義務。茲兩造約定自調解期日起就互有債權、互負債務同意互為抵銷，即聲請人同意捨棄對造人應將房屋完工及有關遲延責任之請求，對造人亦同意捨棄聲請人未給付金額之請求權。二、對造人應於調解期日給付聲請人其戶籍謄本、印鑑證明等證件以作為房屋納稅義務人移轉之用。三、自調解期日起南港區舊莊街一段151號2樓之1房屋移轉為聲請人所有。對造人願協同辦理「建物所有權第一次登記」。四、土地之部分不在本件調解之範圍等語（見本院卷二第429、431頁、本院107年度重訴字第396號卷一第275、276頁），足見系爭建案所屬之房屋嗣後係由林水源出面轉讓、交付占有予承購者，益徵林水源確實為系爭建案（含系爭房屋）之原始所有權人。　⒋另酌以張于敏提出以其前前手趙素貞為買受人之桃花新城契約書（見本院卷二第9至31頁），與林水源前於64年9月至65 年間對外預售系爭建案，由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）之格式俱為相同乙節，為兩造所不爭執，檢視趙素貞之桃花新城契約書內容，乃趙素貞將價款交付林水源，於房屋建成後，由林水源將房屋及土地過戶與趙素貞，可見趙素貞亦係向林水源購買系爭房屋，是縱張于敏抗辯系爭房屋之事實上處分權乃輾轉受讓自趙素貞等語為可採，其權利來源之源頭仍為林水源，揆諸前開說明，未辦保存登記之建物，受讓人須受領交付始取得事實上處分權，則在林水源將系爭房屋之占有交付予趙素貞前，趙素貞仍非當然取得系爭房屋之事實上處分權。而林水源於本院到庭證稱：伊並未將系爭建案之任一房屋交付趙素貞，趙素貞亦未向伊請求交付等語（見本院卷二第516頁），被告復未能舉反證證明趙素貞確已受領系爭房屋之交付，即難認趙素貞已自系爭房屋之原始所有權人林水源處，取得系爭房屋之事實上處分權，被告抗辯林水源已將系爭房屋之事實上處分權轉讓予趙素貞云云，並非可採。㈡、按讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付；占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉，準用第761條之規定，民法第761條第3項、第946條第1項、第2項分別定有明文。又按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。經查，原告與林水源於110年1 0月21日簽署不動產買賣契約書，約定由原告向林水源購買系爭房屋，並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），並有不動產買賣契約書可稽（見湖簡調卷第23至35頁）；再參以該買賣契約書第9條第7項約定：本案為未辦保存登記房屋，目前有第三人占用中，賣方（即林水源）不負排除占用點交，由甲方（即原告）自行排除占用事宜（見湖簡調卷第23至35頁），及林水源於本院證稱：伊出售系爭房屋給原告前，沒有到現場查看，是原告有去現場看，發現被其他人占用來跟伊說，才寫了契約第9條第7項的約定，伊沒有向占用人主張權利，直接交給原告處理等語（見本院卷二第520、521頁），堪認林水源已將其對被告之返還請求權讓與原告以代交付，揆諸前開規定及說明，系爭房屋之事實上處分權業已轉讓予原告無訛，被告抗辯原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權云云，不足為取。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，原告已取得系爭房屋之事實上處分權，業認定如前，又張于敏自11 1年9月7日起將系爭房屋出租予曾偉勝，曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏則為系爭房屋之間接占有人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、本院卷二第554頁），而張于敏所舉證據尚不足以證明其已取得系爭房屋之事實上處分權，被告復未能舉證證明有何占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈣、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1 項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、至張于敏聲請訊問證人張于龍，以證明張于敏於107年間正式申請系爭房屋之水電前，乃私接張于龍在同段157號3樓房屋之水電，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-112-訴-1037-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第144號原告江青覬訴訟代理人許恒輔律師被告吳啟祥訴訟代理人吳旭洲律師劉玹名律師上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。並指定114年2月6日下午2時，在本院第六法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官周彥儒

2024-12-31

SLDV-113-重訴-144-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2044號原告王雅芳訴訟代理人郭俊銘律師被告楊永翔上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號8樓之7房屋回復原狀，騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣5萬3,708元，及自民國113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年10月19日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣2萬9,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○路0段000號8樓之7房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國（下同）113年4月23日向原告承租系爭房屋，約定租期自113年4月25日起至114年4月24日止，每月租金新臺幣（下同）2萬9,000元，每月25日前繳納，押租金則為2個月（下稱系爭租約）。詎料，被告承租後，除有積欠租金、管理費之情形外，被告於113年5月12日因有施用毒品之情形，經臺南市政府警察局以113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書裁處被告罰鍰2萬元暨毒品危害講習6小時，顯已違反系爭租約特別約定事項第二點約定，出租人即原告有權提前終止租約。原告遂於113年9月23日以律師函對被告為提前終止系爭租約之意思表示，被告於收受原告前揭終止系爭租約之意思表示後，迄今仍無權占用系爭房屋尚未遷讓返還。㈡、被告違反系爭租約，迄今仍積欠原告5萬3,708元： ①、被告現仍積欠113年7、8月租金未付，雖曾於113年8月29日匯款1萬元，並陸續分別匯款3萬元，惟仍不足1萬8,000元，且 113年9月租金2萬9,000元亦未繳納，故目前積欠租金共4萬7 ,000元。 ②、依系爭租約第5條第1項第1款約定，被告既迄未將系爭房屋返還予原告，並持續使用收益系爭房屋，則自應負擔繳納系爭房屋之113年10月、11月份管理費6,708元。 ③、依系爭租約第13條第1項、第2項約定，被告既有前揭違約事由，顯屬可歸責於被告之事由而提前終止租約，則被告應依約給付相當於2個月租金即5萬8,000元之違約金予原告。 ④、另上開金額經以原告前向被告收取之兩個月押租金予以扣抵後，被告尚應給付原告5萬3,708元【計算式：47,000元＋6,7 08元＋58,000元－58,000元＝53,708元】。㈢、為此，爰依系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告上揭主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、租賃復健、被告吸毒遭警逮捕之新聞報導、律師函暨送達回執、臺南市政府警察局113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書等件附卷為證（見補字卷第23至34頁、本院卷第37至38頁）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張係為真實。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第432條、第438條第1項、第2項分別定有明文。經查，系系爭租約特別約定事項第二點明文約定：「室內嚴格禁止吸毒抽煙，還有任何違反社會善良風俗行為。如有違反以上規定，出租人有權提前終止租約。」（見補字卷第28頁），而被告於系爭房屋內施用毒品乙節，業據原告提出臺南市政府警察局113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書在卷為憑（見本院卷第37至38頁），則被告違反兩造間之約定而使用系爭房屋乙節甚明，原告依前揭約定，於113年9月23日以律師函對被告為提前終止系爭租約之意思表示，業經送達被告（見補字卷第34頁），即屬有據。㈢、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。經查，系爭租約業經終止，有如前述，是被告自原告終止契約後已無占有使用系爭房屋之正當權源，屬無權占有而應返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利。再參酌系爭房屋每月租金為2萬9,000元一節，有系爭租約在卷足憑（見補字卷第23頁），從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金、管理費、另自113年10 月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬9,000元，乃屬有據。五、結論：㈠、原告依系爭租約請求被告將系爭房屋遷讓返還、及應給付5萬 3,708元併自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、另自113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬9,000元，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本判決主文第2項原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427 條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-2044-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3030號原告洪誌良被告洪明記陳金治上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院 101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。再按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記。此項依所有權妨害除去請求權，請求辦理戶籍遷出登記之訴，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為準（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁判意旨參照）。㈡查原告起訴聲明係請求⒈被告等應自坐落臺中市梧棲區三民段如附圖(參鈞院87年度沙簡字第446號、88年簡上字第77號確定判決之附圖)測量圖所示797-3地號A面積0.0106公頃、同段775-1 1地號A面積0.0002公頃、同段797-3地號B面積0.0019公頃、同段775-11地號B面積0.0034公頃、同段775-10地號B面積0.0054 公頃、同段791地號B面積0.0002公頃、同段797-3地號C面積0. 0075公頃、同段775-11地號C面積0.0017公頃等土地地上建物，即復經民國110年8月5日清水地政事務所清地二字第1100008 285號檢送之土地複丈成果圖重新測量同一土地地上建物後之附圖所示，同段797-3地號A面積869平方公尺、同段775-11地號A面積2平方公尺、同段797-3地號B面積9平方公尺、同段775 -10地號B面積33平方公尺、同段775-11地號B面積35平方公尺、同段791地號B面積6平方公尺、同段797-3地號C面積57平方公尺、同段775-11地號C面積11平方公尺等土地地上建物，因該等土地地上建物所有權人仍為原告所有，被告等已無權占有，被告等應即將該等土地地上建物即門牌號碼臺中市○○區○○路 000號建物返還原告，並將被告等之戶籍遷出；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。查原告聲明第1項請求被告返還系爭房屋，並辦理戶籍遷出登記，乃以一訴主張數項標的，然其訴訟目的均係為使系爭房屋所有權回復圓滿之狀態，其經濟上利益相同，揆諸前揭說明，訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而依原告所提房屋課稅現值資料，系爭房屋113年期課稅現值為新臺幣（下同）16,600元，有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷可稽，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。㈢按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（同院98年度台上字第599號判決意旨參照）。查原告起訴訴之聲明(即請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明)，未臻具體明確，是爰命原告應於收受本裁定後5日內具狀補正本件訴之聲明，並應依被告人數檢附繕本份數，如逾期不補正，將依法駁回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-3030-20241230-1