Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上
臺灣高等法院花蓮分院

履行贈與契約

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第37號 上 訴 人 林○○ 訴訟代理人 王泰翔律師(法扶律師) 被上訴人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 複代理人 邱敏律師 上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第115號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　上訴人於原審主張伊與訴外人蔡○○於民國110年12月25日，就 蔡○○所有如附表所示不動產(下合稱系爭房地)成立死因贈與契 約(下稱系爭死因贈與契約)，蔡○○於111年9月9日死亡，被上 訴人為蔡○○遺產管理人，爰依系爭死因贈與契約，請求被上訴 人移轉系爭房地所有權登記予伊。原審駁回上訴人之訴，上訴 人於上訴後，將上開聲明列為先位之訴，並於本院追加備位之 訴，請求確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約 法律關係存在，核屬訴之追加，被上訴人無異議而為本案言詞 辯論，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第463條準 用第255條第2項規定，應予准許。 貳、實體方面 上訴人主張：伊與蔡○○為多年好友，蔡○○於民國110年12月25日 ，在花蓮縣○○鄉○○村○○○號住處前，為伊2人舉辦○○○○○○(下稱○ ○)時向伊表示，死亡後欲將名下系爭房地贈與伊，並獲伊應允 ，而成立系爭死因贈與契約。因蔡○○已與大陸籍配偶吳○○登記 結婚，故伊與蔡○○未為結婚登記。嗣蔡○○於111年9月9日死亡 ，法定繼承人僅有吳○○，然其於臺灣無居留權且迄未向法院聲 明繼承，業經法院裁定選任被上訴人為蔡○○遺產管理人。爰依 系爭死因贈與契約法律關係，於原審聲明：被上訴人應將系爭 房地所有權移轉登記予伊。 被上訴人則以：蔡○○於○○所言僅為結婚誓言，以此表明與上訴 人共組家庭、同甘共苦，況蔡○○當時酒醉，亦未具體說明贈與 內容，上訴人也無當場表明允受之意，難認渠等已成立系爭死 因贈與契約。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加 ，於本院最終聲明： 　先位之訴： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應移轉系爭房地所有權登記予上訴人。 　追加備位之訴： 　確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關 　係存在。 　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第136至137頁，並考量個人資料保護 及依卷證與論述方式修正)：　　 ㈠蔡○○於111年9月9日死亡，其繼承人為中國籍配偶吳○○，吳○○於 95年5月16日離臺後未再入境，亦無持有有效居留證。 ㈡蔡○○死亡後，經原審法院112年度司繼字第679號裁定選任被 　上訴人為蔡○○之遺產管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承 人應於1年內為承認繼承之公示催告。 ㈢系爭房地為蔡○○所遺留之遺產。 ㈣蔡○○生前與上訴人為事實上伴侶關係，兩人均為○○○　族，曾於 110年12月25日○○○○請客。 ㈤兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 　上訴人主張其與蔡○○於110年12月25日○○上，就系爭房地成立 系爭死因贈與契約等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲 說明如下： ㈠先位之訴　 ⒈繼承開始時，繼承人之有無不明者，而無親屬會議或親屬會議 未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限 ，公告繼承人，命其於期限內承認繼承公示催告。民法第1177 條、第1178條第1項、第2項定有規定。遺產管理人應聲請法院 依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權 人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之 聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分 別通知之，在清償債權後，始得交付遺贈物。而遺產管理人非 於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任 何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。民法第1179條 第1項第3款、第4款、第2項、第1181條分別定有明文。 　則於民法第1179條第1項第3款所定催告期間屆滿前，遺產管理 人既無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，自不得償 還債務或交付遺贈物，應屬明悉。 ⒉經查，上訴人主張其為被繼承人蔡○○之債權人，依民法第1178 條規定，向原法院聲請選任遺產管理人，經原法院於113年4月 15日以112年度司繼字第679號裁定選任被上訴人為蔡○○之遺產 管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承人應於1年內為承認 繼承之公示催告(見不爭執事項㈡)，嗣被上訴人復於113年9月2 6日依民法第1179條1項第3款規定，向原法院聲請公示催告蔡○ ○債權人、受遺贈人於一定期限報明債權及願受遺贈與否之聲 明，上開公示催告期間迄本院言詞辯論終結時尚未屆滿，乃兩 造所是認(本院卷第242至243頁)。可知本件蔡○○之繼承人搜索 程序及其遺產清算程序均尚未完成，依前揭說明，被上訴人現 時因法令限制，無法在該公示催告所定期間屆滿前，先行償還 系爭死因贈與契約債務，則上訴人於上開程序終結前，依系爭 死因贈與契約，先位請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予上訴人，即欠缺權利保護要件，不應允許。 ㈡備位之訴 ⒈死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就 無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，性質上仍屬契約 ，須有雙方當事人意思表示之合致(最高法院88年度台上字第9 1號、95年度台上字第817號民事判決意旨參照)。又稱贈與者 ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受 之契約。民法第406條亦有明文。準此，死因贈與契約之成立 ，即須贈與人與受贈人就死因贈與契約必要之點意思表示一致 ，始為成立。法律行為以意思表示為基礎，意思表示由效果意 思、表示意思及表示行為三要素構成；效果意思，係指表意人 期以發生一定法律效果之內部主觀意思，表意人所為欠缺效果 意思之表示，難認已為意思表示（最高法院109年度台上字第1 431號判決參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民訴法第277條定有明文。本件上訴人依系爭死因贈 與契約為本案請求，自應就系爭死因贈與契約成立之事實，負 舉證之責。 ⒉經查： ⑴證人林○○於原審證稱：蔡○○於110年12月25日在家○○請客，因為 他要與上訴人結婚。我們○○○族○○就算結婚儀式。當天我與蔡○ ○同桌，我聽到蔡○○舉杯說：「我的家我的地都交給我老婆」 ，蔡○○就只講這句話，然後很高興地喝酒等語(原審卷第151至 152頁)。證人林○○於原審證稱：我於○○當天是坐蔡○○右邊，蔡 ○○用原住民話說：「以後有什麼事，我的土地和房屋都是我老 婆的」，他一直倒帶重複，沒有說往生之類的話，也沒有說具 體的時間或是那筆土地、房子，他有喝醉；蔡○○在講這些話時 ，上訴人提著裝肉的水桶走來走去，沒有固定坐著，也沒有回 應，可能已經習慣蔡○○喝酒等語(原審卷第154至156頁)。證人 即上訴人姑姑林○○於本院證稱：我於○○時與蔡○○同桌，蔡○○於 ○○上並沒有說要把財產及土地送給上訴人等語(本院卷第159頁 )。 ⑵審酌蔡○○於○○有無表示贈與系爭房地予上訴人，證人所述不一 ，已難盡信。況其係於○○場合向與會親友舉杯所言，依當時情 境，應僅係向親友表現自今以後與上訴人互信互愛，共組家庭 ，不分彼此，為一般○○常見之結婚宣言，核其真意，應無欲發 生死因贈與要約法效之意思，實則，上訴人亦無為承諾之意思 表示。又關於贈與之標的、是否以蔡○○死亡為停止條件等死因 贈與必要之點，蔡○○咸未具體表示，顯無從就死因贈與契約必 要之點，與上訴人達成意思表示合致，難認其等於○○上已成立 系爭死因贈與契約。 ⒊民法關於遺囑有效成立要件規定嚴謹，死因贈與契約之成立則 無法令之限制，既以贈與人死亡為停止條件，於契約成立至生 效，其間情事變更在所難免，於死因贈與契約生效前，得類推 民法第1219、1221條規定，撤回死因贈與(最高法院112年度台 上字第356號民事判決意旨參照)；故為確認死因贈與人死前最 終真意，參酌遺囑成立要件立法嚴謹之旨趣，認定實不宜從寬 。查，蔡○○於OOO年O月OO日住院治療，於OOO年O月O日出院， 同年月O日死亡，為兩造所是認(本院卷第242頁)；其於OO0年O O月OO日○○後迄111年7月23日，長達數月時間，甚且於OOO年O 月O日出院後，已得自知將死不久，皆未再以公證、錄影錄音 或手寫等方式，確認系爭房地死因贈與上訴人之真意，致系爭 死因贈與契約是否成立及蔡○○死前最後真意為何，俱陷於不明 。 ⒋基上，上訴人所舉證據，無從證明上訴人已與蔡○○達成死因贈 與契約之合意，依舉證責任之分配，應由上訴人承擔事實不明 之敗訴風險，則上訴人主張與蔡○○間就系爭房地存在系爭死因 贈與契約，自非可採。從而，上訴人備位請求確認上訴人與蔡 ○○就系爭房地之系爭死因贈與法律關係存在，為無理由。　　 綜上所述，上訴人依系爭死因贈與契約法律關係，先位請求被 上訴人移轉系爭房地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准 許；原審為上訴人敗訴判決，所持理由雖與本院不同，然結果 並無二致，應予維持；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加備位請求確 認其與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關係存在， 為無理由，應駁回其追加之訴。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 附表： 編號 蔡○○所遺留不動產明細 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號） 2 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號) 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號 4 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 5 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 6 花蓮縣○○鄉○○○段00○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○00號) 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-18

HLHV-113-上-37-20250318-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號 上 訴 人 姚曾秀鸞 訴訟代理人 胡宗智律師 視同上訴人 陳清榮 黃錦玉 黃文成 柯志興 林馨錫 林馨發 上五人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 視同上訴人 曾陳玉犁 曾金順 曾龍文 曾盛興 曾金溪 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 黃英霖 林火石 陳登波 被 上訴人 楊永旺 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所 有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土 地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主 文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管 路管線」)。 二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編 號A部分之土地。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、 第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序 選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之 特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害 最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定 於第786條第1項但書之情形準用之。　　 　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上 訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或 各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視 同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管 、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地 通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成 、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提 出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地 號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱 乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列 先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊 對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下 稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通 行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明， 另改以乙方案為其備位之訴聲明。 　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲 明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院 審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他 周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原 審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與 陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明 其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其 他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其 聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲 明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形 成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之 處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其 所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提 供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本 件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。 二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。 　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以 形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有 人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管 線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴 訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明， 自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對 上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故 本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視 同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　 三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認 被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人 就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應 容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二 第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油 、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均 核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相 符，併此說明。 四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本 院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地 政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字 第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木， 妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三 編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之 追加與上開規定核無不合，應予准許。　　 五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、 曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登 波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊 ，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲 部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周 圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地， 伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺 之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、 第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又 伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要 ，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就 前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人 應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求 容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴 人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲 明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人 所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍 被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線 。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本 院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四 編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應 將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除， 並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。 參、上訴人抗辯： 一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與 上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割 重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇 損害最小之鄰地通行。 二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或 高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低 落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之 土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重 損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度 應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。 三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬 農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定 ，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用， 無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提 供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率 ，亦嚴重損及上訴人權益。 四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　 肆、視同上訴人方面： 一、黃錦玉等5人抗辯： 　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地， 依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土 地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。 二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。 三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到 場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。 四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。　　 伍、本院之判斷： 一、000地號土地為袋地： 　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地， 依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審 卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地 均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街 ，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審 卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。 　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置 、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地， 向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線 通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查： 　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地： 　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養 殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為 訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土 地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。 　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能 通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘 時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路 線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷 二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位 置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場 簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有 柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍 ，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有 本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上 述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路 線通行至○○路。 　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土 地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知 其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二 次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通 行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷 道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。 　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不 能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語， 堪予採信。 二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被 上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行 權存在，應屬適當： 　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前 項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地 之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自 行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害 。 　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為 訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因 分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土 地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有 ，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號 土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分 割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務 用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所 不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路 開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比 航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路 於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接， 因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號 土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋 地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地 號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行 上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視 同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　 　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土 地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分 割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線 始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地 號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查： 　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地， 均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重 測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函 送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動 清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測 前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土 地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。 　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地 均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號 土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號 土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地 號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土 地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地 原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號 土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號 土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定 ，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號 土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分 割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主 張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由 。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是 否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號 土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一 第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。 　　 　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法 院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地 ，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙 部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況 ，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地 號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系 爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴 人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面， 然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有 高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場 照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺， 雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地 位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分 ，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未 必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認， 僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差 距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎 石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得 由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事 由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。 　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供 使用云云。經查： 　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴 人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地 通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地 界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公 分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡 諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排 除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內 ，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全 。 　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可 稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地 ，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附 圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜 草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路 面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少 應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或 地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用 云云，尚不足採。 　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害 過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度 計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總 面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約 占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙 部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度， 其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰 接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有 有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途， 上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利 用，該通行方案應屬適當。 　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計 畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地， 未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者， 得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰 化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗 辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規 定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴 人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築 法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋 地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當 之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度 事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙 方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此 敘明。　　 　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因 不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人 於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不 利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請 求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回， 併此敘明。　 三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之 土地，為有理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明 文。 　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而 如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害 被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。 又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定， 請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部 分)土地，亦有理由，應予准許。　 四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石 級配，為有理由：　　　　 　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。 該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權， 而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決參照）。　 　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方 式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通 行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地 大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應 將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另 同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人 容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)， 原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依 其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車 通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權 之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。 　㈢關於鋪設道路之方式： 　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基 礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申 請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業 用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業 經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油 或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府 提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規 則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或 各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行 使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私 設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地 申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依 相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行 政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水 土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定 ，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業 經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部 分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定， 亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。 　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且 與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被 上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌 乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變 形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響 交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能 利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通 行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪 設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行 安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人 此部分請求，應予准許。 　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影 響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有 通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之 地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。 倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規 定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損 害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供 通行，併此敘明。 五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設 管線，為有理由： 　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民 法第786條第1項定有明文。 　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其 建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地 ，無法安設管線等情，核屬可採。 　㈢茲就各種管線之設置分述如下： 　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴 人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號 二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線 路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號 確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重 新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電 流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區 營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營 運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷 可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即 已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援 用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土 地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線， 再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用 電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連 接至該土地。 　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院 卷一第159至165頁)。　 　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營 運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本 院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。 　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限 公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子 地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地 號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分 ，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　 　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內 地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之 使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面 使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用 或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、 水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法 等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則 援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而 謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越 性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依 土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更 編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上 空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未 改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即 無須經主管機關容許使用。　　 　　 　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有 通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴 人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增 加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用 地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地 損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號 乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。 六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問 上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反 訴，併此敘明。　 陸、從而： 一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定 並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開 設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請 求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區 域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪 設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求 ，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張 所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸 再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰 就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘 明。　 二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係 以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出 之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事 人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採 乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存 在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴 人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原 告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此 敘明。　　 三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除 ，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准 許，判決如主文第二項。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之 必要，併此敘明。 捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字 第1202號複丈成果圖【附圖一】)： 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮 黃錦玉 曾陳玉犁 曾盛興 曾金溪 曾金順 曾龍文 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫 林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉 柯志興 黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉 黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石 陳登波 F 157.60 詳如圖示 合計 1037.02 附表一之一 編號 聲明內容(本院卷三第354頁) 備註 一 確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。 二 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。 三 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。 四 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。 五 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。 六 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。 七 第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。 附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表四 編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 重測前地號（○○縣○○鄉○○段） 分割異動情形 所有權人異動情形 備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有 原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁 附表五 編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年 分割登記 42年 分割登記 52年 分割登記 59年 分割登記 71年 分割登記 83年 分割登記 98年 分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

訴
臺灣新北地方法院

確認領取權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2350號 原 告 吳秀琴 吳奉祐 吳旻穎 吳玉賢 吳千慧 共 同 訴訟代理人 劉志忠律師 姜明遠律師 姜德婷律師 被 告 吳俊賢 吳竹三 共 同 訴訟代理人 蔡文燦律師 被 告 吳清三 訴訟代理人 吳宜昌 被 告 吳陳敏（即吳文藏之繼承人) 吳錦如（即吳文藏之繼承人) 吳錦瑟（即吳文藏之繼承人) 吳錦泰（即吳文藏之繼承人) 吳錦輝（即吳文藏之繼承人) 兼上五人共同 訴訟代理人 吳錦洲（即吳文藏之繼承人) 上列當事人間因確認領取權等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲應於繼 承吳文藏之遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴參拾萬玖仟壹佰柒拾 柒元及原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各新臺幣柒萬柒仟 貳佰玖拾肆元，及均自民國112年7月28日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（ 第二區工程）」地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226號） 如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金壹佰零伍萬玖仟貳佰捌拾 肆元及編號6所示之自動搬遷獎勵金壹拾陸萬伍仟零捌拾肆元有 如附表一所示比例之自動搬遷獎勵金領取權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳 錦洲於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶負擔百分之三十七，餘由原 告負擔。 本判決第一項於原告吳秀琴以新臺幣壹拾萬肆仟元、原告吳奉祐 、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元為原 告吳秀琴、各以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元為原告吳奉祐、吳 旻穎、吳玉賢、吳千慧預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴 訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請 求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請 求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以 解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟 者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號民事判決意旨參 照）。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告吳俊 賢應給付原告新臺幣（下同）593,205元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 吳竹三應給付原告593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給 付原告67,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如 、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告621,205元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈤確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔 圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如起訴狀 附表（即原證1）所示編號1建物之自動搬遷獎勵金1,059,28 4元及編號6建物之自動搬遷獎勵金165,084元之領取權存在 。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司 調字第184號〈下稱重司調卷〉卷第11、12、23頁）。嗣原告 於本院審理時變更聲明為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀 琴296,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74, 151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴296,60 3元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74,151元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴33,603元，原 告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,401元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳 錦輝應連帶給付原告吳秀琴310,603元，原告吳奉祐、吳旻 穎、吳玉賢、吳千慧各77,651元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對 「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○ ○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷 獎勵金1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084 元有如附表一所示比例之領取權存在。」等語，有原告之民 事準備㈡狀可佐（見本院卷一第287、289頁）；復再就聲明㈠ 至㈣部分變更請求金額為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴 295,177元及利息，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧 各73,794元及利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177 元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利 息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，原告吳奉祐 、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元及利息。㈣被告吳陳敏 、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原 告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千 慧各77,294元及利息。」等語，有原告之113年6月25日民事 準備㈤狀可考（見本院卷一第573、574）。經核原告上開聲 明之變更，係主張原告間已就被繼承人吳錫山之遺產為分割 ，而就原聲明請求被告給付原告之金額，依應繼分分割後比 例分別給付各原告，乃係本於其被繼承人吳錫山就本件重劃 案之拆遷補償費為被告領取及確認自動搬遷獎勵金領取權之 同一基礎事實所為之變更，及減縮應受判決事項之聲明，無 礙於被告防禦及本件訴訟終结者，揆諸前述，自應准許。 二、按確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1 項之規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係基礎事實之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去之者而言，故確認法律關係基礎事實存否之訴 ，若具備前開條件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。 查，原告訴之聲明第5項請求確認原告對「新北市政府辦理 「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號： 建物1226）如附表二編號1、6所示之自動搬遷獎勵金領取權 存在與否，其爭議係存在於兩造之間，而非原告與新北市政 府之間，屬民事訴訟，至新北市政府暫緩發放適用保管之法 律規定，則與訴訟類型無關連。又本件原告主張其對於系爭 自動搬遷獎勵金領取權存在，然為被告所否認，則兩造間就 系爭自動搬遷獎勵金之領取權屬即陷於存否不明確，致原告 在法律上之地位有受侵害危險，上開權利雖與政府機關因進 行重劃而拆除地上物之救濟有關，惟爭議之根源乃兩造間就 本案建物所有權之爭執，致主管機關無從認定上開爭議權利 應歸屬於何人，是本件仍屬私權之爭執，而此種不安狀態得 以確認判決予以除去，是原告提起本件訴之聲明第5項確認 之請求，應認有確認利益存在。 貳、實體方面： 一、原告起主張：如附表二所示之新北市政府辦理「新北市新、 泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」(下稱系爭重劃案)之 地上建築物補償費清冊（下稱系爭補償清冊）之建物1226號 為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號之未辦保存登記建物 （現已拆除，下稱本案建物），原為兩造之家族祖厝，按其 結構、面積、使用情形，分為15區塊。系爭補償清冊編號1 、6所示建物原為吳錫山所有並居住使用，吳錫山於96年2月 15日死亡，因其長子吳國松先於吳錫山死亡，是吳錫山之繼 承人，除其女兒即原告吳秀琴外，尚有代位吳國松繼承之代 位繼承人即原告吳奉佑、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢（下稱吳 奉佑等4人）等人共同繼承，且上開建物前均由吳國松之配 偶即原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租。系爭補償清冊之編 號1至15所示地上建物，除編號1、6部分外，其餘部分則分 別為家族成員吳文藏、吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、吳清 三所有。嗣新北市政府地政局於辦理地上建物補償時，被告 吳俊賢、吳竹三、吳清三及吳文藏（現已歿）等4人（下稱 吳俊賢等4人）僭稱為本案建物之全部事實上處分權人，致 新北市政府將本案建物業主登載為吳俊賢等4人，並將本案 建物全部拆遷補償費9,146,808元由吳俊賢等4人領取，每人 各領得2,286,702元，其中包含應歸屬原告之補償清冊編號1 、6之建物補償費2,143,242元、330,168元，合計2,473,410 元，亦由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618 ,353元（計算式：2,473,410元÷4＝618,353元，元以下四捨 五入）。又上開編號1、6所示之自動搬遷奬勵金1,059,284 元、165,084元則因原告向新北市政府提出異議而尚未領取 。原告與被告吳俊賢等4人嗣於111年3月25日在新北市調解 委員會進行調解，會中被告吳俊賢、吳竹三同意歸還原告吳 秀琴及訴外人廖月瑛各28,000元，吳清三同意歸還吳秀琴及 廖月瑛各277,000元，上開歸還款均已給付，惟吳文藏則未 承諾還款，而該次調解並未作成調解筆錄，原告亦未放棄其 餘金額請求之權利。是原告爰依不當得利之法律關係，請求 被告返還溢領之補償費，並訴請確認上開編號1、6建物之尚 未領取之自動搬遷獎勵金領取權人為原告。而原告已就系爭 補償費之不當得利返還請求權及自動搬遷獎勵金領取權部分 已為遺產協議分割，依原告如附表一所示之應繼分所為分割 等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告吳俊賢應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉 祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐 、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告 吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，應給付原告吳奉祐、吳 旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳 敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付 原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳 千慧各77,294元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦 理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號 ：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,2 84元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所 示比例之領取權存在。㈥第1至4項聲明部分，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告吳俊賢、吳竹三則以：系爭補償清冊附表二編號1、6所 示建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有。就門牌號 碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱170號建物），於吳錫 山之祖父時即已存在，且該建物自29年7月開始課房屋稅， 當時吳錫山僅13歲，足徵170號建物非吳錫山所有。原告吳 秀琴於110年12月15日在新北市新北市新、泰塭仔圳市地重 劃案（第二區）地上物拆遷補償公告異議協調會議中，已表 明「建物編號1房屋內部裝潢均是大房所有……，同意本次會 議上分算之各自領取金額，後續如就領取金額有異議與吳俊 賢、吳竹三無涉」。渠等業已於111年3月25日與原告於新莊 區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且 原告業已領取和解款項，是雙方已達成和解，原告不得再為 請求。另原告間並未就吳錫山遺產完成分割等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告吳清三則以：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳 交建物權利歸屬證明，自應失去領取權。兩造於111年3月25 日新莊區調解委員會調解時，被告吳清三與原告吳秀琴及吳 奉祐等4人之母廖月瑛達成協議，被告吳清三並依協議，於1 11年3月30日給付原告吳秀琴277,000元、廖月瑛277,000元 、吳文藏277,000元、吳欽達277,000元，合計1,108,000元 ，業已履行完成，是原告請求並無理由。又附表二補償清冊 編號1所示部分原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳 文藏、吳榮治對父親吳青雲遺產之分爨書已約定大廳應為吳 錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之 房間自行與大廳打通合併使用，但吳清三應得以3分之1持份 比例分取大廳部分之補償費476,276元，及自動搬遷補償金2 35,396元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 。 　㈢被告吳陳敏等6人則以：原告雖就附表二補償清冊編號1、6所 示建物之補償金有領取權，但已逾新北市政府公告之期間。 於110年9月29日新北市地政局就本案建物公告複查會勘時， 原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文 件及任何異議，最終新北市地政局認定系爭建物歸屬於吳俊 賢等4人，故原告主張並無理由等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第505頁）： 　㈠原告所提被繼承人吳坤土繼承系統表（如本院卷第409~411頁 ）。 　㈡新北市政府辦理「新北市新泰塭仔圳市地○○○○○○區○○○○○○○○ 號碼新莊區瓊林路170號、172號地上建物，編為歸戶號建物 1226，其建物自動搬遷獎勵金4,547,621元（如本院卷第403 ~405頁）。 　㈢上開補償費9,135,399 元及救濟金11,409元部分，於110年11 月10日由吳俊賢等4人各領取2,286,702元。 　㈣上開歸戶號建物1226自動搬遷獎勵金部分尚未領取。 　㈤訴外人吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、訴外人廖月瑛、原告 吳秀琴、訴外人吳文藏、被告吳清三前於111年3月25日就上 開領取之建算物補償費進行協商，並在新莊市新莊區調解委 員會簽立調解筆錄（如本院調解卷第49頁），調解筆錄並未 經核定，被告吳俊賢、吳竹三並於同日依上開協商內容及11 1年3月25日協議書（見本院卷第173頁）給付原告吳秀琴、 訴外人廖月瑛（即原告吳奉祐、吳昱穎、吳玉賢、吳千慧之 母）、吳欽達各28,000元，另給付吳文藏28,081元，被告吳 清三則有給付原告吳秀琴及廖月瑛、吳欽達、吳文藏各277, 000元。㈥就原證1 ~18形式上真正不爭執，就被告提出的書 證形式上真正不爭執。 四、兩造爭執事項（見本院卷一第505頁）： 　㈠就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清冊）編 號1、6之地上物，是否為原告所有？此部分被告所領取之建 築物補償費，是否應返還原告？所應返還金額各為多少？ 　㈡就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清册）編 號1、6之建物，尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、1 65,084元，是否全部應由原告領取？ 五、本院之判斷：　　 　㈠關於附表二補償清冊編號1、6所示建物是否為原告所有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任。反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台 上字第891號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸前清或日 據時期，關於戶籍證明資料，輒因年代久遠，迭有逸失，每 每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證 原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟 酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但 書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（107年 度台上字第1686號判決判決意旨參照）。是以就時日久遠之 建物所有權繼承關係，其舉證責任應為適度之降低。 　⒉查，本案兩造共同祖先吳坤土，生有吳清雲（大房）、吳火 寅（二房）、吳萬金（三房），而吳清雲（大房）生有吳錫 山（即原告之被繼承人）、被告吳清三、訴外人吳文藏（被 告吳陳敏等6人之被繼承人），吳火寅（二房）生有被告吳 俊賢、吳竹三，吳萬金（三房）生有訴外人吳正雄，吳正雄 生有訴外人吳欽達。又吳錫山部分，於96年2月15日死亡， 其配偶為吳張彩珠（104年10月2日死亡），生前育有長子吳 國松（89年9月11日死亡）、長女吳淑嬌(39年9月27日死亡 ，無子女）及原告吳秀琴，原告吳奉祐等4人為吳國松之子 女，因吳國松先於吳錫山、吳張彩珠死亡，就吳錫山部分由 原告吳奉祐等4人代位繼承吳國松之應繼分。故就吳錫山部 分，其繼承人為原告吳秀琴（應繼分2分之1)、吳奉祐等4人 （應繼分各8分之1）等情，有戶籍謄本、繼承系統表可參； 再就吳文藏部分，其配偶為被告吳陳敏，並育有子女即被告 吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝，而吳文藏於11 2年5月25日去世，其繼承人為被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦泰 、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝(下稱吳陳敏等6人)等情，有戶 籍謄本、繼承系統表在卷可參(見重司調卷第67至75、77頁) ，此部分事實自堪認定。 　⒊原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示未辦保存登記建物 之事實上處分所權人原為吳錫山，吳錫山死亡以由原告所繼 承等語，則為被告所否認，被告吳俊賢、吳竹三並辯稱：補 附表二償清冊編號1、6建物並非吳錫山所出資興建，自非吳 錫山所有，原告非該部分建物所有人，稅籍登記或電費收據 皆不足以認定所有權存在。又170號建物，依戶籍謄本及門 牌整編紀錄記載可知於吳錫山之祖父時即已存在，且依該建 物稅籍資料記載自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山（00 年0月生）僅13歲，足認該建物非其所有等語；被告吳清三 則以：吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬 證明，應失去領取權等語抗辯；被告吳陳敏等6人則以：於1 10年9月29日新北市地政局就系爭重劃案建築改良物公告複 查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利 歸屬證明文件及任何異議，最終新北市政府地政局認定系爭 建物歸屬於吳俊賢等4人等語置辨。 　⒋而按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人(最高法院110年度台上字第131號判決 參照)。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資興建 人原始取得所有權後，倘出資興建人死亡，則由其繼承人依 繼承之法律關係取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移 轉登記，仍無礙於繼承人對該建物所有權之取得。是以補償 清冊編號1、6建物之所有權，原應屬出資興建之原始建築人 ，若出資興建人死亡，則歸屬於其繼承人。 　⒌查，原告就此此部分提出吳錫山設籍於170號建物之戶籍謄本 （原證2）、170號建物之用電戶為吳錫山之電費缴費憑證（ 原證4)、170號建物之納税人吳錫山房屋稅稅額繳款書（原 證14）、新北市政府95年11月8日北府工使字第0950783180 號函（原證9）、由原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租170號 建物之房屋租賃契約書（原證5）、於110年12月20日新北市 地政局辦理搬遷點交時，原告吳秀琴及廖月瑛簽名之同意書 （原證6）為證（見重司調卷第25、37、39至45頁、本院卷 一第241、315頁），再參以證人呂明錄於本院審理時具結證 稱：我有租新北市○○區○○路000號，我是跟廖月瑛租的，租 很久了十幾年了，現在沒有租了，因為都更已經拆掉了，我 租到要拆之前。....可以使用的地方大約60坪，因為是一個 祖厝，有一邊是磚造房屋沒有租，祖厝中間是廳，我是租其 中一邊。....(問：你承租期間，如有租賃物修繕問題，係 找何人處理？)找房東廖月瑛處理。（問：你承租十餘年期 間，在庭的被告吳俊賢、吳竹三、吳錦洲及代理人吳宜昌， 是否有見過？）沒有見過，即使有見過也不認得，因為沒有 往來。（問：除廖月瑛以外，有沒有其他人出面向你表示， 他是所有權人或要求你支付房租等情形？）沒有等語（見本 院卷一第555頁、556頁）；證人吳文昇亦到庭具結證稱：（ 問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）都是親戚，是同一個 曾祖。（問：你是否曾居住在新北市○○區○○路000號？是否 曾擔任當地鄰長？）有，住快60年，已經搬走2年多因為在 重劃，也有在該地當鄰長。....編號1是吳秀琴在用，編號6 也是吳秀琴在用，是廚房，我只知道使用情形，這是祖厝， 我不知道所有權人是誰。....我有見過呂明錄，他是租客， 是向吳秀琴一家的人租房子。（問：請庭上提示起訴狀附圖 一（提示重司調卷第19頁）證人呂明錄承租的範圍是否是附 圖一的編號1、6？）是。....我小時候的時候房子就有了， 我不知道誰蓋的等語（見本院卷一第557頁、558頁）；再證 人吳欽達到庭具結證稱：170號編號1、6確實是大房的，大 房就是吳秀琴跟廖月瑛先生叫吳國松的。（問：是否知悉新 北市○○區○○路000號房屋是誰施工興建？）不知道，我小時 候就有了，且170號編號1、6就是大房在用，我們也不能進 去。我家是編號2、3（見本院卷一第562頁），綜上足認附 表二補償清冊編號1、6所示建物向為原告吳秀琴所使用，且 曾由原告吳奉祐等4人之母即吳國松之配偶廖月瑛出租十餘 年，而親戚吳文昇、吳欽達皆認上開建物屬於原告的。 　⒍本院審酌上開事證及證人證詞，本案建物為未辦保存登記建 物且為兩造之祖厝，雖因本案建物興建日期久遠，已難查知 確為何人所興建，然應為兩造共同某一代祖先所建造而原始 取得所有權，並嗣為其子孫（含本案兩造）因繼承而取得所 有權，足堪認定；而就附表二補償清冊編號1、6所示建物是 否原為吳錫山所有，嗣再為原告所繼承取得，本院審酌吳錫 山為16年生，且已於96年2月15日死亡，有戶籍謄本可佐（ 見重司調卷第27頁)，本案建物繼承事實發生之時間久遠， 舉證責任應為適當之降低，而不能認必須提出數十年前甚或 百年前之分割文件以為判斷，本件參照原告所提上揭證物， 及承租人呂明錄、鄰長暨兩造親戚吳文昇、親戚吳欽達之證 言，故足認由稅籍登記、電費繳納，向來使用狀況，多年出 租情形，且無人向承租人主張權利，及財政部北區國稅局就 吳錫山之遺產稅核定資料（170號建物確列為其遺產，見本 院卷一第636頁），足認附表二補償清冊編號1、6所示建物 確由吳錫山先因繼承而取得事實上處分權，嗣吳錫山死亡後 ，再由原告繼承，堪認原告為附表二補償清冊編號1、6所示 建物之事實上處分權人。 　⒎至被告吳俊賢、吳竹三雖辯稱：吳錫山於170號建物稅籍資料 起課時間（29年7月）方13歲，並非事實上處分權人等語， 然此僅足證明吳錫山非出資興建170號建物之人，並無從證 明吳錫山非因繼承取得所有權，是其所辯，自無可採。又被 告吳清三辯稱：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交 建物權利歸屬證明等語，被告吳陳敏等6人辯稱：新北市地 政局公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐在場與會卻未異 議等語，然此僅為行政程序就補償費、搬遷獎勵金等權利之 發放程序，不足影響事實上處分權之存否，是上開被告所辯 ，顯有誤會，同無可採。被告吳清三另辯稱：附表二補償清 冊編號1所示建物原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、 吳文藏、吳榮治對渠等父親吳青雲遺產之分爨書，已約定大 廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將 原分配之房間自行與大廳打通合併使用等語，並提出分爨書 為證（見本院卷一第529頁），然原告已原告否認該分爨書 之真正（見本院卷一第598頁），且證人吳文昇到庭證稱， 我小的時候編號1的位置只是一個大廳而已，有神明桌跟四 腳桌可以拜拜跟吃飯，後來大概在70多年的時候我堂哥(就 是吳秀琴的弟弟吳國松還有他太太廖月瑛一家人)在住，後 來吳秀琴的弟弟搬走後，這個編號1才租給別人，才有改格 局，好像是一個廳跟一個房間。是被告吳清三非惟未證明所 提分爨書之真正，其主張亦與上開證人證言有所不符，自難 採認。 　⒏綜上，原告對附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處 分所權存在，足堪認定。 　㈡就原告是否已就吳錫山之遺產分割之爭議： 　⒈按繼承人協議分割遺產，非要式行為（73年台上字第4052 號 判決意旨參照）；次按係以整個遺產為一體為分割，並非以 遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公 同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分 割方法，應對全部遺產整體為之（最高法院109年台上字第1 957號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：被繼承人吳錫山於96年2月15日死亡後，繼承人即 原告間協議，補償清冊編號1、6建物由原告吳秀琴繼承2分 之1、已歿之吳國松子女即吳奉祐等4人代位繼承合計2分之1 （原告吳奉祐等4人代位繼承後，就此部分應繼分各為1/8） ，吳錫山之配偶吳張彩珠分得部分金飾動產、至於土地部分 ，則由吳錫山配偶吳張彩珠、吳秀琴、吳奉祐等4人依應繼 分比例而分割繼承，而口頭協議達成分割協議，然因土地持 份甚低價值不高，前已出售等語等語（見本院卷一第312、5 99頁、本院二第11、12頁），並提出蓋有板橋地政事務所收 件章之土地登記申請書為證，亦有被繼承人吳錫山之遺產稅 核定通知書在卷可稽（見本院卷一第633、635頁）。是原告 所稱遺產業經分割一事足堪採認。原告就附表二補償清冊編 號1、6所示建物事實上處分權之應有部分為如附表一所示吳 秀琴2分之1，吳奉祐等4人各8分之1。 　㈢原告是否得向被告請求返還補償金，及得請求返還之金額之 爭議： 　⒈原告得向被告吳陳敏等6人(即吳文藏之繼承人)請求返還之補 償金金額： 　⑴原告主張：其為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上 處分權，自為附表二補償清冊編號1所示建物補償費2,143,2 42元，編號6所示建物補償費330,168元之領取權人，合計應 領金額為2,484,819元等語，然被告吳俊賢等4人自稱為本案 建物之全部所有權人，致新北市政府就附表二「新北市新、 泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊 」之全部地上建物業主登載為吳俊賢等4人，就應歸屬原告 之編號1、6所示建物補償費2,473,410元由被告吳俊賢等4人 領竣，每人冒領補償費金額為618,353元等語。該4人中之吳 文藏已過世，被告吳陳敏等6人為其繼承人，故原告請求渠 等就吳文藏冒領之618,353元連帶清償等語；被告吳陳敏等6 人則以原告已逾新北市地政局公告期間，業經新北市地政局 認定吳俊賢等4人為所有人等語資為抗辯。 　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第 1項亦有明文規定。查，原告就補償清冊編號1、6建物具有 所有權，業如前述。而行政機關之認定不拘束民事法院就私 權之判斷，是被告吳陳敏等6人上述抗辯尚難採認。次查， 就附表二補償清冊編號1、6所示建物，新北市政府所核定補 償費應領金額合計為2,473,410元之情，有補償清冊在卷可 稽(見重司調卷第23頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又 新北市政府就系爭建物全部補償費（即編號1至編號15部分 ）核發予被告吳俊賢等4人，即由吳文藏與吳俊賢、同竹三 、吳清三各分得2,286,702元等情，亦為兩造不爭執(見本院 一第505頁)，且有新北市政府112年10月6日新北府地劃字第 1121957726號函、補償金領據等件在卷可佐（見本院卷一第 145、100頁），上開事實同堪認定，可知原告就本案建物如 附表二編號1、6所示之應領補償金總額2,473,410元亦為被 告吳俊賢等4人所一併領取，是以原告依不當得利之法律關 係，向吳文藏之繼承人即被告吳陳敏等6人請求於吳文藏遺 產範圍內連帶清償上開應領金額之4分之1即618,353元(計算 式：2,473,410÷4＝618,353元），即屬有據。而原告未陳明 被告吳陳敏等6人係於繼承吳文藏之遺產範圍內負連帶給付 之責，尚有未洽，附此敘明。又參前述原告業就被繼承人吳 錫山之遺產為分割，就附表二補償清冊編號1、6建物則依對 吳錫山之應繼分分割為分別共有，是以吳秀琴應繼分為2分 之1，吳奉祐等4人應繼分各為8分之1，故吳秀琴得請求金額 為309,177元，吳奉祐等4人各得請求金額為77,294元(計算 式：618,353元×1/2＝309,177元；618,353元×1/8=77,294元) 。 　⑶綜上，原告吳秀琴得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺 產範圍內連帶給付309,177元，原告吳奉祐等4人各得請求被 告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付73,794 元。 　⒉原告得否向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金之爭議： 　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有之附表二補償清冊編號 1、6所示建物之補償金共2,473,410元，被告吳俊賢、吳竹 三各冒領618,353元。然被告吳俊賢、吳竹三業各歸還28,00 0元，故尚各應歸還原告590,353元，是原告吳秀琴得向被告 吳俊賢、吳竹三各請求295,177元，吳奉祐等4人各得向被告 吳俊賢、吳竹三各請求73,794元等語。被告吳俊賢、吳竹三 則以：渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會 調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取 和解款項。調解筆錄雖未經核定，然無礙於發生和解之效力 ，故原告不得再為請求等語資為抗辯。 　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和 解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩 造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如 何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任 何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異 ，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。 　⑶經查，被告吳俊賢、吳竹三上開抗辯，有原告所提111年3月2 5日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49 頁），及同日簽立之協議書在卷可明（見本院卷一第173頁 ），足認被告吳俊賢、吳竹三業已與原告就補償清冊編號1 、6建物補償金一事達成和解，則依上述規定，原告自不得 再向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金。 　⒊關於原告得否向被告吳清三請求返還補償金之爭議： 　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有附表二補償清冊編號1 、6所示建物之補償金共2,473,410元，其中被告吳清三冒領 618,353元，扣除嗣已返還原告554,000元，故尚應歸還原告 64,353元等語；被告吳清三則以：其業已於111年3月25日與 原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立 協議書，並業已給付廖月瑛、吳秀琴各277,000元等語資為 抗辯。 　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和 解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩 造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如 何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任 何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異 ，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。 　⑶經查，被告吳清三所主張和解一節，有原告所提111年3月25 日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49頁 ），及被告吳清三所提出之雙方核算表、新北市樹林區農會 匯款申請書等可佐（見本院卷一第219、221、223頁）在卷 可明，足認被告吳清三與原告間已就補償清冊編號1、6建物 補償金一事達成和解，是原告再請求被告吳清三返還補償金 ，即無理由。 　㈣關於附表二補償清冊編號1、6所示建物，尚未領取之自搬遷 獎勵金1,059,284元、165,084元之領取權人是否為原告之爭 議： 　⒈原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分 權人原為吳錫山，吳錫山死亡後由原告繼承，應繼分如附表 一所示，原告並已應繼分為遺產協議分割，故尚未領取之自 動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權應依附表一所 示比例歸屬於原告等語；而被告則以前詞置辯。。 　⒉承前所述，可知附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上 處分所權原為吳錫山，而原告為其繼承人，因繼承而取得上 開地上物之所有權，並已分割遺產而就上開建物分割為分別 共有，應有部分如附表一所示。是原告請求確認其依如附表 一所示比例，對附表二補償清冊編號1、6所示建物之自動搬 遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權存在，於法有據。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告吳陳敏、 吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝於繼承吳文藏遺 產範圍內連帶給付原告吳秀琴309,177元、原告吳奉祐、吳 旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自112年7月28日（ 即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見重司調卷第91至101、1 05、109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及 確認原告對「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○ ○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金 1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如 附表一所示比例之領取權存在。，為有理由，應予准許。逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴之給付之 訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表一： 編號 原　告 自動獎勵金領取權權利比例 1. 吳秀琴 2分之1 2. 吳奉祐 8分之1 3. 吳旻穎 8分之1 4. 吳玉賢 8分之1 5. 吳千慧 8分之1 附表二：新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建 築物補償費清冊（編戶號：建物1226）

2025-03-18

PCDV-112-訴-2350-20250318-2

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 徐錫敏 被上訴人 即 附帶上訴人 封妙云 訴訟代理人 王文成律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年4月30日本院板橋簡易庭113年度板簡字第97號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日 言詞論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬參仟柒佰壹拾壹元，及自民 國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴及被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十四， 餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（追加之訴除外）關於上訴部 分由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分由被上訴人即附帶上訴人負擔。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國 一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴 人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民 國113年10月30日（本院收狀日）具狀提起附帶上訴，有其 民事附帶上訴狀可佐（見本院卷第53頁至第57頁），核與前 揭規定相符，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第256條、 第255條第1項但書第3款定有明文。又前開規定依同法第436 條之1第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。 上訴人提起上訴時聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人新臺幣（下同）52萬6,717元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中表 示其追加請求看護費用11萬400元，且對於原審判決駁回其 工作損失部分於7萬9,200元、精神慰撫金部分於12萬元範圍 內提起上訴，上訴金額總計19萬9,200元，並更正聲明為：㈠ 原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再 給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁至第76頁 ），被上訴人雖抗辯上訴人提起上訴後主張看護費屬新攻防 方法而不得提出云云，然經核上訴人之看護費用請求應屬訴 之追加，且該追加乃基於其主張遭被上訴人駕車撞擊受傷所 生損害之同一基礎事實，與前開規定相符；另上訴人提起上 訴後變更其聲明，僅更正其法律上之陳述，而非訴之變更， 亦與前揭規定相符，均應予准許。 三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：被上訴人於112年4月19日下午5時24分， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○○ ○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，被上訴人上開 小客車因而撞擊上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頸 部拉傷、下背挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、雙膝挫傷、 右膝擦傷、右胸拉傷、右小腿拉傷（下合稱系爭傷害）、左 膝後十字韌帶斷裂、疑左膝內側半月板損傷（下合稱系爭韌 帶半月板傷害）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵 權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定 ，請求被上訴人賠償已支出醫療費用4萬5,289元、護具費用 1,700元、後續醫療復健費用15萬元、3個月專人半日看護費 用11萬400元、受傷後3個月不能工作損失89萬5,196元、精 神慰撫金40萬元等語。 二、被上訴人則以：系爭韌帶半月板傷害與系爭事故間無因果關 係，附表編號1至20所示之醫療費用、附表編號21所示之護 具費用與系爭事故間無因果關係且非必要。又上訴人於系爭 事故前已多年未工作，且112年8月7日診斷證明書並未載明 需專人照顧，上訴人主張受有不能工作損失及需專人看護均 非可採，上訴人請求精神慰撫金亦無根據。另上訴人不依規 定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生乃與有過失 等語資為抗辯。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人149萬2,185元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴 人10萬8,559元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分，於19萬9,200元範圍內提起上訴（其餘部分未據上 訴業已確定），且追加請求看護費用11萬400元，並聲明：㈠ 原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再 給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。被上訴人就原審判決敗訴部分提起附帶上訴，附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，上訴人於原審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、本院之判斷： 　　上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害、系爭韌帶半月板 傷害，而需支出醫療費用，並受有不能工作損失、看護費用 損失，及得請求精神慰撫金等語，被上訴人固未否認其應就 系爭事故應負過失責任，然就上訴人是否因系爭事故受有系 爭韌帶半月板傷害，及上訴人就系爭事故是否與有過失，而 得請求前開損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執 所在厥為：㈠上訴人就系爭事故所受傷害為何？㈡上訴人得請 求賠償數額為何？經查： 　㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害： 　⒈上訴人主張被上訴人於上開時地、駕駛上開小客車，沿新北 市○○區○○路○○○○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路， 因而發生被上訴人上開小客車撞擊上訴人之系爭事故，致上 訴人受傷，被上訴人因此經本院刑事庭以112年度審交易字 第1104號、臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第396號 判決犯過失傷害罪確定，有前開刑事判決各1份在卷可稽（ 見原審卷第15頁至第18頁、第183頁至第188頁），且為被上 訴人所不爭執（見原審卷第220頁），此部分事實，應首堪 認定。 　⒉被上訴人雖否認上訴人因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害 ，且上訴人係於112年7月12日、同年8月7日門診複查始經診 斷受有系爭韌帶半月板傷害，有上訴人提出亞東醫院112年8 月7日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25頁），惟上訴人 於系爭事故發生當日至新北市立土城醫院急診時，即經診斷 其雙膝部均有擦挫傷，有該院112年4月19日診斷證明書可參 （見附民卷第27頁），且上訴人急診當日主訴左膝疼痛、腫 脹，經建議予以冰敷，嗣後上訴人於112年4月22日回診時仍 為外傷急性期，須待外傷急性期過後，始能透過理學檢查懷 疑，並安排核磁共振檢查確認是否為十字韌帶斷裂或半月板 損傷，上訴人嗣後經診斷受有系爭系爭韌帶半月板傷害，醫 療上可懷疑為同次外傷事故所致等情，有新北市立土城醫院 113年3月26日函覆在卷可稽（見原審卷第205頁至第206頁） ，故上訴人主張其所受系爭韌帶半月板傷害亦為系爭事故所 致，與前開診斷證明書及醫療診斷流程並無不符，堪認可信 ，被上訴人猶否認系爭韌帶半月板傷害與系爭事故之相當因 果關係，並無可採。 　㈡上訴人得請求賠償項目如下： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文 。被上訴人既經認定有上述過失侵權行為，致上訴人受有系 爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，不法侵害上訴人之身體健康 ，則上訴人依上規定請求被上訴人賠償因此所生之財產上及 非財產上損害，即屬有據。 　⒉茲就上訴人各項請求項目及金額分述如下： 　⑴已支出醫療費用：　 　　上訴人因系爭傷害與系爭韌帶半月板傷害就醫治療及復健， 並經醫師專業評估認有接受自費自體富血小板血漿注射之醫 學上需要，致支出原審附表編號1至12所示之土城醫院、亞 東醫院醫療費用含自體富血小板血漿注射自費費用，有土城 醫院、亞東醫院診斷證明書書（見原審卷第193頁、第209頁 ）、土城醫院113年3月26日函覆所附病歷光碟（見原審卷第 206頁及證物袋內光碟）暨附表編號1至12所示之醫療費用收 據可憑（見附民卷第7頁至第9頁、第15頁至第19頁）。又上 訴人因系爭事故受有含雙膝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷 在內之系爭傷害，並因前揭雙膝挫傷、右手肘等傷勢至元復 醫院、杏光骨科診所就醫治療，致支出附表編號13至20所示 之元復醫院、杏光骨科醫院醫療費用，有元復醫院113年3月 18日診斷證明書、元復醫院113年2月15日函覆暨所附病歷、 元復醫院醫療費用明細收據、杏光骨科診所病歷及門診醫療 費用收據可按（見附民卷第11頁至第13頁、第21頁；原審卷 第147頁至第161頁、第195頁），足認附表編號1至20所示之 醫療費用共4萬5,289元均與系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害 之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上 需要，上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有據，被上訴人 抗辯與系爭事故無關云云，不足為採。　　 　⑵護具費用： 　　上訴人因系爭韌帶半月板傷害需使用左膝關節護具，有亞東 醫院113年3月29日診斷證明書可佐（見原審卷第209頁）， 上訴人為此支出附表編號21所示之護具費用1,700元，亦有 華莘生醫科技股份有限公司開立統一發票可參（見附民卷第 21頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人自 得請求被上訴人如數賠償，被上訴人抗辯與系爭事故無關云 云，並無可採。 　⑶後續醫療復健費用： 　①按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必 需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支 付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上 開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待 被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字 第2355號裁定參照）。 　②上訴人所受系爭韌帶半月板傷害於113年3月29日復健門診就 醫後，醫囑建議再接受至少3、4次自體富血小板血漿注射， 並接受自費徒手運動治療訓練至少2個月，以恢復膝關節活 動度及本體感覺功能，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書 可稽（見原審卷第209頁），足見上訴人所受系爭韌帶半月 板傷害有再接受3、4次自體富血小板血漿注射與接受自費徒 手運動治療訓練2個月之醫學上需要，而自體富血小板血漿 注射每次自費費用1萬9,532元（見附民卷第17頁、原審卷第 211頁醫療材料自付費用項），4次自體富血小板血漿注射自 費費用共7萬8,128元（計算式：1萬9,532元×4），又自費徒 手運動治療訓練每次自費費用約1,000元至3,000元不等，此 為本院職務上已知之事實，以每週1次頻率、每次自費費用1 ,500元計算，尚屬客觀合理，則2個月共8次自費徒手運動治 療訓練費用共1萬2,000元，是上訴人在9萬128元（計算式： 7萬8,128元＋1萬2,000元）之範圍內請求後續醫療復健費用 ，尚屬有據，逾此範圍之請求，則非正當，被上訴人抗辯與 系爭事故無關云云，殊非有理。 　⑷不能工作損失： 　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害需休養3個月等語，此 固與亞東醫院112年8月7日診斷證明書醫囑內容相同（見原 審卷第193頁），惟上訴人於原審自承其於97年工廠關閉後 即失業迄今（見原審卷第220頁），自難認上訴人因系爭事 故而實際受有不能工作之損害。上訴人雖稱其為家管，仍需 視以勞動力付出，應以每月基本工資2萬6,400元計算，受有 3個月不能工作損失7萬9,200元云云，然上訴人就其負責家 務乙節，並未提出任何事證為佐，況家務應為家庭成員共同 負擔，亦難以上訴人無法分擔家務而認上訴人受有不能工作 之損害，上訴人前開主張，仍無可採。 　⑸看護費用： 　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害而需專人半日看護3個 月，以每半日1,200元計算，請求看護費用11萬400元等語， 與其提出亞東醫院113年11月11日診斷證明書所載「病患於1 12年7月12日，112年8月7日門診複查，共需休養及專人照顧 復健治療三個月」之醫囑內容並無不符（見本院卷第99頁） ，且每半日看護費用1,200元與行情相當，故上訴人請求112 年7月12至同年10月12日共計92日之專人半日看護費用11萬4 00元（計算式：1,200元×92日），堪認可採。 　⑹精神慰撫金： 　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者， 得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟 酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決 可資參照）。上訴人因受系爭韌帶半月板傷害而需休養及專 人照顧復健治療3個月，且需使用左膝關節護具，並經建議 接受自體富血小板血漿注射，及自費徒手運動治療訓練等情 ，如前所述，可知上訴人因前開傷害致行動受限，且需持續 復健治療，上訴人之身體健康權因系爭事故所受影響非微， 上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本 院審酌上訴人學歷為大學畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料 ），自陳現為家管，無工作收入；被上訴人之學歷為二、三 專畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家庭主婦 ，無工作收入，以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見限閱卷內），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況 、被上訴人因過失肇生系爭事故、對上訴人所造成之損害、 上訴人受傷情形程度及所受身體與精神上痛苦程度等一切情 狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範 圍之請求，則非有據，被上訴人抗辯上訴人並無依據云云， 難認可採。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。被上訴人就系 爭事故之發生固有前述過失，惟上訴人於本院自承其不依規 定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生亦有過失（ 見本院卷第77頁），前揭刑事二審判決亦同此認定，本件自 應適用過失相抵之規定。茲審酌上訴人遭被上訴人駕車撞擊 時已接近道路旁人行道，此有現場照片及監視器影像擷取照 片可參（見原審卷第61頁、第77頁），且被上訴人於警詢時 亦自陳其迴轉過去，看完右側頭正要看向左邊時，上訴人出 現在左前車頭，因煞車不及而擦撞到等語（見原審卷第45頁 ），足見上訴人業已行走在被上訴人向左迴轉後直行之道路 前方，被上訴人卻於迴轉時未確認其左側人車動向即逕自迴 轉，認被上訴人為系爭車禍之主要肇事原因，並由被上訴人 負擔60%過失責任，而由上訴人負擔40%過失責任，應屬適當 。 　㈣從而，上訴人就原審起訴部分得請求已支出醫療費用4萬5,28 9元、護具費用1,700元、後續醫療復健費用9萬128元、精神 慰撫金20萬元，共計33萬7,117元；以及追加請求看護費用1 1萬400元，各按過失比例酌減40%後，僅得請求賠償20萬2,2 70元（計算式：33萬7,117元×60%＝20萬2,270.2，元以下四 捨五入）、6萬6,240元（計算式：11萬400元×60%＝6萬6,240 元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件起訴狀繕本、上訴狀繕本係分別於112年9 月19日、113年6月28日送達被上訴人，有送達證書在卷可參 ，上訴人就原起訴請求、追加請求部分請求分別自112年9月 20日起、113年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於法有據。 六、綜上所述，上訴人就原起訴部分得再請求被上訴人給付9萬3 ,711元（本院准許20萬2,270元-原審准許10萬8,559元）。 從而，原審就前開應再給付9萬3,711元部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人提起上訴求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人 之其餘上訴及被上訴人附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判 決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又上訴人於本 院追加請求被上訴人給付6萬6,240元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，上訴人追加之訴為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436 條之1第3項、第449條第2項、第450條、第78條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 胡修辰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-簡上-406-20250318-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 彭淑媛 訴訟代理人 張家榛律師 陳怡君律師 鄭朱隆律師 視同上訴人 趙尹聖 趙仁煒 被 上訴人 陳仲原 訴訟代理人 江宜蔚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年12月8日本院三重簡易庭112年度重簡字第1119號 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人與原審共同原告趙尹聖、趙仁煒（下單指其一逕稱其 名，合指則稱彭淑媛3人）為訴外人趙世滄之繼承人，其三 人於原審依侵權行為及繼承之規定，請求被上訴人賠償趙世 滄生前支出之醫療含醫療用品器材費用新臺幣（下同）176, 213元、交通費用1,035元、看護費用429,000元共606,248元 （下稱系爭費用），此部分訴訟標的對於共同訴訟之各人即 彭淑媛3人必須合一確定，彭淑媛對於原審此部分判決提起 上訴之效力，形式上有利益於原審共同訴訟人，依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其效力及於趙尹聖、趙仁煒，爰 併列趙尹聖、趙仁煒為視同上訴人，合先敘明。　 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。彭淑媛 就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,248元本息部分 ，於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，核其追加之 請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，被上訴 人雖不同意，仍應准許。 貳、實體部分： 一、彭淑媛3人主張：被上訴人於民國109年11月8日17時48分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區豐 年街右轉景德路，行至新北市新莊區豐年街與景德路交岔路 口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方 向行走，因而遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊（下稱系爭 事故），致趙世滄受有右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損 傷，毀敗一肢之重傷害（下稱系爭傷害），並為此支出系爭 費用606,248元，而彭淑媛為趙世滄之配偶，因趙世滄受有 系爭傷害，需負擔陪同趙世滄復健及照顧趙世滄生活起居之 責，彭淑媛基於配偶關係之身分法益已受侵害且情節重大， 精神上受有相當之痛苦，嗣趙世滄於110年7月11日死亡，彭 淑媛3人為趙世滄之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、 第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3 項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭 淑媛3人606,248元，並給付彭淑媛精神慰撫金20萬元等語。 原審就此為彭淑媛3人全部敗訴之判決，彭淑媛不服提起上 訴，並於本院就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,2 48元本息部分，追加民法第179條為請求權基礎，另彭淑媛3 人就原審請求超逾上開項目與金額經原審駁回部分，未聲明 不服，已告確定而非本院審理範圍。彭淑媛上訴聲明：⒈原 判決關於駁回後開第二、三項部分之訴廢棄。⒉被上訴人應 給付彭淑媛3人606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴 人應給付彭淑媛20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：彭淑媛之身分法益並未受侵害且未達情節重 大之程度，又彭淑媛3人依侵權行為及繼承之規定請求系爭 費用，以及彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段 規定請求精神慰撫金，均已罹於時效，被上訴人為時效抗辯 ，拒絕給付，另被上訴人免於支出系爭費用，係因時效之法 律規定，有法律上之原因，非不當得利等語資為抗辯。並上 訴答辯聲明：上訴駁回。 三、彭淑媛3人主張被上訴人於上開時、地駕駛上開小客車，行 駛至上址路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道 往新莊路方向行走，因而發生趙世滄遭被上訴人駕駛之上開 小客車撞擊之系爭事故，致趙世滄受有系爭傷害等事實，有 刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無 訛，又趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之 繼承人，則有個人戶籍資料（見本院111年度交附民字第5號 卷【下稱附民卷】第89頁）、親等關聯資料（見限閱卷）、 繼承系統表（見原審卷第121頁）可查，以上事實復為被上 訴人所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠彭淑媛3人請求系爭費用部分： 　⒈依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第 193條第1項為請求部分： 　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請 求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷 。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回 之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項前段 、第128條前段、第129條第1項、第131條定有明文。而民法 第197條第1項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至 對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權 消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第 1720號、85年度台上字第2113號判決參照）。且民法第129 條第1項第1款所稱之請求，須債權人對債務人表示行使其請 求權而對債務人發表請求履行該請求權債務之意思，方克當 之。 　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人於109 年11月8日系爭事故當日，已實際知悉趙世滄因系爭事故而 受有系爭傷害之損害（參見附民卷第21頁臺北醫院診斷證明 書）及賠償義務人為被上訴人，即應自109年11月8日起算趙 世滄與彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權之2年時 效，至被上訴人究竟經刑事法院判處過失傷害或過失致重傷 或過失致死罪名，在所不問，彭淑媛3人主張應自刑事一審 判決宣判日112年1月9日起算2年時效，容非有理。 　③趙世滄雖於110年10月7日以刑事附帶民事起訴狀，起訴請求 被上訴人給付含系爭費用在內之賠償金共1,106,248元（見 附民卷第5頁），惟趙世滄已於110年10月7日起訴前之110年 7月11日死亡，於起訴前即無當事人能力，本院刑事庭乃於1 12年1月9日以111年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定 駁回趙世滄之起訴，該裁定送達趙世滄之繼承人彭淑媛3人 ，未據聲明不服而告確定，依民法第131條規定，視為時效 不中斷；復觀之本件刑事附帶民事起訴狀就彭淑媛3人載明 之應受判決事項之聲明與請求權基礎（附民卷第5頁至第15 頁），彭淑媛3人於110年10月7日起訴時，僅依民法第194條 規定請求被上訴人給付彭淑媛3人每人精神慰撫金100萬元， 而未及於依民法第193條第1項及繼承等規定請求被上訴人給 付彭淑媛3人系爭費用，顯見彭淑媛3人於110年10月7日起訴 時之侵權行為損害賠償請求權標的，並未包含彭淑媛3人之 系爭費用侵權行為損害賠償請求權，該刑事附帶民事起訴狀 及其繕本之送達，自無從視為彭淑媛3人就系爭費用侵權行 為損害賠償請求權之起訴，或彭淑媛3人已對被上訴人發表 請求被上訴人向彭淑媛3人履行系爭費用債務之意思，而無 中斷彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權時效之效 力，彭淑媛3人於2年時效完成後之原審112年8月11日言詞辯 論期日，始為訴之追加變更，改依民法第193條第1項及繼承 等規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，已罹於2年 時效。 　④按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條亦有明定。 利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息 在內。趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請 求權，既因時效完成經被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅 ，其從權利之遲延利息請求權，亦隨之消滅，則彭淑媛3人 依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、 第193條第1項及繼承之規定，請求被上訴人給付系爭費用60 6,248元本息，洵屬無據，無從准許。　 　⒉追加依民法第179條規定為請求部分： 　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠 償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前 項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之 利益於被害人，為民法第179條、第197條第2項所明定。民 法第197條第2項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利 益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合 。此觀該條立法意旨載明「損害賠償之義務人，因侵權行為 而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外 ，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為 之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利 返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相 競合之狀態。故民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得 利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當 得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號 判決參照）。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法 律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另 有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原 因而受利益。若被害人因加害人之侵權行為受有傷害，當時 對於加害人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利 返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於侵權行 為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權 之可言（最高法院51年台上字第2881號裁判參照）。 　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人當時對 於被上訴人僅有侵權行為損害賠償請求權，並無不當得利返 還請求權與之獨立併存競合可得選擇行使之情形存在，而趙 世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權因罹 於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，乃 基於法律規定時效制度而生，非無法律上之原因受有利益， 是彭淑媛3人依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭費用 606,248元本息，非屬正當，不能准許。　 　㈡彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神 慰撫金部分： 　⒈按民法第195條第1項有關被害人就其人格法益受侵害而情節 重大，得請求賠償非財產上損害之規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第195條第3項規定甚明。考之該項立法理由謂「 身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被 害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償…惟對身 分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關 係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時， 其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母 或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，…爰增訂 第3項準用規定，以期周延」，可知此規定乃保護基於父、 母、子、女或配偶與本人間親密關係所生之身分法益，須父 、母、子、女或配與本人間因特定身分關係而生之親情倫理 情感、生活扶持或保護教養權利義務等身分法益，已受侵害 且已達情節重大之程度，始足當之。 　⒉趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，並致其右下肢功能毀壞無 法治癒，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年4月 7日北醫歷字第1120002847號函可按（見刑事二審卷第55頁 ），而依趙世滄系爭傷害病症、病情程度，其僅需專人照顧 1個月、休養6個月，且患肢固不可踩地行走及激烈運動，然 得借助柺杖、助行器或輪椅等輔具移動，則有臺北醫院診斷 證明書可參（見附民卷第21頁），足見依系爭傷害病症、病 情程度，並未造成趙世滄需專人照顧終身，亦未導致趙世滄 認知、理解、記憶、語言表達等功能或心智受損，趙世滄雖 因系爭傷害致其身體健康法益受侵害，並令其生活起居相當 不便，且衡情彭淑媛固然會因此感到痛苦，但此痛苦本質上 尚難謂已造成彭淑媛與趙世滄間在身分關係上發生疏離、剝 奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難認彭淑媛 與趙世滄間之親情倫理情感、生活扶持等身分法益已受侵害 且已達情節重大之程度，則彭淑媛依民法第195條第3項準用 同條第1項前段規定請求給付精神慰撫金20萬元，難謂有據 ，不應准許，至彭淑媛此部分請求權是否罹於時效之爭點， 本院即無庸再予審究。 五、綜上所述，彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3項準用同條 第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606, 248元，及給付彭淑媛20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為彭淑媛3人敗訴之判決，並駁回其3 人假執行之聲請，並無不合。彭淑媛上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另彭淑媛於 本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人 606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　 張筱琪 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳佳君 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-106-20250318-2

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第508號 上 訴 人 陳敬瑋 訴訟代理人 陳守煌律師 方裕元律師 周郁雯律師 被 上訴 人 陳專潤 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣新北地方法院112年度重訴字第186號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。查本件上訴人在原審主 張：被上訴人自訴外人王丕文名下移轉而來如附表所示5筆 土地（下稱系爭5筆土地）應有部分各1826/10000，為其父 親訴外人即陳泰德於民國100年10月31日借名登記於被上訴 人名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭5筆土地借名 登記所生權利全部讓與伊，伊以本件起訴狀繕本送達被上訴 人為向被上訴人終止該借名登記契約之意思表示，並類推適 用民法第541條第2項規定、及依民法第179條、民法第767條 第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人等語（見原審卷第 9頁至第17頁）；嗣上訴人上訴後，追加備位主張：倘認陳 泰德生前未將系爭5筆土地借名登記所生權利全部讓與伊， 則借名登記關係存在陳泰德與被上訴人間，且陳泰德為隱名 合夥之出名營業人，系爭5筆土地屬陳泰德之財產，陳泰德 死亡後應由伊及其他繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑 靜（陳李滿以下合稱陳李滿等4人）共同繼承，追加依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿 等4人公同共有等語（見本院卷第118頁至第119頁、第125頁 ），經核上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事 實，均係本於系爭5筆土地是否為陳泰德實質所有而借名登 記於被上訴人名下所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭5筆土地為陳泰德於100年10月31日借被上 訴人之名登記，被上訴人僅係借名登記之出名人，並非實質 所有權人。復因系爭5筆土地係陳泰德與訴外人林芳雄、曾 雅郎、陳樹欉等合夥人（下合稱林芳雄等4人）合夥事業青 雲老人安養中心之合夥財產，土地所有權狀正本雖由出資金 額最鉅之林芳雄協助保管，但陳泰德仍為實力支配占有人， 林芳雄死亡後，由其女即訴外人林惠明經其他合夥人同意承 受權義而協助保管土地所有權狀正本。嗣陳泰德於101年6月 28日將對系爭5筆土地借名登記所生權利讓與伊，土地所有 權狀正本由伊實力支配占有（最大出資者林惠明協助保管） ，伊則就青雲老人安養中心持續出資、增資，陳泰德於102 年5月7日死亡。詎被上訴人明知系爭5筆土地所有權狀並未 滅失，竟向地政機關謊報遺失申請補發，經伊向臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，被上訴人於偵訊中 已坦承陳泰德借被上訴人之名登記。伊既已自陳泰德受讓系 爭5筆土地借名登記所生之權利，爰以本件民事起訴狀繕本 送達被上訴人，為終止借名登記之意思表示，並基於借名登 記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民 法第179條、第767條第1項前段規定，請求法院擇一請求權 為伊勝訴之判決，判命被上訴人應將系爭5筆土地所有權（ 應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備 位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541 條第2項規定、民法第179條、第767條規定為請求）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭5筆土地所有權 （應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人。另追加備位 聲明：被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/ 10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有。 二、被上訴人則以：系爭5筆土地係伊與訴外人林芳雄、曾雅郎 、曾銘佳、陳樹欉等人，及王丕文，於97年12月25日經新北 市板橋區調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書（含附 件，下稱系爭協議書），以買賣為登記原因，於100年10月3 1日登記為所有權人，與上訴人所提原證9切結書上之立切結 書人林芳雄等4人不同，上訴人主張系爭5筆土地為陳泰德於 100年10月31日借伊之名義登記乙節，顯與事實不符，上訴 人既非系爭5筆土地出資人，自無權要求伊辦理所有權移轉 登記。又系爭5筆土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○ ○段000、000、000、000、000、000地號土地、同區○○段000 地號土地（下合稱系爭7筆土地，並與系爭5筆土地合稱系爭 12筆土地），是由伊與訴外人黃湘閔之母親陳清雲（已死亡 ）、林長庚、陳專昱（嗣更名為陳騰翌，於112年1月2日死 亡）、林惠如、王聰敏（已死亡）、王憲治（已死亡）、王 丕文（已死亡）、李見松、陳泰德（於102年5月7日死亡） 等人（下合稱陳專潤等10人）共同出資購買，陳泰德僅是共 同出資人之一兼處理共同投資事務之人。伊與李成進於101 年1月16日依陳泰德指示，將伊名下系爭5筆土地之所有權應 有部分各683/10000，及李成進名下系爭7筆土地之所有權應 有部分各741/10000，各以新臺幣（下同）140萬7,027元、8 82萬0,573元出賣給訴外人林惠明，所得買賣價金均由陳泰 德處理，陳泰德並委託陳專昱製作冷水坑土地（青雲老人安 養中心）分配表（下稱系爭分配表），按陳專潤等10人之出 資比例先將本金發還給陳專潤等10人，惟其中陳清雲應分配 之122萬0,613元並未分給黃湘閔，黃湘閔知悉後，乃與林惠 如、王丕文、王邱月枝要求伊配合於系爭5筆土地辦理預告 登記，之後王聰敏之繼承人亦要求伊配合辦理預告登記。嗣 伊經陳專昱告知，登記在伊名下之系爭5筆土地共13股，並 非10股，始發現預告登記之所有權應有部分有誤，乃要求黃 湘閔更正，惟遭黃湘閔拒絕，致衍生伊對黃湘閔於臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）另行提起109年度訴字第283號更 正預告登記等事件訴訟。是以，陳泰德並非系爭5筆土地之 所有權人，亦非土地所有權狀之持有人或保管人，伊與陳泰 德間就系爭5筆土地並無借名登記之法律關係，上訴人先位 主張基於借名登記之法律關係、終止借名登記契約後之不當 得利請求權，及民法第767條第1項前段，請求伊將系爭5筆 土地所有權移轉登記予上訴人；備位主張依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求伊將系爭5筆土地所有權移轉登記予上 訴人與陳李滿等4人公同共有，並無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁至第51頁、第119頁）： 　㈠林芳雄等4人於68年8月共同購買坐落新北市○○區○○段000、00 0、000、000、000、000、000、000、000地號土地（即重測 前臺北縣○○市○○○段○○○○小段地號000-00、000-0、000-0、0 00-00、000-00、000-0、000-00、000-0、000-0地號土地） 及新北市○○區○○段000、000、000地號土地（即重測前臺北 縣○○市○○○段○○○○小段000、000-0、000-00地號土地）共計1 2筆土地（即系爭12筆土地），因限於當年法令須有自耕農 身分，故均借名登記於王丕文名下。 　㈡林芳雄等4人於95年12月18日簽署原證9之切結書，載明其等 就前項系爭12筆土地借名登記於王丕文名下，其等4人切結 承諾該12筆土地所生之稅賦，由其等4人依比例分擔（見原 審卷第293頁）。 　㈢被上訴人、李成進於101年1月16日，分別將被上訴人名下系 爭5筆土地（應有部分各683/10000），及李成進名下系爭7 筆土地（應有部分各741/10000），以總價2,282萬7,599元 出售予林惠明；林惠明分別於101年1月19日、101年4月3日 匯款352萬8,229元、529萬2,344元，共計882萬0,573元予李 成進；分別於101年1月19日、101年4月3日匯款560萬2,811 元、840萬4,216元，共計1,400萬7,027元予陳專潤（見原審 卷第205頁至第219頁被證2之房地產買賣契約書、匯款單） 。 　㈣陳泰德曾將上開收受價額，以被證3之系爭分配表分配予陳專 潤等10人，分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養中 心）分配表」，除所列「林清雲（應係陳清雲之誤繕）」及 「陳泰德」部分未於分配表之簽章欄簽章外，其餘投資人或 其代理人均已簽章表示領取（見原審卷第221頁被證3之分配 表）。 　㈤黃湘閔對陳專潤名下系爭5筆土地之持分3429/100000，以新 北市板橋地政事務所102年8月9日板登字第245720號辦理預 告登記（見原審卷第177頁至第184頁之土地登記申請書、登 記清冊、預告登記同意書等件，第129頁至第138頁之土地登 記公務用謄本）；嗣經新北地院以109年度訴字第283號判決 黃湘閔應將前揭告登記，應有部分超過3429/130000部分之 預告登記應予塗銷確定，陳專潤尚未依該確定判決辦理該部 分預告登記之塗銷（見原審卷第245頁至第250頁被證6之新 北地院109年度訴字第283號判決影本）。 　㈥陳泰德於102年5月7日死亡，其繼承人為陳李滿、上訴人、陳 敬勳、陳冠穎、陳淑靜；均未向法院陳報拋棄或限定繼承〔 見新北地院110年度訴字第390號卷㈠第51頁至第61頁之戶籍 謄本〕。 　㈦黃湘閔之母為黃陳清雲〔見新北地院110年度訴字第390號卷㈡ 第31頁之戶籍謄本）。 四、本件爭點為： 　㈠系爭5筆土地（應有部分各為1143/10000）是否為陳泰德所有 ，並借名登記於被上訴人名下？ 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人，有無理由？ 　㈢上訴人追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適 用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請 求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10 000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，有無理由 ？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭5筆土地是否為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下 ？ 　　按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。是以，借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院11 2年度台上字第186號民事判決意旨參照）。準此，當事人之 一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契 約確已成立之事實，負舉證責任。次按合資契約，係二人以 上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契約； 借名登記契約，則係雙方約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。上述二契約之內容迥異，權利義務關係截然不 同。前者重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；後者 則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或因此 給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無管理 、使用、處分權，自無從分享獲利（最高法院111年度台上 字第1135號民事判決意旨參照）。再按民法之合夥，係指二 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及 分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明 。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始 足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者 ，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名 契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決意旨參照） 。又隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合 夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經 營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之 事業（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照 ）。本件上訴人主張被上訴人名下系爭5筆土地之應有部分 ，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被上訴人名下乙 節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之上開事實 先負舉證之責。經查： 　⒈系爭12筆土地係由林芳雄等4人於68年8月共同購買，因限於 當年法令須有自耕農身分，故均借名登記於王丕文名下（權 利範圍均為全部）。嗣被上訴人與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳 、陳樹欉，及王丕文，於97年12月25日經新北市板橋區調解 委員會調解，王丕文於100年10月31日（原因發生日期為97 年12月25日），以買賣為登記原因，將系爭5筆土地所有權 分別移轉應有部分予被上訴人（各1826/10000）、林芳雄（ 各3737/10000）、曾雅郎（各2333/10000）、曾銘佳（各39 4/10000）、陳樹欉（各1710/10000）；王丕文另於99年11 月19日，以買賣為登記原因，將系爭7筆土地所有權分別移 轉部分應有部分予李成進。嗣後被上訴人、李成進於101年1 月16日，分別將被上訴人名下系爭5筆土地（應有部分各683 /10000），及李成進名下系爭7筆土地（應有部分各741/100 00），以總價2,282萬7,599元出售予林惠明；林惠明分別於 101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8,229元、529萬2,34 4元，共計882萬0,573元予李成進；分別於101年1月19日、1 01年4月3日匯款560萬2,811元、840萬4,216元，共計1,400 萬7,027元予陳專潤，陳泰德曾將上開收受價額，以系爭分 配表作第1次分配予陳專潤等10人（依分配表所載，分配金 額合計為873萬2,613元），分配表抬頭記載「冷水坑土地（ 青雲老人安養中心）分配表」；被上訴人名下系爭5筆土地 剩餘之應有部分均各為1143/10000等情，有切結書、系爭協 議書（含附件）及（新、舊）地籍合併、分割、重測地段、 地號、面積全部、用地清冊表、新北市板橋地政事務所112 年4月18日新北板地資字第1125826394號函檢送之土地登記 公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 、新北市地籍異動索引、房地產買賣契約書、匯款單、系爭 分配表附卷可稽〔見原審卷第293頁、第201頁、第203頁、第 127頁至第142頁，新北地院110年度訴字第390號影卷㈠第107 頁、第131頁、第155頁、第167頁、第179頁、第237頁，原 審卷第205頁至第219頁、第221頁〕。另參被上訴人於臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度他字第3196號偽 造文書案件中稱：系爭5筆土地有借名登記在其名下，但應 該不止陳泰德，還有其他投資者等語（見新北地檢署110年 度他字第3196號影卷第116頁至第117頁），可知系爭5筆土 地並非陳泰德單獨所有，並借名登記在被上訴人名下。是上 訴人主張被上訴人於前開偵查案件已自承系爭5筆土地係陳 泰德借其名義登記云云，顯係斷章取義之詞，並不可採。至 證人李成進於原審雖證稱：其名下自王丕文名下所移轉登記 而來之系爭7筆土地之應有部分，當時是陳泰德要求伊讓陳 泰德借名登記，陳泰德沒有說明為何要借名登記。因為陳泰 德有財務方面的問題，但具體原因我不清楚。伊知道被上訴 人名下曾有自王丕文名下所移轉登記而來之系爭5筆土地應 有部分，陳泰德沒有告訴伊陳泰德跟陳專潤之間就系爭5筆 土地是什麼關係等語（見原審卷第361頁至第366頁）。是證 人李成進之證詞，亦無從證明系爭5筆土地為陳泰德單獨所 有，並借名登記在被上訴人名下。從而，上訴人舉切結書、 被上訴人於前揭偵查案件中之陳述及證人李成進於原審前開 證述，主張系爭5筆土地係陳泰德所有，並借名登記在被上 訴人名下，尚難憑採。 　⒉另觀諸系爭切結書記載：林芳雄等4人於68年8月購買系爭12 筆土地，因限於當年法令須有自耕農身分，故推派王丕文登 名記載迄今，今法令修改，故當年所購置土地於今將變更登 簿名載，回歸前述林芳雄等4人合資購買名下等語（見原審 卷第293頁）；系爭協議書記載：「由林芳雄先生、曾雅郎 先生、曾銘佳先生、陳樹欉先生、陳專潤先生等五人所合夥 購買之臺北縣○○市○○段及○○段數筆農地(地號、筆數、面積 詳附件），購買時借名登記於王丕文先生名下，而今雙方同 意終止此借名登記關係，故王丕文先生同意於中華民國97年 12月25日經板橋市調解委員會見證，雙方依法按下列土地持 分辦理返還農地於吾等五人。……」等語（見原審卷第201頁 、第203頁）；並參酌證人林惠明於新北地檢署110年度他字 第1789號背信案件中證稱：系爭12筆土地是林芳雄等4人一 起投資購買，林芳雄是伊父親，是陳泰德主動聯繫伊，當時 覺得安養中心（按即青雲老人安養中心）有未來，且需要資 金，就介紹伊在101年1月16日向被上訴人、李成進分別購買 系爭12筆土地的應有部分，伊是看中系爭12筆土地有願景， 才願意購買這些土地的應有部分，至於陳泰德背後有多少人 參與投資，伊不清楚等語（見新北地檢署110年度偵字第441 89號影卷第3頁背頁至第4頁）；證人陳騰翌（原名為陳專昱 ）於新北地院109年度訴字第283號更正預告登記等事件中證 稱：伊有跟被上訴人、陳清雲、林長庚、王丕文、王憲治、 王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭5筆土 地，每個人的權利不一樣，陳清雲有3份、林長庚1份、王丕 文1份、王憲治2份、王聰敏2份、李見松1份、伊本人1份、 被上訴人1份、林惠如1份，陳泰德部分沒有借名在被上訴人 名下，所以系爭5筆土地登記在被上訴人名下的權利人，包 含陳專潤在內總共有13份。陳泰德委託伊分配（按即系爭分 配表）時，陳泰德有疑慮，因為當時屬於陳清雲的投資部分 ，陳清雲的繼承人除黃湘閔外，尚有其他3人，所以陳泰德 還要釐清，事後經過訴訟確定陳清雲的繼承人除黃湘閔外， 其他人沒有繼承權。系爭分配表是伊製作的，因為陳泰德覺 得陳清雲的繼承人有爭議，所以當時陳清雲部分就沒有分配 到款項，陳泰德的繼承人有承諾說黃湘閔繼承權的爭議結束 後，就會付給陳清雲的繼承人等語（見原審卷第235頁至第2 38頁）；證人林興德於前開更正預告登記等事件中證稱：伊 於101年8月間有辦理系爭5筆土地之預告登記，當時是因為 黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文知道被上訴人與李成進 分別將系爭12筆土地應有部分出賣予林惠明的事情，為了保 障他們的權利，所以用預告登記的方式，當時被上訴人、黃 湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文約在被上訴人兒子的家中 ，因為被上訴人與黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文之間 並沒有真正的金錢借貸，只是信託的借名登記關係，所以伊 建議採用預告登記就可以了。當天他們有拿系爭分配表給伊 看，伊問預告登記的持分比例，被上訴人的兒子說只能靠系 爭分配表的出資比例計算，比如黃湘閔是林惠如的3倍，林 惠如是1份的話，黃湘閔就是3份，王邱月枝是2份，王丕文 是1份，剩下就是被上訴人的等語（見原審卷第239頁至第24 0頁）；證人陳騰翌於新北地院110年度訴字第390號不當得 利等事件中證稱：「我跟陳專潤是堂兄弟，我有跟他人合資 購買系爭12筆土地，66年左右，當時是我的堂兄陳泰德提議 ，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安 養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作 為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80 至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，就到社 會局申請設立安養中心，進行水土保持的雜項執照，因為還 要投入很多資金，我們就沒有再投入，我們認為山坡地開發 很麻煩，就只剩陳泰德，我們已經投入的資金就依然放著讓 陳泰德繼續從事事業。」、「（問：當時陳泰德找了幾個人 共同出資？）都是我的親戚，有陳泰德、陳專潤、陳專昱、 王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見 松。」、「（問：以上10人出資的比例是否相同？）不一樣 。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了 3股、王聰敏佔了2股、王憲治2股、其他人都1股，總共分成 13股。」、「（問：以上10人後面兩次增資是否都有出資？ ）都有增資。」、「安養中心股東不止以上10人，還有其他 大股東，我不清楚。我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知 道取得土地全部登記在王丕文名下。」、「（系爭土地出售 ）我不清楚，我只知道陳泰德跟我說土地要做水土保持改良 的作業，要很多錢，陳泰德跟我講這些時，我們已經都不再 增資，陳泰德有說必須要有土地變賣去籌措資金，但他們的 土地變賣及讓與也是股東之間，土地出售細節我不瞭解。」 、「我是事後知道（101年1月16日系爭土地有出售情形）， 因為當時陳泰德已經得了肺腺癌，陳泰德說他和林惠明間有 股份轉讓，林惠明是整個事業最大的股東，叫我將以上10人 的出資金額發還給各出資人。」、「（問：當時陳泰德有說 要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還 給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以 上10人有意願繼續投資，之後再作結算，除了陳清雲的部分 外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病那段時間， 詳細時間不記得。」、「（問：為何陳清雲沒有發還？）陳 清雲是陳泰德的姐姐，當時陳清雲已經去世，陳泰德說這部 分他要自己發，因為當時也有發生陳清雲的小孩對權利有爭 執。」、「（問：你上述系爭土地購買後登記在王丕文名下 ，之後有無再做移轉登記？）有，因為王丕文年紀大了，說 要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記 在其他大股東名下。」、「〔問：是否看過此買賣契約書（ 按即本件被證2之房地產買賣契約書）〕沒有， 我們都授權 陳泰德處理， 我們都不會干預這件事情。」、「（問：登 記在陳專潤、李成進名下得應有部分，為何會有這樣的登記 範圍？）我不瞭解，我只知道當時有稅金問題，只能借名登 記在陳專潤、李成進名下。」、「（問：101年1月16日陳專 潤、李成進名下應有部分出售後，是否取得土地出售價金？ ）沒有，我只拿回股本41萬元，是今年陳敬瑋來找我，問我 是否出售那一股，80萬元。」、「（問：拿回股本後，有無 因這個事業有其他分潤？）沒有，到目前為止土地都還是坡 地原貌。」、「（問：股本已領回，為何會認為之後還有分 潤？）陳泰德得了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股 本發回，之後安養中心還在，想參加就參加，還是可以分配 盈餘。所以我、王丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都 在今年轉讓給陳敬瑋。」、「股本發回在101年……我們堂兄 弟間有很多轉投資，也都知道土地並未開發，也沒有營運， 也就不會有分潤。」、「（問：上開買賣契約土地出售後的 2020多萬元價金，由誰去實際領取此價金？）陳泰德，我有 問他賣了多少，他說賣的價金除了發回股本以外，他要一部 分作為增資貸款的還款一部分要還銀行貸款。」、「（問： 陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上開10人是否仍然是 股東？）是。」、「（問：陳泰德處理時有經過上開10人同 意嗎？）沒有，我們等同是準授權給陳泰德給他全權處理。 」、「（問：土地一開始登記在王丕文名下，後來登記在陳 專潤、李成進名下？）是，依照比例都過戶回去，比例部分 我不瞭解，我只知道當時因為稅金問題登記在陳專潤、李成 進名下。」、「（問：哪些人部分借名登記在陳專潤、李成 進名下？）我不清楚，但陳專潤、李成進名下的部分不單單 是我們10個人的，還有陳泰德增資部分。」、「（問：陳泰 德是何時增資？）我不清楚。」、「（問：為何知道陳泰德 增資？）因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我 不知道。」、「（問：你方才證述捐獻名義所指為何？）因 為安養中心要社團法人不能說是出資，只能以捐獻名義。」 、「（問：你投資真正目的？）為了成立安養中心。」、「 （問：上開10人是否知道有四大股東之存在？）當時陳泰德 說以林芳雄建築師為主，不知道有其他大股東存在，是後來 才知道。」等語（見原審卷第77頁至第85頁）；及被上訴人 與李成進名下系爭12筆土地之部分應有部分於101年1月16日 依被證2買賣契約出售與林惠明，並由陳泰德取得價金後， 再由證人陳騰翌所製作系爭分配表上記載「冷水坑土地（青 雲老人安養中心）分配表」，及陳專潤等10人原始投資金額 、82年10月15日增資額、84年10月12日增資額，及陳專潤等 10人出資比例為第一次分配金額等項（見原審卷第221頁） ，可知陳專潤等10人於66年間共同投資，委由陳泰德負責處 理投資事務，並由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等 人合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中 心。系爭12筆土地於林芳雄等4人共同購入當時，因囿於當 時農業發展條例規定，而借名登記於具有自耕農身分之王丕 文名下，惟於該條例修正後，林芳雄等4人與王丕文終止借 名登記契約，王丕文本應將系爭12筆土地依林芳雄等4人間 之合夥出資比例移轉所有權應有部分予林芳雄等4人，其中 應按陳泰德合夥出資比例移轉系爭12筆土地所有權應有部分 予陳泰德部分，即應屬陳專潤等10人共同合資之財產，而非 陳泰德1人之財產。是王丕文依陳泰德指示，將原應按陳泰 德合夥出資比例移轉部分，將系爭5筆土地及系爭7筆土地之 應有部分分別借名登記於被上訴人及李成進，則借名登記於 被上訴人名下之系爭5筆土地之應有部分，屬陳專潤等10人 之合資財產，而非陳泰德個人之財產。是上訴人主張被上訴 人名下之系爭5筆土地應有部分為陳泰德所有，並借名登記 於被上訴人名下云云，尚無可採。 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人；追加備位聲明，依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳 李滿等4人公同共有，有無理由？ 　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。合資契約係雙方共同出 資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營 共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出 資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業 為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥 之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院112年度 台上字第168號民事判決意旨參照）。查，陳專潤等10人間 就共同合資，由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等人 合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中心 之關係，既屬合資關係，且借名登記於被上訴人名下之系爭 5筆土地之應有部分，係屬陳專潤等10人之合資財產，則關 於返還出資及分配利益，依上開說明，自應類推適用民法合 夥相關規定，以處理兩造間之權利義務關係。 　⒉另按合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於 合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之 處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之 ，此觀民法第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自 明。故在合夥清算前，除法律或契約另有規定外，合夥人中 之一人或數人須得其他合夥人全體之同意，始得起訴請求， 並不得獨自訴請第三人依其出資比例為給付（最高法院91年 度台上字第2334號民事判決意旨參照）。又按合夥人退夥時 ，其出資之返還，必須依民法第589條之規定為結算分配， 亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始 得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥， 而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號民事判決意 旨參照）。查，被上訴人名下之系爭5筆土地應有部分，係 陳專潤等10人之合資財產，且依證人陳騰翌前揭證稱：「（ 問：股本已領回，為何會認為之後還有分潤？）陳泰德得了 肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安養 中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘。所以我、王 丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都在今年轉讓給陳敬 瑋。」、「（問：陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上 開10人是否仍然是股東？）是。」等語可知，專潤等10人之 原合資關係，雖其中之陳騰翌、王丕文、林長庚、王憲治將 其等之出資額轉讓予上訴人，惟其餘6人之合資關係仍繼續 存在，系爭5筆土地應有部分，仍係包括被上訴人在內等6人 之合資財產，而屬其等公同共有，是縱陳泰德生前將其合資 之權利讓與上訴人，或陳泰德死亡後，其合資之權利由陳泰 德之全體繼承人繼承，惟上訴人或陳泰德之全體繼承人並未 先就合資財產狀況進行結算，以明有無虧損。是上訴人先位 主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2 項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求 被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/1000 0）移轉登記予上訴人，及追加備位聲明，依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人 公同共有，均為無理由。 六、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定、及依 民法第179條、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登 記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第82 8條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第 179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有 權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等 4人公同共有部分，亦為無理由，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 附表： 編號 　　　地　　　號 　　（重測前地號） 應有部分 1 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000地號） 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000

2025-03-18

TPHV-113-重上-508-20250318-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

重勞上更一
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 即被上訴人 郭意平 訴訟代理人 林志錡律師 被上訴人即 上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。 郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由 郭意平負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照） 。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請 求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱 全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣 （下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向 全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計 算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補 充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減 縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理 由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本 息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上 訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、 第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加 請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一 事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請 求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險 業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以 伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元 為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資 爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣 合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險 （下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入 伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績 未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任 機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間 僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償 伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領 之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日 讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球 公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數 原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球 公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下 稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、 第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。 二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名 ）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核 ，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續 資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明 確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共 識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合 意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦 理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊 自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意 平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職 意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原 則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時 復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請 求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認 ，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存 在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭 意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所 需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或 受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資 ，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均 有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因 ，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之 上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准 之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬 津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公 司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複 請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之 退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此 計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。 三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各 自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元 本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上 字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更 審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明： ㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔 保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上 訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭 意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　 　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部 台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪 資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。 　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。 　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召 開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁 至156頁）。 　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審 卷一第21頁）。 　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款 規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。 　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一 第23頁）。　 　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工 作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見 原審卷一第157頁）。 　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復 兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並 返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。 　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公 司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原 審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。 　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。 五、本院之判斷： 　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有 無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯 論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終 結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益 時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號 判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。 　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應 仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後 之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公 司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院 卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前， 已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭 關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存 在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。 　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷 二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確 ，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該 不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提 起此部分確認訴訟，應具確認利益。 　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約： 　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照） 。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂 定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人 雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後 藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動 契約再請求履行。 　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查： 　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐 俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同 年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊 煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭 意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約 好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格 截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額 計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現 後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日 傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細 但麻煩你跟他們 說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六 個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為 基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的 退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴 訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給 我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離 開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請 郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有 傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪 資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」 等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下 」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均 未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。 核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參 考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭 意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果 出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公 司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法， 其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之 意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭 意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司 說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講 定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部） 計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊 表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金 ，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭 意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎 金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球 公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係 與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交 給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假 工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前 審卷二第18頁），均屬相符。 　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會 ）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申 請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資 遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第 一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費 計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同 時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預 告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休 假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公 司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球 人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休 未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第 二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願 給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」 ），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主 張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語 ，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會 通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足 參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證 人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一 直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後 續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊 未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見 前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後 ，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算 之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針 對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取 一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不 成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀 錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見 前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。 　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司 與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就 資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政 府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意 全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同 意資遣等事實。 　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭 意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄 證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證 遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可 以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點 繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業 務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及 補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有 提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭 切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不 慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他 原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證 件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷 毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。 郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行 政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了， 她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊 要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨 ，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊 的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云 云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為 其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有 明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務 員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘， 已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩 造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主 張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申 請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日， 已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、 第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意 平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意 平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保 險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約 ，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會 申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義 對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴 訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調 查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為 郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁） ，即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公 司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時， 員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審 卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應 完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員 登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主 管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜 帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證 不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審 卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業 務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦 理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務 員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並 未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推 知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷 兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨 於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。 　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程 為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資 遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應 為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未 相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合 意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序 單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅 以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者， 郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服 務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之 意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未 通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯 誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云 云。惟查： 　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞 動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟 郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟 郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為 伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員 終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁 ），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全 球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時， 係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司 應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之 單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公 司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉 。 　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條 規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言 ；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之 （最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐 俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平 討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及 離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會 議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返 回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄 之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式 合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全 球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互 相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀 ，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職 之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終 止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達 共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意 。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之 「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作 業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁）， 認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退 休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人 力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊 第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」 等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業 文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自 行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係 由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異， 本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書 」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失 ，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結 書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務 員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書 面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自 全球公司離職之意。 　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日 、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明 因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同 意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等 語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽 於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院 卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭 意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時 自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開， 正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日 後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂 簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二 第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員 轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系 爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約 前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時 之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全 球公司合意終止系爭勞動契約之意願。 　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。 　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合 意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再 請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗 辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動 契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞 動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之 薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契 約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款 規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務 ，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭 意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬 給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。 　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公 司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固 經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照 判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平 當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思 是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意 平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭 說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依 原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張： 其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有 勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所 招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條 件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩 造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約 不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基 法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公 司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每 月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按 月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務 人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁）， 則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月 平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編 號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。 　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每 滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年 給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款 定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦 理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採 用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算 （見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全 球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數 為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休 前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計 算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入 ，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式 ：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付， 有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭 意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給 付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。 六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款 、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩 造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不 應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽 。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主 文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意 平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請 求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許 。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公 司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表 編號 薪資月份（民國） 應給付日 應給付金額（新臺幣） 遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日 總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號 上 訴 人 欣祥營造股份有限公司 法定代理人 陳天賜 訴訟代理人 陳益軒律師 被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷 第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新 安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保 險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造 綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、 第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息 ；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程） 綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加 條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約 第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同 一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁 ），核符前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： 　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園 仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地 號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照 顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造 綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等 （保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約） ，保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上 訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人 ，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法 向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。 　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之 指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭 施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工 程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落 ，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷 、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨 骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（ 下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決 （下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許 崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費 用與必要開支31萬4,728元。 　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款 第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。 二、被上訴人則以： 　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之 訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違 反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人 遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗 辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元 ，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利 率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句 　　 )： 　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第 三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償 限額為500萬元。 　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任 附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行 系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應 負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款 所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。 　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精 或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不 負賠償之責。 　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所 工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所 拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發 生系爭事故。 　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字 第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上 訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本 院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決， 系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審 判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本 息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法 院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴 人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴 暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命 上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外 ，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇 仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴 而確定。 　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法 之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否 認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述 如下： 　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加 條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無 理由？ 　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險 人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定 期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責 於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲 延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人 對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠 償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施 工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承 保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損 害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定 不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審 卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人 意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時 ，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原 審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經 雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴 大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條 款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上 述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之 第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意 並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險 （以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造 （安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲 式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間 內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險 契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭 受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請 求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加 保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被 上訴人為保險理賠500萬元。 　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為 請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之 一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或 被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者 ，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得 為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使 時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請 求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險 相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴 人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求 權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐 懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭 訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁）， 故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。 　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終 止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所 明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上 訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件 商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起 訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可 憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件 聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日 回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出 的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說 明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被 上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀 念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而 生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求 權時效，應自103年9月3日重行起算。 　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又 關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起 算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示 徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起 算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上 訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知 參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷 一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載： 「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並 有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限 公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存 在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見 系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知 時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意 思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效， 自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件 訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯 ，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　 　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請 求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有 無理由？ 　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上 或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔 之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條 第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有 賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開 支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應 賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額 與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系 爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契 約第2條第3項為斷。 　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者， 推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受 條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得 由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容， 即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上 訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠， 或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴 訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要 開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公 平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不 可取。 　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、 第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該 等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及 徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人 負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系 爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審 事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險 契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給 付31萬4,728元本息，亦不可取。 六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭 雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本 息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項， 請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.