Know99判決書

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第81號原告劉怡昌即匠盟工程行訴訟代理人楊馥隣被告萬駿室內裝修設計有限公司（原名：千芙室內裝修法定代理人呂明蓉上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣107,275元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣107,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告前於民國112年10月間承攬被告於臺南大潤發多拿滋商店之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣（下同）42萬元，尚餘尾款12萬元未清償，嗣被告於10月2 日追加工程15,750元（按：此部分未稅價應為15,000元，見本院卷第93頁）、於11月6日追加工程15,275元，以上共計1 51,275元，含稅為158,576元。詎系爭工程及追加工程均已完工，被告拒不付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告158,576元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）系爭工程於112年10月20日驗收，被告於當日向原告提出系爭工程有以下6項瑕疵需於10月23日前改善，如：實木線板間縫隙需補好、門框與牆面不得有縫隙需釘牢、實木線板釘孔需補好，釘子不能凸出，毛邊需磨過不能刺手、搖擺門需調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸出，需全部巡過並清除乾淨等瑕疵。惟被告至 112年10月23日止僅修補完成1項瑕疵。系爭工程於112年1 0月24日點交，並於10月25日開始營業，原告直至112年11 月13日尚未就上開瑕疵修補至驗收標準，且兩造有約定驗收未通過得扣除30％金額，原告自不得請求尾款。（二）又原告遲未修補系爭工程，被告只得於112年11月24日另找廠商施工修補。（三）就追加工程部分，10月2日追加工程原告僅施作第1、3項，就此9,000元部分，被告願意給付，至於第2項是業主水電公司完工；11月6日追加工程報價並未收到，原告現提出之報價項目僅第1項有施工，但不符合驗收標準所以我們另外修補等語。三、本院之判斷：（一）原告是否得請求被告給付系爭工程款？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。　　2.原告主張其承攬系爭工程，系爭工程於112年10月23日驗收，於112年10月24日點交，並於10月25日開始營業，被告迄未給付系爭工程尾款及追加工程款含稅共158,576元等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭工程業已交付被告，並於112年10月25日開始營業，此為被告自陳在卷，並有店員及顧客在店之照片（本院卷第99至99 -2頁）可證。被告既已受領系爭工程並交由業主開始營業，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告工程款。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據。　　3.至被告另辯稱兩造間有驗收未通過得扣除30％金額之約定云云，惟觀諸被告提出之工程估價單，其上就議價後金額載明：議價後金額40萬未稅（含稅42萬元整）；付款方式：①開工30％②完工40％③驗收（完工後1個月）30％等語（本院卷第116頁），應為驗收後應給付工程總價30％作為尾款之意，難認兩造有驗收未通過即得扣除30％金額之合意，此外被告復未就其主張舉證以實其說，是被告所辯不可採。（二）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。　　2.被告主張系爭工程具有實木線板間有縫隙、門框與牆面有縫隙、實木線板釘孔釘子凸出且有毛邊、搖擺門歪斜未調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸出未清除乾淨等瑕疵，其中被告僅就有縫隙處以矽力康修補完成，其餘瑕疵（下稱前述瑕疵）均未修補完成，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第69至89頁）為證。而原告於本院言詞辯論期日自陳：除搖擺門外，其餘缺失均為同一個缺失，我已經不知道要如何改善，才請被告自行找廠商修繕等語（本院卷第58頁），足徵前述瑕疵已不能由原告修補，是被告主張系爭工程款應減少報酬，應屬有據。（三）被告得主張減少報酬之數額為何？　　1.被告提出聿閎工程行之統一發票33,600元（本院卷第117 頁），主張為其請別家廠商緊急處理之費用，然而，被告自陳前述費用單據除修補前述瑕疵外，另包含員休天花板管線包覆及業主開幕後追加的木作站台（本院卷第114頁），但這些項目都與前述瑕疵修補無關，是無從認定前述瑕疵之修補費用為何。　　2.而原告表示前述瑕疵均屬於系爭工程估價單油漆工程第2 項「實木收邊條染色」之項目（本院卷第115頁），該項目為46,904元，而兩造間系爭工程議價後是打七折，因此原告願意賠償之金額為32,833元（計算式：46,904*0.7= 約32,833），本院審酌尚屬合理，是被告就系爭工程尾款得請求減少之報酬即為32,833元。（四）原告是否得請求被告給付追加工程款？　　　　　1.前述10月2日追加工程款部分，被告固辯稱原告僅施作第1 、3項，第2項是業主水電公司完工等語，然而，兩造確實有就此部分項目及價額進行約定，並約定與尾款一併結算，有被告主管胡家豪用印之估價單可證（本院卷第93頁）。而被告已受領系爭工程並交由業主開始營業，已如前述，被告自應支付此部分之追加工程款項。被告雖提供其與業主之對話紀錄（本院卷第95頁），主張第2項是業主水電公司完工，並非原告完工，然此為原告所否認。而前述對話紀錄中被告所稱為業主之人面對被告之詢問也表示「有照片嗎？有點久了」等語，顯見對於此事也不確定；且此對話紀錄發生於原告提出訴訟後之113年8月21日，距離施工完成之112年11月間，已距離超過9個月，字不足以證明被告所述為真，是被告拒絕給付第2項款項，為無理由。　　2.至於前述11月6日追加工程款部分，被告否認有收到報價單，而原告所提出估價單其上並無被告方之簽名或蓋印（本院卷第111頁），與前述10月2日追加工程款之估價單顯有不同。原告雖表示有傳給被告法代之先生（本院卷第58 頁），但未能提出證據以實其說，則難以證明被告確實有同意施作並支付此部分項目之費用。（三）綜上所述，原告得請求之款項為系爭工程尾款120,000元，減去被告得請求減少報酬之數額32,833元，加上原告得請求之前述10月2日追加工程款15,000元，原告得請求之（未稅）總額為102,167元（計算式：120,000元-32,833 元+15,000元＝102,167元）。又原告主張工程款應加計稅金5％等情，業據其提出工程請款單、估價單為證，復為被告所不爭執，則被告應給付原告之工程款（含稅）應為10 7,275元〈計算式：102,167元+（102,167元×0.05）＝107,2 75元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。四、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板建簡-81-20250109-2

豐簡

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第846號原告郭進發被告鄭年紅訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,600元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國106年間承攬被告位於臺中市○○區○○街000號4樓之4房屋工程（下稱系爭惠陽街工程），工程款共計新臺幣（下同）36萬1,000元，惟被告僅分別於106年4月7日、106 年8月28日、106年9月6日給付10萬元、7萬元、3萬元予原告，尚欠餘款16萬1,000元。　㈡原告前於107年間承攬被告位於臺中市○○區○○街00巷0號4樓、 5樓之房屋工程（下稱系爭福成街工程），工程款共計180萬 1,600元（含追加工程款12萬2,500元），惟被告自108年6月起迄今總計僅給付150萬元予原告，尚欠餘款30萬1,600元。　㈢為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46萬2,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭惠陽街工程之工程款應為28萬2,200元，且該工程完工日期距今已逾6年，原告提起本件訴訟已罹於2年之時效完成，被告拒絕給付；系爭福成街工程並無追加工程，被告否認兩造間就該工程有逾167萬9,100元之工程款，且被告就福成街工程已給付工程款167萬500元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠關於系爭惠陽街工程部分：　按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7 款、第144條第1項分別定有明文。查系爭惠陽街工程已於10 7年間完工，有原告所提出該工程估價單、完工照片可稽（司促卷第9頁、第17至19頁），而原告於113年5月16日始具狀聲請支付命令，有本院收狀戳章可憑（司促卷第5頁），且原告復未舉證有何時效中斷或重新起算事由，自應認其請求權已罹於2年時效，故被告抗辯系爭惠陽工程款已罹於消滅時效，於法相符，堪予採認。　㈡關於系爭福成街工程部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。　⒉原告主張系爭福成街工程之工程款共計180萬1,600元（含追加工程款12萬2,500元）等語，固提出估價單為憑（司促卷第9至15頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告就系爭福成街工程追加部分提出之估價單上並無被告之簽章，自難憑此遽認兩造就系爭福成街工程有追加工程承攬合意。此外，復未據原告就其前揭主張系爭福成街工程之追加工程款12萬2,500元，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張系爭福成街工程之工程款共計180萬1 ,600元（含追加工程款12萬2,500元），尚屬無據，應以167 萬9,100元為系爭福成街工程款。　⒊再查，被告就系爭福成街工程已給付工程款167萬500元之事實，業據被告提出存摺內業影本為佐（本院卷第61至88頁），是原告主張請求被告給付系爭福成街工程之剩餘工程款8, 600元（計算式：1,679,100－1,670,500＝8,600）為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息　　；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前　　段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付承攬　　報酬事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債　　務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本　　件支付命令，業於113年6月11日送達被告，此有送達證書附　　卷可參（司促卷第51頁），是原告就上揭所得請求之金額，　　尚得請求自支付命令送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付8,600元及自113年6月12日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-07

FYEV-113-豐簡-846-20250107-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第19號原告貝德系統傢俱有限公司法定代理人蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師被告王純恊訴訟代理人王致驊上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）33萬2,305元及自113年3月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,640元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以33萬2,305元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告請伊施作○○市○○區○○○○路000號0樓新購住宅（下稱系爭住宅）之裝修工程，工程期間自112年3月27日至 112年10月31日，報酬為473萬5,750元，嗣後追加工程款7萬 5,980元，總工程款481萬1,730元（下稱系爭工程），系爭工程已施作完畢，截至113年1月尚有54萬9,554元工程款未給付，因偕同被告多次驗屋、修繕，被告再行付款21萬7,25 0元，尚有33萬2,305元未給付，依系爭工程之工程承攬契約（下稱系爭契約）第6條第4、5款及民法第505條第1項規定，請求給付尚未給付之工程款及遲延利息。並聲明：被告應給付原告33萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（前揭報酬金額間有1元誤差，係因系爭契約約定各期報酬金額時，以百分比計之，並四捨五入，因而加計後有1元之誤差，見本院卷第16頁）。二、被告抗辯：系爭契約已預留15天之完工寬限期，且將週六、日、國定假日及其調休日，未安排施工，而系爭工程至今未完成驗收，更無出具保固書，是僅定兩造一起至系爭住宅大樓管理室撤銷施工申請之113年1月18日為交屋日，嗣後即不列入系爭契約第16條第1項遲延違約金之計算，但原告所訴仍無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　　㈠系爭工程之施工何時完成：　⒈報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，此有最高法院85年度台上字第2280號判決意旨可資參照。　⒉原告主張系爭工程於112年11月30日大致施作完成，被告辯稱系爭工程迄今仍有「主臥室廁所門無法關上」、「洗碗機門片尺寸不合」、「油漆色差」、「餐廳插座未接電」等瑕疵，因而未完成驗收。然被告所辯系爭工程未完成之理由，所謂「主臥室廁所門無法關上」，表示門已裝好，僅被告認為有無法關上之瑕疵，「洗碗機門片尺寸不合」表示洗碗機門片已裝好，僅有尺寸不合之瑕疵」，「油漆色差」表示油漆已漆畢，僅有色差之瑕疵，「餐廳插座未接電」，亦表示插座已施作完成，僅接電部分有瑕疵，而上開所述僅屬系爭工程施作之瑕疵，依上開實務見解所示，尚難據以直指系爭工程未完工，此外，被告並未質疑系爭工程如原告之主張，於 112年11月30日已大致施作完成，則堪認系爭工程於112年11 月30日業已完工。至被告辯稱原告112年12月、113年1、2月仍有施工部分，至多屬瑕疵之修補，尚難認系爭工程尚未完工，併予敘明。　㈡系爭工程是否於約定期限內完成及被告可否依系爭契約之約定自系爭工程報酬中扣除遲延違約金：　⒈非因可歸責於乙方（指原告）所致之延遲或停工，乙方得向甲方（指被告）要求展延合理工期，其天數由雙方協議之；乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價1‰之遲延違約金予甲方，本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限，系爭契約第12條第5款、第16條第1款分別定有明文（見本院卷第19頁）。　⒉原告就其主張系爭工程曾因樓上鄰居管線有漏水情事，需與之溝通請其修復，而於112年6月15、20、29日、7月31日至8 月19日停工等候，合計停工18個工作天；又施工期間遇颱風，同年9月4日、5日、10月5日經行政部人事總處公告停班停課，合計停工3個工作天；另休假日因節日調整為補班日，社區不容許施工，計有112年6月17日、9月23日，合計停工2 個工作天，總計因不可歸責之事由而停工23個工作天，依約應准延展工期，依約延展後，截至112年11月28日通知被告施作完畢時，工作期限尚未屆至之事實（週六、日非工作日），已提出施作進度表、Line對話紀錄、行政院行政人事總處公告、政府行政機關辦公日曆表為證（見本院卷第167至1 68頁、第267至276頁），經核相符，被告雖辯稱112年7月31 日至8月19日樓上施工，不影響系爭工程之進行，然觀之上開施作進度表，在此期間，原告僅有4日施作水電及空調配管，並無法於該段期間前後一般持續施作木工工程，則堪認因樓上鄰居之施工，確實對原告之施工造成絕對性之影響，是該所辯當難作為不應同意原告延展工期之理由。從而，依系爭契約之上開約定，尚難認系爭工程有延遲完成之情形，則被告當不得就系爭工程之報酬中扣除遲延違約金。　⒊工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工，此有最高法院89年度台上字第2068號判決意旨可資參照。從而，被告亦不得以系爭工程是否已驗收完成，作為判定系爭工程是否完工及何時完工之標準，併予敘明。　㈢原告尚可請求被告給付之報酬金額及利息：　　　⒈工程施工期間自112年3月27日起至112年10月31日止；工程完工時，甲方支付工程總價10％計47萬3,575元（未稅）；上述各款付款，甲方應自約定付款日起5日內，以現金、即期票據或雙方合意之方式支付，如甲方遲延給付者，應自遲延之日起按年利率5％計算遲延利息給乙方，系爭契約第4條、第6 條第4、5款、第16條第2款前段亦有明訂（見本院卷第16頁）。　⒉如上所述，系爭工程已依約定時間完工，被告不得就報酬扣除遲延違約金，而兩造不爭執在不扣除遲延違約金之情形下，被告尚有33萬2,305元未給付，則原告當可請求被告給付3 3萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之約定遲延利息。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-07

KSEV-113-雄建簡-19-20250107-1

建

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第22號原告郭姿佑訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人許嘉樺律師被告童冠融訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、先位之訴部分壹、原告主張：一、兩造於民國111年5月16日簽立房屋建築承攬契約，約定被告應於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋 1棟（原證1，委建合約書，本院卷第15至16頁)，詎被告所承攬興建之系爭房屋卻有可歸責於被告、不能達使用目的如附表所示之重大瑕疵，系爭房屋之瑕疵，擇其要者分述如後，其餘瑕疵則如附表瑕疵清單及照片（原證3，房屋瑕疵照片，本院卷第21至41頁）所示：（一）被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致　　　系爭房屋部分坐落於國有地上，國有財產署已派員勘查現　　　場，並表示系爭房屋有大約30平方公尺坐落於國有地上而　　　應拆屋還地。此將致系爭房屋之客廳、主臥室全遭拆除，　　　而系爭房屋僅為1樓平房，若拆除客廳及主臥室全部，剩　　　餘部分已無法作為房屋通常使用，故被告給付系爭房屋已　　　不能達使用之目的。（二）系爭房屋並無電路配置圖，各電路走向欠缺完善規劃，使　　　用時經常漏電、跳電，隨時可能因電線走火產生危害，原　　　告為防止發生意外，已自費加裝漏電斷路器，但系爭房屋　　　電路問題仍存在且亟需修補。（三）系爭房屋地基過淺，耐震能力不足，屋内各處牆壁及窗框　　　皆有龜裂，裂痕更持續擴大中，故系爭房屋建築強度實有　　　重大瑕疵。（四）被告簽約前曾保證系爭房屋能申請普通用水並擅自移動自　　　來水公司水錶，致系爭房屋水錶處大量漏水，原告聯絡被　　　告處理卻未獲回應，無奈之下原告只好聯絡自來水公司現　　　場查看，自來水公司查看後已強制將水錶移回原位，致原　　　告目前僅能使用臨時用水，無法申請變更為普通用水。且　　　系爭房屋並未挖掘排水溝，每逢降雨必會淹水，故系爭房　　　屋水電申設、排水設施瑕疵重大而不能達通常使用目的。二、嗣經原告於112年8月24日催告被告於7日內修補瑕疵（原證2 ，嘉義文化路郵局576號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執，本院卷第17至19頁)，被告卻拒不修補，前開瑕疵越來越嚴重，系爭工作物雖為建物，然前開瑕疵重大致不能達使用目的，原告自得依民法第494條、第495條第1項規定以起訴狀送達向被告表示解除契約。且被告前開給付既不合債之本旨，亦屬不完全給付並可歸責於被告，且前開瑕疵無法補正，原告亦得依民法第227條第1項規定準用第226條、第256條解除契約。三、系爭契約依前開規定解除後，原告得依民法第259條所規定　　回復原狀請求權請求被告返還已受領之承攬報酬新臺幣（下　　同）330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取之追　　加工程費1,000,632元，合計4,300,632元。被告自認將系爭房屋建築工程委由殷智鴻施作，故殷智鴻係被告之履行輔助人。施工過程中被告與其履行輔助人殷智鴻向原告所收取各種追加費374,632元(原證4，匯款申請書、估價單、免用統一發票收據、明細單等，本院卷第43至47頁）；殷智鴻施作工程期間另不斷巧立名目向原告收取費共626,000元（原證6 ，收費單據，本院卷第149頁），合計1,000,632元。且系爭契約解除後，被告收受前開工程費用即承攬報酬即屬無法律上原因，並致原告受有損害，原告另得依民法第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還前開合計4,300,632元。而就前開2訴訟標的聲請法院擇一為有利原告之判決。四、除前開請求外，因系爭房屋為違建致原告須全數拆除，原告　　因而受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢系爭房　　屋費464,650元（原證5，估價單，本院卷第49至51頁），合　　計1,164,650元之損害。原告除得依民法第495條第1項規定　　請求被告賠償，原告另得依民法第227條準用第226條規定請　　求被告賠償，而前開2訴訟標的係選擇合併，聲請擇一為有　　利原告之判決。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告建築房屋應符合建築法與嘉義縣建築管理自治條例規定，申請建照並檢附工程圖樣、地盤圖（配置圖）：載明基地之方位、地形、地號及境界線、建築線、四週道路之名稱及寬度、附近建築物情況（含層數及構造）、建築物配置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、排水系統及排水方向。消防、電力、電信、給水、排水設計圖說、結構詳圖等文件供主管機關審核，始為依債之本旨給付原告符合通常使用之房屋。兩造簽約時被告再三向原告保證由其建築房屋一切沒問題，水、電等各項設施皆會處理妥適，原告始同意簽約，詎仍有系爭可歸責於被告之瑕疵，被告自應負擔系爭損害賠償責任。（二）對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖　　　即鑑定之結果無意見。（三）系爭房屋瑕疵雖經嘉義市建築師公會鑑定，然因近日颱風來襲，致系爭房屋因原先之裂縫、窗戶縫隙等瑕疵而滲漏水（原證7，照片、光碟，本院卷第293至307頁），足證被告施作系爭房屋之瑕疵，嚴重影響原告居住。系爭房屋因被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，致系爭房屋遭嘉義縣政府列為違章建築必須拆除（原證8，嘉義縣違章建築拆除裁處書，本院卷第309頁），確已無法使用之目的。（四）證人殷智鴻證稱其施作過程均係依被告之指示，水電、管路位置與數量亦均係其與被告商談設置，原告雖會至現場了解施工進度，但現場如何施作仍由被告指揮，原告並不了解，否則原告何須委託被告？自難謂原告與有過失。六、並聲明：（一）被告應給付原告5,465,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於111年5月16日簽立系爭契約，約定承攬報酬為330萬元，嗣原告又說屋頂要加寬，始追加1筆65,000元之費用。被告則將房屋建築工程委由殷志宏負責之嘉榮金屬工程行施作，系爭房屋建築工程約於112年年初左右完成，被告並陸續收到原告所匯工程款3,365,000元。然在房屋完工點交原告後，原告陸續反映瑕疵問題，被告亦於契約範圍内陸續為原告修復瑕疵，然原告後來不斷要求被告施作契約範圍外之工項，致被告無法接受。亦即兩造間之承攬契約僅原證1所示，至原告所主張原證4追加費用，僅其中前開1筆65,000元之屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍。至原告所主張附件1即附表所示之瑕疵清單，意見如下：（一）房屋未挖掘水溝瑕疵：此非系爭承攬契約所約定施作之項　　　目；原告其後已另請他人挖掘水溝。（二）建屋前未丈量土地，致房屋部分坐落於國有地上之瑕疵部　　　分：系爭房屋興建位置係依原告指示，且所施作之房屋為　　　未保存登記建物，目前應無法令課予承攬人測量土地界址　　　建屋之義務。（三）用水管路未完工，建築主體有諸多無用管路部分：系爭承　　　攬契約僅畫平面圖，並未繪製水電圖及依圖施做水電管線　　　之施工項目，該房屋之水管路之位置及數量，係依原告指　　　示而設置。（四）大門傾斜，門鏠巨大且無法順利開關部分：大門並未傾斜　　　，門縫大小，因住戶使用時被大風吹碰撞到他物，已派員　　　調整，無傾斜及門縫問題，可順利開關。（五）廁所排氣不良，空氣、水氣累積在屋頂、天花板夾層無法　　　排出部分：被告施作該部分工項並無瑕疵，且有開窗戶長　　　寬90公分。（六）浴室水龍頭未貼合牆壁部分：被告施作內容並無瑕疵，僅　　　裝飾片未貼合牆面，已派員貼合。（七）房屋各處牆壁龜裂部分：被告施作迄今已1年，且僅係油　　　漆裂髮縫大小，均屬自然現象。（八）主臥室房門無法確實關閉，常自動開啟部分：被告施作内　　　容並無瑕疵，施作至今已1年，應查是否不當使用所致。（九）窗戶、門框邊角不平整且多有裂縫部分：被告施作內容僅　　　為油漆裂髮縫大小，並無瑕疵。（十）廁所窗戶未裝防盜窗、遮雨棚部分：此非系爭承攬契約所　　　約定施作之項目。（十一）氣密窗未確實氣密，隔音效果甚差部分：被告施作內容　　　於標準合理範圍。（十二）配電線路不良且混亂，時常跳電、漏電，有人身安全危　　　險部分：系爭承攬契約只有畫平面圖，並未繪製水電圖及　　　依圖施做電線之施工項目，該房屋之電路之位置及數量均　　　係依原告指示而設置。（十三）屋簷矽膠未確實黏著，下雨天仍會滴水部分：被告施作　　　内容並無瑕疵。（十四）屋頂空隙巨大，鳥類前來築巢部分：被告施作内容並無　　　瑕疵。（十五）洗衣機牆壁處管路未完工，尚有臨時水管栓部分：此非　　　系爭承攬契約約定施作之項目。（十六）洗衣間地面無排水孔，地面積水無法排除部分：被告施　　　作內容並無瑕疵。（十七）化糞池排氣管未遮掩部分：被告施作内容並無瑕疵。（十八）廚房外地面無排水孔部分：被告施作内容並無瑕疵。（十九）浴室漏水、積水，臉盆下方已開始生鏽部分：浴室並無　　　漏水現象，浴室排水微微積水於合理範圍。（二十）未提供水管、電路配置圖部分：系爭承攬契約只有畫平　　　面圖，並未繪製水電圖及依圖施做電線之施工項目，該房　　　屋之水電管路之位置排水及數量，係依原告指示而設置。（二十一）水錶設置有瑕疵，僅能使用臨時用水部分：系爭承攬　　　契約並未包括申請用水。（二十二）房屋地基過淺，耐震度不足，牆壁有裂痕部分：被告　　　係依平面圖所示標準開挖地基，而系爭房屋係平房，本不　　　用挖掘太深之地基；況原告於施工過程常在場監工，若當　　　初開挖之地基過淺，原告早該反映，而不應現在才主張。二、系爭工程之施作、地基開挖與監工，均係殷志宏即殷智鴻依　　原告指示於系爭土地之特定範圍內興建系爭建物，且原告經　　常至現場監工（被證1，照片，本院卷第289頁）。原告所提光碟、嘉義縣違章建築拆除裁處書（本院卷第307至309頁）中，對前開光碟之製作名義人與內容真正均不爭執，然迄今原告已使用系爭房屋近2年，難認被告所施作之瑕疵；對前開嘉義縣違章建築拆除裁處書之製作名義人及內容真正不爭執，但否認待證事實之關聯性。三、對原告所提附件1即附表之系爭房屋瑕疵清單之製作名義人　　真正不爭執，但否認文書內容之真正。對原證1、委建合約　　書製作名義人與內容真正均不爭執，然否認待證事實之關聯　　性，即無從證明被告施作之工程有瑕疵，亦無從證明被告施　　作範圍包括追加費用部分。對原證2嘉義市○○路○○○000 　　號存證信函及回執影本之製作名義人真正不爭執，然否認文　　書內容之真正。對原證3系爭房屋瑕疵現場照片之製作名義　　人真正不爭執，然否認内容之真正。對原證4各項追加工程　　收據、明細、匯款單影本，僅不爭執其中65,000元匯款單之　　真正，其餘文書部分則否認其製作名義人與內容之真正。否　　認原證5估價單製作名義人與內容之真正。對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖即鑑定之結果無意見。自嘉義市建築師公會之鑑定結果可知，並無原告所主張已達不能為通常使用之目的等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。乙、備位之訴部分壹、原告主張：一、若認系爭房屋仍可達使用目的，原告不得解除系爭契約，則　　原告修補前述電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元。原告先依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請求被告賠償前開修補費600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。縱認原告前開請求亦為無理由，則原告另依第493條規定請求償還前開修補費共600,000元。二、其餘如先位之訴之攻防方法。　　三、並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、如先位之訴之攻防方法。二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　參、得心證之理由（壹）先位之訴部分：一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第490條、第492條、第49 3條第1項、第494條、第495條分別著有規定。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條、第227條第1項、第256條亦分別定有明文。依前開規定亦可知，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5 日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號裁判要旨同此見解）。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。至若當事人間尚有債權存在，自非無法律上原因。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張兩造於111年5月16日，約定由原告委託被告於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋1 棟，建材費與工資共330萬元，為兩造所不爭，復有委建合約書在卷可證（見本院卷第15至16頁)，自堪信為真實。至原告所主張之其餘工項，被告則抗辯前開原證4單據中之追加費用，僅其中前開1筆65,000元屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍；則依前開說明，被告前開抗辯核屬自認有所限制，於被告承認之65,000元屋頂加寬費範圍內即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。（二）經原告聲請就系爭瑕疵送社團法人嘉義市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，關於廁所排氣抽風機未將空氣抽送至屋外，僅抽送至天花板夾層，是否為工程瑕疵？鑑定結果認廁所於使用後易產生異味，須有效之通風設備以利異味排除；經檢視現場，目前浴廁間已設對外之通氣窗及抽風機，應可達上開需求，目前之施作方式，不建議列為工程瑕疵。關於浴室水龍頭飾版未貼合牆壁，僅以矽利康固定，是否為瑕疵？鑑定結果認依工程慣例，水龍頭飾版之目的為遮蔽水管與壁體間之空隙，該飾版以視覺美觀為主　　　，二者間是否需固定，並非必要；經檢視現場狀況，已達上開需求，應非瑕疵。關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵。關於房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成瑕疵。關於前方屋頂下鏤空、空隙巨大，未裝設天花板封口板，致鳥類築巢，該未裝設天花板封口板之屋頂，是否為施工瑕疵？鑑定結果認，入口平台上方支出挑屋簷，為遮風避雨之用，依其設置功能之需求　　　，除非兩造事前有明確約定，否則並無設置天花板封口板之必要；至鳥類是否築巢，與前方屋頂下鏤空、空隙巨大　　　，未裝設天花板封口板，似無因果關係，有建築師公會鑑定報告書在卷可憑，自堪信為真實。則系爭工程確有前開鑑定報告書所指之瑕疵，應可認定。然依前開民法規定，被告所承攬之工作為建築物，定作人即原告自不得解除契約；且前開鑑定報告書所記載之瑕疵尚非重大致不能達使用之目的，定作人即原告亦不得解除系爭承攬契約，亦可認定。至原告另主張被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致系爭房屋部分坐落於國有地上云云；然依原告所提嘉義縣違章建築拆除裁處書所載（見本院卷第309頁），原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經認定為新違章，應予拆除，有前開嘉義縣違章建築拆除裁處書在卷可憑，自堪信為真實；則不論系爭房屋是否部分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論。況證人殷智鴻即殷志宏於本院結證稱系爭房屋整個結構工程係由被告交由伊施作，均係被告指示伊如何施作，伊就如何施作　　　，伊從未與原告討論過如何施作，但施作過程中，兩造均有到現場，原告知道施作之處。施工過程中，因原告住在施工現場對面，經常到現場查看。系爭房屋水電、管路位置及數量，伊係與被告接洽，所有細節均與被告商談。原證6簽收單（本院卷第149頁）係伊所簽，因前開費用係追加之磁磚費用，不在原工程範圍，其餘手寫之其他工程亦為追加，均係原告指示伊所施作，且係伊先向原告報價後　　　，原告同意，伊才施作等語明確（見本院卷第282至283頁　　　）。則自前開證人之證詞可知，原告知道施作之處，且施工過程中，原告經常到現場查看，且有諸多供項係原告委請證人施作，更參酌系爭土地為原告所有，原告豈有不知大概地界之理，顯見原告對系爭房屋興建之處所至少亦有默示同意，是原告前開所主張被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，應係出於原告同意（包含默示同意）所致，尚非瑕疵，亦非重大致不能達使用目的，是原告亦不得依前開承攬規定，解除系爭承攬契約。　　　（三）至原告另主張因系爭房屋須拆除，原告受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢費464,650元合計1,164,650 元之損害；原告得依民法第495條第1項與第227條準用第2 26條規定規定請求被告賠償部分：　 1、被告施工部分雖有前開鑑定報告書所指之瑕疵，然依前開　　　說明亦非屬給付不能，則原告依民法第227條準用第226條規定規定請求被告賠償，亦屬無據。至前開瑕疵雖屬不完全給付，而有民法第227條規定之適用，而原告催告承攬人即被告補正而未為給付，被告應負遲延責任，亦有前開存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證，則定作人即原告於此時對被告自有前開規定之損害賠償請求權；然原告既未依民法第227條第1項準用關於債務遲延損賠償規定請求損害賠償，而係依前開準用給付不能（非給付不能而無理由，業如前述）規定請求損害賠償，本院自無從審究。（四）至原告縱得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，然原　　　告請求損害賠償之前開項目為系爭房屋為違建而須拆除所生損害，然原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經認定為新違章，應予拆除，則不論系爭房屋是否部分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論，業如前述。顯見系爭房屋因違建遭拆除與被告之施工瑕疵，並無相當因果關係，是原告請求被告賠償前開損害賠償。二、從而，原告依民法第494條、第495條第1項或第227條第1項　　準用第226條、第256條規定解除契約，自屬無據。且系爭承　　攬契約既未合法解除，原告受領系爭承攬報酬自屬有法律上　　原因；故原告依民法第259條所規定回復原狀請求權請求、　　第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還已受領之　　承攬報酬330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取　　之追加工程費1,000,632元合計4,300,632元，自均為無理由　　應予駁回。又原告依民法第495條第1項與第227條準用第226 條規定規定請求被告賠償房屋拆除、清理費等損害700,000 元、裝潢費464,650元計1,164,650元損害，亦為無理由，應予駁回。　　三、綜上所述，原告依前開法律關係，請求被告給付5,465,282 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日　　止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。且　　原告此部分之訴既均經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應　　併予駁回。（貳）備位之訴部分　　　一、原告主張若認系爭房屋仍可達使用目的而不得解除系爭契約　　，則依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。查關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？經鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵；關於房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成瑕疵，均如前述。此外原告所主張之其餘瑕疵，或與要件不符業如前述，或原告無其他證據足資證明，則原告主張關於系爭房屋電路配置、走線為瑕疵與房屋後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽為工程瑕疵，應屬可採。是就此部分，原告依民法第494條規定請求減少報酬或依民法第495條規定請求被告賠償，自屬有據；被告抗辯系爭工程無瑕疵，則不可採。二、另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段著有規定。查被告對原告所主張前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元之事實，於言詞辯論時未積極提出爭執，依前開規定視同自認，是原告依前開民法第495條規定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵修補費共600,000元，自屬有據。至其餘訴訟標的或為選擇合併或為預備之訴，本院自毋庸再予審究。三、綜上所述，原告依前開民法第495條規定，請求被告給付瑕疵修補費600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各　　當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情　　形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其　　支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定　　有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局　　判決，本院審酌前開勝、敗訴之比例與性質，因認本件訴訟　　費用依前開規定應命由原告負擔11%，餘由原告負擔。（肆）末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於　　財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於　　抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；　　原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項　　釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行　　。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求　　標的物提存而免為假執行。查本判決原告前開勝訴部分，兩　　造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不　　合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴　　部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。（伍）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，　　併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-112-建-22-20250107-7

上

臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號上訴人賴信如訴訟代理人李瑞仁律師複代理人黃浩章律師上訴人加宇室內裝修設計有限公司法定代理人楊晉銘訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師陳俊愷律師上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請，均駁回。三、賴信如之其餘上訴駁回。四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計有限公司負擔。　　事實及理由壹、本訴部分: 一、賴信如主張：　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、加宇公司抗辯：　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯聲明：賴信如之上訴駁回。貳、反訴部分：一、加宇公司反訴主張：　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、賴信如抗辯：　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容，且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、賴信如之本訴部分：　　　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序，惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為加宇公司所否認。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定，應由賴信如負舉證責任。　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查：　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二第20頁；第25-26頁）。　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕，但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定，再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要，就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原審卷二第282-284頁）。　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合意終止系爭契約之事實。　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契約於109年7月20日即已生終止之效力。　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查：　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語，有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元）等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁），上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足等費用等語。經查：　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查：　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　　　　①附表三編號6部分：　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。　②附表三編號7部分：　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。　③附表三編號16部分：　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之，則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分：　①附表三編號17部分：　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致，並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分，既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工程款範圍，核屬無據。　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說，則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍，以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部分，並不可採。二、加宇公司之反訴部分：　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請，尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分，及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。賴信如得上訴。加宇公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁）項次工程項目 單位數量單價複價 玄關櫃 1 出線口蓋板個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾式全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾式全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾式已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵式全室 12,600元 12,600元收納櫃 7 螺絲釘更換式全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整式已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾式已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款式 1 6,000元 6,000元書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆式 1 1,200元 1,200元書桌 22 螺絲釘更換式已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙式瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元電視牆 27 電視牆瑕疵不計價式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊式 1 1,800元 1,800元主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整式全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵個 2 300元 600元更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整式已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整式已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並調整式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板式 1 3,600元 3,600元主衛浴 41 抽屜滑軌調整式已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整式已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 3,600元 3,600元公共衛浴 45 人造石檯面美容處理式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆式 1 600元 600元次臥室 50 抽屜面板補土修飾式已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整式已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾式已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換式已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補式 1 960元 960元其他工程 58 零星修補式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清式 1 8,000元 8,000元合計 299,855元附表三編號鑑定工項名稱　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見：乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見：乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見：加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見：　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見：　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見：　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見：　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見：臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見：臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見：加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見：系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見：施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見：本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1617號原告李信賢訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告蔡騰毅訴訟代理人黃薏臻上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國11 2年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月23日購買門牌號碼：新北市○○區○○街00 號7樓房屋(下稱系爭房屋)，並於111年6月間交屋。而原告從事室內裝修工作，兩造於111年7月23日討論系爭房屋室內裝修施工內容，原告向被告報價室內裝修約新臺（下同）13 9萬元(不含水電)，被告亦同意該報價，因雙方為多年好友，此次報價並未簽立相關契約書。嗣於111年7月25日原告進行開工拜拜，並給予被告如原證1之裝修工程名細及報價單、加計水電21萬餘元後，兩造同意以約160萬元施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），且依兩造111年12月1 9日之對話紀錄，對話紀錄中之報價單上清楚載明水電費用為215,000元，故雙方最初之報價約139萬元，不包含水電費用，加計水電費用後約160萬元。原證4之報價單為原始細項報價單，原證1為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2之報價單。因被告於裝修過程中有刪減及新增裝修項次，致裝修費用增加至180萬元，原告成本費用已高達171萬餘元，原告報價180萬元實屬合理。原告於111年12月18日以LINE傳送報價單予被告確認(參原證2、6)，欲收取被告尚未給付之60 萬元(被告分別於111年8月9日、1月19日、12月23日、112年 1月12日各給付30萬元與原告,共120萬元)。惟被告自行向其他廠商比價後，認原告報價不實，有過高之嫌，拒絕給付60 萬元工程款。　㈡原告於111年7月至12月進行系爭工程，111年8月4日拆除系爭房屋之原有裝潢；111年8月5日拆除兩間浴廁及前陽台和落地窗，當天水電亦進場進行裝修；111年8月16日鋁窗現場施工；111年8月22日進行泥作、底漆、邊腳打膠、貼布及牆壁防水等工程；111年8月23日泥作防水等工程結束，於111年8 月27日測試廁所和陽台之防水效果，測試沒問題；111年8月 29日進行鋁框、站框等工程。於111年9月16日因被告欲在主臥室增加浴缸，與原先規劃設計不符，泥作防水及水電線路部分須重新修改設計，111年9月17日重新進行泥作防水及水電等工程。111年10月3日進行前陽台貼地磚及2間浴廁之地磚壁磚工程，111年10月19日被告電詢原告2間浴廁壁磚可否重新填縫，惟原告報價後，被告考量價格，取消2間浴廁壁磚重新填縫；111年10月30日進行油漆工程；111年11月17進行系統櫃工程；111年11月30日進行浴廁刷漆。原告否認系爭工程有瑕疵。　㈢爰依民法第490第1項、第505條第1項規定，聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年7月23日討論系爭工程形成共識，總費用不超過1 50萬元（含水電、木工、系統櫃及所有施工費用），是就原告施工前提供系爭工程費用經刪減費用後正確為135萬元（含水電），即原證5對話截圖總金額1,349,798元(含水電)。被告從未收受原證4及原證1之報價單，僅收受附圖1-2、1-3 、1-4。被告係在施工完成後才看過原證1、2之報價單，180 萬工程款係原告在施工後才提供給被告。　㈡系爭工程是實作實算，工作項次包含泥作、拆除、鋁窗、油漆、系統工程、玻璃工程及水電，原告亦同意該報價後，才進行施工，並因兩造為好友關係，而未索取更新報價單，亦未簽署裝潢合約，於施工4個多月期間，原告卻無一次增加工程費用的事先告知與說明，亦無提供完整費用明細。被告於111年12月28、29、30日，均向原告要求提供所有施工之品項與明細要提供給予被告，内容有：系統櫃規格尺寸報價之明細、油漆坪數報價之明細、廚房貼玻璃費用之明細及泥做細項工程之明細。原告遲遲不願提供明細，被告在原告提供之報價單裡，發現同1個櫃子卻有3次不同價格，被告不得已向其他廠商詢問市場價格，才發現原告當初說全部使用木芯版的系統櫃材質，也在未告知下變成組合板材質。　㈢關於未完工項次、瑕疵項次：原告配偶李沄樺於111年12月27 日坦承原告確實有部分工程施工疏失，並於111年12月29日原告自己同意因疏失自行回收玻璃拉門，於111年12月30日原告同意並告知扣除拉門施工所有費用69,000元。又牆面油漆已經在112年10、11月間開始剝落。附圖6-5、14部分係被告請人丈量。氣密窗施工完後未驗收，氣密隔音不良及漏風問題和氣密紗窗拉門功能有瑕疵，原告亦知此事，原要用發泡劑填充，但都未施工，被告也有自費找其他廠商來討論補救方式（附圖26）。附圖14所載未完工及瑕疵項次，被告已另行僱工修補完成。111年12月8日19時40分，照片中未安裝廁所及廚房(附圖10-1）。原告於111年12月17日入厝日前一天還在施工，同年月16日16時49分，照片中有安裝廁所系統櫃，但還未完成(附圖10-2）。最後於111年12月16日進行玻璃拉門安裝，卻發生尺寸不合無法安裝，導致111年12月17 日入厝當日也尚有玻璃拉門，氣密窗密合度問題、廁所未裝鏡櫃、系統層板不足、水管漏水、燈條不亮等瑕疵問題。如附圖14、17所示，原告對於最後收尾態度，是已讀不回應，從111年12月17日入厝至12月29日期間，原告從未主動提及何時來收尾，態度也是消極未回應。如附圖13、14、17所示，被告於111年12月22日有詢問原告何時來收尾，也就是未完成的拉門、玻璃櫃、系統櫃的層板，但原告都沒有回應。被告於111年12月25日也有問原告拉門安裝未成功，何時要來做，所以被告於112年3月15日找其他廠商作收尾。　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事實（見本院卷第470頁）：　㈠被告於111年7月23日口頭委任原告就系爭房屋進行室內裝修，兩造並未簽立系爭房屋之室內裝修契約書的書面契約（見本院卷第12、51、289、290頁）。　㈡原告於111年8月4日開始進行系爭房屋之拆除工程（見本院卷第12、73、290頁)。　㈢被告於111年12月17日入厝系爭房屋（見本院卷第12、51、29 0頁)。　㈣被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告（見本院卷第12 、273、290頁)。四、爭執事項（見本院卷第470頁）：　　原告請求被告給付工程款60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋室內裝修工程之各工項結算工程款爭執情形，經本院彙整如附表一所示，並囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就兩造有爭執工項進行鑑定，住宅消保會於鑑定後出具113年7月10日住宅糾紛爭議現況暨證據保全鑑識鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可佐（外放於本院卷外），兩造就部分鑑定結果未予爭執，就其他鑑定結果及未鑑定工項仍有爭執，本院就附表一有爭議部分外逐項審酌認定如下：　⒈項次二、泥作工程-1.打底(舊牆及地面打除含垃圾清運、廁所防水、廁所壁磚30*60及地磚30*30)：　　原告主張：本工項數量為2間，單價為12萬元/間等語，被告抗辯：本工項單價應為10萬元/間等語。查，被告另辯稱：原告於施工前提供系爭工程報價單，經刪減費用後正確為13 5萬元等語，並提出裝修工程報價單及工程明細可佐（見本院卷第115至119頁），而被告提出之前開工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，有原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單足參（見本院卷第71頁），是被告所提之前開報價單即堪採信，而前開報價單所載之總金額為1,34 9,798元（含水電）。再者依被告提出之前開報價單之工程明細記載本工項單價為12萬元/間之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項自應以該單價計算工程款為2 4萬元（計算式：12萬元×2間＝24萬元）。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補」及「二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足」（詳後述），即不應於本工項中重複主張扣款。　⒉項次二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補：　　被告雖抗辯：本工項應扣款28,500元等語，惟本工項經住宅消保會鑑定就此部分，因被告未提供佐證資料，故本工項不予扣款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第25頁 )，被告就此並不爭執，自足認本工項不應扣款。　⒊項次二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果認為主臥浴室並無洩水坡度不足之情，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第25頁)，而被告就此部分鑑定結果未予爭執，足認本工項亦不應扣款。　⒋項次二、泥作工程-3.1瑕疵扣款-後陽台磁磚破洞未填補：　　原告主張：後陽台磁磚破洞在被告購買系爭房屋前已存在，前屋主係以燈罩遮掩，原告在施工前業已告知該洞無法填補，故本工項鑑定金額4,500元非屬瑕疵修補費用，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：本工項係在系爭工程承攬範圍內，被告有要求修補，原告疏未施工，應以鑑定金額4,500元扣款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查，兩造對於系爭工程應施作工項包括「二、泥作工程-3.全室部分修補」，其工程款為10,000元之情並不爭執，可知原告之泥作工程應包含全室部分修補，亦即有包含修復工程，則原告就「全室部分修補」工程不包括「後陽台磁磚破洞」在內，此一有利於己之事實未能舉證以實其說，尚難遽認本工項非屬原告應施作工項，是被告辯稱：原告未予施作本工項之修補工程，應予扣款4,500元等語，即堪採信。　⒌項次三、鋁窗工程-1.：110型，前陽台落地窗，5mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為24,000元等語；被告則抗辯：本工項工程款應為20,000元等語。查，依前開被告所提出之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），其中工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5 之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，已如前述，而堪信被告所提之前開報價單為真正，依前開報價單之工程明細記載本工項工程款為24,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以24,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合」(詳後述 )，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒍項次三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合：　　本工項經鑑定結果認應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒎項次三、鋁窗工程-2.：896型，前陽台氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為29,140元等語；被告抗辯：本工項工程款應為24,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為29,140元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以29,140元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒏項次三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項經鑑定結果為現況未有漏風情形，故不列計瑕疵乙節，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第26頁)，而兩造就此皆未予爭執，自堪採認。　⒐項次三、鋁窗工程-3.：896型，主臥室氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為41,000元等語；被告抗辯：本工項工程款應為36,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為41,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以41,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒑項次三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項鑑定結果為應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁)，兩造就此均未予爭執，自堪採認。　⒒項次三、鋁窗工程-3.2追加-前陽台落地窗及主臥室鋁窗邊框從乳白色更改為黑色：　　查，本項次經鑑定結果認為屬於「十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所」之一部，不應另計追加工程款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第12頁)，兩造亦均未予爭執，同堪採認。　⒓項次三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物：　　原告主張：本工項工程款為21,630元等語；被告抗辯：本工項工程款應為15,630元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為21,630元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以21,630元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒔項次三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋：　　原告主張：次臥鋁窗工程之置物功能並非兩造約定之施作項次，依原告下包商之估價單及請款單，可知經兩造討論後已刪減置物空間，被告不得請求扣除本工項鑑定金額30,630元等語，被告則辯稱：原證1及4都有記載置物櫃之品項金額，原告未施作，故應以鑑定金額30,630元扣款等語。查，原告主張原證4報價單為最原始細項報價單，原證1報價單為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2報價單等語，經比對上開報價單可知，原證2報價單所載工程總價為180萬元，其中「三、鋁窗工程」工程款為176,000元，且該報價單並未列出各細項工程款，有該原證2報價單可佐（見本院卷第19頁）；原告對於本院彙整之附表二及附表三所載「三、鋁窗工程」之各細項工程款（合計為176,000元）並不爭執，其中細項「10.次臥穿梭管＋置物」工程款為21,630元(見本院卷第261、263、290、296頁)；而原證4及原證1所載「三、鋁窗工程」之細項「次臥穿梭管＋置物」工程款亦為21,630元( 見本院卷第69、17頁)，可見原告以原證2報價單所載工程總價180萬元，扣除被告已給付工程款120萬元，尚有工程款60 萬元未付為由，提起本訴請求被告給付工程款60萬元，係將「次臥穿梭管＋置物」工程款以21,630元計算，並未扣除未施作之置物櫃工程款，顯有溢計。再者，觀諸被告所抗辯：其已另行僱工修補完成之未完工及瑕疵項次，即附圖14所載 (見本院卷第175頁)，可知被告並未就次臥室之鋁窗工程進行修補或拆除重作，且被告以本工項抗辯無置物功能，也不能掀蓋，應予以扣款等語，可見未施作該置物櫃之瑕疵尚未達到應將次臥室之鋁窗工程相關設施拆除重作之嚴重程度，則系爭鑑定報告以「三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物」拆除重作，估算未施作置物櫃之瑕疵修補費用(見系爭鑑定報告第26頁)，即有溢計，尚非可採。審酌「三、鋁窗工程- 10.次臥穿梭管＋置物」數量為103才，單價為210元/才(見附表一)；原告下包商之估價單記載置物櫃尚未取消不施作前之「穿梭管、下降60做置物箱」數量為103才(見本院卷第41 1頁)；原告下包商之請款單記載置物櫃取消不施作後之「穿梭管」數量為91才(見本院卷第388頁)等情，應認本工項瑕疵扣款金額以2,520元〔計算式：210元×(103才-91才)＝2,520 元〕計算為適當。　⒕項次三、鋁窗工程-12.掀蓋：　　原告主張：本工項數量為11才，單價為250元/才，工程款為 2,750元等語；被告抗辯：本工項工程款應為0元等語。查，原告下包商之111年7月7日估價單記載「掀蓋」數量為11才，其同年10月5日請款單已將「掀蓋」刪除，有該估價單可佐（見本院卷第411、388頁），可見本工項已取消不施作，原告自不得請求本工項工程款。　⒖項次三、鋁窗工程-13.瑕疵扣款-餐廳屏風(838*2141*4片，5 mm強化長虹玻璃)：　　本項次經鑑定結果認本工項屬於「九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227，包含滑軌五金)」之一部，不應另計瑕疵扣款金額一節，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第27頁），而兩造就此均未予爭執，應堪採信。　⒗項次三、鋁窗工程-14.瑕疵扣款-後陽台維修蓋含把手(105*5 5)、15.瑕疵扣款-後陽台置物箱立板(220*60)、16.瑕疵扣款-後陽台置物箱底下鋁板固定(215*55)：　　原告主張：此三工項並非兩造約定之施作項次，被告不得請求扣除工程款等語。被告抗辯：此三工項在原告承攬項次範圍內，原告未施作，故應扣款等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），細繹該報價單內容可知，1,349,798元之計算式為35,00 0元＋265,000元＋165,698元＋58,000元＋105,000元＋142,000元＋365,000元＋7,000元＋58,100元＋10,000元＋215,000元-38,00 0元×2＝1,349,798元，其中165,698元係鋁窗工程合計金額，其計算式為24,000元＋29,140元＋41,000元＋18,480元＋4,878 元＋14,000元＋2,800元＋5,500元＋21,630元＋1,520元＋2,750元＝165,698元，並未將其細項「後陽台氣密窗＋置物箱」77,00 0元計算在內，該細項旁另有註記「不要氣密」字樣，且此三工項工程款亦不在原告請求本件工程款之範圍內（見附表一），可見兩造嗣後取消不施作此三工項後，已於工程總價中扣除，自不能再次扣款。是被告抗辯：此三工項未施作應扣款等語，自無可採。　⒘項次四、地板工程-1.石塑地板＋損料：　　查，本工項經鑑定金額為59,850元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第13頁），此為兩造不爭執，自堪採信。　⒙項次五、油漆工程-1.全室油漆(牆面與天花板)：　　　原告主張：本工項工程款為125,000元等語；被告抗辯本工項工程款應為80,000元等語。查，原告所主張系爭工程最終版本報價單即原證2所載本工項工程款為125,000元(見本院卷第19頁)，被告所抗辯系爭工程經刪減費用後之正確總價報價單所載本工項工程款為105,000元(見本院卷第119頁)，則被告未能證明有何另將105,000元刪減為80,000元之情事，原告亦未能證明最終版本報價單確如原證2所載，應認本工項工程款以105,000元計算為適當。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆」( 詳後述)，被告即不應於本工項中重複主張扣款。　⒚項次五、油漆工程-1.1追加-油漆：　　查，本工項鑑定金額為14,000元之情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第14頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒛項次五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆：　　原告主張：伊否認施工完畢時，油漆有剝落之情事，況系爭房屋使用近1年，剝落原因眾多，也可能係歸因於被告之使用狀況或自然折舊，被告不得請求扣款等語。被告辯稱：油漆鑑定單位認為油漆並非人為因素造成剝落，而是原告施工品質不良所導致，應以鑑定金額12,000元扣款等語。查，鑑定結果認為油漆瑕疵為餐廳壁面油漆剝落、後陽台地及壁面油漆剝落、主臥壁面不平及裂痕、次臥壁面油漆不均勻等情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第28頁），則系爭房屋使用近1年即有油漆剝落情形，與油漆通常應有之品質不符，顯非自然折舊，亦無證據顯示係可歸責於被告所致。至油漆粉刷不平整、不均勻，自屬施工瑕疵。是本工項屬施工瑕疵，應予扣款12,000元。　項次六、冷氣工程-1.2瑕疵扣款-冷氣封板未安裝、1.3瑕疵扣款-冷氣層板未安裝：　　查，就此二工項經鑑定結果為不應扣款等情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第29頁），兩造就此均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-1.玄關鞋櫃：　　查，造對於本工項鑑定金額為45,000元之情，有系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告第15頁），而兩造復均未予爭執，自堪採信。　項次七、系統工程-1.1瑕疵扣款-鞋櫃層板未安裝、2.2瑕疵扣款-客廳收納櫃層板未安裝、3.1瑕疵扣款-冷凍櫃層板未安裝、3.2瑕疵扣款-電器櫃層板未安裝、5.2瑕疵扣款-衣櫃層板未安裝、7.1瑕疵扣款-梳妝台層板未安裝、7.2瑕疵扣款-書櫃層板未安裝、9.1瑕疵扣款-廚房下櫃層板未安裝、9 .2瑕疵扣款-廚房上櫃層板未安裝、10.瑕疵扣款-代購五金費用：　　原告主張：此部分層板未安裝及代購五金費用，係因被告配偶於111年12月28日傳訊告知原告「層板就不用加了!我自己處理」，故層板未安裝即不可歸責於原告，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：原告不來安裝層板，應以鑑定金額扣款等語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。原告既未施作層板及其固定用五金，依上開規定，自不得依承攬契約關係請求層板工程款。是被告就上開 10工項主張應以鑑定金額扣款，分別為2,484元、306元、54 0元、288元、468元、360元、684元、720元、576元、600元 (見系爭鑑定報告第30至33頁)，應屬有據。　項次七、系統工程-2.玄關＋電視櫃、2.1瑕疵扣款-電視牆面縫隙過於明顯、2.3瑕疵扣款-玄關鏡子未安裝(26.5*150)、 2.4瑕疵扣款-玄關鏡子磨光邊、3.0電器櫃、5.主臥衣櫃及收納櫃、7.主臥書桌＋化妝桌、10.1瑕疵扣款-浴櫃丈量錯誤，重新施工造成漆面多處剝落毀損、10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)：　　查，就上開9工項經鑑定金額分別為49,000元、0元、0元、0 元、27,000元、66,000元、53,000元、5,000元、1,125元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第15、30、31、 16、33頁），兩造均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊：　　原告主張：既然鑑定結果就「七、系統工程-10.2瑕疵扣款- 廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」已認定原告未安裝而扣除1,1 25元費用，則本工項瑕疵即與原告無涉等語。被告辯稱：主臥浴櫃鏡子本應包含磨光邊費用，否則玻璃銳利會導致割傷而有安全疑慮，應以鑑定金額305元扣款等語。查，「七、系統工程-10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」及「七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊」係將主臥浴櫃鏡子「未安裝」及「未磨光」拆分為二鑑定項次，並非將二者合併為一鑑定項次而合併估算鏡子材料費、鏡子邊緣磨光費用及安裝工資，尚難謂本工項鑑定金額305元已包含於1,125元內。　項次七、系統工程-11.追加-沙發背櫃、12.瑕疵扣款-擅自將材質由木心板變更為組合板：　　查，就本二工項鑑定金額分別為61,000元、0元等節，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第17、34頁），就此亦為兩造所不爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-13.瑕疵扣款-系統櫃尺寸錯誤，造成無法擺放掃地機器人：　　原告主張：於111年12月27日被告傳訊息稱「掃地機器人那個櫃子改成鞋櫃就好」，故兩造已協調修改施作項次，被告不得請求扣款等語，被告辯稱：本工項係原告丈量錯誤，被告當初是念在朋友情分關係才未要求原告拆除重新施作，故應以鑑定金額5,000元扣款等語。查，原告就此提出兩造間通訊軟體對話內容截圖，觀諸上開截圖記載，被告向原告表示：「…原本掃地機器人那個櫃子都改成鞋櫃就好，透氣孔鑽櫃子裡內側擋板應該就好，外面也看不到…。」等語，有上開通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第415頁)，可知被告已指示原告將原櫃子變更為鞋櫃，縱認該變更係因原櫃子尺寸錯誤而無法擺放掃地機器人，然被告既已同意變更為鞋櫃，被告應僅得請求扣除原櫃子與鞋櫃間之價差，而非請求扣除將鞋櫃再變更為原櫃子所需費用5,000元（見系爭鑑定報告第34頁）。是被告未能證明原櫃子工程款高於鞋櫃工程款及其價差，尚難認本工項應予扣款。　項次七、系統工程-15.瑕疵扣款-系統櫃門板之鉸鏈孔位錯誤：　　查，本工項經鑑定金額為2,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第34頁），兩造復未予爭執，堪以採認。　項次八、玻璃工程-2.追加-廚房烤漆玻璃(三側)：　　查，本工項經鑑定金額為37,000元乙節，有系爭鑑報告可考（見系爭鑑定報告第18頁），兩造就此亦不爭執，同堪採認。　項次八、玻璃工程-3.瑕疵扣款-玻璃之矽利康填補寬度過大或不一致、因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃、玻璃未對齊：　　原告主張：伊爭執「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」，依系爭鑑定報告第69頁編號63圖示可知，廚房牆面高度顯高於門高度，倘玻璃未經切割，根本無法入門成功安裝，故本工項鑑定金額26,250元非全為瑕疵修補費用，被告不得請求全部扣除等語。被告辯稱：廚房牆面高度高於門高度，在丈量玻璃尺寸前就可判斷，且玻璃經過裁切後尺寸明顯不一，應以鑑定金額26,250元扣款等語。查，觀諸系爭房屋廚房玻璃牆面照片、系爭鑑定報告估算該玻璃牆面面積約為6.7m2、原告之玻璃下包商計算表記載「233.5×92.6、2 33.5×90.1、233.5×90.1」，亦即玻璃牆面面積約為6.37m2〔 2.335×（0.926＋0.901＋0.901）＝6.37〕，加計踢腳板面積後應與6.7m2相近，玻璃牆面高度約為2.335m，寬度約為2.73m （0.926＋0.901＋0.901＝2.73）等情，有前開照片及系爭鑑定報告可稽（見本院卷第23、157、197、385頁、見系爭鑑定報告第35頁)，堪認玻璃牆面寬度大於門高度，倘該玻璃牆面以1片完整玻璃製作，將無法以橫躺方式搬運進入廚房內，而有拆分為多片玻璃之必要，是就被告所稱「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」之部分，應非屬瑕疵。再者，審酌鑑定單位認為本工項瑕疵分為三部分，即㈠測量尺寸錯誤，造成烤漆玻璃不完整、㈡烤漆玻璃未對齊、㈢矽利康施作寬度大小不一等情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），而其中㈠非屬瑕疵等情，應認本工項瑕疵扣款金額以鑑定金額26,250元之60%計算為適當，核為15,75 0元。　項次八、玻璃工程-4.瑕疵扣款-廁所玻璃崁鍍鈦條：　　查。本工項鑑定金額為0元之情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），兩造就此未予爭執，堪以採認。　項次九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227 ，包含滑軌五金)、1.1追加-變更拉門之玻璃材質：　　原告主張：被告單方面拒絕原告安裝拉門，故未能安裝不可歸責於原告，且拉門屬客製產品不得退貨，原告甚至必須墊付此拉門之價款予廠商，故本二工項工程款共計69,124元不應扣除等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖、玻璃廠商報價單為憑(見本院卷第193、387頁)。被告辯稱：早在11 1年11月9日即已確認拉門玻璃材質，因原告丈量尺寸錯誤，導致拉門在同年12月16日無法安裝，被告於同年12月22、25 日催告原告安裝拉門，原告均未回應，直到同年12日29日才突然回應隔天要安裝，並非被告拒絕原告安裝，被告配偶於同日指出拉門預留空間不夠，原告於隔日即30日同意扣除未安裝之拉門費用，故本工項工程款應以鑑定金額0元計算等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第2 23、219、221、227、153頁)。查，觀諸兩造間111年12月22 、25、28、29、30日通訊軟體對話內容截圖可知，被告於22 、25、28日催告原告安裝拉門，被告嗣於29日向原告表示欲結算工程款且拉門由被告自己處理，原告雖於該日始向被告表示將於明天即30日運送4片拉門至系爭房屋，惟為被告所拒絕，原告於30日向被告表示拉門沒有要安裝也沒關係就扣除等情，有前開通訊軟體對話內容截圖可參（見本院卷第21 9、221、413、246、247、227、153頁），可見在111年12月 29日被告向原告表示欲結算工程款前，被告並未拒絕原告施作拉門，原告既在被告主張結算工程款隔日即同意扣除未安裝之拉門費用，本二工項即不應計入結算工程款內。　項次十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所、2.瑕疵扣款-大門噴漆因保護不確實而汙損，無法修補：　　查，本二工項鑑定金額分別為85,000元、20,000元等節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第20、36頁），兩造復均未予爭執，堪以採認。　項次十一、水電工程-7.追加-電器櫃專用插座迴路移位：　　查，本工項鑑定金額為7,000元乙節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第21頁），兩造均不爭執，同堪採認。　項次十一、水電工程-10.瑕疵扣款-電線直徑不符合規定、電線破損：　　原告主張：此電線並非兩造約定施作項次，亦非原告所施工，此為被告之木工朋友自行施作，其瑕疵與原告無涉等語。被告辯稱：水電工程項次原屬原告施工範圍內，被告之木工朋友並未施作，只是提醒原告施作，本工項應以鑑定金額3, 500元扣款等語。查，項次「十一、水電工程-1.水電工程」工程款為215,000元之情，為兩造所不爭執(見附表一)。次查，依原告之水電下包商所製作報價單（水電工程項次）載有工項「5.全室原燈具/插座/開關線路更新」乙節，有前開報價單存卷可稽(見本院卷第389頁)，足見全室電線重拉線更新乃原告應施作工項。而電線重拉線更新並非木工之專業領域，原告亦未能舉證證明本工項瑕疵位置即主浴鏡櫃插座處之電線（見系爭鑑定報告第37頁），並非由原告所施作，且未證明此部分電線既非由原告施作，為何其工程款未於上開水電工程款215,000元中扣除，難認本工項之電線直徑不符合規定、電線破損瑕疵，有何不可歸責於原告之事由。是被告此部分所為扣款之抗辯，自無可採。　項次十一、水電工程-11.瑕疵扣款-鋁條燈更換：　　查，本工項鑑定金額為1,050元乙節，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第37頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　項次十二、清潔工程-1.清潔工程：　　查，本工項鑑定金額為9,060元之情，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第22頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　㈡綜上，系爭工程結算工程款核為1,652,783元(見附表一之本院認定欄之金額)；被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告之情，為兩造所不爭執。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付工程款，於452,783元（計算式：1,652,783 元－1,200,000元＝452,783元）範圍內，為有理由，逾此部分請求，不應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月14日送達被告之情，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 452,783元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：

2025-01-07

PCDV-112-訴-1617-20250107-1

聲

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人紀美華上列聲請人與相對人丞展營造有限公司間請求保全證據事件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第331號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第368條第1項、第371條第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）108年6月8日承攬聲請人之廠房新建工程，本應於110年5月8日前完工，然相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，甚至將廠房門扇上鎖，以此阻礙聲請人及所委託之土木技師進入查驗施作成果，聲請人於113年3月1日催告相對人限期改善無果後，已於113年8月8日寄發存證信函終止兩造間之承攬契約並請求相對人辦理工程結算，惟相對人拒絕辦理。因本件廠房新建工程已逾期近1,200日，聲請人不僅受有無法使用廠房之鉅額財產損害，且廠房亦面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作及使用廠房之必要，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，本件以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要，故依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請本件保全證據，請求囑託社團法人臺中市土木技師公會就聲請人位於彰化市延和段1000、1001、1002等三筆土地上新建廠房（下稱系爭廠房），為下列鑑定事項之證據保全行為：⑴依兩造所簽立之108年6月8日系爭廠房工程合約書、 109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、109年8 月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？⑵如有施作，聲請人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？又，相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，則瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。三、經查：聲請人固然主張伊已終止兩造之廠房新建承攬契約，因伊有委請第三人進場施作及使用廠房之迫切需求，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，故有確定工程施作現狀之法律上利益及必要，而聲請以以鑑定方式確定工程現況保全證據，並提出證據以釋明之。然本件聲請人前已向本院為相同內容之聲請，經本院於113年1 2月23日以113年度聲字第98號准許聲請人保全證據之聲請在案，依前開民事訴訟法第371條第3項之規定，該裁定不得聲明不服，故聲請人聲請保全之證據已無滅失或礙難使用之虞；且經本院調閱前開案卷，該案也已發函囑託中華民國全國建築師公會鑑定，本件聲請人之聲請，實屬重複，核無法律上之利益及必要，而應予以駁回。四、爰依民事訴訟法第371條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-07

CHDV-114-聲-5-20250107-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第95號原告陳沅暘被告彭夙瑩訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　原告於112年12月間，承攬被告桃園市○○區○○路○段000巷00 弄0號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下稱系爭工程），總報酬208萬元。嗣後兩造合意追加系爭房屋2、3樓後方鐵窗、冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管線及開關（下稱追加工程），報酬為85,900元（與原契約範圍合稱系爭契約）。系爭契約報酬共計2,165,900元。然原告僅給付1,648,000 元，尚有517,900元未給付。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告517,900元。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭工程追加部分僅有2、3樓鐵窗，共計28,500元，其餘部分則已包含於原契約範圍。系爭工程遲延完工34日，原告應給付違約金70,720元。且原告就系爭工程及追加工程施作後有附表所示瑕疵，依系爭契約第30條之約定解除系爭契約，原告並應賠償被告另行委由他人施工之損害546,179元，上開金額共計616,899元，以此與原告之請求抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷第169頁第23至29行）（一）兩造前簽立被證1所示承攬契約，約定由原告為被告施作系爭房屋之系爭工程。（二）系爭工程有追加2、3樓後方白鐵窗，報酬共28,500元。（三）原告遲延完工34日。（四）被告已給付原告工程款1,648,000元。四、本件爭點（見本院卷第170頁第4至11行）　（一）系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分，是否屬追加工程？（二）原告施作系爭工程過程有無被告被證7所述瑕疵？（三）被告得否依系爭契約第30條解除系爭契約？（四）原告得請求之工程款若干？（五）原告遲延完工是否可歸責於被告？（六）被告得請求之違約金若干？（七）被告得否向原告請求賠償另行施作之工程款？五、本院得心證之理由（一）系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分，是否屬追加工程？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭工程關於冷氣電線、熱水器電線、3樓水塔管路及更換水管開關部分係追加工程，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，已難認其主張可採。　　⒊且查系爭契約所附之估價單，已記載電線插座更換、2F電線開關換新、3F電線插座換新、4F電線插座換新（見本院卷第103、105頁），可認原告主張關於電線部分，應已包含於系爭工程中，非屬追加工程。且查兩造間LINE對話紀錄所示，原告於112年12月12日向被告稱「提醒一下2、3 樓房間要洗洞拉電線（冷氣用）」被告回復「OK」之貼圖；復於同年月14日，被告始向原告稱：「今天下午兩點過去簽約方便嗎？」（見本院卷第165頁）益徵兩造於簽立系爭契約前，已有就電線部分為約定。　　⒋次查系爭契約所附之估價單，已記載「1.5噸水塔」（見本院卷第109頁），應可認關於安裝水塔之管線、開關，亦已包含於系爭工程中，非屬追加工程。是原告就逾系爭房屋2、3樓後方白鐵窗部分之主張，尚屬無據。（二）原告施作系爭工程過程有無被告被證7所述瑕疵？　　⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告主張原告施作系爭工程有附表所示瑕疵存在，並提出訴外人硯赫科技有限公司之驗屋檢測報告書為證。查該檢測報告書雖非經本院囑託鑑定，然就附表所示各項瑕疵，均有附上現場照片及儀器測量結果（見本院卷第77至90頁），亦與瑕疵記載互核一致。應認系爭房屋現有附表所示之瑕疵存在。再比對原告開立之估價單，亦可見附表所示瑕疵項目，均為系爭工程及追加工程約定之施作範圍（見本院卷第105至109頁）。是可知附表所示項目，確實為原告施作系爭工程及追加工程之瑕疵。　　⒊原告雖否認有上開瑕疵存在，然未提出任何證據證明其主張。且原告復又稱被告有告知我有瑕疵，我說我想要去修繕，但被告不讓我修繕等語（見本院卷第9至12行），足見原告亦知悉其施作系爭工程及追加工程尚有瑕疵。（三）被告得否依系爭契約第30條解除系爭契約？　　⒈按系爭契約第30條第1項第1款約定：「乙方（即原告）有左列各項之一者，甲方（即被告）得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。⑴乙方違背本契約有重大過失者。」（見本院卷第45頁）　　⒉本件原告施作系爭工程及追加工程，有附表所示瑕疵，已如前述。且附表所示瑕疵中，尚包含鐵窗尺寸不合、牆面嚴重龜裂、插座無線路、浴室門無法閉合等顯而易見之瑕疵，堪認原告履行系爭契約有重大過失之情形，被告主張依系爭契約第30條之約定解除系爭契約，應屬有據。　　⒊原告雖辯稱被告不讓其進行修補等語。然查兩造間LINE對話紀錄，被告於113年6月2日、7日、10日均有通知原告修補瑕疵，並於113年6月12日通知原告於1周內修補瑕疵，原告亦稱：「等等會去補修」（見本院卷第65至71頁）。堪認被告已定期催告原告修補瑕疵，然於原告修補後，仍有附表所示瑕疵存在，是難認原告所辯可採。（四）原告得請求之工程款若干？　　⒈按系爭契約第30條第2項約定「依據前項解除契約時，已完成工程部分經檢查合格者，為甲方所有，甲方應按契約單價於解約10天內支付乙方承包金額。」（見本院卷第45頁）　　⒉本件被告未就原告完工與否為爭執，僅爭執原告遲延完工及有瑕疵，亦未爭執原告得請求之工程款數額，僅以違約金及瑕疵修補之損害主張與原告抵銷。是縱認系爭契約已經解除，仍應認原告得請求之工程款，即為系爭工程及追加工程之總報酬2,108,500元【計算式：2,080,000+28,50 0=2,108,500】。扣除被告已給付之1,648,000元，原告得向被告請求給付之金額即為460,500元【計算式：2,108,5 00-1,648,000=460,500】。（五）原告遲延完工是否可歸責於被告？被告得請求之違約金若干？　　⒈按系爭契約第4條約定：工程期限：本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於100工作天內完成。」（見本院卷第41頁）系爭契約第28條約定：「由於乙方之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期一天需扣除工程總價千分之一。」（見本院卷第45頁）　　⒉兩造並不爭執原告遲延完工34日，已如前述。原告雖辯稱逾期完工係因為系爭房屋壁癌嚴重，如未修補會爛掉等語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。則以系爭契約總價2,108,500元計算，被告得請求之違約金數額應為71,689元【計算式：34×2,108,500×0.0 01=71,689】，被告僅主張70,720元，未逾上開範圍，其主張應屬有據。　　⒊原告復辯稱扣除太多工程款云云。然系爭契約既為兩造基於自由意思所簽立，兩造又無何等資力、議約能力顯然不對等之情形，本院自應尊重兩造間契約自由。況且以逾期每日1/1000計算，縱使逾期100日，即約定工期之1倍，亦僅生工程總價1/10之違約金，亦難認有何違約金過高之情形存在，是原告此部分所辯，並不可採。（六）被告得否向原告請求賠償另行施作之工程款？　　⒈按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」次按系爭契約第30條第1項約定：「乙方（即原告）有左列各項之一者，甲方（即被告）得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。」（見本院卷第45 頁）　　⒉原告施作系爭工程及追加工程，有附表所示之瑕疵，且被告得解除系爭契約，均如前述。而就附表所示之瑕疵，被告另委由訴外人禾田裝潢工程有限公司修補更換，支出54 6,179元，有估價單在卷可參（見本院卷第49頁）。此部分之出，應認屬被告因解除契約所生之損害，依上開約定，被告應得向原告請求此部分費用。　　⒊縱上所述，被告得向原告主張抵銷之債權共計616,899元【計算式：70,720+546,179=616,899】，已逾原告得向被告請求之460,500元，是於抵銷後，原告即不得再向被告請求給付，原告本件請求即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付517, 900元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，於此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號項目編號項目 1 1樓客廳天花板滲水 24 2樓前陽台窗戶密合度不足 2 1樓客廳天花板含水率超標 25 3樓臥室1外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 3 1樓客廳變電箱無單線圖、保護套、保護蓋 26 3樓臥室2插座220V未通電 4 1樓廚房三合一門矽利康破損未填實 27 3樓臥室2電箱無單線圖、保護套、保護蓋 5 1樓廚房地面排水孔泥塊 28 3樓牆面兩處預留插座無線路 6 1樓廚房洩水坡度不足 29 3樓客浴室天花板線路無浪管及固定蓋 7 1樓客浴室地面排水孔泥塊 30 3樓客浴室地面排水孔泥塊 8 1樓客浴室洩水坡度不足 31 3樓客浴室門無法閉合 9 1樓客浴室插座無漏電斷路功能 32 3樓客浴室門檻下方混凝土育壁磚接合處滲水 10 1樓客浴室窗外鐵皮矽利康未填實 33 3樓客浴室洩水坡度不足 11 1樓後陽台外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 34 3樓客浴室插座漏電無斷路功能 12 1樓陽台洩水坡度不足 35 3樓客浴室窗戶外牆鐵皮矽利康未填實 13 2樓後陽台外加鐵窗尺寸不合、支撐螺絲未鎖實 36 3樓前陽台窗戶矽利康未填實滲水 14 2樓臥室2電箱無單線圖、保護套、保護蓋 37 3樓前陽台洩水坡度不足 15 2樓臥室2牆面嚴重龜裂 38 4樓客廳三合一門矽利康未填實 16 2樓客浴室窗外鐵皮矽利康未填實 39 4樓客廳插座無接地線 17 2樓客浴室天花板線路無浪管及固定蓋 40 4樓後陽台地面排水孔泥沙 18 2樓客浴室地面排水孔異物 41 4樓後陽台插座無接地線 19 2樓客浴室洩水坡度不足 42 4樓後陽台窗戶密合度不足、矽利康未填實滲水 20 2樓客浴室壁磚填縫不實 43 4樓後陽台積水 21 2樓客浴室積水 44 後陽台洩水坡度不足 22 2樓前陽台矽利康未填實 45 4樓前露臺洩水坡度不足 23 2樓前陽台洩水坡度不足

2025-01-06

TYDV-113-建-95-20250106-2

建

臺灣嘉義地方法院

解除承攬契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第31號原告涂新祥訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告慶仁營造股份有限公司法定代理人林瑞雄訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求解除承攬契約事件，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,058,194元，及其中4,892 ,217元自民國112年1月4日起至清償日止，其餘1,165,977元自112年8月11日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以2,019,398元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,058,194元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明為被告應給付原告4,892,217元本息；嗣為擴張後變更金額為8,347,824元本息（本院卷㈠第171頁、卷㈡第 145頁）。核前開聲明，其主張之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於110年9月22日簽訂工程承攬書（下稱系爭契約），約定修繕伊位於嘉義縣朴子市大槺榔住宅（下稱系爭房屋，本件工程下稱系爭工程），伊陸續交付定金、材料、施作費用等共150萬元。被告於施工過程中未以防潮保護及相關施作缺失致伊受有損害。伊於111年9月22日催告被告進場恢復施工，並與伊協商瑕疪如何處理，惟被告置之不理，被告無法在約定之開工6個月內完工，且系爭工程係未完成，爰擇一依系爭契約第15點第1款、民法第494條本文、第495條第2項、第503條準用第502條第2項之規定，於112年1月3日向被告為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已給付之工程款150萬元，並依民法第495條第1項之規定，請求被告給付修補費用 6,847,824元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,347,824 元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘3,455,607元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：㈠、被告承攬系爭工程猶未完工，尚有如木材上漆、窗框調整等若干收尾項目未完成，惟原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場。其真意應為定作人片面任意終止承攬契約，故系爭契約自此時起已失效力。至於原告嗣後催告被告恢復施工的要求，並不會使契約效力回復，被告也無義務再行履行。原告亦自承本件工程未完工，參照最高法院 107年度台上字第1598號判決要旨，無適用民法第493條至第 495條關於瑕疵擔保責任規定之理，縱認被告施作有瑕疵，但原告逕自要求被告退場，被告從未拒絕進場施作，顯見係因非可歸責於被告事由以致後續無法完工，則原告依雙方承攬契約第15點第1款約定解除契約，顯無理由。再就兩造固然約定開工後6個月內完成，然該竣工期限僅為通常約定限期完成之期間，本件工程難認有於客觀性質上倘遲延完工即無法達成契約目的之期限利益，則依最高法院103年度台上字第459號、111年度台上字第1885號判決要旨，定作人不得依民法第503條準用第502條第2項主張解除契約。原告主張解除契約為無理由，從而原告續依民法第259條第2款規定，請求被告返還已收款項，亦無理由。㈡、就原告主張瑕疵部分：被告收受原告訂購木材堆置處均以防水帆布加以覆蓋，而依系爭契約所附工程報價單，本即無約定應使用白灰用以鋪設屋頂屋瓦，被告以砂漿拌合熟石灰方式進行屋瓦施作，係符合傳統建築修復方式，且系爭屋頂係使用傳統仰合瓦，由於瓦片皆由職人手工製成，排列組立時難免有縫隙，從而被告在底層均全面鋪設防水毯底塗防水膠，確保不生漏水問題。又系爭房屋磚牆傾斜不正，原本與壁柱間自生隙縫無法密合，被告依原告要求以無收縮水泥填塞（傳統工法係以灰泥或砂漿填補），另以膨脹螺絲固定木柱於壁體，藉以加強結構穩定，係原告對於古厝修復傳統工法有誤解。㈢、本件被告雖不再爭執法院指定嘉義市建築師公會鑑定程序不合法，但爭執鑑定人陳麒建築師之鑑定資格及鑑定結果。系爭工程性質為傳統閩南式建築修復，嘉義市建築師公會指派之鑑定人陳麒建築師無任何參與古蹟、歷史建築等傳統建築修復相關案件，對於涉及傳統工法等難認熟稔，而依中華民國全國建築師公會文化資產委員會主任委員詹益榮建築師就本件鑑定報告內容所提出之回覆意見書（下稱被告回覆意見書），可認鑑定報告尚非可採。㈣、系爭工程除兩造後續約定工程報價單第4項地坪水泥砂漿整平粉光（59,400元）、第21項木構架開口矽酸鈣板封板（批土刷漆）（14萬元）由原告自行處理，不屬被告施工範圍，第 15項木構件面刷護木漆（含椽木及封簷板）（37萬元）被告尚未施作完成外，其餘部分（共2,180,600元）及追加工程（131,237元）均已施作，被告依民法第259條第3款已完工之可請領金額應為2,311,837元，含稅價則為2,427,429元（ 2,311,837元×1.05，元以下四捨五入），爰以此主張抵銷。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第393至394頁、卷㈡第33頁）：㈠、兩造於110年9月22日簽立系爭契約，約定由被告修繕原告之系爭房屋，承攬金額：2,887,500元，系爭工程所需木材由原告提供，工程期限為原告通知開工日期後開工，並應於開工後6個月內完成。原告已交付被告150萬元。㈡、系爭工程實際開工日期為110年9月22日簽約後一星期即110年 9月29日。被告自111年8月後即未再進場。系爭工程尚未完工。㈢、原告於111年9月22日嘉義文化路郵局第377號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函。㈣、被告以111年10月13日函文通知原告，訂於111年10月18日上午10時於系爭工程工地現場召開會議。原告至遲於111年10 月15日已收受上開函文。原告於收受上開函文後，並未就函文說明一記載「追加施作項目工程款為131,237元」部分，向被告為任何表示。㈤、乙證2（本院卷㈠第95頁）line對話截圖之對話群組人員包含原告及被告負責人、郭肇哲等人。四、法院之判斷：　　㈠、本件選任鑑定人並無程序違法之情形：　　按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。準此，選任鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，得由受訴法院指定之（最高法院106年度台上字第2 890號裁判意旨參照）。本件原告主張選任嘉義縣建築師公會、嘉義市建築師公會或社團法人台灣省土木技師公會為鑑定人（本院卷㈠第73頁），被告則抗辯選任國立雲林科技大學或雲林縣建築師公會為鑑定人（本院卷㈠第89頁），兩造對於選任鑑定人部分未達成合意，經本院指定由嘉義市建築師公會鑑定（本院卷㈠第109頁）後，於112年4月6日言詞辯論期日，原告同意由嘉義市建築師公會鑑定，被告則稱：「如原告不同意送雲林科技大學鑑定，則對送嘉義市建築師公會鑑定無意見」等語（本院卷㈠第130頁），依前揭規定及說明，本件選任鑑定人並無程序違法之情形。㈡、被告雖抗辯本件鑑定人無古蹟鑑定之專業，惟系爭房屋非屬文化資產保存法第3條所定之古蹟，無古蹟修復及再利用辦法第10條所定古蹟修復或再利用之規劃設計、監造，應置符合相關資格之執行主持人一人規定之適用。本件系爭鑑定報告之鑑定人陳麒建築師雖不具鑑定古宅建造或修復之專業經歷，惟其具有嘉市建開證字第R015-1號開業證書，並取得中華民國全國建築師公會舉辦「法院鑑定實務分享講習會」研習證明，有嘉義市建築師公會113年5月16日嘉市建師鑑字第 113078號函文及附件可參（本院卷㈡第23至25頁），為具備建築工程專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係，應無偏頗之虞。另系爭房屋非古蹟或歷史建築，古蹟或歷史建築修繕多有維持古樣之目的，對於施工之手法及標準即有不同。因此，被告主張鑑定報告之鑑定人並無古蹟或歷史建築相關之專業認識，與本案並無必要之關聯性。再從112年7 月7日鑑定報告書之鑑定結果可見，系爭房屋之瑕疪存在漏水、門片傾倒、樑柱接頭未密合、窗戶尺寸不合及橫梁傾斜等明顯瑕疵，該等客觀之結果均與本案是否為古宅修復無涉。被告也未說明何以本件鑑定人就本案之鑑定必須具備「具備古宅修復、建造之專業經歷」之理由，故堪認鑑定人具備為本案鑑定之專業性，系爭鑑定書、112年8月9日補充鑑定報告說明書及113年2月22日鑑定報告回覆意見說明書（下稱系爭回覆意見說明書），足以作為裁判之依據。㈢、被告施作系爭工程存有可歸責於被告之瑕疪：１、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。經查，系爭房屋經送嘉義市建築師公會就系爭工程是否有瑕疪乙情進行鑑定，經該公會以112年7月7日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果如附表一所示（系爭鑑定報告第10至12頁參照）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。２、被告雖抗辯系爭鑑定報告有如被告回覆意見書（本院卷㈠第26 7至301頁）之不同意見，惟鑑定單位復就上開不同意見為回覆意見（相關內容如系爭回覆意見說明書所載，外放），本院審酌系爭回覆意見說明書已就被告回覆意見書之相關各點意見，逐一回覆原因並敘明依據，且鑑定機關與本件訴訟結果並無利害關係，所為之鑑定結果、補充意見對兩造應無偏頗之虞，該鑑定結果、補充意見內容應屬客觀公正而可採。另衡情修繕之方式本無一定之慣例，因工法之差異，金額亦有不同，而鑑定機關本於其專業認定之必要修繕金額，縱與被告所主張之修繕方式不同，亦無從據以認定鑑定結果無參考價值，是被告前開置辯否認鑑定報告認定系爭房屋確有瑕疵及修繕費用，尚非可採。㈣、原告依民法第494條規定解除契約，為有理由：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，為民法第493條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條（即民法第493條、第494條）之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項已有明定。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號裁判意旨參照）。　　　２、系爭工程於110年9月29日開工，被告自111年8月後即未再進場（不爭執事項㈡）。而依兩造為系爭工程所組成之line群組對話（即原證10），對話內容自110年9月27日起至111年9 月13日，其中自110年12月24日起之對話內容，經本院當庭勘驗被告所提出之手機，內容與本院卷㈡第59至133頁內容相符，僅發話者互易，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第204頁），是上開部分之對話內容，堪信為真正。而依上開line對話，可知原告自110年12月24日起已陸續向被告反應系爭工程之瑕疪，並請求被告修補，過程中兩造對於系爭工程施作之各項品質、內容或有所討論，被告並向原告解釋相關原因，最後於111年9月13日原告明確稱：請被告一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工等語，有上開line對話截圖可稽（本院卷㈡第61至133頁）。而原告於11 1年9月22日以系爭存證信函通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函（不爭執事項㈢）。是原告主張其已定期催告被告補正瑕疵，然被告已逾相當期限猶未完成修補等情，自屬可採。而原告再以本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示，經被告於112年1月3日收受，亦有起訴狀及本院送達證書可佐（本院卷㈠第10、59頁），堪認原告已依民法第4 94條規定合法解除系爭契約。３、被告雖抗辯原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場，其真意應為定作人片面任意终止承攬契約，故系爭契约自此時起已失效力等語，並聲請傳訊現場工地主任郭肇哲為證。經查，證人郭肇哲雖證稱：111年8月8日因原告對現場油漆施作不滿意，在電話告知不要繼續施作，其有請被告公司裁決處理，之後就沒有再進場。111年8月8日離場時，施工架還是放在現場，預留會再進去完工。平常施工時間是週一至週六等語（本院卷㈡第36、38、43頁），惟證人洪榮進證稱：111年6月18日其有到系爭房屋的屋外拉木材及寶特瓶，收費3,000元，現場並沒有看到施工架，當天是星期六，也沒有看到其他施工的人等語（本院卷㈡第44至45頁）。本院審酌證人郭肇哲就施工架於111年8月8日離場時是否仍留在現場乙節，除證人郭肇哲上開證述外，並無其他證據，而本件訴訟之勝敗與被告利害攸關，難期證人郭肇哲立場公允，無偏頗迴護之虞。而證人洪榮進為清理系爭房屋外圍物品之人，兩造俱無任何關係，自無偏頗任一方之虞，是其所述應可採信，應認被告於111年6月18日前已將施工架退場。另被告抗辯111年8月係遭原告要求退場，且111年10月1 8日有到場，但無法進入云云，被告雖提出111年10月18日li ne對話截圖為證（本院卷㈡第15頁），惟原告於該對話中在1 11年9月13日下午7點04分發送「請貴公司一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工」後就沒有任何的發言，後續只有該手機使用人之發言，業據本院於113年9月19日當庭勘驗被告所提出之手機，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第2 03頁）。而該line對話群組共有3人，自難認原告於已讀取訊息。此外，被告復未舉證證明其有到場修補而遭原告拒絕之情形，自難認被告所辯為可採。㈤、原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定請求被告賠償損害，為有理由：１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查原告已給付被告工程款150萬元（不爭執事項㈠），而系爭契約既經原告合法解除，業如前述，被告復未返還其所受領之工程款，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付，即屬可採。２、按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利。承上，系爭工程存有系爭瑕疵，且係可歸責於被告事由所致，復經原告定期催告修補未果等情，業如前述，則原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償修復費用，於法即屬有據。查原告主張修復系爭瑕疪須支出修復費用6,847,824元，亦有系爭鑑定報告附件十可參（即附表二），本院審酌原告請求之前揭費用均係為修補系爭瑕疵所需，核屬修補系爭工程「本身」之品質或效用減少或滅失之履行利益損害，則原告依民法第495 條第1項規定請求被告如數賠償，實屬有據。３、準此，原告所得請求賠償之金額為8,347,824元（工程款150 萬元＋修復費用6,847,824元）。又本院既已認定原告各依民法第495條第1項、第259條第2款規定之請求為有理由，其餘訴訟標的不足更為有利認定，自無庸再為論斷，附此敘明。㈥、被告所為抵銷抗辯，於2,289,630元範圍內為有理由：１、追加工程款131,237元： ⑴、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。又主張契約存在之當事人，自應就契約成立之事實，負舉證責任。經查，系爭工程原約定價金為2,887,500元（不爭執事項㈠），至於前開約定後，兩造是否另有追加工項及價金，為原告所否認，被告雖寄發111年10月13日函文（下稱系爭函文）予原告，並於鑑定期間提出如附件三所示之工程請價單2紙（即系爭鑑定報告附件十四，下稱系爭請價單）予鑑定單位，稱原告有同意追加等語，系爭函文雖記載屋面工程款為60萬元，追加施作項目工程款為131,237元（本院卷㈠第47頁），金額與系爭請價單之金額相符。然系爭函文為被告所寄發，原告並未為認否之回應，而附件三之系爭請價單上僅有被告用印，系爭請價單與系爭函文所附之表格文書均無任何經原告簽名或認可之記載，復參以被告亦未提出任何證據可資證明兩造曾就系爭工程追加價金達成合意，則被告主張就系爭工程有追加款131,237元債權存在，並為抵銷之抗辯，即無可採。２、被告主張系爭工程報價單除項次4、15、21外，其餘均已施工，為原告所不爭執，僅主張有瑕疪（本院卷㈡第211），是被告已給付之勞務價額為2,180,600元，加計5%營業稅為2,289 ,630元。是被告抗辯就2,289,630元部分予以抵銷，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。㈦、據上說明，原告得請求被告給付8,347,824元，經抵銷被告已給付之勞務價額2,289,630元，原告尚可請求被告給付6,058 ,194元。五、綜上所述，系爭契約經原告依民法第494條規定合法解除，則原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被告給付6,058,194元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日即112年1月4日（本院卷㈠第59頁）起至清償日止；其餘 1,165,977元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月1 1日（本院卷㈠第173頁）至清償日止，均按年息5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：系爭鑑定報告鑑定結果（系爭鑑定報告第10至12頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　附件三：

2024-12-31

CYDV-111-建-31-20241231-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第49號原告威嘉電器工程有限公司法定代理人陳佳慶訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣255萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬簡式契約書第 20條第9項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬業主國家中山科學研究院（下稱中科院）之新建工程（下稱系爭新建工程），將其中空調系統設備工程、空調中央監控工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，雙方於民國111年7月21日簽訂工程承攬簡式契約書（下稱系爭契約），含稅總價為新臺幣（下同）2,050萬元。又系爭工程已於112年9月27日經中科院驗收合格，然被告迄未給付第6期工程款即10%尾款205萬元。且於系爭工程進行中，被告指示追加工作，經原告與被告之機電工地主任訴外人李佳明議價後，李佳明於112年8月10日簽認追加8萬5,000元、4 萬5,000元、45萬元等3筆（下合稱系爭追加工程或系爭追加協議）追加報價單共58萬元。後原告於112年8月16日如數開立3紙統一發票予被告，被告要求第2次議價，兩造嗣同意就系爭追加工程合計以50萬元計價。惟被告並未開立8萬元折讓單予原告，且將上開發票用於申報稅額，造成稅捐機關認定原告營業收入為58萬元非50萬元，據此作為課稅基礎，致原告因被告債務不履行而受有價差8萬元之損害。經原告以1 12年11月29日存證信函催告被告應於112年12月6日前給付尾款及追加款，惟未獲置理。爰依系爭契約第1條、第2條、第 5條約定及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付系爭契約第6期工程款205萬元；並依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付追加工程款共計58萬元；另就追加工程款其中8萬元部分，併依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告 263萬元【計算式：205萬元＋58萬元＝263萬元】，及自112年 12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程未會同驗收。原告請求第6期工程款條件未成就。另李佳明非系爭工程現場最高負責人，無權代理被告與原告成立系爭追加協議。且原告主張之45萬元該筆追加款，被告與中科院間之追加帳金額僅12萬3,462元，差距甚大，被告當無可能同意原告提出追加金額。又縱認兩造間就系爭追加工程最終協議以50萬元計價，被告持原告開立之發票報稅，亦不能認此8萬元為原告之稅賦損害等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第169頁）：㈠、被告因承攬業主國家中山科學研究院台北P055新建工程（即系爭新建工程），將該工程中之空調系統設備工程、空調中央監控工程（即系爭工程）發包原告承攬，兩造於111年7月 21日訂立工程承攬契約（即系爭契約，見本院卷第15-21頁；詳細價目表為原證1-1，見本院卷第85至106頁、第135頁）。㈡、中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格（見本院卷第23頁之原證2，中科院112年10月19日函文）。㈢、被告前工地機電主任李佳明前簽認追加協議8萬5,000元、4萬 5,000元、45萬元（共計為58萬元）之工程估價單，並蓋用被告工務專用章（見本院卷第23-30頁工程估價單），被告已持原告開立之發票（見本院卷第26頁、第28頁、第30頁）報稅（見本院卷第136頁）。㈣、被告於112年11月30日收受原證4存證信函（見本院卷第31-32 頁、第41頁、第74頁）。㈤、被告就系爭工程已付系爭契約第5條所載第1期至第5期工程款，未給付第6期工程款205萬元（見本院卷第107頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷第169頁）：㈠、原告依系爭契約第1條、第2條、第5條、民法第490條、第505 條規定請求第6期工程款205萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈡、原告依民法第490條、第505條規定請求追加工程款共計58萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈢、原告就系爭追加款其中8萬元，另主張依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭工程業經中科院驗收合格，原告請求被告給付第6期工程款205萬元，為有理由： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。經查，系爭契約第5條約定：「五、付款辦法：…第六期：工程完成驗收（正驗）完成，支付契約總價10%。…」等語（見本院卷第16頁）。可知兩造約定系爭工程完工驗收後，原告得請求被告人給付第 6期工程款（即尾款），此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限，被告於該清償期限屆至時應給付尾款予原告。 ⒉、又中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點）。另證人李佳明證稱：系爭工程之工地事務，是由我擔任與原告間的窗口，系爭工程兩造間有驗收完畢，是於112年7月初驗，112年9月正驗結束，驗收是有會同中科院一起等語明確（見本院卷第137-140頁）。堪認系爭契約之驗收作業，乃兩造會同中科院一併進行，中科院既已通過驗收，系爭契約第5條所定第6期工程款之清償期限自已屆至。原告依系爭契約上開約定及民法第490 條第1項規定請求第6期工程款205萬元，自為可採。被告抗辯兩造未會同驗收云云，核與事實不符，並非足取。㈡、原告依民法第490條、第505條規定，得請求追加工程款50萬元，超過部分，並無理由： ⒈、本件原告主張兩造間成立系爭追加協議，業據提出李佳明簽認並蓋用被告工務專用章之8萬5,000元、4萬5,000元、45萬元工程估價單共3紙為憑（見本院卷第23-30頁），又被告已持該等數額之發票報稅等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第3點）；復參證人李佳明證稱：被告公司工務專用章由現場行政小姐收納，使用印章前會報告工地主任訴外人李慶基和協理盛嘉璉。就系爭工程，我有代表被告與原告協議追加工項、價格之權限。我會和工地協理口頭報告要追加的事項，協理同意後再請原告開始施作。本件第1、2張追加報價單的項目，就兩造系爭契約而言應列追加，不是原合約範圍；第3張報價單項目，被告也有和業主提追加。報價單上數量與業主追加的數量是一致的。追加款於計價時原告提出追加的估價單給我，我和原告在工地進行第1次議價程序，議價結果我印象中為56萬元，當時我有簽3張追加估價單，就議價結果我回報公司高層股東訴外人卓建仲先生，於112年10 月2日下午2點卓先生有約我和原告在公司進行第2次議價程序，議價結果為50萬元，故50萬元為兩造最終合意的價格等語（見本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁）。堪認兩造間確有系爭追加工程之協議存在，且經2次議價後，最終合意總額以50萬元計算。則原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給付追加工程款50萬元，洵屬有據。超過部分，與兩造最終議價金額不合，應予駁回。 ⒉、被告固抗辯李佳明無權代理被告與原告達成追加合意，而應由被告協理盛嘉璉簽認云云，惟查，證人李佳明證稱：我有向協理盛嘉璉口頭報告追加事項，這3張追加單沒有會簽經過盛嘉璉，但我與原告第1次議價完後，我有向協理報告有3 次的追加，細項金額沒有向他報告，這3張追加單和發票由我直接回報公司等語（見本院卷第146頁），核與證人盛嘉璉證述：系爭工程我印象中有追加2、3筆，我印象中有看過估價單。本院卷第25頁、第27頁、第29頁報價單我都沒有會簽到，因為有些是金額較小不需要經過我，而且我主要負責土木建築部分，李佳明才是機電的窗口，由李佳明直接轉呈被告公司也是正常流程。當時可能比較有急迫性，所以原告提出追加應該是由李佳明轉呈公司，沒有經過我，但他有向我提到有追加這件事等語相符（見本院卷第143頁、第145頁），堪認原告就被告指示追加施作之工程，由原告提出報價單、發票予李佳明，再由李佳明轉呈被告上級與原告議價、就金額達成合意，確屬被告內部之正常流程，被告上開所辯，難認可採。㈢、原告就系爭追加工程之其中8萬元，另依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，並無理由： ⒈、本件原告主張：伊已先開立總額58萬元之統一發票向被告請款，被告已將統一發票用於報稅；嗣兩造再次議價降為50萬元後，被告卻未開立8萬元折讓單予原告，俾伊向稅捐稽徵機關修正調整營業收入，而遭稅捐稽徵機關認定伊有58萬元營業收入，浮增其中8萬元等語。經查，被告未交付8萬元折讓單予原告，固可能造成原告之稅賦義務增加，然此情形並非必然，況該8萬元亦非原告因此額外被徵收之稅額本身。是原告未說明、試算或舉證其因上情遭稅捐機關額外課徵之稅額為何，僅空言主張受損害8萬元，已難認可採。 ⒉、況按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第231條第1項分別定有明文。準此，債務人之不完全給付情事倘有補正可能，債權人應依給付遲延規定行使其權利，於債務人之補正無確定期限者，債權人須先依民法第229條第2項或第3項規定催告補正，債務人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任。債權人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。本件原告主張被告有前揭不完全給付情事，乃可補正事項，惟遍觀卷證，無從認原告曾催告被告交付該折讓單，參上說明，尚無從認被告已陷於給付遲延，則原告依民法第227條第1項、第231條第1項請求被告賠償8 萬元，亦難認有據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告以存證信函催告被告於112 年12月6日前付款，被告於112年11月30日收受等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。依前開規定，原告請求被告給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應併予准許。六、綜上所述，系爭工程及系爭追加工程均已完成，並據中科院驗收完畢，且兩造間確有50萬元之系爭追加協議存在。從而，原告依系爭契約第1條、第2條、第5條約定及民法第490條、第505條規定，請求被告給付255萬元【計算式：第6期工程款205萬元＋系爭追加工程款50萬元＝255萬元】，及自112 年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-113-建-49-20241231-1