Know99判決書

搜尋結果：通聯紀錄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4457號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林仁德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16363 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1384號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林仁德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5至6行之「以不詳代價」，更正為「收取新臺幣（下同）300元之代價後」；證據部分補充「被告林仁德於本院審理中之自白」、「通聯紀錄（見偵卷第87至88頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將以其名義申辦之門號出售予他人使用，不詳之人則基於詐欺取財之犯意，以該門號作為聯繫被害人當面取款之用，向告訴人劉靜嬌施用詐術，致其陷於錯誤而當面交付100萬元款項予不詳之車手，即該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，或知悉或預見有3人以上而共同犯之，被告僅單純提供門號供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺取財行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告已幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但既然無法確認對方將如何使用以其名義申辦之SIM卡，卻仍貪圖小利任意出售前開門號（見本院審易卷第87頁），助長詐騙財產犯罪風氣，間接造成告訴人高達100萬元之財產損失，更因其提供之人頭門號，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償困難，所為實不足取。迄今亦均未能積極賠償被害人之損失，致其所受損失未獲絲毫填補，難認有彌補之誠意。另被告前因肇事逃逸及不能安全駕駛等案件，分別經本院判處徒刑確定，或經上訴審法院駁回上訴後確定，部分定應執行刑並接續執行後，於109年7月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，109年11月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有賭博、違反商標法及其餘不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，且僅獲取300元之不法所得，所獲利益尚非甚鉅，暨其為高職肄業，目前從事雜工，尚須扶養母親、家境尚可（見本院審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收㈠、幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。查被告申辦之上開電信門號SIM 卡，已交付詐欺集團成員使用，係供詐欺集團成員犯罪所用之物，自無須併為沒收之宣告。㈡、被告已供稱其1個門號賣得300元（見本院審易卷第87頁），即為被告實際取得之犯罪所得，且並非直接取自被害人，與被害人之財產損失欠缺所得即所失之直接對應關係，應屬為了犯罪之報酬，而非產自犯罪之所得，即無從依刑法第38條之1第5項規定排除沒收，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16363號　　被　　　告　林仁德　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仁德已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時、地，將其於民國112年5月25日所申辦遠傳電信股份有限公司門號0000000000號(下稱本案門號)，以不詳代價，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣真實姓名不詳之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員於取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向劉靜嬌佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，並於112 年6月6日15時34分許起，以本案門號聯繫劉靜嬌，致劉靜嬌陷於錯誤，於112年6月6日某時，在新北市○○區○○路○段000 號前，而依指示面交新臺幣(下同)100萬元予自稱「陳奇賢」之詐欺集團成員。嗣經劉靜嬌察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉靜嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林仁德於偵查中之供述被告否認有何詐欺犯行，辯稱：112年5月25日通訊行老闆叫我多辦幾張預付卡，我有多辦4張交給老闆，由老闆付錢，本案門號是交給老闆，我沒有拿到報酬，該通訊行後來關了云云。㈡ 1.證人即告訴人劉靜嬌於警詢之證述 2.證人劉靜嬌提出之通聯畫面 3.鼎盛投資股份有限公司　存根聯證明證人劉靜嬌遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐騙，並陷於錯誤而接獲本案門號聯繫交付款項等事實。㈢通聯調閱查詢單證明本案門號為被告所申設之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-14

KSDM-113-簡-4457-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奮宜選任辯護人法扶律師陳倚箴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第748 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年 0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第3 39條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉洗錢防制法規定部分：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。是以修正前之規定較有利被告。　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附件起訴書附表所示各罪，詐騙對象、施用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈥不予減輕其刑之說明：　　查被告雖於警詢中供稱：不清楚所屬詐欺集團以何種方式詐騙被害人等語，然其亦供稱：我有預感或知悉我從事犯罪行為等語（見偵卷第17頁），堪認其於偵查中已自白犯罪，是被告於偵查、審理中均自白犯行，惟其並未繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團內之收水工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所犯之各罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之法院前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　㈨沒收之說明：　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施用。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，本案被告向蕭綉云收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。徵之被告於本院審理時陳稱：我的報酬是收到款項的0.5％乙情（見本院卷第50頁），而本件被害人遭詐騙之金額合計為18萬2,720元，被告就本案犯行之犯罪所得為914元（計算式：18萬2,720元×0.5 ％≒914元）。此犯罪所得雖未扣案，然既未合法發還或賠償各被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7482號　　被　　　告　陳奮宜　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奮宜自民國112年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以收款金額之百分之0.5為報酬擔任收水，即與共犯蕭綉云(另案偵查中)及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由共犯蕭綉云提供其申設如附表所示匯款帳戶號碼予所屬詐欺集團成員使用，再由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致附表所示人員陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，由共犯蕭綉云於附表所示提領時間、地點，提領附表所示提領金額，所領款項均交由陳奮宜層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳奮宜偵查中未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人、共犯蕭綉云於警詢中之證述大致相符，並有共犯蕭綉云之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認照片對照表、監視器錄影截圖、新北市政府警察局汐止分局113年7月2日新北警汐刑字第1134197769號函暨所附通聯紀錄、告訴人匯款一覽表、警示帳戶提領紀錄、附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細、附表所示告訴人提出之手機翻拍照片、告訴人廖安伶提出之自動櫃員機存根聯、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯6次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間、地點提領金額 1 廖安伶假親友 112年12月14日15時13分許 1萬元華南銀行 000-000000000000 同日15時5至8分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商銀南汐止分行 2萬元 2萬元 1萬元 1萬元 2 羅宇森假貸款同日14時59分許 5萬元同上 3 鄧智遠假賣家同日16時50分許 4萬9,985元台新銀行 000-00000000000000 同日16時53分許起至17時11分許止，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商銀南汐止分行 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 1萬元 1萬2,000元 2萬元 1萬元同日17時20分許，在新北市○○區○○○路0段00號之1台北富邦銀行汐止分行 9,000元 4 黃玲菁假抽獎同日16時54分許 2萬9,012元同上 5 蕭振安假租屋同日16時57分許 1萬3,600元同上 6 潘崇正解除分期付款同日17時6許 3萬0,123元同上

2025-03-13

SLDM-113-訴-1136-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號上訴人林宏燊選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人馬聖恩原審辯護人兼選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人，實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹，由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎，為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱：是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同，足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

馬簡

馬公簡易庭

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第217號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳冠彤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第706號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠彤犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠彤不思以正當管道獲取所需，竟率以本案之虛偽方式詐取被害人財物，致告訴人陷於錯誤而交付現金新臺幣（下同）9,000元，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度、前有詐欺前科之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段及告訴人所受財產損害等情，兼衡以其於警詢自陳之智識程度暨家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭漏，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所詐取之現金9,000元為其犯罪所得，未據扣案，亦尚未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜依玹　附錄本案所犯法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第706號　　被　　　告　陳冠彤　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市山水里珠江139之24　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠彤明知其無解除手機遊戲TU娛樂城帳號封鎖之能力及真意，見臉書博奕交流論壇社群網頁有人留言有帳號解除封鎖之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月15日23時許，在澎湖縣○○市○○里○○000○00號住處，使用臉書暱稱「李黛安」之帳號，向蔡○家之友人佯稱：其為TU娛樂城代理商，需支付新臺幣（下同）9,000元可以協助解除封鎖云云，復該友人將此事轉告蔡○家，蔡○家因而誤信陳冠彤有履約之能力而與之交易，並於113年3月16 日8時35分匯款9,000元至陳冠彤名下之澎湖縣第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱二信合作社帳戶）內，嗣該筆款項經陳冠彤於同日轉帳支出後，並未協助蔡○ 家解除帳號封鎖，蔡○家始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經蔡○家訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳冠彤雖經傳喚未到案，惟其於警詢時表明有與告訴人蔡○家聯繫交易解除帳號封鎖，要求告訴人匯款9,000元至其上揭二信合作社帳戶等事實，並自白：因為我之前有被騙過，想看看會不會有人跟我當時一樣受騙，剛好看到被害人PO 文，所以就想捉弄看看他會不會上當，沒想到他真的上當等語，核與告訴人蔡○家於警詢中之指訴相符，並有告訴人提出之手機臉書私訊對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告持用之0000000000號手機門號通聯紀錄基地台位置及被告上揭二信合作社帳戶之客戶基本資料及交易明細各 1份附卷可資佐證。故被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。被告之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

MKEM-113-馬簡-217-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佩菁選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如下：　　主　　文許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號；下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用，否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人，被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)，可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金只能用你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名：　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另為無罪諭知)。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 林紫羚於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李紹齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 12號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、李紹齊於民國113年6月19日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「崔鑫勝」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領款項之車手工作。嗣李紹齊與「崔鑫勝」及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年6月19日19時30分許，假冒全國加油站客服、國泰世華銀行專員，撥打電話予姜涵文，佯稱之前加油遭誤刷，因銀行要驗證取消交易云云，致姜涵文陷於錯誤，陸續於同日21時28分、21時30分許，匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元至郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，「崔鑫勝」再將上開郵局帳戶金融卡交予李紹齊，並由李紹齊旋依指示陸續於同日21時32分許、21時33分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商惠民門市，分別提領20,000元、20,000元；於同日21時36分許，在高雄市○○區○○路000號翠屏郵局提領59,000元，共99,000元得手。然李紹齊於得手後，經員警於同日21時36分許，在翠屏郵局執行金融守望勤務而察覺有異，上前盤查李紹齊，並當場扣得附表編號1至5所示之物，始查知上情。二、案經姜涵文訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告李紹齊被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。是告訴人姜涵文於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，併予說明。　　貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人姜涵文於警詢中之證述相符，並有楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案手機內對話紀錄及通聯紀錄、監視器錄影畫面擷圖、告訴人提出轉帳紀錄、上開郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告符合112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項，並依同法第16條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段及刑法第25條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 2、至公訴意旨認被告就上開所為係涉犯洗錢既遂罪，然按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查告訴人遭詐騙將款項匯入上開郵局帳戶內，經被告於事實欄一所示之時間、地點提領而出，依上開說明，應認被告已著手洗錢行為，然因被告提領後即為警當場查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬洗錢未遂。是公訴意旨容有誤會，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且經本院告知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（見本院審金訴卷第48頁、第56頁），而無礙被告防禦權行使，附此敘明。。 3、再者，該詐欺集團成員詐騙告訴人，並致其陸續匯款至上開郵局帳戶內，以及被告陸續之提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以接續犯之一罪。 4、被告與「崔鑫勝」及該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告僅於本院審判中就三人以上共同犯詐欺取財犯行坦承不諱，則被告就上開犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定適用。 2、另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段亦有規定。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢未遂犯行為自白，且被告查無犯罪所得，而無自動繳交問題，應合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並意圖製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事鐵工、日薪約1,700元、未婚、無子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。 (三)經查，扣案如附表編號1所示之現金99,000元，為被告本案犯行之洗錢財物，業據被告於警詢供稱明確，且有上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查，是該99,000元屬被告犯洗錢未遂之標的，且尚未發還告訴人，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，宣告沒收。 (四)又扣案如附表編號2及3所示之金融卡及手機，均係供本案詐欺犯罪所用，業據於警詢時供稱明確，故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 (五)至扣案如附表編號4至5所示之物，公訴人未能舉證證明係被告供本案犯罪所用、本案犯罪預備之物或犯罪所生之物，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與被告本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量 1 現金新臺幣99,000元 2 中華郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 3 iPhone 12 Pro手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 郵政自動櫃員機交易明細表1張 5 國泰世華商業銀行金融卡1張（帳號000000000000）

2025-03-12

CTDM-113-審金訴-313-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝楠凱選任辯護人鍾安律師(法扶律師) 被告賴政霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第323 15號、第51673號），本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪部分公訴不受理。　　事　實一、壬○○依一般社會通常生活經驗，可預見將社群軟體臉書（下稱臉書）帳號資料交由他人使用，可能幫助詐欺行為人利用該帳號與詐欺被害人聯繫、施以詐術而遂行詐欺取財犯行，竟基於縱將臉書帳號資料交給他人，他人可能利用該帳號犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年底某日，因積欠辛○○債務，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號「壬○○」提供給辛○○，並協助辛○○透過手機門號000 0000000號通過臉書帳號密碼更改驗證，將臉書帳號名稱「壬○○」更改為「Xu ChenYou」(起訴書誤載為XuChenYu，應予更正，下稱本案臉書帳號)。嗣辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，辛○○再依如附表所示取款方式領取款項，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表之人發覺受騙後報警處理，始悉查上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告辛○○、壬○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁），且檢察官、被告辛○○、壬○○及其辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。至於被告壬 ○○之辯護人雖主張證人即共同被告辛○○於警詢及偵訊時之證述無證據能力（見本院卷第203頁），然本院並未將上開證據引為認定被告壬○○有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，併予敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告辛○○部分　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵32315卷第215-221頁、本院訴字卷第108、211頁），核與如附表所示證人之證述相符，並有如附表所示之證據可佐，足認被告辛○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。二、被告壬○○部分　㈠被告壬○○固坦承有於109年底某日在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「 Xu ChenYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於109年底，我在臉書社團找人借錢，真實姓名年籍不詳、臉書帳號「莊妍馨」之人（下稱「莊妍馨」）跟我聯繫，說先匯款新臺幣（下同）3,000元，就會借我5萬元，我就用郵局帳戶匯款 3,000元給「莊妍馨」，後來「莊妍馨」跟我說可以投資虛擬貨幣，我就依指示前前後後轉了1萬3,500元，後來「莊妍馨」跟我說借錢和虛擬貨幣投資的事被公司發現，要刪除對話紀錄，要我提供臉書帳號和手機以便刪除對話紀錄，我就提供本案臉書帳號和手機給被告辛○○，我因此被騙錢、臉書和手機等物云云；被告壬○○辯護人則為其辯稱：被告壬○○會提供本案臉書帳號予被告辛○○，係因遭被告辛○○以「莊妍馨」名義詐騙，被告辛○○發現遭詐騙後即在第一時間報警，倘被告壬○○係有意提供本案臉書帳號給被告辛○○使用，應不敢自己去報警，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決業認定被告辛○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，且被告壬○○提供本案臉書帳號予被告辛○○前，業為被告辛 ○○取走1萬多元現金及價值2萬多元手機，已逾被告辛○○所稱被告壬○○所欠款項2萬元，顯見被告辛○○稱被告壬○○因欠款2 萬元故提供本案臉書帳號云云與事實不符等語。惟查：　⒈被告壬○○於109年底某日，在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「Xu Che nYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，為被告壬○○於本院準備程序、審理時所坦承（見本院卷第 113頁）；嗣被告辛○○以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，被告辛○○再以如附表所示方式領取款項等情，亦為被告壬○○於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第113頁），且有如附表所示之證據可查，是此部分事實，可堪認定。　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：109年間，我們有在做借貸，有在臉書上貼借貸廣告，被告壬○○用他自己臉書帳號聯繫伊等借錢，原本說要借5萬元，但因為沒有辦法提出任何擔保品，所以我們只能借他2萬元，當時簽本票和借據等借貸程序都有做，當時是我同事在篤行路超商將現金2萬元交予被告壬○○；之後被告壬○○都不還錢，也都不理我們，後來我們發現被告壬○○又再找借錢管道，我就在臉書開「莊妍馨」帳號，用虛擬貨幣投資先騙被告壬○○匯款1萬多元，又以幫忙操作虛擬貨幣、虛擬貨幣獲利、請駭客幫忙刪除對話紀錄為由騙他，把被告壬○○約到篤行路超商見面，那是我第一次見到被告壬○○，當時被告壬○○還請我喝一杯咖啡，我直接坦白問被告壬○○為什麼不還錢，被告壬○○用各種理由說沒有錢還，我看被告壬○○當時是持蠻貴的IPhone12手機，我就要求被告壬○○將該手機及臉書帳號、iCloud雲端帳號拿出來債務抵押，因為這些帳號可以拿來其他業務用途，被告壬○○沒說什麼，也沒多做反應，就親自把手機解鎖、改掉密碼，也把本案臉書帳號和icloud密碼提供出來，本案臉書帳號也是由被告壬○○手機收更改密碼的驗證碼，在被告壬○○面前把這些帳號密碼都更改完成後，被告壬○○才把手機SIM卡拔起來，將手機交給我，本案臉書帳號也是我們回去後才把名稱改成「Xu ChenYou」的，後續不知道是其他帳號去密被告壬○○還是怎樣，被告壬○○就是一直陸續開新帳號密我們，說我們是詐騙集團，一直罵一直罵等語(見本院訴字卷第180-196頁)。是依證人辛○○所述，被告辛○○係因向被告壬○○催討欠款2萬元未果，始以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資獲利之詐術，被告壬○○因此陷於錯誤陸續匯款1萬餘元後，被告辛○ ○再對被告壬○○佯以虛擬貨幣投資獲利、刪除對話紀錄為由，與被告壬○○相約於篤行路超商見面，見面後即向被告壬○○ 坦白其目的係要求償還借款，經被告壬○○表明無法還款後，即要求被告壬○○提供臉書帳號、icloud帳號及手機等作為債務抵押，被告壬○○因此提供上開帳號，且當場由由其手機收取更改本案臉書帳號密碼更改之驗證碼、完成帳號之密碼變更後，拔出SIM卡將手機交予被告辛○○。而被告壬○○另案警詢時供稱：109年11月底，我是在借貸社團認識「莊妍馨」，我傳送訊息「莊妍馨」借款，「莊妍馨」稱可以借款5萬元，但需要我先付頭款3,000元，「莊妍馨」有問我是否要投資虛擬貨幣，我就依指示匯款2,500、7,500元、2,500元，後來「莊妍馨」問我帳戶有沒有收到5,500元、7,000元、 4,500元，要我把這些款項匯回去給他，會有現金、筆電給我，我才自我的郵局帳戶將收到款項匯到「莊妍馨」指示之帳戶，之後「莊妍馨」說我被控訴挪用公款，有駭客朋友要幫忙把對話紀錄刪除，就約我在篤行路超商見面面交手機，說要破解手機對話內容，我就在109年12月1日在篤行路超商將手機交給1名男子，之後我們就沒有聯絡了，除此之外，「莊妍馨」也有跟說要幫我給遊戲密碼，怕公司查到對話紀錄，要我提供臉書帳號、遊戲帳號及信箱等語（見另案警偵卷第7-14頁）。觀之證人辛○○前揭證述關於利用「莊妍馨」帳號以投資虛擬貨幣為由先向被告壬○○詐騙，使被告壬○○先匯款1萬餘元後，再以虛擬貨幣獲利、刪除對話紀錄為由要求被告壬○○提供臉書帳號、將被告壬○○約至篤行路超商見面，被告壬○○於該超商內交付手機等情，與被告壬○○前揭於另案警詢時所述相符，且證人辛○○證稱被告壬○○曾借款2萬元、由被告壬○○之手機收取更改本案臉書帳號密碼之驗證碼、協助完成本案臉書帳號之密碼變更、拔出SIM卡將手機交予其等節，亦為被告壬○○於本院審理時所坦認（見本院卷第19 6、206頁），足見證人辛○○前揭證述並非子虛。又依員警自扣案之被告壬○○手機鑑識後所得資料：被告壬○○於111年1月 18日至3月3日間，有以另一臉書帳號向「Xu ChenYou」傳送「怎樣，詐騙集團，還想繼續騙嗎」、「到時候法院見請你轉告莊小姐林先生還有莊小姐的業務法院等著見面」、「之前詐騙的對話紀錄我都有留著還有業務的電話我也去調通聯紀錄法院等你們喔^^希望和解金就是莊小姐片（應為「騙」）我的話術以太幣180萬」等訊息（見偵字第32315號卷第23 頁），被告壬○○事後有以另一臉書帳號傳送訊息予「莊妍馨」謾罵、表示不悅，此節亦與證人辛○○前揭證述被告壬○○開臉書新帳號說其等是詐騙集團，一直罵等語相符（見本院卷第194頁）；且細譯被告壬○○手機經員警鑑識所得之臉書對話紀錄，被告壬○○有向「Xu ChenYou」稱詐騙集團、莊小姐、以太幣等內容，可見被告壬○○已知「Xu ChenYou」即為「莊妍馨」，換言之，被告壬○○清楚知悉本案臉書帳號業為被告辛○○使用，此情復合於證人辛○○於本院審理時證稱其有向被告壬○○坦白因被告壬○○無法還錢，故提供臉書帳號給他們做業務用途使用等語之證述內容（見本院卷第190頁），益徵證人辛○○前揭所述係屬可信。堪認被告辛○○固係利用「莊妍馨」以比特幣獲利、刪除對話紀錄為由相約被告壬○○於篤行路超商見面，然見面後即與被告壬○○要其償還先前借款之意，被告壬○○係因無法償還借款始依被告辛○○之要求提供本案臉書帳號、手機等作為抵押，並協助被告辛○○以其手機通過本案臉書帳號更改之驗證，是被告壬○○辯稱其係因遭「莊妍馨」詐騙要刪除對話紀錄而提供本案臉書帳號、手機等給被告辛○○刪除對話紀錄，被告辛○○以證人身分所為之前揭所證述並非實在云云，並無可採。況且，臉書對話紀錄可由使用者自行收回或刪除，不需具有高度專業技術，一般人均可為之，而被告壬○○於警詢時供陳自案發前約11、12年即開始使用臉書等語(見偵32315第27頁)，可見被告壬○○為長期使用臉書者，對刪除、收回臉書對話紀錄之功能或操作方式自知之甚詳，則其所辯係為刪除臉書對話紀錄而提供臉書帳號予被告辛○○云云，顯與常情有違。再者，被告壬○○於本院審理時辯稱：我提供本案臉書帳號給被告辛○○後沒多久，即發現其已無法登入本案臉書帳號，我也沒詢問被告辛○○原因， 2至3天後，因被告辛○○稱要請駭客刪除對話紀錄及照片，故我再將手機交給被告辛○○，亦依被告辛○○要求先將手機裡面資料全部清除格式化，把SIM卡拔出後交予手機云云(見本院訴字卷第205-206頁)，依其所辯，被告壬○○於提供本案臉書帳號予被告辛○○後不久即發現其已無法登入本案臉書帳號，此時衡諸常情，一般人應可察覺被告辛○○之行為有異、所言不可採信，自無再因被告辛○○表示要刪除對話紀錄及照片即將手機交付之理。然被告壬○○卻在未向被告辛○○提出任何質疑之情下，再依被告辛○○之要求交付手機；甚且，被告壬○○ 於交付手機予被告辛○○前，即已依被告辛○○指示將手機裡面資料全部清除格式化，亦將SIM卡拔出，既該手機資料已完全清除，亦已拔除SIM卡而無法顯示SIM卡內之資料，被告辛 ○○何需又如何刪除該手機裡之照片資料或臉書對話紀錄？是以，被告壬○○所辯交付臉書帳號、手機之情節過程、原因與常理有悖，難以採信。　⒊被告壬○○之辯護人固復以前詞為被告壬○○辯護，然：證人辛○ ○於本院審理時業證述被告壬○○雖係借款2萬元，且其先以「莊妍馨」向被告壬○○欺騙而取得1萬餘元，然因借款尚有利息需支付，故連本帶利計算下要求被告壬○○交付本案臉書帳號及手機作為債務之抵押等語（見本院卷第187-188頁），衡酌證人辛○○所述因借款本息之加總計算，故於被告壬○○已支付1萬餘元之情下，尚要求被告壬○○提供本案臉書帳號及手機等作為債務抵押等節，與透過非銀行管道借款通常會支付較高利息或以較高價值之物為抵押之社會常態並無違背，是難以此認定證人辛○○前揭證述內容不可採信。又被告壬○○ 交付手機、本案臉書帳號等資料予被告辛○○後，雖有至新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表在卷可查（見另案警偵卷第27頁）。然依其報案及警詢內容，主要係就其為「莊妍馨」以虛擬投資貨幣詐術欺騙而匯款且其郵局帳戶遭警示一事報案，且對於提供本案臉書帳號理由係陳述「莊妍馨」要將其臉書帳號、遊戲照號及信箱綁在一起，怕公司查到對話紀錄，故要求交付該等物品等語（見另案警偵卷第12頁反面-13頁），與本案其辯稱交付本案臉書帳號之原因有所不同，可見被告壬○○對於交付本案臉書帳號之真正原因有所隱瞞、避重就輕，故縱被告壬○○曾就提供本案臉書帳號一事報案，亦難以其在該案製作筆錄之內容認定其係因遭被告辛○○詐騙而交付本案臉書帳號。又臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決雖認定被告壬○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，然被告辛○○係先以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資之詐術，使被告壬○○陷於錯誤匯款並相約見面，見面後即向被告壬 ○○表示係要其清償先前所借款項，因被告壬○○無法清償款項而提供本案臉書帳號、手機等為抵押，業經認定如前，是被告壬○○提供本案臉書帳號時，已係在前案受詐騙完成後，再與被告辛○○相約碰面所生之事，並非陷於「莊妍馨」所為虛擬貨幣投資之詐術，自難逕以該判決認定被告壬○○為被告辛 ○○施以詐術而匯款之被害人，就本案即為被告壬○○有利之認定。　⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又臉書帳號係現今作為與他人聯繫之重要工具之一，亦具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且一般人若欲申辦臉書帳號，實屬容易而難認有何困難障礙以致有需使用他人帳號之必要，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無使用他人臉書帳號之必要。故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用臉書帳號之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。從而，如非為不法目的，衡情應無使用他人臉書帳號之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為某種不法犯行，應屬可見。查被告壬○○前於107年1 1月間，另因提供將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不相識之人使用，嗣詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺取財之工具，因而犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年7月11日以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可查，是被告壬○○清楚知悉他人將利用個人資訊作為人頭工具遂行詐欺取財犯行。又被告壬○○為本案犯行時已年滿30歲，亦具有相當教育智識程度及工作經驗（見偵字第32315號卷第13-21頁、本院訴字卷第210頁），於偵訊時亦供稱提供臉書帳號給被告辛○○會擔心遭利用從事犯罪等語（見偵字第32 315號卷第249-250頁），且其交付本案臉書帳號予被告辛○○ 時，業係因遭「莊妍馨」施以虛擬貨幣獲利詐術而相約見面，亦知悉被告辛○○係為借款、虛擬貨幣相關業務之人。綜上足認被告壬○○交付本案臉書帳號時，已有將臉書帳號交予他人，可能遭他人作為詐欺取財之聯繫工具等使用之預見，卻仍於109年底某日將本案臉書帳號交予被告辛○○，而容任被告辛○○得以本案臉書帳號作為詐欺取財之聯繫、施詐工具。被告壬○○主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又雖被告辛○○係利用本案臉書帳號於臉書社團對公眾散布不實內容而為詐欺取財犯行，然卷內無證據可認被告壬○○對被告辛 ○○係利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財罪乙情有所認識或預見，自應認定被告壬○○僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　㈡綜上所述，被告壬○○所辯並無可採。　三、從而，本案事證明確，被告壬○○、辛○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、被告辛○○部分　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　按被告辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題，且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查被告辛○○就本案於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，是若本案依修正前洗錢防制法第14 條第1項論處，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月以上，4年11月以下；若本案依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，然因被告辛○○未繳回本案犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正前洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告辛○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辛○○就上開犯行均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。另起訴書論罪欄雖漏未論及一般洗錢罪之罪名，惟此部分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，並經本院於準備程序時告知被告辛○○本案涉犯一般洗錢罪（見本訴字卷第108頁），已無礙於被告辛○○防禦權之行使，本院自得予以審理，併此敘明。　　二、被告壬○○部分　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告壬○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供臉書帳號作為被告辛○○向如附表所示之人為詐欺取財犯行之工具，以此方式對本案詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。又被告係以一提供臉書帳號之行為，幫助被告辛○○詐騙如附表所示之5人之財物，係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告壬○○幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。查本件起訴書及檢察官固以被告壬○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月22日易科罰金執行完畢之事實，於本案主張應依累犯規定加重其刑等語，然觀諸起訴書及檢察官於本院審理時所陳，均未就被告壬○○構成累犯之事實與本案罪質是否相同、被告為本案犯行，有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等應否依累犯規定加重其刑之相關審酌事項為具體主張、辯論，揆諸上開說明，被告壬○○縱於有期徒刑執行完畢後5年內故意再為本案犯行，係屬累犯，然因檢察官未就被告壬○○本案構成累犯事由貫徹舉證責任，自難就被告壬○○部分論以累犯。惟本院就被告壬○○本案構成累犯之資料、素行本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，附此敘明。三、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反為牟取不法所得，以前揭方式為詐欺、洗錢犯行，被告壬○○則提供本案臉書帳號予被告辛○○使用，其等所為助長社會詐欺財產犯罪之風氣，破壞社會治安，侵害如附表所示各告訴人之財產法益，所為誠屬可議。兼衡被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，併審酌被告壬○○、辛○○各別之素行（即其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第210頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告辛○○犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑。另被告辛○○就就本案想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　　肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查如附表所示告訴人均因遭被告辛○○詐欺，而陷於錯誤依指示將如附表所示之款項匯入被告辛○○所指定之帳戶內，是該等款項共計9萬3,900 元業脫離告訴人管領而落入被告辛○○之掌控，是該等款項均為被告辛○○本案之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告壬○○雖提供本案臉書帳號予被告辛○○，惟卷內並無證據足認被告壬○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就本案犯行無犯罪所得。至被告壬○○為警所扣得之IPHONE手機，起訴書雖認係屬被告壬○○犯罪所用之物，然綜觀卷內並無證據可認該手機與其提供本案臉書帳號予被告辛○○之犯行或與被告辛○○為本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、被告辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪不受理部分一、公訴意旨略以：辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱有代匯款需求，致使戊○○陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之人匯入如附表編號1至3所示其中華郵政帳戶之款項，依被告辛○○指示匯款至指定帳戶，使辛○○得依附表所示方式領取其詐欺如附表編號1至3所示之人而取得之詐欺贓款，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○就此部分涉有加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。三、經查：　㈠被告辛○○前因與少年許○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由少年許○○提供其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告辛○○使用。嗣被告辛○○使用蝦皮帳號「@qtzzlmihaf」先後於111年4月25 日在蝦皮賣場聯繫兼職代匯之蝦皮賣家即告訴人戊○○，謊稱欲匯款給其女友等語，致告訴人陷於錯誤，而於收到被告辛 ○○匯入之款項(均係被告辛○○詐欺他人所得之贓款)後，再陸續於111年4月25日18時19分許、18時26分許、同年月26日14 時9分許及同年月29日14時17分許，自告訴人戊○○之台新銀行及中國信託銀行分別轉帳新臺幣22,548元、2,452元、2萬元及1萬800元至少年許○○上開台新銀行帳戶內，被告辛○○再指示少年許○○分別於111年4月25日21時9分、同日21時27分、同年月27日16時37分在高雄市○○區○○○路000號統一超商崛興門市自其帳戶將款項提領20,000元、2,000元、20,000元後，旋即於提款後於超商門口交與被告辛○○之事實，認被告辛○○涉有刑法第339條、第339條之2第1項詐欺得利罪嫌等犯行，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以告訴人戊 ○○客觀上無財物損失，被告辛○○亦未對告訴人戊○○施用任何詐術，而使告訴人戊○○交付財物，難認被告辛○○有詐欺犯行為由，於111年12月18日以111年度少連偵字第234號為不起訴處分確定(下稱前案)，有該不起訴處分書、被告前案紀錄表在卷可查。　㈡觀諸上開不起訴處分所憑之事實與本案起訴書前揭所載被告辛○○對告訴人戊○○犯加重詐欺取財、一般洗錢之事實均相同，係屬同一案件，又不起訴處分書所載被告辛○○之供述內容與證人戊○○之證述內容亦與本案卷內被告辛○○之供述、證人戊○○於警詢時之證述內容無異，檢察官復未敘明本案有何新事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款得為再審原因之情形，則本案應受上開不起訴處分之實質確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確定後，就同一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，是就被告辛○○所涉此部分犯行應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間、地點、金額匯入帳號被告辛○○取款方式證據出處 1 丁○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦妙妙屋」社團張貼佯稱可替人代組電腦主機之貼文，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月25日18時6分許，在不詳地點，網路轉帳2萬5,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月25日18時19分許，自其中華郵政帳戶000-0000000000000號轉帳22,548元至不知情之許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，於111年4月25日18時26分許，自其台新銀行帳戶000-00000000000000號轉帳2,452元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於同日21時9分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人丁○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第51-53頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁)　 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第49-50頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書貼文、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE（下同）對話紀錄(見他字第40-41頁、偵字第32315號卷第54-57、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 2 庚○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦零組件二手、全新買賣交易0元起標3C產品（CPU、主機板、記憶體、電供、機殼、顯示卡等）」社團上，佯稱其有在販賣顯示卡，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月26日14時6分許，在不詳地點，跨行轉帳2萬300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月26日14時9分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳2萬元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於111年4月27日20時20分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人庚○於警詢中之證述(見偵字第32315卷號第44-47頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁、他字第4751號卷第36頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第58-59頁） 8、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第64-67、171-182頁)。 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 3 甲○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在「PS5/PS4台灣交流討論區（買賣/交流）」社團佯稱要出售PS5，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月29日13時59分許，在不詳地點，網路轉帳1萬8,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月29日14時17分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳1萬8千元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，嗣被告辛○○要求許綩庭將款項提領出交給其住在高雄市○○區○○街000號之父親，但因許綩庭之台新銀行帳戶遭凍結，而無法提領。 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第54-57頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第68-69頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書個人資料照片暨頁面、貼文、對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第74-83、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 4 己○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在PS5社團佯稱要販賣二手機子，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月28日11時56分許，在不詳地點，網路轉帳1萬5千元。中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「guo32367」訂購商品，訂單編號為「220428S16H7M6B」（起訴書誤載為「220429S829MNOK」），於告訴人己○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第69-71頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第84頁） 8、匯款帳戶資料暨紀錄、臉書貼文、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第32315號卷第89-93頁)。 5 乙○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在臉書社團佯稱可販賣PS5遊戲機，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年4月28日20時19分許，在臺中市住處，網路轉帳1萬元。 ②111年4月28日21時33分許，在臺中市住處，網路轉帳5千元。 ①中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ②中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ①被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428QQEGNPJG」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 ②被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428RNBGYVFJ」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見偵字第51673號卷第98-99頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月9日蝦皮電商字第0230309069S號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第261-265頁） 6、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 7、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第51673號卷第127-128頁） 9、臉書個人頁面、臉書對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見偵字第51673號卷第129-135頁)

2025-03-12

PCDM-112-訴-914-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281、282、283號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間均付保護管束。　　犯罪事實一、己○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號出售、出租或提供他人使用，極易遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，並以此躲避警方之追查，竟仍基於縱使有人持以供做詐欺取財犯罪使用不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月29日某時，在不詳地點，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號預付卡門號( 下稱本案門號)後，再於112年7月14日20時58分前某時，以不詳方式，將該門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（無法證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財之犯意，以本案門號向智冠科技股份有限公司註冊名稱為「haonanguo0000000il.com」之MyCard會員帳號後，於附表編號1所示之日期，以附表編號1所示之詐欺方式，致附表編號1所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號1所示之時間，購買附表編號1所示金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之M yCard會員帳號內。嗣附表編號1所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、己○○可預見電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將電子支付帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年10月29日前某時，將其所申請使用之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案一卡通帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號2至3所示之日期，以附表編號2至3所示之詐欺手法，致附表編號2至3所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號2至3所示之時間，匯款附表編號 2至3所示之款項至本案一卡通帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表編號2、3所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3 人以上），於112年10月26日前某時，以不詳方式，將其長女藍○璇（民國101年生，姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於附表編號4至5所示之日期，以附表編號4至5所示之詐欺方式，致附表編號4至5所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編號4至5所示之時間，分別匯款附表編號4至5所示之款項至本案郵局帳戶內，旋由己○○於112年10月26日19時46分許、同日21時23分許，提領新臺幣(下同)1萬2,005元、1萬0,005元後轉交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表編號4至5所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。四、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局、臺北市政府警察局松山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告己○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第41頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時指述之情節相符，並有智冠科技會員點數交易明細、會員基本資料、扣點紀錄清單、通聯調閱查詢單、告訴人丁○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人戊○○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡通交易詳細資訊、告訴人甲○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡通交易詳細資訊、本案一卡通帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、告訴人乙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人丙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢、一卡通票證股份有限公司113年5月21日函暨其附件(含臺灣宜蘭地方檢察署113年8月30日函之附件)、中華電信通聯紀錄查詢系統紀錄、一卡通票證有限公司113年11月5日函各 1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，然被告僅單純提供行動電話門號供詐欺正犯使用，固然可助益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，然尚不足認定其主觀上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶，用以收受、提領特定犯罪所得使用，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，因此本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，公訴意旨容有未洽，惟此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實二，以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表編號2至3所示2人之財物，所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪；就犯罪事實三所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，應分別依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢、一般洗錢罪處斷。 (四)被告就犯罪事實三部分，與詐欺集團成員間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (五)被告所犯上開1次幫助詐欺罪、1次幫助洗錢罪、2次一般洗錢罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，均係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，係屬幫助犯，均應依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，輕率提供金融帳戶資料、電信門號交予詐欺集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額；於本院審理時與告訴人丁○○、甲○、丙○○達成調解(詳後述)，告訴人戊○○、乙○○未到庭而未能達成和解或調解，未能賠償告訴人戊○○、乙○○所受損害，暨被告於審理中自陳為國中肄業之智識程度、於工地工作、離婚、4名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第247頁)及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯不得易科罰金部分各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人丁○○、甲○、丙○○ 於本院分別以5,000元、1萬4,771元、3萬元達成調解，並均已賠償完畢，有本院調解筆錄3份在卷可稽，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人丁○○、甲 ○、丙○○原諒，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人丁○○、甲○、丙○○均同意給予被告緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，本院認就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之人匯款至第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、本案一卡通帳戶、本案郵局帳戶後，詐欺集團成員旋即提領或由被告提領後交予詐欺集團成員，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯入帳戶時間金額 (新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月15日0時30分許，在網路遊戲「仙境傳說」中，佯稱販售遊戲裝備，致丁○○陷於錯誤，購買右揭金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之MyCard會員帳號內。第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 112年7月15日 0時50分許 5,000元 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月29日17時5分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案一卡通帳戶 112年10月29日17時7分許 1,000元 3 甲○ 詐欺集團成員於112年10月30日14時50分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致甲○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案一卡通帳戶 112年10月30日21時45分許 1萬元 112年10月30日21時45分許 1,502元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日18時40分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可代購遊戲裝備，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案郵局帳戶 112年10月26日19時39分許 1萬2,000元 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日21時12分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案郵局帳戶 112年10月26日21時13分許 1萬元

2025-03-12

ILDM-113-訴-602-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏惟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1669 號），本院判決如下：　　主　　文黃柏惟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏惟依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號之必要，並可預見其將自己所申辦行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國113年5 月14日13時41分許前某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上開行動電話門號後，即基於詐欺取財之犯意，於113年5月 14日13時41分許、13時45分許，以黃柏惟所申設之上揭門號佯為李吳秀足女婿余朋諒致電李吳秀足，向其佯稱：因手機不見變更號碼，需更改通訊軟體LINE帳號，又因支票到期，需要幫忙匯款云云，並以LINE傳送匯款帳號予李吳秀足，致李吳秀足因而陷於錯誤，於113年5月16日11時許，自以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）17萬元至陳麗婷所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶（陳麗婷所涉詐欺犯行，業經另案提起公訴)。嗣李吳秀足發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李吳秀足訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於偵查中所為陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告黃柏惟於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌上開證人於警詢中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第42頁至第43 頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承門號0000000000號為其所申設，然矢口否認有何本案幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係因車禍東西都遺失了，並未將門號SIM卡提供他人使用等語。然查：（一）門號0000000000號確為被告所申設，而告訴人李吳秀足確有於上揭時間，接獲門號0000000000號來電，對其施用詐術，致其因陷於錯誤而匯款等情，業據告訴人於警詢指訴明確，並有門號0000000000號中華電信資料查詢、通聯調閱查詢單、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市樹林區農會匯款申請書、告訴人提出之通聯紀錄及對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第33頁、第37頁至第49頁、第53頁、第91頁至第194頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。（二）又被告固以前詞置辯，惟查：　　1.被告於偵查及本院審理時均供稱：伊係於113年5月31日出車禍，之後被轉院到仁愛醫院，當時身上的東西都不見了等語（見偵卷第203頁至第204頁；本院卷第41頁），固與卷附被告個人就醫資料查詢結果相符（見偵卷第211頁至第212頁）。然觀諸本案告訴人遭詐騙之時間為113年5月1 4日至同年月16日間，乃被告車禍前之時點，是被告所指其係發生車禍物品遺失等情，核與本案無涉，自無可參。且由被告特意以與本案無涉之車禍事故置辯，企圖混淆視聽之情節以觀，益見被告有避重就輕、脫免卸責之嫌。　　2.再者，參以被告前於112至113年間即因所申辦之門號0000 000000號及0000000000號而涉有幫助詐欺犯行，雖均因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有卷附臺灣臺中地方檢察署 113年度偵緝字第2888號、113年度偵緝字第2913號不起訴處分書存卷可查（見本院卷第25頁至第31頁），然可知被告業已申辦多隻門號，既無特殊需求，何需再於113年5月 11日申辦本案門號，有前開中華電信資料查詢及通聯調閱查詢單可憑（見偵卷第53頁、第85頁），所為更有可疑。甚而，被告係於113年5月11日申辦本案之0000000000號門號，然告訴人竟於被告申辦門號3日後之113年5月14日旋遭真實姓名年籍不詳之人以被告所申設之本案門號致電詐騙，倘非被告申辦門號之目的即在交付真實姓名年籍不詳之人使用，殊難想像真實姓名年籍不詳之人如何於被告甫申辦門號後，即可取得被告本案門號SIM卡並將之用於致電詐騙告訴人，亦證被告確有將本案門號SIM卡交付他人使用，被告所辯實無可採。（三）又申辦行動電話門號本無資格限制，任何人均可自行申設，自無委由他人申辦之理，或特意向他人收取門號SIM卡之必要，是如刻意使用他人之行動電話門號，顯係為規避追緝所為，被告為具有一般智識經驗之人，對於上情顯無不知之理，且其前即因所申辦門號而涉犯幫助詐欺取財犯行，為檢警調查，有前開不起訴處分書可證，顯見被告對於行動電話門號恐將作為詐欺取財之工具使用顯有認識，仍將所申設之門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之人，亦證被告主觀上顯係對於該門號SIM卡縱作為不法使用，亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申設之門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之人，雖使該真實姓名年籍不詳之人得以基於詐欺取財之犯意，以該門號致電告訴人施用詐術，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供門號SIM卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與真實姓名年籍不詳之人間有何犯意聯絡，自應僅構成幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重減輕事由　　1.查被告前固因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第1621號判決判處有期徒刑2月確定，並於112 年5月2日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可參，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重。　　2.又本案被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於任何人均可輕易申辦行動電話門號，顯無刻意向他人收取之必要，不顧任意將之交付他人，極可能用於財產犯罪使用，造成不確定之被害人金錢上之重大損害，仍恣意將上開行動電話SIM卡交付他人，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安，並致告訴人受有上揭財產損害，所為殊值非難；惟參以被告未實際參與詐欺取財犯行，可非難性較小；及其犯後仍執前詞置辯，而未與告訴人和解或賠償告訴人損失之犯後態度；酌以被告高職肄業之智識程度，入監前從事服務業，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第47頁），併酌以被告犯罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告始終否認犯行，並表示並未因而獲取報酬（見本院卷第46頁），參以卷內亦無證據證明被告有因提供門號SIM卡而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（二）至被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，應認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-114-易-423-20250312-1