Know99判決書

搜尋結果：違反保護令

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘家寶上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40221號），本院受理後（113年度審易字第3346號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告經法院核發民事通常保護令，禁止其對被害人乙○ ○為家庭暴力行為後，竟無視上開保護令內容及效力，仍違反上揭保護令之內容，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40221號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○前係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員，丙○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年9月28日核發112年度家護字第1270號民事通常保護令，裁定丙○○不得對乙○○實施身體、精神上之不法侵害行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸之行為，保護令之有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之 113年6月7日11時許，在桃園市○○區○○路00號6樓之1內，因細故與乙○○起口角後，遂徒手攻擊乙○○，致其受有頸部擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對乙○○實施身體上不法侵害，而違反上開保護令。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符，復有前開民事保護令、現場照片、傷勢照片及驗傷診斷書在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。又被告於核發保護令後，仍多次對乙○○施暴，因而違反保護令，此有本署113年度偵字第9874號等起訴書在卷可佐，本案竟又再犯同樣犯行，足見其有施暴之習性，且刑罰對之約制力有限，請予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1703-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第430號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳孟晉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　　　文陳孟晉犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○為甲○○之前女婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丙○○前因對其前妻劉○廷實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（高少家法院）於民國110年3月17日以110年度家護字第27號民事通常保護令裁定，命其不得對劉○廷及其他家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對其他家庭成員甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，保護令有效期間為1年（下稱系爭保護令）。該保護令嗣於110年12月20日，經高少家法院以110年度家護聲字第 127號民事裁定，延長有效期間至113年3月16日。詎丙○○明知系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、教唆毀損之犯意，於111年12月3日3時50分許，駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年孫○舜（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉毀損部分另經高少家法院裁定確定），前往高雄市 ○鎮區鎮○路000號旁，教唆原無毀損犯意之少年孫○舜損壞甲 ○○所使用、停放於該處之車號000-000號普通重型機車輪胎，孫○舜因而持尖銳物品下車，刺破上開機車輪胎致破裂不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人甲○○、A車車主於警詢及偵查時、少年孫○舜於警詢、高少家法院112年11月2日審理時證述情節大致相符，並有案發現場監視器錄影光碟暨擷圖、機車毀損照片、孫○ 舜案發所穿衣服之照片、A車行駛路線定位紀錄、A車輛詳細資料報表、被告所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置、孫○舜所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置；系爭保護令、高少家法院11 0年度家護聲字第127號民事裁定、高雄市政府警察局前鎮分局、前鎮分局派出所保護令執行紀錄表暨約制告誡單、高少家法院少年法庭112年度少護更一字第4號裁定在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　⒈按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之前女婿，業據被告、告訴人於警詢時均陳述明確（警一卷第3至6頁、第31至33頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，被告所為犯罪事實欄所示之行為，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑，且已對告訴人違反上開保護令。　⒉被告於犯罪事實欄所載時、地，教唆孫○舜以尖銳物品刺破告訴人所使用機車之輪胎致不堪使用，自屬教唆犯，依刑法第 29條第2項之規定，應依其所教唆之罪處罰。是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。又被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、教唆毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈡刑之加重事由　　被告為本案犯行時為成年人，孫○舜當時為少年，有其等年籍資料在卷可稽，是被告教唆少年孫○舜為毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告就上開犯行已從一重之違反保護令罪處斷，然就所犯教唆毀損罪此等想像競合輕罪加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　　爰審酌被告為告訴人前女婿，不思理性解決糾紛，明知高少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視系爭保護令，教唆少年孫○舜以犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人所使用機車輪胎，所為實屬不該；復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，已耗費相當之司法資源，亦未與告訴人和解填補其犯罪所生之損害，惟終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，併參酌其就教唆毀損犯行合於上述加重其刑事由之因子；兼衡被告因與其配偶及告訴人間就子女探視問題致生紛爭之犯罪動機、於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、前已有家庭暴力防治法前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行，及檢察官於起訴書（起訴書第6頁）、告訴人具狀（本院卷第61頁）均請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

KSDM-113-易-430-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第155號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游○澤上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34236號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告無故對告訴人許○○大聲吼叫，並徒手摔壞電扇1只之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人原係同居男女朋友之家庭成員關係，經本院核發民事暫時保護令後，被告仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為上開家庭暴力行為，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、從商、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行所使用之電扇1只，未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告所有，自無從宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34236號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原與許○○為男女朋友（兩人於民國113年3月28日結婚），同住在臺中市○區○○路000號6樓之1住所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○前因對許○○實施精神上之不法侵害行為，經臺灣臺中地方法院於113年2月5日以113 年度司暫家護字第276號核發民事暫時保護令，裁定命甲○○ 不得對許○○實施家庭暴力及騷擾行為，該暫時保護令裁定已由臺中市政府警察局第三分局警員於113年2月6日17時51分許，當面告知甲○○裁定內容而為執行。詎甲○○仍基於違反保護令之犯意，於上開暫時保護令有效期間內，即113年5月5 日2時20分許，在前揭住所無故對許○○大聲吼叫，並徒手摔壞電扇1只，以此方式騷擾許○○，違反上開暫時保護令。二、案經許閔甄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時自白坦承不諱，核與證人即告訴人許○○於警詢時之證述相符，並有員警113年5月 9日職務報告書、上開暫時保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、前揭電扇損壞照片、現場照片等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告於上開時、地尚有毀損風水盤1 組等語，為被告否認，辯稱：該風水盤是告訴人自己弄壞的等語。經查，被告涉嫌毀損部分，未據告訴。又告訴人經本署傳喚未到，復未提出補陳證據，是此部分除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據足以支持其陳述是否與事實相符，基於無罪推定及罪證有疑利於被告原則，要難遽為不利於被告之認定。惟此部分若構成犯罪，與前開犯罪事實，為時、地密接而具社會意義上一行為之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-155-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2843號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告向富龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42037號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○於本案發生時，與告訴人范芳英為夫妻，此據被告供述在卷，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，至告訴人之工作地點大聲質問及辱罵，以此等騷擾方式違反保護令，不僅藐視國家公權力，亦使告訴人受有精神上不快，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其為高中畢業之智識程度，從事服務業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42037號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與范芳英為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。甲○○前因對范芳英實施家庭暴力，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月27日核發113年度家護字第947號民事通常保護令，裁定甲○○不得對范芳英實施家庭暴力行為、騷擾行為，並經臺中市政府警察局第三分局員警於同年月28日13時 57分許，依法執行該保護令，告知甲○○保護令內容，由甲○○ 簽名確認。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於113年8月4 日19時20分許，飲酒後前往范芳英位於臺中市○區○○○街000 號對面之「陸式修指甲店」工作地點，大聲辱罵范芳英並質問范芳英為何尚未下班，以此方式實施騷擾行為，而違反上開民事通常保護令。嗣因范芳英報警處理，因而為警查悉上情。二、案經范芳英訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人范芳英於警詢中指述無訛，且有臺灣臺中地方法院 113年度家護字第947號民事通常保護令、臺中市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、保護令執行、家庭暴力通報表、陸式修指甲店監視器影片截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2025-01-23

TCDM-113-中簡-2843-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第935號上訴人即被告徐逢原上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度易字第537號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審理時明示僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第47頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠本案經審理結果，被告所為並無刑之加重或減輕事由之適用。　　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告所犯違反保護令罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。查：被告於原審判決後，已於民國113年11月18日與告訴人乙○○達成民事和解，同意和解內容為請法院顧及子女給予被告從輕量刑或緩刑等語，有被告提出之和解書在卷可證（見本院卷第9頁）。可認被告犯後已有努力彌補被害人損害之行為，是被告此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。因此，被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑自難謂允洽。被告上訴意旨以其後來已與告訴人和解，且目前子女均由其在照顧等情，請求予以從輕量刑為由，指摘原審判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由為法院判處拘役之犯罪科刑紀錄，素行難稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告為告訴人之前配偶，明知應遵守保護令之內容，竟對告訴人為上開違反保護令之行為，無視法院核發保護令裁定之效力，所為應予非難。兼衡被告犯後已經於原審及本院審理時均坦承犯行，又於原審判決後已經與告訴人達成民事和解，其犯罪後之態度，尚稱良好。暨被告於原審及本院審理時陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TCHM-113-上易-935-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第556號上訴人即被告陳宗彥上列上訴人因家暴竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第930、1052號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31106號、112年度偵字第37298號、113年度偵字第377號、113年度偵字第6486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺南地方法院於民國112年7月20日，以112年度家護字第856號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，應遠離甲○○住居所（地址：臺南市○區○○街00號）、工作場所（地址：臺南市○區○○路○段000號）及經常出入之場所（地址：臺南市○區○○街000號之2）至少100公尺，本保護令之有效期間為1年。乙○○於112年8月3日20時許，簽收本件保護令而知悉本件保護令之內容，詎仍分別為下列行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年9月16日23 時許，騎乘機車前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，手持補土器具向甲○○出言恫嚇：「如果不給錢，就要拿手上器具殺死你，不可報警」等語，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲 ○○實施精神上不法侵害之行為。　㈡基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，自112年10月26 日23時11分許（起訴書誤載為21時29分許，業經檢察官當庭更正）至同日23時16分許、112年10月28日18時33分許至翌日（即10月29日）1時51分許（起訴書誤載為112年10月28日 2時50分許至同日20時58分許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○區○○路○段000巷0號，透過手機通訊軟體LINE傳送文字訊息「你們烤肉要小心不小心會燒死」並附上民宅失火照片、「我一定要給他死」並附上磚頭照片、「不打的話我只好跟爸要大舅的700萬」、「明天早沒給錢我直接帶人（起訴書漏載帶人，業經檢察官當庭補充）找爸要700萬」及拿磚頭丟擲在甲○○住處之照片予甲○○，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○為騷擾之行為。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月30日16 時許，前往臺南市○區○○街000號之2○○宮，手持螺絲起子對甲○○恐嚇稱：「你不給我錢，你有看到我拿這個喔」等語，並於離開時持磚塊朝該處門口丟擲，致甲○○心生畏懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。　㈣基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，於112年11月 2日11時26分許（起訴書誤載為112年10月30日16時許，業經檢察官當庭更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址○○宮，持客觀上可作為兇器使用之榔頭敲破該處大門玻璃後，入內竊取甲○○（即○○宮宮主）所管領之監視器主機1台（價值新臺幣〈下同〉2萬元）、供品1袋（內有水果、餅乾）及現金2千元，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。　㈤基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年1月2日21時 16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街00號甲○○住處前，以腳踹大門數次，使甲○○心生恐懼，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之行為。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及甲○○ 訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：原審判決只看表面，其實沒有這麼嚴重，事實㈠部分否認，我沒有講那些話；事實㈡部分否認，這是我弟弟害我的，不是我傳給母親的；事實㈢部分否認，我沒有講這些話；事實㈣部分否認，我沒有做這些事情，主機我沒有拿，打破玻璃我承認，那時候我沒有鑰匙，供品我有拿走，那是我自己拜的，不是香客的，沒有對外營業，東西不是香客的，但是我不知道裡面有二千元，我騎走之後我才知道裡面有二千元；事實㈤部分，我承認違反保護令，我是要回去找我父親云云。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審930卷第57頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴、證人吳瑩鉐、白俊麒於警詢之證述情節相符，且有本件保護令影本、臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、112年9月16日現場監視器截圖照片11張暨現場監視器檔案光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張、112年10月30日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、112年11月2日現場監視器截圖照片16張、現場照片5張暨現場監視器檔案光碟、113年1月2日現場監視器截圖照片4張暨現場監視器檔案光碟、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號普通重型機車）等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院始否認犯罪，然僅空言辯稱如上，惟上開犯行，告訴人均係於案發當日或數日內即報警製作筆錄，業如前述，並有證人證述、LINE對話紀錄、監視器截圖照片附卷可稽，以被告長達23頁之前案紀錄表，足見其有甚多刑案偵審及執行經驗，倘若確無上開犯行，其豈有坦承不諱之理？足徵其遲至案發1年後之本院審理始否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪及刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一㈡，係基於違反保護令及恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所犯之違反保護令罪及恐嚇罪，均具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之違反保護令罪處斷；其就犯罪事實一㈣所犯之違反保護令罪及攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，具有想像競合犯之關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至追加起訴書（即犯罪事實一㈡）漏未論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此與犯罪事實一㈡所載之違反保護令罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，應為追加起訴效力所及，原審於113年6月19日審理時已當庭諭知被告就此部分可能涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應無礙於被告防禦權之行使，法院自得併為審理，附此敘明。　㈣被告所為上開5次犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以109年度簡字第 1175號判處有期徒刑5月確定，於110年10月5日執行完畢一情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡酌被告所犯之前案為施用毒品罪，與本案違反保護令等犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故均不予加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告有多次違反家庭暴力防治法之前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，仍不知悔改，一而再、再而三向告訴人索討金錢而為違反保護令及恐嚇之犯行，甚至攜帶兇器毀壞○○宮之大門玻璃後入內行竊，除使告訴人承受莫大之精神壓力外，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實值非難，並考量被告犯後於原審坦承全部犯行，告訴人具狀表示之意見，有刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1個2歲的小孩，入監前在鐵工廠工作，月收入4萬5千元，小孩由配偶照顧，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，且諭知如易科罰金之折算標準。復說明：被告於犯罪事實一㈣所竊得之供品1袋及現金2千元，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之監視器主機1台，業於事發後翌日返還告訴人，自不為沒收之諭知，附此敘明。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我沒有講那些話，不是我傳的云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄等資料可按，被告辯稱不是自己所傳，卻未舉證以實其說，該對話紀錄出自被告手機，除非有確切反證，否則自然為被告所為無誤，上開辯解，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢（右列主文業經原審裁定更正至編號4）乙○○犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得供品壹袋及新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣（右列主文業經原審裁定更正至編號3）　乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TNHM-113-上易-556-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2159號上訴人即被告林○淵上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第360號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○淵與乙○○前為配偶（於民國112年11月9日兩願離婚），2 人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。林 ○淵前因對乙○○施家庭暴力行為，經原審於112年10月20日以 112年度家護字第863號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令林○淵不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年。林○ 淵於112年11月10日17時22分許，在臺北市北投區光明路1段捷運北投站對面公園，將2人之未成年子女丙○○交付由乙○○ 帶走照顧後，明知前揭保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），一路尾隨乙○○返回臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，並於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○帶同丙○○外出並騎乘機車欲前往工作場所時，林○淵猶騎乘甲車尾隨於後，以此方式騷擾乙○○。乙○○因感到不安，旋即將其機車騎往臺北市政府警察局北投分局長安派出所報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林○淵（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第60、70至71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認犯行，辯稱：伊當時與告訴人要一起去吃漢堡王，所以才尾隨乙○○至其住處，但伊沒有上樓，所以伊在1樓外面等待，伊不是騷擾她，都是因為丙○○在她那裡，伊的重點是丙○○有無安全、有無吃飯，伊是因為丙○○的關係云云(見本院卷第58至59、72至73頁)。然查：　㈠被告於偵查時供稱：伊於112年10月26日或27日有收到保護令等語（見偵卷第44頁），足認其已知原審於112年10月20日以112年度家護字第863號民事通常保護令係諭令林○淵不得對乙○○(下均稱姓名)實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年等節；被告於本院審理時，亦坦承其於上揭時、地，將未成年子女丙 ○○交付由乙○○帶走照顧後，確有騎乘甲車先尾隨乙○○返回其位在臺北市○○區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等客觀情節(見本院卷第58至59頁)，經核與乙○○於警詢、偵查及原審審理時指訴之情節大致相符（見偵卷第19 至22、93至95頁，原審易字卷第91至92頁），復有原審112 年度家護字第863號民事通常保護令1件、臺北市政府警察局北投分局防治組112年10月25日保護令執行紀錄表、同分局1 12年11月10日刑事呈報單各1份、路口監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖10張在卷可稽（見偵卷第23至24、26至30、37 、68至69頁，卷末光碟存放袋），是此部分之事實，首堪認定。　㈡乙○○於偵查時指稱：被告從公園尾隨我到戶籍地時，我有跟被告說我要去上班，我叫被告回家，被告一直要在樓下等我和丙○○，等到我把丙○○東西放好，但丙○○下來，我要去上班時，被告還在我家樓下，我就請被告不要一直跟著我，還跟被告說我有保護令。被告再從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分，乙○○確實已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，亦有乙○○於原審審理時提出其手機內之LINE對話紀錄翻拍畫面附卷可佐（見原審易字卷第99至106頁），足認乙○○於上開時、地，顯無與被告約定要與其及未成年子女丙○○共同聚餐之情事，竟騎乘甲車先尾隨乙○○位在臺北市○○ 區○○路000○0號4樓之住處，於乙○○進屋後仍在該址1樓外停留等待，俟乙○○再帶同丙○○外出時，其仍騎乘甲車尾隨於後等節，自堪認被告主觀上有違反保護令之犯意，甚為灼然。　㈢復觀諸本案監視器錄影畫面可知，乙○○於當日17時9分，曾在未成年子女丙○○由被告先行接走後仍前往幼兒園，再於同日 17時22分，與被告相約捷運北投站對面公園將丙○○接走後，即騎乘機車離去（見偵卷第27頁），足認乙○○所稱自己當日仍有工作，未與被告相約吃晚餐，更未答應被告一同吃晚餐，與事實較為吻合而屬可信，則被告既已答應將丙○○交由乙 ○○帶走照顧，其亦知前開保護令之禁制內容(不得直接或間接對乙○○為騷擾行為)，此情亦據本院認定如前，則在乙○○ 未明示同意下，竟以騎乘機車一路尾隨之方式擾亂其生活安排，足認被告主觀上顯有違反保護令之構成要件故意，彰彰甚明。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告前揭辯解，核與事實不符，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開違反保護令之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　被告與乙○○前為夫妻關係，此有兩願離婚協議書在卷可稽( 見偵卷第25頁)，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告以騎車持續尾隨乙○○之方式，使乙○○在不欲讓被告知悉自己工作地點或行蹤下，內心感受困擾而屬騷擾之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。又被告違反保護令之數舉動，其時間密接，且係基於同一犯意，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之實質一罪。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事通常保護令，違反保護令命其不得對乙○○為騷擾行為之要求，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為應予以非難；另考量被告始終否認犯行，未能認知自身行為不當及所造成乙○○困擾，暨被告大學畢業之教育程度，離婚，1個未成年子女，從事寵物美容，月薪新臺幣4萬元之家庭與經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，以被告違反保護令罪，量處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：乙○○未顧及雙方尚有婚姻之關係和一個五歲兒子丙○○，搬出雙方的共同租屋處，被告幾經聯絡，卻遲未能得到回應，也不願意告知丙○○是否安全，被告會在下班時接丙○○、陪其運動和吃晚餐，雙方於電話中有說好與乙 ○○約在運動會場見面，乙○○抵達後聽到丙○○想跟乙○○回去，並答應要帶他去上班，當下因接近晚餐時間，被告已準備要帶丙○○吃晚餐，丙○○亦樂意與被告共同進餐。爾後乙○○卻不再與被告交談，轉頭就騎車離開，被告期待與丙○○共同進餐，因此一同前往，待乙○○帶丙○○拿書包放置後下樓，竟轉頭直接騎車離開，被告只好隨後跟上，路上停車時丙○○還有轉頭和被告打招呼，乙○○只是盯著被告看，被告會跟進警察局，是因要與丙○○一起共進晚餐，若這樣就要說是騷擾，實屬牽強云云。　　㈡然查，乙○○於偵查時已明確證稱：被告從我戶籍地一路跟我的車子後面，因為我不想讓被告知道我上班的地方，我就直接騎到長安派出所。我沒同意要跟被告一起吃晚餐，我一直跟被告說我要上班等語（見偵卷第94至95頁），參以乙○○當時係從事到府保母之工作，案發當日17時30分早已有安排到府擔任保母之工作，更於當日16時24分時，即以LINE傳送訊息向委託其到府照顧幼兒之家長確認此一工作；嗣乙○○發現被告騎乘甲車一路尾隨，即於當日17時30分、31分以LINE撥打電話與該名家長聯繫，其後於當日19時18分，又以LINE傳送訊息向該名家長表示因受到被告騷擾，暫時仍無法趕往對方住家，最終於當日21時25分，則以LINE傳送訊息向該名家長致歉等情，已據本院前開認定，顯見乙○○當時因有安排到府擔任保母之工作等行程，主觀上顯無可能同意與被告聚餐，客觀上更無暇有何與被告及丙○○共同聚餐之時間。被告上訴意旨徒執其已與乙○○談好要與丙○○一起聚餐等節，本院經核顯與本案之卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉、胡沛芸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2159-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田博文上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35441號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、㈠」第1行「於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年3月27日下午3時0分許」，另犯罪事實欄「一、㈡」第1至2行「於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年5月25日上午11時0分許，在上開住處，向田孫桂英討錢索要金錢不成」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。本案被告分別於上開時間所為之2次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容與效力，卻仍違反保護令禁制內容，顯見其藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次犯行間，犯罪手段、情節均相似，再就不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35441號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為田孫桂英之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院民國112年7月31日以112年度家護字第541號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對田孫桂英實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對田孫桂英為騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許，在2人位於桃園市○○區○○○街000巷0號8樓（下稱本案處所），因酒醉謾罵田孫桂英，並對田孫桂英大聲咆哮，以此方式對田孫桂英為騷擾行為，而違反本案保護令內容。　㈡於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成，遂對田孫桂英大聲咆嘯，以此方式騷擾田孫桂英而違反本案保護令內容。二、案經田孫桂英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田孫桂英於警詢中之證述大致相符，並有本案保護令、本案保護令執行紀錄表、譯文表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯罪事實所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨認犯罪事實一、㈡之部分，被告另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全部分，經查，被告上開行為尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，亦難屬明確而具體加害法益之意思表示，而使客觀上一般人認為足以構成威脅，致其生活狀態陷於危險不安之境，且依告訴人之指訴，被告除謾罵並咆嘯外，並無欲行加害之言語，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-237-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1139號上訴人即被告乙○○ 輔佐人丙○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第170號，中華民國113年5月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係甲○○之阿姨，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係。乙○○前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年8月23日以112年度家護字第778號核發民事通常保護令（下稱上開民事通常保護令），裁定其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於112年8月28日執行保護令，且當面告知乙○○上開民事通常保護令之內容。詎乙 ○○明知上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年9月22日中午12時許，接續以通訊軟體Line（下稱Line）傳送「到底是寄了什麼可次寄到14箱」、「我莫明奇妙被一仁伸請保護令（我是不會暴力的人）你知的」之訊息（下稱本案訊息）予甲○○，對甲○○為通信之聯絡行為，而違反上開民事通常保護令之禁止事項。二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官表示同意作為證據（見本院卷第108 至111、213至217頁），而上訴人即被告乙○○及被告女兒即輔佐人丙○○均表示不爭執證據能力（見本院卷第108至111、 213至217頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固對於上開客觀事實不爭執，有於上開時間傳送本案訊息予告訴人甲○○，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其不懂什麼叫民事通常保護令，也沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳送本案訊息予告訴人係因告訴人寄東西，其要詢問告訴人而已，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡。輔佐人於事發後曾致電7-11賣貨便客服詢問相關問題，且與客服核對寄件者資料後確認寄件者手機號碼確係告訴人之手機號碼，是告訴人雖以其子林 ○○之名作為會員姓名，惟實際使用賣貨便之人係告訴人本人，告訴人係以賣貨便購買物品後寄給被告及輔佐人，是被告確係為詢問告訴人為何寄東西之故而傳送本案訊息，並主張其無罪等語。　㈡經查：　⒈被告係告訴人之阿姨，其等間為三親等旁系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係；臺北地院於112年8月23日以上開民事通常保護令裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，且業經送達被告之住居所，並經中正二分局致電告知被告上開民事通常保護令之內容，再經萬華分局於112年8月28日執行保護令，並當面告知被告上開民事通常保護令之內容；被告於112 年9月22日中午12時許，以Line傳送本案訊息予告訴人等情，經證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺北地檢署112年度他字第9793號卷【下稱他卷】第49至50頁），並有原審法院112年度家護字第778號民事通常保護令、送達回證、中正二分局112年8月29日北市警中正二分防字第1123016705號函暨執行紀錄表及公務電話紀錄、萬華分局112年8月31日北市警萬分防字第1123039920號函及執行紀錄表、Line對話訊息截圖在卷可佐（見他卷第29頁、原審易字卷第61至64、103 、105、107至119頁），復經本院核閱原臺北地院112年度家護字第778號全卷屬實，是上開事實，應堪認定。被告雖於原審審理中不爭執上開事實 (見原審易字卷第76、79、137 至138頁），於本院審理中復改稱沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡等語（見本院卷第107、219頁），惟輔佐人當庭陳稱略以：我知道萬華分局有來找我媽媽和我，有跟我告知上開民事通常保護令之內容，我們也有收到，當時我媽媽在我旁邊等語（見本院卷第107頁），足證被告於傳送本案訊息前業已知悉上開民事通常保護令，被告前揭所辯均無可採。 ⒉被告既經臺北地院核發上開民事通常保護令，裁定禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知上開民事通常保護令裁定之內容，卻仍於上開時間，以Line傳送本案訊息予告訴人，其所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。被告固以前詞置辯，惟查：　⑴觀被告傳送訊息予其子陳○○之友人「阿謙」詢問：「你幫我賴○○（14箱(遺留物)是寄些什麼？我對遺留物（3個字）很好奇？？？因為我又不能直接賴（○○），如有答案回賴給我，謝謝」等情，有Line對話訊息可佐(見臺北地檢署112年度偵字第45715號【下稱偵卷】第49頁)，是依上開對話訊息內容可知，被告係以其不能直接傳送Line訊息予陳○○為由，輾轉要求其子之友人代為向陳○○詢問其收受之14箱遺留物內容為何，復參諸上開民事通常保護令亦裁定禁止被告對其子「陳○○」為通信之聯絡行為，有上開民事通常保護令在卷足稽（見原審易字卷第61至64頁），顯見告訴人與陳○○均經上開民事通常保護令列為禁止被告通信聯絡之對象，足認被告自當知悉其不得傳訊息予陳○○及告訴人，況被告傳訊要求代為詢問其子之內容係為詢問該14箱物品，與其傳送本案訊息詢問告訴人該14箱物品之原因相同，更見被告明知縱然其欲詢問該14箱物品之內容，仍不得傳送Line訊息予陳○○，則被告自無可能對於其亦不得對告訴人傳送訊息乙情諉為不知，是被告明知其受上開民事通常保護令之拘束，卻仍逕自傳送本案訊息予告訴人，其主觀上自具有違反保護令之犯意無訛。　⑵被告雖於本院審理中陳稱略以：因告訴人以賣貨便寄送14箱物品予被告，其係為詢問該14箱物品內容始傳送本案訊息予告訴人等語，並提出輔佐人經與7-11交貨便核對後以寄件之交貨便帳號所留之電子信箱、手機號碼均係告訴人，而認定該交貨便帳號之實際使用人為告訴人為佐證（見本院卷第22 3至224、227至231頁），及聲請傳喚陳○○、告訴人之子林○○ （見本院卷第111、197頁）。惟按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。被告犯行既經本院認定如上，縱被告前揭主張屬實，然此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，本院亦認無傳喚上開證人之必要，附此敘明。　⑶至被告之子陳○○雖於112年8月18日以存證信函通知被告，告知其須聯繫告訴人並取回其遺留在臺北市○○○路0段00號3樓之物品等情 (見偵卷第37頁)，惟嗣後上開民事通常保護令業經臺北地院於同年8月23日核發，且經萬華分局於同年8月 28日執行並當面告知被告上開民事通常保護令之內容，被告亦知悉上開民事通常保護令之內容，均認定如上，是縱使該存證信函內容中要求被告聯繫告訴人，然被告既然明知上開民事通常保護令之內容，自仍有遵守之義務至明，是此部分仍無從為有利於被告之認定。 ⒊又上開民事通常保護令雖嗣經被告提起抗告，經臺北地院合議庭於113年1月24日以112年度家護抗字第138號廢棄原裁定，有臺北地院法院112年度家護抗字第138號裁定在卷可參（見原審易字卷第65至70頁）。然抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文，亦即當事人雖就裁定提起抗告，惟該裁定於遭廢棄前，自仍有其拘束力，否則當無執行之可能。是民事通常保護令之相對人於收受該保護令後，縱曾提出抗告，惟該民事通常保護令自仍有拘束力，除有民事訴訟法第491條第2項經原法院或審判長或抗告法院停止原裁定之執行，抑或有家庭暴力防治法第27 條第2項執行機關認為異議有理由而停止執行之情事外，相對人自有遵守該民事通常保護令之義務。如有違背該通常保護令內容，即應構成違反保護令罪，且該罪係屬即成犯性質（本院110年度上易字第1885號判決意旨參照）。基上，縱令被告於知悉上開民事通常保護令內容後曾提起抗告，惟於該保護令遭廢棄前，該保護令仍有拘束力，被告自有遵守該保護令之義務。查本案係於上開民事通常保護令遭廢棄前所為，被告自仍受上開民事通常保護令之拘束，而有遵守上開民事通常保護令所揭櫫禁止其對於告訴人為通信之聯絡行為之義務，惟被告卻仍於上開時間傳送本案訊息予告訴人，已該當違反保護令罪，且無從因被告曾提起抗告，且上開民事通常保護令遭廢棄等情，而阻卻被告罪責。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，而增訂第6至8款之規定，惟本案被告所犯之同法第2款規定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第 61條規定處斷。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈢被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間，透過LINE 傳送本案訊息之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟觀之輔佐人所提出之統一超商股份有限公司113年3月18日統超字第20240000 232號函影本及告訴人於另案之刑事變更期日聲請狀影本（見本院卷第227至229頁），互核可知寄件予被告之交貨便帳號所留存之手機號碼及電子信箱均係告訴人所使用，合理推斷該交貨便帳號為告訴人所得使用之帳號。而被告違反上開民事保護令之緣由乃告訴人所得使用之交貨便帳號寄14箱物品給其，其才LINE本案訊息予告訴人，故本院認被告以Line 傳本案訊息予告訴人，並非毫無理由，原審量處被告刑度時並未審酌上情，顯有所疏漏。被告上訴主張無罪等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決即屬無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開民事通常保護令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於上開時間接續傳送本案訊息予告訴人，而違反上開民事通常保護令，且於偵查及原審準備程序中坦承犯行、於原審及本院審理中否認犯行之犯後態度，惟考量被告本案違反上開民事通常保護令之行為，係因告訴人以賣貨便將物品寄送予被告，被告違反保護令之行為動機及目的顯與告訴人之行為相關；暨斟酌被告犯罪之手段、情節、造成之損害、素行，及告訴人、檢察官當庭表示對於被告量刑之意見（見本院卷第222頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、先生已過世，目前沒有工作（見本院卷第112、219頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1139-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖翊上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19794號），本院判決如下：　　主　文林聖翊犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分刪除「家庭暴力事件通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林聖翊與被害人甲○○案發時屬前同居男女朋友關係（警卷第4頁），被告與告訴人自屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；兼衡被告犯後坦承之態度尚稱良好，且告訴人經本院依職權電詢表示願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第17頁），並考量其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又考量告訴人於本院審理中表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第17頁），本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱從事保全工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19794號　　被　　　告　林聖翊　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖翊與甲○○前係男女朋友關係，林聖翊前因對甲○○為家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請民事保護令，經高雄少家法院於民國113年2月 20日以113年度家護字第56號民事通常保護令，裁定林聖翊不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾之行為。詎林聖翊於113年6月12日15時07分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00 ○0號5樓住處，與甲○○因金錢及交友糾紛發生口角衝突，竟基於違反保護令之犯意，將電蚊拍、電腦主機殼丟向甲○○，而違反上開民事保護令。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林聖翊之供述。 (二)員警密錄器影像擷圖、職務報告2份。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、家庭暴力事件通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA量表）。二、核被告林聖翊所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-22

KSDM-113-簡-3764-20250122-1