Know99判決書

搜尋結果：違反道路交通管理事件統一裁罰基準

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3376號原告謝鶴年住○○市○○區○○街00巷00號被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日北市監基裁字第25-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第47-48頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月29日11時54分許，行經新竹縣新埔鎮文山路與褒忠路口（下稱系爭路口）時，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於113年7月29日逕行舉發（本院卷第49頁），並於同日移送被告(本院卷第55頁)。經被告依道交條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以 113年10月30日北市監基裁字第25-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第65頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第206條規範之行車管制燈號分為圓形及箭頭燈號，原告行經系爭路口時僅亮直行箭頭綠燈，並未亮起圓形的紅燈禁止燈號，而一般駕駛人的觀念綠燈是允許直行及左右轉的，此種多時相路段僅亮直行箭頭綠燈又無其他禁止左右轉之警示標語或圓形紅燈燈號，係屬道路交通標誌標線號誌設置缺陷，極易造成駕駛人行車事故。原告因該號誌設置瑕疵，無從遵守交通規則，此為不可歸責於用路人之行為，請撤銷原處分並敦促交通單位加強道路交通標誌標線號誌設置之明確性。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭汽車在系爭路口左轉彎未依號誌指示行駛，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.標誌設置規則第206條第2款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新竹縣政府警察局第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第49頁）、採證照片（本院卷第64頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：原告行經系爭路口時僅亮直行箭頭綠燈，一般駕駛人的觀念綠燈是允許直行及左右轉的，此種多時相路段僅亮直行箭頭綠燈又無其他禁止左右轉之警示標語或圓形紅燈燈號，係屬設置缺陷，原告因該設置瑕疵，無從遵守交通規則，不可歸責於原告等語。經查，行車管制號誌顯示「箭頭綠燈」表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，標誌設置規則第206條第2款第1目定有明文，業如前述，而原告駕駛系爭汽車於系爭路口停止線前，行車管制號誌顯示為「直行」箭頭綠燈、「右轉」箭頭綠燈，有採證照片在卷可證（本院卷第64頁），依上開規定，車輛僅得直行或右轉，然系爭汽車超越停止線進入系爭路口「左轉」進入銜接道路（本院卷第64頁），顯未依號誌之指示行駛；又原告駕駛系爭汽車，應當知悉並遵守號誌之指示及相關交通法規，其就未依號誌指示行駛自有可非難及可歸責性，原告上開主張，均不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-24

TPTA-113-交-3376-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1191號原告吳翼德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月21日20時32分許，駕駛車號000—0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市蘆竹區海湖東路與海湖北路口時，因有跨越車道超車未使用方向燈之情事，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警攔查後，員警見原告面色紅潤，對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18mg/L，舉發機關員警遂依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第DA9B01481號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1 款等規定，以113年3月22日桃交裁罰字第58-DA9B01481號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告主張及聲明：警察在海湖東路與海湖北路前100公尺路中央盤查轎車，致使原告騎乘系爭機車須往中線超越，後因停等紅燈，員警隨機在原告家門口前要求酒測原告，原告已休息3小時，為了安全請求喝水但被拒，並進行酒測，數值為0.18mg/L，原告前兩個小時有擦綠油精提神，不知是否因綠油精或未喝水之緣故而數值超標，且員警是隨機在原告家門口要求施測等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據採證光碟內容，原告稱飲酒至下午4、5點，顯見距離員警攔查時(下午8時許)已逾15分鐘，尚無提供礦泉水漱口之必要，是本件員警酒測程序應無違誤。原告主張隨機攔查且其已在家門口一節，依採證影片可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈且跨越車道超車亦未使用方向燈而攔查，並非無故攔查；再者，本件員警係於原告行駛於道路時即攔檢，而待原告停車後(原告停於其自宅前)，對其進行酒測，是員警開始攔查原告之位置是在道路上，該等屬於公共空間，員警執法過程並無何違法情事，原告之主張，實不足採。　㈡並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月24日蘆警分交字第1130 024010號函（見本院卷第39頁）、舉發通知單及酒測值單（見本院卷第41頁)、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年 10月25日M0JA1202457號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第44頁）、密錄器截圖（見本院卷第43-63頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67頁、第99頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁)、等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 18毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢原告雖稱員警係隨機在原告家門口前要求原告酒測等語。經查員警係因原告騎乘系爭機車跨越路面邊線起駛未使用方向燈而攔停原告詢問，後因原告駛離時，有變換車道亦未使用方向燈之情事，且員警見原告騎乘系爭機車有搖晃之情，故再上前詢問原告是否有飲酒，原告雖否認飲酒，員警仍要求原告停車受檢等情，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第45-48頁)；且員警攔查原告時，已見原告臉色紅潤，員警先以酒精感知棒初測有酒精反應，原告並表示當（21）日下午4、5點飲酒結束，因已距離飲酒結束15分鐘以上，乃對其進行酒測，經測吐氣酒測值為0.18mg/L，遂依規進行製單舉發之情，亦有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書（見本院卷第42頁)附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告面部紅潤之酒容而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所騎乘之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警職法第8 條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測，當屬合法。　㈣原告另主張員警酒測前提供水漱口等語；惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上揭規定係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以漱口後或飲用酒類結束時間達15分鐘，排除殘留口腔之酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束時間距檢測時已達15分鐘以上時，不以員警告知或提供漱口為必要，其酒測結果即應承認合法性。查原告經警詢問何時飲酒結束，原告表示喝到當（21）日下午4、5點等語，有採證畫面翻拍截圖在卷可按(見本院卷第43頁)，員警於同日20時32分對原告進行酒測，有酒測值紀錄單及職務報告在卷可按(見本院卷第41、42頁)，可見原告飲酒結束時間距離酒測時間早已超過15分鐘以上，依上開規定，員警有無給予原告以水漱口之流程對酒測結果並無影響。又員警對原告進行酒測有全程錄音錄影等情，有採證畫面翻拍截圖及採證光一份在卷可稽(見本院卷第43-65頁) ，足徵舉發員警所為酒測程序並無違反前揭相關規定，原告此部分主張，自無足採。　㈤綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1191-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3667號原告賴炳成被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號裁決（嗣經被告以113年12月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年 12月25日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於111年10月5日16時54分，駕駛其所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道三號高速公路北向84.7公里處，由內側車道向右變換至中線車道時，未全程使用右方向燈，經民眾於同年月11日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未全程使用方向燈）」之違規事實，乃於111年11月3日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC239843號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年12月18日前，並於111年11月3日移送被告處理，原告先後於111年11月14日、同年月15日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月23日以桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、被告回復原告之函文僅對原告111年11月14日填寫之案件編號B1111114065號之交通違規案件陳述書內容回復，並未對原告111年11月15日填寫之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書之內容回復，被告並未了解與考量及調查原告案件編號B1111115030號陳述書之內容，顯然被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，及未依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，被告違反行政程序法第43條之規定。 2、原告當時行駛於該路段內側車道欲前往臺北市，見後方檢舉人車輛（下稱甲車）高速逼近系爭車輛車後，且甲車未保持高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定之汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離；其中規定當車速大於100公里/小時的時候，應保持50公尺以上之安全距離，原告因甲車之違規行為，心生恐懼而擔心會有不安全之情事產生，因而一邊注意甲車動態，一邊切換右方向燈以作警示及注意右側狀況向右側緩慢變換車道，並於注意後方未保持行車安全距離之甲車過程中，認為已完成變換車道後因系爭車輛之美國原廠設計之方向盤轉向回正之因素而自動切斷了右方向燈的閃爍狀態，而導致可能未全程使用方向燈的疑慮。 3、原告行經國道3號高速公路北上約84公里處內側車道時，因前方有車（由檢舉人所攝影片截圖可證），為保持安全距離，致原告未能以105公里以上時速前進，但仍有100公里以上時速，應並未違反交通規則；而檢舉人似因不滿原告之時速，違反道路交通安全規則第91條第2項之規定以未保持安全距離之方式接近緊跟隨在系爭車輛後方欲逼原告讓路，由檢舉影片可證甲車時速超過100公里，而檢舉影片己於檢舉人檢舉時確認所有內容資料皆為正確無誤，表示檢舉人也認為照片2、3、4及檢舉影片中甲車之車速有100公里/小時之速度無誤，且其中舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片2、3、4及檢舉影片中甲車距系爭車輛可確認僅不到30公尺（可由影片中道路分隔線白線及空白之兩車距離確認無誤），不能以檢舉人之廣角鏡頭攝影判斷遠近。 4、因檢舉人確已違反高速公路及快速公路交通管制規則第6 條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定在先，而使得原告心生恐懼因而造成可能違反道路交通管理處罰條例之規定，然原告係為躲避可能發生的危難而致違規，依行政罰法第13條規定應予免罰。 5、如前所述，因甲車確實有未保持前後兩車間之行車安全距離之似為逼車之違規行為在先，違反高速公路及快速公路交通管制規則第6條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定，並且因而導致原告為躲避可能之危難發生而可能有未全程使用方向燈之情形，依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，原告之可能違規行為因可歸責於甲車違規在先而導致，原告應可免受處罰；應歸責人為本案之檢舉人，應歸責人（檢舉人）之資料於舉發單位處可查得，原告於111年11月1 5日填寫之關於本案之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書中已向被告告知應歸責人。 6、按交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，說明四中表示：「車輛駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行駛之車道變換進入另1車道後行駛之行為，與貴署來函說明二見解相同。爰有關車輛駕駛人變換車道過程應使用方向燈行為之執法認定，仍請貴署參酌前揭解釋就個案具體事實審酌處理，本部予以尊重。」。由檢舉影片中，可發現系爭車輛車頭已向右變換進入另一車道後，系爭車輛之右方向燈才因方向盤之左轉向而熄滅；系爭車輛係美規進口車，車輛之方向燈係採與汽車方向盤聯動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點即自動關閉方向燈。因此，依交通部109年11月16日交路字第1090015201號函之函釋內容，原告應已完成變換車道後才熄滅方向燈，即原告變換車道時有符合全程使用方向燈，即已依規定變換車道，未違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定。 7、原告於本案所述時段於高速公路行車時，確已依道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例行駛車輛及使用方向燈；縱認系爭車輛於本案中有符合未全程使用方向燈之情形，應仍可依原告駕駛行為已達應注意及已注意情形，而未有危險駕駛及未產生任何危害可能性及未有任何影響其他用路人情事，及已使用方向燈足使後方來車可先預知系爭車輛之後續動向及可避免任何危害產生之情形下，已達到方向燈之使用目的；且原告並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而就個案具體事實審酌處理，為原告依行政罰法第19條規定不受處罰之判決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年1 1月24日國道警六交字第1110410236號函略以：「…查本違規案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定（111年10月11 日第RV-20221011000244號檢舉案），檢舉旨揭車輛於111 年10月5日16時54分許，行駛國道3號公路北向84.7公里路段時，未依規定變換車道（未依規定使用方向燈），經檢視所提供之錄影採證資料，其違規屬實，依法舉發，並無不當…另經重複檢視本案檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，旨揭車輛於變換車道前有使用方向燈（閃光燈），於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈（閃光燈）即熄滅，顯有違反上述規定，核本案違規屬實，並有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片顯示時間2022/10/05 16：54：2 6至16：54：29時，系爭車輛雖有使用方向燈，惟於影片顯示時間2022/10/05 16：54：29時起，系爭車輛於變換車道尚未完成時即關閉方向燈，其變換車道未全程使用方向燈，顯有違道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、按「有關汽車駕駛人轉彎及變換車道使用方向燈一節，查貴署97年5月1日警署交字第0970060300號函表示，按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款（現行道路交通管理處罰條例第42條）及道路交通安全規則第102條第1項第4 款及第5款規定，汽車行駛至交岔路口進行轉彎之過程，均應顯示方向燈，俾讓其他用路人暸解其動向，以採取適當之必要措施，似不宜將條文作『轉彎前』、『轉彎時』及『轉彎後』之分割解釋。至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與汽車方向盤連動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌處理，本部於97年5月20日交路字第09700 29748號函復表示同意貴署見解；另查現行汽車方向燈之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左的方向燈，則當轉向變換車道時，方向燈控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆」（參照交通部109年11月16日交路字第1090015201號函）。由交通部此一函文可知，車輛駕駛人變換車道，為使後車注意其行車動向，本有全程使用方向燈之義務，其方向燈若為轉正後自動熄滅或變換者，除「遇有突發狀況可個別判斷」外，若提早熄滅，仍屬於未全程使用方向燈之範疇（參照臺灣嘉義地方法院110年度交字第36號行政訴訟判決）。 4、再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。而駕駛人於變換車道時應全程顯示方向燈，此不僅為道路交通安全規則第 109條第2項第2款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守。又本件原告知悉方向燈會自動彈回而關閉，顯見原告對於車輛性能知之甚詳，則其理應注意其方向盤轉正後其方向燈會熄滅之情形，駕駛人既有全程打方向燈之義務，當應注意其車輛之情形（本件未遇有突發狀況），駕駛人既未注意，依行政罰法第7條第1項屬於有過失。 5、原告稱被告僅對其111年11月14日所為之申訴回覆意見內容，並未對111年11月15日所為之申訴回覆意見內容；惟參照被告111年11月22日桃交裁申字第1110130015號函，被告已請舉發機關依據原告111年11月14日及15日之申訴，重新審認本案違規舉發是否有違誤，並無原告所稱未對 111年11月15日所為之申訴回覆意見內容之情形。 6、又原告主張為躲避可能發生的危難而致違規，惟按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條固有明文。然所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法（參照臺灣士林地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決），而本件依採證影片內容，並無見原告有遭遇急迫之危險而無法使用方向燈，原告亦無提出證據證明其遭遇急迫之危險。是以，原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為。 7、另原告稱檢舉人違反高速公路及快速公路交通管制規則第 6條及道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款等語；惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院 93年判字第1392號判例）；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。 8、至原告主張應依行政罰法第19條規定不受處罰之部分；按行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，行政罰法第19條係於違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰處罰時始有適用，本件依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，顯見本件非屬行政罰法第19條所適用之情形，原告之主張顯於法有所誤解。 9、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定所定要件。 10、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，是否可採？（二）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本2份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第69頁、第75頁、第77頁至第8 6頁、第87頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年11月24日國道警六交字第1110410236號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第55頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面18幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第89頁至第105頁〈單數頁〉、第111頁、第113頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、由前揭行車紀錄器錄影擷取畫面以觀：「行車紀錄器安裝所在車輛（即甲車）行駛於內側車道，而其前方有一車牌號碼為00-0000號之小客車（即系爭車輛），於畫面顯示時間2022/10/05（下同）16：54：26起，開始亮右方向燈　　　，並向右進行變換車道（斯時系爭車輛與甲車間至少尚有 2組車道線之距離〈即20公尺《參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項》），而於16：54：29，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，隨後其雖持續往右變換車道，但並未再亮右方向燈，嗣於16：54：30，系爭車輛始完全變換至中線車道。」。據此，足見系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道之過程雖曾亮右方向燈，但其最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半仍位於內側車道，其後即未再亮方向燈，是其即屬變換車道而未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道之行為（違反道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定），是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　汽車駕駛人於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，「並應顯示至完成變換車道之行為」，此為道路交通安全規則109條第2項第2款所明定，而系爭車輛經駕駛而於向右變換車道過程中之最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，其後即未再亮右方向燈，已如前述，此與變換車道完成時因回正方向盤致聯動而自動關閉方向燈一事顯屬有異，是原告前揭所稱核與上開事證不符，自無足採，則系爭車輛既經駕駛而構成道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所規定之違規事實，故不論其係出於故意或因過失所致，均屬具備責任條件。（三）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，不可採：　 1、按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。」、「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」、「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，道路交通管理處罰條例第85第1項前段及行政罰法第13條、第19條第1項固分別定有明文。　　 2、惟查：　 ⑴縱使甲車駕駛人有原告所指未保持安全距離而逼近系爭車輛之違規事實，亦僅係其應就該違規事實受罰，此核與系爭車輛之駕駛人於變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為而構成之本件違規事實，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人（系爭車輛之車主）若認為受舉發之違規行為應歸責他人（即實際駕駛人），則得依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人一事，尚屬有別，是原告援引道路交通管理處罰條例第85條第1 項（前段）之規定而為免罰之依據，容屬誤會而無足採。 ⑵本件處罰之行為並非「變換車道」本身，而係「未依規定（即未顯示方向燈至完成變換車道之行為）」，是原告所稱甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，縱為系爭車輛變換車道之緣由，但依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭車輛最初亮右方向燈時，其與甲車間至少尚有2 組車道線之距離（即20公尺），是自難有「緊急危難」存在；況且，此與系爭車輛未顯示方向燈至完成變換車道之行為一事更屬無涉，故就本件違規事實，自無行政罰法第 13條關於「緊急避難」之阻卻違法事由。　　⑶行政罰法第19條第1項所指「情節輕微，認以不處罰為適當者」一節，就交通違規事件而言，應屬處罰機關行使裁量之職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，而系爭車輛經駕駛於高速公路變換車道時未依法全程使用方向燈，業如前述，則被告依其職權審認應予裁罰，所為裁量難認有何違法之處；況且，本件裁罰所適用之道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款，其法定罰鍰金額為「3,00 0元以上6,000元以下」，則其法定罰鍰最高額乃係「6,00 0元」（已逾3,000元），不符行政罰法第19條第1項所規定關於法定罰鍰最高額之要件，自無適用餘地。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3667-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3305號原告童麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第51頁，以下同卷），於民國113年8月8日12時10 分許，於桃園市○○區○○○街00號前（下稱系爭地點），因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為(第43-45頁)，為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警於113年8 月9日製單舉發（第42頁），並於同日移送被告處理（第61 頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分，第47頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：自家門口被惡意檢舉，因停太裡面被併排擋住無法開出去等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月8日12時10分許，停放在系爭地點之禁止臨時停車處所（人行道），經警方拍照採證，依道交條例第56條第1項第1款製單逕行舉發並無不當。　⒉按採證照片顯示系爭車輛停放系爭人行道之處所，為鋪設有石磚之地面（另依據員警查詢內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統，違規地點確實為公告之人行道範圍），事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定，已足認系爭地面係經劃設供行人行走之地面道路，確係屬人行道無誤。　⒊揆之道交條例禁止汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所之目的，無非為避免在人、車通行之處所停車妨礙通行，爰此，舉發員警按其上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，並無違誤。且系爭地點既已經主管機關依法舖設人行道後，成為具有管制作用之地點，於設置時起即發生效力，原告於該處停車，本即可見該人行道之地磚舖設，自當受其規制。另若原告在主觀上對系爭地點鋪設人行道有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該地點撤除人行道前，用路人仍應有遵守之義務。倘所有用路人徒憑其個人主觀之認知，而認設置不當或違法即可恣意違反而不予遵守，則交通安全之秩序將無從建立。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依舉發通知單及原處分所載原告遭舉發違規停車之地點確實為原告住家門前，而原告就其住家門前鄰接人行道乙節，復未爭執，另有被告所提內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料可稽，是系爭地點為舖有地磚專供行人通行之人行道，應堪認定。再觀本件採證照片2紙所示(第43 -44頁)，系爭車輛停放狀態係車頭停於鋪設地磚之人行道上，已明顯妨礙行人通行之路權，而依道路交通安全規則第11 1條第1項第1款、第112條第1項第1款規定，人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車之處所亦不得停車，是原告將系爭車輛停放於人行道，自已該當道交條例第56條第1項第1款規定構成要件無訛，從而，被告作成原處分予以裁罰，認事用法，應無違誤。　㈡至原告前開主張各節，縱然原告停車處所為其住家門口，然系爭地點既經劃設人行道專供行人通行之用，任何人均不得於該人行道停車或臨時停車，而妨礙行人通行，原告自亦無從以系爭地點為其住家門口為由而停車於住家門前之人行道上。又原告如因其他車輛於住家門前停車致無法出入，則屬應依法另行報警處理交通違規之問題，查系爭人行道鄰接之道路柏油地面邊緣劃設有紅實線，明確顯示該處所為禁止臨時停車處所，是原告如遇他人於系爭地點違規停車，自應報請警方依法處理，而非為避免他人違規停車於家門前，先自行違規停車於人行道上。是原告前開主張，均不足採。　㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」　第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3305-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第438號原告林洵敬住○○市○區○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1、3所示）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有牌照號碼BTC-0717號自用小客車（下稱系爭車輛），有如附表所示之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第第1款第4目、第 3款第1目，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時天色昏暗，無法看到「警52」標誌，且員警躲在邊坡下隱密執法，違反警政署稽查違規注意事項之規定，而與行政處分明確性原則不合。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉ 訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，附表編號1所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約900公尺處，且牌面清晰、未遭遮蔽，當時員警身著制服、駕駛公務車取締違規，自屬合法。系爭車輛當時車速，經檢定合格之測速儀器檢測超過規定之最高限速達47公里，違規事實明確。另附表編號3所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約160公尺處之路燈燈桿上，牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。系爭車輛當時車速，亦經檢定合格之測速儀器測得超過規定之最高限速達 13公里，違規事實亦甚明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣行為時處理細則第2條第5項：「(第1款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40 條。…(第3款第1目)三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3件、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年3月11日國道警七交字第0000000000號函、臺中市政府警察局第二分局113年6 月14日中市警二分交字第1130029868號函、員警之職務報告、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1所示之裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第61頁），原告駕駛系爭車輛於附表所示時間，行經每小時限速110公里之國道3號北向224.84公里處，經員警使用檢定合格單號碼為J0GB0000000號之雷射測速儀器，測得以時速157公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於112年4月25日檢定合格，其有效期限至11 3年4月30日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁），是原告違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌位於國道3號北向225.7公里處，與實際測速地點相距約860公尺，有其設置照片及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113 年3月11日國道警七交第0000000000號函附卷可參（見本院卷第57至59、63頁），足認該「警52」標誌之設置位置，符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。且該「警52」標誌之牌面清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，可輕易看見，原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，縱令為真，亦屬原告自己懈怠之過失，自不能免責。㈢就附表編號3所示裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第80頁），原告於附表所示時間行經每小時限速50公里之臺中市北區進化路與育隆路之交岔路口，經員警使用檢定合格單號碼為M0GA0000000號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速63公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第89頁），故此項違規事實發生時點係在該雷達測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌與實際測速地點相距約160.33公尺，有其設置照片及本院依職權查閱之GOOGLE街景圖示附卷可參（見本院卷56、59、101、102頁），足認該「警52」標誌之設置位置，亦符合處罰條例第7條之2第3項規定之測速距離規範。又該「警52」標誌之牌面亦甚清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，當可輕易看見。原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，係自己懈怠所致，亦不能免責。㈣原告雖指摘員警隱密性執法、採證，違反警政署稽查違規注意事項之規定云云。惟查，內政部警政署雖曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」然此僅係要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第9款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告此項主張顯係誤解法文，要無可採。㈤原告有如附表所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第 1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表編號1、3所示關於記違規點數之處分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分)：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZGB303634 4月16日國道三號北向224.84公里處行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 113年1月8日1時21分許第43條第1項第2款、行為時第63條第1項、第24條第1項罰鍰新臺幣1萬2000元、記違規點數3點、參加道路交通安全講習 2 68-ZGB303635 行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 3 68-GFJ308780 5月9日臺中市北區進化路與育隆路口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 112年8月18日10時42分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點

2025-03-21

TCTA-113-交-438-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第173號原告陳仕勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZFB309677號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月9日上午8時58分，在國道3號北向64.7 公里內側車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因接近北向64.7公里時突然發現右前方轉彎處有一警車停在避車道，並用測速儀器一直瞄準原告車輛，使原告受到驚嚇以為超速遭警方鎖定，當下即踩煞車致速度從原本時速115 公里降至94公里。　⒉測速取締標誌設置於北向66.6公里處，已違反300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證照片，系爭車輛持續行駛內側車道，當時路況並無壅塞，則系爭車輛以時速94公里行駛在最高速限110公里之該路段之內側車道，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第3款規定，屬道交條例第33條第1項第3款之違規。　⒉系爭違規行為並非超速違規，未適用必須設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7之2條第3項規定之適用對象，係「對於前項第 9款之取締執法路段」，而同條第2項第9款係規定「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」其文義並未規範僅有特定條文有所適用，且道交條例中規範以行車速度高於最高速限或低於最低速限作為處罰要件之條文並非單一，至少如道交條例第33條第1項第1款、第40條、第43條第 1項第2款均係直接有關之規定。足見道交條例第7之2條第3 項規定並非僅規範取締道交條例特定條號之違規行為始有適用，而係如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，均應適用該項規定設置取締標誌。另自立法目的觀察，道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。是就立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於特定條文有所適用。　㈡經查，系爭車輛於前揭時間行經系爭地點，係以時速94公里行駛於內側車道，而該車道之最低速限為時速110公里等情，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9 月19日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表、職務報告（本院卷第61至71頁）在卷可稽，堪認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為。而本院當庭勘驗原告行車紀錄器影片，並無法看出路旁警車內員警之動作，有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷第142頁、第115至132頁）附卷可佐，縱使當時原告發現路旁員警使用測速儀器瞄準系爭車輛，亦不得以此作為免責之事由。是被告以原處分裁罰原告，固屬有據。　㈢惟觀諸本件原處分所依據之取締規定雖係道交條例第33條第1 項第3款之「未依規定行駛車道」，然其「未依規定」係指高速公路管制規則第8條第1項第3款之規定。而高速公路管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛。故於將道交條例第33條第1項第3款與高速公路管制規則第8條第1項第3款結合作為處罰依據之情形，其實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限，於系爭地點即為時速110公里。準此，被告係以系爭車輛行車速度低於上開速限要求而裁罰原告，然該裁罰係以原告「行車速度低於規定之最低速限（即時速110公里）」為實質之處罰要件，揆諸前開說明，自仍應有道交條例第7之2條第3項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3款而有異。而本件於取締執法路段前方300公尺至1,000公尺並未設置測速取締標誌，有被告113年12月27日函及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11月2日函（本院卷第149至1 53頁）在卷可參，足認舉發程序已違反道交條例第7之2條第 3項之合法程序要件，並非適法，則被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第33條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、高速公路管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-21

TPTA-113-巡交-173-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2897號原告陳威宇訴訟代理人陳新傑律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月8 日新北裁催字第48-ZTVA71619號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月6日下午3時17分，在國道3號南向32.3 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年6月1 3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告係依規定使用方向燈後循序匯入車道，因系爭地點前車速至為緩慢，且車流壅塞，乃依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第3款規定行駛，並無任何違反道交條例第33條第1項第4款情事。又原告於該縮減車道之行駛既無超速，變換車道亦依規定提前使用方向燈警示後方來車，自難認有何據為認定原告違規之事由。　⒉縱認原告有原處分所指違規情形，然衡諸當時交通壅塞嚴重，原告若不於車道縮減終點前，匯入後車前方，則唯有逕行切入後車後方超過100公尺車距均不足10公尺之車陣，或在外側車道縮減終點前煞停等待左側車輛魚貫通過再伺機匯入，甚或直接行駛路肩，而無論何種行駛方式，均勢將急遽升高後車後方之車輛追撞，甚至引發連環車禍或堵塞路肩之風險，是依當時之客觀情事，實已無法期待原告遵守保持安全距離之規定。　⒊原告行車紀錄器畫面僅呈現車輛前方之畫面，被告究竟如何認定原告未與後車保持安全距離，且被告並未敘明所謂「依當時兩車時速應保持之安全距離為何」及「原告變換車道時與後車距離為何」等攸關違章事實認定之事實，有違行政程序法第5條明確性原則。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應給付原告3,000元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　由原告行車紀錄器影像及員警職務報告，可看出原告從加速車道變換至外側車道時與後車未保持安全距離，才導致後車撞上系爭車輛後方，並且後車為半聯結車，因此在超車時更需要較長的安全距離，才能確保安全，是本件原告自加速車道變換車道切入外側車道時，顯未與後車保持適當間隔，核其行為確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自屬道交條例第33條第1項第4款欲規制之違規態樣。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片，勘驗結果如下：　　⒈15:16:12：影片開始，原告車輛行駛在外側車道右側之車道，其所在之車道以穿越虛線與外側車道分隔。原告車輛速率為17km/h，前方各車道均有車輛且車速緩慢。　　⒉15:16:49：原告車輛所在車道地面出現指示車道縮減並指引車輛匯入鄰近車道之白色箭頭，原告車輛同車道前方車輛向左匯入外側車道。此時原告車輛速率為42km/h。　　⒊15:17:00：原告車輛左方之外側車道有一聯結車，同車道前方有一自小客車（下稱A車）。此時原告車輛速率為48k m/h。　　⒋15:17:02：原告車輛所在車道開始縮減，原告車輛仍繼續往前行駛至外側車道之聯結車右後方，A車仍行駛在原告車輛同車道前方。此時原告車輛速率為36km/h。　　⒌15:17:03：原告車輛行駛到外側車道之聯結車右方。此時該聯結車與其同車道前車（紅圈處）間約距離3組車道線加1條車道線。A車仍行駛在原告車輛同車道前方。此時原告車輛速率為37km/h。　　⒍15:17:04：原告車輛超過外側車道之連結車，此時同車道前方A車開始靠左跨越穿越虛線進入外側車道。此時原告車輛速率為39km/h。　　⒎15:17:06：原告車輛所在車道車輛縮減，原告車輛左側車身進入左邊之外側車道，A車左半部車身已進入外側車道。此時原告車輛速率為32km/h，與A車距離約2組穿越虛線。　　⒏15:17:09：原告車輛左側大部分車身進入外側車道，A車近乎完全進入外側車道。此時原告車輛速率為18km/h，與A 車距離不足一組穿越虛線。　　⒐15:17:12：原告車輛被撞擊，此時原告車輛速率為13km/h 。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第196至197頁、第159 至163頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵於15:17:03時系爭車輛行駛到主線外側車道之聯結車右方，該聯結車距離同車道前方車輛約3組車道線加1條車道線（即34公尺），此時系爭車輛時速為37公里，同車道前方另有一部A車行駛，於15:17:04時系爭車輛超過主線外側車道之連結車，同車道前方A車開始靠左跨越穿越虛線進入主線外側車道，此時系爭車輛時速為39公里，於15:17:06時系爭車輛左側車身進入左邊之主線外側車道，此時時速為32公里，與前方A車距離約2組穿越虛線（即6公尺），於15:17:09時系爭車輛左側大部分車身進入主線外側車道，此時時速為18公里，與前方A 車距離不足一組穿越虛線（即3公尺）等情。準此，系爭車輛行駛到主線外側車道之聯結車右方時，該聯結車距離同車道前方車輛僅約34公尺，此時系爭車輛時速為37公里，且前方尚有另一部A車行駛，於A車開始變換至主線外側車道時，系爭車輛時速為39公里，嗣系爭車輛繼續變換至主線外側車道之過程，時速自32公里減至18公里，依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，顯然已無法與行駛於主線外側車道之前方A車及後方聯結車均保持安全距離，此觀之系爭車輛變換車道過程與前方A 車僅距離6公尺、3公尺（時速32公里應保持16公尺安全距離，時速18公里應保持9公尺安全距離），明顯未保持安全距離，亦可得證，從而已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟當時原告駕駛系爭車輛欲向左變換至主線外側車道，自應注意與該車道行駛之前後車輛是否有足夠安全距離，縱使該車道車流壅塞，原告仍可選擇減速甚至暫停，等待有足夠安全距離時再變換車道，而非在無法確保行車安全距離之情況下，仍繼續變換至主線外側車道，況且系爭車輛前方已有另一部車輛先變換至主線外側車道，原告亦應讓主線外側車道車輛先行，再變換車道。是本件原告並無不能注意變換車道時應保持安全距離之情事，且此舉已造成其他車輛行駛之高度風險，堪認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明，並無其所謂無期待可能性之情形，從而原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」二、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」第2項規定：「本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2897-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號原告吉順行代表人陳錦隆被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍。　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公里，原告違規事實屬實。　㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規。㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公平正義等語。惟查：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政法上義務之責任。㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解，不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為有利於己之論據。㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1