Know99判決書

搜尋結果：郭子彰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4435號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇昱綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28412號），本院判決如下：　　主　文蘇昱綸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實（一）蘇昱綸於民國113年7月27日晚間6時43分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自店內桌上及架上竊取桌遊13盒（價值合計約新臺幣2萬餘元）得手後，隨即離開現場。嗣胡盛德清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。（二）案經胡盛德訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告蘇昱綸於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人胡盛德於警詢及偵查中之證述。（三）現場監視器錄影畫面截圖7張。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於上開時間、地點數次進出上址桌遊店竊取桌遊之行為，其行為時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告因與告訴人間有投資及財務糾紛，不思以正當途徑解決，竟任意竊取告訴人店內桌遊，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且業將本案竊得桌遊全數歸還告訴人（見偵卷第43-44頁訊問筆錄），態度尚可；參以其自述大學肄業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第5頁）；考量其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9-10頁），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得桌遊價值、現已全數歸還告訴人等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時失慮而為本案犯行，惟前於偵查中已將本案所竊桌遊全數歸還告訴人，犯後態度尚可，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之本案桌遊13盒，為其本案犯罪所得，業已發還告訴人，已如前述，是本案犯罪所得業已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4435-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊景順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2864號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3344號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊景順犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊景順於民國113年2月13日凌晨1時49分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號1樓之傳奇娃娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明華放置於選物販賣機臺上方之攪拌機1臺（附裝衣袋1盒）、枕頭1個（含枕頭袋1個）、衛生紙1包、洗碗精1瓶（下合稱本案商品，聲請簡易判決處刑書誤載為喇叭1臺、加熱型熱水袋1組、枕頭1顆，應予更正）得手後，隨即騎乘機車離開現場。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告莊景順經合法傳喚，於本院民國113年12月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見易卷第73、83-93頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科拘役之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第7-10頁），核與證人即被害人黃明華證述情節大致相符（見偵卷第25-27頁），並有現場監視器畫面截圖、本案商品照片、信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21-23、35-45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告有財物需求，卻未思循正當途徑獲取，任意竊取被害人放置於店內娃娃機臺上之商品，顯然漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前已有多起竊盜案件之前科紀錄（見易卷第83-91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、本案商品價值、所竊本案商品業經被害人領回、被害人不欲提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告竊得之本案商品，業經被害人於確認品名及數量無誤後予以領回，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第45頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-易-1134-20241227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第586號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱易祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3672號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2391 號、111年度緩字第127號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱易祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第3672號為緩起訴處分確定，並於民國113年1月3 日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗均檢出含有或沾留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第3672號為緩起訴處分確定，並於113 年1月3日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開偵查及執行卷宗查對無誤。（二）而該案扣得如附表編號1所示之白色細結晶，經取樣檢驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號2所示之吸食器具，經以乙醇沖洗，沖洗液檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號3所示之注射針筒，經取樣內含之白色結晶，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第76頁正反面）；而包裹如附表編號1所示毒品之包裝袋、扣案如附表編號2所示之吸食器具，以及扣案如附表編號3所示之注射針筒，與所沾留之毒品客觀上均難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品而併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如主文所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表：113年度單禁沒字第586號編號物品數量鑑定書 1 白色細結晶 1袋（含包裝袋1只，毛重0.5310公克，驗前淨重0.2010公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.2008公克）交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號（見毒偵卷第76頁正反面） 2 吸食器具 1組 3 內含白色結晶之注射針筒 1支（驗前淨重0.0810公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0808公克）

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-586-20241227-1

交聲他

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交聲他字第21號聲請人李隆華黃家瑜代理人李仲唯律師陳怡伶律師被告標家郁選任辯護人楊文瑞律師王仕為律師上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度交訴字第21號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許李隆華、黃家瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告標家郁經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第276條之過失致死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，因本案被害人李依璇已死亡，聲請人李隆華、黃家瑜為被害人之父母，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後至第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段即明。三、經查，被告因過失致死案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第139、10362號提起公訴，現由本院以113年度交訴字第21號案件審理中。被告本案被訴罪名為刑法第27 6條之過失致死罪，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，而本案被害人已死亡，聲請人二人為被害人之父母，屬直系血親等情，有聲請人二人及被害人戶籍資料在卷可稽，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人二人聲請參與訴訟無意見（見交訴卷第67-68頁)，是本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人二人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人二人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人二人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-27

TPDM-113-交聲他-21-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2751號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林彤澐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2199號、113年度執字第7616號），本院裁定如下：　　主　文林彤澐犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林彤澐因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處得易科罰金之刑，與其所犯如附表編號2所示之罪所處不得易科罰金之刑，固屬刑法第50條第1項第1款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪刑聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表及113年11月14日執行筆錄在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 19-28頁），且經本院多次撥打受刑人於113年11月14日執行筆錄所自陳之手機號碼，均未能通話，經留言亦未予回覆等情，亦有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第33 頁）。爰審酌受刑人所犯者為行使偽造私文書罪、幫助犯一般洗錢罪，罪名及罪質有別，犯罪時間係分別為民國11 1年8月22日、同年11月2日，犯行相隔有一定期間，責任非難重複程度較低，復酌以罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。（三）至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，另有宣告併科罰金新臺幣1,000元，然因本案無宣告多數罰金刑之情形，尚無併定應執行刑之問題，此部分自仍應與有期徒刑部分合併執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2751-20241226-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第216號聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）兼法定代理人林冠谷送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）代理人吳磺慶律師被告林冠羣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第7901號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第490號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司（下稱聲請人公司）及聲請人即聲請人公司之法定代理人林冠谷（下稱聲請人）對被告林冠羣提出刑法第335 條第1項侵占罪、同法第342條背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年6月30日以112 年度偵續字第490號為不起訴處分（下稱112偵續490不起訴處分書），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年8月12日以113年度上聲議字第7901號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年8月15日送達予聲請人公司之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵續字第490號全卷（下稱偵續卷）、112年度偵字第29784號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議字第7901號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人公司於113年8月26日（不變期間之末日即113年8月25日為星期日，故順延至113年8月26日為末日）委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、高檢署發回命令、送達證書、刑事聲請許可自訴狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至4頁、第10至11頁反面、本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人公司之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人公司及聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　二、原告訴意旨略以：　　聲請人公司之董事長為聲請人，其胞弟即被告林冠羣則為聲請人公司之董事，為聲請人公司全體股東處理事務之人，本應盡善良管理人注意及忠實義務，為聲請人公司謀取利益，避免聲請人公司承受財產上風險或損害。因聲請人長期居留國外，遂將聲請人公司大小章委由會計人員王秋麗保管，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年間某日，自王秋麗處取得公司大小章後拒絕返還，侵占入己。復於111年7月間，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用其持有聲請人公司大小章之機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人全然不知聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）達成訴訟上和解，擅自將聲請人公司持有英屬開曼群島Spirit Scientific Co.,Ltd之普通股550萬股之股權移轉予被告。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占及同法第342條背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請許可自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱偵卷、偵續卷、上聲議卷及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠侵占部分　⒈觀諸聲請人與被告間之電子郵件往來（見臺北地檢署112年度他字第3530號卷【下稱他卷】第8頁），聲請人先於107年10 月16日傳送電子郵件通知被告：伊將以申辦僑外資法人購取聲請人公司股份乙事為由，指示王秋麗持聲請人公司大小章承辦相關業務等情，嗣經被告於同日以電子郵件回覆：伊作為聲請人公司印章保管者，不能將聲請人公司大章交給外人等情。是被告雖曾表示其保管公司大章，惟據證人即曾任職聲請人公司之會計王秋麗於偵查中結證稱：伊自101年間任職於聲請人公司擔任會計迄108年，聲請人公司之大小章係由伊保管，聲請人曾要求伊辦理聲請人公司之僑外股本投資，然之後沒有辦成，嗣被告向伊拿取聲請人公司大章稱要自己保管，這是於辦理僑外股本投資前後發生之事，因伊每個月要代轉聲請人公司之房租，該大章也是銀行章，故伊與被告間來回拿幾次大章後，被告就將聲請人公司大章還給伊，之後該大章就一直在伊這裡，伊於108年離職時將聲請人公司印章交給總經理謝建興等語（見他卷第41頁反面）。核與被告於偵查中稱：伊只知道印章由王秋麗保管，王秋麗離職之後就不知道係由何人保管印章等語相符（見他卷第42頁）。　⒉是被告固然曾於聲請人主張要辦理僑外投資時於電子郵件中稱印章由其保管，惟證人王秋麗結證於聲請人表示要辦理僑外投資前後期間，被告雖曾向其拿取過聲請人公司大章，惟當證人王秋麗須辦理聲請人公司房租轉帳事宜時，被告會將大章交回給其，且嗣後被告業將該大章交由其保管，聲請人公司之印章由其保管迄其離職時，方將聲請人公司印章交付謝建興等語明確，證人王秋麗與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，且於偵查中具結作證，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信，足見聲請人公司之大章雖曾一度由被告取走，然被告於聲請人公司有使用大章需求時仍會將大章返還，且嗣被告業將該大章返還王秋麗由其保管，被告是否確實持有聲請人公司之大小章已屬有疑。　⒊聲請人另提出催告被告交付印章之存證信函暨所附之聲請人公司董事會議事錄、聲請人公司員工林麗卿催告被告返還印章之對話紀錄（見他卷第10至12、14至16頁），然上開資料至多僅足證明聲請人曾委由律師及林麗卿催告被告交付聲請人公司大小章，均無從證明被告確持有該等印章，聲請人另主張傳訊謝建興到庭作證，而經臺北地檢署檢察官傳喚證人謝建興到庭作證，惟謝建興因病治療中無法到庭乙節，亦有該署辦案進行單及點名單、謝建興之陳報狀暨檢附之振興醫療財團法人振興醫院113年2月16日診斷證明書可參（見偵續卷第57、59、63、65、73頁），況聲請人係主張被告「自10 7年間」即自王秋麗處取得公司大小章等語（見刑事告訴狀第1頁，見他卷第2頁），然其主張已與證人王秋麗上開證言不符，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是難遽為被告不利之認定。　㈡背信部分　⒈聲請人主張被告利用持有聲請人公司大小章機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人不知悉聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院達成訴訟上和解云云，惟依卷內事證已難認被告確持有聲請人公司大小章乙情，業論述如上。　⒉復查，被告以對聲請人公司主張返還借款為由，向士林地院聲請核發支付命令，經該院於111年1月27日以111年度司促字第526號核發支付命令，因聲請人聲明異議，由士林地院以111年度重訴字第220號民事事件（下稱另案民事事件）審理，該案係由聲請人公司之監察人劉立恩代表聲請人公司為被告，且據劉立恩於該案言詞辯論程序中表示：經確認後，就被告主張支付命令表格編號1至4部分與聲請人公司間確存有借貸關係，至於其餘部分尚待調取帳冊後方能確認；聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情；聲請人公司有和解意願等語，嗣經該民事事件承審法官勸諭被告與聲請人公司和解後，雙方達成和解各節，有聲請人之刑事告訴狀、士林地院111年度司促字第526號支付命令、111年度重訴字第220號民事事件言詞辯論筆錄、和解筆錄可參（見他卷第2 頁反面、9頁、偵卷第26至27、29、36、38頁）。　⒊公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，公司法第213條定有明文。又按股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故公司法第213條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟（最高法院103年度台抗字第603號民事裁定可佐）。查劉立恩係聲請人公司之監察人，有聲請人公司經濟部商工登記資料可參（見他卷第7 頁），顯見另案民事事件中，係由劉立恩依上開公司法之規定，以聲請人公司監察人之身分代表聲請人公司與被告間進行訴訟，可見被告就該案民事事件中，並非受聲請人公司委任處理事務之人，已與背信罪之為他人處理事務之構成要件不合。況聲請人身為聲請人公司之法定代理人，於聲請人公司面臨另案民事事件時，自負有為聲請人公司謀求福祉之權利及義務，而聲請人既然自承於被告聲請核發支付命令時旋聲明異議（見他卷第2頁反面），顯見聲請人已知悉被告向聲請人公司主張返還借款乙情，然迄聲請人公司經士林地院於111年9月30日以110年度司字第30號民事裁定聲請人公司應予解散前，聲請人公司已無營業，亦無員工上班，自106 年至108年持續虧損，且聲請人公司之董事長即聲請人自108 年12月19日已出境，且戶籍已遷出國外，有上開民事裁判主文暨理由可佐（見偵卷第20、21頁），核與劉立恩於另案民事事件中稱聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情等語（見偵卷第26頁反面）相符，查上開支付命令係於111 年1月27日核發（見他卷第9頁），復被告與聲請人公司係於 111年8月24日於另案民事事件中達成和解（見偵卷第38頁），益徵聲請人自108年12月19日出境後已長年未入境，於上開支付命令核發時及和解筆錄作成時均未曾歸國，既然聲請人未曾返臺處理聲請人公司所涉之另案民事事件，其對於被告與聲請人公司間達成和解乙情並不知悉自非違常，且既然聲請人自出境後未曾歸國，其是否確能知悉聲請人公司之大小章由何人保管，及其主張被告因持有印章而持續將法院文書寄至被告掌控之址致其不知悉上開和解內容云云，更屬有疑，更無從僅憑聲請人不知悉上開和解內容，遽認被告涉犯背信犯行。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人2人指訴被告涉犯侵占、背信犯行，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲自-216-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2766號聲請人即被告蘇子豪上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度簡字第2544號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇子豪（下稱被告）因本院11 3年度簡字第2544號詐欺案件遭扣押如附表所示之物，因該案現已判決確定而未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。三、經查，被告因詐欺案件，於民國113年6月5日為警搜索扣得其所有如附表所示之物，有本院113年度聲搜字第1481號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第212 24號卷第67-73頁）；該案起訴後，經本院以113年度簡字第 2544號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年，於113年10月29日確定，未對被告為沒收或追徵之諭知，並於確定後以113年11月12日北院英刑與113簡2544字第1130013275號函請檢察官依法執行等情，亦有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可查（見本院113年度簡字第2544號卷第43-53頁，聲卷第11頁，執他卷第5頁）。是該案既經本院判決確定並移送臺灣臺北地方檢察署執行，即已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關扣押物之發還事宜，自應由執行檢察官依個案情形予以審酌。則本件被告向本院聲請發還如附表所示之物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表：編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 手機1支（型號：iPhone 13 Pro A2638，IMEI碼：000000000000000，IMEI2碼：000000000000000）新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21224號卷第73頁）

2024-12-26

TPDM-113-聲-2766-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2928號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉芮楨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2346號、113年度執字第8190號），本院裁定如下：　　主　文劉芮楨犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉芮楨因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，此觀同法第51條第5款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號 1、2、4所示得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表編號3 、5所示不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第 4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示已有悔意，請求從輕裁定等語，有本院函文暨附件、送達證書及受刑人民國113年12月17日刑事陳述狀在卷可憑（見本院卷第25-33、49頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且均係參與詐欺集團擔任收水工作所為，其罪名、罪質及犯罪手法相同，犯罪時間則為111年3月21日至同年4月19 日期間，相隔甚近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為4年）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2928-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2874號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林輝燦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2293號、113年度執字第8245號），本院裁定如下：　　主　文林輝燦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林輝燦因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開二罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，與首揭規定相符，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示無意見等情，有本院函文暨附件、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第17-23頁）。爰審酌受刑人所犯者均為酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，犯罪時間分別係民國112年11月7日、同年1月13 日，犯行相隔已有相當時間，酌以其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以二罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑現已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2874-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2145號、113年度執字第7755號），本院裁定如下：　　主　文許文賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許文賢因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定亦明。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、受刑人個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第39-53頁）。爰審酌受刑人所犯罪名為竊盜及詐欺得利罪，均係侵害財產法益，犯罪時間則分別為民國110年9月 15日、111年5月3日，犯行期間相隔較遠，責任非難重複程度較低，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。經查，受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-聲-2668-20241226-1